CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Alvaro Efrain FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/10/2019 13:07:36,Razón: RESOLUCIÓN
SALA CIVIL TRANSITORIA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Sumilla: “(…) en lo que concierne que solo era posible demandar a los
recurrentes cuando fueron declarados herederos, de forma que el lapso
entre la muerte de su causante y aquella declaración no puede ser
computado, debe señalarse que no es posible aceptar esta interpretación
porque: (i) supondría incorporar una nueva causal de interrupción de la
prescripción; y, (ii) desde la muerte del causante se abre la herencia, y es,
desde ese momento, en que existe la posición habilitante para presentar la
demanda. Llegar a conclusión distinta, supondría que los herederos
(forzosos o no) podrían diferir, sin término alguno, el inicio de sus demandas,
generando incertidumbre jurídica y trastornos al tráfico económico”.

Lima, ocho de agosto

de dos mil diecinueve

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: en discordia; vista la presente causa en la fecha, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, con el voto de la Juez Suprema
AMPUDIA HERRERA, emite la siguiente sentencia; y asimismo, habiéndose
dejado oportunamente en Relatoría de esta Sala Suprema los votos emitidos
por los Señores Jueces Supremos ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA Y
LÉVANO VERGARA obrantes de fojas ciento diecisiete a ciento treinta, así
como a fojas ciento cincuenta y seis del cuadernillo de casación; los mismos
que no suscriben la presente, de conformidad con los artículos 141, 142, 148
y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
dejándose constancia de los mismos para los fines pertinentes de acuerdo a
ley.-----------------------------------------------------------------------------------------------------

PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de

casación interpuesto por el demandante Máximo José Víctor Tafur Revilla
(página trescientos cincuenta y nueve), contra el auto de vista de fecha
diecinueve de enero de dos mil dieciséis (página trescientos cuarenta y uno),
que confirmó el auto de primera instancia de fecha once de agosto de dos mil
catorce (página doscientos cincuenta), que declaró fundada la excepción de
prescripción extintiva de la acción.------------------------------------------------------------

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

SEGUNDO.- Mediante resolución de fecha siete de noviembre de dos mil

dieciséis, este Supremo Tribunal declaró procedente el recurso de casación por
las causales de: Infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado e Infracción normativa material de los
artículos 1993 y 1994 del Código Civil.-------------------------------------------------------

TERCERO.- Suscribimos los vistos que contiene la ejecutoria suprema emitida

en minoría, pero discordamos en cuanto a los fundamentos y la votación, por
las siguientes razones:---------------------------------------------------------------------------
1. La controversia gira en torno a determinar desde qué momento debe
computarse el plazo de inicio para que prescriba la acción, teniendo en
cuenta: (i) que los actos jurídicos cuyas nulidades se deducen se
suscribieron el veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro
(inscrito el seis de octubre de mil novecientos noventa y cuatro) y el
diecisiete de enero de mil novecientos noventa y ocho (inscrito el veintidós
de enero de mil novecientos noventa y ocho); (ii) que la titular de la acción
fue la señora Emilia Evangelina Revilla y Revilla, quien falleció el doce de
enero del dos mil; (iii) que los herederos fueron declarados el veintinueve
de diciembre del dos mil cuatro; y, (iv) que la demanda fue presentada el
uno de setiembre del dos mil nueve.----------------------------------------------------
2. En términos latos, entre los actos jurídicos señalados y la demanda han
transcurrido quince (15) y once (11) años aproximadamente, por lo que la
acción habría prescrito.---------------------------------------------------------------------
3. Los recurrentes expresan que ello no es así porque no se ha tenido en
cuenta lo expresado en el artículo 1993 del Código Civil (la prescripción
comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción) ni el
supuesto de suspensión contemplado en el artículo 1994.8 del mismo
cuerpo legal (imposibilidad de reclamar el derecho ante Tribunal Peruano).-

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

4. No es de aplicación la causal prescrita en el inciso 8 del artículo 1994 del

Código Civil, como supuesto de suspensión del plazo, pues tal dispositivo
regula los casos en que es imposible demandar ante Tribunal Peruano,
esto es, por ejemplo, ante la existencia de guerras, conflictos, catástrofes,
etc., situación que no ha acontecido en el presente caso.--------
5. Tampoco ha operado la interrupción de la prescripción, puesto que lo
alegado por la parte recurrente no se encuentra establecido en ninguno de
los supuestos señalados en el artículo 1996 del Código Civil, siendo que
constituyendo la interrupción un supuesto de excepción no es posible
aplicar por analogía lo allí expresado.---------------------------------------------------
6. Del mismo modo, en lo que concierne que solo era posible demandar a los
recurrentes cuando fueron declarados herederos, de forma que el lapso
entre la muerte de su causante y aquella declaración no puede ser
computado, debe señalarse que no es posible aceptar esta interpretación
porque: (i) supondría incorporar una nueva causal de interrupción de la
prescripción; y, (ii) desde la muerte del causante se abre la herencia, y es,
desde ese momento, en que existe la posición habilitante para presentar la
demanda. Llegar a conclusión distinta, supondría que los herederos
(forzosos o no) podrían diferir, sin término alguno, el inicio de sus
demandas, generando incertidumbre jurídica y trastornos al tráfico
económico.-------------------------------------------------------------------------------------

CUARTO.- Atendiendo a lo expuesto, no ha existido vulneración de las normas

materiales y procesales, por lo que de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil, debe declararse infundado el recurso.-------------------------

Por las razones expuestas, declararon: INFUNDADO el recurso de casación

(página trescientos cincuenta y nueve), interpuesto por el demandante Máximo
José Víctor Tafur Revilla, en consecuencia, NO CASARON el auto de vista
de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis (página trescientos cuarenta

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

y uno); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario

Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Máximo José
Víctor Tafur Revilla y otra contra Cecilia Bolaños Espinoza y otros, sobre
Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Integra esta Sala el Señor Juez
Supremo Calderón Puertas por impedimento del Señor Juez Supremo De la
Barra Barrera.
S.S
CABELLO MATAMALA

CALDERÓN PUERTAS

AMPUDIA HERRERA

LÉVANO VERGARA

EL VOTO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS ROMERO DÍAZ,

MIRANDA MOLINA Y CÉSPEDES CABALA, es como sigue:============

1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: ---------------------------------------

Se trata del recurso de casación interpuesto por Máximo José Víctor Tafur
Revilla a fojas trescientos cincuenta y nueve, contra el auto de vista contenido
en la Resolución número cinco – II, de fecha diecinueve de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y uno, emitida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma el auto
apelado de primera instancia de fecha once de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos cincuenta, que declara fundada la excepción de
prescripción extintiva de la acción propuesta por la codemandada Cecilia
Bolaños Espinoza; en consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el
proceso. ----------------------------------------------------------------------------------------------

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: -----------------------------

Por resolución de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, corriente a
fojas sesenta y cuatro del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso de su propósito por las siguientes causales denunciadas: I) Infracción
normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú: a) Existe contradicción entre lo alegado en la Resolución
número cinco y la resolución de vista recurrida, toda vez que en la primera de
ellas la Sala Superior afirmó que la continuación del plazo de prescripción corre
aun contra los probables herederos, mientras que en la segunda resolución
final argumenta que - conforme a lo previsto por el artículo 660 del Código Civil,
desde la muerte de una persona los bienes, derechos y obligaciones que
constituyen la herencia se trasmiten a sus sucesores; es decir, la Sala Superior
en una primera oportunidad entiende que el plazo prescriptorio continúa contra
los "probables" herederos del causante y, en una segunda oportunidad, señala
que debe tenerse "certeza" de quiénes son los herederos de la causante Emilia
Evangelina Revilla y Revilla. Siendo esto último lo correcto ya que se debe
tener seguridad de quiénes son los sucesores para recién poder accionar; y tal
certeza lo fue a partir del mes de septiembre de dos mil cuatro, cuando se
obtuvo la sentencia de vista del proceso de declaratoria de herederos-conforme
a lo previsto por los artículos 660 y 1993 del Código Civil; b) La Sala Superior,
sin considerar desde cuándo los actores fueron declarados herederos de la
causante Emilia Evangelina Revilla y Revilla, determina que el plazo
prescriptorio continuó para los herederos; y, c) No se podía demandar
judicialmente la nulidad de los actos jurídicos cuestionados solo en virtud al
ejercicio del derecho de acción, toda vez que es insuficiente para demandar
ante el Poder Judicial, dado que se necesita del título habilitante que otorgue
los derechos subjetivos para demandar la nulidad de los actos jurídicos
cuestionados, como lo es el título que acredite a los recurrentes como
herederos de la causante; y II) Infracción normativa material de los artículos
1993 y 1994 del Código Civil, argumentándose que: a) La Sala Civil no ha

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

expuesto las razones de la inaplicación al caso de autos en el numeral 8 del

artículo 1994 del Código Civil y, de modo contrario, ha aplicado erróneamente
la disposición citada, dado que no advirtió que el supuesto hecho de la
imposibilidad, contemplado en dicho inciso sí se presenta en el caso concreto;
b) Desde la inscripción en el Registro de Propiedad Inmueble del Contrato de
Compraventa contenido en la Escritura Pública de fecha diecisiete de enero de
mil novecientos noventa y ocho, que data del día veintidós de los mismos mes
y año, hasta la fecha de la muerte de Emilia Evangelina Revilla y Revilla
ocurrida el doce de enero de dos mil, pasaron poco menos de dos años, y
desde la fecha en que se expidió la sentencia de vista de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil cuatro (fecha en que desapareció la causal de
suspensión), hasta la fecha en que se interpuso la demanda de autos -uno de
septiembre de dos mil nueve- pasaron poco menos de cinco años, siendo como
tiempo máximo transcurrido siete años, que no supera los diez años que
establece la ley; c) Si el veintitrés de septiembre de mil novecientos noventa y
cuatro fue suscrito el primer contrato de compraventa cuestionado hasta la
fecha de muerte de Emilia Evangelina Revilla y Revilla (doce de enero de dos
mil), han pasado cinco años, tres meses y veinte días, siendo precisamente en
el momento que opera la suspensión del plazo prescriptorio, el cual se reanudó
el veintinueve de diciembre de dos mil cuatro, volviéndose a computar desde
ese momento hasta la fecha de interposición de demanda que data del uno de
septiembre de dos mil nueve, transcurriendo cuatro años, ocho meses y dos
días, siendo el tiempo máximo sucedido de nueve años, once meses y
veintidós días, no superándose el tiempo de los diez años legales; d) La
sentencia de vista del proceso de Declaratoria de Herederos de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil cuatro, constituye el título sucesorio que
acredita al recurrente como heredero, por lo que es a partir de esa fecha que
recién el recurrente es heredero y con legitimidad para obrar; e) De acuerdo al
artículo 660 del Código Civil, no es que desde la muerte de una persona de
manera inmediata se transfieran sus derechos y obligaciones a ciertos sujetos,

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

sino que se necesita de un título sucesorio que los acredite para que tengan la
condición de herederos o sucesores; f) La imposibilidad que contempla el
artículo 1994 del Código Civil, se configura con el hecho de que en el lapso u
tiempo transcurrido desde el fallecimiento de Emilia Evangelina Revilla y
Revilla, la declaratoria de herederos de setiembre de dos mil cuatro, no se
tenía certeza de quiénes eran los sucesores de la causante y, por tanto, no se
podía conocer en qué momento el curso prescriptorio iba a volver a
computarse, a la luz de lo establecido en el artículo 1993 del Código Civil; g) La
Sala Superior ha señalado erradamente que el recurrente tenía la posibilidad
de accionar desde el momento en que nacen los actos jurídicos cuestionados,
continuando el decurso prescriptorio, inclusive después de la muerte de la
causante Emilia Evangelina Revilla y Revilla; sin embargo, no tomó en
consideración que el artículo 1993 del Código Civil, establece que el plazo
empieza a correr desde la fecha en que se podía ejercitar la acción y, además,
tal como lo establece la doctrina, sin impedimento alguno y acreditando ser
sucesor; y h) En el caso de autos se ha presentado una imposibilidad para
ejercer la acción judicial de nulidad de acto jurídico, consistente en el deceso
de Emilia Evangelina Revilla y Revilla, quien no dejó título sucesorio, pero que
recién se obtuvo con la sentencia del veintinueve de diciembre de dos mil
cuatro, por lo que es recién con dicho título que se acredita al recurrente como
heredero/sucesor y, por ende, es a partir de dicha fecha que puede ejercer sin
impedimento alguno la acción judicial incoada. -------------------------------------------

3. ANTECEDENTES: ------------------------------------------------------------------------
Previo a la absolución de las denuncias formuladas por el recurrente, conviene
hacer las siguientes precisiones respecto de lo acontecido en el proceso: --------
3.1 Con fecha uno de setiembre dos mil nueve, Máximo José Víctor Tafur
Revilla y Teresa Emilia Bolaños Revilla interponen una demanda pidiendo
la nulidad de los siguientes actos jurídicos: a) Contrato de Compraventa
contenido en la Escritura Pública del veintitrés de setiembre de mil

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

novecientos noventa y cuatro, respecto del predio ubicado en Calle Rivero

número 117, Cercado de Arequipa, inscrito en la Ficha número 00110917
y Partida número 01131873, suscrito por César Leonardo Ugarte y
Chocano, en representación de Emilia Evangelina Revilla y Revilla y, de
otro lado, por Cecilia Bolaños Espinoza; b) El Contrato de Compraventa
contenido en la Escritura Pública de fecha diecisiete de enero de mil
novecientos noventa y ocho, respecto del mismo bien, suscrito por Cecilia
Bolaños Espinoza y Víctor Lizandro Bolaños Revilla y su cónyuge Maggie
Rosa Espinoza Zegarra de Bolaños; c) La Cancelación de los Asientos
Registrales donde aparecen inscritas las citadas compraventas. Por otro
lado, los hechos fueron los siguientes: Emilia Evangelina Revilla y Revilla
falleció el doce de enero de dos mil, sin hijos ni ascendientes y tenía
cuatro hermanos ya fallecidos: siendo dos de ellas Jesús Inés Ysela
Revilla Revilla y María Angélica Revilla Revilla (madres de Teresa Emilia
Bolaños Revilla y Máximo José Víctor Tafur Revilla, respectivamente). Por
Resolución de fecha veintiocho de mayo de dos mil cuatro, expedida por
el Tercer Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa y por sentencia de vista número 15-2004 de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil cuatro, se declararon como herederos a sus
sobrinos: María Ángela Teresa Tafur Revilla, Máximo José Víctor Tafur
Revilla, Emilio Alfredo Gaspar Tafur Revilla, Victoria Emilia Falconí y
Revilla, Ysela Evangelina Mercedes Lourdes Bolaños Revilla, Clemencia
Mercedes Bolaños Revilla, Víctor Lizandro Bolaños Revilla, Teresa Emilia
Bolaños Revilla y Rosa María Francisca Bolaños Revilla en sucesión
inscrita en la Partida número 11010020 de los Registros Públicos de
Arequipa. Como indica la parte recurrente, el demandado Víctor Lizandro
Bolaños Revilla, aprovechándose de la buena fe de la causante y su
edad, se hizo del poder que lo facultaba para administrar todos los bienes
de la causante, prendarlos, gravarlos o venderlos a su criterio -conforme
al Testimonio de la Escritura Pública de fecha treinta de noviembre de mil

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

novecientos noventa y tres, del que se ha planteado su nulidad ante el

Primer Juzgado Civil de Arequipa de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa. -------------------------------------------------------------------------------------
Víctor Lizandro Bolaños Revilla – sostienen los demandantes- con el fin
de hacerse de los bienes y perjudicar a los demás sucesores, realizó una
sustitución de poder a favor de César Leonardo Ugarte y Chocano por
Escritura Pública de fecha ocho de setiembre de mil novecientos noventa
y cuatro, confiriéndole poder para vender, y quien posteriormente vendió
al predio sub materia de litis a la demandada Cecilia Bolaños Espinoza el
veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, joven de
veintiún años y sin capacidad de pagar el precio de venta de doscientos
cuarenta y dos mil soles (S/242,000.00). Luego, Cecilia Bolaños Espinoza,
mediante Escritura Pública de compraventa de fecha diecisiete de enero
de mil novecientos noventa y ocho, vende finalmente el predio a sus
padres, los codemandados, por la suma de trescientos diez mil soles
(S/310,000.00) no existiendo en ambos negocios fe registral de la entrega
de dinero. -------------------------------------------------------------------------------------
3.2 El once de agosto de dos mil catorce, la primera instancia judicial resolvió
declarar fundada la excepción de prescripción extintiva, bajo los
siguientes argumentos: -------------------------------------------------------------------
i. La parte demandante, en la absolución de la excepción, ha señalado
que el decurso prescriptorio comenzó a correr desde el momento en
que Emilia Evangelina Revilla y Revilla pudo ejercitar la acción
destinada a cuestionar dichos actos jurídicos, y se suspendió el doce
de enero de dos mil, fecha de su fallecimiento. Sin embargo, en el
artículo número 1994 del Código Procesal Civil, no se establece
taxativamente que la muerte de una persona sea causal de suspensión
del decurso prescriptorio. Por el contrario, mediante el artículo 660 del
Código Civil, indica que: "Desde el momento de la muerte de un
persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

herencia se tramitan a sus sucesores”. Adicionalmente, el artículo 1993

del Código Civil, refiere que: "La prescripción comienza a correr desde
el día en que puede ejercitarse la acción y continúa contra los
sucesores del titular del derecho". Siendo así, el decurso prescriptorio
continuó. ----------------------------------------------------------------------------------
ii. En el caso de la compraventa de fecha veintitrés de setiembre de mil
novecientos noventa y cuatro, cuya inscripción en Registros Públicos
se efectuó con fecha seis de octubre de mil novecientos noventa y
cuatro, si la demanda ha sido presentada con fecha uno de setiembre
de dos mil nueve, desde la inscripción de la compraventa en Registros
Públicos (seis de octubre de mil novecientos noventa y cuatro) hasta el
uno de setiembre de dos mil nueve, han transcurrido quince años
aproximadamente, superando el plazo concedido en el artículo 2001
del Código Civil. -------------------------------------------------------------------------
iii. Por último, en el caso de la compraventa de fecha diecisiete de enero
de mil novecientos noventa y ocho, cuya inscripción en Registros
Públicos se efectuó con fecha veintidós de enero de mil novecientos
noventa y ocho; si la demanda ha sido presentada con fecha uno de
setiembre de dos mil nueve desde la inscripción de la compraventa en
Registros Públicos (veintidós de enero de mil novecientos noventa y
ocho) hasta el uno de setiembre de dos mil nueve, han transcurrido
más de diez años, superando el plazo concedido en el artículo 2001 del
Código Civil. ------------------------------------------------------------------------------
3.3 Apelada la resolución de primera instancia, se emitió la de vista de fecha
diecinueve de enero de dos mil dieciséis, confirmando la apelada,
argumentada de esta manera:-----------------------------------------------------------
i. Los demandantes Máximo José Víctor Tafur Revilla y Teresa Emilia
Bolaños Revilla (coherederos de la causante Emilia Evangelina Revilla
y Revilla) en su escrito de demanda y en su escrito de absolución de
Excepción, alegan que, en el caso de autos, se ha configurado la

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

causal de suspensión prevista en el inciso 8 del artículo 1994 del

Código Civil, la cual suspende la prescripción “mientras sea imposible
reclamar el derecho ante un Tribunal Peruano", pues -sostienen- que el
decurso de la prescripción se suspendió el doce de enero de dos mil,
por el fallecimiento de su causante y se reanudó el veintinueve de
diciembre de dos mil cuatro, con la emisión de la sentencia de vista de
declaratoria de herederos. -----------------------------------------------------------
ii. Al respecto, debe tenerse presente que la circunstancia anotada por los
actores no se encuentra inmersa dentro de dicha causal, toda vez que
la demanda de nulidad de acto jurídico por la causal de simulación
absoluta, puede ser alegada por quienes tengan interés de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 220 del Código Civil, no
siendo imposible accionar ante Tribunal Peruano dicha demanda, en
tanto que conforme lo prescribe el artículo 660 del Código Civil: “Desde
la muerte de una persona, los bienes, derechos y obligaciones que
constituyen la herencia se transmiten a sus sucesores", por lo que los
demandantes no pueden alegar que se encontraban impedidos de
reclamar su derecho. Por ende, en el caso de autos no se ha
configurado causal de suspensión del plazo prescriptorio. ------------------
iii. En consecuencia, siendo que la prescripción empezó a correr desde el
día en que la causante de los demandantes pudo ejercitar la acción,
esto es, de seis de octubre de mil novecientos noventa y cuatro y
veintidós de enero de mil novecientos noventa y ocho, continuando
contra los sucesores del titular del derecho (ahora demandantes), de
conformidad con lo prescrito en el artículo 1993 del Código Civil, al no
haberse configurado la causal suspensión anotada y, estando a que la
demanda ha sido presentada el uno de setiembre de dos mil nueve, se
colige que ha transcurrido el plazo prescriptorio de diez años para
interponer la presente demanda, motivo por el cual la resolución

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

apelada que ampara la excepción de prescripción y declara la

conclusión del proceso debe ser confirmada. -----------------------------------

4. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: -----------------------------------

PRIMERO.- Que, previamente al análisis de la causal denunciada consistente
en la contravención del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, referidos al debido proceso y la motivación de las sentencias, es
necesario precisar que el debido proceso tiene por función asegurar los
derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento legal en el
que se dé la oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho
de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. --------------------------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- Que, la doctrina ha conceptuado al debido proceso o proceso

justo como un derecho humano o fundamental que tiene toda persona por el
solo hecho de serlo. Y que le faculta a exigir al estado un juzgamiento imparcial
y justo, ante un juez responsable, competente e independiente, toda vez que el
Estado no solo está en el deber de proveer la prestación jurisdiccional a las
partes y terceros legitimados, sino a proveerla bajo determinadas garantías
mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial y justo; por tanto, aquel
derecho no solamente tiene un contenido procesal y constitucional, sino
también un contenido humano de acceder libre y permanentemente a un
sistema judicial imparcial y justo. --------------------------------------------------------------

TERCERO.- Que, asimismo, el control constitucional del proceso está referido

a que el órgano jurisdiccional superior (sea en vía de apelación, de casación,
de revisión, de nulidad o cosa juzgada fraudulenta) pueda reexaminar el
proceso, verificando si el juzgador de instancia inferior ha infringido o no las

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

normas que garantizan el derecho a un debido proceso, vulnerando alguno de

sus elementos; es decir, en el control constitucional del proceso no hay un
cuestionamiento del Juez al legislador, sino que se cuestiona la conducta
procesal del propio juez en la dirección y resolución del proceso, imputándosele
infracciones a las normas imperativas del debido proceso. ----------------------------

CUARTO.- Que, bajo dicho contexto y examinados los presentes autos, es

evidente que la resolución de vista causa perjuicio al recurrente toda vez que
se ha dejado de aplicar el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, que señala -como un principio de la función jurisdiccional- la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; al no haberse
tenido en cuenta en línea de principio que resulta necesario establecer lo que el
interés y la legitimidad para obrar implica, esto es, a los efectos de determinar
desde cuándo la parte recurrente podía reclamar el derecho que invoca en el
presente proceso. Que, el interés para obrar está determinado por la necesidad
de recurrir al órgano jurisdiccional para establecer una relación jurídica con la
persona a demandar, y se tiene interés cuando se busca el reconocimiento o la
declaración de un derecho, así como la solución del conflicto o la incertidumbre
jurídica que surge. Esa relación consiste en la titularidad del derecho que se
invoca como medio para adquirir el pronunciamiento del órgano jurisdiccional.
Y, en lo referido a la legitimidad para obrar, en el Proceso Civil se concibe
como aquel mecanismo que sirve para resolver un conflicto ínter subjetivo de
intereses con relevancia jurídica, mediante la actuación del derecho y
aplicación de la norma al caso concreto. ----------------------------------------------------

QUINTO.- Que, el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil, establece el plazo de
prescripción de diez años para la acción de Nulidad de Acto Jurídico; dicho
plazo de prescripción corre desde el día en que pueda ejercitarse la acción, es
decir, cuando la persona tiene conocimiento de la existencia del acto jurídico

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

que trata de impugnar, tal como lo prescribe el artículo 1993 del Código en
mención. ---------------------------------------------------------------------------------------------

SEXTO.- Que, por su parte, el artículo 1994 del Código Civil, establece los
supuestos de suspensión de la prescripción, entre ellos el numeral 8: “Mientras
sea imposible reclamar el derecho ante un tribunal peruano”. Que, siendo ello
así, desde la fecha que se llevó a cabo el contrato de compraventa
cuestionado, esto es, el veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y
cuatro hasta la fecha de la muerte de Emilia Evangelina Revilla y Revilla (doce
de enero de dos mil) transcurrieron cinco años, tres meses y veinte días,
volviéndose a computar el plazo desde la sentencia emitida en el proceso de
Declaratoria de Herederos de fecha veintinueve de diciembre de dos mil cuatro
(fecha a partir de la cual la parte recurrente se encontraba legitimada para
obrar al haber sido declarada heredera de quien en vida fue Emilia Evangelina
Revilla y Revilla) y hasta la fecha de interposición de la presente demanda de
fecha uno de setiembre de dos mil nueve, transcurrieron cuatro años, ocho
meses y dos días, los cuales sumados al plazo inicialmente transcurrido suman
un total de nueve años, once meses y veintidós días, lo cual no supera el plazo
de ley para que opere la prescripción. -------------------------------------------------------

Por tales consideraciones, esta Sala Suprema, en aplicación de lo dispuesto en

el artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
NUESTRO VOTO es porque se declare: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Máximo José Víctor Tafur Revilla a fojas trescientos cincuenta y
nueve; por consiguiente, SE CASE la resolución impugnada; en consecuencia,
NULO el auto de vista contenido en la Resolución número cinco – II, de fecha
diecinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y
uno, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
y, actuando en sede de instancia, SE REVOQUE el auto apelado de fojas
doscientos cincuenta, de fecha once de agosto de dos mil catorce, que declara

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1776-2016
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

fundada la excepción de prescripción extintiva de la acción propuesta por la

codemandada Cecilia Bolaños Espinoza; y REFORMANDO se declare
INFUNDADA la misma; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Máximo José Víctor Tafur Revilla y otra contra Cecilia Bolaños
Espinoza y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y se devuelvan. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.-
S.S.
ROMERO DÍAZ

MIRANDA MOLINA

CÉSPEDES CABALA
Vvl/Gct/Dro

15