CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
ALVARO EFRAIN /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 26/11/2021 20:38:00,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2166-2016
LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

Sumilla: “Al encontrarse inscrito el derecho de propiedad de la

demandante ante los Registros Públicos, en la cual se puede apreciar
el tracto sucesivo del bien inmueble materia de litis, se aplican los
principios registrales como la buena fe pública registral y prioridad
registral, prevaleciendo su derecho de propiedad respecto de la otra
parte, quien no realizó ningún acto de inscripción del referido bien”.

Lima, veintinueve de marzo

de dos mil diecinueve.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: vista la causa número dos mil ciento sesenta y seis – dos mil
dieciséis, en audiencia pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia. ---------------------------------------------------------------
---

I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: ---------------------------------------------

---

Se trata del recurso de casación interpuesto por Rosalini Margot Sánchez

Fernández a fojas mil ciento ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fojas
mil ciento cincuenta y cuatro, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que confirmó la sentencia apelada de fojas novecientos cincuenta
y dos, de fecha dos de junio de dos mil quince, la misma que declaró fundada la
demanda sobre mejor derecho de propiedad e infundada la pretensión de
nulidad de acto jurídico y otros. -----------------------------------------------------------------
-------------------------------------

II. ANTECEDENTES: -----------------------------------------------------------------------------

---

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2166-2016
LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

Previamente a la absolución de las denuncias formuladas por la demandada,

conviene hacer las siguientes precisiones respecto de lo acontecido en el
proceso:
2.1. Hechos
Conforme se aprecia de la escritura pública de fecha diecinueve de diciembre
del año dos mil, obrante a folios doscientos dieciséis, se celebró una primera
transferencia entre la Asociación de Propietarios de la Ciudad del Chofer
Profesional de Chiclayo que vendió a favor de Ely Sánchez Quiroz el predio
materia de litis, el mismo que se encuentra ubicado en el lote de terreno número
trece de la manzana A’ de la urbanización Ciudad del Chofer. ------------------------
-------------------
Seguidamente, mediante escritura pública de fecha dos de diciembre de dos mil
tres, obrante a folios doscientos diecinueve, la adquirente Ely Sánchez Quiroz
vende el referido inmueble a favor de Carlos Alberto Timoteo Abad y Rosalini
Margot Sánchez Fernández quienes tendrían la nueva condición de propietarios.
Al respecto, se indica que mediante escritura pública de fecha siete de enero de
dos mil once, obrante a folios doscientos veintidós, Carlos Alberto Timoteo Abad
transfiere sus acciones y derechos respecto del predio a favor de Rosalini
Margot Sánchez Fernández. --------------------------------------------------------------------
--------------
Sin embargo, a fojas nueve, se aprecia de la escritura pública de compraventa
de fecha veintiocho de junio de dos mil siete celebrada entre la Asociación de
Propietarios de la Ciudad del Chofer Profesional de Chiclayo como vendedora y
Segundo Manuel Correa Tineo y Noelia Liduvina Vera Zuloeta como
compradores sobre el mismo predio materia de litis, apreciándose en el
presente caso una doble venta por parte de la referida asociación. ------------------
-------------------------------------
- Que, respecto a esta segunda transferencia, los adquirentes Segundo Manuel
Correa Tineo y Noelia Liduvina Vera Zuloeta conforme se aprecia del asiento C-

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2166-2016
LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

0001 de la Partida Registral número 11073503 obrante a fojas ciento cuarenta y

siete, fue independizado e inscrito a nombre de estos con fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil siete, para posteriormente transferir dicho bien a favor de
Carolina Maicelo Muñoz y Álex Vargas Cabrera mediante escritura pública de
compraventa de fecha veintinueve de marzo de dos mil once. ------------------------
---
2.2 Demanda. Al respecto se señala lo siguiente:
Mediante Expediente número 02592-2011, Carolina Maicelo Muñoz interpone
demanda de mejor derecho de propiedad contra Rosalini Margot Sánchez
Fernández, indicando que conforme al tracto sucesivo registral del bien materia
de litis, es la propietaria del referido bien inmueble. De otro lado, mediante
Expediente número 01658-2012, Rosalini Margot Sánchez Fernández
interpone demanda de nulidad de acto jurídico contra Silvia Esther Elera
Moreno, Genaro Quesquén Tiparra, Segundo Manuel Correa Tineo, Noelia
Liduvina Vera Zuloeta, Álex Vargas Cabrera y Carolina Maicelo Muñoz,
solicitando la nulidad de las escrituras públicas de fecha veintiocho de junio de
dos mil siete y de fecha veintinueve de marzo de dos mil once, por la causal de
simulación absoluta, pretendiendo además la cancelación de asientos
registrales e indemnización por daños y perjuicios, en el sentido que dichos
actos fueron realizados con la finalidad de despojarla de su derecho de
propiedad. Respecto a dichos procesos, mediante por resolución número doce,
obrante a folios ciento ochenta y ocho, se dispuso la acumulación de ambos
procesos. -----------------------------------------------------------------

2.3. Sentencia de primera instancia. El Segundo Juzgado Especializado Civil

de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante la resolución
número cuarenta y siete de fecha dos de junio de dos mil quince declaró
fundada la demanda interpuesta por Carolina Maicelo Muñoz contra Rosalini
Margot Sánchez Fernández sobre mejor derecho de propiedad, indicando que la

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2166-2016
LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

demandante tiene mejor derecho de propiedad que la demandada sobre el

inmueble consistente en lote trece de la manzana A’ de la urbanización Ciudad
del Chofer, quedando por consiguiente cancelado el derecho de propiedad de la
emplazada; ordenando que la demandada se abstenga de continuar realizando
cualquier tipo de construcción sobre el inmueble, y consentida o ejecutoriada
que sea la presente resolución, proceda a entregar a la actora el inmueble
materia de litigio, bajo apercibimiento de lanzamiento; debiendo la demandada
pagar las costas y costos del proceso. Asimismo, declara infundada la
demanda interpuesta por Rosalini Margot Sánchez Fernández; fundamenta su
decisión señalando que conforme a los artículos 2016 y 2022 del Código Civil,
para que el derecho de propiedad sea oponible debe encontrarse inscrito en los
Registros Públicos, y en los casos en que dos derechos reales se encuentran
inscritos, prima el más antiguo, por lo que en base a estos criterios, el derecho
de propiedad de Carolina Maicelo Muñoz goza de prioridad toda vez que el
mismo viene de sus anteriores propietarios, quienes inscribieron la propiedad
del predio materia de litis ante los Registro Públicos. Asimismo, Rosalini Margot
Sánchez Fernández no ha demostrado desde qué fecha se encuentra en
posesión del inmueble, ni desde cuándo habría realizado algún tipo de
edificación, teniéndose en consideración que reside en Chile y su poderdante
quien afirma ser además su madre, no alega venir ocupando el bien,
concluyéndose que el derecho de propiedad que ostenta Carolina Maicelo
Muñoz sería el que prevalece. En cuanto a la nulidad de los actos jurídicos, se
señala que si bien existe un proceso penal, no existe resolución alguna en la
cual se haya determinado alguna acción pasible de condena de parte de los
demandados, asimismo, no se ha demostrado en el presente proceso algún
hecho o incidencia de simulación conforme a lo estipulado en el artículo 219,
inciso 5, del Código Civil. --------------------------------------

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2166-2016
LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

2.4. Sentencia de vista. La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia

de Lambayeque confirma la apelada, fundamenta su fallo señalando que
conforme al desarrollo de la sentencia apelada, se advierte que se ha tomado
como premisa mayor de su silogismo jurídico los artículos 2016 y 2022 del
Código Civil, para desarrollar su fundamentación, en la cual se puede apreciar
que se ha referido a la prioridad registral y a la oponibilidad de derechos
inscritos. Por otro lado, si bien el apelante considera que no se ha acreditado la
buena fe por parte de los demandantes, sin embargo, cabe precisar que en este
aspecto nuestra normatividad es clara al prescribir que la buena fe se presume,
y la mala fe se prueba, ello lo encontramos, para el caso de autos en el último
párrafo del artículo 2014 del Código Civil, y obviamente la carga probatoria
corresponde a quien alegue mala fe, que para el caso de autos ha sido la parte
apelante, lo cual no ha sucedido. --------------------------------------------------------------
----------------------------------

III. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: ----------------------------------------

---

Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha trece de noviembre de dos mil
dieciocho, declaró procedente el recurso de casación interpuesto por las
siguientes causales: Infracción normativa de los artículos 169 y 170 del
Código Civil, alegándose que: i) La sentencia de vista adolece de defectos al
haberse resuelto a la inversa, lo cual carece de lógica, y por ende afecta el
principio de congruencia; además de no encontrarse debidamente motivada al
no haber apreciado el contenido de la Carpeta Fiscal número 2064-2011, sin
considerar en absoluto que quienes vendieron a la demandante, mediante
Escritura Pública de fecha veintiocho de junio de dos mil siete (Genaro
Quesquén Tiparra y Silvia Esther Elera Moreno), están condenados
precisamente por haber vendido inmuebles ajenos (estelionato); ii) Esto

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2166-2016
LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

corrobora el argumento referente a que entre los condenados y los que

vendieron el inmueble a la demandante existió un ánimo de perjudicar el
derecho de la recurrente, con la finalidad de favorecer a los vendedores
Segundo Manuel Correa Tineo y Noelia Liduvina Vera Zuloeta, debiéndose de
tomar en cuenta la declaración de Segundo Velásquez Urrutia, en el sentido que
la sentenciada Silvia Esther Elera Moreno fue su secretaria, y dejó varias
minutas firmadas en blanco, quien después aparece como presidenta de la
asociación demandada, todo lo cual hace presumir que la minuta que se eleva a
escritura pública de fecha veintiocho de junio de dos mil siete, fue llenada ex
profesamente para favorecer a los vendedores Segundo Manuel Correa Tineo y
Noelia Liduvina Vera Zuloeta, no resultando razonable que habiéndose suscrito
la minuta el diecisiete de enero de dos mil uno, recién en junio de dos mil siete
se eleve a escritura pública; iii) No se ha tenido en cuenta el supuesto precio
pagado, pues si se observa de la carpeta fiscal, no se ha acreditado la suficiente
solvencia económica para pagar la suma de treinta y dos mil soles (S/
32,000.00), pues en la fecha de la compra no desarrollaba actividad económica
alguna que acredite el ingreso, y únicamente se limitó a exhibir un Registro
Único de Contribuyente (RUC), dado de baja, omisiones en que se ha incurrido
por la falta de apreciación de los hechos y valoración deficiente de los medios
probatorios, que se corroboran más aún con lo glosado en los numerales 4.10 y
4.11, y, iv) La buena fe registral regulada por el artículo 2014 del Código Civil
hay que acreditarla, lo que no sucede en el presente caso, limitándose la
demandante a invocarla. Además de las normas citadas, la recurrente sustenta
el presente recurso en la infracción de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, I, VI y IX del Título Preliminar, 50 inciso 6,
121 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil. --------------

IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: ---------------------------------------

---

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2166-2016
LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

PRIMERO.- Que, según lo establecido por el artículo 384 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley número 29364, el recurso extraordinario de casación
tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto así como la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, por ende este Tribunal Supremo sin
constituirse en una tercera instancia adicional en el proceso debe cumplir su
deber pronunciándose acerca de los fundamentos del recurso por la causal
declarada procedente. En este sentido la competencia de la Corte de Casación,
en general, al enmarcarse en los extremos del recurso “no puede realizar
averiguaciones de hecho ni alterar el relato fáctico resultante de las sentencias
de mérito. No tiene competencia para modificar las cuestiones de hecho, porque
no aprecia prueba, no puede pronunciarse sobre aspectos de la resolución
superior que no han sido reclamados ni aplicar el derecho de oficio”1. --------------
-----------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- Que, en el caso de autos al haberse declarado procedentes las

denuncias sustentadas en vicios in procedendo y vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término el análisis de la causal procesal, toda
vez que de resultar fundada esta, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material. ------------------------------------------------------------------
---------------------------------

TERCERO.- Respecto a la infracción contenida en los artículos 139 inciso

5) de la Constitución Política del Perú, I, VI y IX del Título Preliminar, 50
inciso 6), 121 y 122 inciso 3) del Código Procesal Civil.

1SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil, Ediciones Legales, Editorial San Marcos, pág.
61.
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2166-2016
LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

Con ese propósito, corresponde precisar que las infracciones normativas

procesales, las mismas que aluden hechos que en suma resultarían ser
atentatorios del debido proceso, el cual se encuentra protegido en el artículo
139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú y haber infringido el contenido
y suscripción de resoluciones judiciales regulado por el artículo 122 del Código
Procesal Civil; la disposición constitucional consagra como principio rector de la
función jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia
del debido proceso; el cual, conforme a la interpretación que reiteradamente ha
sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal
forma que su tramitación garantice a las personas involucradas en él, las
condiciones necesarias para defenderse adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración2; y la disposición
civil exige que las resoluciones contengan los fundamentos de hecho y de
derecho aplicables al punto en cuestión, según el mérito de lo actuado.------------
------------------------------------------

CUARTO.- Uno de los principales componentes del derecho al debido proceso

se encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139, inciso 5 de la Constitución Política del Perú, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el acceso a una
respuesta del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y
que, además, resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquellas dentro de la controversia. --

2 Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2166-2016
LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

QUINTO.- Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés

particular correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que también
juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto,
pues no debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente vinculada con
la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace posible
conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese sentido, un
elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Razón por la cual, su
vigencia específica en los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por
diversas normas de carácter legal, como los artículos 50, inciso 6, 121 y 122,
incisos 3 (cuya infracción se denuncia) y 4 del Código Procesal Civil y el artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que exigen que las decisiones del juez
cuenten con una exposición ordenada y precisa que justifique lo decidido. --------
--------------------------------------------------------------------

SEXTO.- Por su parte, el “principio de congruencia procesal” se encuentra

íntimamente relacionado con el derecho a la debida motivación de las
resoluciones y con el principio de iura novit curia, regulado en la segunda parte
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, concordante con
los artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 4 del mismo Código Adjetivo; según el cual
en toda resolución judicial debe existir: 1) Coherencia entre lo solicitado por las
partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa); y, 2) Armonía entre la motivación y la parte
resolutiva (congruencia interna); en suma, la congruencia en sede procesal, es
el “(...) principio normativo que delimita el contenido de las resoluciones
judiciales que deben proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las
peticiones formuladas por las partes (...) para que exista identidad jurídica entre

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2166-2016
LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

lo resuelto y las pretensiones (...)” 3; de donde los jueces tienen el deber de

motivar sus resoluciones, como garantía de un debido proceso; no están
obligados a darle la razón a la parte pretendiente, pero sí a indicar las razones
de su decisión y a respetar todos los puntos de la controversia fijados por las
partes, respetando así el principio de congruencia. ------------------------

SÉTIMO.- Que, analizada la recurrida se advierte que, la decisión adoptada se

encuentra adecuadamente fundamentada, pues establece la relación de hecho
en base a su apreciación probatoria, interpreta y aplica las normas que
considera pertinentes, por lo que no se advierte trasgresión alguna al principio
de debida motivación de las sentencias y al principio de congruencia, no se
afecta la logicidad, ni se vulnera el derecho a probar en cualquiera de su
vertientes. Es decir, su pronunciamiento se ha ceñido estrictamente a lo
aportado, demostrado y debatido en el proceso, fundamentándose su decisión
conforme al principio de la buena fe registral, así como también del tracto
sucesivo, lo cual le otorgó a la parte demandante la legalidad de oponer su título
inscrito en los Registros Públicos ante la parte demandada, por lo que dicho
fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, pues se
ha cumplido con precisar el por qué y debido a qué se ha llegado a la conclusión
final, en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha arribado no puede
ser causal para cuestionar la motivación; lo que no significa que no pueda existir
un criterio distinto para arribar a una conclusión diferente a la que ha planteado
la Sala Superior, sin que ello implique ausencia o defecto en la motivación de la
sentencia de vista. En consecuencia, las infracciones de naturaleza procesal
deben ser desestimadas. -----------------------------

OCTAVO.- Respecto a la infracción material de los artículos 169 y 170 de

Código Civil, los cuales se encuentran relacionados a la interpretación

3
Hernando Devis Echandía, Teoría General del Proceso, Tomo II, p. 533.
10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2166-2016
LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

sistemática e integral de los actos jurídicos, señalando que conforme a las

instancias de mérito se trata respecto al derecho de propiedad el cual debe ser
oponible por encontrarse inscrito en los Registros Públicos, así como también
referida a la buena fe pública registral, la Sala ha cumplido con analizar el
historial de los antecedentes de la ficha registral del inmueble materia de litis, en
aplicación de los principios registrales de tracto sucesivo, impenetrabilidad,
prioridad registral, oponibilidad y fe pública registral previstos en los artículos
2014, 2015, 2016, 2017 y 2022 del Código Civil; es así que determina que la
demandante es quien tiene el tracto sucesivo preferente al encontrarse su
derecho inscrito ante los Registros Públicos por parte de los vendedores
Segundo Manuel Correa Tineo y Noelia Liduvina Vera Zuloeta, aplicándose en
el presente caso los principios registrales como la buena fe pública registral y
prioridad registral, por tanto el mejor derecho de propiedad le corresponde a la
parte demandante, en la forma que ha sido dispuesta por la Sala Civil en la
resolución de vista materia de análisis. ---------------------------------------------

NOVENO.- Respecto a la nulidad de acto jurídico pretendida por la parte

demandada, respecto a la comprobación de la mala fe aducida por la recurrente,
no correspondiendo en la presente instancia analizar los hechos y medios
probatorios señalados en el presente recurso de casación, toda vez que se
advierte que la recurrente en estricto busca que este Colegiado Supremo
efectué una revaloración de la documentación que obra en autos en el presente
proceso, lo cual difiere de la finalidad del recurso de casación, esto es, buscar la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, por lo que las
causales materiales denunciadas deben ser declaradas infundadas en todos
sus extremos.----------------------------------

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2166-2016
LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo establecido por el artículo 397

del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Rosalini Margot Sánchez Fernández a fojas mil ciento ochenta y
dos; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fojas mil ciento
cincuenta y cuatro, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad y, los devolvieron; en los seguidos por Carolina
Maicelo Muñoz contra Rosalini Margot Sánchez Fernández y otros, sobre mejor
derecho de propiedad y otros. Ponente Cabello Matamala, Juez Suprema.-
S.S.
ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

CALDERÓN PUERTAS

AMPUDIA HERRERA

LÉVANO VERGARA

AMD/JMT/JSV/EEV

12