CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
Alvaro Efrain FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/10/2018 11:01:29,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

SUMILLA.- No procede amparar la pretensión del demandante de

exigir el pago del valor comercial por construcción en terreno ajeno
al demandado, si no se ha establecido en autos, que el accionante
sea propietario exclusivo del predio en controversia, al encontrarse
en trámite un procedimiento de prescripción adquisitiva de dominio.

Lima, veintiuno de agosto

de dos mil dieciocho.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA: en discordia, vista la presente causa en la fecha, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia; y asimismo,
habiéndose dejado oportunamente en Relatoría de esta Sala Suprema los votos
emitidos por los Señores Jueces Supremos MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO
DÍAZ, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA y SÁNCHEZ
MELGAREJO1; los mismos que no suscriben la presente, de conformidad con
los artículos 141, 142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, dejándose constancia de los mismos para los fines pertinentes de
acuerdo a ley.--------------------------------------------------------------------------------------------

I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Sucesión de Carlos Sánchez Manrique, a fojas setecientos treinta y nueve
contra la sentencia de vista de fecha quince de enero de dos mil quince, de fojas
setecientos veintidós, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia del Callao; que revoca la sentencia apelada de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil trece, de fojas seiscientos cincuenta y cuatro, en el extremo
que declara fundada la pretensión subordinada; y reformándola la declara
improcedente. -------------------------------------------------------------------------------------------

II.- ANTECEDENTES: Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o

no, en la infracción normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones: ----------------------------------------------------------------------------------------------

1
Obrante de folios 131 a 150 del cuaderno de casación.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

1. DEMANDA: Por escrito de fojas sesenta y dos, Carlos Sánchez Manrique

y Aida Tavella Zencovich interponen demanda contra Enrique Bocanegra
Delgado solicitando, como pretensión principal, que se les declare
propietarios por accesión de la edificación construida de mala fe, sin
obligación de pagar el valor de la edificación existente sobre el terreno de
ciento sesenta metros cuadrados (160 m²) (conocido como Lote 10,
Manzana “L”, de la Asociación de Propietarios “Las Fresas” – Callao), que
forma parte de un lote de terreno de mayor extensión denominado Lote A -
6; asimismo como pretensión accesoria solicitan que se ordene el desalojo
del bien; y finalmente, como pretensión subordinada, el pago del valor
comercial actualizada a la fecha de pago del terreno de un área de ciento
sesenta metros cuadrados (160 m²). Fundan su pretensión en lo siguiente:
1) Que, son propietarios de un predio con un área de noventa y seis mil
setecientos setenta y siete punto veintiséis metros cuadrados
(96,777.26 m2), dentro de cuya área se ubica el terreno sub litis de ciento
sesenta metros cuadrados (160 m²), el cual se encuentra ocupado por el
demandado en forma indebida, pues la detenta sin ser propietario, sin
mediar relación contractual con los recurrentes en su calidad de legítimos
propietarios; 2) Que, la parte demandada sobre el área de terreno materia
de litis ha levantado una edificación con absoluta mala fe, pues antes y
después de haber ingresado a ocupar ilegítimamente su propiedad, conocía
perfectamente que los demandantes eran propietarios y no un supuesto
transferente; y, 3) Que, la parte demandada conoce de su situación y
conjuntamente con los demás integrantes de la mencionada Asociación,
representados por el presidente de la Junta Directiva y con el propósito de
apropiarse de su propiedad interpusieron acciones legales para que se les
declare, vía prescripción adquisitiva de dominio, como supuestos
propietarios, demostrando con ello que ha construido a sabiendas que no
era propietario, por lo tanto su construcción es de mala fe. -----------------------

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: Por escrito de fojas ciento dos, el

demandado Enrique Bocanegra Delgado, contesta la demanda,
sustentando que la misma es formalmente improcedente, porque del mismo
texto y documentos anexos a la misma se aprecia que al incoarse dicha
demanda se encontraba en trámite un procedimiento de prescripción
adquisitiva de dominio y un proceso de desalojo por ocupante precario
entre las mismas partes y respecto al mismo inmueble sub litis. Asimismo
indica, que la demandante nunca tomó posesión del inmueble sub litis y
durante los veintiocho años que tiene registrado el terreno rústico a su
nombre nunca ejerció acto posesorio alguno sobre el mismo, habiéndose
producido su nivelación, trazado, lotización, venta de lotes y equipamiento
de infraestructura urbana sin su participación. Finalmente, señala que debe
tenerse en cuenta que existe en trámite un procedimiento de prescripción
adquisitiva de dominio que comprende el lote sub litis, hecho que está
corroborado con la Ficha número 58965 del Registro de Propiedad
Inmueble del Callao. Por escrito de fojas ciento cuarenta, el litisconsorte
necesario pasivo Rosa Obertila Chávez Cubas contesta la demanda y
señala que: 1) Existe en trámite un procedimiento de prescripción
adquisitiva que involucra a todos los lotes de la Urbanización Las Fresas,
incluidos en la Ficha número 58965; y, 2) La demandante no ha aportado
prueba respecto a la existencia de lo edificado, es decir, que la demandante
no ha precisado ni ha dado elemento alguno para precisar el objeto de su
demanda. ---------------------------------------------------------------------------------------
3. PUNTOS CONTROVERTIDOS: Se ha establecido el siguiente punto
controvertido: 1) Se debe determinar en el proceso si la parte demandante es
propietaria del terreno sobre el que se ha efectuado la edificación; 2) Si la
edificación se ha efectuado por la parte demandada de mala fe en terreno ajeno,
debiendo declararse al demandante propietario por accesión de dicha edificación
sin obligación de pagar su valor; 3) De ampararse la pretensión principal se debe
acreditar si accesoriamente se debe ordenar el desalojo; y, 4) De no ser amparada

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

la pretensión principal, se debe acreditar que la parte demandada tiene la

obligación de pagar el valor comercial actualizado a la fecha de pago del terreno
materia del proceso. ----------------------------------------------------------------------------------
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Culminado el trámite correspondiente,
el Juez mediante sentencia de fojas seiscientos cincuenta y cuatro, de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil trece, declara infundada la pretensión principal
de accesión de propiedad por edificación de mala fe en terreno ajeno sin
obligación de pagar el valor de la edificación existente sobre ella; infundada la
pretensión accesoria de desalojo del bien sub litis; y fundada la pretensión
subordinada de obligación del demandado de pagar el valor comercial actualizado
a la fecha de pago del terreno sub litis; en consecuencia, ordena que los
demandados cumplan con pagar a los demandantes, el valor comercial actualizado
a la fecha de pago, del terreno sub materia, el cual cuenta con un área de ciento
sesenta metros cuadrados y conocido como Lote 11 de la Manzana “L” de la
denominada Asociación de Propietarios “Las Fresas”, distrito y provincia
Constitucional del Callao, monto que será fijado en ejecución de sentencia, al
considerar que: 1) Los codemandados han afirmado poseer por más de diecisiete
años el inmueble materia de litis que cuenta con ciento sesenta metros cuadrados,
habiendo adquirido el mismo de buena fe en la firme convicción de que su
transferente era el legítimo propietario de esos ciento sesenta metros cuadrados,
los cuales se encuentran inmersos en un área de ciento sesenta mil metros
cuadrados inscrito en la ficha número 58965 del Registro de la Propiedad Inmueble
de Lima y Callao y no la Sociedad Conyugal, que nunca ocupó el inmueble materia
de litis, habiendo construido su morada en el terreno indicado; 2) En el presente
caso se ha obviado tener en cuenta que además de las exigencias generales que
regulan los artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil, se requieren de
requisitos especiales para reclamar en vía de prescripción adquisitiva la propiedad
de un terreno, tal es así que se requerirá la notificación de los propietarios u
ocupantes de los bienes colindantes, en igual modo, tratándose de un inmueble, se
acompañarán planos de ubicación y perimétricos, así como la descripción de la

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

edificación existente suscrito por el Ingeniero o Arquitecto colegiado debidamente

visado por la autoridad municipal o administrativa correspondiente, según la
naturaleza del bien y cuando sea el caso, Certificación Municipal o Administrativa
sobre la persona que figura como propietaria o poseedora del bien, siendo que en
el caso de autos, no se ha acompañado recibos de tributo de pago del bien que
certifiquen lo que se indica en el contrato de compra venta de fecha quince de
mayo de mil novecientos noventa y uno, siendo que este único documento por sí
solo no acredite la posesión que se invoca, no habiéndose corroborado con otro
documento que así lo sustente, ni haber demostrado la ejecución de actos
posesorios por el tiempo que la ley exige para el caso de la prescripción adquisitiva
que se invoca; 3) No habiéndose acreditado el cumplimiento de los supuestos de
hecho exigidos por ley para que se declare la adquisición de la propiedad por
prescripción y no resultando por ello posible efectuar sumatoria válida a la
posesión de su anterior transferente inmediato la demanda en vía de reconvención
debe ser desestimada; 4) En el presente caso, se ha demostrado la propiedad del
terreno por parte del demandante, y la buena fe de la demandada al efectuar la
edificación de la construcción, por ende, la pretensión principal de accesión de
propiedad por edificación de mala fe en terreno ajeno de ciento sesenta metros
cuadrados, no puede ser amparada, no habiéndose acreditado la actuación de
mala fe de la demandada en la posesión del terreno y en la edificación de la
construcción sobre el mismo; 5) Conforme a los medios probatorios valorados en
el proceso, se ha acreditado la propiedad del terreno a favor de la parte
demandante, por lo que la edificación en el inmueble por parte de la demandada,
en terreno que no es de su propiedad, configura un caso de accesión como modo
de adquisición de la propiedad de una cosa ajena por el cual el propietario de un
bien hace suyo lo que se le une o incorpora; 6) Habiéndose demostrado la buena
fe del demandado al edificar en terreno ajeno, debe ampararse la pretensión
subordinada, consistente en obligar al demandado a pagar el valor comercial
actualizado a la fecha de pago del terreno de un área de ciento sesenta metros
cuadrados conocido como Lote 10 manzana “L” de la denominada Asociación de

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

Propietarios “Las Fresas”, Callao, el cual forma parte de un lote mayor de

propiedad de los demandantes inscrito en la ficha número 58965 del Registro de
Propiedad Inmueble del Callao, estando a la ubicación gráfica que registra el
referido inmueble en el ámbito de la ficha número 58965 de los Registros Públicos
de Propiedad Inmueble del Callao, debiendo fijarse el valor del terreno en
ejecución de sentencia, previa pericia judicial que deberán realizar dos peritos del
Registro de Peritos Judiciales de la Corte Superior de Justicia del Callao, conforme
a lo previsto en la normas legales vigentes; y, 7) Resulta de aplicación el segundo
caso regulado por el artículo 941 del Código Civil, por el cual el invasor paga
aquello que fuere suficiente para no aprovecharse del patrimonio ajeno (dueño del
suelo). -----------------------------------------------------------------------------------------------------
5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN: Mediante escrito de fojas seiscientos
ochenta y nueve, el demandado Enrique Bocanegra Delgado y Rosa Obertila
Chávez Cubas interponen recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia y denuncia como agravio que el extremo de la sentencia que declara
fundada la pretensión subordinada afecta su derecho a la debida valoración de las
pruebas, toda vez que el juzgador no ha apreciado razonadamente el material
probatorio ofrecido por su parte, omitiendo merituar debidamente la copia
legalizada de la Partida número 70353702 del Registro de Propiedad Inmueble del
Callao, en la que consta la independización de dicho lote a nombre de la
Municipalidad Provincial del Callao, así como las copias legalizadas del título de
propiedad expedidas a su favor y la constancia de inscripción en dicha partida, a
pesar de haberlos incorporado como medios probatorios extemporáneos con las
Resoluciones números 25 y 27, violando con ello el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil y los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. ---------------------------------------------------------------------------------------
6. SENTENCIA DE VISTA: Los Jueces Superiores de la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia del Callao, expiden la sentencia de vista de fecha
quince de enero de dos mil quince, de fojas setecientos veintidós, que revoca la
sentencia apelada solo en el extremo que declara fundada la pretensión

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

subordinada; y, reformándola la declara improcedente. Fundan su decisión en que

ambas partes alegan ostentar un derecho de propiedad sobre el mismo inmueble,
la demandante alega tener su derecho inscrito y los demandados señalan haberlo
adquirido por prescripción adquisitiva de dominio declarado por la Municipalidad
Provincial del Callao, el cual se encuentra con medida cautelar de no innovar,
hasta que se resuelva el proceso contencioso administrativo iniciado por los
demandantes; que siendo ello así, la calidad de propietario del inmueble no es
clara ni exclusiva a favor de la parte demandante, ya que su derecho se encuentra
en discusión con el derecho inscrito que ostentan los demandados y estando a que
el objeto del presente proceso no es dirimir el mejor derecho de propiedad que
ostentan sobre el terreno sub litis, sino únicamente declarar si procede o no la
accesión peticionada; para lo cual el derecho de propiedad de quien demanda
debe encontrarse fuera de toda discusión, por lo que, emitir un pronunciamiento
dentro de dicho contexto, significaría implícitamente otorgar un mejor derecho de
propiedad a una de las partes procesales, lo que no es propio en este proceso; en
consecuencia, no habiendo la parte demandante acreditado su derecho de
propiedad de manera clara y exclusiva a su favor, y al existir títulos de propiedad
inscritos sobre el mismo bien, no es posible amparar la demanda. ----------------------

III. RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha

trece de julio de dos mil dieciséis, que obra en el cuaderno de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
Sucesión de Carlos Sánchez Manrique, por la siguiente causal: ----------------------
A. Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, así como de los artículos I y III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.- Sostiene que la falta de tutela
de su derecho conlleva a que se emita una resolución que no resuelve
del conflicto de intereses sino por el contrario mantiene la
incertidumbre jurídica; agrega que si bien existe declaración de
propiedad a favor de la demandada; sin embargo esta no se

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

encuentra firme no habiéndose tenido en cuenta la existencia de un

mandato judicial que ordena la suspensión de la Partida Electrónica
número 70353702 del Registro de la Propiedad Inmueble; arguye que
en el decurso del proceso los pobladores de la Asociación de
Propietarios “Las Fresas” iniciaron un procedimiento de prescripción
adquisitiva de dominio ante la Municipalidad Provincial del Callao
habiéndose dictado dentro de dicho trámite las Resoluciones de
Gerencia números 141-2009-MPC-GGAH de fecha diez de marzo y
308-2009-MPC-GGAH del veinte de mayo ambas del años dos mil
nueve, que independizaron el lote de terreno sub litis a favor de los
demandados; sin embargo tales resoluciones han sido objeto de una
demanda contencioso administrativa que persigue no sólo la nulidad de
dichos actos administrativos sino también de los demás actos derivados
de su ejecución incluyendo la cancelación de la Partida número
70353702 habiendo solicitado y obtenido medida cautelar de suspensión
de los efectos de las resoluciones administrativas impugnadas y de la
Partida en la que se independiza cada uno de los lotes que conforman la
indicada Asociación hasta que se concluya el proceso contencioso
administrativo; por tanto el derecho de la demandada no puede
oponérsele porque la declaración efectuada por la autoridad
administrativa no es definitiva. --------------------------------------------------------
B. Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil.- Alega, que si bien la Sala Superior
consideraba que el derecho de propiedad a favor de alguna de las
partes no estaba claro o era aún incierto correspondía suspender el
proceso conforme a lo normado por el artículo 320 del Código Procesal
Civil ya que lo contrario supondría la emisión de un fallo a todas luces
injusto y que afecta la tutela jurídica de sus intereses.--------------------------
C. Excepcionalmente por el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú.-----------------------------------------------------------------------

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: Que, la materia jurídica en debate en el

presente proceso, se centra en determinar si procede o no la accesión solicitada.---

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA: -------------------------------------------

PRIMERO.- Que, el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
establece como principio y derecho de la función jurisdiccional la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha señalado que: “3. El artículo 139, inciso 3, de la Constitución
Política del Perú, establece como derecho de todo justiciable y principio de la
función jurisdiccional la observancia del debido proceso. Dicho atributo, a tenor de
lo que establece nuestra jurisprudencia, admite dos dimensiones; una formal o
procedimental y otra de carácter sustantivo o material. Mientras que en la primera
de las señaladas está concebido como un derecho continente que abarca diversas
garantías y reglas que garantizan un estándar de participación justa o debida
durante la secuela o desarrollo de todo tipo de procedimiento (sea este judicial,
administrativo, corporativo particular o de cualquier otra índole), en la segunda de
sus dimensiones exige que los pronunciamientos o resoluciones con los que se
pone término a todo tipo de proceso respondan a un referente mínimo de justicia o
razonabilidad, determinado con sujeción a su respeto por los derechos y valores
constitucionales. 4. El debido proceso dentro de la perspectiva formal, cuya
afectación se invoca en el presente caso, comprende un repertorio de derechos
que forman parte de su contenido esencial, entre ellos, el Derecho al Juez Natural,
el Derecho al Procedimiento Preestablecido, el Derecho de Defensa, el Derecho a
la Pluralidad de Instancias, el Derecho a la Motivación de las Resoluciones
Judiciales, el Derecho a los Medios de Prueba, el Derecho a un Proceso sin
dilaciones indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera de estas reglas,
como de otras que forman parte del citado contenido, convierte el proceso en
irregular legitimando con ello el control constitucional”2. ------------------------------------

2
EXP. N.° 04509-2011-PA/TC.

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

SEGUNDO.- Que, respecto a la propiedad, el artículo 70 de la Constitución Política

del Perú establece que: El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo
garantiza. Se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A
nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente por causa de
seguridad nacional o necesidad pública. Por su parte el Código Civil en su artículo
923 define que la propiedad es: El poder jurídico que permite usar, disfrutar y
reivindicar un bien. Al respecto, el Tribunal Constitucional señala que: “2. El
derecho de propiedad es un derecho fundamental que guarda una estrecha
relación con la libertad personal, pues a través de él se expresa la libertad
económica que tiene toda persona en el Estado social y democrático de derecho.
El derecho de propiedad garantiza la existencia e integridad de la propiedad
(corporal o incorporal) para el propietario, así como la participación
del propietario en la organización y el desarrollo de un sistema económico-social.
De ahí que en el artículo 70 de la Constitución Política del Perú, se reconozca que
el “derecho de propiedad es inviolable” y que el “Estado lo garantiza”. 3. Por ello, el
derecho de propiedad faculta a su titular para usar, gozar, explotar y disponer de
ella, siempre y cuando, a través de su uso, se realice la función social que le es
propia. De ahí que el artículo 70 de la Constitución precise que el derecho de
propiedad se “ejerce en armonía con el bien común”. Y no solo esto; además,
incluye el derecho de defender la propiedad contra todo acto que tenga efectos de
privación en la integridad de los bienes protegidos. 4. En este orden de ideas,
como ya este Tribunal lo ha señalado en la sentencia recaída en el expediente
Número 05614-2007-PA/TC, el derecho de propiedad se caracteriza, entre otras
cosas, por ser: a) Un derecho pleno, en el sentido de que le confiere a su titular un
conjunto amplio de atribuciones que puede ejercer autónomamente dentro de los
límites impuestos por el ordenamiento jurídico y los derechos ajenos; y, b) Un
derecho irrevocable, en el sentido de reconocer que su extinción o transmisión
depende de la propia voluntad del titular y no de la realización de una causa
extraña o del solo querer de un tercero, salvo las excepciones que prevé
expresamente la Constitución Política del Perú. 5. En consecuencia, el goce y

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

ejercicio del derecho de propiedad solo puede verse restringido en los siguientes
supuestos: a) estar establecidas por ley; b) ser necesarias; c) ser proporcionales,
y d) hacerse con el fin de lograr un objetivo legítimo en una sociedad democrática.
En conclusión, el derecho de propiedad solamente puede ser materia de
restricciones por las causas y finalidades señaladas en la propia Constitución”3. ----
TERCERO.- Que, en esa misma línea de argumentación el artículo 938 del Código
Civil, define que el propietario de un bien adquiere por accesión lo que se une o
adhiere materialmente a él. Al respecto, Gonzáles Barrón señala que: “El artículo
938 del Código Civil define a esta figura como un modo adquisitivo de la
propiedad, consistente en la atribución al propietario de un bien, de todo aquello
que se le une o adhiere materialmente a éste. Por tanto, el presupuesto de la
accesión es la existencia de dos bienes, uno de los cuales tendrá el carácter de
“principal”, y el otro de “accesorio”, siendo este último el que se adhiere en el
primero”4.-------------------------------------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Que, se procede a analizar las denuncias contenidas en los acápites A
y B), las cuales tienen como sustento que si bien existe declaración de propiedad
por la autoridad administrativa a favor del demandado, esta no es definitiva, puesto
que las resoluciones gerenciales expedidas en el procedimiento de prescripción
adquisitiva de dominio vienen siendo impugnadas judicialmente. ------------------------
QUINTO.- Que, al respecto, revisados los autos, se aprecia que a fojas ochenta y
uno, obra la Partida número 70098133, donde consta la inscripción registral de la
anotación preventiva por prescripción adquisitiva de dominio que planteara la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Las Fresas, el cual se encuentra
con medida cautelar de no innovar, hasta que se resuelva el proceso contencioso
administrativo iniciado por los demandantes. De otro lado, a fojas ochenta, obra la
copia literal de dominio de la ficha número 58965 del Registro de la Propiedad
Inmueble del Callao, donde consta que el demandante Carlos Sánchez Manrique y
su esposa Aída Tavella Zencovich son propietarios de un terreno con un área de

3
EXP. N.° 03258-2010-PA/TC.
4
GONZALES BARRÓN, Gunther: Curso de Derechos Reales, Jurista Editores, Lima, Setiembre 2003, Pág. 488.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

noventa y seis mil setecientos setenta y siete metros cuadrados (96,777.00 m²),
dentro del cual se encuentra el inmueble materia de litis. -----------------------------------
SEXTO.- Que, estando a lo expuesto, se advierte que si bien existe una medida
cautelar contra la inscripción registral de anotación preventiva por prescripción
adquisitiva de dominio, ello no es suficiente para negar la validez de dicha
inscripción, toda vez que los efectos de la medida cautelar no son definitivos5 y la
inscripción registral solo puede dejarse sin efecto por mandato judicial, conforme lo
prevé el artículo 20136 del Código Civil. ---------------------------------------------------------
SÉTIMO.- Que, siendo así, resulta jurídicamente imposible amparar la presente
demanda, cuya pretensión es la declaración de propiedad de la construcción en
terreno ajeno, lo que por el momento no es posible determinar, pues corresponde
previamente dilucidar la nulidad del título registral de la parte demandada; por
consiguiente, resulta evidente que la parte demandante carece de interés para
obrar; por lo tanto, debe declararse improcedente la demanda, a tenor de lo
previsto en el artículo 427 inciso 2 del Código Procesal Civil.------------------------------
OCTAVO.- Por los fundamentos expuestos, se concluye que la sentencia expedida
por la instancia de mérito sí cumple con las formalidades previstas en el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, así como el artículo 122 del
Código Procesal Civil, motivo por el cual dicha resolución no se encuentra afectada
de nulidad; en consecuencia, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante debe ser declarado infundado en todos sus extremos, en aplicación
de lo previsto en el artículo 397 del Código Procesal Civil. ---------------------------------
NOVENO.- Del mismo modo, siendo que la presente fue admitida por la causal
excepcional de motivación de resoluciones, estando a la causal que precede, debe
desestimarse.--------------------------------------------------------------------------------------------

Por las consideraciones expuestas, no se configuran las causales de infracción

normativa de carácter procesal denunciadas, en consecuencia, no procede

5
Artículo 612: Toda medida cautelar importa una prejuzgamiento y es previsoria, instrumental y variable.
6
Artículo 2013: El contenido del asiento registral se presume válida y produce todos sus efectos, mientras no
se rectifique por las instancias registrales o se declare su invalidez por el órgano juridicial o arbitral mediante
resolución o laudo firme.

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

amparar el presente recurso de casación, por lo que de conformidad con el artículo

397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique; por consiguiente, NO
CASARON la sentencia de vista, de fojas setecientos veintidós, de fecha quince
de enero de dos mil quince, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia del Callao; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad, en los seguidos
por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique contra Enrique Bocanegra Delgado y
otra, sobre Accesión; y los devolvieron. Ponente Señor De La Barra Barrera, Juez
Supremo.-
S.S.

ROMERO DÍAZ

DE LA BARRA BARRERA

SÁNCHEZ MELGAREJO

CÉSPEDES CABALA

EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO SÁNCHEZ MELGAREJO, ES COMO

SIGUE:=========================================================
En atención a los fundamentos expuestos, el que suscribe SE ADHIERE a la
decisión adoptada por los Señores Jueces Supremos ROMERO DÍAZ y DE LA
BARRA BARRERA, de declarar INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique; por consiguiente, NO SE CASE la
sentencia de vista, de fojas setecientos veintidós, de fecha quince de enero de dos
mil quince, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia
del Callao; SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad, en los seguidos por la Sucesión de

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

Carlos Sánchez Manrique contra Enrique Bocanegra Delgado y otra, sobre

Accesión; y se devuelvan.-
S.
SÁNCHEZ MELGAREJO

EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA CÉSPEDES CABALA, ES COMO

SIGUE:=========================================================
Que, ADHIRIÉNDOME al voto de los Señores Jueces Supremos ROMERO DÍAZ,
DE LA BARRA BARRERA y SÁNCHEZ MELGAREJO (obrante de folio 131 a 142
del presente cuadernillo)por los mismos fundamentos expuestos; MI VOTO es
porque se declare: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Sucesión de Carlos Sánchez Manrique a fojas setecientos treinta y nueve; por
consiguiente, NO SE CASE la sentencia de vista de fojas setecientos veintidós, de
fecha quince de enero de dos mil quince, expedida por la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia del Callao; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique contra Enrique Bocanegra
Delgado y otra, sobre Accesión; y se devuelvan.-
S.
CÉSPEDES CABALA

EL VOTO EN MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS MENDOZA

RAMÍREZ Y MIRANDA MOLINA, ES COMO SIGUE:======================
I.- MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Sucesión de Carlos Sánchez Manrique a fojas setecientos treinta y nueve,
contra la sentencia de vista de fojas setecientos veintidós, de fecha quince de
enero de dos mil quince, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia del Callao, que revocó la sentencia apelada de fojas seiscientos

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

cincuenta y cuatro, de fecha diecisiete de setiembre de dos mil trece, en el extremo

que declaró fundada la pretensión subordinada de obligación del demandado de
pagar el valor comercial actualizado a la fecha de pago del terreno, y reformándola
declaró improcedente la demanda.-------------------------------------------------------------------
II.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:----------------------------------------------------------
2.1.- DEMANDA.- Según escrito de fojas sesenta y dos la Sucesión de Carlos
Sánchez Manrique interpone demanda y promueve como pretensión principal la
accesión de propiedad por edificación de mala fe en terreno ajeno, a fin de que se
le declare propietaria de la edificación existente sobre el terreno de ciento sesenta
metros cuadrados (160.00 m2) consistente en el Lote 10, Manzana L, de la
Asociación de Propietarios “Las Fresas” - Callao, el cual forma parte de un lote de
mayor extensión denominado A-6, inscrito en la Ficha número 58965; como
pretensión accesoria solicita el desalojo del inmueble sub litis, y como pretensión
subordinada en el caso de no ser amparada la pretensión principal de accesión de
la edificación existente sobre el terreno, se obligue al demandado a pagar el valor
comercial del terreno, fijándose su precio en ejecución de sentencia, previa pericia
judicial. Sostiene que: i) Son propietarios del predio, el cual tiene un área de
noventa y seis mil setecientos setenta y siete punto veintiséis metros cuadrados
(96,777.26 m2), dentro de dicha área se ubica el terreno sub litis de ciento sesenta
metros cuadrados (160.00 m2), el cual se encuentra ocupado por el demandado en
forma indebida, al detentar la posesión sin ser propietario y sin mediar relación
contractual en su calidad de legítima propietaria; ii) La parte demandada ha
levantado una edificación con absoluta mala fe, pues antes y después de haber
ingresado a ocupar ilegítimamente su propiedad, conocía perfectamente que la
parte accionante era propietaria; y iii) El demandado conjuntamente con los demás
integrantes de la mencionada Asociación interpusieron acciones legales con el
propósito de apropiarse de su propiedad para que se le declare propietario vía
prescripción adquisitiva de dominio, lo que demuestra que ha construido a
sabiendas que no era propietario, por lo tanto, su construcción ha sido realizada de
mala fe.----------------------------------------------------------------------------------------------------

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

2.2.- Por escrito de fojas ciento dos, el demandado Enrique Bocanegra Delgado
contesta la demanda señalando que: i) Al incoarse dicha demanda se encontraba
en trámite un proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio y un proceso de
Desalojo por Ocupación Precaria entre las mismas partes y respecto al mismo
predio; y ii) La Sucesión demandante nunca tomó posesión del inmueble sub litis,
y durante los veintiocho años que tiene registrado el inmueble a su nombre, nunca
ejerció acto de posesión alguno sobre el mismo, habiéndose producido la
nivelación, trazado, lotización, venta de lotes y equipamiento de infraestructura
urbana sin su participación.--------------------------------------------------------------------------
2.3.- Por escrito de fojas ciento cuarenta, la litisconsorte necesaria pasiva Rosa
Obertila Chávez Cubas integrada en la fecha de realización de la Audiencia de
Saneamiento y Conciliación según Acta de fojas ciento veintiuno, contesta la
demanda y alega que: i) Existe un proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio
en trámite que involucra todos los lotes de la Urbanización “Las Fresas”, incluidos
en la Ficha número 58965; y ii) La Sucesión demandante no ha aportado prueba
respecto a la existencia de lo edificado. Asimismo formula reconvención solicitando
se le declare propietaria por Prescripción Adquisitiva de Dominio.------------------------
2.4- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- Tramitada la causa acorde a su
naturaleza el Juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia del Callao mediante la Resolución número 33, de fojas
seiscientos cincuenta y cuatro, de fecha diecisiete de setiembre de dos mil trece,
declaró improcedente la pretensión reconvencional, infundada la pretensión
principal de accesión de propiedad por edificación de mala fe en terreno ajeno, sin
obligación de pagar el valor de la edificación existente sobre ella, infundada la
pretensión accesoria de desalojo del bien sub litis, y fundada la pretensión
subordinada de obligación de pagar el valor comercial actualizado. Considera que:
1) Se ha demostrado la propiedad del terreno por parte de la Sucesión
demandante y la buena fe del demandado al efectuar la edificación de la
construcción, por ende la pretensión principal no puede ser amparada al no
haberse acreditado la actuación de mala fe de dicho demandado en la posesión

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

del terreno y en la edificación de la construcción sobre el mismo; y, 2) Al haberse

acreditado la propiedad del terreno a favor de la parte demandante y la buena fe
del demandado al edificar en terreno ajeno corresponde se ampare la pretensión
subordinada.---------------------------------------------------------------------------------------------
2.5.- SENTENCIA DE VISTA.- La Sala Superior mediante la sentencia de vista
contenida en la Resolución número 39, de fojas setecientos veintidós, de fecha
quince de enero de dos mil quince, revoca la resolución apelada que declara
fundada la pretensión subordinada y reformándola en dicha parte, la declara
improcedente. Considera que: 1) La calidad de propietario del bien sub litis no es
clara ni exclusiva a favor de la parte demandada, ya que su derecho se encuentra
en discusión con el derecho que ostenta el demandado, y estando a que el objeto
del presente proceso no es dirimir el mejor derecho a la propiedad que ostentan
sobre el terreno sub materia, sino únicamente si procede declarar o no la accesión,
para lo cual el derecho de propiedad de quien demanda debe encontrarse fuera de
toda discusión, en consecuencia, emitir un pronunciamiento dentro de dicho
contexto, significa implícitamente otorgar un mejor derecho de propiedad a una de
las partes procesales, lo que no es propio del presente proceso, por lo tanto, no
habiendo la parte demandada acreditado su derecho de propiedad de manera
clara y exclusiva, al existir dos títulos de propiedad inscritos sobre el mismo bien,
no es posible amparar la demanda, pues la accesión tiene como fundamento la
construcción en terreno ajeno, correspondiendo previamente dilucidar la nulidad
del título registral del demandando, lo que evidencia la carencia de interés para
obrar de la parte demandante; y 2) Si bien existe una medida cautelar contra la
inscripción registral de la propiedad del demandado, ello no es suficiente para
negar la validez de dicha inscripción.-------------------------------------------------------------
III.- RECURSO DE CASACIÓN.- Esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación, mediante resolución de fojas noventa y tres del Cuaderno
formado en este Supremo Tribunal, de fecha trece de julio de dos mil dieciséis, 1)
Por la causal de infracción normativa procesal excepcional del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú y la procedencia ordinaria por

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

infracción normativa procesal de los artículos 139 inciso 3, así como el I y III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, sostiene que la falta de tutela de
su derecho conlleva a que se emita una resolución que no resuelve el conflicto de
intereses; sino por el contrario, mantiene la incertidumbre jurídica; además agrega
que, si bien existe declaración de propiedad a favor del demandado; sin embargo,
ésta no se encuentra firme, no habiéndose tenido en cuenta la existencia de un
mandato judicial que ordene la suspensión de la Partida Electrónica número
70353702 del Registro de la Propiedad Inmueble; arguye que en el decurso del
proceso los pobladores de la Asociación de Propietarios “Las Fresas” iniciaron un
procedimiento de Prescripción Adquisitiva de Dominio ante la Municipalidad
Provincial del Callao, habiéndose dictado dentro de dicho trámite las Resoluciones de
Gerencia números 141-2009-MPC-GGAH del diez de marzo y 308-2009-MPC-GGAH
del veinte de mayo; ambas del año dos mil nueve, que independizaron el lote de
terreno sub litis a favor de la parte demandada; sin embargo, tales resoluciones han
sido objeto de una demanda contencioso administrativa que persigue no sólo la
nulidad de dichos actos administrativos sino también de los demás actos derivados
de su ejecución, incluyendo la cancelación de la Partida número 70353702, habiendo
solicitado y obtenido una medida cautelar de suspensión de los efectos de las
resoluciones administrativas impugnadas y de la Partida en la que se independiza
cada uno de los lotes que conforman la indicada Asociación, hasta que se concluya
el proceso contencioso administrativo; por lo tanto, el derecho del demandado no
puede oponérsele porque la declaración efectuada por la autoridad administrativa no
es definitiva; y, 2) Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, alega que si bien la Sala Superior consideraba que el
derecho de propiedad a favor de alguna de las partes no estaba claro o era aún
incierto, correspondía suspender el proceso conforme a lo normado por el artículo
320 del Código Procesal Civil, ya que lo contrario supondría la emisión de un fallo a
todas luces injusto y que afecta la tutela jurídica de sus intereses.--------------------------

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

IV.- ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE.- En el caso particular, la cuestión jurídica

en debate consiste en determinar si procede inhibirse de resolver el derecho en
controversia por falta de interés para obrar.-----------------------------------------------------
CONSIDERANDO:-------------------------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- De acuerdo a lo establecido por el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, el derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses es irrestricto, debiendo sujetarse el
mismo a un proceso regular. Igualmente, este Supremo Tribunal en reiteradas
ocasiones ha establecido que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú, como garantía y derecho de la función jurisdiccional, fija la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, la cual asegura que en los procesos
judiciales se respeten los procedimientos y normas de orden público previamente
establecidos, por lo que en tal sentido el debido proceso se constituye como un
derecho de amplio alcance, el cual comprende a su vez el derecho al Juez natural,
a la defensa, a la pluralidad de instancia, a la actividad probatoria y a la motivación
de las resoluciones judiciales, entre otros, permitiéndose con ello no sólo la
revisión de la aplicación del derecho objetivo desde una dimensión estrictamente
formal, referida al cumplimiento de actos procesales, o la afectación de normas del
procedimiento, sino también analizarlo desde su dimensión sustancial, lo que se ha
identificado como la verificación del debido proceso procesal y material, razón por
la cual es posible revisar en sede de casación la motivación adecuada de las
resoluciones judiciales, por cuanto sólo de este modo se podrá prevenir la
ilegalidad y/o arbitrariedad de las mismas7. Además, el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado como principio en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, impone a los Jueces cualquiera que sea la instancia
a la que pertenezcan, que expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de impartir justicia se haga con

7
El Tribunal Constitucional nacional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 2508-2004-AA del 12 de
diciembre de 2004, fundamento jurídico 1, ha precisado que: “El debido proceso está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén
en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos
(…)”.

19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

sujeción a la nuestra Carta Magna y a la Ley, por lo tanto, en ese contexto habrá
motivación adecuada siempre que la resolución contenga la expresión ordenada
de los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, responda a la ley
y a lo que fluye de los actuados y evidencie una correspondencia lógica entre lo
solicitado y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese una
justificación suficiente de lo que se decide u ordena, de todo lo cual resulta que si
se infringe alguno de estos aspectos sustanciales de la motivación se incurrirá en
causal de nulidad, contemplada en el artículo 122 segundo párrafo del Código
Procesal Civil, concordante con el artículo 171 del Código acotado.--------------------
SEGUNDO.- En dicho contexto, según se consigna en el escrito obrante a fojas
sesenta y dos que contiene la demanda, se advierte con claridad que la parte
demandante formula como pretensión principal que se declare la accesión de
propiedad por edificación de mala fe en terreno ajeno a fin de que se le declare
propietaria de la edificación existente sobre su terreno el cual forma parte de un
lote de mayor extensión inscrito en la Ficha número 58965, además como
pretensión accesoria el Desalojo del inmueble sub materia, y como pretensión
subordinada en el caso de no ser amparada la pretensión principal de Accesión de
la edificación existente sobre el terreno, se obligue al demandado a pagar el valor
comercial del terreno, fijándose su precio en ejecución de sentencia.-------------------
TERCERO.- En efecto, en nuestro ordenamiento jurídico, la demanda constituye
un acto procesal destinado a solicitar tutela jurisdiccional efectiva, respecto a la
pretensión que en ella se detalle, para lo cual, antes de emitir pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia debe verificarse si para quien solicita tutela le es
imprescindible la intervención del órgano jurisdiccional, a efectos de solucionar el
enfrentamiento intersubjetivo de intereses sustanciales, surgido como
consecuencia de la resistencia ofrecida por uno de los confrontados, y si se está
frente a un caso justiciable, lo que se conoce como las condiciones de la acción
(legitimación para obrar, el interés para obrar y la voluntad de la ley)8, por cuanto la
evaluación de esas condiciones permite que se dicte una sentencia sobre el fondo

8
TICONA POSTIGO, Víctor: Análisis y Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo I, Segunda Edición, Editora
Jurídica Grijley E.I.R.L., Lima, octubre de 1995, páginas 76-78.

20
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

que responda a la cuestión principal del proceso. Así en materia de verificación del
cumplimiento de los requisitos de procedibilidad de la demanda, se han fijado tres
momentos claramente diferenciados para que ello ocurra, el primero, al momento
de calificarse la demanda; el segundo, en la etapa del saneamiento; y, el tercero,
en la etapa decisoria, emitiéndose, en su caso y de modo excepcional, una
sentencia inhibitoria, por advertencia de una relación procesal inválida, conforme lo
señala el artículo 121 última parte del Código Procesal Civil, lo que ocurrió en el
caso que nos ocupa, al declararse improcedente la demanda, en sentencia, bajo el
argumento de que el derecho de propiedad de quien demanda Accesión debe
encontrarse fuera de toda discusión.--------------------------------------------------------------
CUARTO.- La pretensión de accesión constituye un medio originario de
adquisición de la propiedad de una cosa ajena que se une o adhiere materialmente
al bien, de la edificación, conforme lo dispone el artículo 938 del Código Civil, el
cual prescribe que: “El propietario de un bien adquiere por accesión lo que se une
o adhiere materialmente a él”, en tal sentido el demandante al plantear la
pretensión principal pretende hacer suya la edificación que se ha construido en el
inmueble de su propiedad, sin obligación de pagar su valor; para que ejerza dicha
facultad resulta necesaria la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se
acredite la propiedad del terreno en el que se efectuó la edificación, y b) Que la
persona que edificó sobre terreno ajeno, haya obrado de mala fe conforme a lo
prescrito por el artículo 943 del Código Civil: “Cuando se edifique de mala fe en
terreno ajeno, el dueño puede exigir la demolición de lo edificado si le causare
perjuicio, más el pago de la indemnización correspondiente, o hacer suyo lo
edificado sin obligación de pagar su valor”.------------------------------------------------------
QUINTO.- De las normas antes glosadas, se desprende que la Sala Superior se ha
inhibido de emitir pronunciamiento sobre el fondo de la controversia por no haber
acreditado la parte demandante su derecho de propiedad, correspondiendo
dilucidarse previamente la nulidad del título registral de la demandada. Al respecto,
analizada la sentencia de vista impugnada se advierte la infracción de los artículos
I, III y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil -derecho a la tutela

21
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

jurisdiccional efectiva, la finalidad concreta del proceso y el principio de

congruencia procesal- denunciados, puesto que de acuerdo a la doctrina, el interés
para obrar está determinado por el interés para accionar o la necesidad de recurrir
al órgano jurisdiccional para establecer una relación jurídica con la persona a
demandar, y se tiene interés cuando se busca el reconocimiento o la declaración
de un derecho, así como la solución del conflicto o la incertidumbre jurídica que ha
surgido. Esa relación tiene como base la titularidad del derecho que se invoca
como medio para adquirir el pronunciamiento del órgano jurisdiccional. Juan
Monroy Gálvez, sobre el interés para obrar, precisa que: “(…) es, básicamente, un
estado de necesidad (…). Se dice que hay interés procesal o interés para obrar
cuando la persona ha agotado los medios para satisfacer su pretensión material y
no tiene otra alternativa que no sea recurrir al órgano jurisdiccional”9.-------------------
SEXTO.- En ese sentido, la Sala Superior no atiende el contenido y alcances de la
pretensión subordinada postulada en este proceso, ni menos con la necesidad de
la Sucesión accionante de recurrir al órgano jurisdiccional en procura de obtener el
pago del valor comercial. En esa misma línea de análisis, tampoco es posible
justificar la inexistencia de un actual y concreto estado de necesidad de tutela
jurisdiccional efectiva sobre la base de la obtención de un pronunciamiento judicial
de nulidad de título registral del demandado, según se consigna en la sentencia de
vista impugnada “(…), correspondiendo previamente dilucidarse la nulidad del
título registral del demandado, lo que evidencia la carencia de interés para obrar
de la parte demandante; (…)”. Por lo mismo, la Sala Superior se ha abstraído de
resolver la materia en controversia, sin tener en cuenta que si las partes alegan
tener derecho de propiedad sobre el terreno, la consecuencia lógica es que se
determine en todo caso quién es el que tiene derecho de propiedad que se opone
al otro, lo que no significa dirimir el mejor derecho de propiedad, por cuanto dicho
derecho es exclusivo en el sentido que no permite otro derecho de propiedad
semejante y opuesto sobre el mismo, el cual se opone contra todos y es
excluyente, porque nadie más que el propietario puede hacer uso de todos los

9
“La Formación del Proceso Civil Peruano”, Editorial Comunidad, 2003, página 185.

22
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2396-2015
CALLAO
ACCESIÓN

atributos y servirse de las acciones que la ley franquea, excluyendo de su ámbito a

todos, por lo tanto corresponde que se emita pronunciamiento sobre la materia en
controversia, a efectos de consolidar la propiedad en un solo titular, de quien
aduce ser propietario del bien y no de la edificación construida por quien no es
propietario de dicho bien, evidenciándose así la existencia de un conflicto de
intereses que amerita se resuelva, configurándose por lo tanto la infracción de los
artículos I y III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por lo que al haberse
incurrido en causal de nulidad insubsanable de conformidad con lo previsto por el
artículo 171 del acotado Código, corresponde declarar nula la sentencia
impugnada, de acuerdo a lo estipulado por el artículo 176 parte final del Código
Procesal Civil.--------------------------------------------------------------------------------------------

Por las consideraciones expuestas, NUESTRO VOTO es porque se declare

FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Sucesión de Carlos
Sánchez Manrique a fojas setecientos treinta y nueve; por consiguiente, SE
CASE la sentencia de vista de fojas setecientos veintidós, de fecha quince de
enero de dos mil quince, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia del Callao; en consecuencia, NULA la misma; y SE ORDENE a la Sala
Superior de su procedencia que emita nueva sentencia, con arreglo a ley, y
conforme a lo establecido en los considerandos precedentes; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad, en los seguidos por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique
contra Enrique Bocanegra Delgado y otra, sobre Accesión; y se devuelvan.-
S.S.

MENDOZA RAMÍREZ

MIRANDA MOLINA

23