CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
Alvaro Efrain FAU 20159981216 soft
Fecha: 01/04/2019 10:48:14,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 717-2017
LIMA NORTE
ACCESIÓN

SUMILLA: Cuando se invoque la accesión, no solo se

debe demostrar la ausencia de la buena fe del constructor,
sino se deberá acreditar fehacientemente la mala fe con
que obró, determinación que resulta de interés en la
presente litis, ya que tal circunstancia no puede dejarse
librada a la presunción de publicidad establecida en el
artículo 2012 del Código Civil, pues se vulneraría el deber
de motivación de resoluciones contenida en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú.

Lima, veintiuno de marzo

de dos mil diecinueve.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA: en discordia; vista la presente causa en la fecha, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, con el voto del Señor Juez Supremo
LÉVANO VERGARA, emite la siguiente sentencia; y asimismo, habiéndose
dejado oportunamente en Relatoría de esta Sala Suprema los votos emitidos por
los Señores Jueces Supremos CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA Y CÉSPEDES CABALA
obrantes de fojas sesenta y dos a setenta y tres, del cuadernillo de casación; los
mismos que no suscriben la presente, de conformidad con los artículos 141,
142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
dejándose constancia de los mismos para los fines pertinentes de acuerdo a ley.---

I. ASUNTO:----------------------------------------------------------------------------------------------
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado Ernesto Rojas
Torres a fojas cuatrocientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la Resolución número veinticuatro, de fojas cuatrocientos veinticinco, de fecha
dos de noviembre de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que confirma la sentencia apelada
contenida en la Resolución número dieciséis, de fecha veinte de junio de dos mil
dieciséis, que declara fundada la demanda de Accesión.-----------------------------------

-1-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 717-2017
LIMA NORTE
ACCESIÓN

II. CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE

CASACIÓN:----------------------------------------------------------------------------------------------
Mediante resolución de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
treinta y dos del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación por las causales de: a) La violación del debido
proceso.- Alegando que los Jueces de mérito no han emitido pronunciamiento
sobre el efecto procesal del incumplimiento de la exhibición de documentos
destinados a probar la vida activa de los actores al interior de la Asociación que le
otorgó la propiedad del inmueble sub litis, así como tampoco sobre las
conclusiones establecidas tanto en el proceso de Reivindicación como en el de
Usurpación que le instauraron, en el sentido de que la ocupación y construcción en
el predio es de buena fe, ya que la posesión le fue transferida formalmente por la
Asociación, sin que medie violencia, engaño, amenaza o abuso de confianza, bajo
la información de que se trataba de un bien desocupado; agrega que existe una
petición acerca de que se le pague el valor de la construcción realizada de buena
fe en el predio, que aún no ha sido resuelta en el aludido proceso de
reivindicación; y, b) Infracción normativa del artículo 941 del Código Civil.-
Indicando que su edificación en el predio sub judice fue de buena fe.-------------------

III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:----------------------------------------------------------

El tema en debate radica en determinar si el pronunciamiento de las Instancias de
mérito se encuentra debidamente motivado.----------------------------------------------------

IV. ANÁLISIS:---------------------------------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- Que, previamente a la absolución del recurso de casación sub
examine, es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En
tal sentido, se advierte que los demandantes Nemecio Francisco Cárdenas De La
Cruz y Ana María Espinoza Loarte interponen demanda de Accesión de propiedad
por edificación de mala fe, contra Ernesto Rojas Torres a fin de que se disponga
hacer suyo lo edificado por el demandado sin obligación de pagar su valor, en
relación a la propiedad ubicada en la Manzana “P”, Lote “6” de la Asociación de
Propietarios Pecuarios Industriales Valle Hermoso – Zapallal, distrito de Puente

-2-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 717-2017
LIMA NORTE
ACCESIÓN

Piedra, con un área de dos mil quinientos metros cuadrados (2,500 m²); y se
ordene la restitución y entrega del predio sub judice. Señala que el dieciocho de
febrero de dos mil dos, el demandado ha ingresado de manera indebida al predio
de su propiedad, por lo que desde la citación de la denuncia fiscal en el año dos
mil dos, ya no eran aplicables las construcciones de las edificaciones. Alude
también que, el demandado fue vencido en el juicio de Reivindicación que se le
entabló.----------------------------------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- Por su parte, el demandado Ernesto Rojas Torres contesta la

demanda señalando que de la constatación policial ofrecida por la parte
demandante se desprende que en él se consigna la existencia de un cerco
perimétrico que rodea el terreno en cuyo interior se alza la edificación sub litis, lo
que denota que los accionantes quieren apropiarse de una construcción que
conoce perfectamente que no es de su propiedad.--------------------------------------------

TERCERO.- Que, mediante resolución de fojas trescientos setenta y tres, de fecha

veinte de junio de dos mil dieciséis, el A quo ha declarado fundada la demanda
sobre Accesión, ordenando que el demandado desocupe y entregue a los actores
el inmueble materia de autos en el plazo de ley, bajo apercibimiento de
lanzamiento en caso de incumplimiento; autorizando a los demandantes a hacer
suyo todo lo edificado en el predio materia de litigio por parte del emplazado sin
pagar suma alguna por el valor de dichas construcciones; sustentando que la
adquisición de los demandantes del referido inmueble, ha quedado inscrita en los
Registros Públicos con fecha treinta de setiembre de mil novecientos noventa y
cuatro, y que con la copia de la denuncia policial de fecha diecinueve de febrero de
dos mil dos, por Usurpación quedó acreditada la construcción con material noble,
lo que denota que su ingreso en dicho terreno ha sido malicioso.-------------------------

CUARTO.- Que, por resolución de fojas cuatrocientos veinticinco, de fecha dos de

noviembre de dos mil dieciséis, la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, confirma la apelada que declara fundada la demanda de
accesión, sustentando que el demandado no puede alegar que no tenía

-3-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 717-2017
LIMA NORTE
ACCESIÓN

conocimiento que los demandantes eran propietarios del inmueble sub judice, a
razón de que esta aparecía inscrita registralmente desde el treinta de setiembre de
mil novecientos noventa y cuatro.------------------------------------------------------------------

QUINTO.- Que, se ha declarado procedente el recurso de casación por las

causales de infracción normativa procesal y material. Teniendo en cuenta ello, es
de advertirse que conforme lo dispone el artículo 396 del Código Procesal Civil,
cuando se declara fundado el recurso de casación por vulneraciones a las normas
que garantizan el debido proceso o las infracciones de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales en todos los supuestos se debe
devolver el proceso a la instancia inferior para que emita un nuevo fallo, mientras
que si se declara fundado el recurso por las otras causales contempladas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando en sede de
instancia deberá resolver el conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la
revisión de las causales por las que ha sido declarado procedente el recurso de
casación debe comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso.------------------------------------

SEXTO.- Que, del escrito de casación propuesto por el recurrente, se rescata de

sus fundamentos que los Jueces de mérito no habrían emitido pronunciamiento
sobre el efecto procesal del incumplimiento de la exhibición de documentos
destinados a probar la vida activa de los actores al interior de la Asociación que le
otorgó la propiedad del inmueble sub judice.----------------------------------------------------

SÉTIMO.- Que, el artículo 938 del Código Civil establece: “El propietario de un bien
adquiere por accesión lo que se une o adhiere materialmente a él”. Asimismo, el
artículo 941 de la norma sustantiva señala: “Cuando se edifique de buena fe en
terreno ajeno, el dueño del suelo puede optar entre hacer suyo lo edificado u
obligar al invasor a que le pague el terreno (…)”, por su parte el artículo 942 del
mismo cuerpo normativo reza: “Si el propietario del suelo obra de mala fe, la
opción de que trata el artículo 941 corresponde al invasor de buena fe, quien en tal
caso puede exigir que se le pague el valor actual de la edificación o pagar el valor

-4-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 717-2017
LIMA NORTE
ACCESIÓN

comercial actual del terreno”. Es a partir de dicha premisa normativa que nuestro
análisis jurídico debe circunscribirse.--------------------------------------------------------------

OCTAVO.- La pretensión demandada tiene por finalidad, se declare a la parte

demandante la accesión de la propiedad sub litis por edificación de mala fe en
terreno ajeno, para hacer suyo lo edificado sin obligación de pagar su valor. Para
resolver el presente conflicto, es necesario tener en cuenta que los demandantes
iniciaron un proceso de reivindicación en contra del recurrente, el mismo que fue
estimado por el órgano jurisdiccional con el sustento medular que la transferencia
a favor de los demandantes se encuentra inscrita en los Registros Públicos desde
el treinta de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro; advirtiéndose de dicho
proceso que su decisión se circunscribió solo a la restitución del bien inmueble,
mas no así a la construcción o accesión de buena o mala fe.------------------------------

NOVENO.- En ese sentido, advertimos que la decisión de las instancias de mérito

se sustentan en un ligero argumento, que las construcciones realizadas por el
demandado fueron de mala fe, al tener conocimiento que los demandantes eran
los propietarios del inmueble objeto de litigio a razón de su inscripción registral,
omitiendo un análisis exhaustivo de las pruebas aportadas a fin de verificar si
dichas construcciones fueron realizadas de mala fe; más aún cuando el argumento
principal de defensa del demandado radica en que dichas construcciones fueron
realizadas por autorización de la Asociación de Propietarios Pecuarios Industriales
Valle Hermoso en su condición de socio y adjudicatario del inmueble sub judice en
el año mil novecientos noventa y nueve, solicitando incluso la exhibición de
documentos que acreditarían la vida activa del demandante, al interior de la
Asociación; exhibición que no fue cumplida por el accionante, conforme se tiene de
la Audiencia de Pruebas, cuando señala que “no ha traído los documentos”,
situación que obligaba al Juez a tener en cuenta al momento de resolver, lo que no
ha ocurrido en el presente caso.--------------------------------------------------------------------

DÉCIMO.- Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que el deber de motivación

de las resoluciones judiciales contenido en el artículo 139 inciso 5 de la

-5-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 717-2017
LIMA NORTE
ACCESIÓN

Constitución Política del Perú, garantiza que los Jueces, cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan, deben expresar el proceso mental que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; en contrario, si la
resolución infringe alguno de estos aspectos sustanciales de la motivación, incurre
en causal de nulidad contemplada en el artículo 122 inciso 4 del Código Procesal
Civil.--------------------------------------------------------------------------------------------------------

DÉCIMO PRIMERO.- Bajo dicho contexto, no está demás precisar que el artículo
941 del Código Civil no regula la accesión automática en beneficio del dueño del
terreno, sino dicha norma únicamente concede un derecho potestativo consistente
en optar por hacer suya la edificación o por el contrario obligar al constructor a
pagar el terreno; por tanto, queda claro que cuando se invoque la accesión, no
solo se debe demostrar la ausencia de buena fe del constructor, sino se deberá
acreditar fehacientemente la mala fe con que obró; por esta razón, debe
dilucidarse adecuadamente en el presente proceso, si se ha acreditado la mala fe
del demandado constructor, esto es, que se haya demostrado que el demandado
edificó en el predio materia de la demanda a sabiendas que el terreno no le
pertenecía y que era de propiedad de la parte demandante; determinación que
resulta de interés en la presente litis, ya que tal circunstancia no puede dejarse
librada a la presunción de publicidad establecida en el artículo 2012 del Código
Civil. Para ello, resulta de vital importancia que el A quo, valore debidamente las
siguientes instrumentales: a) Los Estatutos de la Asociación para determinar si la
misma contempla los casos de reversión de adjudicación y exclusión de socios; b)
La Asamblea Extraordinaria de Socios de fecha treinta y uno de octubre de mil
novecientos noventa y nueve; c) El Registro de Padrón de Socios de fojas
doscientos cincuenta y dos; d) La Constancia Policial de fojas siete que deja
constancia de una construcción antelada en el inmueble sub litis; y, e) La conducta
procesal de la parte demandante frente al incumplimiento de la exhibición.------------

Por los fundamentos precedentes, y en aplicación de lo establecido por el artículo

396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación

-6-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 717-2017
LIMA NORTE
ACCESIÓN

interpuesto por el demandado Ernesto Rojas Torres a fojas cuatrocientos treinta

y dos; por consiguiente, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución número veinticuatro, de fojas cuatrocientos veinticinco, de fecha dos
de noviembre de dos mil dieciséis, e INSUBSISTENTE la apelada; ORDENARON
que el A quo emita nuevo fallo acorde a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Nemecio Francisco Cárdenas
De La Cruz y otra contra Ernesto Rojas Torres, sobre Accesión; y los devolvieron.
Interviene el Señor Juez Supremo Calderón Puertas por licencia del Señor Juez
Supremo Romero Díaz. Ponente Señor De La Barra Barrera, Juez Supremo-
S.S.

CABELLO MATAMALA

CALDERÓN PUERTAS

DE LA BARRA BARRERA

LÉVANO VERGARA

Ksj / Jja / Csc

EL VOTO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS ORDÓÑEZ ALCÁNTARA Y

CÉSPEDES CABALA, ES COMO SIGUE:==============================
VISTOS; y, CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- Que, se trata del recurso de casación interpuesto por Ernesto Rojas
Torres a fojas cuatrocientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la Resolución número veinticuatro, de fecha dos de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veinticinco, emitida por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la Resolución número dieciséis, de fecha veinte
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y tres, que declaró
fundada la demanda de Accesión.-----------------------------------------------------------------

-7-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 717-2017
LIMA NORTE
ACCESIÓN

SEGUNDO.- Que, mediante resolución de fecha veinte de abril de dos mil

diecisiete, obrante a fojas treinta y dos del cuadernillo de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de: a) La
violación del debido proceso.- Alegando que los Jueces de mérito no han
emitido pronunciamiento sobre el efecto procesal del incumplimiento de la
exhibición de documentos destinados a probar la vida activa de los actores al
interior de la Asociación que le otorgó la propiedad del inmueble sub litis, así como
tampoco sobre las conclusiones establecidas tanto en el proceso de Reivindicación
como en el de Usurpación que le instauraron, en el sentido de que la ocupación y
construcción en el predio es de buena fe, ya que la posesión le fue transferida
formalmente por la Asociación, sin que medie violencia, engaño, amenaza o abuso
de confianza, bajo la información de que se trataba de un bien desocupado;
agrega que existe una petición acerca de que se le pague el valor de la
construcción realizada de buena fe en el predio, que aún no ha sido resuelta en el
aludido proceso de Reivindicación; y, b) Infracción normativa del artículo 941
del Código Civil.- Indicando que su edificación en el predio sub judice fue de
buena fe.--------------------------------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- Que, es preciso advertir que los demandantes Nemecio Francisco

Cárdenas De La Cruz y Ana María Espinoza Loarte interponen demanda de
Accesión de Propiedad por Edificación de Mala Fe, contra Ernesto Rojas Torres a
fin de que se disponga hacer suyo lo edificado por el demandado sin obligación de
pagar su valor, en relación a la propiedad ubicado en la Manzana “P”, Lote “6” de
la Asociación de Propietarios Pecuarios Industriales Valle Hermoso – Zapallal,
distrito de Puente Piedra, con un área de dos mil quinientos metros cuadrados
(2,500 m²); y se ordene la restitución y entrega del predio sub judice. Señala que el
dieciocho de febrero de dos mil dos, el demandado ha ingresado de manera
indebida al predio de su propiedad, por lo que desde la citación de la denuncia
fiscal en el año dos mil dos, ya no eran aplicables las construcciones de las
edificaciones. Alude también que, el demandado fue vencido en el juicio de
Reivindicación que se le entabló.-------------------------------------------------------------------

-8-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 717-2017
LIMA NORTE
ACCESIÓN

CUARTO.- Que, por su parte, el demandado Ernesto Rojas Torres contesta la

demanda señalando que de la Constatación Policial ofrecida por la parte
demandante se desprende que en él se consigna la existencia de un cerco
perimétrico que rodea el terreno en cuyo interior se alza la edificación sub litis, lo
que denota que el accionante quiere apropiarse de una construcción que conoce
perfectamente que no es de su propiedad.------------------------------------------------------

QUINTO.- Que, mediante resolución de fojas trescientos setenta y tres, de fecha

veinte de junio de dos mil dieciséis, el A quo ha declarado fundada la demanda
sobre Accesión, ordenando que el demandado desocupe y entregue a los actores
el inmueble materia de autos en el plazo de ley, bajo apercibimiento de
lanzamiento en caso de incumplimiento; autorizando a los demandantes a hacer
suyo todo lo edificado en el predio materia de litigio por parte del emplazado sin
pagar suma alguna por el valor de dichas construcciones; sustentando que la
adquisición de los demandantes del referido inmueble, ha quedado inscrita en los
Registros Públicos con fecha treinta de setiembre de mil novecientos noventa y
cuatro, y que con la copia de la denuncia policial de fecha diecinueve de febrero de
dos mil dos, por usurpación quedó acreditada la construcción con material noble, lo
que denota que el ingreso del demandado en dicho terreno ha sido maliciosa.-------

SEXTO.- Que, por resolución de fojas cuatrocientos veinticinco, de fecha dos de

noviembre de dos mil dieciséis, la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, confirma la apelada que declara fundada la demanda de
Accesión, sustentando que el demandado no puede alegar que no tenía
conocimiento que los demandantes eran propietarios del inmueble sub judice, a
razón de que esta aparecía inscrita registralmente desde el treinta de setiembre de
mil novecientos noventa y cuatro.------------------------------------------------------------------

SÉTIMO.- Que, del escrito de casación interpuesto por el recurrente, se rescata de

sus fundamentos que los Jueces de mérito no habrían emitido pronunciamiento
sobre el efecto procesal del incumplimiento de la exhibición de documentos

-9-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 717-2017
LIMA NORTE
ACCESIÓN

destinados a probar la vida activa de los actores al interior de la Asociación que le

otorgó la propiedad del inmueble sub judice.----------------------------------------------------

OCTAVO.- Que, el artículo 938 del Código Civil, establece: “El propietario de un
bien adquiere por accesión lo que se une o adhiere materialmente a él”. Asimismo,
el artículo 941 de la norma sustantiva señala: “Cuando se edifique de buena fe en
terreno ajeno, el dueño del suelo puede optar entre hacer suyo lo edificado u
obligar al invasor a que le pague el terreno (…)”, por su parte el artículo 942 del
mismo cuerpo normativo reza: “Si el propietario del suelo obra de mala fe, la
opción de que trata el artículo 941 corresponde al invasor de buena fe, quien en tal
caso puede exigir que se le pague el valor actual de la edificación o pagar el valor
comercial actual del terreno”. Es a partir de dicha premisa normativa que nuestro
análisis jurídico debe circunscribirse.--------------------------------------------------------------

NOVENO.- Que, la pretensión demandada tiene por finalidad que se declare a la

parte demandante la accesión de la propiedad sub litis por edificación de mala fe
en terreno ajeno, para hacer suyo lo edificado sin obligación de pagar su valor.
Para resolver el presente conflicto, es necesario tener en cuenta que los
demandantes iniciaron un proceso de Reivindicación en contra del recurrente, el
mismo que fue estimado por el órgano jurisdiccional con el sustento medular que la
transferencia a favor de los demandantes se encuentra inscrita en los Registros
Públicos desde el treinta de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro;
advirtiéndose de dicho proceso que su decisión se circunscribió solo a la
restitución del bien inmueble, mas no así a la construcción o accesión de buena o
mala fe.----------------------------------------------------------------------------------------------------

DÉCIMO.- Que, la Casación número1589-99- Huaura, establece que: “Cuando una

persona edifica en terreno ajeno existe buena fe cuando ignora que el terreno no
es de su propiedad, en cuyo caso, el dueño del suelo debe pagar el valor de la
edificación o el invasor debe pagar el valor comercial del terreno”. En este sentido,
según la referida Jurisprudencia: “Existe la mala fe cuando el que construye sabe
que el terreno en el cual edifica no le pertenece, no es de su propiedad; en este

- 10 -
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 717-2017
LIMA NORTE
ACCESIÓN

caso, el dueño puede exigir la demolición de lo edificado si le causa perjuicio más

el pago de la correspondiente indemnización, o sino, hace suyo lo edificado sin
obligación de pagar su valor”.-----------------------------------------------------------------------

DÉCIMO PRIMERO.- Que, por otro lado, en cuanto al derecho a la motivación, su

vigencia se encuentra consagrada expresamente por el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; y a través de él se garantiza a las partes
involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del Juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica y
razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso y al derecho
aplicable al caso, la decisión adoptada, y que resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la controversia. En
contrario, si la resolución infringe alguno de estos aspectos sustanciales de la
motivación, incurre en causal de nulidad contemplada en el artículo 122 inciso 4
del Código Procesal Civil.----------------------------------------------------------------------------

DÉCIMO SEGUNDO.- Que, ahora bien, a fin de determinar si un pronunciamiento

específico ha cumplido con el deber de motivación, en los términos antes
reseñados, conviene recordar que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el
cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o psicológicas que han inclinado al Juzgador a decidir la
controversia de un modo determinado, sin importar cuáles sean estas; sino que,
por el contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición clara y
coherente en la sentencia que no solo aplique, sino que justifique lógicamente la
decisión adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en el
proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al caso.”------------------------

DÉCIMO TERCERO.- Que, en el presente caso, a partir de la lectura de la

resolución impugnada, puede desprenderse que la decisión adoptada por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, ha sido sustentada
esencialmente en base a las siguientes razones:----------------------------------------------

- 11 -
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 717-2017
LIMA NORTE
ACCESIÓN

• Ha quedado acreditado el derecho de propiedad de los demandantes respecto

del predio sub litis, esto es desde que lo adquirieron con fecha treinta de
setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, formalizados mediante Escritura
Pública e inscrita debidamente en los Registros Públicos, por tanto, el derecho
de propiedad está acreditado y era de conocimiento erga omnes, de
conformidad con el artículo 2012 del Código Civil.----------------------------------------
• Si bien se tiene por ciertas las construcciones efectuadas sobre el predio sub
litis por parte del demandado; empero, las mismas no fueron realizadas de
buena fe, por cuanto el demandado era conocedor de que los demandantes
eran propietarios, por lo tanto su actuación razonable era respetar el derecho de
propiedad de los demandantes.-----------------------------------------------------------------
• El artículo 941 del Código Civil contiene la figura jurídica de la edificación de
buena fe de terreno ajeno, dicho dispositivo trata de una creencia inexcusable
sobre el dominio del suelo, la cual no se da en el caso de autos, por lo que el
recurso debe ser desestimado al no haberse cumplido con uno de los requisitos
exigidos por la ley para que se declare judicialmente la edificación de buena fe
en terreno ajeno.------------------------------------------------------------------------------------
Razones por las cuales la Sala Superior, en su resolución, contiene una valoración
adecuada y suficiente respecto del caudal probatorio existente en el proceso,
referente a determinar si la edificación de las construcciones han sido efectuadas
de buena fe por la parte recurrente.---------------------------------------------------------------

DÉCIMO CUARTO.- Que, en este sentido, se desprende que la decisión contenida

en la resolución de vista objeto de análisis se encuentra fundada en una
argumentación que ha sido construida válidamente por el Ad quem sobre la base
de premisas que no solo se encuentran expuestas y sustentadas en atención a los
hechos acreditados en los autos (premisas fácticas) y el derecho aplicable a la
controversia (premisas jurídicas), sino que, además, evidencian una secuencia
lógica capaz de arribar a la decisión adoptada.------------------------------------------------

Por los fundamentos precedentes, y en aplicación de lo establecido por el artículo

397 del Código Procesal Civil, NUESTRO VOTO es porque se declare:

- 12 -
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 717-2017
LIMA NORTE
ACCESIÓN

INFUNDADO el recurso de casación interpuesto Ernesto Rojas Torres a fojas

cuatrocientos treinta y dos; NO SE CASE la sentencia de vista contenida en la
Resolución número veinticuatro, de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos veinticinco, emitida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Nemecio Francisco Cárdenas De La Cruz y otra contra Ernesto Rojas
Torres, sobre Accesión; y se devuelvan.-
S.S.

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

CÉSPEDES CABALA

Jro / Gct / Csc

- 13 -