Barranquilla, diciembre 9 de 2022

Señores
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATLANTICO
Atte. Honorable Magistrado Dr. Cesar Augusto Torres Ormaza
ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co
E. S. D.

Radicado: 08001-23-33-000-2018-00852-00
Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Demandante: Pedro Antonio Cepeda Bula
Demandado: DEIP de Barranquilla y la Empresa de Desarrollo Urbano de
Barranquilla - Edubar.
ASUNTO: INTERPOSICION Y SUSTENTACION RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA NOVIEMBRE 28 DE 2022 Y NOTIFICADO
EL DÍA 29 DEL MISMO MES Y AÑO.

SHIRLEY HEIDI CEPEDA ANAYA, ciudadana mayor de edad, identificada con la cédula
de ciudadanía número 32.787.466 de Barranquilla, portadora de la tarjeta profesional
número 93.699 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando en calidad de apoderada
de mi señora madre ALICIA MARINA ANAYA DE CEPEDA, también mayor de edad,
vecina y domiciliada en la ciudad de Barranquilla, con vocación de sucesora procesal en
calidad de cónyuge supérstite del demandante PEDRO ANTONIO CEPEDA BULA
(Q.E.P.D) según poder que reposa en el expediente, estando dentro del término legal
interpongo y sustento recurso de apelación contra la sentencia de fecha noviembre 28 de
2022, y notificada el día 29 del mismo mes y año, en los siguientes términos.

ALCANCE DEL RECURSO

La finalidad del presente recurso tiene por objeto que el ad-quem revise y modifique la
sentencia adiada de fecha noviembre 28 de 2022, y notificada el día 29 del mismo mes y
año, en la cual resuelve:

“(…)

PRIMERO: DECLARAR probada la excepción previa de Inepta Demanda por no haberse

presentado prueba de la calidad de administrador de la comunidad, propuesta por el
apoderado judicial del D.E.I.P de Barranquilla, conforme lo expuesto en la parte motiva de
esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR probada la excepción previa Inepta demanda en relación con la

Resolución EDU-17-0447, de fecha 30 de agosto del 2017, expedida por EDUBAR S.A.,
propuesta por el mandatario judicial del DEIP de Barranquilla, en atención a lo
precedentemente anotado.

TERCERO: DECLARAR no probada la excepción de caducidad del medio de control de

nulidad y restablecimiento de derecho propuesta por el apoderado judicial de EDUBAR
S.A., en atención a las motivaciones expuestas.

CUARTO: DECLARAR la terminación del proceso por haberse configurado la excepción

previa contemplada en el numeral 6 del artículo 100 del C.G.P.

FUNDAMENTOS DE HECHO DEL RECURSO DE APELACIÓN

Tal como antecede en auto de fecha 28 de noviembre de 2022, erróneamente se indicó

que mi señor padre Pedro Antonio Cepeda Bula (q.e.p.d) a través de apoderado judicial,
cuando la verdad procesal es que actuó en su condición de heredero legítimo
debidamente reconocido de la señora América María Bula Llinas Vda de Cepeda única
hija legítima del señor Manuel María Bula Ojeda. Dichos argumentos ratificados en los
hechos números 1 y 2 de la demanda y las pruebas anexas en el libelo incoatorio.

Que mi señor padre presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del C.P.A.C.A., contra el D.E.I.P
de Barranquilla y Empresa de Desarrollo Urbano de Barranquilla, pretendiendo la nulidad
de las Resoluciones No.EDU-17-0447 del 30 de agosto de 2017; EDU-17-0587 del 15 de
diciembre de 2017; y 18-0065 del 8 de febrero de 2018,mediante las cuales, se formuló
una oferta de compra sobre el predio identificado con matricula inmobiliaria No.040-
53697-RT-UAU-PP LOMA-025, se dispuso su expropiación administrativa, y se resolvió
un recurso de reposición interpuesto por el demandante.

En consecuencia, de lo anterior a título de restablecimiento del derecho, el actor solicita

se ordene a las entidades demandadas pagar la suma de $ 3.295.894.062, así como
perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente y lucro cesante.

El 1 de octubre de 2020, se notificó el auto admisorio a las partes y dentro del término
correspondiente, las entidades demandadas, por conducto de apoderado, presentaron
contestación del libelo y excepciones previas. El traslado de las excepciones se efectuó
mediante fijación en lista efectuada el día 25 de febrero de 2021.

De las excepciones propuestas

El DEIP de Barranquilla, por conducto de apoderado judicial, formulo las siguientes

excepciones.
1.- Inepta demanda por no haberse presentado prueba de la calidad de
administrador de la comunidad…………………………………………”
2.- Inepta demanda por demandar acto administrativo no
enjuiciable…………………………”
3.- Inepta demanda por falta de requisitos formales………………”

EDUBAR

Por su parte, EDUBAR., por conducto de apoderado judicial, formuló las siguientes
excepciones:
1.- Caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho……………”

CONSIDERACIONES – COMPETENCIA - PROBLEMA JURÍDICO - TESIS

“El despacho se adelanta en señalar que: Se encuentra debidamente probada la

excepción de inepta demanda contemplada en el numeral 6º del artículo 100 del CGP, al
no demostrar la parte demandante la calidad de administrador de la comunidad, en
consecuencia, se declarará la terminación del presente proceso, y ii) Adicionalmente se
encuentra parcialmente configurada la excepción previa de ineptitud formal de la
demanda, en relación con la pretensión anulatoria dirigida contra la Resolución No. EDU-
17-0447 del 30 de agosto de 2017, porque dicho acto administrativo no es pasible de
control jurisdiccional”

MARCO NORMATIVO
De las excepciones propuestas por el DEIP de Barranquilla.

Inepta demanda por no haberse presentado prueba de la calidad de administrador

de la comunidad.

Para resolver, se considera:

Después de unas consideraciones que de antemano no comparto, la sala de decisión

concluye:

“Se estima importante resaltar que, si bien los propietarios de un bien común o proindiviso
hacen parte de una comunidad, aquella carece de capacidad para ser parte de un
proceso, toda vez que los comuneros no se representan unos a otros, motivo por la cual
dicha comunidad solamente podrá ser representada por el administrador que designen los
comuneros en conjunto”.

En tal sentido, el Consejo de Estado (Subsección B, en sentencia de 29 de marzo de

2012, exp-19269. C.P. Ruth Stella Correa Palacio), ha considerado.
“Es procedente anotar que a jurisprudencia de esta corporación ha exigido en aquellos
eventos en los cuales se demandan los perjuicios derivados de los daños causados en
relación con un bien cuya propiedad se comparte en común proindiviso es necesario
demandar a nombre de la comunidad y la sentencia favorecerá a todos los propietarios”
Continúa el mencionado auto:

“Conforme al precepto normativo, es menester mencionar que si bien es cierto el

demandante alega el incumplimiento de la notificación personal que le impidió ejercer su
derecho de contradicción y defensa respecto a la oferta de compra y expropiación
administrativa contenida en las resoluciones demandadas, también lo es, que dicho predio
objeto de controversia del cual es propietario hace parte de un bien común o proindiviso
que hace parte de una comunidad y dado a que como lo ha dicho esta corporación en
distintas providencias, los comuneros no se representan unos a otros, por lo que la parte
actora debía acreditar su calidad de administrador de la comunidad a efectos de
cuestionar la legalidad de los actos administrativos acusados a nombre de la comunidad.

Empero, una vez revisado el expediente esta sala no observa prueba alguna que
demuestre la calidad de administrador de la comunidad o poder debidamente otorgado
por todos los comuneros, que la faculte para instar, en favor de la comunidad,
indemnización por la oferta de compra y procedimiento de expropiación por vía
administrativa ordenado por EDUBAR, la cual constituye requisito sine qua non por
tratarse de un bien común y proindiviso cuya propiedad no recae solo en el demandante”

Concluye el auto.
De conformidad con lo expuesto, esta Sala declarará probada la excepción de inepta
demanda por no haberse presentado prueba de calidad de administrador de la
comunidad, toda vez que, el actor incumple con dicha exigencia que imposibilita al juez a
emitir un pronunciamiento de fondo frente a las pretensiones invocadas, como quiera que
no acreditó el requisito exigido.

2.- Inepta demanda por demandar acto administrativo no enjuiciable.

Concluye la sala al respecto que:

“Frente al anterior exceptivo, se declarará probada la excepción descrita anteriormente,

toda vez que, la resolución EDU-17-0447 por medio de la cual se formuló una oferta de
compra sobre el predio No.040-53697-RT-UAU-PPLOMA-025, no es un acto
administrativo enjuiciable, dado a que la ley 388 de 1997 por la cual se regula los
procedimientos de expropiación por vía administrativa en Colombia, determina que
únicamente se podrán demandar el acto administrativo que dispone la expropiación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL RECURSO

Disiento de las decisiones recurridas por las siguientes razones

En cuanto al pronunciamiento de Inepta demanda por no haberse presentado

prueba de la calidad de administrador de la comunidad.

Mi señor padre Pedro Antonio Cepeda Bula (q.e.p.d) y esposo de Alicia Marina Anaya de
Cepeda actúo dentro del proceso en su condición de heredero legítimo debidamente
reconocido de la señora América María Bula Llinas Vda de Cepeda única hija legítima del
señor Manuel María Bula Ojeda. Dichos argumentos ratificados en los hechos números 1
y 2 de la demanda y las pruebas anexas en el libelo incoatorio.

De igual manera, mi padre Pedro Antonio Cepeda Bula, tiene la calidad de heredero
único, pues, le compró los derechos herenciales a su hermana Carmen María Cepeda
Bula (ver escritura pública que reposa en el expediente)

Sea lo primero manifestarle al Honorable Magistrado que el máximo organismo de la

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, mediante auto de fecha 21 de febrero de
2022, radicado 08001233300020180076501 (67745). Magistrado ponente: Doctor Jaime
Enrique Rodríguez Navas, el cual resolvió un caso similar relacionado con la excepción
previa del numeral 6 del artículo 100 C.G.P, en su parte considerativa a folio 8 citó las
jurisprudencias que más adelante se detallan:

Considero que en el anterior auto se contradice con la decisión recurrida, en cuanto a los
considerandos y parte resolutiva, tal como aparece en las citas del mencionado folio 8 y
las cuales dicen:

La sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección

Tercera Subsección “B”, de fecha 29 de marzo de dos mil doce, exp 19269 C.P Ruth
Stella Correa, en cuya parte pertinente considero que debe ser lo que se transcribe a
continuación:
“La comunidad es un estado en que uno o varios bienes pertenecen a varias personas
proindiviso: judicial y extrajudicialmente y corresponde actuar por ella a los comuneros,
toda vez que ella, como ha señalado la Corte Suprema de Justicia “no es persona
jurídica” y por lo mismo en estricto rigor la comunidad como tal carece de capacidad para
ser parte, pues no es una entidad distinta a lo comuneros individualmente considerados”

Corrobora lo anterior la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación

Civil, sentencia del veintiocho (28 de mil novecientos cincuenta y cuatro (1954) que dice:

(…) si la comunidad carece de administrador, cualquier comunero puede comparecer

procesalmente en defensa de los derechos de todos. Cuando el comunero litiga en favor
de la comunidad no es propiamente que asuma la representación de la supuesta entidad,
que no existe como persona jurídica, sino que acciona con un interés propio que se
confunde con el de aquella. La gestión procesal de cualquier comunero en beneficio de la
comunidad, aprovecha a todos; pero aquella que no la favorece, solo perjudica al gestor
(…).

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del

veinticuatro (24 de septiembre de mil novecientos cuarenta y seis (1946), que estableció:
“El comunero puede pedir para la comunidad, pero no es por la razón de que los
comuneros se representen unos a otros o a la comunidad, sino en virtud de que el
comunero cuando litiga, en favor de la comunidad, tiene un interés propio que se
confunde con el de ésta”

En la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del

quince (15) de abril de 2011.Radicado No.2011-00045-01, se consignó:

“(….) por activa, los dueños del bien común no conforman un litis consorcio necesario,
como si ocurre por pasiva, pues en el evento en que sea la comunidad o la copropiedad,
la demanda se tiene que dirigir contra todos los comuneros o copropietarios”.

En el último folio del mencionado auto del Consejo de Estado se consignó:

“Por otro lado, como el Tribunal Administrativo del Atlántico “declaró probada la excepción
de inepta demanda por no haberse presentado prueba de la calidad de administrador de
la comunidad” resulta necesario aclarar que conforme a lo dispuesto en el numeral 5 de
esa norma, la inepta demanda solamente procede por dos razones: i) ausencia de
requisitos formales y , ii) cuando en la demanda procede una indebida acumulación de
pretensiones. Es decir, que no cualquier irregularidad se puede invocar dentro del
contenido de esa excepción previa, puesto que ello desbordaría la naturaleza de la
misma. Por lo tanto, no hay lugar a declarar la excepción de inepta demanda por la
configuración del numeral 6 del artículo 100 del CGOP, como lo hizo el tribunal de primera
instancia.

El Honorable Consejo de estado resolvió:

“PRIMERO: REVOCAR el auto de veintiséis (26) de octubre de dos mil veinte (2020),
proferido por el Tribunal Administrativo del Atlántico, en el que decretó la ´terminación del
proceso por haberse configurado la excepción previa del numeral 6 del artículo 100 del
CGP”

Por lo anterior, y acorde con el precedente jurisprudencial solicito a esa Honorable

Corporación se revoque el auto recurrido y se acepte como demandante en el medio de
control a la señora Alicia Marina Anaya de Cepeda, como cónyuge supérstite, ante el
fallecimiento del su esposo señor Pedro Antonio Cepeda Bula (q.e.p.d), quien fue el actor
en primer momento en este proceso
En cuanto al pronunciamiento de inepta demanda por demandar acto administrativo
no enjuiciable.
Considero

Si bien es cierto que el auto recurrido soporta este pronunciamiento según lo indicado por
la ley 388 de 1997, no es menos cierto que el artículo 43 del Nuevo Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo dice lo siguiente:

“Son actos definitivos los que decidan directa o indirectamente el fondo del asunto o
hagan posible continuar la actuación”

Antes de argumentar sobre esta decisión se puede advertir que el haber demandado el
acto por medio de la cual se formuló una oferta, en ningún momento se constituye en una
indebida acumulación de pretensiones, pues, este es generado como el inicio del
procedimiento administrativo integrado por unos actos de trámite y el definitivo que
culmina con decisión del recurso de reposición contra el acto de expropiación.

Entonces conforme a la decisión del Honorable Consejo de Estado de fecha 21 de febrero

de 2022, no se debió declarar probada la esta excepción de inepta demanda por haber
demandado un acto no enjuiciable por no estar configurada dentro del numeral 5 del
artículo 100 del C.G del P.

En este orden de ideas y acorde con el tratadista exconsejero de estado doctor Enrique
José Arboleda Perdomo, en su libro Comentarios al Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo Ley 1437 de 2011, tercera edición,
Actualizada con la ley 2080 de 202 editorial Legis, 2021, página 101, al comentar el
artículo 43, dice:

“El nuevo código, al cambiar la ubicación y definición del acto definitivo, buscó entonces
mantener la distinción entre actos de trámite y actos definitivos, y englobar dentro de los
actos definitivos también los que resuelven los recursos, de manera que son actos
definitivos el que decide el procedimiento, el que decide el recurso de reposición y,
además, el que decide el recurso de apelación. Todos ellos, en su conjunto, cuando
hay recursos, definen la actuación administrativa, por lo que a más de ser
procedente la demanda ante la jurisdicción contencioso administrativa deben
demandarse todos. Entonces, son actos definitivos los que resuelven de fondo el asunto,
esto es, tratan el objeto de la actuación que hace referencia a la existencia y los efectos
de una relación jurídico sustancial sobre la cual recae el acto administrativo pedido, y de
trámite todos los demás”

Lo resaltado es de la suscrita y no altera el texto original.

Por lo expuesto solicito revocar el auto recurrido en cuanto a la excepción de inepta
demanda por no ser un acto enjuiciable.

Es de conocimiento si en caso de prosperar la nulidad del acto definitivo se anula todos

los que derivaron de la actuación administrativa.

PETICION

Por las razones expuestas, consideramos que el fallo apelado no se ajusta a los principios
de justicia, equidad y concordancia con la parte resolutiva, por lo que le solicitamos al
Honorable ad-quem se sirva revocar la sentencia de fecha noviembre 28 de 2022, y
notificada el día 29 del mismo mes y año, donde declara probada la excepción previa de
Inepta Demanda por no haberse presentado prueba de la calidad de administrador de la
comunidad, y la excepción previa Inepta demanda en relación con la Resolución EDU-17-
0447, de fecha 30 de agosto del 2017.

Adjunto: Copia del auto de fecha 21 de febrero de 2022, emitido por el Honorable Consejo
de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C,
Magistrado Ponente doctor Jaime Enrique Rodríguez Navas.

Por lo expuesto solicito acceder al recurso impetrado.

Mi poderdante y la suscrita recibimos notificaciones en el correo electrónico shirley-

cepeda@hotmail.com

Atentamente,

SHIRLEY HEIDI CEPEDA ANAYA

C.C. No. 32.787.466 de Barranquilla
T.P No.93.699 del Consejo Superior de la judicatura

Anexo: Lo enunciado