Revista Científica

ISSN: 0798-2259
revistafcv@gmail.com
Universidad del Zulia
Venezuela

García Corredor, Diego José; Sánchez Parada, Oscar Javier; Pulido Medellín, Martín Orlando;
Andrade Becerra, Roy José
Identificación de parásitos gastrointestinales en aves silvestres en cautiverio
Revista Científica, vol. XXIII, núm. 3, mayo-junio, 2013, pp. 254-258
Universidad del Zulia
Maracaibo, Venezuela

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=95926665004

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 _______________________________________________________Revista Científica, FCV-LUZ / Vol. XXIII, Nº 3, 254 - 258, 2013

IDENTIFICACIÓN DE PARÁSITOS GASTROINTESTINALES

EN AVES SILVESTRES EN CAUTIVERIO
Identification of Gastrointestinal Parasites in Wild Birds in Captivity

Diego José García Corredor *, Oscar Javier Sánchez Parada, Martín Orlando Pulido Medellín y Roy José Andrade Becerra
Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia. Tunja. GIDIMEVETZ. Programa de Medicina Veterinaria
y Zootecnia. Facultad de Ciencias Agropecuarias. * pibegarcia@yahoo.es

RESUMEN ABSTRACT

Este trabajo identifica los parásitos gastrointestinales que pre- This trial identified gastrointestinal parasites presenting wild
sentaron las aves silvestres en cautiverio, en el municipio de birds in captivity in the Municipality of Tibasosa (Boyacá, Colom-
Tibasosa (Boyacá, Colombia). Se tomaron 100 muestras de bia). One hundred samples of wild birds dregs were obtained
materia fecal de aves silvestres correspondientes a 11 familias corresponding to 11 families (Psittacidae, Ramphastidae,
(Psittacidae, Ramphastidae, Ophistocomidae, Cracidae, Anati- Ophistocomidae, Cracidae, Anatidae, Icteridae, Alaudidae, Bur-
dae, Icteridae, Alaudidae, Burhinidae, Phoenicopteridae, Anhi- hinidae, Phoenicopteridae, Anhimidae y Rallidae) and 16 spe-
midae y Rallidae) y 16 especies (Ara ararauna, Ara macao, cies (Ara ararauna, Ara macao, Amazona spp, Amazona ochro-
Amazona spp, Amazona ochrocephala, Ramphastos toco, Au- cephala, Ramphastos toco, Aulacorhynchus prasinus, Ram-
lacorhynchus prasinus, Ramphastos tucanus, Ophistocomus phastos tucanus, Ophistocomus hoazín, Crax Alberti, Anas dis-
hoazín, Crax Alberti, Anas discors, Agelaius icterocephalus, cors, Agelaius icterocephalus, Alauda arvensis, Burhinus bistria-
Alauda arvensis, Burhinus bistriatus, Phoenicopterus ruber ro- tus, Phoenicopterus ruber roseus, Chauna chavarria, Gallinula
seus, Chauna chavarria, Gallinula chloropus) escogidas alea- chloropus), randomly selected which are kept in captivity, these
toriamente, las cuales son mantenidas en cautiverio, estas samples were used to diagnose the presence of gastrointestinal
muestras fueron utilizadas para determinar la presencia de pa- parasites in birds, through the modified Ritchie technique. It was
rásitos gastrointestinales en las aves, a través de la técnica de noted that 96% of the birds showed any parasitic entity with
Ritchie modificada. Se encontró que el 96% de las aves pre- Coccidia parasite being the most prevalent (93%). It was also
sentaban alguna entidad parasitaria, siendo Coccidia el parási- established the presence of monoparasitism (Cocccidia 75%,
to de mayor prevalencia (93%). Además se estableció la pre- Tetrameres 1% and Toxocara 1%), biparasitism (Coccidia-
sencia de monoparasitismo (Cocccidia 75%, Tetrameres 1% y Ascaridia 9%, Coccidia-Trichuris 4%, Coccidia-Heterakis 2%,
Toxocara 1%), biparasitismo (Coccidia-Ascaridia 9%, Cocci- Coccidia-Tetrameres 1%) and triparasitism (Coccidia-Ascaridia-
dia-Trichuris 4%, Coccidia-Heterakis 2%, Coccidia-Tetrameres Trichuris 1%, Coccidia-Ascaridia-Heterakis 1%, Ascaridia-
1%) y triparasitismo (Coccidia-Ascaridia-Trichuris 1%, Cocci- Amidostomum-Raillietina 1%) within the group of birds studied,
dia-Ascaridia-Heterakis 1%, Ascaridia-Amidostomum-Raillieti- where families Ramphastidae and Psittacidae showed more
na 1%) dentro del grupo de aves estudiadas, donde las fami- parasitic entities. In this study was observed the presence of
lias Psittacidae y Ramphastidae presentaron mayor cantidad zoonotic parasites such as Raillietina spp and Trichuris spp,
de entidades parasitarias. Con la realización de este estudio which leads to people who are in permanent contact with birds
se observó la presencia de parásitos zoonoticos como Raillieti- to be a risk of infection by such parasitic entities.
na spp y Trichuris spp, lo que conlleva a que las personas que
estén en permanente contacto con las aves están en riesgo de Key words: Parasitic, zoonoses, prevalence, pathology (DeCs).
infección por dichas entidades parasitarias.

Palabras clave: Parasitosis, zoonosis, prevalencia, patología INTRODUCCIÓN

(DeCs).
La explotación indiscriminada de los recursos naturales
en Colombia ha facilitado el deterioro de los ecosistemas, pro-
Recibido: 27 / 03 / 2012. Aceptado: 05 / 03 / 2013. vocando en su mayoría el aumento de la vulnerabilidad de es-

254
______________________________________________________________Revista Científica, FCV-LUZ / Vol. XXIII, Nº 3, 254 - 258, 2013

pecies silvestres de fauna y flora llevando a una mayor proba- En el municipio de Tibasosa se encuentran en cautiverio
bilidad de extinción [15]. Debido a esto, ha surgido la necesi- alrededor de 250 aves de diferentes especies y familias. Du-
dad de crear lugares que permitan a las especies de fauna sil- rante este estudio se escogieron aleatoriamente 100 aves sil-
vestre ser mantenidas bajo ciertas condiciones donde se pro- vestres correspondientes a 11 familias (Psittacidae, Ramphas-
mueva la realización de programas que van, desde la repro- tidae, Ophistocomidae, Cracidae, Anatidae, Icteridae, Alaudi-
ducción hasta el repoblamiento en su hábitat natural [13]. dae, Burhinidae, Phoenicopteridae, Anhimidae y Rallidae) y 16
especies (Ara ararauna, Ara macao, Amazona spp, Amazona
A pesar de los esfuerzos realizados, los animales que in-
ochrocephala, Ramphastos toco, Aulacorhynchus prasinus,
gresan a estos centros sufren además de la privación de la li-
Ramphastos tucanus, Ophistocomus hoazín, Crax Alberti,
bertad y la modificación en la dieta, algunas patologías que
Anas discors, Agelaius icterocephalus, Alauda arvensis, Burhi-
conllevan finalmente a estrés traducido en alteraciones de tipo
nus bistriatus, Phoenicopterus ruber roseus, Chauna chava-
metabólico, variaciones en el comportamiento y deficiencias
rria, Gallinula chloropus), a las cuales se les tomó muestras
en su sistema inmunológico, los cuáles facilitan la adquisición
correspondientes a 4 gramos de materia fecal [22].
de agentes patógenos como parásitos [7].
Las muestras fueron recolectadas de forma no invasiva,
Entre los numerosos problemas de sanidad que afectan
se utilizaron plásticos de color negro que se colocaron en el
a las aves silvestres, las enfermedades parasitarias gastroin-
suelo de los encierros de las aves, esto con el fin de facilitar la
testinales se destacan como uno de los más frecuentes, y los
observación y la toma de las muestras. Al momento de reco-
efectos que producen varían de infecciones subclínicas hasta
ger las muestras se desechó el halo externo y la parte inferior
la muerte, estas infecciones interfieren en el comportamiento y
que entraba en contacto con el plástico, por lo que se tomó la
en el desempeño reproductivo de estas aves [3].
parte interna para evitar el daño de la muestra. Luego fueron
Las aves silvestres son hospedadores de gran variedad depositadas en frascos estériles recolectores de materia fecal,
de parásitos, sin embargo existen pocos trabajos acerca de las debidamente rotulados con especie, número serial, fecha y
especies que atacan a estos animales en cautiverio, y los que hora de toma. Las muestras recolectadas fueron embaladas
existen se refieren a grupos reducidos de aves [1]. en cavas de icopor con balas congeladas, evitando al máximo
De los pocos estudios realizados a nivel nacional e inter- la exposición a factores externos como calor y corrientes de
nacional en zoológicos y centros de rehabilitación de fauna sil- aire que pudieran ocasionar daños a las muestras, las cuales
vestre, mediante la utilización de técnicas de laboratorio diferen- se transportaron al laboratorio de la Clínica Veterinaria de
tes a la usada en este estudio, se revela la presencia de huevos Grandes y Pequeños Animales de la Universidad Pedagógica
y larvas de helmintos como nemátodos, céstodos, tremátodos y y Tecnológica de Colombia, en un tiempo menor a doce horas,
acantocéfalos, especialmente de los géneros Capillaria spp, As- donde se procedió al procesamiento de las mismas.
caridia spp y diferentes ooquistes de Coccidia en aves silves- La materia fecal fue procesada utilizando la técnica de
tres en cautiverio [5], que no solo acarrean problemas a las Ritchie modificada [22] con el propósito de identificar huevos de
aves que los poseen, sino que aumentan el riesgo de posibles parásitos presentes en cada una de las muestras recogidas.
zoonosis, especialmente a aquellas personas encargadas del Las muestras de materia fecal se utilizaron para determinar la
cuidado y manejo de estos animales en cautiverio [11]. presencia de parásitos gastrointestinales en las aves seleccio-
Teniendo en cuenta lo anterior, se realizó este estudio nadas.
cuyo objetivo fue determinar cuáles eran los parásitos gastroin- Los resultados de esta investigación fueron tabulados en
testinales que afectaban a las aves silvestres en cautiverio ubica- una hoja de EXCEL y analizados por el programa estadístico
das en el municipio de Tibasosa, Colombia, buscando de esta EPIINFO [17], luego se aplicó la técnica estadística de Ji-cua-
forma identificar y clasificar las entidades parasitarias detectadas drado (x2) para determinar si hubo o no diferencia estadística
en este estudio, además de establecer su prevalencia dentro del entre las frecuencias de individuos infectados y observar la
grupo de animales objeto de estudio durante esta investigación. prevalencia de cada uno de los parásitos teniendo en cuenta
la fórmula descrita por Altman y Bland: Prevalencia = (No. Ani-
MATERIALES Y MÉTODOS males positivos / Población total) x 100 [2].

Esta investigación correspondió a un estudio analítico

descriptivo de corte transversal con muestreo aleatorio simple RESULTADOS Y DISCUSIÓN
[23]. La zona de estudio estuvo ubicada en el municipio de Ti-
basosa (Boyacá, Colombia), el cual posee un área de 94,3 Se observó la presencia de al menos un parásito en el
Km² de los cuales 89,2 km² corresponden al clima frío y 5,1 96% de las aves. La prueba x2 indicó que al menos un parásito
km² a clima de páramo, conformada por una topografía varia- se presentó en una frecuencia diferente, encontrándose la Coc-
ble entre valles y montañas, posee altitudes que van desde los cidia como el parásito de mayor prevalencia (93%), seguido por
2550 hasta los 3400 m.s.n.m, con temperatura media de 16°C, Ascaridia (12%), Trichuris (5%), Heterakis (3%), Tetrameres
sus coordenadas son: 5° 47’ LN, 72° 59’ LO [18]. (2%), Amidostomum (1%), Raillietina (1%) y Toxocara (1%).

255
Parásitos Gastrointestinales en aves silvestres / García Corredor, D.J. y col. __________________________________________________

FIGURA 1. PREVALENCIA DE PARÁSITOS EN AVES SIL- FIGURA 3. FRECUENCIA DE INDIVIDUOS INFECTADOS

VESTRES DEL MUNICIPIO DE TIBASOSA. POR FAMILIA.

Durante la investigación se observó mayor cantidad de Este estudio permitió identificar los parásitos gastrointes-
individuos con presencia de un parásito (77% de monopara- tinales en aves silvestres en cautiverio, entre estos se observó
sitismo) encontrándose Cocccidia con el 75%, Tetrameres la Coccidia como el parásito de mayor prevalencia con 93%.
con 1% y Toxocara con 1%; la cantidad de individuos infes- En un estudio realizado en el Parque Zoológico Nacional de
tados con dos parásitos fue más baja (16% de biparasitis- Cuba [13], con 576 aves utilizando las técnicas de observación
mo) presentando la siguiente prevalencia; Coccidia-Ascari- directa y de observación por concentración, se identificó la
dia 9%, Coccidia-Trichuris 4%, Coccidia-Heterakis 2% y Coccidia como el parásito de mayor prevalencia en las aves
Coccidia-Tetrameres 1%; se observó que la cantidad de in- estudiadas con 58,9%, seguido de Capillaria con 13,8%, Hete-
dividuos infestados con tres parásitos era la menor (3% de rakis con 9,8%, Ascaridia con 7,1% y por último Raillietina con
triparasitismo) donde se determino la presencia de Cocci- 2,7%. Estos resultados se asemejan al estudio realizado en Ti-
dia-Ascaridia-Trichuris 1%, Coccidia-Ascaridia-Heterakis basosa; de esto se puede inferir que las prevalencias obteni-
1%, Ascaridia-Amidostomum-Raillietina 1% y finalmente se das eran esperadas, porque las infecciones parasitarias son
encontró que el 4% de las muestras analizadas no presentó más constantes en las aves silvestres en cautiverio que en las
entidades parasitarias. de vida libre, debido a la asociación de factores como el es-
trés, la nutrición inadecuada así como ambientes contamina-
dos que facilitan la presencia de los parásitos y el desarrollo
normal de su ciclo de vida [4].
De acuerdo a Figueroa, Capillaria spp es considerado
como el helminto de mayor prevalencia, presentándose en
74% de las aves examinadas. Esto podría ser debido a su re-
lación directa con el medio ambiente, contaminación del ali-
mento y el agua con materia fecal, medidas incorrectas de de-
sinfección y el contacto con aves silvestres libres. Capillaria
spp, es una de las causas más comunes de mortalidad en
Ramphastos, Psitácidos, Galliformes, Anseriformes y Columbi-
formes [6]. Contrario a los resultados obtenidos en el estudio
realizado por Figueroa, la técnica de Ritchie modificada utiliza-
FIGURA 2. PORCENTAJE DE INDIVIDUOS SEGÚN CANTI- da en el presente estudio permitió identificar la Coccidia como
DAD DE PARÁSITOS. el parásito con mayor prevalencia en aves silvestres en cauti-
verio, mientras que en ninguna de las aves examinadas se
Se determinó mayor cantidad de aves infectadas en dos presentó Capillaria, contrario a lo registrado en el estudio men-
familias de las once; Psittacidae con 20 individuos (20,83%), y cionado anteriormente.
Ramphastidae con 15 individuos (15,63%), es decir, que el
36,46% del total de animales infectados pertenecen a estas Se observó la presencia de un huevo de Toxocara en un
dos familias; las otras nueve familias presentan menor canti- ejemplar de Alauda arvensis (Alondra común) [14]. De acuerdo
dad de individuos infestados así, Cracidae (8 individuos.), Ana- con Fonrouge y col y Strube y col, las aves pueden cumplir con
tidae (7 individuos.), Ophistocomidae (7 individuos.), Alaudidae el papel de hospedador paraténico en infecciones por Toxocara,
(7 individuos.), Rallidae (7 individuos), Icteridae (7 individuos.), siendo posible la identificación de huevos del parásito en mues-
Anhimidae (7 individuos.), Phoenicopteridae (6 individuos.), tras de materia fecal. Si bien, la identificación de Toxocara en
Burhinidae (5 individuos.), las cuales comprenden el 63,54%. aves es casi nula, no se descarta que el parásito pueda cumplir

256
______________________________________________________________Revista Científica, FCV-LUZ / Vol. XXIII, Nº 3, 254 - 258, 2013

es el caso de este trabajo donde se tomaron muestras de 20

Psitacidos y 15 Ramphastos, superando la media de las otras
familias que era de siete muestras.
Es importante mencionar que algunos de los parásitos
relacionados durante este estudio representan peligro para el
hombre ya que están considerados como zoonóticos [8], tal es
el caso de Trichuris spp y Raillietina spp, este último con pre-
valencia del 1%, que a pesar de ser baja no deja de represen-
tar peligro para las personas que están en contacto directo con
las aves analizadas durante esta investigación [12, 16], y se
relaciona con los resultados del estudio realizado en el munici-
pio de Villamaría, Caldas [4], donde se obtuvo prevalencia de
10% en un total de 2046 aves del género Gallus gallus domes-
FIGURA 4. HUEVO DE Toxocara spp ENCONTRADO EN ticus, de ahí la importancia de realizar este tipo de estudio, con
EJEMPLAR DE Alauda arvensis. (40x) el fin de determinar que parásitos están presentes en las aves
silvestres en cautiverio y que peligro representan para los cui-
su ciclo de vida dentro de este grupo de animales, los cuáles dadores y personal de manejo, como para la comunidad que
son infectados de manera accidental [10, 19, 20, 21]. visita estos sitios o que habita cerca de los mismos. Cabe des-
Las aves silvestres en cautiverio examinadas en Tibaso- tacar que al menos un parásito se presenta en el 96% de las
sa presentaron monoparasitismo, en su mayoría con Coccidia aves estudiadas, situación ésta que evidencia la necesidad de
(75%), la minoría con Tetrameres (1%) y Toxocara (1%); mien- realizar una intervención eficaz y oportuna que permita mitigar
tras en el biparasitismo se presentó siempre Coccidia, la ma- esta problemática, dado el riesgo en la salud que no sólo su-
yoría con Ascaridia (9%), y la minoría con Trichuris (4%), He- fren los animales involucrados, sino también las personas que
retakis (2%) y Tetrameres (1%); en el triparasitismo se presen- trabajan con estas especies.
tó siempre Ascaridia, combinado con Coccidia-Trichuris (1%),
Coccidia-Heterakis (1%) y Amidostomum-Raillietina (1%). Es-
CONCLUSIONES
tos tipos de cargas parasitarias influyen en la sanidad de estos
animales, debido a que existe una relación íntima entre los pa-
Mediante la realización de este estudio se logró determi-
rásitos, ocasionando alteraciones gastrointestinales que con-
nar la presencia de al menos un parásito en el 96% de las
llevan a patologías de este sistema, llevando a la muerte de
aves, es decir, el 4% de las aves no estaban infectadas por
las aves causada específicamente por múltiples síntomas
estos parásitos; además se logró establecer la presencia de
como diarrea, deshidratación e inapetencia.
Coccidia como el parásito de mayor prevalencia con el 93%,
Mediante la realización de esta investigación se logró de- siendo los de menor prevalencia Ascaridia (12%), Trichuris
terminar que, las familias de aves que presentaron mayor nú- (5%), Heterakis (3%), Tetrameres (2%), Amidostomum (1%),
mero de animales parasitados fueron la Psittacidae y Ramphas- Raillietina (1%) y Toxocara (1%).
tidae con 20 y 15, respectivamente. En un estudio realizado en
El estudio permitió determinar que las familias que pre-
el estado de Pernambuco, Brasil, las familias Psittacidae
sentaron mayor cantidad de individuos infectados son Psittaci-
(37,7%) y Ramphastidae (71,4%) ocuparon lugares importantes
dae (20 aves) y Ramphastidae (15 aves). Esto se debe a la
en cuanto al número de individuos infectados por parásitos gas-
mayor presencia de aves pertenecientes a estas familias en
trointestinales, sin embargo no ocuparon los primeros lugares
los zoológicos, centros de rehabilitación y hogares de paso de
dentro del estudio [9], relacionándose con los resultados obteni-
Colombia, debido a que sus especies son muy apetecidas
dos en esta investigación. Esto se debe a que, tanto en Brasil
como mascotas y las incautaciones y decomisos tienen un ni-
como en Colombia, los zoológicos, centros de rehabilitación y
vel más alto que las de otras aves de familias diferentes.
hogares de paso y custodia cuentan con gran número de aves
pertenecientes a estas dos familias, debido a que sus especies La presencia de parásitos como Raillietina spp y Trichu-
son muy apetecidas como mascotas y las incautaciones y deco- ris spp determina que el grupo de aves estudiado muestra al-
misos tienen un nivel más alto que las de otras aves de familias gún grado de peligro para las personas que están en perma-
diferentes [15]. Por esto es muy fácil que al momento de reali- nente contacto con ellas.
zar un estudio con aves silvestres en cautiverio se cuente con
un gran número de aves de las familias Psittacidae y Ramphas- REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
tidae, tal es el caso del estudio realizado por Figueroa [9] donde
se analizaron muestras de 77 Psitacidos y 7 Ramphastos, sien- [1] ACUÑA, D.; HINOJOSA, A. Estado actual del conoci-
do números muy altos en comparación con las muestras de miento de helmintos en aves silvestres de Chile. Gaya-
otras familias donde no superaban las cuatro muestras. Similar na. 69 (2): 241-253. 2005.

257
Parásitos Gastrointestinales en aves silvestres / García Corredor, D.J. y col. __________________________________________________

[2] ALTMAN, D.G.; BLAND, J.M. Statistics Notes: Diagnos- Cuba. 2007. RedVet. España. En línea: http://www.vete-
tic tests 1: sensitivity and specificity. Brit. Med. J. 308: rinaria.org/revistas/redvet/n121207/120719.pdf.
1552-1553. 2001. 01/26/2013.
[3] BARRENECHEA, G.G.; VILLARREAL, D.; CASERO, R. [14] MENÉNDEZ-VALDERREY, J.L. “Alauda arvensis (Lin-
Parásitos gastrointestinales de animales silvestres en naeus, 1758)”. 2009. Revista Astornatura. España. En lí-
cautiverio como focos potenciales de zoonosis. III Con- nea: http://www.asturnatura.com/especie/alauda-arven
greso Latinoamericano de Zoonosis – VI Congreso sis.html. 01/30/2013.
Argentino de Zoonosis. Buenos Aires. 06/18-20. Ar-
[15] MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE. Estrategia nacio-
gentina. Pp 38-46. 2008.
nal para la prevención y control del tráfico ilegal de espe-
[4] BENAVIDES, J.; MARÍN, S. Parásitos en aves domésti- cies silvestres. Bogotá. 36 pp. 2002.
cas (Gallus domesticus) en el noroccidente de Colombia.
[16] ORGANIZACIÓN PANAMERICANA DE LA SALUD. Rai-
Vet. Zoot. 1(2): 43-51. 2007.
llietiniasis. Zoonosis y enfermedades transmisibles
[5] BENAVIDES, J.; MARTINES, K..; ORJUELA, D.; SAN- comunes al hombre y a los animales. Ed. Organiza-
TACRUZ, P. Parásitos gastrointestinales en las aves de ción Panamericana de la Salud. Washington. Pp 220-
la familia Psittacidae en la Fundación Zoológica de Cali. 222. 2003.
Med.Vet. 20: 67-72. 2003.
[17] PÉREZ-CARDONA, C; SUÁREZ-PÉREZ, E. Aplicacio-
[6] CARBONERA, M.; LAGAGGIO, V.; FLORES, M. Levan- nes del programa EPI-INFO en las ciencias de la salud.
tamento parasitario em aves silvestres da fauna riogran- Ed. Universidad de Puerto Rico. Estados Unidos de
dense. Rev. Bras. Parasitol. 6: 280-294. 2001. América. Pp 23-195. 2004.
[7] CARRILLO, J. Incidencia de helmintos en aves silvestres [18] SALCEDO, E. Condiciones Geográficas de Boyacá, Co-
de La Rioja. Zubia. 6: 375-388. 2004. lombia. Secretaria de Medio Ambiente. Colombia. Pp
65-68. 2009.
[8] CORDERO, M.; ROJO-VÁSQUEZ, F. Relaciones parási-
to-hospedador. Parasitología veterinaria. Ed. MacGraw [19] STRUBE, C; HEUER, L; JANECEK, E. Toxocara spp in-
Hill, España, Pp 142-183. 2001. fections in paratenic hosts. Vet. Parasitol. 192: 289-304.
2012.
[9] FIGUEROA, M. Parásitos gastrointestinales de aves sil-
vestres en cautiverio en el estado de Pernambuco. Para- [20] TAIRA, K.; SAITOH, Y.; KAPEL, C. Toxocara cati larvae
sitol. Latinoam. 57: 50 -54. 2002. persist and retain high infectivity in muscles of experi-
mentally infected chickens. Vet. Parasitol. 180: 287-291.
[10] FONROUGE, R.; GUARDIS, M.; RADMAN, N.; ARCHE-
2011.
LLI, S. Contaminación de suelos con huevos de Toxoca-
ra spp en plazas y parques públicos de la ciudad de La [21] TAIRA, K.; SAITOH, Y.; OKADA, N.; SUGIYAMA, H.;
Plata. Buenos Aires, Argentina. Bol. Chil. Parasi- KAPEL, C. Tolerance to low temperatures of Toxocara
tol. 55 (3): 26-34. 2000. cati larvae in chicken muscle tissue. Vet. Parasitol. 189:
383-386. 2012.
[11] GORTAZAR, C. Role of wild animals as zoonotic reser-
voir. Wildlife. Res. 13: 36-48. 2008. [22] VIGNAU, M.L.; VENTURINI, L.M.; ROMERO, J.R.; EI-
RAS, D.F.; BASSO, W.U. Técnicas de sedimentación.
[12] HERNÁNDEZ, A.; VALDÉS-DAPENA, M.; ZUAZO-SILVA,
Parasitología Práctica y Modelos de Enfermedades
J. Raillietina spp. Microbiología y Parasitología Médi-
Parasitarias en los animales domésticos. Ed. Univer-
cas. Ed. Ciencias Médicas. Cuba. Pp 689-703. 2001.
sidad Nacional de la Plata, Argentina. Pp 159-160. 2005.
[13] MACKENZIE-PAYAN, M.; PÓLO-LEAL, J.; PORRAS-
[23] WAYNE, D. Muestreo aleatorio simple. Bioestadística
SANDOVAL, J. Prevalencia de parásitos gastrointestina-
base para el análisis de las ciencias de la salud. 4ª
les en las aves de los ordenes Galliformes y Columbifor-
Ed. Ed. Limusa Wiley, España. Pp. 7-10. 2006.
mes mantenidas en el Parque Zoológico Nacional de

258