Critica de La Razon Imperial La Filosofi

filosofía
CRÍTICA DE LA RAZÓN IMPERIAL

La filosofía política
de Bartolomé de Las Casas
por
MARIO RUIZ SOTELO
MÉXICO
ARGENTINA
siglo xxi editores, s.a. de c.v.
CERRO DEL AGUA 248, ROMERO DE TERREROS, 04310, MÉXICO, D.F.
siglo xxi editores, s.a.

GUATEMALA 4824, C1425BUP, BUENOS AIRES, ARGENTINA
siglo xxi de españa editores, s.a.
F1411
R85
2010 Ruiz Sotelo, Mario
Crítica de la razón imperial : la filosofía política de Bartolomé
de Las Casas / por Mario Ruiz Sotelo ; prólogo por Enrique Dussel. —
México : Siglo XXI, 2010.
249 p. — (Filosofía)
ISBN - 13: 978-607-03-0223-7
1. Las Casas, Bartolomé de – 1484-1566. 2. América Latina – Historia.

3. Esclavitud – América Latina. 4. Derechos humano – América Latina.
5. Trato a los indígenas. I. Dussel, Enrique, prologuista. II. t. III. Ser.
primera edición, 2010

© siglo xxi editores, s. a. de c. v.
isbn 978-607-03-0223-7
derechos reservados conforme a la ley

impreso en mújica impresor, s.a. de c.v.
camelia núm. 4
col. el manto, iztapalapa
A mi papá,
sabio actor del ejemplo
A mi mamá,
sembradora de luces
La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos do-
nes que a los hombres dieron los cielos; con ella no
pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra
ni el mar encubre; por la libertad, así como por la
honra, se puede y debe aventurar la vida, y, por el
contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede
venir a los hombres.
miguel de cervantes
Lo que yo tomaría sobre mi conciencia y que lo pa-

gase a Dios el día que muriese, es que Vuestra Alteza
mandase pregonar por todo este reino que todos los
indios que en él hay fuesen libres, porque en verdad
que lo son tan libres como yo.
bartolomé de las casas
Los hombres sin historia son la historia.

silvio rodríguez
PALABRAS PRELIMINARES
Este libro ha sido posible gracias a la contribución directa o indirecta

de muchos amigos y colegas. Su redacción final ha pasado ya por tres
aduanas de difícil tránsito. La primera de ellas fue el sínodo de la
Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma
de México que la acreditó como tesis de posgrado; la segunda fue el
jurado de la Asociación Filosófica de México que la hizo meritoria
del Premio Nacional de Filosofía 2006 en el rubro tesis de maestría, y
la tercera fue el comité editorial de Siglo XXI Editores. A todos ellos
debo agradecer especialmente su lectura, sus cuestionamientos y el
inestimable estímulo de sus observaciones.
Las ideas aquí vertidas son producto de los cursos llevados a cabo
en el posgrado de la Facultad de Filosofía y Letras. Debo agradecer
especialmente a mi profesor Enrique Dussel, inventor de libertades
y gran vivificador de la filosofía latinoamericana. Su alma crítica, su
pasión constructiva y la vitalidad de su pensamiento, vertidos clase a
clase durante muchos años, constituyen una invaluable enseñanza y
a la vez un compromiso ineludible. El presente trabajo es tributario
de los incontables debates surgidos de sus cátedras, de sus libros, de
esa visión que hace de lo cotidiano sorpresa y fuente para ocurrir
ideas. De entre ellas preciso destacar aquellas donde la filosofía latino-
americana dialoga y discute con planteamientos propios, ganándose
un lugar en la historia de la filosofía. Su prólogo a este trabajo es un
privilegio que honra mi gratitud. Mauricio Beuchot ha sido otro re-
ferente de producción. Generoso creador de ideas, reivindicador de
tradiciones escondidas y gran descifrador de conflictos teóricos, supo
motivar con sus libros y clases el ánimo para emprender la tarea aquí
formulada. Sus enseñanzas y observaciones son un asidero insoslaya-
ble en la labor filosófica que busqué concretar. Mi reconocimiento
también a Mario Magallón, un devoto de la filosofía de América La-
tina y acucioso intérprete de su problemática. La revisión sistemáti-
ca de los textos y su honda solidaridad al sugerir propuestas hacen
de su labor filosófica una pedagogía emparentada con la amistad. A
Ambrosio Velasco, quien forjó desde la dirección de la Facultad de
[11]
12 mario ruiz sotelo
Filosofía un periodo lúcido y excepcional, agradezco en especial su

interés y sugerencias. De la misma forma debo reconocer a Patricio
Marcos, especialista en la filosofía política clásica, quien me propor-
cionó bases teóricas en la Facultad de Ciencias Políticas de la propia
Universidad Nacional Autónoma de México, las cuales indudable-
mente me acompañaron en la elaboración de este trabajo. Asimismo,
expreso mi agradecimiento a los escritores Jaime Labastida y Federi-
co Álvarez, quienes confiaron en este libro y me abrieron las puertas
de esta prestigiosa casa editorial.
Este trabajo también ha sido elaborado como producto de discu-
siones, conversaciones interminables, cuestionamientos de todo tipo
urdidos con mis compañeros y amigos de la Facultad de Filosofía y
Letras. Así pues, debo agradecer en particular a José Manuel Arella-
no, Reyna Castro, Elisa Luna, Estela Méndez, Carlos Zaragoza, Cristi-
na Ríos, Gastón García Flores y Elisa de la Peña. De Ciencias Políticas,
a Susana Trejo y Silvia Pérez Amador. Especialmente, a María Teresa
Atrián, cuya voz solidaria fue indispensable en el presente trabajo.
Mi labor docente es sin duda otra fuente de intercambios de ideas y
aprendizaje que no puedo omitir, y por ello tienen también aquí un
lugar mis alumnos de la Facultad de Ciencias Políticas y la Universi-
dad del Claustro de Sor Juana, con quienes trabajé conjuntamente
los temas aquí planteados.
Finalmente, quiero manifestar con gran énfasis mi gratitud a Hil-
da, Sonia, Adriana y Erika, hermanas y aliadas de la vida, cuyo valioso
acompañamiento ha sido una motivación sin la cual me hubiera sido
imposible desarrollar las ideas aquí expuestas.
PRÓLOGO
El trabajo de Mario Ruiz Sotelo no es una mera repetición de lo ya

dicho sobre Bartolomé de Las Casas, sino una investigación que nos
muestra aspectos nuevos de la filosofía política del que deseo llamar el
primer discurso filosófico de la modernidad (que críticamente fue un an-
tidiscurso). Bartolomé de Las Casas debe dejar de ser un autor tratado
sólo en el área de los estudios latinoamericanos, para ser considera-
do principalmente como el primer momento creador de la filosofía
moderna europea en general, un siglo antes que René Descartes, por
ejemplo.1 Y esto porque se ocupará del primer tema que la modernidad
debió abordar filosóficamente: el justificar o criticar la invasión produ-
cida por los europeos en un continente extraño, que no había atacado
a Europa ni era culpable de recibir tal castigo. Era entonces, como he
indicado en muchas de mis obras,2 un problema a ser resuelto filosó-
ficamente en el campo ético y político (no todavía propiamente onto-
lógico, como en el caso de Descartes). De esa agresiva incursión sobre
otras culturas se originará la constitución del ego conquiro (la naciente
subjetividad violenta, conquistadora y dominadora) de los europeos
que rompían por el océano Atlántico el cerco que durante siglos le
había tendido por el este del Mediterráneo el mundo islámico.
Hoy sabemos que China había llegado al continente americano
mucho antes que los europeos3 y, como es evidente (sea dicho iróni-
1
Bartolomé de Las Casas escribe De unico modo en 1537 en Guatemala; Descartes
publica en Amsterdam, en 1637, El discurso del método.
2
Véanse mis trabajos titulados “El primer profeta latinoamericano”, en Desintegra-
ción de la cristiandad colonial y liberación, Salamanca, Sígueme, 1978, pp. 55-150; “El epis-
copado ante la causa de la justicia”, en El episcopado latinoamericano y la liberación de los
pobres (1504-1620), México, crt, 1979, pp. 27-107, que es un resumen de una obra en
torno a Bartolomé de Las Casas; El episcopado latinoamericano. Institución misionera en de-
fensa del indio (1504-1620), Cuernavaca, cidoc, Colección Sondeos, 1969-1970, vols. 1-8;
“The bread of the Eucharist celebration as a sign of justice in community”, en Beyond
philosophy. Ethics, history, Marxism and liberation theology, Nueva York, Rowan and Little-
field, 2003, pp. 41-52 (todas estas obras pueden consultarse íntegramente en <www.
enriquedussel.org>); además, “El primer anti-discurso filosófico de la modernidad”, en
Política de la liberación, Madrid, Trotta, 2007, vol. 1, pp. 199-206 [101-105].
3
Véase la obra de Gavin Menzies, 1421. El año en que China descubrió el Nuevo Mundo
[13]
14 prólogo
camente), los amerindios lo hicieron muchos milenios antes, al cru-

zar el estrecho de Bering provenientes del Extremo Oriente hacia
Alaska. La presencia europea desde finales del siglo xv fue en reali-
dad una “invasión” violenta, armada, expansiva, de una agresividad
nunca antes soñada, porque los originarios habitantes del continente
no guardaban lugar alguno en la cosmovisión de las culturas asiático-
afro-mediterráneas,4 ni tenían siquiera derechos reconocidos por el
jus gentium, ya que en aquel momento, aun en el decir de C. Schmitt,
nacía el jus gentium (o publicum) europaeum, en el que los pueblos ori-
ginarios del Abia Yala (como se autodenominan hoy en lengua kuna)
no eran propiamente sujetos autónomos e iguales de derecho.5 Por
ello los conquistadores trataron a los indígenas distribuidos en las
encomiendas como seres disponibles a ser explotados y usados inhuma-
namente como objetos instrumentales.
Si es verdad que fue en 1511 cuando los dominicos Pedro de Cór-
doba y Antón de Montesinos levantaron la voz para criticar la situa-
ción, fue sólo el 15 de abril de 1514, momento de su conversión mesiá-
nica (podríamos definirla con Walter Benjamin), cuando Bartolomé
de Las Casas comienza su senda militante y filosófica de crítica a la
modernidad naciente. Se habían cumplido algo más de dos decenios
cuando nace así la filosofía moderna europea. El texto semita que per-
mite a Bartolomé descubrir la gravedad ética y política de la nueva
edad que se avecinaba, fue aquel del Ben Sira, que hemos comentado
largamente en las obras ya citadas:
Es sacrificar un hijo delante de su padre quitar a los pobres para ofrecer

sacrificio. El pan es vida del pobre, el que se lo niega es homicida. Mata a su
prójimo quien le quita el sustento, quien no paga el justo salario derrama
sangre (34, 20-22).
(Madrid, Grijalbo, 2003), que la academia tardará en admitir, tal como sigue ignoran-
do en gran parte la obra de Martin Bernal, Black Athena. The Afroasiatic roots of classical
civilization, New Brunswick, Rutgers University Press, 1987, vol. 1, y en especial Black
Athena writes back, Durham, Duke University Press, 2001.
4
Véase mi obra citada, Política de la liberación, vol. 1, pp. 186 ss [95 ss].
5
“El Derecho de Gentes europeo de la época de los siglos xvi al xx consideraba a las
naciones cristianas de Europa como creadoras y portadoras de una ordenación válida
para toda la tierra” (idem, El nomos de la tierra, Madrid, Centro de Estudios Constitucio-
nales, 1979, p. 74). F. Vitoria funda este “derecho internacional ”, pero sólo “europeo”.
Bartolomé en cambio fundamenta el futuro derecho internacional transeuropeo, ver-
daderamente mundial.
prólogo 15
Este texto, con el que Bartolomé inicia su lucha a favor de los indí-
genas, será el que nuevamente usará cuando descubra que la explo-
tación de los esclavos6 es igualmente dominación homicida; ambos
son los genocidios originarios de la modernidad, frecuentemente ol-
vidados, y que tienen para Bartolomé el mismo significado, uno en
América y el otro en África. El holocausto judío en el siglo xx será
otro genocidio de la modernidad. Hemos insistido que ese texto se-
mita tiene por tema, que Bartolomé interpretará adecuadamente, el
culto idolátrico cumplido por sacrificios humanos (“Es sacrificar un
hijo delante de su padre”: el “hijo” era para Bartolomé el indígena o el
esclavo, y el “padre” un ídolo agresivo, como el de los fenicios, cuya ley
obligaba inmolar al primogénito, ley que Abraham desobedeció por
amor a su hijo, contra el Edipo). La interpretación lascasiana tiene
igualmente sentido crítico, tal como K. Marx expondrá siglos después;
por el hecho de que la vida humana se objetiva en el valor del pan se
sigue que el que lo roba (o no paga el “salario” debido) derrama “san-
gre” (para los semitas, Bartolomé y Marx, la “sangre” es el símbolo de
la “vida humana” sacrificada al ídolo: el Moloch fenicio y moderno a
los ojos de Bartolomé y Marx). La injusticia económica de la explota-
ción de los indios en la encomienda (origen mismo del capitalismo)
era relacionada con la imposibilidad de rendir culto a un Dios de
justicia. Robar a los indios el fruto de su trabajo y pretender ofrecerlo
a Dios es invertir el sentido del culto, transformándolo en idolátrico.
Bartolomé por ello no pudo celebrar el culto pedido por el goberna-
dor Velázquez y, liberando a sus indígenas, tomó la ruta de España
para enfrentar al rey Fernando de Aragón.
En 1514, entonces, comienza la filosofía moderna, al inicio mismo del
siglo xvi atlántico (siendo el Atlántico el nuevo centro geopolítico de
Europa ante la decadencia del Mediterráneo, que era el mar de co-
nexión con el sistema asiático-afro-mediterráneo durante milenios).
Bartolomé, el filósofo del Atlántico naciente entonces, echa por tie-
rra filosóficamente todos los argumentos que pretendían justificar las
acciones que la Europa moderna en su primera etapa temprana (con
su temprano eurocentrismo, colonialismo y capitalismo mercantil) or-
ganizaba para estructurar el sistema-mundo. Todo lo cual Bartolomé
6
Cabe destacar que el relato de la conversión mesiánica y la cita del texto semita
copiado se encuentran con respecto a los indígenas americanos en Historia de las Indias,
iii, cap. 79 (Obras escogidas, Madrid, bae, 1961, vol. 2, p. 356b), y con respecto a los escla-
vos africanos en la misma obra, libro i, cap. 24 (ibid., 1957, vol. 1, p. 92b).
16 prólogo
criticará con precisa, larga y paciente argumentación filosófico-racio-

nal. Immanuel Wallerstein ha ya entendido la importancia de nuestro
creativo filósofo moderno.7
Hasta el capítulo 3 de la obra de Mario Ruiz Sotelo el discurso
transita resumiendo posiciones conocidas, pero expuestas de manera
novedosa. En el capítulo 4 avanza una cuestión no tratada frecuen-
temente: la “libertad de la conciencia religiosa”, donde Bartolomé
se adelanta por siglos a las posiciones al respecto. Defendiendo una
honesta pretensión universal de verdad de su propia religión, sin embar-
go, acepta sin contradicción que al indígena, y todo otro pueblo en la
tierra, deba concedérsele igualmente pretensión universal de verdad
mientras no se le haya probado su error, si es que lo hubiere (dado
que el europeo, que tiene como punto de partida una pretensión uni-
versal de validez,8 es decir, que su propia verdad pueda ser aceptada
por todos previa prueba racional y ejemplo de vida, no puede avan-
zar su verdad como ya aceptada por los amerindios sin que efectiva y
libremente hayan afirmado dicha verdad como propia). De ahí que
la obra De unico modo, donde largamente argumenta a favor de que
la verdad del cristianismo deba probarse ante las otras culturas (y sus
religiones) con argumentos racionales y ejemplo de vida y no a través
de la violencia de la conquista, es quizá la crítica inicial más profunda
y estrictamente filosófica contra la pretensión universal del eurocen-
trismo, y con ello de la posterior filosofía moderna europea (desde
Descartes, Spinoza o Hobbes).
Pero son los últimos capítulos los que ofrecen novedad importan-
te. En el capítulo 5, con la aclaración de que la legitimidad de toda
acción de la autoridad (sea el papa, el rey u otras autoridades meno-
res) se fundamenta en el “consenso del pueblo”, pero no sólo como
una comunidad que reúne un conjunto de actores, sino que debe
tomarse en cuenta a los singulares, los individuos mismos. Esto ya es
una filosofía moderna en sentido estricto, anterior a N. Maquiavelo
(si consideramos que El príncipe se publica en 1517), y que el mismo
7
I. Wallerstein, European universalism. The rhetoric of power, Nueva York, The New
Press, 2006: “A canonical figure of the time was Bartolomé de Las Casas” (pp. 3 ss).
8
La diferencia entre pretensión de verdad (el que el sujeto cognoscente haya accedido
a algún aspecto de la realidad de lo real) y pretensión de validez (el que otro argumentante
haya aceptado la verdad del que ha accedido a la realidad de lo real) es una distinción
que exponemos en Ética de la liberación, Madrid, Trotta, 1998, § 2.5 [148 ss], pp. 201
ss. Véase además la cuestión en “Deconstrucción del concepto de tolerancia”, en Mate-
riales para una política de la liberación, Madrid y México, Plaza y Valdés, 2007, pp. 293 ss.
prólogo 17
M. Lutero (que fija sus tesis en Wittenberg el mismo año), habien-

do anotado que Bartolomé de Las Casas toma conciencia crítica tres
años antes en la ciudad de Sancti Spiritu en Cuba en 1514 (teniendo
en cuenta que habrá que esperar unos cuarenta años para llegar a sus
consecuencias teóricas más revolucionarias). Y, en general, tanto Ma-
quiavelo como Lutero o Descartes se mueven dentro del horizonte de
la cultura y el territorio de Europa. Bartolomé se ha abierto al ancho
mundo del “afuera” de Europa, lo que le permite tener un perspecti-
va más universal que la del particularismo de otros protagonistas de
la modernidad temprana.
El capítulo 6, que lleva por título el de la obra: “Crítica de la razón
imperial”, es donde Mario Ruiz Sotelo alcanza el fruto maduro de su
paciente lectura del gran filósofo y luchador. Demuestra que para el
“último Las Casas” se llega a la toma de conciencia de que el mismo
papa no tuvo derecho a disponer de los indígenas por ninguna razón,
con lo cual se niega el fundamento del derecho a la conquista. De
no tenerlo mal pudo conceder al rey de España el deber de ir a esas
tierras. Por su parte, el rey debió desobedecer el mandato del papa y
no haber intentado contra derecho conquistar América. Si lo hizo fue
sin derecho alguno, causando efectos nefastos en pueblos inocentes,
acto perverso de suma gravedad. Por todo ello habría que retirarse
de las Indias u obtener de los pueblos indígenas, y de cada uno sin-
gularmente, el libre consenso de admitir la autoridad del rey. La idea
no era del todo descabellada, pero de hecho nunca se tomó en serio
porque se tenía la plena conciencia del derecho de ocupar esas Indias
Occidentales, según lo había intentado Ginés de Sepúlveda y otros
pensadores.
Se trató de una crítica en regla por anticipado al colonialismo eu-
ropeo (y al poscolonialismo presente) que cubre cinco siglos. Barto-
lomé de Las Casas se muestra así como el primer gran filósofo mo-
derno cuya sombra nos cubre todavía, y nos recuerda las razones por
las que deberíamos luchar en nuestra época para alcanzar por fin la
autodeterminación, la independencia que “festejamos” en el 2010,
pero que, en realidad, fue una epopeya cuyos héroes fueron asesina-
dos (como M. Hidalgo y Costilla, o Morelos) u olvidados (como en
vida le aconteció a Simón Bolívar o José de San Martín); gesta que
nunca llegó a su fin, siguiendo una tortuosa historia de dependencia,
que acaso algún país latinoamericano ha intentado evadir pagando
un alto costo por su osadía.
18 prólogo
Esta obra, entonces, inaugura muchos nuevos aspectos del primer

clásico de la filosofía política moderna, no sólo caribeña o latinoame-
ricana, sino mundial. Su significación irá creciendo en el próximo
futuro. Recuerdo el 1966, cuando defendí mi tesis doctoral en la Sor-
bona (ante la presencia de Pierre Chaunu y Robert Richard), tiempos
en los que Bartolomé de Las Casas era considerado, por hispanistas
y conservadores, por una parte, como un exagerado historiador y un
maniático (cuya obsesión consistía en el “odio a España”), mientras
que, por otra parte, en la filosofía continental europea simplemen-
te brillaba por su total ausencia. Recuerdo la lectura de millares de
cartas de la época de Bartolomé en el Archivo General de Indias de
Sevilla, buscando documentos para revivir los acontecimientos que
rodearon la vida de nuestro pensador y político. Los tiempos han
cambiado, pero modificar la periodización de la historia de la filoso-
fía mundial, e introducir el siglo xvi hispano-americano (y a Bartolo-
mé de Las Casas como un protagonista principal) dentro del primer
capítulo de la modernidad, es todavía tarea a realizar por la presente
generación.
enrique dussel
INTRODUCCIÓN
Bartolomé de Las Casas está en el mejor lugar de México. Su estatua,

situada al costado oriente de la primera catedral de América, mira
permanentemente los vestigios de la civilización mexica en su anti-
guo Templo Mayor. Ahí contempla cómo, despedazada, se rescata la
historia de quienes defendió y valoró como habitantes de un otro
tiempo clásico, tal vez sintiendo al azaroso devenir regalándole razón
a sus primeras certezas. Y mientras, de reojo, también observa lo que
ocurre en el Palacio Nacional.
El tiempo de Las Casas es tiempo de rupturas. En Europa las piezas
de lo moderno comienzan a arrumbar las del medievo. Su cultura
se vive al final de una noche de encierro y en el anuncio de nuevas
libertades. Se inventan otras formas de ver a la naturaleza, a Dios, al
ser humano. América se pone al final de la utopía capaz de imaginar
el Nuevo Mundo, la posibilidad de volver a nacer para despertarse
como los privilegiados de la historia. Desarmados los misterios meta-
físicos que literalmente rodeaban lo que los propios europeos habían
considerado el mundo, sus capacidades buscaron potenciarse hasta
más allá de cualquier límite. Las razones de la política trascienden
lo que antes se ponderó racional para encumbrar reyes, estados e
imperios. El poder obtenido había conquistado reinos donde no se
ocultaba el sol, manifestación inequívoca del desbordante potencial
del ego generado.
Pero ese mundo no era todo el mundo. Bartolomé de Las Casas
se salió de la vorágine eurocéntrica para observar la otra cara de la
fiesta. Buscó a quienes nadie veía. Encontró que tras el Nuevo Mundo
se escondían razones ignoradas de otro mundo vivo y viviente que era
preciso rescatar. Observó en la opulencia de los nuevos ricos la nega-
ción, el despojo y la muerte de los habitantes originales. No había vic-
toria que celebrar. Hombre apasionado, se hizo erudito para enten-
derlos y defenderlos. Emprendió una vertiginosa lucha política que
no pudo ser ignorada por la misma monarquía imperial y desarrolló
una vastísima obra donde se establecían principios en los que se con-
denaban las bases de aquella naciente cosmovisión. Dijo y quiso decir
[19]
lo que los muertos de América tuvieron que callar. En un siglo de

rupturas, cuestionó como nadie la naturaleza del imperio, sentando
las bases de su ilegitimidad. A “La iglesia en manos de Lutero” podría
asemejarse “El imperio en manos de Las Casas”.
Pero a pesar de su importancia y originalidad, se trata de un gran
desconocido. Su nombre suena a indios, a caridad cristiana, a bon-
dad ingenua, a causas perdidas que se pierden apenas al borde de la
ignorancia. Su lucha y su obra, sin embargo, hacen imposible sumirlo
en el olvido, y es obligación al menos reconocer en su controversia
con Sepúlveda el cuestionamiento a la visión hegemónica con la que
se había concebido a los habitantes originales de ese continente no-
vedoso a su cultura.
Bartolomé de Las Casas es generalmente reconocido como defen-
sor de los indios, cuestionado como historiador y negado como filóso-
fo. Su contemporáneo Motolinía lo acusó ante el rey de intrigante; en
1571, apenas seis años después de su muerte, en el Anónimo de Yucay se
considera que estuvo poseído por el demonio, además de acusarlo por
defender la “tiranía” de los incas. Siguiendo esa lógica, ya en el siglo
xx Menéndez Pidal lo calificó de un paranoico con doble personali-
dad, mientras Edmundo O’Gorman lo admiraba por su pasión, pero
descalificaba buena parte de sus planteamientos centrales al conside-
rarlos presa de la exageración. Polémico desde su inicio a la vida públi-
ca, los argumentos lascasianos consiguieron también que muchos reco-
nocieran en ellos verdades dignas de defensa en los diferentes rubros
de su actuación. Tanto Fernando el Católico como Carlos I (de España,
V de Alemania) aceptaron juicios de su veredicto e incluso el último
dictó leyes en consecuencia. A fines del siglo xviii el revolucionario Dan-
ton recuerda el nombre del fraile al momento de abolir la esclavitud
en Francia; mientras que, en la Nueva España, fray Servando Teresa de
Mier se inspira en su obra para promover la ideología independentista.
El mismo Simón Bolívar reconoce los méritos del fraile en su célebre
Carta de Jamaica, proponiendo incluso el nombre de Las Casas para la
nueva capital de la Nueva Granada liberada. En el siglo xx, por citar
algunos ejemplos, ha sido calificado por Juan Friede como precursor
del anticolonialismo, pieza indispensable en la fundamentación de los
derechos humanos por André Vincent y Mauricio Beuchot, y primer
crítico de la modernidad por Enrique Dussel. Así pues, la obra de Bar-
tolomé de Las Casas es de esas ante las que no se puede ser indiferente,
de las que invitan a encontrarse y definirse con o contra sus razones.
introducción 21
En el presente trabajo averiguaremos los principios de filosofía po-

lítica inmersos en la obra lascasiana. Éstos se hallan explícita, pero
sobre todo implícitamente, lo cual significa el sondeo de una cierta
peculiaridad, pues por lo regular Las Casas no es considerado autor
filosófico. Ello se debe, en parte, a que nunca se presentó como tal.
Al participar históricamente como defensor de los indios, su nombre
está inscrito más bien dentro de la historia política que en la de la
filosofía. Se lo considera, eso sí, un autor propio y útil para entender
el desarrollo del pensamiento latinoamericano. Se le concede, pues,
ser “pensador”, no filósofo, insinuando que su pensamiento no ten-
dría el carácter sistémico ni la originalidad para insertarlo dentro de
la filosofía política.
Otra razón por la cual Las Casas ha sido excluido, seguramente
más profunda que las anteriores, podemos hallarla en la ideología
eurocéntrica donde descansan las historias de la filosofía dominante.
Cuando se estudia una realidad externa del mundo europeo parecie-
ra ocuparse de un mundo sin trascendencia filosófica. Si Aristóteles
se preocupa de fundamentar la legitimidad de la polis griega es con-
siderado perfectamente válido, lo mismo que si Maquiavelo lo hace
con el stato de Italia o Hegel con el espíritu germánico (germanische
Geist). Pero hablar de la legitimidad ontológica y política de los pue-
blos indios no parece suficiente para calificar al grado de filosófico.
Por supuesto, no necesariamente debe ser así. Es posible partir de
supuestos contrarios. Aunque Las Casas nunca se consideró exacta-
mente como un filósofo, sin embargo hizo filosofía. Probablemen-
te no la hizo con la sistematicidad de otros autores, pero tampoco
careció de método ni de originalidad en su perspectiva. En su obra
subyace una serie de tópicos inequívocos de la filosofía política: el
origen del gobierno, la relación gobernantes-gobernados, el consen-
so, la soberanía, los derechos, la guerra, la legitimidad. Con frecuen-
cia se sostiene que cuando habla de tales temas únicamente traslada
conceptos de pensadores contemporáneos y antiguos. Era doctísimo,
pero no filósofo, suele concluirse.
Pero ese juicio es injusto. Como todo autor que hace un trabajo
intelectual serio, académico, es preciso citar muchas autoridades. Va-
rios de los conceptos utilizados por Las Casas no son suyos, lo cual es
un recurso perfectamente válido. Pero con ellos, y a veces por ellos,
se pueden crear ideas originales necesarias para el pensamiento filo-
sófico. Eso por un lado. Por el otro podemos encontrar por lo menos
un elemento definitivamente inédito: el lugar histórico desde donde

sitúa su pensamiento. Haciendo una historia desde las Indias y una
filosofía de los indios, la historia y la filosofía observan otra realidad.
No una gesta heroica, sino la conquista y la usurpación; no la cons-
trucción de un imperio salvífico, sino la destrucción y la muerte de
pueblos y gobiernos dignos. Es un fin más que un comienzo, porque
su perspectiva está en los ignorados más que en los ignorantes; más
una tragedia que una epopeya, porque su razón está en los indios
más que en los españoles.
Así, Bartolomé de Las Casas está inaugurando una nueva forma
de hacer historia y filosofía política: desde las víctimas, desde los mar-
ginados por la razón dominante. Es una especie de contrahistoria y
contrafilosofía. Lo cómodo hubiera sido hacer lo que hicieron casi to-
dos: sumarse a la fiesta. Él prefirió estar con los vencidos. Al rescatar
la legitimidad histórica y política de las Indias, Las Casas comenzaba
a hacer filosofía desde América.
Si es cierto que podemos calificar al pensamiento lascasiano de fi-
losófico, ¿en qué corriente sería pertinente considerarlo? La respues-
ta no es fácil. Parte de la escolástica aristotélico-tomista propia de la
escuela de Salamanca, probablemente la filosofía más importante del
siglo xvi. Sin embargo, tomará distancia con algunos de sus miem-
bros, formulando planteamientos propios que no necesariamente
cumplen con la ortodoxia salmantina. Con Francisco de Vitoria, por
ejemplo, sostendrá claras coincidencias y discrepancias. Utiliza auto-
res clásicos, como Aristóteles, con cuya teoría elabora sus análisis po-
líticos, pero rompe con él cuando analiza la cuestión de la esclavitud.
Como es natural, también se nutre del pensamiento patrístico, te-
niendo especial dominio de san Agustín. En fin, en su aparato crítico
encontramos autores de tendencias diversas y divergentes, confluyen-
do en un extraño eclecticismo que, no obstante, sólo ocasionalmente
se muestra falto de coherencia. Las Casas sabe articular sus ideas te-
niendo como hilo conductor el problema ontológico, político, moral,
hermenéutico, suscitado a partir de la conquista española, preocupa-
ción donde hizo converger autoridades de distinto cuño. Así pues, no
es fácil etiquetar su pensamiento en corrientes preestablecidas. Por
lo mismo, dadas sus particularidades, tal vez lo correcto sea hablar
simplemente de una filosofía lascasiana, propuesta inscrita en el pre-
sente trabajo.
Para el análisis de la filosofía política lascasiana hemos recurrido
introducción 23
a diferentes herramientas. Partimos de los principios propios del

contexto en el que se desarrollan para encontrar influencias obvias,
como la escolástica española y el humanismo renacentista. También
lo hemos confrontado con filósofos modernos de épocas posteriores
que abordan la misma temática, como Thomas Hobbes, John Locke,
Jean-Jaques Rousseau o Karl Marx, no con la finalidad de conside-
rarlo un precursor o un profeta, sino simplemente para establecer
semejanzas y diferencias en temas arquetípicos del pensamiento polí-
tico y particularmente de la modernidad. Por último, hemos utilizado
herramientas contemporáneas, en especial las proporcionadas por la
ética de la liberación de Enrique Dussel, la hermenéutica analógica de
Mauricio Beuchot, la filosofía de la historia de Edmundo O’Gorman,
la filosofía desde América Latina de Leopoldo Zea, la filosofía de la
alteridad de Emmanuel Levinas, la hermenéutica ontológica de Mar-
tin Heidegger, la hermenéutica de Gadamer y la ética del discurso
de Habermas, pues es pertinente pensar que con sus aportaciones
podemos entender a Las Casas desde la perspectiva actual.
La complicada vida de Bartolomé de Las Casas hace necesario
detenerse en algunos procesos políticos claramente inmersos en su
obra. En el capítulo primero presentamos un acercamiento a su bio-
grafía intelectual, donde recorremos aspectos sustanciales de su lu-
cha política, sin duda elementos básicos para entender los diferentes
momentos de elaboración teórica. Y es que es difícil comprender a
Las Casas sin el conocimiento de su experiencia como encomendero,
su testificación de las masacres de los indios en Cuba, el sermón de
Montesinos, su renuncia a la encomienda, el obispado en Chiapas
o su controversia en Valladolid, acontecimientos señeros de su his-
toria personal que marcaron inequívocamente su ideario. Imposible
no dejarse seducir por una vida como la de Bartolomé de Las Casas,
pero aun con eso no encontraremos una narración de sucesos, sino
una relación entre circunstancias históricas y el desarrollo de su pen-
samiento filosófico.
En la segunda parte seguiremos de cerca la asunción lascasiana del
(mal) llamado “descubrimiento de América”. Por ser éste un hecho
clave para comprender la génesis y el desarrollo del pensamiento mo-
derno, es indispensable detenerse en la forma en la cual Bartolomé
de Las Casas interpretó tan esencial suceso. En nuestro caso tal asun-
to adquiere relevancia mayor, pues entre las hipótesis presentadas es-
tá justamente la que hace de fray Bartolomé uno de los generadores
de la filosofía desde América, lo cual significa que debió tener con-

ciencia plena de la ruptura desencadenada por el “descubrimiento”
así como del significado de “América” en cuanto eje articulador de
una nueva forma de pensar el mundo. No es un asunto sencillo si
tomamos en cuenta que una idea así cuenta con un adversario de la
talla de Edmundo O’Gorman.
En el capítulo tercero seguiremos de cerca el polémico tema de
la esclavitud por naturaleza, concepto acuñado por Aristóteles y que
sirvió de base para las argumentaciones donde se justificaba desde los
planos político y filosófico el dominio de España sobre América. Para
entender el tema fue necesario partir desde los dislates de Colón, las
calumnias de Fernández de Oviedo, pasar por las dudas lamentables
de Francisco de Vitoria y llegar hasta el puntilloso análisis de Juan
Ginés de Sepúlveda a fin de corroborar cómo Bartolomé de Las Casas
se tiene que enfrentar a una ideología dominante que buscó desman-
telar con una rigurosa crítica filosófica, en la que fue necesario rom-
per con el mismísimo Aristóteles. Veremos cómo el indio, mediante
un trabajo hermenéutico, buscó ser liberado de la cárcel conceptual
(y política) donde se lo había encerrado, para convertirse en un in-
terlocutor válido, la alteridad que abre la puerta para entablar un
diálogo intercultural auténtico. Razones éstas, junto con su crítica al
colonialismo naciente, sus nociones del derecho subjetivo, su idea de
libertad religiosa o su visión sobre la cuarta parte de la tierra, por las
que fray Bartolomé debe ser considerado un autor moderno, aunque
no de la modernidad dominante, sino de una modernidad distinta,
alternativa.
En la cuarta parte revisaremos brevemente la cuestión de la liber-
tad de conciencia religiosa, expresión clara del derecho subjetivo y
muestra inequívoca del humanismo alternativo profesado por Barto-
lomé de Las Casas. También sobre la base de la idea de diálogo, no
aceptará el uso de la fuerza para la imposición del cristianismo, pug-
nando por el convencimiento como único medio válido. Del mismo
modo, podremos apreciar algunos principios en los cuales se advierte
su idea religiosa, convergente en muchos aspectos con varios huma-
nistas de su tiempo y divergiendo con claridad de las ideas contrarre-
formistas.
La quinta parte contiene un recorrido por los tópicos indispen-
sables de la filosofía política abordados por Bartolomé de Las Casas.
Buscaremos el sentido en el que son manejados los conceptos donde
introducción 25
se da razón de la naturaleza de la política, el origen del orden social,

de la ciudadanía, de los derechos naturales, de la libertad política.
Tomando como base los principios clásicos y la confrontación con las
ideas de algunos de sus semejantes modernos, como Locke y Hobbes,
podremos calibrar su originalidad, además de ubicar el lugar de su
propuesta.
En el último capítulo destacaremos la que sin duda es la crítica
más radical al orden político dominante en Occidente durante el
siglo xvi. Desplegando una auténtica teoría de la soberanía, Las Ca-
sas desmantela las justificaciones jurídicas en las que descansaba el
supuesto derecho español sobre América. Tomando como base la
idea del consenso demuestra la injusticia de las conquistas y la legi-
timidad de los derechos de las naciones indias. Es probable que nos
cause sorpresa encontrar conceptos como el de la soberanía popular,
al igual que elementos de la ética del discurso como constitutivos
del pacto en el que fray Bartolomé concibe tanto el origen legítimo
como el ejercicio de un gobierno al que se le puede otorgar el califi-
cativo de justo. Observaremos cómo son utilizados para conformar lo
que hemos llamado su crítica de la razón imperial, por medio de la cual
descalifica la razón estratégica y la concepción de la política sobre la
que descansaba el imperio español.
En 1553 inició la actividad académica de la Real Universidad de
México, origen legítimo de nuestra actual universidad. Uno de sus
primeros catedráticos fue fray Alonso de la Veracruz, quien dictó su
cátedra Relectio de dominio infidelium et justo bello. Fray Alonso fue dis-
cípulo de Bartolomé de Las Casas, cuya influencia se observa en ese
trabajo y en su obra en general. Así pues, en su impulso vital, la uni-
versidad en América no nació para repetir el pensamiento europeo,
sino para analizar la propia realidad americana. En ese objetivo la
filosofía lascasiana se significa en la razón académica generadora de
la actividad universitaria en América. La elección del marco de refe-
rencia de fray Alonso nos habla de la necesidad de vincular la activi-
dad universitaria con la circunstancia política y social específica de
México y, en general, del continente. En esa tradición es donde busca
inscribirse la presente investigación.
1
BREVÍSIMA RELACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN
INTELECTUAL DE BARTOLOMÉ DE LAS CASAS
Todas las naciones del mundo son hombres, y de cada

uno dellos es una no más la definición: todos tienen
entendimiento y voluntad, todos tienen cinco senti-
dos [...] todos se huelgan con el bien y sienten placer
con lo sabroso y alegre, y todos desechan y aborrecen
el mal y se alteran con lo desabrido y les hace daño.
La vida de Bartolomé de Las Casas está desgarrada por la moder-

nidad. Como todos los hombres de su tiempo, vivió dos tiempos: el
del mundo anterior a los viajes de Colón y el que le sucedió. Por
momentos parece un hombre del medievo, y en ocasiones un profeta
del mundo moderno. A veces razona como europeo, otras más como
americano. Sus ideas están impregnadas por la angustia del tiempo
naciente. Así pues, en la arqueología del pensamiento lascasiano es
frecuente hallar piezas aparentemente inconexas, incoherentes, y
que sin embargo bien pueden considerarse la expresión de una na-
ciente filosofía. Necesario es revisar, por lo tanto, las diferentes etapas
en las que Bartolomé de Las Casas fue construyendo su pensamiento
político para que después podamos analizar si es conveniente carac-
terizarlo como una auténtica filosofía política.
¿éstos no son hombres?: la concientización

de un encomendero (1502-1514)
La polémica en torno a Las Casas comienza desde la fecha de su na-

cimiento. Por mucho tiempo se creyó ocurrido en Sevilla, durante
1474, pero después de las celebraciones de su quinto centenario
[27]
(1974) los estudios de Helen-Rand Parish y H. E. Weidmann demos-

traron que realmente nació en 1484 (razón por la que hubo, en 1984,
otra conmemoración). Los indicios ambiguos vienen del propio fray
Bartolomé, pues en su prólogo a la Historia de las Indias, escrito según
él mismo en 1552, hace tres referencias a su edad; en las dos prime-
ras dice que anda por los “sesenta y más”, pero en la tercera sólo le
faltó decirnos su signo zodiacal: “yo, muy pocos días, según dije, de
sesenta y tres años (a Dios sean dadas inmensas gracias, que me ha
concedido tan larga vida)”,1 lo cual ubicaría su nacimiento en 1489.
Sin embargo, las últimas investigaciones parecen haber terminado ya
con dicha confusión.
Las dudas también giraron en torno a su educación profesional,
y mucho se especuló sobre el lugar donde habría tenido lugar. Su
gran biógrafo Manuel Giménez Fernández creyó que tuvo estudios
humanísticos en su ciudad natal, sin pasar por la universidad. Debió
ser bachiller en artes y también pudo obtener las órdenes menores,
que le permitirían ser doctrinero en la misión de Nicolás de Ovando.
Aunque uno de sus más acérrimos enemigos, Gonzalo Fernández de
Oviedo, lo trató de “licenciado”,2 Las Casas nunca se ostentó como
tal, y aludió a sí mismo sólo como clérigo, primero, y fraile, después.
La parte fundamental de su formación académica debió haberla de-
sarrollado no en una universidad sino en su retiro conventual efec-
tuado entre 1522 y 1530 en Santo Domingo, La Española (Haití, su
nombre original), poco después de haber ingresado a la orden do-
minica.
El primer vínculo directo con el Nuevo Mundo tuvo lugar cuando
su padre, Pedro de Las Casas, regresó de la segunda expedición co-
lombina, en 1499, y le consiguió como regalo un esclavo indígena de
la zona del Caribe, quien lo acompañó por algunos días. Para enton-
ces, el desgobierno en las Indias era ya un problema insoluble. Desde
esa estadía de Colón (1493-1496) se presentaron circunstancias que
en cierta forma marcarían el derrotero de los siglos de presencia his-
pana en América. Fue entonces cuando el descubridor comenzó el
tráfico de esclavos indígenas, sin contar con autorización real. Tuvo
que padecer el levantamiento de Francisco Roldán, a quien Colón
1
Bartolomé de Las Casas, Historia de las Indias, México, Fondo de Cultura Económi-
ca, vol. i, Prólogo, 1995, p. 22.
2
Henry Raup Wagner y Helen-Rand Parish, The life and writings of Bartolomé de Las
Casas, Albuquerque, The University of New México Press, p. 4.
la construcción intelectual de bartolomé de las casas 29
había hecho gobernador de la isla Isabela, y buscó sublevarse con el

argumento de la liberación de los indios,3 razón por la cual es factible
considerar tal acto el origen de la demagogia indigenista america-
na, pues su objetivo real no era otro sino sacar mayor provecho del
modo de producción que ya entonces había empezado a instituirse.
La depurada visión mercantilista genovesa de Colón, así como la in-
cipiente de los españoles, estaba encontrando un lugar propicio para
desarrollar el provecho privado basado en la explotación esclavista,
en contraposición al monopolio estatal pretendido por la corona.
Durante el tercer viaje de Cristóbal Colón (1498-1500) las quejas
contra su gobierno y el desprestigio alcanzado eran tales que la corte
decidió enviar a Francisco Bobadilla, un juez pesquisidor que deter-
minó hacer preso al almirante, mandarlo de regreso a Castilla y tomar
su lugar. El nuevo gobernante, sin embargo, no hizo desaparecer las
quejas de los colonos hispanos, por lo cual la corte, en 1502, designó
al comendador de Lares, Nicolás de Ovando, para ponerse al frente
del gobierno de las Indias. En esa misión se enlistó el joven sevillano
Bartolomé de Las Casas.
La misión de Ovando consistía en retomar el control de las Indias,
sujetas ya a las disputas privadas. La discordia provenía del nexo eco-
nómico y político establecido entre españoles e indios. La forma de
explotación con fines privados comenzaba ya a salirse del control de la
corona. El comendador Ovando (como antes Bobadilla) intentó hacer
valer el orden de la corona, y para ello habría de concentrarse en los
derechos de los indios. Así lo interpreta Las Casas:
Entre otras cláusulas de sus instrucciones fue una muy principal [...]: que
todos los indios vecinos y moradores desta isla fuesen libres y no sujetos a
servidumbre, ni molestos ni agraviados de alguno, sino que viviesen como
vasallos libres, gobernados y conservados en justicia, como lo eran los vasallos
de los reinos de Castilla, y mandándole asimismo que diese orden cómo en
nuestra sancta fe católica fuesen instruidos.4
El propósito de la misión se convertiría en el objetivo de la vida de

Las Casas. Entre la disputa de los intereses privados y los del estado
español, elegiría los de los indios, víctimas en medio de ambos.
A Nicolás de Ovando, Las Casas lo califica como “varón prudentí-
3
Cf. Las Casas, Historia de las Indias, vol. i, lib. i, cap. cxvii, pp. 448-452.
4
Ibid., vol. ii, lib. ii, cap. iii, p. 214.
simo y digno de gobernar mucha gente [en España], pero no indios,

porque con su gobernación inestimables daños [...] les hizo”.5 En
efecto, Ovando sucumbió de inmediato al privilegio de los intereses
particulares de los colonos y prosiguió el desarrollo de las encomien-
das ya iniciadas por Colón y que se habían convertido en la forma
dominante de explotación del trabajo en las islas descubiertas. Go-
bernar en España no era lo mismo que hacerlo en las Indias, pues las
realidades de ambas eran perfectamente diferentes. Ése fue uno de
los primeros aprendizajes políticos del joven Las Casas.
Pero tal evaluación no la haría sino algún tiempo después. Duran-
te sus primeros años en el Nuevo Mundo Las Casas fue testigo mudo,
beneficiario directo, y por ello cómplice de la situación establecida.
No abunda sobre sus actividades en ese entonces, aunque admite ha-
ber participado en las expediciones hispanas en La Española. Como
resultado de ellas, obtendría una encomienda en 1505, posesión que
explotó hasta 1512. Por ese tiempo, en 1506, regresa brevemente a
Sevilla, para después pasar a Roma en 1507 y hacerse sacerdote, de-
biendo regresar a América al año siguiente. En 1510 arribaron a La Es-
pañola los primeros misioneros dominicos bajo las órdenes de Pedro
de Córdoba y con la presencia señera de fray Antón de Montesinos,
quienes serían definitorios en el derrotero que asumiría el clérigo
Bartolomé. Fue en ese mismo año cuando Las Casas ofreció su prime-
ra misa, según lo refiere él mismo en su Historia de las Indias.6
Al año siguiente, el cuarto domingo de adviento de 1511, esto es,
cuando los colonos hispanos de La Española se disponían, sin mayor
remordimiento, a celebrar la navidad, fray Antón de Montesinos le-
yó un impactante sermón discutido y acordado antes por todos los
miembros de la orden. Seguro amargó la fiesta a más de uno. Las
sentencias ahí establecidas fueron demoledoras:
todos estáis en pecado mortal y en él vivís y morís, por la crueldad y tiranía

que usáis con estas inocentes gentes. Decid, ¿con qué derecho y justicia tenéis tan
cruel y horrible servidumbre aquestos indios? ¿Con qué autoridad habéis hecho
tan detestables guerras a estas gentes que estaban en sus tierras mansas y pa-
cíficas, donde tan infinitas dellas, con muertes y estragos nunca oídos, habéis
consumido? [...] ¿Y qué cuidado tenéis de quien los doctrine, y conozcan a
su Dios y criador, sean baptizados, oigan misa, guarden las fiestas y domin-
5
Ibid., pp. 213-214.
6
Cf. ibid., vol. ii, lib. ii, cap. liv, pp. 385-386.
gos? ¿Éstos, no son hombres? ¿No tienen ánimas racionales? ¿No sois obligados a
amallos como a vosotros mismos? [...] Tened por cierto que en el estado en
el que estáis no os podéis más salvar que los moros o turcos que carecen y no
quieren la fe de Jesucristo.7 [Cursivas mías.]
Las palabras de Montesinos encierran muchos de los argumentos

sobre los que después profundizará Las Casas. Ya se trata a los espa-
ñoles de tiranos, en una sencilla pero profunda caracterización de la
forma de gobierno establecida en los nuevos dominios. Se cuestiona
la legitimidad que faculta su jurisdicción. También se señala la injusti-
cia de las guerras que se llevan a cabo, es decir, de la conquista misma.
Reclama el hecho de haber marginado la evangelización, uno de los
objetivos bajo los cuales el papa Alejandro VI otorgó la autorización.
Y lo más importante, se refiere a los indios como ánimas racionales,
prójimos con la misma estatura humana de los españoles. El ¿Éstos, no
son hombres?, se convertiría tal vez en el cuestionamiento básico sobre
el que Montesinos y Las Casas fundaron su pensamiento y praxis.
El impactante sermón, sin embargo, no provocó la inmediata
transformación de Las Casas. Lejos de ello, al año siguiente se alistó
como capellán de Diego Velázquez en la expedición a Cuba. Ahí ates-
tiguó diversas guerras en las que se extendió el genocidio practicado
por los españoles. Como recompensa a sus servicios le fue otorgada
una encomienda, junto con el padre Pedro de Rentería. A pesar de
su propio juicio sobre haber tratado bien a los indios bajo su jurisdic-
ción, confiesa haberlos hecho trabajar en las minas, lo cual significa-
ba que “en aquella materia tan ciego estaba por aquel tiempo el buen
padre [él mismo], como los seglares que tenía por hijos”.8 Así pues,
los severos cuestionamientos expresados por Montesinos no fueron
suficientes para transformar el modo ni las condiciones en que des-
arrollaba su vida. Y sin embargo, desde entonces no fue el mismo.
Los ecos del sermón llegaron a los oídos del rey Fernando el Cató-
lico, quien mandó llamar a Montesinos. Lo reprendió sobre todo por
el cuestionamiento a la legitimidad española sobre el Nuevo Mundo.
Preocupado, convocó a una junta de teólogos que deliberara sobre
la situación. Ésta se llevó a cabo en Burgos, en 1512. En ella se distin-
guieron tres interpretaciones, que hacen las veces de tesis, antítesis
y síntesis. Primero podemos señalar la del licenciado Gregorio (la
7
Cit. pos. Las Casas, ibid., vol. ii, lib. iii, cap. iv, pp. 441-442.
8
Ibid., vol. ii, lib. iii, cap. xxxii, p. 546.
tesis), quien se basó en Aristóteles para hacer la distinción entre hom-

bres libres y esclavos por naturaleza y, consecuentemente, dos formas
de gobierno propias para cada grupo, la real y la tiránica, siendo ésta
la más adecuada para los indios, por tener naturaleza de siervo. A
tales ideas se opuso Matías Paz (la antítesis), quien consideró a los
indios como libres, aunque se los podía esclavizar en caso de recha-
zar el cristianismo. Palacios Rubios (la síntesis), por su parte, generó
una postura intermedia, conciliadora, que sería concluyente: invo-
có la autoridad de Enrique de Susa, el Hostiense, teólogo del siglo
xiii, quien postuló la potestad del papa sobre todo el mundo, lo cual
nulificaba la autoridad de los caciques americanos. Como resultado
de la discusión, Palacios redactó el “Requerimiento”, una especie de
invitación a los indígenas a someterse por la buena o, de lo contrario,
por la guerra. El hecho de “invitarlos” implicaba ya que se aceptaba su
racionalidad, aunque el documento se leía en castellano, sin traduc-
ción para los indígenas, por lo cual funcionó simplemente como una
burda forma de justificar la invasión.
Así estaban las cosas cuando Las Casas preparaba su sermón de
la pascua, en 1514. Confiesa haberse conmovido especialmente con la
lectura del Eclesiástico 34: 21-22: “Es la vida de los pobres el pan que
necesitan, y es un hombre sanguinario cualquiera que se lo quita.
Quien quita a alguno el pan ganado con su sudor, es como el que
asesina a su prójimo.” Así, según él mismo refiere (lib. iii, cap. lxxix),
recordó que algunos años antes un sacerdote dominico le negó la ab-
solución por tener indios encomendados en La Española. Las Casas
manifestó su desacuerdo con tal opinión e incluso posteriormente
absolvió a españoles con indios encomendados. Pero no más. Había
encontrado su propio camino de Damasco y padeció un arrepenti-
miento retrospectivo que lo motivaría a transformar su vida y doctri-
na de una vez y para siempre. Desde este momento observaría con
una nueva perspectiva lo ocurrido antes y lo que vendría después.
Aplicando los términos de la filosofía de la liberación, podemos decir
que había ingresado en una dimensión donde se observaba partícipe
de un sistema que obstaculizaba la vida de los indios. Que éstos pre-
servasen su vida sería el criterio material por el cual fundamentaría
su pensamiento ético.9
9
Utilizaremos los momentos de la ética de la liberación de Enrique Dussel para
entender la propuesta ética lascasiana. Cf. Enrique Dussel, Ética de la liberación, Madrid,
Trotta, 1998.
Abandonó su encomienda, ante la sorpresa del gobernador Veláz-

quez, y poco después, el 15 de agosto, fiesta de la virgen María, dio
su primer sermón, en el cual condenó el repartimiento de indígenas
y pidió la restitución de lo robado. Los feligreses se escandalizaron,
pero a semejanza de lo ocurrido con la disertación de Montesinos, no
se convirtieron, según la propia referencia lascasiana. De entonces
en adelante, ésa sería una situación común a la que el clérigo debería
enfrentarse. Había nacido la doctrina de Bartolomé de Las Casas.
El Las Casas encomendero se encontraba sometido por el que en-
tonces ya era pensamiento hegemónico dominante. A primera vista
la doctrina cristiana se muestra como la gestora de su visión alternati-
va, pero tal conclusión puede resultar insuficiente, pues cristianos se
confesaban la totalidad de los colonos hispanos. La clave se la dio una
cierta hermenéutica cristiana, no compartida por todos ni por la ma-
yoría. Esa interpretación implicaba una visión crítica, y tal la obtuvo al
mirar al indio, ya convertido en la exterioridad del sistema.
la paz factible: el inicio del humanismo americano (1515-1521)
Bartolomé de Las Casas había adoptado el punto de vista preconi-

zado por los dominicos y, en 1515, decidió regresar a España para
informar al rey lo que sucede en las Indias. Se hizo acompañar nada
menos que de fray Antón de Montesinos, quien entonces era la figu-
ra más visible de la causa de los indios. Consiguió entrevistarse con el
rey Fernando el 23 de diciembre presentando su Informe al rey sobre los
malos tratos y mortandades de los indios en Cuba y otras islas. Aunque el rey
muy probablemente no leyó el documento debido a la enfermedad
que lo aquejaba, Las Casas refiere una larga conversación donde le
expuso lo ahí escrito. Denunció los malos tratos a los indios e infirió
que con ellos la corona perdía riquezas.10 Se trata del primer escrito
donde se ve esbozada su naciente doctrina. Y se trata también del
inicio de su larga lucha política.
El rey murió en enero de 1516. En su lugar quedaron interina-
mente como regentes el cardenal Francisco de Cisneros y el deán
de la Universidad de Lovaina Adriano de Utrecht (posteriormente
10
Cf. Las Casas, Historia de las Indias, vol. iii, lib. iii, cap. lxxxiv, pp. 108-111.
nombrado papa), quienes en su función se mostraron receptivos a

los argumentos de Las Casas. El clérigo desdobló el documento pre-
sentado al rey y formuló el Memorial de agravios y el Memorial de los
catorce remedios. En el primero hace una relación del trato despótico
que estaban sufriendo los indios, y en el segundo elabora una pro-
puesta alternativa para la colonización hispana en las Indias, preocupa-
ciones que estarían planteadas en muchos de los escritos realizados
posteriormente. El plan alternativo contemplaba, según la propia re-
ferencia de Las Casas, poner a los indios en libertad y desmantelar
las encomiendas, medio de explotación que, a su juicio, era el prin-
cipal responsable de la enorme mortandad de los indios.11 A cambio,
propondría un sistema donde pudieran convivir los intereses de la
corona con los pueblos sometidos. Había observado lo perjudicial
que resultaba para los indígenas la desarticulación de sus comunida-
des, por lo que sugirió que los pueblos indios indivisos fueran admi-
nistrados por comunidades de campesinos españoles. Los indígenas
cederían sus tierras voluntariamente; asimismo, refiere que el plano
de igualdad entre españoles e indios posibilitaría el mestizaje entre
ambos grupos. Con esta última insinuación, Las Casas mostraba con
absoluta claridad su convicción de la plena semejanza en dignidad de
los indios y los europeos, además de convertirse en pionero en la pro-
moción del mestizaje como una solución natural al enfrentamiento
entre pueblos y culturas.
La plena racionalidad, la completa humanidad de los oriundos
de las Indias, era para él tan obvia que vislumbra un cercano futuro
hispano-indio. Sin embargo, en su misma propuesta acepta, como
incentivo para los españoles, la inclusión de esclavos negros, comer-
ciados por los portugueses a consecuencia de su conquista y explo-
tación del África subsahariana desde la primera mitad del siglo xiv.
En la leyenda negra divulgada contra Las Casas frecuentemente se lo
ha presentado como introductor de la esclavitud negra en América,
argumento indudablemente calumnioso, pues la presencia de escla-
vos negros fue autorizada por lo menos desde 1502.12 Vale señalar, sin
embargo, que Las Casas apoyaría la compra de los dichos esclavos por
lo menos hasta inicios de la década de los cuarenta, y no la condena
explícitamente sino a partir de la redacción de su Historia de las Indias,
11
Cf. ibid., vol. iii, lib. iii, cap. lxxxv, pp. 111-114.
12
Véase Isacio Pérez Fernández, Bartolomé de Las Casas. ¿Contra los negros?, Madrid,
Mundo Negro, 1991, pp 71-77.
en los cincuenta, según se verá en nuestro análisis posterior (véase el

capítulo 3).
El plan alternativo del clérigo sevillano incluía, como señuelo pa-
ra la corona, la promesa de que tal forma de explotación sería más
productiva que la articulada por la encomienda. En su hipótesis se
preservaba la vida de los indios y, con ella, su capacidad productiva;
además, la ambición privada del encomendero sería sustituida por el
interés colectivo inserto en su comuna. Es sintomático que, justo en
el año de articular dicha propuesta, Tomás Moro publicase su Utopía.
Contra lo que pudiera pensarse, la suposición más probable es que
Las Casas haya influido sobre Moro, y no al revés. Según esta hipóte-
sis, el clérigo sevillano pudo haber mandado un manuscrito en latín
a Flandes, a finales de 1515, donde se encontraba el entonces prínci-
pe heredero Carlos I. Erasmo, en ese momento consejero real, pudo
haberlo remitido a Tomás Moro.13 Pero aun cuando las similitudes
son obvias, también lo son las diferencias. Ambos trabajos expresan
derroteros análogos de humanismos diferentes. El europeo, con un
proyecto irrealizable, y el americano, planteándose como necesidad
irreductible una propuesta con bases prácticas. En ese sentido, tal vez
no sería del todo exacto calificar al proyecto lascasiano de “utópico”,
pues su no realización no se debió a la inaplicable perfección de sus
propuestas, sino a que los intereses políticos trastocados contaban
con una fuerza mayor que las mismas.
La regencia de Cisneros y Adriano, junto con los miembros del
Consejo Real, acopia información y formula su propio análisis, pro-
ducto del cual elabora una Instrucción en la que se comisionaba a un
grupo de frailes jerónimos hacer una investigación en las Indias, a
partir de la cual se determinaría si los indios eran o no capaces de
gobernarse por sí mismos.14 En el plan se consideraba la esclavitud
de los caribes y mantener la encomienda. Las Casas estimó parcial
el informe y advirtió en él una visión calumniosa hacia los indios. La
regencia trató de conciliar a las partes dándole al clérigo sevillano el
13
La hipótesis es de Victor N. Baptiste en Bartolomé de Las Casas and Thomas Moro’s
Utopia, p. 62, cit. pos. Gustavo Gutiérrez, En busca de los pobres de Jesucristo, Salamanca,
Sígueme, 1993, pp. 121-122.
14
Lewis Hanke considera la expedición jerónima como el primer experimento so-
ciológico en América, vid. Estudios sobre fray Bartolomé de Las Casas y sobre la lucha por la
justicia en la conquista española en América, Caracas, Universidad Central de Venezuela,
1968, pp. 3-56.
título de Procurador Universal de todos los indios de Indias 15 y enviándolo

junto con los tres jerónimos con quienes compartiría el viaje. A partir
de entonces, y hasta su muerte, se convertiría en la figura principal
de la defensa de los indios y en el crítico cardinal de la presencia
hispana. El título concedido, a semejanza de los actuales ombdusman,
no tenía facultades coercitivas, pero sí una autoridad moral y política
capaz de influir o modificar ciertas decisiones sobre su ámbito de
competencia.
Parten a las Indias en noviembre de 1516. Ya en ellas el clérigo ad-
vierte una condescendencia de los jerónimos hacia los encomenderos
al no condenar aquella forma de explotación, decidiéndose a regresar
a España para denunciar lo sucedido en mayo de 1517. Se entrevis-
ta con el cardenal Cisneros, enterándose de que sus correos donde
denunciaba la situación habían sido saboteados y que, por el contra-
rio, dicho cardenal había aprobado la actuación de los jerónimos y,
consecuentemente, lo había despojado oficialmente de su título de
procurador. Cisneros murió poco después, sin que Las Casas consi-
guiera revocar aquella decisión.16 La investigación de los jerónimos
determinó, como era de esperarse, que los indios no eran capaces de
gobernarse por su cuenta; a pesar de ello, denunciaron algunos ma-
los tratos y consiguieron el cierre de varias encomiendas.
Poco después de la muerte de Cisneros, Carlos I (V de Alemania y
emperador Carlos V a partir de 1519) arriba a Valladolid para asumir
la monarquía vacante. Las Casas consigue que fray Pedro de Córdoba,
provincial de los dominicos en La Española, ponga al tanto al nuevo
rey y se forme una opinión favorable sobre las labores que reciente-
mente ha desarrollado. De manera paralela, toma como base el pro-
yecto de 1516 para formular uno nuevo, más preciso y atractivo para
la corona y los futuros colonos. Pide una selección más depurada de
los labradores; otorga a las familias españolas, y en particular a su jefe
de familia, la facultad de conducir a las comunidades indias con la
finalidad de que consigan enseñarles técnicas agrícolas. No obstante,
la semejanza entre indios e hispanos se denota cuando confirma la
idea del mestizaje en la nueva comunidad, así como en su propuesta
de administración en manos de un “alcalde de cristianos viejos” y un
15
Cf. Bartolomé de Las Casas, Historia de las Indias, vol. iii, lib. iii, cap. xc, pp.
135-138.
16
Cf. Pedro Borges, Quién era Bartolomé de Las Casas, Madrid, Rialp, 1990, pp.
89-103.
alcalde indio. Igualmente enfatizó, como no se atrevió a hacerlo an-

tes, que los indios debían ser considerados libres.17 La evangelización
estaría a cargo de colonos seglares.
El plan sólo contemplaba las islas, pero debido a las noticias de
fray Pedro de Córdoba sobre las incursiones a tierra firme, Las Casas
la incluyó en su proyecto, que finalmente presentó en 1518 al can-
ciller de origen flamenco Le Sauvage. Entonces sustituyó la idea de
la migración familiar por campesinos-colonos y advirtió que los pue-
blos indios podían ser transformados en vasallos y pagar impuestos.
Recomendó de nuevo la importación de esclavos negros, así como
exenciones de impuestos. El resultado sería una especie de fortaleza-
factoría, mucho más productiva que la encomienda. Las voces es-
cépticas no se hicieron esperar. Entre ellas destaca la del licenciado
Aguirre, miembro del Consejo Real y de la Inquisición, quien, según
el clérigo Las Casas, le reprochó querer sacar utilidades de su misión
en Las Indias. La respuesta a tal cuestionamiento fue dada en térmi-
nos teológicos:
Desque vi me querían vender el Evangelio y por consiguiente a Cristo, y lo

azotaban y abofeteaban y crucificaban, acordé comprallo, proponiendo mu-
chos bienes, rentas y riquezas temporales para el rey, de la manera en que
vuestra merced habrá oído.18
La dura réplica ofrecida permite distinguir varios sentidos. Prime-

ro, la defensa de la humanidad plena de los indios, que llega al grado
de asemejarlos con el mismísimo hijo de Dios. Los indios son el Cristo
crucificado. El segundo sentido es plenamente ético: la “compra” de
Las Casas no revela su carácter pragmático, ni, como algunas veces se
ha dicho,19 su espíritu todavía vigente de encomendero, sino la nece-
saria factibilidad de su propuesta ética, que tenía que practicarse de
inmediato para salvar vidas, o en términos teológicos, salvar a Cristo
de una injusta crucifixión.
La novedosa propuesta colonizadora suscitó también una breve
17
Dos trabajos indispensables sobre el proyecto de Las Casas se encuentran en Mar-
cel Bataillon, Estudios sobre Bartolomé de Las Casas, pp. 45-136, y Ángel Losada, Fray Bar-
tolomé de Las Casas a la luz de la moderna crítica histórica, pp. 102-158.
18
Las Casas, Historia de las Indias, vol. iii, lib. iii, cap. cxxxviii, p. 309.
19
Por ejemplo, Losada, op. cit., o Juan Friede, Bartolomé de Las Casas: Precursor del
anticolonialismo, México, Siglo XXI, 1974.
controversia con Juan de Quevedo, obispo de Tierra Firme, quien,

utilizando a Aristóteles, señaló al rey que los indios eran esclavos por
naturaleza, lo cual fue refutado por Las Casas, añadiendo que “El Filó-
sofo era gentil y está ardiendo en los infiernos, y por ende tanto se ha
de usar de su doctrina, cuanto con nuestra sancta fe y costumbre de
la religión cristiana conviniere”.20 Con ello se alinea al pensamiento
tomista, pero su toma de postura le permitirá ir más allá, como lo ob-
servaremos en su oportunidad. Por lo pronto, quedaba claro el posi-
cionamiento ontológico del sevillano, quien estructuraba su parecer
contra el planteado desde las posturas ya hegemónicas.
El emperador Carlos V finalmente le concedió dos mil leguas para
ejecutar su proyecto en Cumaná, tierra firme (en la actual Venezue-
la) donde ya había misioneros dominicos. Las Casas llevó cincuenta
labradores para concretar su misión, a quienes su colaborador Berrio
no seleccionó como le fue solicitado. Su nueva travesía, iniciada en
noviembre de 1520, fue un desastre de principio a fin. Al llegar a
San Juan le enteraron de un levantamiento indígena en la zona en-
comendada por el rey, en el cual fueron muertos frailes dominicos.
Las Casas explica que ello se debió a una incursión previa al mando
de Alonso de Hojeda. No pudo evitar la expedición de Gonzalo de
Ocampo, quien somete y esclaviza a los indios de la región, asesi-
nando al cacique rebelde. Va a tratar la situación con la Audiencia
de Santo Domingo, cuyos miembros le proponen negociar acordan-
do cuatro provechos bajo su autorización: pesca de perlas, rescate
de oro, hacer esclavos y participación a Las Casas de los beneficios.
Éste aceptó, a su pesar, con la idea de no tener más remedio, aun-
que había, sobre todo, una cierta razón estratégica. Asociarse con
los explotadores le permitiría exigirles evitar el maltrato a los indios.
Creyó que podrían conformarse con el oro y las perlas, y confiesa
abiertamente que el permiso a la esclavitud no era sino una estra-
tagema de su parte donde, “en su ceguedad [...] se engañaron” al
pensar que realmente podría autorizarla.21 Pero eso no detiene el
fracaso. Sus labradores se dedican al saqueo en San Juan, lo mismo
que su colaborador Francisco de Soto en Cumaná. La codicia de los
colonizadores, incluida su propia gente, hizo fracasar su proyecto
antes de poder aplicarlo.
20
Las Casas, Historia de las Indias, vol. iii, lib. iii, cap. cxlix, p. 343.
21
Ibid., vol. iii, lib. iii, cap. clvii, p. 373.
SUBLIMIS DEUS vs sublime encomendero (1522-1540)
Después del fracaso, Domingo de Betanzos (quien más tarde sería un

encendido defensor de la causa de los encomenderos) lo convenció
para que ingresase en la orden dominica, donde fue aceptado en
1522. Su encierro en el convento lo alejó de la vida pública por alre-
dedor de una década. Pero fue ahí donde seguramente adquirió su
principal formación académica.
La vida monástica le sirvió para afinar sus ideas y radicalizar sus con-
vicciones. Se mantuvo en La Española hasta 1534. Durante ese lapso,
en 1527, predicó en Puerto de Plata y sus sermones hicieron sentir
ofendidos a los oidores, quienes protestaron ante los superiores del
fraile y consiguieron se le prohibiera predicar en dos años.22 En 1529
Antón de Montesinos llevó a la corte española un nuevo memorial de-
nunciando la esclavitud de los indios, el cual repercutió en una orde-
nanza antiesclavista proclamada en 1530. El estilo del memorial indica
con claridad la autoría de Las Casas,23 con lo cual comenzaba a restau-
rar su obra reformadora suspendida por su tropiezo en Cumaná.
En 1519, en la isla de La Española, el cacique llamado Enriquillo
(ya bautizado) se levantó en armas en contra de la dominación espa-
ñola a causa de que el encomendero Valenzuela intentó violar a su
mujer. Era ésta una práctica común, una especie de derecho de los
colón-izadores en el sentido más literal del término, es decir, debido
a los hechos urdidos por los acompañantes de Colón, pues aquellos
a quienes el almirante dejó en las islas del Caribe en su primer viaje,
y encontró muertos al regresar meses después, a juicio de Las Casas
muy probablemente habían sido asesinados por abusar —o intentar
hacerlo— de las mujeres de los habitantes de la tierra “descubier-
ta”. Contra tal costumbre se levantó Enriquillo. Su “ejército”, aun
cuando no llegaba a más de cien militantes, no podía ser reducido
por los colonizadores hispanos. En 1534 Las Casas logró entrevistar-
se en dos ocasiones con el cacique alzado, hasta que finalmente lo
convenció de deponer las armas. Modestamente, el fraile se ufana de
su triunfo: “lo truxe a Santo Domingo y lo confirmé al servicio de Su
Majestad”.24 Era la primera prueba irrefutable de que se podía llegar
22
Cf. Helen-Rand Parish y Harold E. Weidman, Las Casas en México, México, Fondo
de Cultura Económica, 1996, p. 30.
23
Es la conclusión de Parish, ibid.
24
Cit. pos. Parish, p. 29
a un entendimiento, un consenso con los indios sin necesidad de las

armas. Sin renunciar a su alteridad, el Otro podría ser también vasallo
con plenitud de derechos.
Durante la obtención de tal éxito político, fray Bartolomé redacta-
ba su primer gran tratado bajo el radical título: Del único modo de atraer
a todos los pueblos a la verdadera religión, un amplio volumen de siete
capítulos, de los cuales sólo tres se conservan, cuya elaboración debió
concluir hacia 1539. Se trataba de una respuesta a Domingo de Betan-
zos, quien tres años antes había persuadido al papa Clemente VII de
la inferioridad de los indios. En Del único modo hallamos una severa ca-
racterización de las conquistas hispanas como tiránicas, y una sólida
argumentación teológica de la evangelización pacífica. El único mo-
do de evangelizar era mediante el diálogo razonado y el consecuente
consentimiento de los indígenas.
Durante el proceso de redacción, en 1536, acudió a dos juntas con
diversas autoridades eclesiásticas en la ciudad de México, donde par-
ticiparon, entre otros, Vasco de Quiroga, fray Juan de Zumárraga y
fray Toribio de Benavente, Motolinía, quienes compartían ideas en
favor de los indios. Los resultados de las deliberaciones se asentaron
en tres actas que fueron llevadas a Roma por Bernardo de Minaya. Al
año siguiente el papa Paulo III emitió tres decretos que, de acuerdo
con Helen-Rand Parish, debieron corresponder a las actas de México:
Pastorale officium, donde se condenaba a la excomunión a los esclavi-
zadores de indios; Altitudo divino concilii, que regulaba bautizos, matri-
monios y fiestas de indios, y Sublimis Deus, en el cual se acepta la huma-
nidad plena de los indios, además de señalar que “aunque estén fuera
de la fe de Cristo, no están privados ni se deben privar de su libertad y
dominio de sus cosas”, y se expresaba la obligación de conducirlos a la
fe “por la predicación de la palabra de Dios y el ejemplo de la buena
vida”, todas ellas ideas sustentadas por Las Casas en Del único modo.
Estos textos debieron ser conocidos por Francisco de Vitoria antes de
dictar en Salamanca su cátedra De indis en enero de 1539, por muchos
considerada el inicio del derecho internacional moderno, que por lo
arriba expresado Parish destaca sería más justo y preciso situar en las
ideas lascasianas.
El presidente del Consejo de Indias, el cardenal García de Loaysa,
quien en 1534 había derogado la ordenanza antiesclavista promovida
por Montesinos cuatro años antes, reprendió a Minaya e indujo al
emperador a solicitar una revocación de los decretos papales, parti-
cularmente Pastoralle officium y Sublimis Deus. Del primero consiguie-

ron que fuera derogado, y del segundo sencillamente se prohibió su
circulación. Altitudo divini fue acatada, pero no cumplida. Así, los in-
tereses de los encomenderos, que ya antes se habían impuesto a la
corona, ahora conseguían hacerlo sobre la mismísima Roma.
En 1536 Bartolomé de Las Casas, a su paso por Guatemala, recibió
el desafío de un grupo de conquistadores para aplicar su método en
la zona de Tuzulutlán, apodada por ellos “tierra de guerra” por el
carácter irreductible de sus pobladores. Las Casas aceptó y consiguió
al año siguiente el permiso correspondiente del gobernante de la
región, Alonso de Maldonado. Para su empresa logró el apoyo de los
frailes Rodrigo de Ladrada, Pedro de Angulo y posteriormente Luis
de Cáncer, fervorosos misioneros críticos de la violencia española.
Durante dos años establecieron una labor diplomática con los in-
dios de la zona. Ante la tirantez reinante por el descontento de los
conquistadores y encomenderos de Guatemala, Las Casas decidió so-
licitar una nueva entrevista con el rey. Hábil negociador, no iría a pe-
dirle apoyo, sino a ofrecerle un nuevo método de conquista. Se armó
con las cartas de recomendación de Maldonado, Marroquín (obispo
de Guatemala), Zumárraga e incluso de Pedro de Alvarado, un ad-
versario político, para viajar a España y apersonarse ante el rey.
Su armamento pesado, sin embargo, provendría de su puño y le-
tra. Durante su estancia en la Nueva España entre 1538 y 1539, más
específicamente con los franciscanos en Tlaxcala y los dominicos en
Oaxaca, Las Casas debió concluir Del único modo y probablemente
también la Brevísima relación de la destrucción de las Indias,25 documen-
tos que conmoverían a la corte y serían determinantes para las leyes
de 1542. La Brevísima, el más conocido de los textos lascasianos, es un
resumen de las atrocidades hispanas cometidas en la conquista de las
islas y la tierra firme. Sus detractores consideraron el libro difamante
y, en el mejor de los casos, le otorgan un carácter propagandístico.26
A pesar de que pueden encontrarse inexactitudes, el texto, sin em-
bargo, consigue convertirse en la voz de los excluidos, en la de los
muertos que, de no ser por textos así, jamás hubieran adquirido sig-
nificado para la historia.
25
Ibid., pp. 43-44.
26
Es el caso del texto citado de Ángel Losada.
leyes nuevas, obispo nuevo (1540-1546)
Acompañado de Ladrada (Angulo y Cáncer se quedaron en Tuzu-

lutlán) y Jacobo de Testera, quien también había practicado exitosa-
mente la evangelización pacífica en Yucatán, llegó a España a inicios
de 1540. Su estancia duraría cinco años, en los cuales prosiguió su
labor política de influencia directa para con las Indias. Primeramente
consiguió cuatro cédulas de protección a otros tantos caciques que
los hacía directamente dependientes de la corona, amén de conce-
derle oficialmente a Angulo, quien dominaba el lenguaje quiché, la
dirección del proyecto. El Consejo de Guatemala protestó ante el rey
y acusaron de agitador a Las Casas. Mientras, éste también se dirigió
al monarca, quien se hallaba en Flandes, y le señaló los riesgos que
corrían sus posesiones en las Indias, peligro ante el cual le presenta
soluciones.
Las Casas y Testera iniciaron en España una campaña de denuncias
contra la situación en las Indias. En ella fray Bartolomé tuvo encuen-
tros con Bernal Díaz del Castillo27 y Hernán Cortés. El emperador
Carlos V le ordenó que expusiese ante una comisión de prelados y
consejeros su plan de salvación de los indios. Lo hizo en las Juntas de
Valladolid y Barcelona, donde presentó su Memorial de los 18 remedios
(de los cuales sólo se cuenta con el octavo). Ahí establecía que los re-
partimientos estaban conduciendo al “despoblamiento” de las Indias
(de haber existido el concepto “genocidio” seguramente lo habría
utilizado). Además leyó su cáustica Brevísima, la más severa acusación
elaborada en contra de la conquista. Como resultado de esas juntas,
se expidieron las Leyes Nuevas, el 20 de noviembre de 1542.
Las Leyes Nuevas buscaban incrementar la participación política
de la Corona y disminuir la de los encomenderos. Son claras en el
fortalecimiento de las atribuciones de las audiencias, de las que, dice
la ley cuarta, “han de servirnos en tener especial cuidado del buen
tratamiento de los indios y conservación de ellos”. Además, piden que
en las disputas con o entre los indios “no se hagan procesos ordina-
rios [...] sino que [...] sean determinados guardando sus usos y costumbres no
siendo claramente injustos”. [Cursivas mías.] El carácter de esta ley pue-
de sorprender incluso en nuestros días, pues enfáticamente se argu-
menta la tolerancia del modo de vida indígena y de su propio sistema
27
Bernal Díaz del Castillo, Historia verdadera de la conquista de la Nueva España, Méxi-
co, Porrúa, 1999, p. 502.
jurídico, el que debería convivir junto con el español, aunque éste se

reservaba el derecho de aceptación de aquellos usos y costumbres.28
Decididamente, la ley quinta establece que “por ninguna causa de
guerra no otra alguna, aunque sea so título de rebelión [...] ni de otra
manera, no se puede hacer esclavo indio alguno”. Las leyes séptima
y octava señalan que los indios no podrían llevar cargas ni participar
en la pesquería de perlas en contra de su voluntad, pues “estimamos
en mucho más, como es razón, la conservación de sus vidas que el
interés que nos pueda venir de las perlas”. Faculta a las audiencias
para limitar el número de indios a los encomenderos y de quitárselos
a aquellos que los maltratan (leyes diez y once). Pero la ley doce fue
la más radical, pues ahí se ordenaba que “de aquí en adelante [ningu-
na persona] pueda encomendar indios [y que] muriendo la persona
que tuviere los dichos indios, sean puestos en nuestra Corona Real”,29
con lo cual no se suprimía la encomienda, pero se la condenaba a
muerte.
Por lo visto, la corona había advertido que el interés privado de
los encomenderos, desarrollado en una especie de híbrido feudal-
esclavismo-capitalismo, minaba su soberanía, además de afectar su
participación en las ganancias, tal como lo había advertido antes Bar-
tolomé de Las Casas.
Como bien lo refiere Marcel Bataillon,30 puede resultar simplista
atribuir a Las Casas toda la responsabilidad moral de las Leyes Nue-
vas. Silvio Zavala destaca que la mayoría de los miembros del Consejo
de Indias estaban en contra de la encomienda.31 Eso se sumaba a la
impugnación del rey Francisco I de Francia, quien desconoció la legi-
timidad de la donación papal y amenazaba con un probable enfrenta-
miento con España, razón que también debió de haber impactado en
Carlos V para decidirse por encontrar nuevas formas de legitimación.
Aun así, tampoco puede negarse que el ascendiente moral de Las Ca-
28
A los indígenas les asistía un derecho de gentes, que los españoles debían respetar.
Tal principio, casi idéntico, sería una de las demandas centrales del ezln a finales del
siglo xx. Y, como en el siglo xvi, la clase política dominante se negaría a aceptar la
validez del derecho indiano. Es, sin embargo, una prueba de la vigencia moral y prácti-
ca de los principios lascasianos.
29
Tomadas de Esteban Arroyo, Los primeros y principales abanderados de los derechos
humanos de los indios fueron los dominicos, Querétaro, Universidad Autónoma de Queré-
taro, 1983, pp. 229-39.
30
Cf. Bataillon, op. cit., pp. 215-217.
31
Cf. Losada, op. cit., p. 188.
sas sobre el rey debió ser un elemento básico para impulsar la nueva
legislación, así como el hecho de que en ésta se encuentran inscritos
los principios filosóficos y políticos lascasianos.
Y sin embargo las leyes de 1542 no dejaron plenamente satisfecho
a fray Bartolomé. En su Parecer, fechado poco después, lamenta que
no se haya condenado el término “conquista”, no haber oficializado
la evangelización pacífica como único método, además de tampoco
haber decretado la supresión inmediata de todas las encomiendas.
Manifestó que se debía prohibir la esclavización futura de los indios,
pero pedía el envío de pobladores españoles y esclavos negros. El
concepto de esclavitud, pues, no recibía todavía el trato filosófico ne-
cesario para cuestionarlo en su origen último, lo cual no ocurriría
sino hacia 1554, cuando redactaba los últimos capítulos del libro pri-
mero de la Historia de las Indias.
En 1543 Carlos V pretende iniciar la colonización hispana de Chi-
na, a la que entonces se suponía relativamente cercana de la Nueva
España. El método de conquista planteado es el de la evangelización
pacífica, lo cual significaba que se había adoptado ya como método
oficial. No se hace referencia ya a la concesión papal, cuyo carácter
legitimador había sido cuestionado particularmente por Francisco de
Vitoria. El 1 de mayo se hicieron efectivas las concesiones que fray
Bartolomé había demandado para Tuzulutlán, localidad que poste-
riormente fue llamada Verapaz: los caciques fueron considerados li-
bres de encomienda y les sería reconocida su autoridad en calidad de
nobles,32 lo cual significaba que Carlos V sería emperador sobre mu-
chos reyes, el modelo político aconsejado por Las Casas en sus Treinta
proposiciones muy jurídicas y que, si bien puede considerarse inspirado
por el mundo medieval, en América representaba una innovación
auténticamente revolucionaria, pues se reconocía no sólo la huma-
nidad, sino la legitimidad plena de la organización política indiana.
Y un elemento no menos importante: los caciques indígenas acepta-
rían, por consenso, la autoridad del rey de Castilla.
Como consecuencia de lo anterior, el 20 de diciembre Bartolomé
32
Como lo refiere la doctora Gudrun Lenkersdorf, el término “cacique” es equívo-
co. Se llamó así a todos los gobernantes indígenas. Pero había caciques verdaderos y
otros nombrados por la autoridad española. Evidentemente, el esfuerzo de Las Casas
iba dirigido hacia los considerados gobernantes legítimos, logrando que, en efecto, en
Verapaz tuvieran una consideración especial. Cf. Gudrun Lenkersdorf, Repúblicas de
indios, México, Universidad Nacional Autónoma de México, pp. 74-86.
de Las Casas fue electo obispo de Chiapas, y fue consagrado como tal
el 30 de marzo del siguiente año. Pide al papa que se considere bajo su
jurisdicción Verapaz y la zona lacandona, amenazada ya por los con-
quistadores. Mientras eso ocurría en la península, en la Nueva España
la situación se tornaba por demás tensa. Los conquistadores de la
zona de Tuzulutlán fueron informados que sus encomiendas habían
sido desautorizadas. Francisco de Montejo envió invasores españoles
al territorio restringido y los caciques se quejaron amargamente con
Angulo. Alonso de Maldonado se había casado con la hija de Monte-
jo y dirigió entonces sus intereses al lado de los conquistadores. En
Guatemala el Cabildo hizo una “encuesta” en la que se condenaba la
evangelización lascasiana y a sus caciques protegidos.33
En ese ambiente hostil Las Casas llegó a Campeche, después de
pasar por La Española, en enero de 1545. Las autoridades del lugar,
que lo hacían responsable de las Leyes Nuevas, lo hostilizaron y difi-
cultaron su traslado a Ciudad Real, sede de su diócesis, a la que arri-
bó a principios de febrero. En todas las Indias se había generado ya
un ambiente de ingobernabilidad. La rebelión de los encomenderos
ante las Leyes Nuevas era generalizada. En Lima Francisco Pizarro se
rebeló y fue asesinado el virrey Blanco Núñez; en Nueva España el
virrey Mendoza pidió y consiguió de la corona una aplicación limi-
tada de las leyes; en Ciudad Real, Chiapas, hubo motines en contra
del obispo. Ante la falta de capacidad coercitiva del estado, Las Casas
decidió utilizar la propia de la iglesia. Publicó un edicto en el que se
mandaba, so pena de excomunión, se denunciase a quienes incum-
plían las leyes referidas al buen trato a los indios. Además, decidió no
dar la absolución a quienes tuvieran indios encomendados y pedía
como penitencia la restitución de los bienes usurpados. La orden in-
cluyó también a los miembros de la Audiencia de los Confines, Cen-
troamérica, quienes hicieron caso omiso y, en consecuencia, fueron
excomulgados.34 En junio entró a Verapaz, que pese a todo lograba
mantenerse, y que se convirtió prácticamente en la única zona donde
su autoridad era respetada. Alonso de Maldonado, presidente de la
Audiencia, y Marroquín, obispo de Guatemala, fueron denunciados
por fray Bartolomé ante el príncipe Felipe de poseer indios a su servi-
33
Cf. Bataillon, op. cit., pp. 233-234.
34
Cf. Juan Friede, op. cit., pp. 169-171. Hace referencia a un pasaje del biógrafo
Remesal. Los excomulgados hicieron caso omiso y fueron apoyados por las autoridades
civiles de México.
cio y violar las leyes de 1542. En respuesta, el oidor amenazó al obispo

con encerrarlo en la cárcel.
Finalmente ocurrió lo previsible. Durante octubre de 1545, ante
las presiones de los conquistadores y encomenderos y el peligro real
de que la pérdida de autoridad de la corona sobre sus posesiones
americanas fuera total, el rey decide dar marcha atrás en la ley de
la herencia marcada en las Leyes Nuevas, con lo cual se dejaba viva la
encomienda.
En marzo de 1546 Bartolomé de Las Casas salió rumbo a la ciudad
de México, a una junta de prelados. Pasó antes por Oaxaca (entonces
llamada Antequera), donde se alojó en el convento de los dominicos
y se enteró de dos hechos importantes: el primero, la derogación de
la ley de la herencia; el segundo, el caso de un clérigo vecino a quien
se acusó de un crimen, fue juzgado por un tribunal secular y, a orden
expresa de la Audiencia, le cortaron una mano, violando con ello su
inmunidad eclesiástica. Al llegar a la ciudad de México no tardó en
decretar la excomunión de los miembros de la Audiencia y del mis-
mísimo virrey Antonio de Mendoza. El significado del acto es hondo,
pues con él Las Casas, apelando a la damnación, un ordenamien-
to medieval que defendía la superioridad de la iglesia, manifestaba
su desacuerdo con la claudicación regia y en general con todas las
autoridades civiles, a las que no había dejado de enfrentarse. Lo de
Mendoza bien pudo ser, además, un castigo por la enorme matanza
de indios que tuvo lugar a consecuencia del levantamiento del Miz-
tón, de la que el virrey fue directamente responsable. Pero no pasó
del susto. Sólo quería darles una lección. Que reflexionaran sobre su
imprudencia política. A final de cuentas terminó exonerándolos.35
También muy probablemente en ese entonces debió haber redac-
tado las Doce reglas para los confesores, donde se comprometía al peni-
tente a la restitución, y los tributos y la conquista misma se declaraban
injustos. Era su respuesta legal a la derogación parcial de las Leyes
Nuevas. Si el estado no podía aplicarlas, la iglesia, su iglesia, se atreve-
ría a hacerlas cumplir.
En la ciudad de México se encontraría de nuevo con Zumárraga,
Quiroga y Marroquín, entre otros. Las actas de aquellas juntas nos
refieren el dominio del obispo de Chiapas en las mismas. Se aprecia
sobre todo cuando es aceptada la obligación de los encomenderos a
35
Cf. Parish, op. cit., pp 49-56.
la restitución hacia los indios. En otra de las actas se prohibía a los

indios pagar diezmos, principio en el que actuó junto con fray Alonso
de la Veracruz, quien en pocos años se convertiría en el primer cate-
drático universitario de México. En un acta más se apelaría a Sublimis
Deus para destacar la idea de la plena racionalidad y plenos derechos
de los indios. Después, Las Casas logró convocar a una nueva junta
donde congregaría frailes de diferentes órdenes para tratar los temas
excluidos. En ella el obispo de Chiapas consiguió que se acordara no
otorgar la absolución a los españoles que tuvieran indios esclavos.36
Finalmente, es probable que antes de partir haya escrito De exemp-
tione sive damnatione [La exención o damnación] también conocida co-
mo Quaestio theologalis [Cuestión teologal ], un pequeño tratado tal vez
dirigido al príncipe Felipe, donde documenta el principio medieval
de la inmunidad eclesiástica.37 Se reforzaba así la necesidad de mani-
festar la superioridad ética de la iglesia ante lo veleidoso que puede
ser el poder civil, al que le advertía que no podían sancionarlo en un
momento en que crecían las quejas por lo expresado en sus Doce reglas
y su aplicación. No era, pues, un ánimo nostálgico o reaccionario el
que se halla detrás de los principios de su texto, sino una advertencia
al mismo emperador y también una demanda política que haría facti-
ble el objetivo de proteger los derechos de los indios. Y hecho esto, el
obispo de Chiapas se fue de México y regresó a Europa.
valladolid: la confrontación de américa (1547-1551)
Las Casas no volvería más a América. Comprendió, tal vez, que po-
dría hacer más por los indios presionando de cerca a la corte. En su
camino a Valladolid hizo escala en Lisboa; es muy probable que ahí
haya solicitado información sobre la conquista portuguesa de África,
sobre la cual reflexionaría años después en su Historia de las Indias.38
Por lo pronto, apenas al año de su llegada, en 1548, tuvo que sufrir
36
Ibid., p. 62.
37
Biógrafos de Las Casas como Lewis Hanke, Manuel Jiménez o Helen-Rand Parish
defienden la hipótesis de que Quaestio theologalis debió ser escrito hacia 1546, pero An-
tonio Larios y Antonio García del Moral argumentan que debió escribirse entre 1560
y 1563 con motivo de la defensa de su amigo Bartolomé Carranza. Cf. Las Casas, Obras
completas, Quaestio theologalis, Alianza, Madrid, 1992, vol. 12, pp. 229-261.
38
La tesis es de Isacio Pérez, op. cit., pp. 180-207.
las consecuencias de sus ideas. Las Doce reglas habían sido impresas
sin permiso del Consejo de Indias y el obispo fue llamado a cuentas, y
muy probablemente se lo acusó de herejía y lesa majestad.39 Las Casas
debió haber respondido argumentando jurídicamente su inmunidad
como eclesiástico y teóricamente lo haría con sus Treinta proposiciones
muy jurídicas, publicadas al año siguiente. En México, las copias de su
polémico texto fueron recogidas, seguramente con gusto, por Moto-
linía, su adversario, y mandadas quemar, probablemente con placer,
por Antonio de Mendoza.
Pero tales reprimendas, lejos de conseguir el desánimo de Las Ca-
sas, procuraban su radicalización. En el mismo 1548 presentó una
renovación de su Tratado sobre los indios que se han hecho esclavos, donde
abunda sobre la esclavitud, a todas luces ilegal, que se vivía en las In-
dias. Además presentó el Informe sobre los esclavos de la segunda conquista
de Jalisco, donde calificaba de justa la rebelión del cacique Tenamaztle
y, en consecuencia, de injusta la represión y esclavitud encabezadas
por el virrey Mendoza. También entonces conoció Democrates alter,
de Juan Ginés de Sepúlveda, donde se argumenta la justicia de la
conquista. Las Casas consiguió que el escrito fuese dictaminado por
académicos de Alcalá y Salamanca, quienes determinaron no impri-
mirlo.40 Al año siguiente formuló su Tratado comprobatorio del imperio
soberano..., un auténtico tratado de filosofía política donde reconocía
la legitimidad de los reyes hispanos sobre las Indias pero también los
derechos de los reyes infieles. Presentó asimismo las ya citadas Treinta
proposiciones muy jurídicas, texto en el cual hace una pormenorizada
condena de las conquistas y caracteriza como tiranos a quienes las
emprendieron.
La influencia del todavía obispo de Chiapas sobre el Consejo de
Indias se manifestó de nuevo cuando consiguió que se pronunciara
por la convocatoria a una junta de teólogos y juristas que analizaran
la situación en las Indias. En abril de 1550 el rey ordenó la suspensión
de las conquistas hasta que la junta dictaminase sobre la materia. En
unos cuantos años Las Casas había logrado detener el desmorona-
miento de las leyes de 1542 y había conseguido impugnar lo deroga-
do.41 Entonces renunció a su obispado. Comprendió que su lucha ya
39
Cf. Parish, op. cit., pp. 71-72.
40
Cf. Lewis Hanke, La lucha española por la justicia en la conquista de América, Madrid,
Aguilar, 1959, p. 197.
41
Es lo que Parish y Weidman llaman “las Nuevas Leyes renovadas”, esto es, mante-
no estaba en el terreno de la misión, sino en dos ámbitos que ya ha-

bía practicado: la disputa política desde el centro mismo del poder y,
sobre todo, la generación de ideas, de una filosofía propia de atender
y transformar la penosa situación vivida en América.
La junta convocada por el rey se reuniría en Valladolid entre 1550
y 1551. Los contendientes fueron Bartolomé de Las Casas, por un
lado, y por el otro el académico, prestigiado humanista y consejero
del rey Juan Ginés de Sepúlveda, quienes expusieron sus ideas ante
un grupo de especialistas, entre ellos los salmantinos Melchor Cano
y Domingo de Soto. Los temas en la palestra serían, nada menos,
la legitimidad de la conquista y la naturaleza de los hombres de las
Indias, lo que implicaba necesariamente definir o redefinir la misma
naturaleza humana. Se trataba, pues, de una discusión sobre política
y filosofía, una caracterización histórica de su momento. Bien pode-
mos ubicar esta controversia no sólo como la primera polémica de la
modernidad, sino como la primera polémica sobre la modernidad.
La argumentación de Ginés de Sepúlveda tenía su base fundamen-
tal en Aristóteles y, de acuerdo con ella, los habitantes originales de
las Indias poseían una condición natural propia para obedecer, por lo
cual era justo hacerles la guerra en caso de que no quisieran someter-
se voluntariamente al imperio. Su segundo argumento justificatorio
señalaba que los indios practicaban la idolatría y comían carne huma-
na, con lo cual se adoraba al demonio, y no a Dios. En tercer lugar
destacaba que se debía salvar la vida de los inocentes inmolados en
los sacrificios humanos; finalmente añadía que la guerra era necesa-
ria para facilitar la tarea de los predicadores.42
Las Casas elaboró un texto especial para la controversia, la Apolo-
gía, escrito en castellano (que posteriormente reelaboró y profundizó
en latín). Sobre el argumento de la barbarie y la esclavitud por natu-
raleza desarrolló una minuciosa respuesta, también con base en el
mismo Aristóteles, en la que refiere las diferentes clases de esclavos y
las condiciones para caracterizar un pueblo como civilizado, conclu-
yendo que los indios reunían todos los requisitos para ser considera-
dos en este grupo.
En lo referente a los sacrificios humanos y la antropofagia, Las
Casas utilizó primero un argumento jurídico y luego uno de religión
ner la vigencia del mandato de 1542 incluyendo elementos nuevos, como la suspensión
provisional de las conquistas, op. cit., pp. 71-78.
42
Losada, op. cit., pp. 251-271.
comparada. Jurídicamente, los príncipes cristianos no tenían jurisdic-

ción sobre los ritos ejercidos por los integrantes de otra religión. La
iglesia no podía castigar a judíos o musulmanes dentro de un terri-
torio cristiano, aun cuando su infidelidad pudiera considerarse más
grave, pues conocieron la palabra de Cristo. En cuanto a la compara-
ción religiosa, destaca que otros pueblos también habían recurrido a
los sacrificios humanos, añadiendo, sobre los indios, que sacrificaban
la vida humana porque es lo más valioso que puede ofrendarse a Dios.
La cuestión de la salvación de vidas de inocentes inmolados en los
sacrificios fue refutada por el fraile sevillano destacando que tal se-
ría válida siempre y cuando la dicha “salvación” no representara una
pérdida de vidas mayor a la de los ofrendados en los actos religiosos.
Como lo hará ver en numerosas ocasiones, lo que representaba para
él más valor era la salvación de vidas. Y, en el cálculo lascasiano, la
pérdida de vidas a consecuencia de la conquista sería mayor a la dis-
puesta por los hábitos religiosos de los indígenas, lo cual descalificaba
la legitimidad de la citada guerra.
El cuarto argumento sepulvediano, el de la necesidad de la guerra
para propagar la fe, fue probablemente el que Las Casas refutó con
mayor facilidad, pues tenía muchos años combatiéndolo. Destacó
que la fuerza es un método ajeno al espíritu evangélico, y que las jus-
tificaciones aparecidas en autores como san Agustín están referidas a
los herejes, no a los paganos.43
En conclusión, la guerra de conquista no era justa ni justificable.
Las Casas comprendió que los pueblos indios se encontraban en una
situación inédita y que, en todo caso, la justicia estaba de su parte
cuando ellos hacían la guerra para defenderse del ataque hispano
que, en los hechos, era una invasión ilegítima.
El jurado no determinó un ganador de la controversia. El triunfo
moral de Las Casas fue conseguir que la visión de su oponente no se
volviera oficial. Y más allá, logró que los indios, los otros, los negados
incluso en su humanidad, tuvieran en su palabra una vía de inter-
pretación filosófica capaz de interpelar los argumentos esgrimidos
por sus enemigos. La visión de América como repetición de Europa
era refutada por la necesidad de observar hacia sus habitantes origi-
nales.
43
Cf. ibid., p. 271. Los herejes habrían infringido principios de la fe cristiana, mien-
tras que los paganos referidos ni siquiera la conocían.
historiar y filosofar desde américa (1551-1566)
Después de Valladolid Las Casas profundizó y diversificó su actividad

teórica, ampliando significativamente el ya para entonces carácter
prolífico de su obra. Su texto de la Apología, escrito en español ex pro-
feso para la disputa, fue ampliado entre 1551 y 1552 para dar lugar a
lo que podríamos considerar una versión definitiva.44 Probablemente
con la idea de proclamar el triunfo de sus ideas sobre las de Sepúlve-
da, hizo publicar, también en 1552, una colección de ocho tratados
escritos en los últimos diez años. Se incluía la Brevísima relación..., las
Treinta proposiciones muy jurídicas, Entre los remedios, el Tratado comproba-
torio..., los Avisos y reglas para los confesores (el documento prohibido y
quemado por Antonio de Mendoza), de los que ya hemos hablado,
con el Tratado... sobre la materia de los indios que se han hecho esclavos,
donde de nuevo demuestra la ilegitimidad de la esclavitud de los in-
dios, además del texto Aquí se contiene una disputa o controversia, en
el que resume las argumentaciones de Valladolid. Finalmente se en-
cuentra Principios que deben servir de punto de partida en la controversia
destinada a poner de manifiesto y defender la justicia de los indios (Principia
queda ex quibus...), texto donde el autor, motivado por esclarecer la
naturaleza de la relación entre lo que llama las “naciones indias” y la
corona, realiza un auténtico tratado de filosofía política.
Este octavo tratado puede considerarse un resumen de otro que,
según parece, debió ocasionarle muchos problemas al ex obispo de
Chiapas. Según refiere Juan Antonio Llorente en un texto de 1817
(poco después de suprimida la Inquisición), Las Casas fue denuncia-
do por ser autor de un tratado “contrario a la doctrina de San Pedro
y San Pablo acerca de la sujeción de siervos y vasallos a sus señores y
reyes”.45 Aunque sufrió vejaciones, no recibió acusación, pero su tex-
to fue “incautado en 1552 e impreso después fuera de España”, dato
suficiente para concluir que el tratado referido es Erudita et elegans
explicatio, mejor conocido como De regia potestate, pues éste fue publi-
cado en Francfort en 1571. Se trata de un trabajo especial, en cierta
forma diferente a los demás, pues no contiene ninguna referencia
a las Indias, razón por la cual se ha pensado que la redacción pudo
44
Cf. Vidal Abril Castelló, “Estudio preliminar”, en Las Casas, Apología, p. l.
45
Cit. pos. Henry Raup Wagner y Helen-Rand Parish, The life and writings of Bartolomé
de Las Casas, pp. 187-188.
haber sido alterada justo para hacer de él un texto más general,46 aun-
que tampoco debe descartarse que tal haya sido la propia voluntad
de Las Casas. Lo cierto es que en esta obra encontramos una filosofía
política ordenada y coherente, donde se manejan tópicos como el
origen del poder político, la legitimidad o los límites de la potestad
del rey, por lo que sin duda debería ser considerado uno de los textos
políticos más profundos del siglo xvi.
También en 1552 nuestro autor escribió el prólogo de su obra
monumental, Historia de las Indias, cuya redacción comenzó según
su propio dicho en 1527, pero que seguramente había interrumpido
por años y decidió retomar, para dejarla, inconclusa, en 1561. Entre
los propósitos de la obra estaba refutar las interpretaciones, conside-
radas por él calumniosas, de Gonzalo Fernández de Oviedo, Francis-
co López de Gómara y, en general, de todas las versiones que estima-
ban la conquista de las Indias una obra digna de alabanza. El mismo
Cristóbal Colón, tan querido y admirado en un principio por fray Bar-
tolomé, encontraría severos cuestionamientos. La Historia sería una
especie de visión de los vencidos, situada desde una perspectiva ética
donde los españoles aparecen como invasores, y donde la supuesta
heroicidad se trastoca en usurpación y tiranía.
Entre otros aspectos a destacar, vale referir su análisis de la con-
quista hispana y portuguesa de África (lib. i, caps. 17-27). Ahí se in-
fiere una analogía entre la situación padecida por los africanos y los
indios, de donde resulta la conclusión de que ambas fueron ejecuta-
das sin respetar los derechos de sus moradores originales. Se comple-
taba entonces su proceso de concientización sobre la situación de las
víctimas del sistema comprendiendo que entre ellas también estaban
los negros africanos. Justo es señalar, más allá de las calumnias, que
Las Casas fue el primero en condenar la esclavitud negra africana.47
De esta manera, su teorización sobre esta forma de opresión había
cerrado su círculo ecuménico.
Mientras redactaba su Historia, según lo demuestra O’Gorman,48
hacia 1555-1556, fray Bartolomé concibió la necesidad de hacer un
46
Así lo piensa Jaime González Rodríguez, “Dimensión histórica de De regia potesta-
te”, en Las Casas, De regia potestate, p. xli.
47
Así lo demuestra Gustavo Gutiérrez, op. cit., pp. 453-462.
48
Edmundo O’Gorman, “Estudio preliminar”, en Bartolomé de Las Casas, Apologé-
tica historia sumaria, vol. i, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1966,
pp. xxi-xxxvi.
tratado que fuera más allá de la crónica. Con la finalidad de realizar

un examen completo del indio americano, describía las característi-
cas físicas, excelentes para él, de la isla La Española. Consideró en-
tonces que había una relación entre la perfección del ambiente físico
y la capacidad de entendimiento de sus habitantes. Posteriormente
buscó completar tal idea con la teoría aristotélica de las tres especies
de prudencia (monástica, económica y política) y desarrollar una
erudita comparación entre las culturas americanas y las de Europa
y Asia, con lo cual demostraría las equivalencias entre las diferentes
civilizaciones. La extensión y la propia dinámica de la investigación le
obligaron a sacar el texto de la Historia y ubicarlo en una obra aparte,
dando origen a la Apologética, que debió concluir hacia 1559.
En los últimos años de su vida (aparte de varias cartas y memoria-
les), Las Casas escribiría dos importantes obras referidas a la situación
del Perú. En 1563 publicó De thesauris, conocido en castellano como
Los tesoros del Perú. Ahí trata la cuestión de los tesoros hallados en los
sepulcros incas, sobre los que, sostiene, no tenían ningún derecho los
conquistadores. La propiedad de los bienes incas pertenecía justamen-
te a los descendientes de sus legítimos gobernantes. Al año siguiente
profundizaría sobre el tema en su Tratado de las doce dudas, donde apli-
caría elementos de su teoría política al caso peruano. Así, concluyó que
el rey español no podría explotar ningún bien material sin la autoriza-
ción de los reyes incas o sus descendientes. Más todavía, el rey de Espa-
ña debía restituir el reino del Perú a los herederos de Atahualpa. Esta
propuesta tal vez no debería diluirse en la mera calificación de utópica
(Las Casas, si bien no era ajeno al pensamiento utópico, buscó dar a
sus ideas un principio de factibilidad, como hemos visto), pues proba-
blemente no se hizo pensando sólo en su casi imposible concreción,
sino en un argumento capaz de demostrar el carácter ilegítimo de la
presencia hispana en América, y lo injusto de su permanencia.
La fructífera vida de Bartolomé de Las Casas concluyó en 1566.
Tal vez su carácter apasionado y la resonancia de su vida práctica
hayan oscurecido la riqueza de su pensamiento filosófico. Eso, y los
prejuicios seudonacionalistas españoles, el eurocentrismo ilustrado
o incluso la complicada variedad y amplitud de su obra. Si se hacen
a un lado tan lamentables lastres, queda un pensamiento profundo
y lúcido que, sin duda, debe ser considerado como estructurante de
la filosofía americana y, más aún, parte fundamental del pensamien-
to filosófico moderno.
2
EL DESCUBRIMIENTO DE AMÉRICA
Y BARTOLOMÉ DE LAS CASAS
Porque todo aquel mundo está situado en el pro-

fundísimo mar Océano y está muy apartado de toda
otra región de todas aquellas ya alguna vez conoci-
das por los hombres de nuestro continente; mundo
que encontramos ya ocupado y poseído por aquellos
pueblos indios sobre los que reinaban propios re-
yes y, por consiguiente, no estaban sometidos a otro
príncipe superior y eran libres.
La modernidad se inicia en América. Fue en ella y por ella que la faz

de la historia fue transgredida y urdida bajo nuevos signos. El mundo
otro hallado y después conquistado por los europeos hará del mundo
un nuevo mundo, tan diferente al de antes que volverá irreconocibles
los antecedentes que lo parieron.
Pero, ¿qué entendemos por modernidad? Y más aún, ¿qué enten-
demos por América? La concepción de la idea de la modernidad y
de lo americano constituyen un punto de partida que ha de fijar el
derrotero de todo trabajo que trate algún tema relacionado con la
filosofía en América. Repasemos brevemente la idea de la invención
de América; hagamos lo propio con su contraparte, la idea de la in-
vasión, y observemos en esa perspectiva la situación que guarda al
respecto la reflexión lascasiana.
[54]
el descubrimiento de américa y bartolomé de las casas 55
américa: invención e invasión
Invención
La visión hegemónica de la historia, de la filosofía y de la historia

de la filosofía no tienen problema para definir la modernidad. Se
trata del punto culminante de un devenir que comienza en la edad
antigua, prosigue en la edad media y desemboca en la edad moder-
na. La historia universal es la que tiene por centro a Europa. Más
que una historia de la filosofía, ésta es una filosofía de la historia
de corte hegeliano donde hay desde el inicio un espíritu que da
sentido a la historia, depositando su realización última en el mundo
europeo.1
La visión eurocéntrica hurga en la propia historia de Europa los
motivos de su superioridad con respecto a las otras regiones del mun-
do. La antigüedad clásica es vista como el punto de arranque de la
filosofía. Durante la edad media la teología de san Agustín formularía
una visión comunitaria compatible con el feudalismo, mientras que
posteriormente el tomismo advertiría la complementariedad entre la
razón y la fe. El renacimiento es interpretado como un momento
de liberación de la filosofía donde acuden diferentes causas, todas
surgidas en Europa. Frecuentemente se ahonda sobre el espíritu
comercial desarrollado en las ciudades mediterráneas de Venecia y
Génova desde el siglo xiii. O más aún, en la ruptura de la visión co-
munitaria de san Agustín y su tránsito a una visión que privilegiaba
al individuo, postulada ya por Abelardo desde el siglo xii. También
puede contemplarse como el momento de llegada del nominalismo
de Guillermo de Ockham, quien desde el siglo xiv observa el papel
activo del sujeto en la construcción del conocimiento. Y todo ello
encontrará su brillante síntesis con Descartes, quien hará del conoci-
miento un hecho dominado en exclusiva por la razón del sujeto. Así
pues, la modernidad tendría un cuño exclusivamente europeo, algo
obvio si, como Hegel, observamos en ella el lugar donde se realiza el
espíritu absoluto. El descubrimiento de América, desde tal perspec-
tiva, no es sino un accidente ocurrido en pleno renacimiento que, si
acaso, contribuyó a catalizar los cambios que ya estaban dándose en
los albores de la modernidad.
1
Cf. Enrique Dussel, 1492: El encubrimiento del Otro, Madrid, Nueva Utopía, 1992,
pp. 19-30.
Otra es la visión de la modernidad y del papel que en ella desempe-

ña América desde la perspectiva latinoamericana, y particularmente,
desde México. En los años cincuenta del siglo pasado, desde la Univer-
sidad Nacional Autónoma de México (unam), Edmundo O’Gorman
formuló una teoría que revolucionaría para siempre la manera de ver
el llamado “descubrimiento de América”. Partiendo de un análisis
heideggeriano (y eurocéntrico, como veremos), O’Gorman reveló el
eurocentrismo vigente en esa tradicional denominación. En La idea
del descubrimiento de América y La invención de América el maestro uni-
versitario demostró, paso por paso, cómo se fue generando la idea de
que América había sido descubierta por Cristóbal Colón, constituyén-
dose en una creencia asumida en poco tiempo como irrefutable. Acu-
de al error de los historiadores que hasta antes de él habían abordado
el asunto asimilándolo a una cierta idea filosófica.
Proviene, eso sí, de un supuesto en su modo de pensar que, como aprioris-

mo fundamental, condiciona todos sus razonamientos y que ha sido, desde
los griegos [...] una de las bases del pensamiento filosófico de Occidente.
Aludimos [a la] idea de que las cosas son, ellas, algo en sí mismas, algo per se
[...] El ser, no la existencia [...] de las cosas, sería, pues, algo sustancial, algo
misteriosa y entrañablemente alojado en las cosas; su naturaleza misma.2
La idea de asumir en las cosas un inherente e inmanente ser en sí

resultaría ya insostenible, por lo cual el maestro O’Gorman afirma
que la revolución filosófica y científica ha posibilitado una nueva in-
terpretación en donde “se ha llegado a comprender que el ser —no
la existencia de las cosas— no es sino el sentido o significación que
se les atribuye dentro del amplio marco de la imagen de la realidad
vigente en un momento dado”.3 En consecuencia, el ser no es por
sí mismo, sino que llega a ser por una significación históricamente
dada. Así pues, el ser de América fue generado, inventado por la cos-
movisión europea en los inicios del siglo xvi.4
2
Edmundo O’Gorman, La invención de América, México, Fondo de Cultura Econó-
mica, 1986, p. 48
3
Ibid.
4
Y sin embargo, es muy probable que el nombre de América no sea de origen
europeo. En efecto, según el estudio del francés Jean Marcou, Sobre el origen del nom-
bre América, formulado en 1875, durante el cuarto viaje de Colón (1502-1503) uno
de sus tripulantes, Alberico Vespucci, habría llegado, en la actual Nicaragua, a una
población maya llamada Amerrique. Desde entonces el marino asumió el nombre de
Según O’Gorman, al hablar de la empresa iniciada por Colón “de-

bemos sustituir tan portentoso acontecimiento por el de un ente he-
cho a imagen y semejanza de su inventor”.5 América lleva inscrita en
su invención la prolongación y la proyección de las potencialidades
europeas. Fue diseñada para ser la mejor forma de ser de Europa.
¿Pero qué hay del ser de lo que fue América antes de ser Améri-
ca? Para analizar este punto O’Gorman se ha asumido ya como un
europeo americano y, por ese hecho, no puede sino manifestar una
actitud donde lo indígena aparece poco menos que incomprensible
o, peor aún, como indigno de comprensión. Así, al referirse a la im-
postura del modelo europeo en Norteamérica señala:
En este programa de liberación y transformación el indígena quedó al mar-

gen por su falta de voluntad o incapacidad o ambas, de vincularse al destino
de los extraños hombres que se habían apoderado de sus territorios, y si bien
no faltaron serios intentos de incorporarlo y cristianizarlo, puede afirmarse
que, en términos generales, fue abandonado a su suerte y al exterminio como
un hombre sin redención posible, puesto que en su resistencia a mudar sus hábi-
tos ancestrales y en su pereza y falta de iniciativa en el trabajo, se veía la señal
inequívoca de que Dios lo tenía merecidamente olvidado.6 [Cursivas mías.]
O’Gorman ha transitado del descubrimiento o de la invención de

América a la creencia de que dicha invención era un hecho liberador,
algo así como la llegada del Espíritu absoluto en el que creía Hegel,
base de la filosofía de la historia eurocéntrica. La creencia en la supe-
rioridad europea niega la existencia al ser que está antes de Europa,
en este caso, antes de América. La creencia eurocéntrica, pues, desco-
noce la existencia del ser del Otro que no es Europa.
Pero el eurocentrismo que hemos advertido le aparece a O’Gorman
trastocado. Según él, la invención puso fin a la visión eurocéntrica
que ya se vivía, para dar paso a una visión auténticamente mundial.
Así:
Américo. En 1507, en el mapa Waldseemüller se llamó a los territorios por él descu-

biertos “Tierra de Américo”. Cf. José Steinsleger, “América nació en Nicaragua”, en
La Jornada, 12 de octubre de 2005. La historia es fascinante, pero no por eso echa por
tierra la interpretación de O’Gorman, pues el nombre de América no sería de origen
europeo, pero sí su condición ontológica. El significado de América en quiché sería
“país donde el viento sopla siempre”.
5
O’Gorman, op. cit., p. 152.
6
Ibid., p. 157.
el proceso de la realización del ser espiritual de América puso en crisis el viejo

concepto del mundo histórico como privativo del devenir europeo. Merced
a esas dos contribuciones principalmente ibérica, la primera, anglosajona, la
segunda, el hombre de Occidente se liberó de la antigua cárcel de su mundo
insular y de la dependencia moral del europeocentrismo de vieja jerarquía
tripartita. En esas dos liberaciones de tan alto rango histórico se finca la gran-
deza de la invención de América, el doble paso, decisivo e irreversible, en el
cumplimiento del programa ecuménico de la cultura de Occidente.7
O’Gorman cree que la invención de América puso fin al eurocen-

trismo cuando en realidad es su punto de partida. Su problema con-
siste en partir de una visión que hemos calificado de eurocéntrica
porque supone al “mundo histórico como privativo del devenir eu-
ropeo”, cuando, en realidad, en ese momento ni siquiera la misma
Europa se ve en el centro del mundo. El objetivo central del viaje de
Colón por el occidente de Europa, como del viaje de Vasco de Gama
alrededor de África, era encontrar una nueva ruta comercial al conti-
nente asiático. La razón de tan complicadas, largas y peligrosas rutas
era el control ejercido en el Medio Oriente por los diversos pueblos
musulmanes, los cuales habían mostrado durante siglos una manifies-
ta superioridad sobre Europa en los campos tecnológico y militar.
Más aún, la certeza de un mundo maravilloso en el Extremo Orien-
te, propalada en Europa por Marco Polo en el siglo xii, despertó en
los pueblos europeos la necesidad de establecer nexos comerciales
con aquellas ciudades a las que sabían superiores. ¿Por qué los pue-
blos orientales, como la India o China, no buscaban a los pueblos eu-
ropeos? Simplemente porque no los necesitaban. Su civilización era
vista como intrascendente, inferior. Pidiendo prestados conceptos de
otra época diríamos que ellos se sabían centro, mientras que Europa
se reconocía como periferia. Los viajes de Colón y Vasco de Gama fue-
ron viajes de los subdesarrollados en busca de un ilusorio primer mundo,
como son hoy en día las travesías de los expatriados mexicanos y cen-
troamericanos a través del río Bravo o el desierto de Arizona, o de los
balseros cubanos por el Caribe hacia Estados Unidos.
Así, resulta claro que no hay tal eurocentrismo antes de la inven-
ción de América. No, por lo menos, fuera de Europa. Fue justamente
a raíz del dominio europeo de América que los europeos tuvieron la
7
Ibid., pp. 158-159.
condición de posibilidad para sentirse y convertirse paulatinamente

en el centro del mundo. De hecho, ellos fueron quienes dibujaron los
mapas que todavía usamos hoy, donde hacen aparecer a Europa en
el centro, de la misma forma en que lo hacían los pueblos antiguos
según sus arcaicas cosmogonías.8 Y serían también los europeos quie-
nes dibujaran las relaciones económicas y políticas que comenzaban
a desarrollarse en el mundo a partir de ese momento.
Invasión
Entre 1987 y 1988, cuando comenzaron los preparativos oficiales pa-

ra conmemorar el V Centenario del tradicionalmente llamado “des-
cubrimiento de América”, tuvo lugar en México una seria discusión
acerca del concepto sobre el cual tendría que evocarse tan trascen-
dente acontecimiento.9 Miguel León Portilla lanzó la propuesta de
interpretarlo como un “encuentro de dos mundos”, justo con la inten-
ción de superar el eurocentrismo implícito en la idea del “descubri-
miento”, y buscar el reconocimiento de la vertiente indígena en el ser
americano. Edmundo O’Gorman descalificó tal idea bajo su teoría de
la invención, según la cual, como hemos visto, América lleva impreso
necesariamente el ser europeo. Leopoldo Zea terció en la discusión
intercalando el concepto de “encubrimiento”. Así: “Más que descu-
brimiento se inicia un extraordinario y universal encubrimiento [...]
Será a partir de este peculiar enfoque amplificado por la propia iden-
tidad y circunstancias que se inicia el dominio, la conquista de quien
supuestamente conoce en relación con lo conocido”.10 Se reafirma,
pues, la necesidad de rescatar ese ser que ya estaba antes de Colón del
cual está a discusión si es pertinente llamarlo “americano”.
Esta crítica al eurocentrismo ha sido profundizada en forma par-
ticular por la vertiente de la filosofía de la liberación establecida por
Enrique Dussel, también desde la Universidad Nacional Autónoma
de México. Dussel enfatiza que detrás del llamado “descubrimiento
8
Cf. Mircea Eliade, El mito del eterno retorno, México, Planeta, 1985, pp. 18-23. En
ese sentido el axis mundi moderno viene siendo el meridiano 0, ubicado en Greenwich,
Inglaterra.
9
La polémica se desarrolló principalmente en el suplemento El Búho, de Excelsior
durante el segundo semestre de 1988.
10
Leopoldo Zea, “Autodescubrimiento de América”, en Regreso de las carabelas,
México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1992, p. 127.
de América” (podríamos decir, con O’Gorman, de su invención)11 se

encuentra el “mito de la modernidad” que a su vez produjo el “encu-
brimiento del Otro”.12 Veamos rápidamente en qué consisten estos
conceptos.
El mito de la modernidad supone: a] una superioridad intrínseca
de la cultura europea sobre todas las demás; b] eso da a los europeos
una especie de responsabilidad para civilizar a las otras culturas, por
lo que las conquistas adquieren el carácter de vía para el progreso,
convirtiéndose en medio de liberación; c] eso conduce a señalar que
tal violencia conquistadora es necesaria, pues tiene incluso una fina-
lidad pedagógica; d] siendo noble la finalidad, el conquistador apa-
rece como inocente, e incluso, como heroico; e] en consecuencia, las
víctimas conquistadas toman forma, como culpables de su conquista,
de la violencia generada durante el proceso.13 En la argumentación
que antes citamos de O’Gorman (supra, nota 6) se puede apreciar
con plena claridad la interpretación de la conquista europea como
liberación e incluso se considera la resistencia de los indígenas una
especie de negativa a su propia liberación, resultando así culpables de
su situación de atraso y dominio.
La condición de posibilidad de la interpretación anterior es lo que
Dussel llama método analéctico, en el que se subsume la filosofía levi-
nasiana de la alteridad para dar paso a una novedosa visión del Otro.14
Es también una superación de la dialéctica hegeliana; así: “El método
dia-léctico es la expansión dominadora de la totalidad desde sí; el pa-
saje de la potencia al acto de ‘lo mismo’. El método ana-léctico es el
pasaje al justo crecimiento de la totalidad desde el otro y para “servir-le”
(al otro) creativamente.” 15 El Otro parte de una exterioridad ajena a
11
Dussel no acepta el término “invención” acuñado por O’Gorman por entender
que no se considera a lo indígena digno de un “ser”. La opinión presentada en este
trabajo es diferente, como se aprecia a continuación.
12
El concepto se encuentra originalmente (poco antes que en Zea) en Dussel, “Del
descubrimiento al desencubrimiento”, en Nuestra América frente al V centenario, México,
Joaquín Mortiz, 1989.
13
Cf. Enrique Dussel, 1492: El encubrimiento del otro, Madrid, Nueva Utopía, 1992,
pp. 89-90.
14
A su vez, Dussel considera la filosofía de Levinas como la superación de la dialéc-
tica hegeliana y de la ontología heideggeriana. Cf. Enrique García Ruiz, Filosofía de la
liberación. Una aproximación al pensamiento de Enrique Dussel, Dríada, México, 2003, pp.
224-230.
15
Enrique Dussel, Método para una filosofía de la liberación, Guadalajara, Universidad
de Guadalajara, 1991, p. 186.
la identidad, la cual lo hace distinto. De esta forma: “El pasaje de la

totalidad ontológica al otro como otro es ana-léctica, discurso negativo
desde la totalidad, porque se piensa la imposibilidad de pensar al otro
positivamente desde la misma totalidad.”16 Esta negatividad revela el
horizonte del otro que inserta la necesidad de un nuevo planteamien-
to filosófico e histórico. El otro tiene su propia palabra, que ha si-
do oprimida, negada, lo que la hace susceptible de su liberación: “El
saber-oír es el momento constitutivo del método mismo; es el momento
discipular del filosofar; es la condición de posibilidad del saber-inter-
pretar para saber ser-vir”.17 El otro implica la superación de la totalidad,
la posibilidad transistémica implicada en su novedad. Ése sería el mo-
mento en el que se inserta la filosofía latinoamericana, pues “El otro,
para nosotros, es América Latina con respecto a la totalidad europea;
es el pueblo pobre y oprimido latinoamericano con respecto a las oli-
garquías dominadoras.”18 El método analéctico permite observar al
indio desde el indio, posibilitándonos un acercamiento distinto a la
realidad americana, como observaremos a continuación.
Así pues, con base en la analéctica podemos observar que el des-
cubrimiento o la invención de América (para este caso no importa la
diferencia) no es capaz de interpretar al conquistado como “el Otro”,
sino como “lo Mismo”. En un primer momento le va a inventar un ser
asiático y lo llamará “indio”, por creer que habitaba una península de
la India. En un segundo momento (desde el segundo viaje de Colón)
buscará conquistarlo, despojarlo de sus tierras, esclavizarlo, instru-
mentarlo, utilizarlo en función de sus más personales intereses. Para-
lelamente, buscará “civilizarlo”, esto es, introducir en él los elementos
propios de la cultura europea. De esta forma la alteridad original ha
quedado negada, destruida o, en el mejor de los casos, encubierta.
Dussel rescata el término “descubrimiento”, no de América, pero
sí de la cuarta parte de la tierra, lo cual no difiere significativamente
de lo dicho por O’Gorman, quien destacó que entre las consecuen-
cias de los viajes de Colón se encuentra el hecho de que el ser huma-
no dejó de concebirse como un “inquilino” del mundo para trans-
formarse consecuentemente en su amo y señor. Las diferencias entre
ambos radican en el significado que le dan al descubrimiento de la
16
Ibid., p. 187.
17
Ibid., p. 188.
18
Ibid., pp. 185-186.
cuarta parte del mundo, ubicada como tal explícitamente a partir de

la Cosmographiae introductio, en 1507 (una año después de la muerte
de Colón). Dussel hará manifiesta su discrepancia:
Para O’Gorman, en su fundamento ontológico, dicha experiencia no es un

“descubrimiento” de lo nuevo, sino simplemente el reconocimiento de una
materia o potencia donde el europeo comienza a “inventar” su propia “ima-
gen y semejanza”. América no es descubierta como algo que resiste distinta,
como el Otro, sino como la materia a donde se proyecta lo Mismo.19
El problema que muy probablemente vería O’Gorman en la obje-

ción de Dussel es que América no puede ser encubierta ni negada ni
descubierta como algo que resiste simplemente porque no existía. No
como “América”. Existía, en todo caso, un ser aborigen que carecerá
de importancia para el mundo americano y cuya única posibilidad de
significarse históricamente consistirá en aceptar la “redención” eu-
ropea, con lo cual, sin embargo, estaría asumiendo la muerte del ser
que ha sido.
Asumiendo la metodología heideggeriana de O’Gorman, Dussel,
en efecto, estaría impedido para decir que América era algo distinto
o algo que resiste, pues América no es sino una invención europea
cuyo objetivo era justamente significar la masa cósmica descubierta
dentro de su propia visión del mundo. ¿Pero qué hay de los millones
de aborígenes ahí formados, con una forma de ser y una cosmovisión
propias, con su propio mundo, el cual defenderán de la conquista
europea? No se trata, no puede tratarse, de una materia virgen de sig-
nificado. Dussel advierte que “De lo que hasta ahora no se ha tomado
conciencia [...] es de que en realidad Amerindia era un ser auténtico,
contra la conclusión de O’Gorman.” Y pide
no afirmar ya nunca más que el “descubrimiento” de América da el “lugar”

a los amerindios en la Historia mundial [...] Su “lugar” es otro y el “des-
cubrimiento” se interpreta ahora no sólo como “encubrimiento” sino como
genocida invasión.20
Probablemente Dussel es injusto cuando afirma que O’Gorman

niega a Amerindia (o más precisamente, a los indígenas del conti-
19
Dussel, 1492: El encubrimiento del Otro, p. 45.
20
Ibid., p. 112.
nente que los europeos llamaron América) un ser auténtico. Lo que

señala O’Gorman, con razón, es que el ser de esos indígenas no es
el de América, puesto que ésta tiene un significado de cuño euro-
peo. Pero eso no lastima la preocupación de Dussel, que es la del
rescate del ser de esos indígenas, ignorado por O’Gorman y por la
visión dominante de la historia universal. Tal vez el término “Amerin-
dia” no es el más preciso, pues “América” e “indios” son significados
construidos por los europeos. En lo que no pudieron incidir es en
la significación de un mundo cultural preexistente a su llegada y
que, por sí solo, debe incluirse como un momento inobjetable de la
historia universal. Ésa es la alteridad negada, invadida, que no puede
obviarse en el estudio de lo americano. El significado de América
no está dado sólo por la invención europea, sino por la vida de los
pueblos originarios en razón de los cuales también se constituyó la
originalidad americana.
La invención de América, así como la invasión y el saqueo a sus cul-
turas oriundas, generaron una transformación radical en la historia
universal. De hecho, la historia sólo puede autenticarse como univer-
sal a partir de la inserción de tales pueblos entre sus capítulos. Antes
lo era de regiones separadas, con relaciones entre ellas limitadas o
inexistentes. Es el inicio de lo que Immanuel Wallerstein ha llama-
do el moderno sistema mundial, que estará dominado por la economía-
mundo europea.21 Wallerstein observa que entre 1450 y 1640 Europa
generará las condiciones que le posibilitarán conseguir un dominio
económico mundial, enfatizando la gestación de la estructura capita-
lista desde los siglos finales de la edad media.
Paralelamente a esta concepción, Dussel observará que la condi-
ción de posibilidad para la consecución del citado dominio europeo
será justamente el llamado descubrimiento de América. Antes de ello
se constituyeron diversos “sistemas interregionales”: el “egipcio-meso-
potámico”, desde el milenio 4 a. C.; el “indoeuropeo”, desde 20 siglos
a. C.; el “asiático-afro-mediterráneo”, desde el siglo 4 a. C. hasta la for-
mación del “sistema-mundo”, a partir de 1492, que tendrá justamente
como centro, por primera vez, a Europa.22 Tal estructuración es clave
para entender la historia fuera de la ideología eurocéntrica conven-
cionalmente aceptada, según la cual la generación y el desarrollo de
21
Cf. Immanuel Wallerstein, El moderno sistema mundial, México, Siglo XXI, 2003,
vol. i, pp. 93-183.
22
Cf. Enrique Dussel, Ética de la liberación, pp. 21-42.
la modernidad se deben a las características particulares insertas en

el proceso cultural europeo.
De acuerdo con el paradigma de la Ética de la liberación Europa
habría padecido un aislamiento de siglos, a partir del siglo vii, a con-
secuencia de la expansión musulmana. Es desde entonces un mundo
periférico que busca salir de su sometimiento, encontrando en Amé-
rica la posibilidad de hacerlo. Con esta perspectiva:
desde un horizonte mundial [se] concibe la Modernidad como la cultura del

centro del “sistema-mundo”, “el primer sistema mundo” —por la incorpora-
ción de Amerindia—, y como resultado de la gestación de dicha “centralidad”.
Es decir, la Modernidad europea no es un sistema independiente autopoiéti-
co, autorreferente, sino que es una parte del “sistema mundo”: su centro.23
La clave, pues, para entender la modernidad la encontramos en el

binomio centro-periferia. La modernidad realizada por Europa tiene
como condición de posibilidad la sujeción de América como su peri-
feria, con todo lo que ello implica: conquista, invasión, extracción de
materias primas, engaños, robos, genocidio.
Paradójicamente, Edmundo O’Gorman también veía que la incor-
poración de América a Europa, esto es, su invención, era el elemento
constitutivo de la modernidad, pero por razones distintas. O’Gorman
subraya que en el proceso iniciado en 1492 “le abrió al hombre la
posibilidad, en principio, de apoderarse de la realidad universal y,
en la práctica, de cuanto ella pudiera conquistar con su audacia y la
excelencia de su técnica”.24 El ser humano dejó de concebirse como
un inquilino en un mundo creado por Dios para concebirse como
propietario y señor. Había salido de su “cárcel cósmica”, la Isla de la
Tierra, para encontrarse como un ser capaz de conquistar lo que se
propusiera. Pero tal liberación no fue emprendida por el hombre
en abstracto, sino por el perteneciente a la cultura occidental. Es así
como O’Gorman concibe la naturaleza de la formación de la América
española y anglosajona:
la invención de América [implicó] el cumplimiento del programa ecuméni-

co de la Cultura de Occidente [...] ese programa es el único con verdadera posibilidad
23
Ibid., p. 51.
24
O’Gorman, op. cit., p. 152.
de congregar a todos los pueblos de la tierra bajo el signo de la libertad.25 Que el

alcance de esa meta implique un recorrido de injusticias, que durante él se
corra, incluso, el riesgo de un holocausto atómico, no debe impedir la clara
convicción acerca de la autenticidad de aquella suprema posibilidad históri-
ca. [Cursivas mías.]
Afirmación definitiva donde su autor se confiesa incuestionable-

mente, como lo habíamos observado antes, dentro de la filosofía de la
historia hegeliana, que supone a Europa principio y fin de la historia,
lugar donde se deposita el espíritu absoluto.26 Así pues, la prodigiosa
interpretación de O’Gorman que derriba la idea del “descubrimien-
to” y la sustituye por la de la “invención”, bien puede, sin embargo,
criticársele por haberse desarrollado bajo el sustrato de la filosofía de
la historia dominante, la cual asume sin presentar cuestionamiento
alguno.
El antagonismo de Dussel ante tal perspectiva es claro. La nueva
perspectiva filosófica generada por la modernidad es innegable, co-
mo también debe serlo el juego político y económico que la sustenta
y desarrolla. Es necesario ver a las víctimas del sistema, la alteridad
negada por una liberación que no es un triunfo de la historia, sino
de una parte de la humanidad. Europa abandonará la marginación
de la que había sido objeto por siglos cuando tuvo a América a su
disposición.
Habrá que esperar al 1492 para que su centralidad empírica constituya las
otras civilizaciones en su “periferia”. Este hecho de la “salida” de Europa Oc-
cidental de los estrechos límites dentro de los cuales el mundo musulmán
la había apresado constituye [...] el nacimiento de la Modernidad. El 1492 es la
fecha de su nacimiento, del origen de la “experiencia” del ego europeo de
constituir a los Otros sujetos y pueblos como objetos, instrumentos que se los
puede usar y controlar para sus propios fines europeizadores, civilizatorios,
modernizadores.27
No se libera la humanidad, sino Europa. La otra cara de la inven-

ción de América es la destrucción, o en el mejor de los casos, la suje-
25
Ibid., p. 159.
26
Se trata de uno de los principales hilos conductores de Hegel en sus Lecciones sobre
la filosofía de la historia universal.
27
Dussel, 1492..., p. 128.
ción y explotación de sus pueblos originales. La centralidad de la mo-

derna Europa se establece sobre las bases de la alteridad americana. El
oro y la plata que potenciarán el capitalismo europeo encontrarán su
origen en la encomienda y la mita, formas atroces de explotación del
indígena que harán desaparecer pueblos enteros. La vida de práctica-
mente todos los indígenas de las islas del Caribe y de millones de tierra
firme será ofrendada para constituir el mundo moderno. A ellos la
única liberación que les trajo la modernidad fue la de su propia vida.
Será justamente sobre ellos, los inmolados al alba de la moderni-
dad, sobre quienes Bartolomé de Las Casas elaborará su propia re-
flexión filosófica. Aunque no fue el primero ni el único, fue sin duda
quien con mayor agudeza observó las contradicciones de la nueva
etapa del mundo que entonces se inauguraba.
Hemos revisado brevemente dos interpretaciones antagónicas de
un mismo acontecimiento y que, no obstante, han coincidido en un
punto nodal: la consideración del “descubrimiento” de América co-
mo elemento fundador de la modernidad, hecho al que debemos
hallarle su trascendencia filosófica. Es frecuente, sin embargo, que en
la mayoría de las historias de la filosofía las reflexiones sobre tal acon-
tecimiento brillen por su ausencia. Es una ignorancia culposa cuya
explicación tal vez pueda advertirse por elementos arriba señalados.
la autonomía ontológica de américa

en el pensamiento lascasiano
América se presenta a los ojos de Europa como un sujeto histórico

absolutamente nuevo. Los oriundos del continente, a su vez, verán
destrozada su antigua visión del mundo, y sus sobrevivientes se conce-
birán a sí mismos en una forma distinta. América es, pues, un ser que
cambiará para siempre la visión de la historia. De la historia y de la
historia de la filosofía. En efecto, tan portentoso acontecimiento no
podía pasar desapercibido para la filosofía de la época. Si con Amé-
rica se inicia la modernidad, es factible pensar que con ella se inicia
también la filosofía moderna. La filosofía sobre América formula un
capítulo inédito en cuyas páginas se habrá de repensar sobre la natu-
raleza humana, la política, la religión, el mundo mismo.
¿Es Bartolomé de Las Casas el primer filósofo de América? Una
respuesta afirmativa podría sonar desconcertante en primera instan-

cia. Es válido dudar, primero, que su pensamiento alcance el grado de
filosófico y, segundo, que su reflexión haya sido precisamente sobre
lo que la modernidad llamó “América”. Establezcamos por ahora lo
referente a esta segunda cuestión.
El análisis ontológico de América en Bartolomé de Las Casas lo
encontramos fundamentalmente en dos obras: la Historia de las Indias
y la Apologética historia sumaria, aunque también hallamos importan-
tes referencias en la Apología y los diferentes Tratados publicados en
1552. En este tema, como también en otros, es indispensable tomar
en cuenta la temporalidad de la obra a analizarse, aunque hablando
del presente caso es particularmente importante porque Las Casas se
mostró dubitativo y en ocasiones contradictorio. Como hemos señala-
do antes, la Historia de las Indias comenzó a redactarse en 1527, según
lo refiere el propio autor en su prólogo, que él mismo data en 1552.
La elaboración del texto no terminaría sino hasta después de 1561,
aunque dejando la obra inconclusa. Sin embargo, no obstante que su
inicio fue en 1527, como bien lo refiere O’Gorman —nuevamente
autoridad indispensable en esta circunstancia—, poco o nada pudo
haber redactado entre 1531 y 1551, periodo en el cual la casi totali-
dad de sus escritos se relacionan con su actividad política en defensa
de los indios.28 Fue durante la redacción de su Historia cuando Las
Casas sintió la necesidad de generar una nueva argumentación que
le permitiera, mediante el cotejo con las culturas antiguas, demos-
trar la plena racionalidad de los indios americanos, principio del cual
emanó la Apologética. Este último texto debió haber sido escrito entre
1555 y 1558, durante la redacción del libro i de la Historia. Los libros
ii y iii son posteriores.29 La precisión cronológica entre los textos
citados viene a cuento porque, aun cuando uno es prohijado por el
otro, la visión ontológica sobre América es claramente divergente, e
incluso lo es entre los libros i y ii de la citada Historia, como veremos
a continuación.
Uno de los elementos utilizados para calibrar el pensamiento de
Las Casas es el referente a la distinción ontológica entre América y
Asia. Recurrir a la idea del ser asiático de América no necesariamente
28
Edmundo O’Gorman, “Estudio preliminar”, en Bartolomé de Las Casas, Apologé-
tica historia sumaria, vol. i, pp. xxiii-xxxvi.
29
Ibid. O’Gorman refiere con precisión que debió ser en el capítulo 67 del lib. i de
la Historia donde surgió el “parto” de la Apologética.
puede argumentarse como una simple anécdota, pues es factible por

ello acusar a Las Casas de no haber sabido asumir la revolución epis-
témica que significó destruir la visión tripartita del mundo (reflejo de
las tres personas en quienes Dios se manifestó, bajo la interpretación
cristiana) y de haberse quedado sometido, por lo menos en este pun-
to, en plena visión medieval.
En varios momentos del libro i de la Historia Las Casas aparece titu-
beante en torno a concederle autonomía a América.30 Pero las dudas
pretende disiparlas en el capítulo 127, cuando ofrece pormenores del
tercer viaje de Colón, en 1498, justo aquel en que tiene contacto con
la inmensa tierra firme de lo que después se llamó América del Sur (y
donde en un momento el propio Colón creyó hallar, en el nacimien-
to del Orinoco, el paraíso terrenal):
[Dice el almirante que] los antiguos que escribieron que en estas tierra había
muchas riquezas, se ha de entender según que aquestas tierras son parte de la
India y lo último de ella (de que a mí duda ninguna queda, y así el Almirante
lo sentía y en busca dellas venía); y dello se pueden colegir muchos argumen-
tos, y uno dellos es la grandeza de la India.31
Llama la atención la necesidad de apuntalar una hipótesis que pa-

ra ese tiempo en la comunidad intelectual se consideraba práctica-
mente superada y a la que Las Casas inexplicablemente busca asirse,
ofreciendo a continuación algunas otras “pruebas”, como la presen-
cia de papagayos verdes, las riquezas, las costumbres y una profecía
de Isaías. Posteriormente, en la Apologética,32 dedica enfáticamente su
capítulo 22 justo a demostrar que “aquestas Indias nuestras son cabo
de lo que antiguamente se llamó la India”,33 para lo cual se basa en
diversas autoridades encabezadas por Estrabón. Tal argumento hace
concluir al maestro O’Gorman que, después de dudarlo, finalmente
Las Casas logró convencerse de la realidad asiática de América.34
Pero si acudimos a otros textos podremos cuestionar que la afirma-
30
Cf. Edmundo O’Gorman, “Apéndice v”, en Las Casas, Apologética..., pp. clxiii-
clxvi.
31
Bartolomé de Las Casas, Historia de las Indias, vol. i, lib. i, cap. cxxvii, p. 485.
32
Cf. O’Gorman, “Apéndice v”. De acuerdo con la hipótesis de O’Gorman, los capí-
tulos 12, 14 y 22, donde Las Casas considera a América como parte de la India, fueron
escritos posteriormente al capítulo 127 del libro i de la Historia, arriba citado.
33
Bartolomé de Las Casas, Apologética historia sumaria, pp. 109-112.
34
O’Gorman, op. cit., p. clxvi.
ción anterior debamos considerarla concluyente. Vayamos primero a

la Apología, un libro escrito en la etapa inmediata posterior a la con-
troversia de Valladolid entre Las Casas y Ginés de Sepúlveda, pocos
años antes de la Historia y la Apologética, entre 1551 y 1552. Ahí, con
un lenguaje sencillo y directo, Las Casas precisa que “Los españoles
se adentraron, con gran audacia ciertamente, en esta nueva parte del
mundo, de la que no se había oído hablar en los siglos anteriores”.35 [Cur-
sivas mías.] Y más adelante, al refutar a John Maior, quien se basa-
ba en Ptolomeo para afirmar que en las zonas alejadas de la línea
ecuatorial vivían hombres salvajes, señala: ”¿Qué tiene que ver esto
con los indios del Nuevo Mundo que viven en regiones próximas a la
línea equinoccial?”36 Con claridad irrefutable, en ambos textos Las
Casas no parece tener duda alguna de que los indios con los que él
ha convivido, en la región donde vivió por décadas y adquirió buena
parte de su formación intelectual, pertenecen a una zona del mundo
desconocida para la cultura europea hasta el viaje de Colón.
En ese sentido, también encontramos que en la parte ya avanzada
de su mismo libro i de la Historia, en el capítulo 139 (apenas pos-
terior al anteriormente citado 127, y probablemente también al 22
de la Apologética), fray Bartolomé parece asumir la independencia
continental de América, de la que apenas unos capítulos antes había
afirmado no tener duda que pertenecía a la India. Lo hace cuando
denuncia lo que él considera una usurpación de Américo Vespucio a
los méritos de Colón:
parece manifiesto haber sido el primero el Almirante D. Cristóbal Colón,

por quien la divina Providencia tuvo por bien de descubrir aquesta nuestra
grande tierra firme, así como lo tomó por instrumento y eligió por medio
de que al mundo se mostrasen todas estas tantos siglos encubiertas Indias.
Vídola, miércoles 1 de agosto [...] de 1498 [...] Y es bien de aquí considerar
la injusticia y agravio que aquel Américo Vespucio parece haber hecho al Al-
mirante [...] atribuyendo a sí [...] el descubrimiento desta tierra firme; y por
esto todos los extranjeros que destas Indias en latín o en su lenguaje materno
escriben y pintan o hacen cartas o mapas, llámanla América, como descubier-
ta y primero hallada por Américo. Porque [...] Américo [...] supo encarecer
el primer viaje que hizo y aplicarlo a sí mismo.37
35
Las Casas, Apología, p. 256.
36
Ibid., p. 342.
37
Las Casas, Historia de las Indias, vol. ii, lib. i, cap. 139, pp. 35-36.
De entrada podemos entender por qué América no es un concepto

del agrado y menos de la terminología comúnmente utilizada por
Las Casas. Según él, Vespucio había tergiversado la historia con el
fin de llevarse para sí la gloria. La denominación de Tierra de Américo
fue dada desde 1507 en la Cosmographie introductio, publicada junto
con el mapa Waldseemüller, el primero elaborado en Europa donde
“América” es expuesta como una tierra independiente del conocido
orbis terrarum (antes muy probablemente lo hicieron los chinos que
participaron en la flota de Zhou Man entre 1421 y 1423, de quienes
debió copiar elementos de sus mapas),38 para lo cual el cartógrafo
alemán refiere la descripción de Vespucio a Lorenzo de Médicis titu-
lada Mundus novus.39 Ahora bien, refiriéndose a otra de sus cartas, Las
Casas asegura que Américo dijo haber estado en la tierra firme (Amé-
rica del Sur) en 1497 y no en 1499, como en realidad ocurrió, un año
después del tercer viaje de Colón, hecho en 1498, quien por lo tanto
es el verdadero descubridor de las tierras en cuestión. El asunto pre-
senta un inocultable sesgo de acuerdo con la interpretación sugerida,
porque el mérito de Colón no es personal, pues fue la misma divina
providencia quien lo constituyó en “instrumento” para que aquellas
tierras fueran descubiertas. Las Casas muestra aquí su filosofía de la
historia, claramente basada en la patrística agustina, donde los movi-
mientos históricos tienen su explicación en un prescrito plan divino.
Entendemos ahora por qué nuestro autor se negó siempre a hablar
de América y se aherrojó al término Indias, lo cual puede presentarse
38
Gavin Menzies repara en el hecho que en el mapa de Martin Waldseemüller se
incluyen descripciones de América del Norte y China que no pueden provenir de la
cartografía europea, pues sus navegantes no las habían visitado, por lo cual debió co-
nocer mapas elaborados por cartógrafos chinos, quienes, por lo mismo, seguramente
estuvieron en el continente llamado por el propio Waldseemüller “América” antes que
los europeos. Véase Gavin Menzies, 1421: El año que China descubrió el mundo, Barcelona,
Random House, 2005, pp. 241-258 y 349-364.
39
Waldseemüller debió entender lo que decían los mapas chinos a raíz de la carta
Mundus novus enviada por Vespucio a Lorenzo de Médicis hacia 1503, donde califica
las tierras “descubiertas” por él como “Nuevo Mundo” porque en su tradición cultu-
ral se desconocía su existencia y porque la misma suponía aquella zona de la tierra
inhabitable: “aquellos nuevos países [...] Nuevo Mundo nos es lícito llamar [...] en
aquellas partes meridionales yo he descubierto el continente habitado por más multi-
tud de pueblos y animales [que] nuestra Europa, o Asia o bien África [...] es pues cosa
manifiesta, haber navegado nosotros la cuarta parte del mundo”, Amerigo Vespucci,
Cartas de viaje, Madrid, Alianza, 1986, pp. 89-101. Véase también Martin Waldseemüller,
Introducción a la cosmografía, traducción de Miguel León-Portilla, México, Universidad
Nacional Autónoma de México, 2007.
como una preferencia personal, y más que eso, podemos inferir que
era una costumbre hispana, pues dice que son extranjeros quienes
nombran América al continente descubierto. El caso es que cuando
habla de la tierra firme, América o las Indias, todo indica que la está
considerando, como lo hizo antes en la Apología, como un mundo
nuevo, una cuarta parte de la tierra. Advierte su conocimiento de
textos y mapas extranjeros que hablan de América, y justamente ésta
tiene su razón de ser, como arriba señalamos, a partir de que en el
mapa Waldseemüller se la consideró un continente aparte. Las Casas
parece estar cuestionando no esa idea de concebir la realidad de la
tierra encontrada, sino que no se le haya reconocido el mérito a Co-
lón a partir de un embuste orquestado por Vespucio.
Pero aún se puede dudar del argumento anterior. La denomina-
ción de las tierras descubiertas por los europeos como las Indias par-
te de la interpretación elaborada a partir del tercer viaje de Colón,
cuando se topó con la enorme masa continental a la que en un prin-
cipio consideró el paraíso terrenal. Se acogieron entonces al mapa
diseñado por Henricus Martellius en 1489, donde se sustentaba la
hipótesis que defendía la existencia de una península adicional al
oriente del Quersoneso Áureo (la península de Malaca),40 de la cual
extrañamente no habría hablado Marco Polo. Así, se creyó por un
tiempo que no había una, sino dos Indias. Por eso es que, amén de ser
una costumbre que no se disipó sino hasta el siglo xviii, no podemos
estar seguros de que cuando Las Casas habla de las Indias las concibe
como un continente aparte, pues antes había dudado que así fuera, y,
siendo muy escépticos, se podría argumentar que aquella reivindica-
ción a Colón la está pidiendo para la enorme península adicional.
Necesitamos, pues, un argumento más convincente. Éste parece
encontrarse dentro del libro ii de la citada Historia, redactado, según
O’Gorman, entre 1558 y 1559. Para ese momento Las Casas trata con
mucha menos benevolencia a Cristóbal Colón, alabado antes por su
inteligencia, audacia e incluso por su aspecto físico a causa, sin duda,
de la creencia de ser un instrumento elegido por la providencia. El
enamoramiento se ha disipado, y como suele ocurrir en tal situación,
se observan defectos que antes aparecían ocultos. De hecho, desde
el libro i fray Bartolomé reprochará severamente varias acciones del
Almirante, ya por no haber sido agradecido con los indígenas que le
40
Cf. O’Gorman, op. cit., pp. 109-116.
brindaron ayuda, o bien por haber inaugurado la trata de esclavos

sin ninguna legitimidad para ello. Pero en el libro ii, al describir la
muerte de Colón, considera que es por justicia divina la situación de
pobreza y vituperio en que le toca morir:
Murió desposeído y despojado del estado y honra que con tan inmensos e
increíbles peligros había ganado, desposeído ignominiosamente, sin orden
de justicia [...] Esto no fue sin juicio y beneplácito divino [...] quien bien
quisiere advertir e considerar lo que la historia con verdad hasta aquí ha con-
tado, de los agravios, guerras e injusticias, captiverios y opresiones, despojos
de señoríos y estados y tierras y privación de propia y natural libertad y de
infinitas vidas que a reyes y a señores naturales [...] hizo y consintió absurda
y desordenadamente el Almirante, no teniendo jurisdicción alguna sobre ellos, ni
alguna causa justa, antes siendo él súbdito de ellos por estar en sus tierras [por lo
que] podrá sentir que [sus] angustias y penalidades fueron de aquellas culpas
el pago y castigo.41 [Cursivas mías.]
En un momento sublime como el de la muerte del Almirante, Las

Casas parece hacer a un lado la consideración de que se trata de un
elegido de la providencia y se concentra en las usurpaciones y asesina-
tos que cometió. Recuerda las malas acciones más que las buenas, jus-
to lo contrario de lo que regularmente ocurre cuando alguien fallece.
Y es que ha hecho una evaluación de sus prácticas, de las guerras
ocurridas, los muertos que produjeron y, en general, de los hechos
desatados a partir del descubrimiento, y resulta que la evaluación es
negativa. Entre los yerros destaca el hecho de haberse construido un
poder político para el cual carecía en absoluto de potestad legítima,
siendo que debió haberse desempeñado como súbdito y no como go-
bernante. Sin duda esta crítica a sus propias ideas anteriores ha sido
inducida por un cambio en las certezas de su filosofía política, desde
la cual la portentosa y providencial hazaña colombina ha quedado
reducida a una execrable invasión.
El providencialismo patrístico original parece haber madurado.
Parece haberse mudado. La interpretación lascasiana del viaje de Co-
lón como orquestado por la voluntad divina es abandonada y, por lo
mismo, implícitamente negada. En esa negación podemos hallar dos
causas: en primer término, la orientación de su filosofía para hallar y
41
Las Casas, Historia de las Indias, vol. ii, lib. ii, cap. xxxviii, p. 330.
defender los derechos políticos de los pueblos indígenas americanos.

La segunda causa podemos referirla al análisis de las consecuencias
del descubrimiento colombino a partir de la perspectiva indígena,
pues desde ella, al final de cuentas, todo indica que los males han
superado con mucho a los bienes. Dios no podría haber mandado
todo lo desencadenado a partir de la llegada de los europeos. No
olvidemos que en su prólogo dijo haber comenzado la redacción en
1527, y son justamente los capítulos de alabanza a Colón los prime-
ros del libro i, esto es, los que debieron ser redactados treinta años
antes del libro ii, donde hace tan amargo juicio.
En el examen de la vida de Colón,gfv Las Casas incluye una revisión
de sus ideas geográficas. De las del Almirante y, en consecuencia, de
las propias. En el libro i adoptó por momentos la tesis de Fernando
Colón, hijo del descubridor genovés, quien sostenía que su padre ha-
bía partido de Europa con la idea de encontrar una tierra diferente
a Asia. Las Casas también defenderá la idea del objetivo asiático, de-
jando la situación francamente confusa con respecto a su caracteriza-
ción de la autonomía del continente.42 Tal confusión pudo carecer de
sentido cuando, como lo vimos en la Apologética y el capítulo 127 del
libro i, sostuvo que las Indias eran una parte de Asia. Sin embargo, a
la luz de su nuevo análisis de la vida de Colón, Las Casas parece ya no
tener dudas al respecto cuando hace un repaso de lo que él considera
las “ignorancias” del otrora admirado descubridor:
el Almirante murió también con otra ignorancia, y ésta fue, que tuvo por
cierto que esta isla Española era la tierra de donde a Salomón se traía el oro
para el templo [...] También dijo que estas islas y tierra firme estaban al fin
del Oriente y comienzo de Asia; bien creo yo que si no se hallara atravesada esta
nuestra tierra firme, que llegara o pretendiera navegar y llegar al fin del Oriente y
principio de Asia, que es la China o Malucos o otras tierras por allí, adonde agora
navegan los portugueses; y para esto, bien le quedaban por navegar más de
otras 2 000 para llegar adonde es el fin del Oriente y principio de Asia, como
él decía ser estas islas y tierra firme.43 [Cursivas mías.]
Las incoherencias geográficas de Las Casas, que no son otras que

las dudas del tiempo de rupturas que le toca vivir, dan la impresión
de haber llegado a su fin. El objetivo asiático, así como la creencia de
42
Cf. O’Gorman, La idea del descubrimiento de América, pp. 129-155.
43
Las Casas, Historia de las Indias, vol. ii, lib. ii, cap. xxxviii, pp. 331-332.
haberlo conquistado, según el propio Cristóbal Colón, son ahora ca-

lificados como un producto de la ignorancia. No menos significativo
es que nuestro autor también considere superada la creencia de que
la isla de La Española (Haití, su nombre indígena) no haya contenido
ni pudiera contener las famosas minas del rey Salomón. Es una acep-
tación de que los argumentos geográficos colombinos no iban mucho
más allá de una interpretación bíblica de corte medieval, la cual, por
lo menos en este punto, Las Casas ha abandonado por completo.
La confusión entre América y Asia no se muestra más. Con clari-
dad, el fraile sevillano observa que China es el fin del Oriente y el
principio de Asia. Para disipar cualquier posible duda, señala que es
en esa zona donde se encuentran los portugueses. Así pues, éstos es-
tán en la antigua India, en Asia, mientras los españoles están en otras
“Indias”, no asiáticas, una enorme tierra firme junto con cientos de
islas atravesadas entre Europa y lo considerado por sus habitantes el
Extremo Oriente. Colón no pudo verlo así por una ignorancia suya,
y más que propia, de la época, carencia que Las Casas implícitamen-
te acepta haber padecido y, ahora, superado. Más allá, consigue, sin
duda aparente, la visión moderna del mundo recién formulada, don-
de se ha terminado la concepción tripartita, reflejo de la trinidad
cristiana, y se habla ya de cuatro partes, con la inmensa revolución
epistémica que ello implica.
Finalmente, en De thesauris (1561), uno de sus últimos escritos,
también se aprecia con suma claridad y sin la menor sombra de du-
da su visión de las Indias como una entidad con su propia dinámica
histórica:
Porque todo aquel mundo, del que forman parte aquellos reinos del Perú, está
situado en el profundísimo mar Océano y está muy apartado de toda otra región
de todas aquellas ya alguna vez conocidas por los hombres de nuestro conti-
nente; mundo que encontramos ya ocupado y poseído por aquellos pueblos indios sobre
los que reinaban propios reyes.44 [Cursivas mías.]
El “todo aquel mundo” referido no ha sido conocido por hombres

del continente europeo, Marco Polo incluido, por lo cual se acepta
que ese mundo es totalmente otro, no Asia, sino las Indias, o América,
denominación esquivada por nuestro autor. Destacable es también
44
Bartolomé de Las Casas, De thesauris, en Obras completas, Madrid, Alianza, 1992, p. 69.
en el párrafo citado el reconocimiento de que el mundo descubierto

estaba ya ocupado y poseído por pueblos originarios que tenían sus
propios reyes. Se trata, pues, de un mundo con su propia población
y gobernantes, un mundo legítimamente gobernado al momento de
la incursión, invasión de los europeos. Un mundo, más que nuevo,
distinto. Un mundo legítima y ontológicamente otro.
Pero sería un error considerar que tal conclusión sólo la acepta
Las Casas en la última parte de su Historia, pues antes vimos que en su
Apología no manifestó problema alguno en hablar literalmente de una
“nueva parte del mundo”. Por consiguiente, es factible creer que la
confusión entre América y Asia se le presenta durante la redacción del
primer libro de su Historia, y en especial, de la Apologética. ¿Qué pudo
haberlo hecho dudar? En la Apologética el objetivo explícito del au-
tor es demostrar la naturaleza plenamente racional y civilizada de los
indígenas americanos, para lo cual se valdrá fundamentalmente de
la filosofía aristotélica. La metodología a utilizar es una comparación
con diversas culturas de la antigüedad e incluso de la actualidad del
mundo hasta entonces conocido por Europa. De la comparación se
encontrarán muchas más similitudes que diferencias, y éstas serán más
de forma que de fondo. Entre tales semejanzas, destacarán las halladas
por el capellán de Francisco Montejo, Francisco Hernández, quien
tras su convivencia con los mayas obtuvo interesantes datos de un go-
bernante sobre la religión profesada antes de la invasión hispana:
le dijo que ellos cognoscían y creían en Dios que estaba en el cielo, y que
aqueste Dios era Padre y Hijo y Espíritu Sancto, y que el padre se llama Izona,
que había criado los hombres y todas las cosas; el Hijo tenía por nombre Ba-
cab, el cual nació de una doncella siempre virgen, llamada Chiribías [...] al
Espíritu Sancto llamaban Echuac [...] Si estas cosas son verdad, parece haber
sido en aquella tierra nuestra santa fe notificada; pero como en ninguna par-
te de las Indias habemos tal nueva hallado, puesto que en la tierra del Brasil
[...] se imagina hallarse rastro de Santo Tomás.45
Las numerosas coincidencias entre hábitos culturales de los habi-

tantes del Nuevo Mundo y los de la antigüedad conocida pudieron
rehabilitar la hipótesis de que ambos mundos finalmente no se en-
contraban separados. Y posiblemente tal creencia se acentuó cuando,
45
Las Casas, Apologética..., vol. i, pp. 648-649.
al observar coincidencias en el orden de las costumbres religiosas,

se vislumbró la hipótesis de que las tierras recién descubiertas hu-
bieran sido antes evangelizadas por el mismísimo apóstol Tomás, de
quien se dice se extravió justamente en su prédica en la India.46 Hoy
sabemos que tales coincidencias son lo que Eliade llama arquetipos,
constantes antropológicas que se manifiestan paralelamente entre di-
ferentes culturas sin que necesariamente haya contacto entre ellas.47
A esto bien pudiera añadirse una posible mímesis interpretativa de
los propios indígenas al contar a los españoles sus antiguas creencias
después de la evangelización.
Es factible, pues, que tales argumentos hayan hecho dudar a Las
Casas sobre la autonomía de América y que la haya confundido con
Asia. En todo caso, no parece que tal confusión haya sido precedida
por una creencia preconcebida, como en Cristóbal Colón, sino de
una inferencia resultante de una conclusión equivocada. No fue pro-
ducto de una actitud medieval, sino moderna, y tal se puede corro-
borar cuando, sin grandes problemas, finalmente muda su opinión y
regresa a la idea de que América, las Indias, en verdad forman una
cuarta parte del mundo.
el descubrimiento de las indias y de los indios
Una vez que hemos advertido que Las Casas, en efecto, fue capaz de
aceptar la autonomía ontológica de América (aun cuando se resistió
a llamarla con ese nombre), veamos ahora en qué medida observó tal
circunstancia referida a sus habitantes, los indígenas.
Bartolomé de Las Casas observa probablemente mejor que todos
sus contemporáneos el enorme caos legal, político, ético, que se ha-
bía desatado a consecuencia del descubrimiento. El plus de su visión
46
Como es bien sabido, la hipótesis de la posible presencia de Tomás apóstol en
América inquietó sobremanera el espíritu criollo durante la colonia, y a ella sucum-
bieron, entre otros, Carlos de Sigüenza y Góngora, en el siglo xvii, así como Lorenzo
Boturini y fray Servando Teresa de Mier, en el xviii. Coincidentemente, todos utilizaron
tan inverosímil idea como medio para reivindicar las culturas indígenas prehispánicas.
Vale subrayar entonces que tal hipótesis no es original de los siglos xvii o xviii, como
frecuentemente se sostiene (por ejemplo Brading en Los orígenes del nacionalismo mexi-
cano) sino del mismo siglo xvi, y que no es aventurado ubicar a Las Casas entre sus
autores originales.
47
Cf. Eliade, op. cit., pp. 11-50.
radica en que intentó y en buena medida consiguió ser empático con

la perspectiva del indio. Tal situación se observa, por ejemplo, cuan-
do analiza la validez del “Requerimiento”, aquella supuesta autori-
zación que los españoles estaban obligados a pedir a los indígenas
a consecuencia de las Leyes de Burgos de 1512 para ingresar a los
territorios americanos. En dicho documento la supuesta racionalidad
de la conquista rayaba en el delirio:
rogamos y requerimos que entendáis bien esto [...] y reconozcáis a la Iglesia

por señora y superiora del Universo mundo, y al Sumo Pontífice, llamado
papa, y en su nombre al rey [...] como superiores [...] y si no lo hicierdes [...]
con la ayuda de Dios, nosotros entraremos poderosamente contra vosotros y
vos haremos guerra [...] y vos subjetaremos al yugo y obediencia de la Igle-
sia y de Sus Altezas, y tomaremos vuestras personas y de vuestras mujeres e
hijos y los haremos esclavos y como a tales los venderemos [...] e vos tomare-
mos vuestros bienes y vos haremos todos los daños y males que pudiéremos
[...] y protestamos que las muertes y daños que dello se recrecieren sea a
vuestra culpa y no de Sus Altezas, ni nuestra. 48
Probablemente ningún otro documento sea tan claro para exhibir

la barbarie con que la “civilización” irrumpía en América. Es el acta
de nacimiento de la modernidad. Su justificación sólo podía descan-
sar en una enorme ceguera que fray Bartolomé quiso denunciar:
y quisiera yo preguntar al Consejo [de Indias] que determinó deberse hacer

tal requerimiento a estas gentes, que vivían seguras debajo de sus señores y
reyes naturales, en sus casas, sin deber ni hacer a ninguno mal ni daño, qué
fe y crédito eran obligados a dar a las escripturas de la tal donación [la del
papa Alejandro VI]; y que fueran las mismas bulas plomadas del papa que allí
se presentaran, ¿merecían, por no obedecellas, que fueran descomulgados o
que les hicieran algún otro mal temporal o espiritual o cometieran en ello
algún pecado? ¿Todo esto no les había de parecer deliramientos y cosas fuera
de razón y de camino y todos desvaríos (y disparates), mayormente cuando
les dijeran que eran obligados a sujetar a la Iglesia?49
Lo que el autor está pidiendo es hacer uso de la analogía para

comprender al indio. En este texto de madurez ya no concede en lo
48
Cit. pos. Las Casas, Historia de las Indias, vol. iii, lib. iii, cap. lvii, p. 27.
49
Las Casas, Historia de las Indias, vol. iii, lib. iii, cap. lviii, p. 29.
más mínimo autoridad a las bulas papales ni a la misma iglesia. Por

lo menos no para comprender la situación por la que atraviesa el in-
dígena. Se entiende que no hay legitimidad ni autoridad alguna para
penetrar su territorio. Y más que eso, la última pregunta citada pide
reflexionar sobre un enfrentamiento de racionalidades que en reali-
dad ha venido ocurriendo, y que el discurso de los grupos hegemóni-
cos ha venido presentando como una cruzada civilizatoria. La validez
de la cosmovisión indígena es situada en un plano de equidad con la
visión española. Se trata de una incipiente pero firme crítica a la ya
dominadora interpretación eurocéntrica del mundo. Las Casas está
llamando a comprender, no a negar, un mundo para los europeos
secularmente escondido y finalmente descubierto.
Se trataba de aprender a descubrir la realidad histórica de los in-
dios, no de inventarles una nueva. La praxis sugerida por fray Bartolo-
mé podríamos explicarla mediante la propuesta de Emmanuel Levi-
nas cuando señala: “Un cuestionamiento del Mismo —que no puede
hacerse en la espontaneidad egoísta del Mismo— se efectúa por el
Otro. A este cuestionamiento de mi espontaneidad por la presencia
de Otro se llama ética.”50 En efecto, la misión de la ética lascasiana
consistiría en un cuestionamiento permanente del egoísmo, del mun-
do propio (en este caso, la visión europea dominante), mediante la
alteridad de un Otro donde se muestran mis carencias, donde radica
el sentido de mi actuación. En este sentido, los indios constituirían
ese Otro necesario para articular la nueva praxis demandada por la
inédita situación del mundo surgida a raíz del descubrimiento.
Es en ese orden de ideas que en la Apología advirtió la necesidad de
nuevas herramientas conceptuales que dieran cuenta de la población
original del continente invadido. Justamente comienza su primer ar-
gumento reprochando los errores que cometen:
Los que enseñan de viva voz o con obras escritas que los habitantes del Nuevo
Mundo [noui orbis habitatores], que llamamos vulgarmente “indios” [quos vulgo
indos apellamus], deben ser dominados y sometidos mediante guerras antes
que se les anuncie y predique el Evangelio.51
Llama la atención la utilización del concepto Nuevo Mundo como

término corriente y generalmente aceptado, pero más todavía el ca-
50
Emmanuel Levinas, Totalidad e infinito, Salamanca, Sígueme, 1999, p. 67.
51
lificativo de “vulgar” al gentilicio “indios” con el cual se denomina a

sus habitantes (a semejanza de Vitoria). Ello significa, primero, que
el autor demuestra estar consciente de que los habitantes del Nuevo
Mundo no pertenecen a la India, tal como arriba señalamos, sino que
tienen una alteridad diferente, desconocida. En consecuencia, ese
Nuevo Mundo no son “las Indias”, como regularmente se dice y, por
lo mismo, sus habitantes no deben ser llamados indios. Así pues, si se
los llama Indias e indios es a fuerza de una costumbre ya por lo general
aceptada, pero a todas luces incorrecta.
No se trata sólo de un aspecto de forma, sino de una semántica con
un fondo digno de ser interpretado. Bartolomé de Las Casas, con ob-
jeciones, pero conscientemente, prefiere hablar de descubrimiento
de las Indias, no de América. Vale la diferencia. América era una de-
nominación que implicaba, como bien lo vio O’Gorman, invención,
significación europea de la entidad. Las Casas se rehúsa a llamarla
por ese nombre, según refiere, porque el honor del descubrimiento
le compete a Cristóbal Colón. Pero no sugiere que deba llamarse Co-
lombia, como podría ser el caso, sino Indias. La razón es que, a pesar
de lo inexacto del término, no estaría implicando la generación, la
invención de un ser nuevo, sino el respeto de un ser no europeo ya
existente antes de la invasión. Indias, aunque no es el topónimo más
preciso, sería menos incorrecto que América, porque implicaba una
ajenidad, una alteridad no europea que, en efecto, no se inventaba,
sólo se descubría. Como nos enseñó O’Gorman, no hubo descubri-
miento, sino invención de América. Pero para Bartolomé de Las Ca-
sas no debió haber habido invención, sino descubrimiento.
3
HERMENÉUTICA LASCASIANA
Cualquiera que seso tuviere, lo conozca y apruebe,

deberé aquí de notar que a ningún infiel, sea mo-
ro, árabe, turco, tártaro o indio o de otra cualquiera
especie, ley o secta que fuere, no se le puede ni es
lícito al pueblo cristiano hacerle guerra, ni moles-
tarle ni agraviarle con daño alguno en su persona
ni en cosa suya.
Los orígenes de la modernidad no generaron la superación de la es-

clavitud, sino su consolidación. Y alternativamente, su crítica. Tanto
en el África subsahariana como en América los habitantes originales
se convirtieron en motivo de tráfico y explotación esclavista, ambos
enlazados para potenciar el desarrollo de las fuerzas de producción
capitalista en diferentes regiones europeas. Pronto el esclavismo se
transformó tanto en una relación de poder como en un instrumento
económico, pero también en objeto de reflexión filosófica. La inter-
pretación aristotélica hegemónica, que ubicaba la esclavitud como
un fenómeno anclado en la propia naturaleza humana, fue aceptada
como explicación primaria tendiente a justificar las condiciones im-
puestas por el nuevo sistema mundial. Entre las voces disidentes a ese
discurso destaca la formulación teórica emprendida por Bartolomé
de Las Casas. El fraile fue capaz de generar una gran cantidad de
argumentos donde buscó desmantelar el entramado de dicho aris-
totelismo y criticó radicalmente el concepto de barbarie, afirmando
en consecuencia la alteridad de indios y negros, a quienes convertiría
en sujetos de una nueva perspectiva filosófica, como veremos a con-
tinuación.
[80]
hermenéutica lascasiana 81
el concepto aristotélico de esclavitud por naturaleza
La cuestión de la esclavitud por naturaleza fue sin duda una de las

principales preocupaciones del padre Las Casas. Y es éste también
uno de los problemas originarios de la modernidad. Aristóteles legó
a las tradiciones que se inspiraron en su filosofía (la musulmana y la
judeocristiana), como premisa ontológica básica, la caracterización
del ser humano como un animal político, entendiendo por político
no sólo lo meramente social, sino el hecho de que “el hombre es el
único animal que tiene la palabra”, y ésta tiene como función “mani-
festar lo conveniente y lo perjudicial, así como lo justo y lo injusto”.1
La definición sigue sorprendiendo hoy en día por su complejidad y
completud. El ser humano es político porque tiene el lenguaje, y con
él la capacidad deliberativa y, en consecuencia, la posibilidad de
establecer qué es bueno y qué malo, es decir, la capacidad para de-
cidir sobre el sentido de su actuación, de conducirse por el mundo.
Así pues, el humano es un animal político porque todo el tiempo
toma decisiones. La actual idea del Homo sapiens sapiens no sólo no
está alejada de la clasificación aristotélica, sino que más bien parece
una continuación elaborada bajo una sorprendente convergencia
de significados.
Junto a tal definición, sin embargo, argumenta que hay hombres
libres y esclavos por naturaleza. Tal distinción ha sembrado a lo lar-
go de siglos una gran cantidad de dudas, confusiones e interpre-
taciones de todo tipo. Vale, por ello, acudir a la definición textual
elaborada por el filósofo de Estagira:
el que, siendo hombre, no se pertenece por naturaleza a sí mismo, sino a otro,

ése es por naturaleza esclavo. Y es hombre de otro el que, siendo hombre, es una
posesión.2
A lo que más adelante precisa:
es esclavo por naturaleza el que puede ser de otro (por eso precisamente es
de otro) y el que participa de la razón tanto como para percibirla, pero no para
poseerla.3 [Cursivas mías.]
1
Aristóteles, Política, Madrid, Gredos, 1999, p. 9.
2
Ibid., p. 14.
3
Ibid., p. 16.
El esclavo, lo reitera Aristóteles, no deja de ser hombre por ser es-

clavo. Pero si lo definitorio de lo humano es ser político, su capaci-
dad para decidir, y el esclavo no la tiene a plenitud, ¿qué clase de hom-
bre es? Y más: si hay una naturaleza del hombre libre y otra del
hombre esclavo, ¿hay dos naturalezas humanas?
El propio Aristóteles observa que, si hay hombres libres y esclavos,
cabe la posibilidad de que haya pueblos enteros con naturaleza pro-
clive a la esclavitud. Así lo expresa en una particular reflexión. El Fi-
lósofo, quien no era precisamente un defensor de las aptitudes de la
mujer, sino de lo contrario, pues la consideraba también políticamen-
te inferior al hombre, manifiesta, no obstante, su enérgico rechazo a
que la mujer sea estimada lo mismo que el esclavo:
Pero entre los bárbaros, la hembra y el esclavo tienen la misma posición, y la

causa de ello es que no tienen el elemento gobernante por naturaleza, sino
que su comunidad resulta de esclavo y esclava. Por eso dicen los poetas: “Justo
es que los helenos manden sobre los siervos”, entendiendo que bárbaro y esclavo
son lo mismo por naturaleza.4 [Cursivas mías.]
Como se aprecia, la sorprendente definición ontológica del ser hu-

mano como ser para la política se prestó, comenzando por su propio
autor, para darle un manejo político. “Todos somos políticos, pero
unos más políticos que otros”, que sería lo mismo que decir, “Todos
somos humanos, pero unos más humanos que otros”. Esa inferencia
implícita se convertiría en uno de los problemas filosóficos que acom-
pañaron a la cultura occidental durante varios siglos, y sería primor-
dial para estructurar los fundamentos que dieron origen a la moder-
nidad. Tal dilema ontológico se activó hasta constituirse en cuestión
fundamental con el descubrimiento europeo de la cuarta parte del
mundo, y con ella, de un sector de la humanidad desconocido para
su tradición.
la concepción de los indios como esclavos por naturaleza
La disyuntiva ontológica se manifiesta, pues, en el ímpetu esclavi-

zante. Y en ese sentido, el primero en padecerla fue el mismísimo
4
Ibid., p. 5.
Cristóbal Colón. El almirante no dudó de la plena humanidad ni del

carácter de no esclavos de los indios en su primer viaje (1492-1493),
mucho menos al momento que Guacanagarí, uno de los monarcas
de Haití (La Española), le ofreció ayuda cuando su carabela zozobró
y estuvo a punto de naufragar.5 Poco más tarde, sin embargo, la situa-
ción comenzó a cambiar, de tal forma que, en su tercer viaje (1498-
1500), después de perder el control político de los nuevos colonos,6
acudió a la esclavitud de los indios como recurso para mantener su
poder. Así se desprende de lo dicho por el propio Bartolomé de Las
Casas a Carlos V, en 1542, en su texto Entre los remedios...:
el año mccccxcix [sic] don Cristóbal Colón, que descubrió aquellas Indias,
por servicios señalados que algunos habían hecho en la isla Española a los
Reyes Católicos y a Vuestra Majestad, al tiempo que quisieron venir a estos
reinos, por satisfacerles en algo dioles a cada uno un indio y licencia para
traerlo consigo acá, e yo que esto escribo tuve uno dellos. Los cuales venidos
acá y sabido por Su Alteza, hubo tan grande enojo que no la podían apla-
car, diciendo: “¿Qué poder tiene el Almirante mío para dar a nadie mis vasallos?”.7
[Cursivas mías.]
Con lo cual queda claro que el almirante, el héroe del viejo “Día
de la Raza”, del “Día de la Hispanidad”, es también el generador de
la esclavitud de los indios americanos, actividad de la que claramente
quiso desmarcarse la corona. Las diferencias culturales y tecnológicas
entre los habitantes del Caribe y los españoles dieron pie al trato a
los indios como inferiores, como esclavos. Colón observó que esta
actividad podría servirle como medio de pago para manejar la situa-
ción política, ya para entonces difícil. Vale destacar la sorpresa y la
desaprobación de la reina, en comparación con la naturalidad con
la cual el Almirante decidió iniciar la práctica. Esta última actitud
pude entenderse porque Colón, al no hallar el mundo fastuoso des-
crito por Marco Polo, y en consecuencia, las riquezas prometidas a la
Corona (no olvidemos que creyó, hasta su muerte, haber llegado al
continente asiático), decidió iniciar la explotación de la esclavitud de
los indios como una especie de medio compensatorio, tal como lo ha-
bían hecho los portugueses en el África subsahariana desde mediados
5
Cf. Las Casas, Historia de las Indias, vol. i, lib. i, cap. lix, pp. 276-277.
6
Vid supra, cap. 1, primera sección.
7
Las Casas, Entre los remedios..., en Tratados, vol. ii, p. 653.
del siglo xv en una situación semejante. Es pertinente recordar que el

navegante genovés viajó durante catorce años a Portugal para ofrecer
sus servicios a la corona, por lo cual el tráfico de esclavos pudo pare-
cerle una práctica factible, algo inserto en el horizonte cultural euro-
peo. La esclavitud en América, por lo tanto, encontraba argumentos
de justificación.
Pronto este género de ideas encontraría un apoyo historiográfico.
Sería un encomendero quien se convertiría en el historiador favorito
de los mismos encomenderos. Gonzalo Fernández de Oviedo escribió
su Historia general y natural de las Indias desde 1492 y hasta 1548, casi
durante toda su vida, labor que le mereció ser nombrado cronista de
las Indias en 1532. Fue él uno de los opositores a que el emperador
Carlos V le otorgara a Las Casas la jurisdicción de Cumaná, región
que había explorado en una de las doce ocasiones en que cruzó el
océano. Su Historia se convirtió muy pronto en una especie de histo-
ria oficial, adoptada de inmediato por los nuevos propietarios ameri-
canos, y también en la más influyente en los sectores hegemónicos de
la península. Esa popularidad muy probablemente se debía a que ahí
se encontraba lo que ellos querían oír sobre los indios. Cosas como
ésta:
ni tampoco tienen las cabezas como otras gentes, sino tan rescios e gruesos
cascos, que el principal aviso que los cristianos tienen cuando con ellos pe-
lean e vienen a las manos, es no darles cuchilladas en la cabeza, porque se
rompen las espadas [...] Así como tienen el casco grueso, así tienen el enten-
dimiento bestial e mal inclinado.8
Razones por las cuales su muerte, la destrucción de todo lo que

significaba su presencia, estaba más que justificada:
no sin gran misterio tuvo Dios olvidados tantos tiempos estos indios y des-
pués, cuando se acordó de ellos [...] viendo cuanta malicia estaba sobre
esta tierra toda [las Indias], e que todas las cogitaciones de los corazones
destos en todos tiempos eran atentos a mal obrar, consintió se les acabasen
las vidas.9
8
Gonzalo Fernández de Oviedo, Historia general y natural de las Indias, México, Con-
dumex, 1979, cap. v, “Proemio”.
9
Ibid., cit. pos. Edmundo O’Gorman, en Fernández de Oviedo, Sucesos y diálogo de la
Nueva España, p. 144.
Oviedo fue uno de los primeros historiadores oficiales y oficialis-

tas de la corona. Inmerso dentro del naciente espíritu nacionalista e
imperialista, no dudó en creer a España la nueva Roma, y a Hernán
Cortés, un Julio César redivivo. Así, se hizo partícipe, impulsor y arti-
culador de los juicios degradantes a los indios, pues con ellos se justi-
ficaban las guerras y el consecuente genocidio. Paralelamente, defen-
dió los intereses de los encomenderos, por lo que no tuvo empacho
en difundir sus ideas desde lo que el marxismo llamaría “ideología de
la clase dominante”.
A un costado de la historiografía, probablemente el primer teórico
que comenzó la articulación filosófica en la que se buscó justificar tal
orden de cosas fue el escocés John Maior, catedrático de la prestigia-
da Universidad de París, quien desde 1510, refiriéndose a los indios
de América, señaló: “Ya Ptolomeo dijo en el Cuadri partito que a uno y
otro lado del Ecuador, y bajo los polos, viven hombres salvajes: es pre-
cisamente lo que la experiencia ha confirmado”; razón por la cual,
aludiendo a la autoridad de Aristóteles, añade: “De donde el prime-
ro en ocupar aquellas tierras puede en derecho gobernar las gentes
que las habitan, pues son por naturaleza siervos.”10 Según lo hemos
referido ya en el capítulo 1, la primera voz que protestó ante esta
concepción fue la de fray Antón de Montesinos, quien con sus pre-
guntas: “¿Éstos, no son hombres? ¿No tienen ánimas racionales?” en
su sermón de adviento de 1511, motivó no sólo una reflexión moral y
religiosa, sino una auténtica discusión filosófica y política que tuvo su
primer capítulo en la Junta de Burgos, al año siguiente.
Fue en ella donde el licenciado Gregorio le daría cuerpo filosó-
fico a la creencia que consideraba a los indios seres subhumanos, a
quienes se podía esclavizar con justicia, recurriendo a los argumentos
aristotélicos sobre la servidumbre natural para caracterizarlos, por lo
cual la forma de gobierno tiránico sería la indicada para dominarlos,
pues ella “es justa, donde se hace en aquellos que naturalmente son
siervos y bárbaros, que son aquellos que faltan en el juicio y entendi-
miento, como son estos indios, que según dicen, son como animales
que hablan”.11 Tal interpretación era justificatoria del orden ya exis-
tente y sería, por lo tanto, adoptada por la clase dominante, aunque
no necesariamente por la corona.
10
Cit. pos. Silvio Zavala, La filosofía política de la conquista, México, Fondo de Cultura
Económica, 1993, p. 48.
11
Las Casas, Historia de las Indias, vol. ii, lib. iii, cap. xii, p. 472.
Poco después, en 1519, el padre Las Casas tendría una prime-

ra disputa sobre el tema con el obispo de Tierra Firme, Juan de
Quevedo,12 quien aplicaba a Aristóteles según la interpretación ya
dominante para considerar a los indios siervos a natura, a lo que el
clérigo respondió que no era ésa la intención del Filósofo, y que
si así fuera, “era gentil y ya estaba ardiendo en los infiernos”. Era
la afirmación de un Las Casas todavía novato en su defensa de los
indios, con un bagaje filosófico todavía no muy depurado. De he-
cho, el análisis aristotélico constituye, paradójicamente, el marco
referencial dominante en muchas de sus obras, particularmente en
aquellas donde busca defender la plena estatura humana de los in-
dios, como la Apología y la Apologética historia, ambas surgidas al calor
de su disputa con Juan Ginés de Sepúlveda, como lo analizaremos
posteriormente.
francisco de vitoria: la duda ofende
Francisco de Vitoria, prestigiado maestro de la escuela de Salaman-

ca, discípulo de John Maior en la Universidad de París, representa
una postura especial, por momentos libertaria con respecto a los in-
dios, pero en ocasiones condescendiente con las ideas esclavizantes.
Ambiguo, es, por eso mismo, difícil de comprender. En sus prime-
ras Relecciones se muestra favorable a reconocer plena humanidad a
los indios e incluso el derecho soberano a mantener legítimamente
sus posesiones. Es la razón por la cual es regularmente considerado
“padre del derecho internacional moderno”. Después, sin embargo,
parece contradecirse diametralmente. Por tal razón, sus textos son
citados lo mismo por quienes tienen una opinión positiva de los in-
dios como por quienes tienen una idea denostativa. Justo es señalar
que la redacción de las Relecciones debió fraguarse entre 1537 y 1539,
cuando la reflexión filosófica sobre el tema llevaba ya tres décadas,
incluyendo la bula papal Sublimis Deus. Revisemos brevemente este
caso.
12
Vid supra, cap. i, primera sección.
Vitoria, defensor de los indios
Es en su primera relección, De los indios recientemente descubiertos, don-

de Vitoria trata el cuestionamiento aristotélico de la servidumbre por
naturaleza y su aplicación al caso de los indios americanos. El pro-
blema, entonces, sería dilucidar “si esos bárbaros, antes de la llegada
de los españoles, eran verdaderos dueños pública y privadamente”.
Para responder tal cuestión, resulta nodal entender antes si estamos
hablando de siervos a natura o no, pues, citando el libro Instituciones y
pandectas, reconoce que “el siervo nada puede tener como suyo”. Más
tarde, sin embargo, concluye que no sería ésta la situación imperante
en los pueblos descubiertos:
Contra esto milita el que estaban ellos, pública y privadamente, en pacífica

posesión de las cosas; luego absolutamente (si no consta lo contrario) deben ser
tenidos por verdaderos señores, y no se les puede despojar de su posesión en
tales circunstancias.13 [Cursivas mías.]
El hecho de haberse gobernado durante siglos sería una prueba de

su condición de hombres libres, se infiere del texto. Debemos desta-
car, además, su observación de que los indios se encontraban en una
situación pacífica. Tal afirmación bien pudo haberla tomado Vitoria
de las opiniones de Las Casas, pues ése no era el punto de vista de
los cronistas que justificaron la conquista. Recordemos que Vitoria
no vino a América, por lo que el sentido de muchos de sus juicios
depende de la fuente consultada para analizar la situación. Tomemos
en cuenta además que justo un año antes de la redacción de las Relec-
ciones, en 1536, el papa Paulo III expidió la bula Sublimis Deus, donde
se reconoce la plena humanidad y los derechos de los indios. En ese
sentido, el escepticismo hacia las hipótesis denostativas y su posible
influencia lascasiana y paulina se hace más claro cuando concluye:
“aun supuesto que estos bárbaros sean tan ineptos y romos como se
dice, no por eso debe negárseles tener verdadero dominio, ni tenér-
seles en el número de los siervos civiles”.14 De esta manera hacía a un
lado la noción aristotélica de “siervos por naturaleza” para calificar el
caso de los indios, sumándose a la cauda de pensadores que desde la
segunda década del siglo se habían inscrito ya en esa tendencia.
13
Francisco de Vitoria, Relecciones, México, Porrúa, 1974, pp. 27-28.
14
Ibid., p. 36.
Se observa pues que, aceptada la humanidad cabal de los indios

americanos y su condición de hombres libres, por consecuencia ló-
gica se debía conceder la legitimidad de sus gobiernos. Siendo así,
y coincidiendo de nuevo con Las Casas y Paulo III, destaca que la
condición de infidelidad tampoco será obstáculo para reconocer la
plenitud política que les compete. El salmantino es definitivo: “ni
el pecado de infidelidad ni otros pecados mortales impiden que los
bárbaros sean verdaderos dueños o señores [...] y no pueden los cris-
tianos ocuparles sus bienes por este título”.15 Eso significaba que las
guerras de conquista ejecutadas por los españoles en las Indias se
habían hecho al margen del derecho de gentes (del derecho inter-
nacional, utilizando un anacronismo).
En la siguiente parte de la misma primera relección, De los títulos
no legítimos por los cuales los bárbaros pudieron no venir a poder de los espa-
ñoles, Vitoria radicaliza la tendencia asumida en su trabajo anterior.
Se trata sin duda de su principal aportación a la filosofía política.
Ahí cuestiona hasta casi eliminar cualquier justificación a la presen-
cia hispana en las Indias. Su primera conclusión es: “El emperador
no es señor de todo el orbe.”16 Sustenta que ningún derecho podría
legitimar a emperador alguno para proclamarse por encima de los
demás. En su segunda conclusión señala: “Dado que el emperador
fuese señor del mundo, no por eso podría ocupar las provincias de los
bárbaros y establecer nuevos señores, deponer a los antiguos y cobrar
los tributos.”17 El principio en donde sustenta tal idea señala que el
dominio del emperador no es de propiedad, sino de jurisdicción, lo
cual implicaba su incapacidad para utilizar las provincias según su vo-
luntad ni provecho personal. Se trata de una de las sentencias que po-
drían traer mayores repercusiones en América, donde, en efecto, los
monarcas hispanos habían dado en posesión territorios yendo más
allá de sus atribuciones. Bartolomé de Las Casas retomará y perfec-
cionará el señalamiento de Vitoria en De thesauris y De regia potestate,
según observaremos en el capítulo 5.
Su tercera conclusión lleva inmersa una semilla secularizante: “El
papa no es señor civil o temporal de todo el orbe, hablando del domi-
nio y potestad civil en sentido propio.”18 El maestro salmantino utiliza
15
Ibid., p. 33.
16
Ibid., p. 39.
17
Ibid., p. 42
18
Ibid., p. 44.
argumentos de diversos teólogos y de la misma Biblia para contrave-

nir la donación de Alejandro VI, esto es, nada menos que el principio
en el cual se había legitimado la presencia española en las Indias. Eso
lo lleva a afirmar, como consecuencia lógica en su cuarta conclusión
que “Ninguna potestad temporal tiene el papa sobre aquellos bárba-
ros [los indios] ni sobre los demás infieles”,19 puesto que su autoridad
se remitía al plano espiritual de los cristianos.
En el mismo sentido, Vitoria comulga con la idea anteriormente
defendida por Las Casas sobre la predicación pacífica y rechaza la
guerra incluso suponiendo que, después de predicada la fe cristiana,
decidan no asumirla. La autoridad de los reyes europeos, incluyendo
al de Castilla, parece diluirse por completo en su quinta conclusión:
“Los príncipes cristianos, aun con la autoridad del papa, no pueden
apartar por la fuerza a los bárbaros por pecados contra la ley natural,
ni por causa de ellos castigarlos.”20 Basándose fundamentalmente en
santo Tomás, concluía que los indios gozaban del derecho a decidir
y a mantener por cuenta propia su autonomía moral, de la que no
podían ser privados por autoridad alguna. Y más aún: parecían co-
menzar a sentarse los principios de la libertad religiosa. Así, Francisco
de Vitoria perfilaba a la escolástica salmantina en una especie de van-
guardia en lo referente a los derechos de los pueblos e, incluso, en el
proceso secularizador del poder político.
Vitoria, defensor de los encomenderos
Pero sería el mismo Vitoria quien se encargaría de alterar tal inter-

pretación, pues si bien en las dos primeras partes de sus Relecciones so-
bre los indios argumentó en torno a la legitimidad de sus gobiernos,
poniendo límites tanto a la soberanía hispana como a la del papa,
cambia radicalmente de opinión en la sección tercera. Las razones
académicas para explicar tal viraje no son del todo claras. Tal vez sea
válido acudir a otro tipo de causas, por ejemplo, a poseer una per-
sonalidad débil que le hizo aceptar las presiones políticas para que
transformara la orientación de su filosofía. Ésa parece ser la hipótesis
de Carmen Rovira, quien atribuye a su “excesiva prudencia lo que
le hiciera desdecirse a veces de lo afirmado”, por ser contrario “a la
19
Ibid., p. 46.
20
Ibid., p. 55.
ideología político-moral del poder imperial español”, lo que debió

provocar “notorias crisis en su pensamiento”.21 De manera paralela,
también pudo haber influido el clima de censura por el cual fue pro-
hibida la circulación de Sublimis Deus. La inferencia tal vez fue que, si
las palabras del papa no son acatadas, menos se haría con las de un
académico universitario.
Cualquiera que fuere la razón, el caso es que, en efecto, a final de
cuentas concluye en el mismo sentido que las tesis degradatorias de
los indios y justificatorias de la guerra. Así se aprecia en el capítulo
intitulado “De los títulos legítimos por los cuales pudieran venir los
bárbaros a poder de los españoles”, cuando postula varios derechos
políticos para los españoles en las Indias. Alegando el principio de
comunicación natural, señala: “Los españoles tienen derecho de re-
correr aquellas provincias y de permanecer ahí sin que puedan pro-
hibírselo los bárbaros, pero sin daño alguno de ellos.”22 Más adelante
refiere que
Es lícito a los españoles comerciar con [los indios] importándoles los produc-
tos de que carecen y extrayendo de ahí oro o plata u otras cosas en que ellos
abundan; y ni sus príncipes pueden impedir a sus súbditos que comercien
con españoles ni, por el contrario, los príncipes de los españoles pueden
prohibirles comerciar con ellos.23
Con ello el salmantino muestra su simpatía por la explotación ini-

ciada por los encomenderos, justificando, en los hechos, el orden es-
tablecido, que implicaba utilizar el trabajo de los indios en las minas
para extraer el oro y la plata. En lo referente a su alusión a las facili-
dades comerciales, no es un dato menor, pues está yendo más allá del
mercantilismo en el que apenas, y con dificultades, el reino español
empezaba a expresarse, convirtiéndose en precoz articulador de una
incipiente doctrina del libre comercio.
En la misma lógica proclama el derecho de los españoles a predi-
car libremente el evangelio en las tierras descubiertas. Otro de los
calificados por Vitoria como título legítimo está dado por el contro-
vertido tema de los sacrificios humanos y la antropofagia, argumen-
21
Carmen Rovira Gaspar, Francisco de Vitoria, España y América, el poder y el hombre,
México, Miguel Ángel Porrúa, 2004, pp. 290 y 294.
22
Ibid., p. 60.
23
Ibid., p. 62.
tando que “sin necesidad de la autoridad del pontífice, los españoles

pueden prohibir a los bárbaros toda costumbre y rito nefasto”,24 con
lo cual, por una parte, se privilegian los derechos del estado sobre la
iglesia, los del emperador sobre los del papa; por otra, se legitima la
violencia ya establecida sobre los indios por sus costumbres religiosas,
para las que no hay el menor intento de comprensión, considerán-
dolas simplemente barbarie, con lo cual se nulificaba el incipiente
principio de libertad religiosa esbozado en la sección anterior. La vio-
lación de tales derechos traería por consecuencia necesaria la justicia
de la guerra, pues “Si, tentados todos los medios, los españoles no
pueden conseguir seguridad respecto de los bárbaros, sino ocupando
sus ciudades, pueden lícitamente hacerlo”.25 Así, quedaban práctica-
mente justificadas a plenitud tanto las guerras de conquista como el
régimen económico y político implantado, lo mismo en su situación
de jure como en la de facto.
Pero Vitoria fue más lejos y concluyó el capítulo de su relección
aceptando cierto valor de verdad a las tesis en las que se dudaba de
la humanidad plena de los indios, las que él mismo parecía haber
refutado en el primer capítulo. Así es que señala:
Yo no me atrevo a darlo por bueno ni a condenarlo en absoluto. El título es éste:

“Esos bárbaros, aunque, como se ha dicho, no sean del todo faltos de juicio,
distan, sin embargo, muy poco de los amentes, por lo que parece que no son
aptos para formar o administrar una república legítima dentro de los térmi-
nos humanos y civiles” [...] parece que hay la misma razón para esos bárbaros
que para los amentes, porque nada o poco más valen para gobernarse que
los simples idiotas. Ni siquiera destacan más que las mismas fieras y bestias, pues ni
usan alimentos más elaborados ni casi mejores que ellas. Luego, de la misma
manera pueden entregarse al gobierno de los más inteligentes [...] supuesta la
idiotez y rudeza que les atribuyen los que han estado ahí, de la cual dicen que es mucho
mayor que en los niños y amentes de otras naciones.26 [Cursivas mías.]
Lo primero que llama la atención es la inseguridad del autor. Vi-

toria parece observarse entre dos fuegos y comienza sus afirmaciones
dubitativamente, confesando basarlas en observaciones “de los que
han estado ahí”, aseveración necesariamente válida también en sus
24
Ibid., p. 69.
25
Ibid., p. 64.
26
Ibid., pp. 70-71.
declaraciones anteriores. Si cuando habló De los indios recientemente

descubiertos y De los títulos no legítimos... pareció haber tomado como
fuente a misioneros como Montesinos y Las Casas, cuando se refiere a
los títulos legítimos se puede percibir la influencia de conquistadores
del tipo de González de Oviedo y, en general, de los encomenderos
y todos aquellos que tenían intereses económicos en las Indias. Así, a
final de cuentas, acepta que pueden tener razón quienes hablan de
una inferioridad natural de los indios, al grado de conceder crédito
también a la semejanza que se hace de ellos con las fieras, con lo
cual se subraya la duda sobre su supuesta condición infrahumana. Y
más aún: confiere autoridad a la idea de que la capacidad intelectual
de los indios es inferior a la de los niños y amentes de otras naciones,
refiriendo entre esas naciones seguramente a las del mundo conoci-
do, del orbis terrarum producido por la vieja tradición europea. Esto
evidencia su tendencia a negar la apertura del mundo determinada
por el descubrimiento de la cuarta parte del mundo, su anclaje en la
cosmovisión europea todavía vigente, aunque mortalmente herida.
Pero —y tal vez eso sea lo peor del caso— lo hace en forma dubi-
tativa. Dudando, derogaba el estatuto ontológico propiciador de la
libertad de los indios conferido en la primera parte de su relección.
Era su retorno a la interpretación aristotélica que aprendió en la Uni-
versidad de París con su maestro John Maior. Dudando, perdía su
originalidad y se convertía en un eslabón de una corriente ya añeja.
Al aceptar que los indígenas americanos no podían gobernarse, legi-
timaba la presencia hispana en las Indias, desbaratando aquella idea
de que el emperador no tenía jurisdicción en esos territorios. Los in-
dios eran sacrificados justo por ser juzgados infrahumanos, mientras
Vitoria, dudando, se hacía cómplice, aun cuando pretendió lavarse
las manos. Como Pilatos.27
la interpretación aristotélica de juan ginés de sepúlveda
La emblemática disputa de Valladolid, protagonizada por Juan Ginés

de Sepúlveda y Bartolomé de Las Casas, fue probablemente la polé-
27
Y aun con sus dudas, Vitoria no pudo evitar la reprimenda que en forma apenas
indirecta le dedicó Carlos V, poco después de leídas sus Relecciones. Cf. ibid., Introduc-
ción de Antonio Gómez Robledo, pp. xix-xx.
mica filosófica más trascendental del siglo xvi. Sepúlveda, oriundo de

Córdoba, consejero del rey y prestigiado académico, buscó fortalecer
el discurso filosófico de la ya entonces vieja creencia que hacía de
los indios americanos esclavos por naturaleza. Traductor al castellano
de la Política de Aristóteles, quiso saberse con la autoridad suficiente
para, por medio del análisis aristotélico, demostrar de una vez por
todas la condición bárbara, inferior, de los indios, y en consecuen-
cia, la justeza de la dominación española. En el capítulo 1, quinta
sección, hemos ya esbozado las líneas generales de tan peculiar discu-
sión. Destaquemos ahora simplemente algunas de las implicaciones
contenidas en ella.
El animal cuasi político
Ginés de Sepúlveda se convirtió en continuador y sin duda principal

exponente de la explicación filosófica degradante del indio. Regular-
mente utiliza la cultura española como medio de comparación, de
lo cual resulta una supremacía ética, política y, en general, histórica,
sobre los indios americanos, que hace de las guerras de conquista un
hecho justo, y el dominio sobre ellos, en consecuencia, necesario. En
su texto Democrates alter lo dice con claridad:
en prudencia, ingenio y todo género de virtudes y sentimientos son tan infe-

riores a los españoles como los niños a los adultos, las mujeres a los varones,
los crueles e inhumanos a los extremadamente mansos [...] Finalmente cuando
estoy por decir los monos a los hombres [...] Compara ahora estas dotes de pru-
dencia, ingenio, magnanimidad, templanza, humanidad y religión con las
de estos hombrecillos en los que apenas se puede encontrar restos de humanidad [...]
Porque el tener casas y algún modo racional de vivir y algunas especie de
comercio [...] sólo sirve para probar que no son osos ni monos, y que no ca-
recen totalmente de razón [...] tienen establecida de tal modo su república,
que nadie posee individualmente cosa alguna.28 [Cursivas mías.]
Los argumentos pueden ser analizados desde varias aristas. Des-

taquemos primero el plano filosófico político y después su implica-
ción política. En relación con lo filosófico, el primer aspecto, tal vez
28
Juan Ginés de Sepúlveda, Democrates alter, tratado de las justas causas de la guerra
contra los indios, México, Fondo de Cultura Económica, 1996, pp. 101, 105 y 109.
el más importante, se refiere al plano ontológico. La entonces in-

dispensable fundamentación aristotélica precisó la revisión sobre la
aparente bifurcación esgrimida en la Política sobre el nivel en que se
encuentran las diferencias entre el amo y el esclavo. Sepúlveda hizo
una interpretación puntual, sorprendentemente fidedigna (se estaría
por decir dogmática) de las palabras de Aristóteles. Pero al lado de
su aristotelismo es posible hallar los principios del humanismo en su
crítica, como la ausencia de letras, ciencia y leyes escritas, aunque más
particularmente la carencia de propiedad privada que, como buen
emisario del naciente capitalismo, el cordobés detectará como signo
de civilidad.
Llama la atención el tono utilizado para calificar a los indios, pri-
mero asemejándolos con los monos, y después llamándolos hombreci-
llos y, en otras ocasiones, homúnculos. A pesar de tan despectivas com-
paración y denominación, es pertinente reconocer que no les retira
la condición de humanos. En efecto, sus calificativos van invariable-
mente precedidos de un “casi” o un “como” que, por más aproxima-
tivos que se perciban, no llegan a clausurarles su humanidad. El dato
no es menor, pues era ya una opinión común, sobre todo en el vulgo
español, la idea de considerar a los indios ajenos a lo humano. Esta
opinión demandaba una explicación académica, una respuesta satis-
factoria de la teología y la filosofía.
En ese sentido puede ser interpretada la controversia de Vallado-
lid. Por eso su núcleo filosófico estuvo dado en torno a la discusión
ontológica. Replantearse la constitución del ser del hombre a causa
de la conmoción urdida a partir del descubrimiento de Vespucio era
entonces una necesidad desatada por la ruptura de la visión tripartita
del mundo hasta entonces dominante. La filosofía española ha argu-
mentado, con razón, su situación de vanguardia en este momento
clave de la historia de las ideas.
Retomando el hilo de la discusión tenemos que, según lo plan-
teado, en las conclusiones de Sepúlveda parece llegar a su clímax la
lógica iniciada por Maior y continuada por el licenciado Gregorio
y el obispo Juan de Quevedo, entre otros muchos, quienes eran la
avanzada teórica de los intereses políticos y económicos desplegados
por los encomenderos, la nueva clase dominante de las Indias. Aris-
tóteles se convirtió en la base argumental de todos ellos, en particu-
lar de Sepúlveda, quien fue, en más de un sentido, su traductor al
español. No obstante, según ya vimos, el Filósofo, si bien articula la
categoría de los “esclavos por naturaleza”, no los considera ajenos a

la naturaleza humana. Como Sepúlveda era un aristotélico ortodoxo,
no podría contravenir a su caudillo teórico. De este modo, si bien se
hace portavoz de las creencias vulgares en las cuales se dudaba del
carácter humano de los indios, así como de la corriente filosófica
donde se los consideraba en forma degradada, no los concibe fuera
de la humanidad. Ya entonces las creencias de que los indios no per-
tenecían a la especie humana, que no tenían alma o que carecían en
absoluto de razón, no fueron capaces de resistir el análisis académico.
La remisión recayó fundamentalmente en la idea de la esclavitud por
naturaleza, que es algo diferente.
Aristotélicamente hablando, los esclavos por naturaleza son huma-
nos, aunque, en cierto modo, menos humanos que los hombres libres,
pues tienen limitada su parte racional, y en consecuencia, disminuida
su capacidad política, la facultad humana por excelencia. Era la mis-
ma situación de los indios. Si se los sometía era, más que en beneficio
de España, en el de ellos mismos, que no tenían la prudencia política
para gobernarse solos. Seguramente influyó en el académico cordo-
bés aquella frase de Aristóteles referida a las razones de la guerra:
el arte de la guerra será en cierto modo un arte adquisitivo por naturaleza (el
arte de la caza es una parte suya), y debe utilizarse contra los animales salvajes
y contra aquellos hombres que, habiendo nacido para obedecer, se niegan a ello, en
la idea de que esa clase de guerra es justa por naturaleza.29 [Cursivas mías.]
De acuerdo con la interpretación sepulvediana, los indios pertene-

cen a la humanidad, aunque en el estadio de siervos por naturaleza.
Utilizando una analogía elemental, aristotélica por cierto, podemos
concluir que si a los siervos por naturaleza se los puede cazar como a
animales salvajes, es porque son como animales salvajes. Aunque, claro,
eso no quiere decir que sean animales salvajes.
Es por ello que la guerra hacia ellos está justificada de antemano.
En ese sentido, la conquista española sería un beneficio que deberían
agradecer:
¿Qué cosa pudo suceder a estos bárbaros más conveniente ni más saludable
que el quedar sometidos al imperio de aquellos cuya prudencia, virtud y reli-
29
Aristóteles, op. cit., p. 25.
gión los han de convertir de bárbaros, tales que apenas merecían el nombre
de seres humanos, en hombres civilizados en cuanto pueden serlo; de torpes y
libidinosos, en probos y honrados; de impíos y siervos de los demonios en
cristianos y adoradores del verdadero Dios?30 [Cursivas mías.]
Nuevamente Sepúlveda ha buscado aplicar al dedillo los precep-

tos de Aristóteles, en concreto cuando señala la justicia de que los
griegos manden sobre los bárbaros. Por otra parte, la aparente bifur-
cación ontológica se ha convertido ahora en una lucha política entre
civilización y barbarie. En la condición de barbarie un ser humano
apenas y puede llamarse tal, pero es susceptible de civilizarse y, en
consecuencia, de desarrollar una humanidad más plena en cuanto pue-
den serlo, agrega lacónico el consejero cordobés, dejando abierta la
idea de que los límites de un bárbaro civilizado muy probablemente
serán inferiores a los alcanzados por alguien que nace dentro de la
civilización.
Si no es todo, ya es algo. A pesar de las analogías con animales no
racionales, de una visión despectiva, de la concepción de una infe-
rioridad consustancial, no se niega la humanidad de los bárbaros.
El estadio cuasi humano en el que nacen tales pueblos, y en nuestro
caso, de los indios, es algo que puede superarse si, respondiendo a su
naturaleza, obedecen a los que son mejores y se dejan gobernar. Si no
lo hacen, serán responsables de su sumisión, constituyendo así lo que
Dussel llama el “mito de la modernidad”, la ideología que supone a
la civilización occidental en una cruzada altruista en contra de la ig-
norancia y la barbarie, de la cual Sepúlveda sería iniciador y ejemplo
paradigmático (supra, cap. 2).31
Sepúlveda desde la hermenéutica ontológica
Así pues, desde cierta filosofía de la historia, desde aquella que cree
en el progreso y en su concreción por la modernidad, Ginés de Sepúl-
veda resulta una especie de portador de la razón. Es ésa la convicción
de Edmundo O’Gorman, probablemente su más conspicuo y radical
defensor, y cuya interpretación es imposible no tomar en cuenta.
30
Sepúlveda, op. cit., p. 133.
31
La invasión de Estados Unidos a Irak en 2003, por ejemplo, pretendió justificarse
con la misma lógica.
El maestro oriundo de San Ángel, México, nos advierte que la im-

plicación fundamental de la propuesta sepulvediana, contra lo que se
piensa regularmente, no consiste en negar el carácter humano de los
indios americanos. Considerando como definitorio de lo humano el
ejercicio de la razón, se debe admitir que éste no le es negado en su
idea final, incluso a pesar de las frases peyorativas donde parecería
que sí lo hace. Traducido en términos antropológicos, lo que Ginés
de Sepúlveda afirma es que “la esencia humana puede actualizarse en
diversos grados de plenitud”, lo cual significa que las diferencias his-
tóricas y culturales entre los pueblos del mundo tendrían por explica-
ción justamente esa participación desigual. Las diferencias culturales,
pues, estarían significando una esencia humana que no es siempre
igual a sí misma, ya que, en efecto, en unos pueblos se da con mayor
radicalidad que en otros, hecho admitido, según O’Gorman, por la
antropología filosófica del siglo xx, aludiendo en forma implícita a la
hermenéutica de Heidegger.
Bartolomé de Las Casas creyó combatir los argumentos de Sepúl-
veda buscando demostrar la humanidad plena de los indios, pero de
acuerdo con el historiador de San Ángel no era ése el fondo de la
discusión:
Las Casas ni siquiera discute la implicación en la tesis contraria, consistente

en que la naturaleza humana puede darse y efectivamente se da en distintos gra-
dos; de que, por consiguiente, en unos hombres se realiza con plenitud y en
otros no, y que, por lo tanto, hay hombres cabales destinados a la libertad y al
ejercicio del mando, y hombres deficientes o menoscabados, “homúnculos”,
como decía Sepúlveda.32 [Cursivas mías.]
Las Casas habría permanecido sujeto a los principios de la escolás-

tica medieval en donde se defiende un universalismo ontológico fun-
damental inatacable, razón por la cual los indios americanos deben
ser inscritos en él sin objeción alguna. Las dudas tardías en su consi-
deración de América como parte de Asia no serían sino una defensa
articulada desde esa cosmovisión medieval defensora de la visión tri-
partita, postulada por su afán de colectar argumentos en favor de la
plena humanidad de los indios conforme a la visión europea antigua
del mundo.
Sepúlveda, en cambio, expresa sus ideas desde el aristotelismo re-
32
Edmundo O’Gorman, “Estudio preliminar”, en Las Casas, Apologética..., p. lxv.
nacentista, inmerso ya en la modernidad, aunque con remanentes tra-

dicionales, como la igualdad ontológica (de la que no se desprende)
y la necesidad de que el género humano consiga la salvación eterna,
argumento fundamental para justificar la guerra de conquista. Eso le
hace caer en una especie de contradicción, pues, por un lado, al no
rechazar de modo absoluto la humanidad de los indios, los hace par-
tícipes del derecho natural; pero, por el otro, ese derecho sería insufi-
ciente para traducirse en un derecho de gentes plenamente humano.
No obstante tal dificultad, la visión sepulvediana tendría la virtud
de ser sensible a las percepciones de su época, pues, con todos sus pro-
blemas, esta idea de la graduación de lo humano es “un pensamiento
de tipo relativista que, por eso, delata su modernidad, y en él se per-
cibe el lejano germen de la comprensión de las diferencias cultura-
les y mudanzas históricas como indicación de la historicidad en el ser
mismo del hombre”.33 Se ve entonces que el ser debe estar sujeto a la
historicidad, principio inaceptable en el pensamiento tradicional cris-
tiano, y aunque no lo postuló así el filósofo cordobés, su doctrina se
acercó bastante. Como vimos antes, O’Gorman parece haber tomado
partido, pues observó que la naturaleza humana “efectivamente se da”
en diferentes grados, lo que explica las diferencias culturales y con-
vierte al desarrollo histórico no en la expresión biológica del animal
político, sino en un proceso ontológico donde los diversos pueblos tie-
nen un desarrollo diferenciado, lo que hace de la diversidad cultural
la expresión plural de una esencia que no siempre es la misma.
O’Gorman está aplicando la hermenéutica ontológica de Heideg-
ger, el marco teórico fundamental en sus trabajos más importantes,
para realizar su interpretación histórica. Efectivamente, en su análisis
sobre la temporalidad y la historicidad el filósofo alemán planteó:
La exégesis existenciaria de la historiografía como ciencia se endereza única-

mente a mostrar cómo la historiografía procede ontológicamente de la histo-
ricidad del “ser ahí”. [...] El análisis de la historicidad del “ser ahí” trata de mostrar
que este ente no es “temporal” por “estar dentro de la historia”, sino que, a la inversa,
sólo existe y puede existir históricamente por ser temporal en el fondo de su ser.34
Puesto que el “ser ahí” es temporal, sujeto a un devenir, se abre la

posibilidad de una distinción no sólo óntica, sino ontológica, entre
33
Ibid., p. lxviii.
34
Martin Heidegger, El ser y el tiempo, Madrid, Planeta, 1993, p. 407.
los pueblos sujetos a procesos históricos diferentes, pudiéndose dar

el caso de que, en efecto, algunos alcancen un grado de perfecciona-
miento superior al de otros.
La hermenéutica ontológica heideggeriana parece actuar en fa-
vor de los argumentos de Sepúlveda (y de Aristóteles). A su luz, la
contradicción antes señalada resulta un asunto francamente menor,
pues lo sustancial, la idea de una existencia humana desplegada en
diversos grados de perfección, como lo interpreta O’Gorman, resulta
claramente factible. Y más aún si tomamos en cuenta que América
no había tenido contacto con las otras partes de la humanidad, lo
que prefigura desarrollos divergentes. El ser y el tiempo podrían ser,
por lo tanto, radicalmente diferentes entre dos mundos sin contacto,
como hasta entonces se habían desarrollado.
Es muy probable que esa idea de la realización de la existencia hu-
mana por grados sea la que haya hecho el propio Heidegger cuando
avaló el pensamiento de la superioridad aria e incluso la que lo impul-
só a afiliarse al partido nazi, sin por eso padecer incongruencia con su
filosofía. El relativismo cultural, desde su hermenéutica ontológica,
implica de manera necesaria no sólo la comprensión de diferencias,
sino la implícitamente factible aceptación de la superioridad de unas
sobre otras. Se trata de un concepto semejante al que movió a Aris-
tóteles a pensar que la guerra de los griegos a los bárbaros era justa;
a Sepúlveda, la de los españoles contra los indios; a Heidegger y los
nazis, la de los arios contra el resto del mundo.
Pero hay otra aparente “ventaja” para el teórico cordobés. En su
aristotelismo renacentista, advierte que, aun siendo racionales, y en
consecuencia, humanos, los indios tienen limitada su capacidad po-
lítica, no saben gobernarse a plenitud, por lo que deben sujetarse a
aquellos que históricamente han demostrado poseer la dicha capaci-
dad. Es así que España está en la obligación de conducir a los indios
americanos por la senda de la razón, para que tales pueblos asuman
“el sentido de la historia universal”. Con ello se ha hecho patente el
nacionalismo moderno, donde una nación se sabe portadora de los
intereses de la humanidad y con la autoridad de conducir a las otras.
La razón moderna es, pues, generadora de las ideas sepulvedianas,
de modo tal que ella, en el fondo, lleva la idea del progreso, el im-
pulso perfeccionador de la humanidad. Es el motivo que conduce a
O’Gorman a esta conclusión: “lo que Américo Vespucio fue a Colón
en la idea de las ideas geográficas, Juan Ginés de Sepúlveda fue en la
esfera de las ideas antropológicas”.35 Sepúlveda sería, según esto, un

hombre de su tiempo, de la modernidad, y Las Casas del pasado me-
dieval, lo cual podría ser inocuo si no es por la afirmación implícita
de que la razón, la verdad, debe ser otorgada al portador de las ideas
modernas, lo que nos daría el nombre del auténtico vencedor de la
controversia de Valladolid.
Pero eso es cierto sólo si asumimos la filosofía de la historia ilustra-
da, articulada en buena medida por el planteamiento hegeliano. Co-
mo lo hemos señalado en el capítulo 2, segunda sección, O’Gorman
es un fervoroso creyente en la cultura occidental, a la cual considera
cualitativamente superior a las demás y, por lo mismo, con la posibili-
dad, la necesidad y la obligación de conducir a los otros pueblos bajo
su bandera. Desde la visión eurocéntrica, estamos ante el descubri-
miento del sentido de la historia, definido por la complementariedad
extraordinaria entre la orientación hegeliana y la hermenéutica on-
tológica heideggeriana. Desde la alteridad, en el sentido analéctico,
estamos en presencia de un mito.
Con todas las objeciones y resquemores que suscita, lo cierto es que
el pensamiento de Sepúlveda consiguió otorgar consistencia filosófi-
ca a la visión del mundo hegemónica surgida después del descubri-
miento y apoderamiento europeo de la cuarta parte del mundo. Eso
se convertía en un complicado desafío para quien tuviera o quisiera
tener una visión alternativa, desafío al que le hizo frente Bartolomé
de Las Casas.
modernidad lascasiana
El enfrentamiento de Bartolomé de Las Casas no sólo fue ante la

desvencijada visión del mundo medieval, que diariamente se caía a
pedazos, sino también contra los argumentos que inmediatamente
buscaron sustituirla. Sabedor de la trascendencia de la incursión de
América en el nuevo entramado filosófico, se preocupó por ubicar
en él a sus habitantes, quienes, huérfanos de protección conceptual,
eran muertos sin que la sociedad europea de su tiempo supiera per-
catarse de la radicalidad de su crimen.
35
O’Gorman, op. cit., pp. lxxiii y lxxvii.
Hacia una fenomenología de la esclavitud
A Las Casas le duele el indio y le duele España. Y lo que más le duele

de España es que no le duela el indio. Para ese entonces, la idea de la
inferioridad de los oriundos del llamado Nuevo Mundo, incluso, de
su cuasi animalidad, era una especie de lugar común aceptado por
la generalidad de los españoles. Lo era a tal grado que el propio fray
Bartolomé, cuando establece los objetivos de su Historia de las Indias,
en el prólogo, ubica en sexto lugar:
por librar a mi nación española del error y engaño gravísimo y perniciosísimo

en que vive y siempre hasta hoy ha vivido, estimando destas océanas gentes faltarles
el ser de hombres, haciéndolas brutales bestias incapaces de virtud y doctrina,
depravando lo bueno que tienen y acrecentándoles lo malo que hay en ellas
[...] y a ellas, en alguna manera, darles la mano, porque no siempre, cuanto
a la opinión falsísima que dellas se tiene, aterradas como lo están y hasta los
abismos permanezcan abatidas.36 [Cursivas mías.]
Es claro que nuestro autor se dispone a hacer lo que en términos

husserlianos podríamos denominar una fenomenología de la esclavi-
tud, como una reacción ante la ideología dominante que la experi-
menta como un hecho sustancial, pues la dicha esclavitud es conce-
bida como un estado inmanente, un en sí que pretende reducir a la
condición de vivencia, apariencia, de fenómeno propio de la época.
Por lo dicho, la creencia en la inferioridad del indio llegaba al gra-
do de negarle su ser de hombre, a considerarlo una especie subhuma-
na, suposición que, de acuerdo con el fraile sevillano, comparte una
generalidad de la nación española y la tiene desde siempre. La hipér-
bole merece una reflexión. ¿Cuándo dio inicio ese siempre? Como ya
vimos, Colón no desconfió de la humanidad de los indios, gestando
incluso alianzas con alguno de sus gobernantes (el caso de Guacana-
garí), como lo haría después, entre otros, Hernán Cortés. En su se-
gundo viaje las rebeliones indias comenzaron a crecer hasta hacerse
comunes durante el tercero. Fue entonces cuando, ante la ausencia
de las riquezas que se suponía iba a encontrar en Asia (donde Colón
creyó hallarse hasta su muerte), y para calmar los ímpetus subversivos
de los nuevos colonos, comenzó a tratar a los indios como esclavos.
A ese hecho debió aunarse la diferencia de costumbres y la referen-
36
Bartolomé de Las Casas, Historia de las Indias, vol. i, Prólogo, p. 20.
cia impactante de Américo Vespucio, en 1503, de que el continente

hallado se encontraba fuera del orbis terrarum tradicionalmente cono-
cido, lo cual dio pie para que, a partir del mapa de Waldseemüller, se
lo concibiera como una cuarta parte de la tierra, rompiendo así con la
antigua visión tripartita en la cual se estructuró por siglos la cosmovi-
sión europea.37
En resumen, la creencia en la inferioridad de los indios pudié-
ramos atribuirla a tres causas principales: a] la relativamente sen-
cilla esclavización a la que fueron sujetos a partir de Colón; b] las
diferencias en las costumbres, y c] el hecho de encontrarse en un
continente del cual la tradición histórica no daba cuenta. De las tres,
deberíamos destacar esta última, pues en ella radica la clave para
comprender el salto entre la visión medieval y la moderna. En efec-
to, pensar que los indios no eran plenamente humanos por habitar
una parte incógnita (para los europeos) del mundo implicaba una
especie de resistencia a dejar las viejas creencias y una negación a
aceptar los rudimentos de la incipiente modernidad que entonces se
asomaba, la cual significaba, entre otras cosas, consentir la alteridad
recientemente descubierta.
En ese sentido, bien puede decirse que la Historia de Fernández
de Oviedo, así como las explicaciones de Maior y Sepúlveda, añadían
bastante poco a la comprensión de un mundo distinto e incluyente
como el que podía vislumbrarse. Lejos de eso, sus planteamientos
deben ser ubicados como una validación de las viejas creencias que se
negaban a aceptar que la humanidad, la humanidad plena, pudiera
existir más allá del orbis terrarum, la antigua Isla de la Tierra.
Las Casas, pues, va en dirección contraria. Aceptando, no sin difi-
cultades, a América —las Indias, según prefería nombrarla— como
cuarta parte de la tierra, concibió a sus habitantes ontológicamente
semejantes a los de las otras partes del mundo. Para hacerlo precisó
hacer un análisis fenomenológico de la esclavitud, percibida enton-
ces como un en sí en el que podía comprenderse un amplio sector de
la humanidad. Rompía así, en este aspecto, con las estructuras men-
tales antiguas y medievales, asimilando uno de los significados básicos
contraídos por el pensamiento moderno.
Esto no deja de ser una paradoja, pues, como vimos, el pensa-
miento de Sepúlveda parece contener una consistencia mucho más
37
Edmundo O’Gorman elabora un análisis exhaustivo del horizonte cultural euro-
peo en La invención de América, segunda parte.
compatible con la época entonces naciente. Que ello sea así, sin em-
bargo, no implica la consideración de sus ideas como plenamente
modernas, como tampoco la escolástica de la que se nutre fundamen-
talmente Las Casas lo incapacitaba para saber tomar el pulso a los
acontecimientos modernos. Por lo mismo, es válido interpretar esa
insistencia en la humanidad plena de los indios como una lucha en
contra de una reminiscencia arcaica incrustada en el común de la
sociedad española y defendida en alguna medida por algunos de sus
principales académicos.
Cabe subrayar el origen de esta profundidad filosófica. Son las cir-
cunstancias históricas las que lo obligan a incursionar en este terreno.
El interés original de fray Bartolomé era detener la masacre, salvar las
vidas de aquellos que eran muertos por miles, millones, por causas
claramente económicas, pero bajo el apoyo de justificaciones filosófi-
cas, razón por la cual hubo de penetrar en ese terreno.
Hermenéutica lascasiana y hermenéutica analógica
Ahora bien, como hemos señalado antes, el andamiaje teórico en el

que Las Casas edifica sus planteamientos filosóficos abreva de diver-
sas fuentes. La corriente en la cual es regularmente ubicado es la es-
colástica salmantina. Tal calificación merece ciertas consideraciones.
Obviamente no estamos ante un académico profesional, un filósofo
de cubículo o un profesor colegiado, sino frente a un hombre de ac-
ción que, por la originalidad de esa acción, requirió un marco teórico
amplio, ciertamente heterodoxo, y por eso en ocasiones contrapues-
to al de los propios filósofos salmantinos, como el notable caso de
Francisco de Vitoria, a quien realiza una crítica sutil.38
De esa heterodoxia vale destacar su base aristotélica. En efecto,
contra lo que pudiera pensarse, Aristóteles es fuente argumental de
varios de sus textos nodales, particularmente la Apología y la Apologé-
tica, donde busca demostrar la humanidad plena de los indios ame-
ricanos. Obviamente el aristotelismo lascasiano es bastante singular.
Antes de analizar esas particularidades valdría preguntarnos ¿por qué
38
Las Casas advierte el carácter titubeante de Vitoria. Cuando analiza las razones
por las que podía justificarse la guerra contra los indios advierte que “las circunstancias
que este doctísimo padre supone son falsas, y dice algunas cosas con cierta timidez”,
Apología, p. 343.
Aristóteles? Desde su polémica con el obispo Quevedo, en 1519, Las

Casas señaló que de Aristóteles sólo debía tomarse aquello compati-
ble con el cristianismo, con lo cual no hace sino seguir las indicacio-
nes de Tomás de Aquino. El historiador Lewis Hanke explica el aris-
totelismo del dominico sevillano porque éste “se daba cuenta de que
la influencia de Aristóteles era demasiado fuerte”.39 Si tal afirmación
fuese cierta entonces deberíamos considerar buena parte de la obra
lascasiana alentada por un marco teórico elegido debido a cuestiones
estratégicas, políticas, lo cual, sin duda, le restaría —hasta casi elimi-
nar— su rigor académico y la búsqueda de veracidad. Como en todo
escolástico, en nuestro autor la presencia de Aristóteles es indispensa-
ble, pero no por tratarse de una fatalidad, sino porque la argumenta-
ción justificatoria de las guerras de conquista afirmaba la deficiente
o nula capacidad de los indios para gobernarse. Como también fue
el Estagirita quien acuñó la definición del ser humano como animal
político, se hacía indispensable utilizar dicha teoría para argumentar
en favor de los indios.
Las Casas advirtió que el concepto nodal a interpretar era el de es-
clavo por naturaleza, pues era en éste donde se advertía esa aparente
bifurcación ontológica de la cual se desprendió la creencia de que a
los indios les faltaba el ser de hombres o, en el mejor de los casos, la
plenitud de ese ser. Ciertamente, esta preocupación no es planteada
explícitamente en la Apología, el texto con el que se presentó en Va-
lladolid y después perfeccionó, sino en la Historia de las Indias, con
prólogo de 1552. La razón puede hallarse en que percibe que ése
no era el punto a discusión con Sepúlveda, quien, como ya vimos,
aceptaba la humanidad de los indios en el estatuto de barbarie. En la
Apología, pues, busca atacar tal interpretación pretendiendo demos-
trar la plena capacidad política de los indios americanos, aunque muy
probablemente con la idea de que, así, atajaba también la creencia
vulgar que dudaba tuvieran el ser de hombres, pues tal idea se basaba
en juicios como los presentados por Sepúlveda, expresión filosófica
de la Historia de Oviedo.
Es de este modo que, apelando a su propia hermenéutica de la
doctrina cristiana, elabora una primera consideración en lo relativo a
la supuesta barbarie de la cual se supone son sujetos todos los indios
americanos:
39
Lewis Hanke, La lucha española por la justicia en la conquista de América, Madrid,
Aguilar, 1959, p. 218.
Pues el Creador de todos los seres no despreció a estas gentes del Nuevo
Mundo hasta el punto de querer que carecieran de razón y fueran como ani-
males, para que se diga que son bárbaros, fieros, salvajes y brutos como éstos
[Sepúlveda y sus partidarios] piensan o como los pintan; es más, son de tal
sencillez y mansedumbre que son los más aptos [...] y los más dispuestos a
abandonar el culto a los ídolos.40 [Cursivas mías.]
La comparación de los bárbaros con los animales no racionales,

según lo hemos indicado, partió del propio Aristóteles, quien como
analizamos antes señaló que los bárbaros perciben la razón pero no
la poseen. Técnicamente son hombres, pero este distingo justificaba
el trato como si no lo fueran: que se los matara impunemente, “como
chinches”, según metáfora del sevillano.
Nuestro autor destaca cuatro categorías de bárbaros, basándose
para ello en distintas autoridades, aunque siempre por frente la de
Aristóteles. La primera es la de aquellos que no se conducen por la
recta razón, de acuerdo con el Filósofo. Esto implicaría un compor-
tamiento “cruel, inhumano, fiero, inmisericorde”. Este tipo de con-
ducta bestial ha sido observado por grupos como los griegos y los
latinos, quienes han tenido costumbres rudas y violentas. Las Casas ha
preparado el terreno para una conclusión que ya en este momento
se veía venir:
Y verdaderamente no son ajenos a este grupo nuestros españoles: más aún,

por las acciones de violencia descomunal que realizaron contra aquellas na-
ciones, superaron a todos los demás bárbaros.41
Resulta que, si es por comportamiento ajeno a la recta razón, los

españoles son bárbaros entre los bárbaros; ellos, el pueblo que Se-
púlveda y Oviedo consideraban ejemplo de virtud para conducir los
destinos de gran parte de la humanidad. Se ve un atisbo de razón
estratégica en la argumentación lascasiana. La idea es relativizar el
término “bárbaro” hasta hacerlo perder su significado. Si los españo-
les son bárbaros, entonces cualquiera puede serlo.
El segundo tipo de bárbaros, según fray Bartolomé, es el de los que
carecen de lengua escrita, carácter por el que se los juzga carentes de
cultura. Profundizando en el sentido lingüístico, sentencia: “Se llama
40
Bartolomé de Las Casas, Apología, p. 17.
41
Ibid., pp. 17-18.
bárbaro a quien, por la diferencia de idioma no entiende a otro que

le habla”, significado usado por el propio san Pablo cuando dice: “Si
yo no conozco el valor de las palabras, seré un bárbaro para aquel a
quien hable, y el que me hable lo será para mí.”42 De donde resulta
que la cuestión de la barbarie es un problema de comunicación. O
de extranjería, como lo interpreta san Juan Crisóstomo, quien llama
bárbaros a los reyes magos sólo por el hecho de pertenecer a culturas
ajenas a la de Jesús. A este tipo de barbarie también alude Aristóteles
cuando habla de reinos bárbaros, a los que finalmente les confiere
cierta legitimidad, aun cuando los trata de tiránicos y advierte que sus
naciones son “más aptas para la servidumbre” que los griegos. No se
trata, claro está, de los esclavos por naturaleza. Como se aprecia, la es-
trategia lascasiana sigue, y ahora resulta que los reyes magos, quienes
hasta son santos, pueden ser bárbaros. El término ya ha perdido su
sinonimia con “lo malo” para acercarse al que refiere “lo diferente”.
La tercera especie de bárbaros es la referida a los que auténtica-
mente pueden ser considerados esclavos por naturaleza, conforme a
los conceptos de Aristóteles. Se trata de hombres “feroces”, “carentes
de razón”, sin soberano, leyes, comercio ni instituciones y, en general,
faltos de “costumbres propiamente humanas”; son, pues, individuos
con vida semejante a la animal. Y eso se manifiesta en que no viven en
sociedad; a ellos se referiría el Filósofo cuando cita a Homero, seña-
lándolos como “sin tribu, sin derecho, sin hogar” y con una naturale-
za proclive a la guerra.43 Esos hombres son excepcionales, “errores de
la naturaleza” y, en consecuencia, de número pequeño. Absurdo sería
pensar, concluye Las Casas, que tal sea la condición de los habitantes
de las Indias, pues ellos constituyen, de acuerdo con su observación,
la mayoría de los habitantes del mundo. Además, sería una especie de
blasfemia, pues implicaría pensar que Dios, creador del género hu-
mano, habría permitido imperfecciones tan generalizadas. Recurre,
pues, a la filosofía y la teología, para observar que los esclavos por
naturaleza deben ser casos excepcionales. Y si asumimos eso de que
la excepción confirma la regla, podemos señalar, de nuevo, que prác-
ticamente no existen.
Así, la pretensión de fundar el gobierno de Castilla so pretexto de
barbarie carece de legitimidad, a juicio de fray Bartolomé. En su Tra-
tado comprobatorio, al analizar los derechos españoles sobre las Indias,
42
i Cor. 14, 11, cit. pos. ibid., pp. 20-21.
43
trata el argumento de la barbarie, apuntando la falta de elementos

para ser sustentado:
cuando les probáremos que si en una parte comían carne humana y en otra
sacrificaban inocentes, y en otra con el vicio contra natura se contaminaban,
y en muchos millares de leguas ninguna maldad de éstas había, y en aquéllas
no todos, sino muy pocos por respecto de los que no lo hacían, pregúntoles:
¿en qué fundamento y sobre qué título este principio estribaría? [...] mani-
fiesto es que de unas partes, y de las menores y muy poquitas, y aun de aqué-
llas, dentro de un pueblo, de diez personas y no de diez mil serían soberanos
príncipes [los reyes de Castilla], y de todo aquel orbe muy poquito menos
que todo no lo serían.44
Ya se ven los elementos con los cuales se podía definir una cultura
de bárbara: antropofagia, sacrificios humanos y homosexualidad (“el
vicio contra natura”, frecuentemente argumentado por los cronis-
tas). Dichas costumbres estarían contrariando la ley natural, por lo
cual sus practicantes serían válidamente juzgados de bárbaros en la
categoría de esclavos por naturaleza. Se trata de una caracterización
relativa a un tiempo y época determinados, y no parece que nuestro
autor esté inventándola, sino sólo aplicándola. Cabría decir en todo
caso que tal clasificación implica una cierta interpretación asumida
parcialmente por el propio Las Casas, pues los contenidos señalados
no son literalmente los propuestos anteriormente en esta categoría
de esclavos por Aristóteles. (En otro texto refuta incluso esta conce-
sión, como veremos un poco después.) Independientemente de eso,
es pertinente subrayar el sentido de la aplicación lascasiana, según la
cual los que pudiesen ser llamados bárbaros y asemejarse con la idea
de esclavos por naturaleza serían apenas unos cuantos, “diez y no diez
mil”, con lo cual se corroboraría, en la práctica, la casi inexistencia de
este tipo de esclavos en el continente recientemente descubierto, y en
general, en todo el mundo.
Pero fray Bartolomé pretende ir más allá del límite numérico y
atiende la necesidad de explicar el fondo del complicado tema de los
sacrificios humanos y la antropofagia. Contrariamente a los juicios
44
Bartolomé de Las Casas, Tratado comprobatorio del imperio soberano, en Tratados, Méxi-
co, Fondo de Cultura Económica, 1997, pp. 1177-1179. Incluso los descubrimientos de la
antropología actual están en concordancia con la observación de Bartolomé de Las Casas
en el caso de la antropofagia. Esta antropofagia, si bien pudo practicarse en más lugares
de los que el sevillano propuso, tenía una función ritual, y nunca de dieta cotidiana.
que en primera instancia tal práctica generaba, busca una explica-

ción mediante el plano de la comparación, donde la dignidad de la
práctica religiosa pagana se perciba en plano de semejanza con los
rituales cristianos. Al ser empático con los infieles, en este caso, con
los indios, buscará una comprensión cabal de su religiosidad y sus
costumbres, desde donde una de ellas, los sacrificios humanos, puede
adquirir una dimensión antropológica por la cual se vea el equívoco
de considerarla contraria a la ley natural.
Así, primero observa la ley natural abajo de los sacrificios, situán-
dola en la mera creencia en Dios, por lo cual “hay que suponer que
los hombres por instinto natural están inclinados a adorar a Dios,
según sus capacidades y su modo de ser”, apareciendo la adoración
a Dios como natural, pero las formas de culto no, pues éstas suelen
variar. Apretando con el mismo palo que su oponente, encuentra en
Aristóteles una sólida argumentación teológica: “Por la excelencia de
Dios se le debe ofrecer todo lo mejor; esto es lo que también dicta la
razón natural.”45 Asumiéndolo, ahora resulta natural la necesidad de
adorar a Dios por medio de ofrendas de alto valor. Pero puede variar
el valor de lo ofrendado.
Las Casas ha preparado el terreno para desentrañar a los sacrifi-
cios humanos de la ley natural, de lo esencial, de lo unívoco, para
ponerlo en el plano de lo contingente, de lo equívoco, si atendemos
a la hermenéutica analógica:46
la manera principal de dar culto a Dios es ofrecerle un sacrificio [...] Ade-

más, la naturaleza enseña que lo más justo es ofrecerle a Dios [...] lo que nos
parece más valioso y excelente en honor de la admirable excelencia de su
majestad; ahora bien, según el juicio y la verdad de los hombres, no hay nada
más valioso ni mejor que la vida de los hombres y que los hombres mismos.
Por tanto, la propia naturaleza les dicta y enseña a los que carecen de la fe, de la
gracia [...] y que viven dentro de los límites de la ley natural de la razón, que deben
sacrificar también vidas humanas.47 [Cursivas mías.]
Por lo dicho, los sacrificios humanos se convierten en sólo una

práctica religiosa más, una de las tantas ofrendas para la alabanza
45
Cit. pos. Las Casas, Apología, p. 227. El traductor nos aclara que no es una cita
textual.
46
Nos referimos al planteamiento de Mauricio Beuchot, Tratado de hermenéutica ana-
lógica, México, Universidad Nacional Autónoma de México/Ítaca, 2000.
47
de Dios, que, en el último de los casos, está dictada por la misma

recta razón. La práctica no se da en el cristianismo pero sus rituales
se asemejan, en el fondo, no en la forma, al paganismo, en el hecho
de buscar ofrendar a Dios también lo mejor, aunque dentro de los
límites de la gracia. Las Casas ha hermanado la práctica cristiana con
la pagana, y con ella al cristiano con el bárbaro, cuya esencia humana
es, fundamentalmente, la misma.
Y tal hermanamiento puede encontrarse en la misma Biblia, pues
el antiguo testamento nos informa que los sacrificios humanos pue-
den ser una práctica sugerida por el propio Dios: “Todas las conclu-
siones anteriores parecen confirmarse, y así no se puede convencer
a los hombres de que es totalmente abominable sacrificar personas a
Dios, pues Dios mandó a Abraham que sacrificara a su hijo Isaac”, lo
cual significa que esta práctica, por lo menos conceptualmente, no
es del todo desconocida para la cultura judeocristiana. Eso la redi-
me ya no sólo en su dimensión antropológica, sino teológico-moral,
razón que lleva a Las Casas a concluir: “podemos decir que Dios tam-
bién quiso dar a entender que no se le haría injuria a nadie porque
se le pidiera que se ofreciera en sacrificio”.48
Por otra parte, los sacrificios humanos, al plantearse como una cos-
tumbre particular dictada por la razón natural, se ubican en el ámbito
del derecho positivo; por ser una práctica legal, sobreviene la necesi-
dad de acatamiento por el conjunto de los integrantes de la sociedad,
lo cual excusa también a los sacrificadores. Hasta ellos deben ser res-
petados.
Las Casas sabía que la antropofagia iba aparejada con los sacrificios
humanos, que tenía un carácter ritual, complementario, por lo cual
no se detiene mayormente en su explicación, sino para situar este
argumento en las causas de la guerra, tal como lo hicieron sus colegas
Sepúlveda y el contradictorio Vitoria: “no es causa justa para hacer
la guerra a algunos reinos saber que sus habitantes hacen sacrificios
a sus dioses o que comen carne humana”.49 La información de los
sacrificios humanos y la antropofagia sugieren apenas una referencia
vaga, una apariencia que esconde las causas, causas extraídas por un
original método comparativo-inductivo.
Como apreciamos, Las Casas ha desmantelado el concepto de es-
clavitud por naturaleza por dos vías. Primero, en el Tratado comproba-
48
Ibid., p. 240.
49
Ibid., p. 242.
torio (escrito hacia 1547), relativizó los sacrificios humanos con un

argumento cuantitativo, su práctica limitada, que evitaba el prejuicio
de que en las Indias era una costumbre generalizada. Después, en la
Apología (escrito entre 1550 y 1553) recurre al ámbito cualitativo de
ese ritual, encontrando que se trata de una forma religiosa dictada
por ley natural y trasladada al derecho positivo. De acuerdo con la
lógica de su planteamiento, este tipo de barbarie no sólo no actúa
contra natura, sino con plena racionalidad, lo cual significaría, por
supuesto, que no deben ser calificados como esclavos por naturaleza.
Dicha barbarie ha pasado, por lo tanto, del tercer tipo de barbarie al
segundo, al de las prácticas diferentes.
La cuarta y última clase de bárbaros es la de aquellos que no han
conocido los principios cristianos. Nuevamente haciendo uso de la
analogía, Las Casas recuerda las costumbres del pueblo romano an-
tes de su cristianización, como los sacrificios a Príapo y a Baco (en la
mitología) y, en general, “donde todo era tan deshonesto, feo y ajeno
a la recta razón que el pueblo romano dejó muy atrás a todas las gen-
tes en embrutecimiento y barbarie”. Y por ilógico que parezca: “Esas
gentes son los que llamaban bárbaros a los demás pueblos, aunque
ningún pueblo bárbaro y salvaje podría cometer actos más absurdos
y necios que ellos.”50 Estamos, de nuevo, ante una relativización del
concepto de barbarie, que en esta ocasión nos lleva hasta el absurdo.
El comportamiento de los romanos desarrolló tal cantidad de excesos
que bien puede juzgarse que se apartaron de la recta razón. Y fueron
ellos quienes llamaban bárbaros a los demás pueblos, no obstante
que sus prácticas también pueden ser tildadas de bárbaras situándose
desde otra perspectiva moral, en este caso, desde el cristianismo.
De nueva cuenta fray Bartolomé ha conducido el término “barba-
rie” al plano de lo contingente, tan obvio en este caso que difícilmen-
te puede estar alguien seguro de aplicarlo en forma adecuada. En
tal confusión, resulta que los romanos, un pueblo admirado y con-
siderado base de la civilización europea, también puede ser llamado
bárbaro. Así puede decirse de los indios americanos, cuya caracte-
rización de barbarie ha sido vaciada de contenido. El orden puede
establecerse si ponderamos el papel del cristianismo como moral pa-
50
Apología, pp. 39-40. Recordemos que Príapo, originalmente hijo de Dionisio y
después de Baco, era una divinidad representada con un enorme falo en erección,
mientras que su padre era una deidad relacionada con el vino y, en consecuencia, con
la embriaguez.
radigmática: “los que no han sido iniciados en los misterios cristianos,

se consideran bárbaros”.51 Dicho en otros términos, lo civilizado es lo
cristiano. Pero lo bárbaro está en su base y derredor; es contingente,
y por lo mismo, transformable. Y ésa es justamente la labor de los
misioneros.
En su necesidad de comprender a los excluidos por el discurso he-
gemónico, Las Casas incluirá también a aquellos en quienes se acep-
taba otro tipo de servidumbre: la de los que, conociendo el mensaje
cristiano, no lo habían aceptado. Por ello toca el asunto de los ju-
díos, cuestionando el supuesto derecho de servidumbre que la Iglesia
tenía sobre ellos y afirmando: “no son propiamente siervos y no se
les puede imponer trabajo contra su voluntad ni oprimirlos contra
todo derecho humano y divino”.52 Avanzaba, pues, hacia un cuestio-
namiento radical del significado del término “barbarie” y, consecuen-
temente, de “esclavitud”. Y más que eso: avanzaba también en la idea
del respeto a la libertad religiosa.
Las conclusiones que nos induce a sacar Bartolomé de Las Casas se
han dejado ver. En lo referente a los indios, motivo de la polémica, ha
quedado claro el error de calificarlos en la tercera clase de bárbaros.
Pero más allá, después de analizar uno por uno los diferentes tipos
de la clasificación, el concepto ha sido despojado ya prácticamente de
cualquier valor analítico:
hay cuatro clases de bárbaros, una primera, una segunda y una cuarta, según
la fiereza de sus costumbres y por la falta de fe. Sin embargo el primer tipo
puede comprender también cristianos, si se comportan con fiereza, crueldad
e inhumanidad [...] en este grupo los españoles que hicieron sufrir a los
indios [...] son bárbaros y peores que los bárbaros. Se comportaron como
bárbaros también cuando se rebelaron ferozmente empuñando las armas
contra el emperador.53
Estas tres clases de bárbaros lo son por sus costumbres, por lo que
no pueden ser catalogados como esclavos por naturaleza. Su natura-
leza es tan humana como la de alguien que se llame civilizado, cristia-
no, puesto que la barbarie se debe a razones accidentales. La tercera
clase ha representado mayor dificultad para desclasificarla, pues ahí
51
Ibid., p. 40.
52
Ibid., p. 110.
53
Ibid., p. 43.
se hallaban aquellos a quienes se los suponía con una naturaleza hu-

mana deficiente por su limitación política, y por ende racional, don-
de el Filósofo los ubicaba. Como hemos visto, resultó de un análisis
pormenorizado que las costumbres donde se observaba la idea de la
barbarie natural, de la esclavitud inherente, eran también relativas,
habían sido de alguna forma practicadas en todo el mundo, incluso
por pueblos regularmente considerados “civilizados”, por lo cual, en
consecuencia, no revelaban subhumanidad alguna.
Así pues, Las Casas ha desautorizado el supuesto ontológico im-
plícito en la idea aristotélica de los “esclavos por naturaleza”, el cual
manifestaba una aparente bifurcación en la naturaleza humana, que
fue aprovechado por los conquistadores españoles como justificación
de la conquista y la posterior explotación de los indios. La opera-
ción filosófica de fray Bartolomé merece subrayarse. Al considerar
la esclavitud como una situación no consustancial, sino contingente,
ha trasladado el concepto de “esclavitud por naturaleza” del plano
ontológico al de la ética, donde en efecto, un comportamiento ajeno
a lo que puede considerarse civilizado, entendiendo por “civilizado”
lo cristiano, es factible que sea considerado “bárbaro”. El bárbaro au-
téntico sería un esclavo de sus pasiones, de la parte no racional de su
psique, atendiendo los propios conceptos de Aristóteles en la Ética
nicomaquea. Este tipo de esclavitud sería por hábitos pervertidos, por
una segunda naturaleza. Pero un esclavo por nacimiento, ése no exis-
te para Las Casas.
Estamos ante una hermenéutica de los principios aristotélicos, don-
de fray Bartolomé ha conseguido interpretarlos tomando en cuenta
su contexto como intérprete. En tal interpretación observa una crí-
tica enérgica a Aristóteles, pues descubre en el concepto de “esclavo
por naturaleza” una ambigüedad ontológica de la cual se han valido
los explotadores de los indios para justificar la guerra.
Utilizando los principios de la hermenéutica analógica podemos
señalar que critica el aparente equivocismo ontológico aristotélico
y lo sustituye por un univocismo fundamental de inspiración cris-
tiana. De ahí, descubre la multiplicidad de significados asignados
al término “barbarie”, diversidad explicada por haberse desplaza-
do al ámbito de lo contingente, de la multiplicidad de culturas, de
la praxis histórica. Por lo mismo, la comprensión y la superación
de la barbarie presenta una ubicación analógica en el plano de la
ética, la cual podría determinar cómo utilizar el citado calificativo,
el cual deberá asignarse, por lo mismo, no como un a priori, sino

bajo lo a posteriori. En su ubicación analógica la ética es la facultada
para criticar una praxis cultural, calificarla de bárbara y proponer
su superación. Todo ello entre el supuesto univocista ontológico y
equivocista de la barbarie.
A un lado de este uso de la analogía es posible hallar otro sentido
en la hermenéutica lascasiana: el de su dirección política y ética. Uti-
liza el univocismo ontológico no sólo con un fin igualitario, no sólo
para argumentar la unidad del género humano, sino para defender
a los excluidos por el discurso dominante, a los más pobres, a los ex-
plotados de la modernidad. A los tan marginados que ni siquiera son
considerados plenamente humanos. En ese sentido, ha de ubicarse
dicha hermenéutica provista de una crítica a la estructura social do-
minante. Una interpretación capaz de transgredir el orden impuesto
por la ideología vigente.
El determinismo naturalista
Bartolomé de Las Casas buscó ir más allá en la crítica a la clasificación

de los indios como bárbaros. Paralelamente a este análisis, desarrolla-
do con un método basado en el cotejo de analogías históricas, elaboró
otro trabajo, de corte empírico-inductivo, donde pretendió dar cuen-
ta de la naturaleza antropológica del indio americano mediante su
contexto geográfico, su circunstancia histórica y la comparación con
sus similares en el viejo continente. Se trata de su monumental Apo-
logética historia sumaria, construida sobre la base del inevitable marco
teórico aristotélico, pero también con la novedosa idea de la búsque-
da de constantes en el comportamiento entre grupos humanos sin
contacto alguno, una especie rudimentaria de lo que posteriormente
sería llamado antropología comparada. El objetivo era demostrar que
el Nuevo Mundo seguía derroteros semejantes a los encontrados en
el Viejo Mundo; comprobar que entre los dos podía hallarse, final-
mente, un solo mundo.
Ahí se busca demostrar la capacidad racional del indio mediante
dos vías: una basada en principios naturalistas y otra en el aspecto
histórico. En la primera54 acude a lo que podríamos llamar determi-
nismo geográfico, pues busca demostrar las bondades de las condi-
54
Cf. Bartolomé de Las Casas, Apologética historia sumaria, caps. 1-22.
ciones geográficas de las Indias tomando como base la isla de Haití

(La Española), cuyo medio ambiente considera más benévolo que
el de islas europeas como Inglaterra, Sicilia o Creta. Generaliza ta-
les condiciones al resto del continente. Después señala la supuesta
influencia de las mencionadas características en el carácter y capaci-
dad de entendimiento humanos, y considera seis factores como de-
terminantes de la capacidad intelectual del ser humano: la influen-
cia del cielo, la disposición de las regiones, la compostura de los
miembros y órganos de los sentidos, la clemencia y suavidad de los
tiempos, la edad de los padres y la bondad de los alimentos. De ahí
concluye que los indios tienen una corporalidad y una capacidad de
entendimiento plenas. Así, Las Casas parece contestar el prejuicio
bastante difundido de que las condiciones naturales de América no
eran propicias para el desarrollo de la inteligencia cabalmente des-
arrollada. Tal prejuicio contaba con un cierto aval aristotélico, pues
fue el Estagirita quien señaló la posibilidad de que ciertas zonas de
la esfera terrestre no fueran propicias para el desarrollo de los seres
humanos.55
Atropellado en esta lógica indianista, Las Casas asume por momen-
tos ciertos juicios (convertidos en prejuicios para entonces) formu-
lados por otros autores, en particular Ptolomeo, Alberto Magno y
Tomás de Aquino, y admite la influencia negativa del clima en otras
regiones del mundo. Así, citando la autoridad de estos dos últimos,
considera al clima frío una influencia nociva, pues “la frialdad exte-
rior encierra y tapa o tupe los poros, agujeros o caminos de los espíri-
tus”, lo cual tiene repercusiones en sus capacidades intelectivas:
De ahí es que no pueden ser bien ingeniosos ni intelectivos o de acendrada

razón. Y Alberto dice que los tales son gruesos y torpes en el entender [...] y
de poco juicio. Todas estas propiedades vemos convenir a alguna nación [a
un lado del texto original, “los alemanes”] de los cristianos que por su honra
callamos.56
55
No debe extrañarnos ni la explicación determinista ni el prejuicio subsiguiente,
que gozaron de cabal salud durante siglos, llegando a su momento cumbre en el siglo
xviii, en plena Ilustración, donde la teoría contó con arquitectos como Buffon y Pauw,
y adeptos como Montesquieu y Voltaire. Entonces la crítica estaría a cargo de Francisco
Javier Clavijero. Cf. Luis Villoro, Los grandes momentos del indigenismo en México, México,
Secretaría de Educación Pública, 1987.
56
Las Casas, Apologética, p. 119.
Con su último comentario nuestro autor parece convalidar la hi-

pótesis de Alberto Magno, con una referencia a los alemanes que
buscó esconder. No resulta aventurado pensar que el “poco juicio”
referido sea una reacción a la recepción de las ideas luteranas y calvi-
nistas justo en la zona nórdica.57
Se trata de una conclusión que difícilmente pudiera considerarse
brillante, y bien puede explicarse como una vía de escape de cier-
tos prejuicios acumulados en la época y finalmente asumidos por
el sevillano, quien, en su afán por atacar las ideas degradatorias a
los indios americanos toma una serie de citas en las que aparenta
aceptar algunas diferencias consustanciales en materia intelectual
entre diversos grupos humanos. Las dichas diferencias, hay que de-
cirlo, no llegan al grado de pensar en el extremo de la justificación
de ningún tipo de esclavitud por naturaleza. La contradicción, sin
embargo, existe. Se debe seguramente a la forma de articularse, ba-
jo un nuevo parámetro, pues se trata de una explicación propia del
iusnaturalismo de base naturalista, que si bien no es la principal
vertiente de las conclusiones lascasianas, logra colocarse en textos
como la Apologética.
Esta interpretación es contradictoria con otras conclusiones del
mismo fraile sevillano vertidas incluso en esa misma época. La razón
puede hallarse en que en ellas se ha utilizado otro marco teórico,
particularmente el iusnaturalismo de corte racionalista, el que cuenta
con una capacidad de universalización de la cual carece el determi-
nismo naturalista. Sea cual sea el origen, lo cierto es que este argu-
mento es inconsecuente en la lógica lascasiana. Aun cuando es un
escrito tardío (entre 1555 y 1559, según O’Gorman) no sería justo
considerarlo concluyente. No se trata de una idea hegemónica en sus
obras, y bien puede señalarse como una argumentación aislada.
57
La influencia negativa de la naturaleza no se detiene ahí, y más adelante la ex-
tiende a las zonas africanas pobladas por negros. Cita a Ptolomeo cuando dice “así
como tienen los cuerpos negros y secos y las cabezas y cabellos feos [...] así alcanzan las
ánimas, que siguen las cualidades malas del cuerpo en ser de bajos entendimientos y
costumbres silvestres”, ibid., p. 147. Se puede acusar aquí a Las Casas de no haber criti-
cado la cita y dar la impresión de asumirla. La cuestión debe considerarse sólo aparen-
te, pues él mismo buscaría desterrar los prejuicios contra los negros. Es, pues, del todo
inadecuado calificar a nuestro autor de “racista” en este momento de su vida, como lo
hace Antonio Enrique Pérez Luño en su “Estudio preliminar” a De regia potestate, p. xi,
quien no toma en consideración las críticas a la esclavitud negra vertidas en la Historia
de las Indias, de las que posteriormente daremos cuenta.
Los indios, animales políticos
Ahora bien, en la misma Apologética Las Casas recurre a otro ámbito

explicativo. Ahí incluye la dimensión histórica de los pueblos indios,
entre cuyos aspectos destaca sus caracteres éticos y políticos.58 Tenien-
do nuevamente como marco de referencia la imprescindible teoría
aristotélica, considera a los tres tipos de prudencia como indicado-
res inequívocos de la racionalidad plena. Así, concluye que tanto la
prudencia monástica (referida a la forma de conducirse uno mismo)
como la doméstica (la relativa a los medios de adquisición económica
de la familia) y la política (las clases sociales) concurren plenamente
en los habitantes de las Indias. En esta última se detiene para deta-
llar la existencia de las clases consideradas necesarias por Aristóteles
para calificar a una comunidad como civilizada. Esas clases son los
labradores, los artesanos, los guerreros, los hombres ricos, los sacer-
dotes y los gobernantes. Aquí fray Bartolomé reafirma su convicción
universalista sobre la racionalidad plena de todos los seres humanos
y señala a los carentes de entendimiento como excepciones, nunca
naciones enteras.
La cuestión de las clases sociales ocupa la parte sustancial de la
obra y es en ella donde encontramos otra de las grandes originalida-
des de nuestro autor: la comparación entre las costumbres de los pue-
blos americanos y los del continente conocido. Es así que pondera las
diversas cualidades halladas particularmente en México, la zona maya
y el Perú. Analiza la calidad de la artesanía, su organización militar y
su desarrollo económico, maravillándose por los logros alcanzados.
En lo referente a la religión, destaca la devoción de sus pobladores y
advierte ventajas de los indios en relación con los gentiles del Viejo
Mundo. El escabroso tema de los sacrificios humanos es resuelto con
los mismos argumentos de la Apología, es decir, justificándolos bajo
la idea de que a los dioses se les sacrifica lo más valioso, y nada lo es
tanto como la vida humana. Finalmente aborda la cuestión de los
gobernantes y la forma de gobierno. Ahí considera tres requisitos bá-
sicos para constituir una sociedad: que los ciudadanos mantengan un
vínculo de paz; que sean guiados al bien común, y que se tengan los
medios para garantizar una vida social. Los gobernantes habrían teni-
do la sabiduría para preservar el orden y estabilidad de sus comunida-
des. Eso los significaba como legítimos, practicantes de las diferentes
58
Ibid., caps. 40-263.
formas de justicia (conmutativa, distributiva, legal). El argumento es

importante, pues debemos recordar que los conquistadores y sus teó-
ricos calificaron a los gobiernos indígenas de “tiránicos”, por lo cual
la guerra emprendida adquiría visos de guerra de liberación.
Las Casas concluye que los indios americanos son plenamente ra-
cionales, tanto que en ocasiones sus virtudes superan a las de los pue-
blos europeos. Con ello buscaba desmantelar las justificaciones de
las guerras de conquista. Además, demostraba la ilegitimidad de los
esfuerzos esclavizantes del fundamentalismo hispánico desbordado a
raíz de la extensión imperial. Del mismo modo, en esa investigación
exponía el carácter esencial que tanto le preocupaba: el sustancial
fundamento ontológico de los habitantes de ambos mundos.
La descripción de las capacidades políticas del indio ocupó la gran
mayoría de la Apologética. No es un hecho gratuito. Se trataba justa-
mente de demostrar que en el otro continente el animal político era
el mismo del Viejo Mundo. Que sus costumbres eran análogas, como
también sus desarrollos históricos. Las Casas transitó en la misma obra
del iusnaturalismo de corte naturalista al iusnaturalismo racionalista,
éste sin duda mucho más adecuado a su propósito universalista.
Es pertinente destacar lo novedoso de la metodología utilizada por
fray Bartolomé. Está combinando los datos obtenidos por sus propias
observaciones con teorías filosóficas bien estructuradas; el método
comparativo con el análisis filosófico. Eso hace decir a Beuchot que:
Las Casas [...] hace antropología filosófica o teórica y antropología empírica

o científica. Intenta relacionarlas a las dos, de manera que la empírica sea
el sustrato del que se nutra y en el cual encuentre apoyo su antropología
filosófica, pero con el intento de que esta última se convierta, a su vez, en
el soporte teórico más amplio de su antropología científica. La recolección
de datos fenomenológicos por la experiencia será iluminada por la doctrina
filosófica acerca del hombre.59
La conclusión del indio como un animal político no viene dada

por un supuesto aristotélico aceptado a priori, sino de su aplicación a
los datos empíricos obtenidos por él mismo, los cronistas de su con-
fianza e incluso de informantes indios con los que hizo amistad, por
lo cual sus conclusiones son a posteriori. Utilizando, pues, anacrónica
59
Mauricio Beuchot, Los fundamentos de los derechos humanos en Bartolomé de Las Ca-
sas, Barcelona, Anthropos, 1994, p. 43.
pero no ilógicamente el término, se puede argumentar la perspectiva

de la condición humana lascasiana como una antropología filosófi-
ca, la que era complementada por sus propios supuestos ontológicos.
Por medio de ellos, y no de dogmas preestablecidos, ya religiosos, ya
filosóficos, es que concibe la equiparación entre las culturas america-
nas y las europeas, o, por extensión, la comparación y la consecuen-
te búsqueda de constantes entre las culturas de cualquier parte del
mundo
Vale destacar un mérito contingente de la argumentación lascasia-
na. Al equiparar las culturas indígenas americanas con las clásicas eu-
ropeas, otorgaba legitimidad y dignidad semejantes a los desarrollos
históricos de ambos mundos. En el plano teórico, había validado el
diálogo intercultural entre historias con desarrollos paralelos. Legiti-
mando la historia indígena (pre)americana vetaba la consideración
de Europa como centro. Reconociendo en los indios y su historia un
ser como el del Viejo Mundo, resulta que la historia universal preci-
saba contemplarlos en forma paralela a los demás desarrollos histó-
ricos. La historia de América tendría que estudiarse desde antes de
América, todo ello en oposición a la lógica eurocéntrica, donde lo
universal siempre está en función de la mirada europea.
Fue también esta lógica argumental la seguida en el siglo xviii por
los ilustrados mexicanos, particularmente por Clavijero, para reivin-
dicar la capacidad de los americanos (indígenas y criollos) de la que
dudaban los europeos. Recuperar la historia anterior a la llegada de
los españoles fue, no lo olvidemos, una subversión de la ideología do-
minante durante siglos, en la que se observaba la mano de Sepúlveda
y Oviedo. La reivindicación del pasado indoamericano como propio
pasa por la vindicación del presente indígena observado, primera-
mente, por Bartolomé de Las Casas.
La revolución lascasiana
Regresemos, para concluir, con el tema de la esclavitud. En la propia

Apología nuestro autor busca una variante donde parece admitir, sin
conceder, la posible existencia de una especie de bárbaros (que esta-
rían incluidos en la tercera clase antes mencionada), caracterizados
por su torpeza intelectual y rudeza de carácter. Sobre ellos Las Casas
recupera la pedagogía vertida en su texto Del único modo de atraer a
todos los pueblos a la verdadera religión para discrepar con Aristóteles y

afirmar: “no hay que obligar a los bárbaros rígidamente, como dice el
Filósofo, sino persuadirlos suavemente y atraerlos con amor para que
adopten la manera más correcta de vivir”. El método a seguir es la
persuasión, la retórica, la discusión racional, convencerlos para mo-
ver su voluntad. Es encontrar el convencimiento para modificar sus
costumbres. El hecho debe subrayarse por dos motivos: primero, por-
que se les está concediendo una cierta autoridad desde el momento
en que se busca un diálogo, posible sólo entre semejantes. Segundo,
porque se pide establecer con ellos un nexo comunicativo. Usar la
palabra, aquella considerada por Aristóteles el instrumento distintivo
de lo humano. Articular, diciéndolo a la manera de Habermas, una
comunidad de comunicación donde se expresen los afectados, pero
incluyendo a los originalmente excluidos, de acuerdo con la crítica
de Dussel al modelo habermasiano.
La insinuación es clara: Las Casas nos está diciendo que esos
bárbaros excepcionales también son plenamente racionales, plena-
mente humanos. También son bárbaros por sus costumbres, y no
por su estatus ontológico. Y para confirmarlo acude a un argumento
teológico en el que destierra cualquier sombra de duda sobre su
naturaleza:
aun en el caso de que sean bárbaros en el más alto grado, no obstante, han
sido creados a imagen de Dios, y no están totalmente abandonados de la provi-
dencia divina que no sean capaces de ser hermanos del reino de Cristo y no
hayan sido redimidos por la preciosísima sangre de Cristo, no menos que los
más pudientes y más sabios del mundo entero.60 [Cursivas mías.]
Refiriéndose oblicuamente a los indígenas americanos, pero en

general a todos los poseedores de costumbres calificadas de bárbaras,
fray Bartolomé subraya la humanidad plena donde les duele a los
encomenderos y esclavizadores: reivindicándolos como hijos de Dios
y redimidos también por Cristo. Aun los más bárbaros son, en dig-
nidad, y consecuentemente en su consideración ontológica, iguales
que los más sabios y poderosos. Al estar hechos a imagen de Dios, su
apelativo como esclavos por naturaleza ha sido descalificado radical-
mente para confirmar la univocidad constituyente del núcleo duro
de su ontología.
60
No son, pues, “esclavos por naturaleza”, aunque su comportamien-

to sea como el de los que son calificados así. Y ni siquiera a ellos se les
debe tratar inhumanamente, sino como a semejantes. Ubicado ya el
problema en el plano de la ética, y situado él particularmente desde
la ética cristiana, Las Casas observa entonces la necesidad de alejarse
del propio pensamiento aristotélico:
aunque el Filósofo, desconocedor de la verdad y del amor cristianos, escriba

que los sabios pueden cazar a los bárbaros igual que a las fieras, que nadie
entienda que hay que matar a los bárbaros u oprimirles con trabajos injustos
[...] y que pueden ser capturado por hombres más inteligentes con este fin.
¡Adiós Aristóteles! [Ualeat Aristóteles!] De Cristo [...] tenemos: Amarás a tu
prójimo como a ti mismo.61
Ya se ve la superioridad ética del cristianismo sobre el paganismo

griego. Se ve también la confirmación de que el bárbaro es un próji-
mo, ontológicamente semejante a cualquier cristiano. A Jesús. Pero
hay algo más: la explícita forma de abandonar a Aristóteles. No se
trata de un dato aislado, pues justamente la ruptura con algunos de
los planteamientos aristotélicos dará el perfil de varias de las aristas
del renacimiento. Maquiavelo romperá con Aristóteles al separar éti-
ca y política. Newton y Galileo con varias de las certezas proclamadas
en su física; poco después hará lo propio Hobbes, al romper con la
idea del animal político. Dichas rupturas, aun siendo consideradas
significantes de la modernidad, obedecen a circunstancias e intereses
diferentes, por lo cual deben analizarse en forma particular. Pensar
en ellas como proclamas del progreso sería descomponer el análisis
filosófico en aras de una ideología. De la misión salvífica del espíritu
moderno. Nada más lejos de nuestro propósito.
En el caso de Bartolomé de Las Casas hemos visto que en dicha
ruptura se fundamenta la liberación de los indios americanos. Y de
los negros africanos. La ruptura se hizo con la finalidad de incluir
en la noción de humanidad, en la idea de mundo, a aquellos que
la interpretación aristotélica hegemónica consideraba subhumanos
o, en el mejor de los casos, con capacidades humanas inferiores. La
idea de que la humanidad es plena en todo el mundo, aun en las
partes desconocidas por los europeos, constituye lo que podríamos
llamar la revolución lascasiana. Una revolución que, como la de Co-
61
Ibid., p. 29.
pérnico, fue negada y marginada, juzgada y calumniada, pero que,

finalmente, al paso de los siglos, resultó triunfante.
El descubrimiento de la alteridad negra
Hay un punto tal vez no suficientemente aclarado sobre la temática

de la esclavitud en Bartolomé de Las Casas. Se trata de su postura en
torno a la esclavitud negra. Como es bien sabido (bastante bien, pues
sus enemigos se han encargado de difundirlo en forma profusa),
nuestro autor apoyó la promoción de la esclavitud negra como una
forma de sustituir la esclavitud indígena. Esa actitud la mantuvo no
poco tiempo, desde 1515 y por lo menos hasta 1547. Como lo señala-
mos en el capítulo 1, el entonces clérigo consigue presentarse ante el
rey Fernando a finales de 1515, poco antes de la muerte del monar-
ca, con una serie de argumentos para denunciar el genocidio en las
Indias y sugerir soluciones. Las primeras las publicó al año siguiente
en su Memorial de los Agravios; las segundas en su Memorial de los catorce
remedios. En éste se formuló su plan de colonización alternativa, pací-
fica, que con algunas modificaciones buscó aplicar, obteniendo resul-
tados funestos. Entre esos remedios se hallaba justamente la propues-
ta de sustituir la ya innegable esclavitud indígena con la esclavitud
negra. Eso significa que su trascendental conversión de 1514 le hizo
concientizarse de las injusticias sufridas por los indios a merced de
su situación de sometidos, pero tal vez por la contemplación de esos
mismos padecimientos no pudo sino concentrarse en ellos y, durante
varias décadas, no ver más allá. Se puede decir, por lo mismo, que se
lanzó contra la esclavitud de los indios como una forma de explota-
ción, pero no contra la esclavitud en general. O más aún: condenó la
esclavitud en las Indias por considerarla injusta, lo cual no significó,
en ese momento, que calificara de injusta toda forma de esclavitud,
pues asumió y utilizó la de los negros.
Esta postura de nuestro autor ha sido bien aprovechada por sus
adversarios, al grado de pretender hacerlo pasar como el introduc-
tor de la esclavitud negra en América, argumento a todas luces falaz,
pues la autorización para efectuarla se dio por lo menos desde 1502,
mucho antes de la presentación del citado Memorial. Independien-
temente de ello, es pertinente explicarnos las causas por las cuales
formuló tal consideración. La primera podemos hallarla en el hori-
zonte cultural europeo. Conforme lo señalado para el caso de Colón,

debemos recordar que los portugueses iniciaron el tráfico de esclavos
africanos desde mediados del siglo xiv, por lo que para inicios del xvi
la esclavitud negra hacía las veces de hecho cotidiano. El color de la
piel y la precaria tecnología de la mayor parte de las comunidades
conquistadas seguramente contribuyeron para hacer pasar dicha si-
tuación como normalidad plena. En segundo lugar podemos señalar
el hecho de encontrarnos justo al inicio de la lógica de los estados
nacionales, lo cual pudo inducir a nuestro autor a preocuparse pri-
meramente por las faltas cometidas por la comunidad política a la
cual pertenecía, la única sobre la que podía incidir, razón por la cual
condena la esclavitud originada por España pero no la generada por
otras naciones. En tercer lugar debe recordarse que la guerra de los
portugueses sobre los pueblos africanos tuvo en un principio el carác-
ter de lucha contra los musulmanes, razón por la cual pudo conside-
rarse una guerra justa, pues ellos, junto con los judíos, y a diferencia
de los demás infieles, habían conocido y rechazado la palabra del
evangelio. Siendo así, sería válido considerar tal guerra, y en conse-
cuencia dicha esclavitud, como justa. No era el caso de lo sucedido
en las Indias, pues ahí la esclavitud se había hecho sobre infieles que
no habían tenido noticia de Cristo, sin autorización papal y contra la
voluntad de la reina.
Esa postura debió cambiar hacia 1547, cuando, al regreso de su
último viaje de las Indias, fray Bartolomé hizo escala en Portugal,
donde probablemente tuvo contacto con diversos documentos que
hablaban de la conquista portuguesa de África.62 Fue así que incluyó
once capítulos sobre el tema en su Historia de las Indias, con lo cual
dejó de ser exclusivamente de las Indias para convertirse tangencial-
mente en un tratado en contra de las conquistas injustas de Portugal
y España. Entonces debió ampliar su crítica sobre su propio concepto
de esclavitud para incluir ahí también la desarrollada en África. El re-
conocimiento lo haría con amargura, al recordar que él fue partícipe
e incluso promotor de ella:
Este aviso de que se diese licencia para traer esclavos negros a estas tierras dio
primero el clérigo Casas, no advirtiendo la injusticia con que los portugueses
los toman y hacen esclavos; el cual, después de que cayó en ello, no lo diera
por cuanto había en el mundo, porque siempre los tuvo por injusta y tiráni-
62
Cf. Gutiérrez, op. cit., p. 462.
camente hechos esclavos, porque la misma razón es de ellos que de los indios.63
[Cursivas mías.]
Si es “la misma razón” la de los indios que la de los negros, significa

condenar lo mismo la esclavitud de los indios que la de los negros,
igual su derecho soberano y su defensa legítima. La “misma razón”
significaba también que el valor moral de sus miles de páginas escri-
tas en favor de los indios se podía transferir también para la defen-
sa de los negros. Las Casas lamenta la limitación de sus juicios, que
finalmente no eran sino los mismos de la visión hegemónica. Tuvo
conciencia plena de su obligación de ir siempre contra la corriente,
de ser un crítico, enfatizando en más de una ocasión el hecho de ser
el primero en plantear un problema. Aquí no lo hace, por impedír-
selo el hecho de haber tardado varias décadas en llegar a tal nivel de
concientización. Y sin embargo, lo es. Nadie antes de fray Bartolomé
planteó la injusticia de la conquista y colonización del África subsa-
hariana.64 No sólo es el gran defensor de los indios, sino el primer
defensor de los negros. La humanidad y los derechos plenos son tam-
bién de ellos. La conquista africana resulta injusta desde sus orígenes,
un siglo atrás, en las islas Canarias. Utilizando una analogía, pide a los
europeos ser empáticos con ellos:
¿Qué causa legítima o qué justicia tuvieron estos Betancores [conquistadores

de las Canarias] de ir a inquietar, guerrear, matar y hacer esclavos a aquellos
canarios, estando en sus tierras seguros y pacíficos, sin ir a Francia ni venir a
Castilla ni a otra parte a molestar ni hacer injuria, violencia ni daño alguno a
viviente persona del mundo?65
La dignidad de las naciones negras africanas resulta ser la misma

que la de las blancas europeas. El mismo derecho parece asistir a
63
Bartolomé de Las Casas, Historia de las Indias, vol. iii, lib. iii, cap. cii, p. 177.
Cuando Las Casas dice que “dio primero el aviso” se refiere a que lo hizo en época
anterior a advertir su error, y no a que fuese el primero en solicitar tal forma de es-
clavitud. No obstante, tal ambivalencia ha sido aprovechada por sus enemigos para
presentarlo como introductor de la esclavitud negra. Cabe señalar que no fueron los
enemigos de su tiempo quienes inventaron tal reproche, que fue expresado por el co-
nocido antiamericanista del siglo xviii Corneille de Pauw y no ha dejado de repetirse.
Tal calumnia es absolutamente refutada por Isacio Pérez, op. cit., pp 31-138, además
por Ángel Losada, op. cit., pp. 206-208.
64
Cf. Gutiérrez, op. cit., pp. 462-469, y Losada, op. cit., pp. 211-212.
65
Bartolomé de Las Casas, Historia de las Indias, vol. i, lib. i, cap. xix, p. 108.
todas. Esa idea, por supuesto, resultaría exótica, ofensiva incluso pa-
ra el ánimo del floreciente humanismo europeo. Se trataba de un
planteamiento que, por desafiante, se tildó de absurdo. Tal vez sería
impreciso calificarlo primordialmente de igualitario, puesto que su
finalidad no es precisamente la pugna por la igualdad, sino la defensa
de quienes estaban siendo negados, aniquilados bajo el argumento de
un derecho inexistente. Al lado de la demostración de las semejanzas,
nuestro fraile guarda una preocupación mayor: el rescate de aquellos
que, por sus diferencias, son considerados ajenos a los beneficios del
derecho, de la religión, de la razón.
Tanto los indios como los negros cuentan, utilizando los términos
de la filosofía de la liberación, con su propia pretensión universal de
verdad,66 su propia forma de reproducir la vida que, naturalmente,
consideran válida para todos. Éste es el principio de posibilidad para
elaborar un diálogo intercultural, donde se aceptan las razones del
Otro para formar un consenso. Al rechazarse estas razones, el dis-
curso europeo hegemónico negó la posibilidad de hacer un discurso
con una pretensión universal de validez, pues negó al Otro la posibilidad
de asentimiento libre, convirtiendo su discurso en un fanatismo por
considerarse poseedores de una verdad que finalmente no es sino un
discurso con una validez relativa. En el ánimo lascasiano estaba, jus-
tamente, la intención ética de aceptar las pretensiones de validez de
indios y negros y, en consecuencia, de acudir a un diálogo donde se
considerara la factibilidad de esa pretensión universal de validez.
La defensa lascasiana de los negros africanos va mucho más allá
de un acto de contrición; acude a una comprensión más cabal de la
realidad histórica de la esclavitud. Ya no se limita a las Indias, ni al
estado nacional al que pertenece, sino a una actitud con pretensiones
de convertirse en una filosofía general de la alteridad, donde se busca
al Otro dondequiera que se encuentre. Paralelamente, estamos en
presencia de la primera crítica a la esclavitud negra, inserta ya, como
decíamos antes, en parte de la “normalidad” cotidiana de la Europa
renacentista y asumida acríticamente por el humanismo de la época.
Y no se detuvo ahí. Inscrito ya en la lógica de su filosofía de la
alteridad, y trascendido su objetivo primordial, la defensa de los in-
66
La diferencia entre los conceptos “pretensión universal de verdad” y “pretensión
universal de validez” son parte de la crítica de Dussel a la Ética del discurso de Haber-
mas, aplicada en su Ética de la liberación, op. cit., 1998, y en Modernidad y alteridad, op.
cit., 2003.
dios americanos, Las Casas vislumbra la necesidad de emprender una

defensa de los derechos de cualquiera que se encuentre en la peri-
feria del discurso hegemónico. En un discurso dirigido a la naciente
pasión conquistadora europea, emprende la necesidad de reconocer
la pretensión de verdad de cualquier cultura:
cualquiera que seso tuviere, lo conozca y apruebe, deberé aquí de notar que
a ningún infiel, sea moro, alárabe, turco, tártaro o indio o de otra cualquiera especie,
ley o secta que fuere, no se le puede ni es lícito al pueblo cristiano hacerle guerra, ni
molestarle, ni agraviarle con daño alguno en su persona ni en cosa suya, sin cometer
grandísimos pecados mortales, y ser obligados el cristiano o cristianos que los
hicieren, a restitución de lo que robaren y daños que les hicieren.67 [Cursivas
mías.]
Estamos en presencia de un párrafo que debiera ser memorable.

En tiempos de la contrarreforma, es decir, de un cierto fundamenta-
lismo católico, cuando el espíritu guerrero español se encuentra en-
soberbecido por la posesión de reinos a los que siempre les daba el
sol, Bartolomé de Las Casas pugna por el reconocimiento de los de-
rechos de todos aquellos ajenos a la religión cristiana que, como ya
vimos, se tomaba como sinónimo de lo “civilizado”. Entre esos Otros
están los musulmanes, para quienes, si bien no deja de admitir la
licitud de guerra en casos de usurpación de territorios, supone final-
mente la necesidad de una coexistencia pacífica. La pretensión de
verdad de cada cultura debe ser respetada, y tienen que buscarse los
medios para que así sea. Ni el cristianismo, ni España, ni la cultura
occidental tendrían un derecho a priori que les permitiera la invasión
a los pueblos diferentes.
En términos de Gadamer podemos interpretar a un Las Casas pi-
diendo el reconocimiento de la alteridad del otro. Debemos aceptar
que el otro existe, que nos interpela desafiándonos a reconocernos
en él desconociéndonos a lo que éramos antes del encuentro. Para
Gadamer: “En el comportamiento de los hombres entre sí lo que im-
porta es experimentar al tú realmente como un tú, esto es, no pasar
por alto su pretensión y dejarse hablar por él. Para esto es necesario
estar abierto.”68 Debemos distanciarnos de lo propio abriéndonos al
descubrimiento de la alteridad: lo difícil es abrirse, pero esa apertura
67
Bartolomé de Las Casas, Historia de las Indias, vol. i, lib. i, cap. xxv, p. 134.
68
Hans-Georg Gadamer, Verdad y método, Salamanca, Sígueme, 2001, vol. i, p. 438.
es lo único que garantiza el diálogo. Y en efecto, lo que Las Casas

parece estar proponiendo es justamente una actitud hermenéutica
donde se precisa la necesidad del diálogo intercultural, de la toleran-
cia de tradiciones y, en consecuencia, la forja de un nuevo horizonte,
distinto, transistémico, posibilitado por su visión analéctica de la rea-
lidad. Así con los indios, con los negros, los musulmanes, los judíos.
Los otros que, como ya hemos visto, no deben ser concebidos como
bárbaros, sino como semejantes.
Paralelamente al reconocimiento de la legitimidad de las diferen-
tes culturas, el autor sevillano alcanza a tocar los derechos subjetivos.
Con toda claridad señala en su disertación que la guerra injusta no
perjudique “a ningún infiel”, quien no debe ser dañado “en su per-
sona o cosa suya”, dejando claro que la prohibición sugerida incluye
los derechos de cada sujeto, de su creencia personal y hasta de sus
posesiones. Desde este punto de vista, se trata de un alegato clara-
mente moderno, donde se busca la defensa de la libertad religiosa
y la posesión de bienes. Es una crítica a la voracidad moderna desde
principios modernos.
Esta visión integral, multidimensional del ser humano, debemos
caracterizarla como una forma de humanismo. En la integridad del
ser humano asumida por Las Casas aparecen sus necesidades como
miembro de un grupo y se atisban también las que le corresponden
como individuo. Se observa asimismo el ímpetu por encontrar con-
ceptos que redefinan su universalidad, tomando en cuenta que el
mundo, tal como se conocía desde entonces, debía ser abordado por
nuevas coordenadas. El humanismo lascasiano no se contentaba con
situar al hombre, al ser humano, en el centro de su reflexión filosó-
fica. Lo hacía de acuerdo con su propia originalidad, ubicando no al
hombre abstracto, sino a aquellos que estaban justamente fuera de
la vista del humanismo hegemónico de la naciente centralidad euro-
pea. El humanismo lascasiano se convertía, pues, en el humanismo
de la alteridad.
4
LA LIBERTAD DE LA CONCIENCIA RELIGIOSA
Todas estas cosas, lamentables agravios y males que

de los españoles he recibido sin haber a alguno
ofendido; antes, con mi sangre y sudores y de los
míos, han comido y bebido y vestido muchos años y
han tenido y tienen muchas riquezas con que suelen
triunfar.
francisco tenamaztle
Una vez que hemos hablado de hermenéutica lascasiana podemos

entender la forma en que aplica sus principios para entender el deli-
cado asunto de la religión. Dada su aceptación radical del Otro y su
formación de influencia erasmista, fray Bartolomé concibe una forma
de evangelización que no puede sino conducirse por cauces raciona-
les, respetando siempre la posibilidad del disenso de quien original-
mente profesa otro credo. Ajeno a dogmatismos, tales principios lo
impulsarán a subsumir la idea tomista de la tolerancia para avanzar
hacia la idea de la libertad religiosa, es decir, la posibilidad de con-
vivencia entre diferentes religiones con sus respectivas pretensiones
de verdad. Si bien es cierto, como resulta obvio, que Las Casas consi-
dera al cristianismo la religión verdadera, postula como criterio supe-
rior el respeto a la vida de los que no pueden o no quieren aceptarlo,
prefiriendo por eso mismo la aceptación de las diferencias. Por otra
parte, la libertad religiosa debe ser comprendida como una forma de
libertad política, pues si el ejercicio de aquélla se basa en la posibi-
lidad de decirle “no” a una autoridad eclesiástica, en dicha negativa
bien puede entenderse implícitamente no sólo el seguimiento de la
religión original, sino también la forma de gobierno vigente, pues las
funciones religiosas se encontraban intrínsecamente unidas a las po-
líticas. No obstante, el filósofo sevillano consigue elaborar un distingo
metodológico y destaca no sólo la factibilidad sino la conveniencia de
aceptar un gobierno de los indios, y en general de los no cristianos,
[127]
originado y desarrollado conforme a sus propias reglas y con la obli-

gación por parte de los europeos de reconocer su plena validez. En
ese sentido, libertad política y libertad religiosa deben considerarse
conceptos intrínsecamente unidos, aunque cada una siga su propia
lógica. Analicemos de cerca, pues, la construcción de la idea de la
libertad de la conciencia religiosa, y junto con ella revisemos también
algunos de los conceptos básicos de la crítica al cristianismo hegemó-
nico formulada con la singularidad de Bartolomé de Las Casas.
la intolerancia religiosa y la “evangelización” masiva
En la época del descubrimiento colombino y la invasión y conquis-

ta del “Nuevo Mundo”, Europa vivió inmediatamente una profunda
crítica al cristianismo hegemónico, donde encontramos figuras fun-
damentales como Erasmo de Rotterdam y Martín Lutero. Era una
reacción necesaria ante la corrupción padecida por la iglesia durante
mucho tiempo, pero acentuada particularmente a mediados del siglo
xv. En España, sin embargo, tal crítica era poco menos que impen-
sable. Los reyes Fernando, de Aragón, e Isabel, de Castilla, habían
sellado su alianza consiguiendo en 1478 el permiso del papa Sixto
IV para instituir su propia Inquisición con la finalidad de utilizar la
religión como medio para la unificación de ambos reinos, hecho que
hizo ganar a dicha pareja el apelativo de “los reyes católicos”. La In-
quisición, dirigida por Tomás de Torquemada, se convirtió en punta
de lanza para la persecución, expulsión, exterminio o “conversión” de
los musulmanes y judíos radicados en territorio ibérico. El otro gran
ejecutante de esta cruzada española fue el cardenal Jiménez de Cisne-
ros, quien en 1499 hizo confiscar y quemar los libros árabes, y bautizó
en masa a más de cuatro mil musulmanes.1 Paradójicamente, fue el
mismo Jiménez quien en 1517 otorgó a Bartolomé de Las Casas el
aval para su experimento en Cumaná.
Así pues, los reinos españoles de finales del siglo xv y principios del
xvi habían convertido al catolicismo en su religión de estado, razón
por la cual su asunción se tomaba como un hecho forzoso, generan-
do una especie de fundamentalismo más propio del medievo que de
1
Cf. Ruggiero Romano, Los fundamentos del mundo moderno, México, Siglo XXI,
1999, p. 212.
la libertad de la conciencia religiosa 129
aquella alborada moderna. De hecho, la intolerancia de ese momen-

to es aún más acentuada que la de la edad media, pues el propio To-
más de Aquino había pedido la tolerancia para judíos y musulmanes,
razón negada por la vía de los hechos en el naciente estado hispano.
En tal contexto, resultaba francamente arriesgado, casi suicida, pe-
dir la tolerancia, ya no digamos la libertad religiosa. La crítica a este
estado de cosas fue emprendida, casi en solitario, por Bartolomé de
Las Casas, ganándose con ello la calumnia y el repudio de quienes
defendían esta forma de cristianismo.
En una carta enviada al emperador Carlos V, fechada en enero de
1555, fray Toribio de Benavente, Motolinía, acusa al obispo sevillano
de falsear la realidad y calumniar a los conquistadores españoles. De-
fiende la justeza de la conquista, argumenta que el trato a los indios
es incluso mejor del que se da a los campesinos españoles en la penín-
sula y acusa al obispo de Chiapas (ya entonces fuera de funciones) de
no ser consecuente con su prédica y de haberse servido de los indios.
Además, se queja de la aseveración según la cual quienes se habían
hecho partícipes y cómplices de las guerras de conquista estaban en
un estado de pecado que les impedía recibir los sacramentos. Pide
que se consulte al papa sobre el particular y, refiriéndose a los confe-
sores a quienes Las Casas pedía ser rigurosos para otorgar el perdón,
afirma en tono ufano: ”qué nos aprovecharía a algunos que hemos
bautizado más de cada [uno] trescientos mil ánimas y confesado otra
grandísima multitud”.2 En forma semejante, el primer obispo de
México, fray Juan de Zumárraga, también llegó a presumir su evan-
gelización masiva. En una carta fechada en 1531, dirigida al capitán
general de su orden, señala que durante su permanencia habían sido
bautizados un millón de indios, derribados 500 templos y destruidas
20 mil “figurillas del demonio”.3 No olvidemos que tanto Motolinía
como Zumárraga son considerados defensores de los indios, y seguro
que con este tipo de evangelización buscaban demostrarlo.
Motolinía y Zumárraga, así como el resto de los misioneros de las
Indias, percibieron la asimilación masiva del catolicismo por pueblos
enteros como una de sus grandes conquistas, un fruto preciado de
su trabajo evangelizador. Es probable que no se detuvieran a pensar
en lo que pasaba por los sentimientos de los nuevos conversos, las
2
Toribio de Benavente, Motolinía, “Carta al emperador”, en Historia de los indios de
la Nueva España, México, Porrúa, 1975, p. 207.
3
Cit. pos. Friede, op. cit., pp. 260-261.
razones auténticas para asumir la nueva fe. El Códice Ramírez nos pro-
porciona datos de una de las primeras conversiones masivas, llevada
a cabo en Texcoco en 1519, poco antes del arribo de los españoles a
Tenochtitlan:
[Hernán Cortés] Declaróles el misterio de la creación del hombre y su caída,

el misterio de la Trinidad y el de la Encarnación para reparar al hombre, y el
de la Pasión y resurrección, y sacó un crucifijo y enarbolándole se hincaron
los cristianos de rodillas, a lo cual el Ixtlilxóchitl y los demás hicieron lo pro-
pio, declarándoles luego el misterio del bautismo [...] respondióle llorando
y en nombre de sus hermanos que él había entendido muy bien aquellos
misterios y daba gracias a Dios que le hubiese alumbrado, que él quería ser
cristiano y reconocer su emperador [...] aquel día se bautizaron más de vein-
te mil personas.4
Al parecer Cortés tenía una gran capacidad didáctica para ha-

cer comprender los nada sencillos misterios de la religión cristiana,
pues los texcocanos, encabezados por su huey tlatoani, decidieron
abandonar sus creencias de raíces milenarias para aceptar el nuevo
credo. O tal vez pudieron comprender de inmediato que la de los
“visitantes” era la verdadera religión, y no la que ellos profesaban.
Pero esos supuestos son desvanecidos si leemos con atención lo
que el mismo códice nos dice más adelante, cuando, acompañado
por su “padrino” Hernán Cortés, Ixtlilxóchitl acudió con su madre
Yacotzin para que fuera bautizada. Ahí el “método” cortesiano de
persuasión y evangelización se aprecia con toda claridad cuando
tan importante señora mostró a su hijo dudas acerca de aceptar la
nueva religión:
Ella le respondió que debía de haber perdido el juicio, pues tan presto se
había dejado [con]vencer de unos pocos bárbaros como eran los cristianos. A
lo cual respondió el don Hernando [nuevo nombre de Ixtlilxóchitl bautizado
por Cortés] que si no fuera su madre [del tlatoani], la respuesta fuera quitarle la ca-
beza de los hombros, pero que lo había de hacer, aunque no quisiese, que importaba
la vida del alma. A lo cual respondió ella [...] que otro día se miraría en ello
y vería lo que debía hacer. Y él salió de palacio y mandó poner fuego a los cuartos
donde ella estaba, aunque otros dicen que porque la halló en un templo de
4
Códice Ramírez, en Miguel León Portilla, Visión de los vencidos, México, Universidad
Nacional Autónoma de México, 1984, p. 60.
ídolos. Finalmente ella salió diciendo que quería ser cristiana [...] Y en tres o
cuatro días bautizaron gran número de gente.5 [Cursivas mías.]
Evidentemente tan milagrosa conversión no puede atribuirse al

comportamiento piadoso de los españoles. Ni siquiera parece haber
sido determinante la supuesta creencia en el carácter divino de los
invasores, pues está claro que Yacotzin no los considera así, lo cual se
observa en la amargura de su reclamo a su hijo Ixtlilxóchitl por acep-
tar la nueva religión y darles la espalda a sus antiguas creencias. Al fi-
nal, sin embargo, ella misma acepta los nuevos preceptos, convencida
por las acciones de Cortés. No es difícil imaginar una conversación
entre Ixtlilxóchitl y Yacotzin en la cual el gobernante le explicase a
su madre el poderío militar de los invasores; su carácter sanguinario
demostrado en la matanza llevada a cabo en Cholula, pueblo aliado,
como Texcoco, de los mexicas; lo conveniente que sería mostrarse
dócil a los deseos de los hombres extraños. El propio Ixtlilxóchitl le
confesó a Yacotzin que su rechazo inicial era causa suficiente para
matarla, tal vez por la tensión que provocaría, pero se detuvo sólo
por tratarse de su madre. Es de suponerse, en consecuencia, que la
muerte era el destino de toda persona común que no aceptara su
conversión al cristianismo. Habría sido, pues, el temor a una guerra
inminente, a una nueva masacre, no una persuasión provocada por el
contenido de la palabra evangelizadora, lo que hizo a los texcocanos,
encabezados por su tlatoani, aceptar como verdadera la religión cris-
tiana y convertirse a ella masiva e inmediatamente.
Bien puede concluirse que éste fue el principal “método” de evan-
gelización al cual se enfrentó la generación de los indios americanos
que sufrió la conquista. Como puede observarse, sobre su religión ni
siquiera se les concedió el beneficio de la tolerancia predicado por
Tomás de Aquino. La razón bien puede consistir en que, según la
interpretación dominante en la mayoría de los cronistas, los indios
le rendían culto al demonio. En eso habrían de coincidir lo mismo
quienes tenían una visión degradante de los indígenas, los casos de
Fernández de Oviedo y Sepúlveda, como aquellos considerados sus
defensores, entre ellos Bernardino de Sahagún, Jerónimo de Mendie-
ta, Juan de Torquemada, así como los ya citados Motolinía y Zumárra-
ga. El espíritu del cristianismo de estado y después el de la contrarre-
forma, con su carga fundamentalista, debieron influir directamente
5
Ibid., p. 61.
en la consolidación de tal perspectiva. De esta manera, el credo de los

indios fue condenado a morir, junto con todo aquello que conforma-
ba su visión del mundo.
la libertad religiosa
y el iusnaturalismo racionalista
La libertad religiosa fue una de las preocupaciones centrales de Bar-

tolomé de Las Casas. No es exagerado afirmar que estamos ante otra
de sus grandes aportaciones filosóficas. En efecto, como lo demues-
tra Gustavo Gutiérrez,6 a partir de Constantino, la libertad religiosa
asumida por el cristianismo primitivo fue desplazada, en el mejor de
los casos, por la tolerancia a las religiones no cristianas. Ese privilegio
no les fue concedido a los indios americanos, de cuyo culto religioso,
como hemos visto, se hizo una pronta y restringida interpretación,
calificándolo como diabólico, por lo cual fue combatido con especial
saña. Eso se convirtió en un motivo más para justificar la guerra, asu-
mida por momentos como una especie de cruzada, aunque sobre una
infidelidad ciertamente distinta a la musulmana. Siendo así, el cristia-
nismo debería penetrar por la fuerza. Tal situación motivó a nuestro
fraile a escribir Del único modo de atraer a todos los pueblos a la verdadera
religión, su primer tratado, entre 1534 y 1537. Ahí su concepto liber-
tario lo llevó a trascender la aceptación negativa vigente en Europa a
incluso una aceptación positiva que debería practicarse en América.
Como la libertad tiene como base la razón, también ella establece-
rá la libertad religiosa. De este modo asume la necesidad de estable-
cer un auténtico modelo educativo con el fin de conseguir el conven-
cimiento de los infieles que ni siquiera tenían noticia de la existencia
de Cristo. A la didáctica de la fuerza apoyada por muchos de sus co-
legas Las Casas pidió oponer la pedagogía de la razón. Así puede
observarse cuando establece las conclusiones de su propuesta:
[El] modo natural de mover y llevar a los hombres a la fe y religión verda-

deras, debe ser un modo que persuada con razones al entendimiento, y que
atraiga, mueva, excite o exhorte suavemente la voluntad [...] porque la fe es
un acto del entendimiento, es un asentimiento razonado en el cual consiste
6
Gutiérrez, op. cit., pp. 203-225.
precisamente el acto de creer, pero es, sin embargo, un acto ordenado por la
voluntad [...] que la voluntad se incline y se mueva suave y espontáneamente,
en razón de su libertad natural, por algo que le sea atractivo, suave, inductivo
y conmovedor.7
Éste es sencillamente el único modo. La religión debe ser asumida

como un hecho de conciencia, como un producto de la libertad. De
esta forma la libertad religiosa se convierte en un elemento propio
de esta idea del derecho natural, donde estaría en cada uno aceptar
el credo que le sea conveniente. Es de subrayarse esta última conclu-
sión. En efecto, dadas las condiciones establecidas por el fraile sevilla-
no, la libertad religiosa resulta un hecho estrictamente personal. La
educación religiosa puede otorgarse a una comunidad, pero la asun-
ción de la creencia finalmente no puede ser sino un hecho propio de
una persona. Se trata, pues, de un derecho subjetivo, donde se consi-
dera justamente a cada sujeto con la capacidad para decidir sobre lo
que le es conveniente en materia religiosa. El principio establecido
no tiene como único destinatario a los indios americanos, pues, como
es regular en Las Casas, se argumenta sobre principios que buscan
convertirse en universales. No debe dejar de sorprendernos el he-
cho de haberse formulado justo cuando comenzaban a articularse los
principios que darían pie a la contrarreforma.
Como antes nos lo había advertido el propio Las Casas, la liber-
tad sólo puede entenderse conjuntamente con la razón. Así es en
general, y en particular en el asunto religioso. La libertad implica
un hecho voluntario, como lo voluntario implica un entendimiento.
Interpretando libremente tanto a Aristóteles como a santo Tomás,
abunda sobre los principios de su teoría de la libertad religiosa:
la razón toda de la libertad depende del modo de ser del conocimiento, por-
que en tanto quiere la libertad en cuanto el entendimiento entiende [...] el
entendimiento contiene en sí la voluntad [...] Se ve, pues, que la raíz de la
libertad se encuentra cimentada en la razón humana [...] la voluntad debe estar
libre de la oscuridad que proviene de las perturbaciones que causan las pasio-
nes del alma [...] del temor, de la tristeza, del dolor, de la ira o de cualquiera
otra pasión que pueda oscurecer la mente.8 [Cursivas mías.]
7
Bartolomé de Las Casas, Del único modo de atraer a todos los pueblos a la verdadera
religión, México, Fondo de Cultura Económica, 1992, p. 328.
8
Ibid., pp. 82-83.
Como puede apreciarse, nuestro autor se inscribe de lleno en el

iusnaturalismo racionalista de corte escolástico. En esta ocasión su
originalidad está primero, como en situaciones anteriores, en aplicar-
lo al caso de los indios americanos, a quienes la ideología dominante
considera con un uso racional deficiente. En segundo término, y eso
es trascendental, en introducir de lleno este enfoque racionalista pa-
ra la articulación de la libertad religiosa. Este sentido es diferente a
la versión tomista, donde sólo se habla de la aceptación voluntaria
del cristianismo y la tolerancia política a los no cristianos.9 Con el
racionalismo lascasiano se acude a un análisis del proceso intelectivo
que lleva a la aceptación de los principios religiosos, sin importar el
sentido del credo, de lo cual resulta la posibilidad de aprobar o recha-
zar en plena libertad lo que uno cree o deje de creer. Esta libertad,
necesariamente un proceso subjetivo, implica también la idea de no
asimilar la religión de manera irreflexiva, la posibilidad de cuestio-
nar los dogmas, los principios de la religión misma, incluso la misma
creencia, en el fondo de cuya aceptación necesariamente se encuen-
tra la propia racionalidad.
Se aprecia con claridad que la perspectiva lascasiana rebasó la di-
mensión del derecho objetivo para trascender al ámbito subjetivo. Por
tratarse de un asunto de principios, de nuevos principios, chocaría de
frente tanto con la noción del derecho vigente como con el pragmatis-
mo impuesto por la lógica de la conquista y el tipo de evangelización
dominante. La pedagogía lascasiana demandaba un convencimiento
personal de las bases religiosas, lo que suponía un trato particulariza-
do de millones de habitantes de las Indias, supuesto prácticamente
imposible.
Pesaba además la idea de que, si no eran bautizados prontamente,
las almas de los indios corrían el peligro de perderse, tomando en
cuenta la mortandad acelerada producida por la guerra y las enfer-
medades. Esto le acarreó a Las Casas el ya citado enfrentamiento con
fray Toribio de Benavente, Motolinía, discrepancia que alcanzó los
oídos del rey.
Si la evangelización pacífica, racional, tiene ese único modo de
hacerse, ello implicaba, como ya vimos, la libre aceptación del cris-
tianismo, pero también, lógicamente, su rechazo y, en consecuencia,
la preservación del credo pagano. ¿Pero es que acaso no le preocu-
paba a fray Bartolomé que los indios profesaran una religión demo-
9
Gutiérrez, op. cit., pp. 216-222.
niaca? ¿No temía la condena de sus almas por no estar bautizados?

Por supuesto, la respuesta es sí a las dos preguntas, pero de manera
diferente a sus colegas. La razón es que nuestro autor ha conseguido
interpretar la religión de los indios de una forma menos arcaica, más
racional, más moderna, podríamos decir. Si bien en varios momentos
también admite la explicación demoniaca, no será ésa su última con-
clusión. La religión de los indios es finalmente aceptada, en última
instancia, porque logra comprenderla.
la religión de la praxis
En su análisis comparado, la protoantropología filosófica en don-

de logró ubicarse, el “procurador de los indios” consigue observar
elementos religiosos comunes entre diferentes pueblos. La creencia
en Dios resulta ser una constante, un arquetipo desarrollado por la
propia naturaleza de la cultura, por lo cual el sentido de las diferen-
cias está dado en torno a los contenidos, más que a las formas. La
revelación dada en la religión cristiana no puede ser conocida si no
es anunciada; se trata entonces de una ignorancia invencible, por lo
cual no se puede culpar al pueblo infiel de no haber recibido la noti-
cia. Las Casas incluye algunos elementos de lógica cuando explica: “la
proposición ‘Dios existe y es el único’ no es por sí evidente, aunque
sea verdadera y necesaria; pero la aceptamos por la fe [por lo cual]
los llamados ‘infieles’ en sentido negativo no pueden adivinar que
Dios existe y mucho menos que sea uno solo”.10 Así pues, no se puede
culpar a los indios por no conocer el Dios de los cristianos.
No obstante, los indios tienen algún tipo de conocimiento sobre la
divinidad. Ello generará una cierta concepción de Dios, al cual cada
pueblo considerará necesariamente como el verdadero:
como no está inserto en la naturaleza de las cosas que existe un solo Dios
verdadero, aunque estos infieles afirmen la existencia de Dios, podrían creer
que el verdadero Dios es aquel al que dieron culto sus mayores, y así cada
provincia podría pretender que el Dios verdadero es el suyo. Y no están obli-
gados a creer que el Dios verdadero es el de los cristianos y no el de otras
naciones. Por tanto, al igual que podían pensar legítimamente que el dios
10
o los dioses a los que dan culto las otras naciones no son los dioses o el dios
verdadero, así también podían pensar del Dios de los cristianos.11
Las Casas ha conseguido observar la religión de los indios, la reli-

gión en general, como un hecho propio de la diversidad cultural, la
cual ha percibido y asimilado como un hecho inherente a lo cotidia-
no. Al observarla desde este punto de vista, consigue algo más que la
mera tolerancia tomista: la aceptación de la diferencia como un dato
empírico. No se trata ya sólo de tolerar a aquellos que no creen en
el Dios de los cristianos, sino de comprender el hecho religioso. De
este modo, la “idolatría” se convierte en un calificativo parcial, prove-
niente de un prejuicio religioso y no de un análisis antropológico. Así
parece considerarlo cuando afirma:
Y si se replica que adorar piedras en vez de a Dios choca con la razón natural
[...] se responde que la intención común y final de los idólatras no es dar cul-
to a las piedras, sino venerar, por la religión, en ellas, como en ciertas fuerzas
divinas, a Aquel que ordena el mundo, quienquiera que sea, a quien conocen
de manera natural.12 [Cursivas mías.]
La idolatría, pues, no existe. El culto a las piedras no es sino el cul-

to a dios, a Dios, porque es a quien valoran necesariamente verdade-
ro. Al considerar al infiel como un interlocutor válido, una alteridad
que debe ser reconocida, se ve en su religión el hecho factible de su
pretensión de verdad. Las piedras, entonces, no son piedras, ni ído-
los, sino vehículos místicos que permiten al infiel (mejor dicho, al no
cristiano), su comunicación con la divinidad; de manera semejante,
puede decirse que el cristiano no le rinde culto a una imagen o a una
estatua, pues ve en ellas sólo un medio para su comunicación con
Dios.
Las conclusiones de Mircea Eliade coinciden plenamente con las
formulaciones lascasianas. En efecto, según este indispensable estu-
dioso de la religiones:
Una piedra llega a ser sagrada —y, por tanto, se halla instantáneamente satu-
rada de ser— por el hecho de que su forma acusa una participación en un
símbolo determinado, o también porque constituye una hierofanía [...] El
11
Ibid., p. 126.
12
Ibid.
objeto aparece entonces como un receptáculo de una fuerza extraña que lo

diferencia de su medio y le confiere sentido y valor.13
Las piedras, por lo tanto, son símbolos, hierofanías, expresiones

de lo sagrado que, por eso mismo, expulsan de ellas su profanidad y
se convierten en elementos indispensables en la comprensión de la
realidad para aquellos que se encuentran insertos en la cosmovisión
donde es producida dicha metamorfosis. Su ubicación como ídolos no
es sino una descalificación promovida por un dogmatismo propio de
quien es incapaz de mirar hacia el Otro. La hermenéutica lascasiana
muestra así su capacidad para entender la naturaleza del fenómeno
religioso.
Ahora bien, no estamos exactamente ante la prédica de un relati-
vismo religioso, pero sí en la necesidad de acudir a la comprensión
de la religión del Otro. La dignidad de la religión indígena es, por lo
tanto, semejante a la cristiana, aun cuando ésta sea considerada ver-
dadera. Pero eso “verdadero” va perdiendo importancia en la medida
en que se ha convertido en un pretexto para conquistar. Las Casas
esboza un cierto desprecio por el contenido formal de las creencias,
y paulatinamente aguza su percepción religiosa hasta abocarse a pri-
vilegiar su contenido material. Tras esta comprensión de la religión
del Otro va a manifestarse una crítica a la propia. Por supuesto, no
al plan dogmático, sino a la manifestación práctica en la que se está
efectuando, particularmente en las Indias.
En ese sentido admite la dificultad para aceptar los misterios de la
fe. La dogmática cristina no sólo no se cree de manera natural, sino
que incluso ya conociéndola no puede aceptarse en forma inmediata.
Por ello, nuestro autor subraya que la mejor forma de entender los
principios del cristianismo, donde radica el auténtico sentido de la fe,
está en su praxis. Tal conclusión puede obtenerse cuando plantea:
[Las verdades de la fe cristiana] nadie está obligado a creerlas, a no ser [...]

que vea un milagro hecho especialmente para probar esta doctrina o que se
sienta movido a creer por medio de razones eficaces o por algún otro medio
que supla el milagro; entre éstos hay uno bastante eficaz, a saber, que los
predicadores lleven una vida cristiana y sin culpa que haga creíbles los misterios de
la fe a sus oyentes, esto es, que vean que esos misterios deben ser creídos [...]
Pero como hoy no se realizan milagros, para hacer que las verdades de la fe sean
13
Eliade, op. cit., p. 12.
creíbles para los infieles es necesario que la vida de los cristianos brillante por
sus virtudes les sirva de ejemplo.14
Bartolomé de Las Casas no cree en milagros. Éstos fueron efectua-

dos por Jesús en otra época, pero ya no tienen lugar. Su visión religiosa
está alejada del credo rezandero y milagrero propio de la edad media
y todavía dominante entonces en lugares como España, para situarse
en una perspectiva humanista, moderna, donde la razón del culto es
su trascendencia en la praxis cotidiana, en su relación con los otros,
en su fundamento ético. Apenas siendo un poco perspicaz se puede
apreciar el influjo erasmista en su idea religiosa. Recordemos que
la filosofía cristiana, según el pensador de Rotterdam, pugnaba por la
liberación de la rigidez de los ritos, pedía alejarse de la creencia en
la intercesión de los santos, de la creencia en milagros y del aparato
ceremonial, sin por ello desprenderse de la iglesia.15 Las Casas asume
esa doctrina en forma radical. No basta con rezar, ni con bautizar, ni
con comulgar, pues, en su perspectiva, las formas rituales han cedido
el paso a los contenidos materiales, cuya prédica esencial no está en
su simple enunciación, ni en las formas de culto, sino en su práctica
cotidiana. En su trascendencia ética. Los predicadores, los miembros
de las diferentes órdenes y, en general, los españoles todos, consegui-
rían la conversión de los indios, la difícil aceptación de los dogmas de
la fe, si actuaran conforme a la ética cristiana. Es evidente su rechazo
al convencimiento mediante los supuestos milagros, la creencia inte-
resada en un Dios provisor de bienes terrenales o la fe provocada por
el simple temor a su castigo. Para fray Bartolomé el único milagro,
la fe verdadera, es la manifestada en una praxis consecuente con los
principios en los que se fundamenta.
Acostumbrado a ir contra la corriente, esta postura es una crítica a
la visión hegemónica de la evangelización en América, e incluso de la
fe profesada en la propia España (la profesada hoy en día en ambas
partes del mundo, por cierto). Se observa en ella una tácita crítica a la
directriz religiosa propalada tanto por franciscanos como por domi-
nicos que aceptaban la justicia de la guerra contra los indios. De he-
cho, bien podemos afirmar que en la concepción sobre la conquista
se expresaba su visión evangelizadora, la condición en que asumían al
indio y su idea del cristianismo. En efecto, regularmente los primeros
14
15
Cf. León E. Halkin, Erasmo, México, Fondo de Cultura Económica, 1977.
franciscanos, erasmistas también, e incluso dominicos, consideraron

justa la guerra a los indios porque ello facilitaba la evangelización,
aun a costa de la vida de miles de indios que debían sacrificarse para
que otros recibieran la nueva fe. Pero esos otros la recibirían con te-
mor, nulificando con ello la autenticidad del mensaje al no ser asumi-
do en plena libertad. No mostraría tal cristianismo sino la miseria de
su humanismo al aceptar como medio para su difusión la muerte del
prójimo. Por otra parte, la supuesta necesidad de la guerra estaría de-
jando entrever la duda en la plena capacidad racional de los indios,
pues de creerla tal, como Las Casas, se entendería que el cristianismo
sería asimilado con la prédica, y sobre todo, con el ejemplo.
Pero si eso era así en épocas de Carlos V, cuando la influencia
erasmista era perfectamente aceptada (recordemos que el monarca
había tenido como preceptor al propio Erasmo), la situación empeo-
raría aún más cuando aquél dejó el poder a su hijo Felipe II, en 1556.
Al calor de la contrarreforma es iniciada en España y sus dominios
una persecución contra el erasmismo vigente, producto de la cual se
envió a Nueva España a Alonso de Montúfar como segundo arzobis-
po de México.16 En 1555 el nuevo obispo convoca al Primer Concilio
Provincial Mexicano con el propósito de orientar a la iglesia novohis-
pana hacia el apego a la legislación canónica y jerárquica de Roma,
además de fomentar la adhesión a las ceremonias y ritos tradicionales,
amén de promover el culto mariano.
El experimento erasmista, tanto franciscano como dominico, y
con éste la filosofía lascasiana, fueron marginados y prácticamente des-
terrados. La nueva jerarquía impondría un credo diferente. La suya
era una religión que consentía milagros de todo tipo, donde la vio-
lencia, el temor e incluso la superstición se aceptaban como parte de
la fe. Las Casas y sus seguidores dominicos estaban contra la guerra y
la prédica violenta porque buscaban una religión incompatible con
ellas. El cristianismo que difundían únicamente puede entenderse
con la persuasión del infiel para que deje de serlo; dicho convenci-
miento se da con el ejemplo del comportamiento de los cristianos,
no con el temor de la guerra o el castigo ultraterreno. El para qué
de la religión no es, en su perspectiva, obtener milagros, sino llevar
una vida virtuosa. En este proyecto religioso la conquista, la violencia,
16
Un análisis indispensable para estudiar la situación se encuentra en Edmundo
O’Gorman, Destierro de sombras, México, Universidad Nacional Autónoma de México,
1986.
la guerra permanente contra los indígenas, eran un obstáculo para

promover la fe. Por el contrario, en la idea contrarreformista la gue-
rra es necesaria porque coadyuvará a un convencimiento más rápido
de los indígenas, quienes serán llevados al catolicismo alentados no
por el atractivo de ciertos valores éticos, sino por el temor a Dios, a la
guerra, o debido al interés de los milagros que se le puedan solicitar.
En suma, la nueva jerarquía pugnaba por una religión dogmática,
proclive a la superstición, complaciente con la dominación de los es-
pañoles. En cambio, Bartolomé de Las Casas y los dominicos afines
buscaban una religión producto de la reflexión y la praxis, racional,
sostenida sobre la base de la liberación de los indios.
Inmerso en la lógica humanista de su visión religiosa, el sevillano
logra diferenciar entre la ética cristiana y el cristianismo de la prédi-
ca. Comentando un acontecimiento ocurrido en Jalisco, donde los
indígenas del lugar hicieron burla de los rituales de la misa, nuestro
autor los disculpa explicando que en ese acto no había desprecio a la
religión, sino odio contra los cristianos que los han tratado mal. La
blasfemia, en todo caso, parece provenir de los españoles:
[Los indios] piensan que la religión concuerda con la vida de hombres tan
impíos [...] no podría decirse que fueran blasfemos por hablar impíamente
de la religión cristiana, ya que mientras son dos o tres los hombres piadosos
que les predican, son mil los que profesan esa religión, que conviven fami-
liarmente con los predicadores e infamaban la religión cristiana con sus vidas
impías, su crueldad, barbarie y soberbia.17
El cristianismo es su praxis, no su prédica. Su pretensión de verdad

está dada por el respeto a la vida del Otro. En ese sentido, el cristianis-
mo llevado a cabo por los miles de españoles en América se convierte
en una religión digna de desprecio, como el que se pudo observar en
los indígenas jaliscienses. Los blasfemos son, en consecuencia, quie-
nes han desacreditado el cristianismo por la vía de los hechos, los
conquistadores y colonizadores que no han sido consecuentes con
los preceptos evangélicos y han actuado cruelmente con el prójimo.
Las palabras y los ritos, apuntando a la dimensión ética de la religión,
resultan un elemento superficial, insustancial y desdeñable.
La verdadera evangelización no es la nacida de la palabra, sino la
de las obras. Fray Bartolomé propone una fórmula: “Imitemos los
17
ejemplos de Cristo y su doctrina y la de sus apóstoles, y que brille su

imagen en nuestras costumbres.” Se trata de la crítica esencial formu-
lada al cristianismo romano desde la segunda mitad del siglo xiv. En
ese tiempo de escisiones y rupturas, es posible observar el rechazo a
dicha religión no sólo por parte de los indios, sino por grupos con
diferencias seculares:
La razón de que los sarracenos, los turcos y otros infieles no quieran abrazar
nuestra fe no es otra que lo que ofrecemos de palabra lo negamos de obra.
Por tanto, no es imposible que los infieles abracen la fe porque no sea lícito
obligarles con las armas a que escuchen el Evangelio, pues el medio más efi-
caz es que vieran en nuestras costumbres una vida cristiana resplandeciente.
Pero inculcar el Evangelio no es un ejemplo cristiano, sino un pretexto para
saquear las propiedades ajenas y someter provincias ajenas.18
La visión humanista alternativa le ha permitido no sólo criticar el

cristianismo en América, sino el desarrollado por siglos incluso en
Europa. No se acude ya a la diatriba contra musulmanes y judíos, sino
que finalmente se acepta la legitimidad de su culto porque la praxis
de los cristianos no les ha ofrecido una opción mejor. Las guerras de
religión son en principio criticadas y censuradas, pues su finalidad úl-
tima no ha sido dada por la difusión de los principios cristianos, sino
por el deseo de apoderarse de los bienes de los Otros.
Tácitamente, fray Bartolomé se permite elaborar una crítica a la
intolerancia religiosa practicada en los reinos españoles. Extrapolan-
do la lógica de las Indias, de donde parte su análisis, induce que la
razón de los indios es también, en el Viejo Mundo, la de los musulma-
nes y judíos. Las conversiones masivas, provocadas por la coerción de
la guerra, debían ser censuradas en cualquier lugar donde se presen-
tasen. Y ahí estaba incluida España.
Al concebir los principios éticos y su manifestación en la praxis
como los elementos fundamentales del credo cristiano, y basar su
crítica a partir de este principio, resulta que las otras religiones pue-
den ser aceptadas, pues el cristianismo, aun considerado la religión
verdadera, no había logrado constituirse en una alternativa auténti-
ca, pues en la práctica no había demostrado ser superior a las otras.
Es así que nuestro autor acepta el carácter legítimo de las religiones
de los llamados “infieles”, quienes ahora resulta que no por el he-
18
Ibid., pp. 175-176.
cho de no ser cristianos deben ser despreciados, pues un motivo

más digno para la censura podemos encontrarlo, por encima de las
creencias, analizando el sentido de la praxis. Y es desde ella que los
cristianos pueden cometer actos tanto o más censurables que los por-
tadores de otro credo.
A la luz de este principio Bartolomé de Las Casas se permite la
atrevida crítica a las guerras religiosas. Éstas son, en otros momentos,
defendidas por él mismo, como la efectuada entre españoles y árabes,
bajo la consideración de que los cristianos estaban en su derecho al
pelear territorios usurpados por los musulmanes. La condena radica
ahora en que frecuentemente en esas guerras, como la que libraban
los españoles contra los indios, no había una causa justa ni estaba de
por medio el ejemplo de la praxis cristiana, sino una burda evangeli-
zación sin base práctica, convirtiendo así el principio religioso en un
mero pretexto para satisfacer necesidades egoístas.
Por ser la ética, la praxis, la dimensión privilegiada de la religión
en la visión lascasiana, resulta entonces que la concepción religiosa
de los indígenas puede incluso tener elementos superiores a la predi-
cada, sin practicar, por los españoles. Así puede entenderse cuando
en su texto Entre los remedios (el octavo remedio) señala:
¿Qué curas de aquellas ánimas serán todos los españoles seglares que allá
van, por muy estirados y ahidalgados que sean, que apenas saben muchos el
Credo y los Diez Mandamientos [...] y que no van allá sino con ansia y sospi-
ro de la cubdicia, y que por la mayor parte son hombres viciosos y que por
incorrupta y desordenada vida son los indios en su comparación más virtuosos y
sanctos? Porque los indios, siendo infieles, tienen una mujer que la naturaleza
y necesidad les enseñó, y ven a los que se llaman cristianos tener catorce y mu-
chas más que la ley de Dios les prohíbe. Y los indios no toman a nadie lo suyo,
no injurian, no fatigan, ni agravian ni matan a nadie, y ven a los cristianos
cometer todos los delitos y males, todas las iniquidades, todas las fealdades
que contra toda razón y justicia pueden hombres cometer; finalmente, que
burlan y escarnecen de lo que de Dios les afirman [...] y en tanto escarnecen,
que verdaderamente no estiman de Dios sino que él es el más inicuo y malo
de los dioses [...] y de Vuestra Majestad ser el más injusto y cruel de los reyes,
pues tales súbditos allá envía y acá tiene. Y no piensan sino que Vuestra Ma-
jestad, de sangre humana y de pedazos de hombre se mantiene.19 [Cursivas
mías.]
19
Bartolomé de Las Casas, Entre los remedios, en Tratados, vol. ii, p. 671.
Estamos ante una de las más radicales críticas a la observancia de

la religión cristiana en sus primeros años en las Indias. Con base en
el espíritu humanista alternativo radicalmente portado por nuestro
autor, ha de ser juzgada no por lo que ella dice, sino por lo que ella
hace. Lo que se hace por ella. Así, los indios resultan “más virtuosos
y más santos que los españoles” debido a su comportamiento ético.
Sólo le faltó decir a Las Casas que los indios son más cristianos. Si se
apela al juicio de la recta razón, así como a los principios cristianos
más elementales, resulta que la praxis de los indios está más cerca de
ellos que la de los españoles transterrados a América. Más todavía: al
ser la esencia de la religión su ética, el cristianismo, tal como se está
practicando por los cristianos en el Nuevo Mundo, resulta más cruel
que la antigua religión de los indios, pues aunque ésta pedía sacrifi-
cios para mantener la vida, no eran tantos como los demandados por
la religión predicada por los conquistadores y encomenderos. De ahí
resulta el terrible juicio político al emperador Carlos V, que es, en
ese momento, el más injusto de los reyes; que se alimenta de sangre
humana en forma más voraz que el propio Huitzilopochtli, a quien,
sin mencionarlo, pareciera evocar. El procurador de los indios está
preocupado por el principio de la vida, violentado en nombre de la
fe, como analizaremos a continuación.
la religión de la vida
La anteriormente descrita pretensión de verdad en la que Las Casas con-

cibe al cristianismo será llevada en el plano filosófico, y buscada en
el político, hasta sus últimas consecuencias. Antes que la difusión de
la religión, se encuentra la necesidad de relacionarse con el Otro en
forma tal que no sea violentada su integridad física ni mucho menos
se atente contra su vida. Para él lo más importante es la praxis, y lo
esencial de esa praxis resulta ser la vida humana, la cual estará en
situación prioritaria aun con respecto a la difusión y el conocimiento
de los principios cristianos. Es por eso que formula una declaración
donde puede observarse el auténtico fondo de su propuesta filosófica:
Ningún juez tiene poder sobre el mundo, en cuanto que matando o ator-
mentando a los hombres pueda conducirlos a una situación mejor y no
a una peor, porque de la existencia los lleva a la muerte; es más, si la muerte

los sorprendiera en pecado mortal, los arrastrarían al estado más infeliz
de todos y que dura para siempre, por eso a un simple hombre no le es
lícito imponer un castigo corporal como la muerte o un castigo que dañe al cuerpo
por un pecado ajeno, sin cometer un pecado gravísimo y mortal, pues es
impensable que un juez haga matar a un inocente para que la situación de
esta persona mejore. Pues ¿qué es mejor que la vida [Quid enim melius vita],
por la cual nos podemos reconciliar mediante lágrimas y súplicas, con el
Señor?20 [Cursivas mías.]
Se trata de una sentencia en la que se resume su visión crítica de la

conquista. Cuando habla de “Ningún juez” se refiere al juicio elabo-
rado por la vía de los hechos en la interpretación hegemónica sobre
dicha incursión hispana, argumentado por la gran mayoría de sus
contemporáneos que justificaron la guerra (léase Oviedo, Gómara,
Sepúlveda, pero también Motolinía o Quiroga). Según ese juicio, la
guerra era legítima por ser un medio adecuado, doloroso tal vez, pe-
ro necesario, para llevar la evangelización. Las Casas refuta esa idea
puesta en práctica argumentando que se lleva a los indios de una
situación mala a otra infinitamente peor. Es decir, vivir sin el cristia-
nismo es mucho mejor que morir, y éste es un resultado inevitable de
la guerra. Estamos ante la formulación de un principio ético donde se
nos señala que, salvo un último recurso de defensa ante una agresión
que atente contra la vida,21 matar no puede encontrar justificación,
ni siquiera en la introducción de la religión considerada verdadera
por él mismo. Ni matar ni imponer castigo corporal alguno en forma
arbitraria, como inevitablemente ocurre en una guerra de agresión.
La corporalidad es subrayada explícitamente como un elemento sus-
tantivo de la concepción del sujeto, de modo tal que no se trata sólo
de respetar la vida, sino la integridad corporal, por lo cual los castigos
donde se ve afectada esa corporalidad son una infracción semejante
al asesinato. El reconocimiento al Otro, entonces, pasa en primer lu-
gar por el respeto a la dicha integridad corporal. Y eso resulta ser más
importante que la imposición del cristianismo. Mejor que esa religión
verdadera es la preservación de la vida.
¿Qué es mejor que la vida?, se pregunta Bartolomé de Las Casas para
20
21
Las Casas justifica la guerra como medio de defensa . Véase adelante, en el capí-
tulo 6, “El derecho a la rebelión”.
obligarnos a contestarle que nada puede serlo. Ni el cristianismo. La

condición de posibilidad del ser cristiano es estar vivo, luego enton-
ces lo primero es la vida. Si el precio para la conversión es la vida, ha
de preferirse ésta, con la obvia implicación de aceptar la pretensión de
verdad de esas otras formas religiosas. Es el criterio ético tras el cual
nuestro autor ha asumido su versión cristiana el que le ha permitido
introducir ese principio de superioridad contra el cual ningún juez
puede dictaminar.
Si acudimos nuevamente a la ética de la liberación observamos la
posibilidad de un esclarecimiento de los principios éticos lascasianos.
En efecto, en la ética formulada por Enrique Dussel se establece un
principio material universal sobre el que descansa su propuesta: la
reproducción de la vida. Es en este principio donde es posible situar
la pretensión de verdad de toda propuesta ética. Así, cuando es defi-
nido el principio ético-material universal debemos considerar que:
la producción, reproducción y desarrollo de vida de cada sujeto humano

es ella misma un hecho [...] que se “impone” a la propia voluntad (al orden
pulsional de la humanidad como género, de la comunidad y a cada sujeto
ético) por su inevitable constitución autorreflexiva. No sólo se da espontá-
neamente la vida humana, sino que se nos impone a nosotros mismos como
una “obligación” su conservación y desarrollo. Es decir, sobre el “hay vida
humana” se puede “fundamentar” [...] el deber ser ético [...] con pretensión de
verdad, como exigencias deónticas de producir, reproducir y desarrollar la
misma vida del sujeto ético. Desde el ser viviente del sujeto humano se puede
fundamentar la exigencia del deber-vivir de la propia vida.22
El hecho de la vida, su conservación y preservación, es el prin-

cipio material sobre el cual descansa la pretensión de verdad de
la propuesta ética. Su pretensión de validez será observada en la
medida en que el Otro asume libremente esa propuesta. El princi-
pio material es la vida; el formal, la libertad. Si seguimos esta lógica
podemos afirmar en la propuesta ética lascasiana la necesidad de
aceptar la vida de los Otros como principio básico sobre el cual ha
de fundamentarse su relación con ellos. En su caso, los españoles
deben respetar, antes que todo, la vida de los indios. Recordémoslo:
Nada es mejor que la vida. Es el principio material de la ética lasca-
siana. La eticidad en la que esa vida es desarrollada, incluyendo la
22
Enrique Dussel, Ética de la liberación, op. cit., pp. 138-139.
religión, debe aceptarse en su pretensión universal de verdad. En este

sentido, el cristianismo sería un continente ético que no puede sus-
traerse a tal regla. Su deber ser precisa el respeto a la vida del Otro.
En un diálogo establecido entre españoles e indios, el cristianismo
puede ser enseñado con la condición de que se asuma en forma li-
bre, mostrando así su pretensión universal de validez. Tampoco puede
obviarse este paso, pues mediante el racionalismo asumido por Las
Casas se ha considerado a la creencia como un producto del enten-
dimiento. El cristianismo no sería válido si es asumido por medio de
la fuerza. Si no es alcanzado en libertad, más vale aceptar la religión
de los infieles, porque al hacerlo se preserva la vida, y la vida de los
indios ha de preferirse sobre el cristianismo si el precio de éste es la
guerra y, en consecuencia, la muerte.
La radical perspectiva ética desde la cual fray Bartolomé es capaz
de observar la realidad le permite hacer un severo juicio sobre la cir-
cunstancia política en la que se ha ubicado la nación española. De
esta manera formula en 1542 su propuesta para la reforma de las
Indias, centrada en su “octavo remedio”. Como es más importante la
preservación de la vida de los indios, el consejo dado al emperador
Carlos V raya en lo inaudito:
aunque fuese posible Vuestra Majestad perder todo el dicho su real señorío,
y nunca ser cristianos los indios si el contrario desto no podía ser sin muerte
y total destrucción dellos, como hasta agora han sido, que no era inconveniente
que Vuestra Majestad dejara de ser señor dellos y ellos nunca jamás fuesen cristianos.23
[Cursivas mías.]
Firme en su convicción de sostener la vida como principio material

de su ética, pide al emperador lo increíble: que renuncie a la mayor
parte de su imperio, a la parte que lo hacía cualitativamente distin-
to a todo gobernante de la historia conocida. El teólogo dominico
se ha dado cuenta de que ésa sería la única solución auténtica para
preservar la vida de los indios. El imperio español no es un gobierno
cristiano, un generador de vida, sino un dominio de muerte. Por ser
así, valdría más retirarse de las Indias, dejar a sus habitantes incluso
como estaban antes, pero vivos, que una supuesta civilidad cristiana
cuyo precio es el sacrificio de millones de seres humanos. Mejor que
23
Bartolomé de Las Casas, Entre los remedios [...] para la reformación de las Indias, en
Tratados, vol. ii, p. 843.
nunca más sean cristianos si el costo para serlo es su vida, razona

nuestro autor. Evidentemente, no cree que por el hecho de no ser
bautizados su alma será condenada. Ése, en todo caso, es un proble-
ma teológico que está en otro plano.24 El inmenso imperio español,
e incluso el cristianismo, tal como han sido instituidos en el Nuevo
Mundo, deberían ser ofrecidos en sacrificio a fin de mantener con
vida a los indios.
En la tesitura propia del pensamiento clásico, fray Bartolomé ob-
serva un nexo indisoluble entre ética y política, donde la segunda
debe subordinarse a la primera. Su demanda al emperador consis-
tía en observar no sólo los postulados de la moral cristiana, sino un
principio ético más elemental, más general, antes que los intereses
políticos del imperio. Un apasionado lector de textos políticos segu-
ramente consideraría este planteamiento ingenuo, impráctico, bien
intencionado pero, por eso mismo, ajeno a la naturaleza de la políti-
ca, a la voluntad de poder tan bien descrita por Maquiavelo apenas
unos años antes. Pero semejante juicio tal vez sea apresurado. Es di-
fícil creer que nuestro autor emitió su consejo esperanzado en que
fuera concretado. Conocía perfectamente los intereses en juego, el
poder de los encomenderos, la hondura del significado político de
las Indias para el imperio. Las Casas formuló un juicio ético y precisó
el sentido de la praxis entrañado por él, seguramente con la concien-
cia de la dificultad de su concreción política, pero bajo la intención
de encontrar decisiones en esa dirección. Y las halló. El rey no tocó
retirada, pero sí emitió las Leyes Nuevas, aquellas que, entre otras co-
sas, aceptaban la injusticia de las encomiendas y proponían su extin-
ción al no permitir su herencia. Fue un triunfo importante, aunque
las dichas leyes hubiesen sido derogadas gracias a las presiones de los
afectados. No obstante, el sevillano había conseguido articular dentro
del derecho positivo la necesidad de contemplar los derechos de los
indios y la condena al régimen de explotación impuesto tras la con-
quista, todo ello por medio de la aceptación de los principios éticos
en la base de los políticos.
24
Gustavo Gutiérrez demuestra que Bartolomé de Las Casas, no sin titubeos, final-
mente aceptó que los indios no perdían su derecho a la vida eterna por el hecho de no
ser bautizados, op. cit., pp. 341-381.
la religión de la muerte
Una posible objeción ante el principio de la preservación de la vida

como lo concibió Las Casas podemos hallarla en el hecho de que los
sacrificios humanos ejecutados en los ritos religiosos de los indios ame-
ricanos estarían manifestando una práctica en la cual la vida humana
no era respetada, y en ese sentido podría justificarse la intervención;
éste fue precisamente uno de los argumentos de Ginés de Sepúlveda.
El fraile sevillano acudió entonces al recurso del mal menor, señalando
que en la guerra necesariamente es mayor el número de sacrificados:
El mal menor es la muerte de unos pocos inocentes frente a que perezcan

eternamente una incontable multitud de personas por la furia guerrera de
sus asesinos; igualmente es mejor o menos malo esto que destruir reinos y
ciudades enteros y fortalezas hasta sus cimientos. Pues no todos comen car-
nes de los inocentes sino solamente los soberanos o los sacerdotes que los
inmolan, en cambio, una guerra arrastra consigo a la muerte a un sinnúmero
de inocentes que no lo merecen.25
Si antes observamos la aceptación de la religión de los indios por

medio de la comprensión de su lógica ritual, forjada con base en su
estudio comparado, ahora acudimos a su tolerancia por el principio
de la reproducción de la vida. No se puede matar en nombre del
cristianismo ni en el de ninguna ética. Si en la religión de los indios
se mata, se mata más en la guerra de conquista, por lo cual debe
preferirse tolerar dicha religión. Añade Las Casas, contraponiendo
sus argumentos a las versiones degradatorias, que la práctica de la
antropofagia tenía sólo un carácter ritual, por lo cual eran sólo unos
cuantos quienes la ejercían, refutando a quienes la presentaban co-
mo práctica cotidiana.
A lo anterior Ginés de Sepúlveda señaló que eran más los sacrifi-
cados que los muertos en la guerra. Era, por supuesto, un argumen-
to formulado desde la comodidad del gabinete, de los prejuicios de
origen precolombino dominante (la duda sobre la humanidad plena
en las Antípodas), de la fuente bibliográfica proporcionada por Fer-
nández de Oviedo y no del dato empírico, del contacto directo con
los indios, como el obtenido por el obispo de Chiapas. En ese caso, la
refutación era más que sencilla. Y se regodea al hacerla:
25
Bartolomé de Las Casas, Apología, p. 187.
ha contado mal el dotor, porque más con verdad podemos y muy mejor decir
que han sacrificado los españoles a su diosa muy amada y adorada dellos, la
codicia, [más] en cada un año los que han estado en las Indias, después que
entraban en cada provincia, que en cien años los indios a sus dioses en todas
las Indias sacrificaban.26
El genocidio perpetrado por los conquistadores españoles no pue-

de tener justificación ética alguna. Menos la del cristianismo. Por lo
menos, no como lo concibe Bartolomé de Las Casas. La ideología de
quienes se han apoderado de las Indias obedece a reglas antiéticas y
anticristianas: una especie de principio religioso donde la diosa es la
codicia, cuya avidez de sangre es muy superior a la de Huitzilopochtli
o la de cualquier deidad del panteón mesoamericano. Y esa codicia
no es sino una de las caras de la civilidad y la modernidad de la cual
se ufanaba Sepúlveda.
El teólogo sevillano encuentra ya ese principio antiético como el
dominante en la España imperial. Y observa con claridad que es el oro
de las Indias la condición de posibilidad para desatarlo:
todos los que pasan a las Indias van y son hombres pobres e cudiciosos y no
los mueve ir allá otro fin sino sola cudicia y el ansia de salir no solamente de
pobreza, pero de ser ricos, y no comoquiera ricos, sino con más opulencia
ricos que en los tiempos pasados nadie pudo tanta riqueza ser en el mundo
posible pensar [...] y por esta causa esté ya corrupta e inficionada de cudicia
y avaricia toda España. Donde si bien y con ojos claros e cristianos se mira,
verdaderamente está abarazada e hierve con fuego della, y menos se estima y
reverencia y adora Dios que el dinero.27
La incursión de las Indias en la conciencia europea, española en

este caso, trajo por consecuencia la desbordada sed de riqueza obte-
nida en ese momento bajo el patrón de acumulación de oro y plata.
Los pobres de España van al Nuevo Mundo guiados por una pasión
desbordada por hacerse ricos. Los ricos de ese nuevo tiempo y la pa-
sión detrás de esa nueva riqueza no eran los de antes. Se trata de una
pincelada descriptiva de la incursión de la modernidad en el Viejo
Mundo. Pero es una descripción crítica. La modernidad ha generado
26
Bartolomé de Las Casas, Aquí se contiene una disputa o controversia, en Tratados, vol.
i, p. 397.
27
Las Casas, Entre los remedios, pp. 715-717.
el desbordamiento de los antivalores, de la codicia y la avaricia, y un

nuevo dios: el dinero. El cristianismo desde el cual el dominico busca
basar la crítica no es ya sino una religión subordinada, marginada por
la eticidad naciente del mundo moderno.
Otro crítico de la modernidad haría tres siglos después un análisis
semejante al presentado por fray Bartolomé. Al analizar la sociedad
del siglo xix Karl Marx observa que la religión judía, y por extensión
el cristianismo, son creencias colaterales, subsumidas ante la divini-
dad del capital:
La necesidad práctica, el egoísmo, es el principio de la sociedad burguesa y se

manifiesta como tal en toda su pureza tan pronto como la sociedad burguesa
alumbra totalmente de su seno el Estado político. El dios de la necesidad
práctica y del egoísmo es el dinero. El dinero es el celoso Dios de Israel, ante
el que no puede legítimamente prevalecer ningún otro Dios.28
Al igual que Las Casas, Marx también considera al egoísmo como

el antivalor prevalente en la sociedad moderna, y al dinero como dios
único y verdadero, al cual es imposible dejar de rendirle culto. El
judaísmo y el cristianismo, religiones dominantes en Occidente, se
muestran inoperantes ante la teología del capital, predicadora de la
subordinación de la vida humana al privilegiado valor de la acumu-
lación de riquezas materiales. Ambas no serán, generalmente, sino
cómplices en la reproducción de esa nueva forma religiosa.
No se trata sólo de una metáfora. Imbuido del ánimo humanista,
Las Casas, teniendo por auténtica religión la resultante de la praxis y
no de los ritos, observa críticamente en la naciente sociedad moderna
una debilidad y ausencia de los principios cristianos y el surgimiento
de un nuevo ethos donde lo menos importante es la vida del ser hu-
mano, y cuya forma de asumirlo por sus contemporáneos tiene tintes
religiosos. La avidez de sangre de la diosa codicia no parece tener
límites:
¿En qué juicio de hombre cristiano pudo caber [...] sino por su propio
corrupto juicio, un tan cierto dañable peligro, que para dorar una crudelísi-
ma y acérrima tiranía que tantos pueblos y gentes consume, solamente por
satisfacer a la cubdicia de los hombres y por dalles oro, tomase título de por
hacelles enseñar la fe los que ni para sí aun la saben, y con él les entregasen
28
Karl Marx, La cuestión judía, México, Quinto Sol, 1984, p. 11.
los inocentes, para que de su sangre sacasen las riquezas que tienen por su dios? 29
[Cursivas mías.]
El sacrificio de los indios no se debe, pues, a su supuesto carácter

de bárbaros, sino a una exigencia de aquel nuevo dios. Precisa de
ellos su esfuerzo, su trabajo, su sangre, que es de donde procede la
opulencia de esos españoles que logran enriquecerse como nunca
antes en la historia. Es el sufrimiento corporal de los indios la cara
oculta de ese bienestar sin precedente, de la naciente modernidad,
cuya esencial injusticia es desnudada con una precisión no lograda
por otro autor del siglo xvi. La evangelización como argumento para
la conquista ha sido presentada “para dorar una crudelísima y acérri-
ma tiranía”, esto es, su veracidad es desautorizada y presentada como
un mero argumento ideológico cuya verdadera finalidad es encubrir
la explotación de los indios para extraerles (robarles, dice en otros
textos) las riquezas que les pertenecen. El cristianismo se ha conver-
tido sólo en un pretexto, un recurso falaz para potenciar la nueva
religión asumida y promovida por la conquista y colonización de las
Indias, la religión mayoritaria en la alborada moderna. Ahora vemos
por qué Las Casas pedía la tolerancia e incluso la aceptación de la
religión mesoamericana. En su lugar se había asentado un culto, ése
sí verdaderamente idolátrico y mucho más sanguinario que el practi-
cado antes de la llegada de los españoles.
Con notable precisión podemos observar en El capital una metá-
fora teológica donde se observa el mismo fenómeno detectado por
Bartolomé de Las Casas. El capitalismo se afianza con una ideología
cercana a lo religioso, desterrando los antiguos cultos o haciéndolos
inoperantes:
Fue el “dios extranjero” que se entronizó sobre el altar junto a los viejos dio-
ses falsos de Europa, y un buen día, de un empellón, los echó a todos a rodar.
Proclamó la producción de plusvalor como único y último fin de la humani-
dad.30
Sin duda Las Casas y Marx están observando el mismo fenómeno.

Las antiguas creencias han cedido su paso a la deificación de la ri-
29
Las Casas, op. cit., p. 673.
30
Karl Marx, El capital, lib. i, cap. 24, p. 943, cit. pos. Enrique Dussel, Las metáforas
teológicas de Marx, Caracas, El Perro y la Rana, 2007, p. 210.
queza. El culto al dinero es la religión dominante en la modernidad,

y detrás de ese culto se halla el sacrificio de quienes son robados,
explotados en la extracción de plusvalor, para que unos se beneficien
en perjuicio de otros. Los indios en el siglo xvi, o el proletariado en el
xix, serían el elemento esencial en la generación de la dicha riqueza.
A semejanza de Las Casas, Marx también destacó el padecimiento
de los trabajadores como elemento central para la reproducción del
capital. Su vida y su menoscabo corporal son lo que está detrás de los
beneficios de la industrialización:
La producción capitalista es [...] mucho más que cualquier otro modo de

producción, una dilapidadora de seres humanos, de trabajo vivo, una derro-
chadora no sólo de carne y sangre, sino también de nervios y cerebro. De he-
cho sólo se debe al más monstruoso derroche de desarrollo individual el que
el desarrollo de la humanidad en general esté asegurado [...] Este sacrificio
de vidas humanas se debe a la sórdida avaricia.31
La codicia y avaricia vistas por Las Casas en la España del siglo xvi
parecen ser esencialmente las mismas que las observadas por Marx
en la Europa del xix. La muerte de los indios de los inicios de la mo-
dernidad constituye el primer momento de la dilapidación de seres
humanos desarrollada en la madurez del capitalismo. En ambos casos
los autores destacan el sufrimiento de los explotados, el sacrificio de
su sangre, como el hecho fundamental.
Cuando se califica a Bartolomé de Las Casas como un hombre del
pasado es porque se mira a la modernidad como parte del progreso
inexorable de la historia. Es la filosofía de la historia ilustrada, pues,
la que ocultamente descalifica su obra. Cuando se sale de ese prejui-
cio eurocéntrico, las cosas son diferentes. Desde otro punto de vista,
no sólo no ha de verse a Las Casas como un hombre del medievo,
sino como un crítico de la modernidad presente y la futura. A dife-
rencia de la mayor parte de sus contemporáneos, fray Bartolomé no
se ufana de los grandes descubrimientos o el inusitado poderío de
su país, sino que denuncia lo que está detrás: el padecimiento de los
indios americanos. Sería ésta la verdadera condición de posibilidad
de esa opulencia, la más destacable novedad de la época. Es ese énfa-
sis justamente lo que haría al humanismo lascasiano, al humanismo
americano, diferente al europeo.
31
Marx, El capital, lib. iii, cap. 5, p. 107.
5
ORIGEN Y CARÁCTER DE LO POLÍTICO
EN EL PENSAMIENTO LASCASIANO
El manantial y origen de todas las potestades y juris-

dicciones fue el pueblo.
La realidad política y social de las Indias fue la que motivó en Bar-

tolomé de Las Casas la necesidad de la filosofía. En un principio,
el mensaje del evangelio lo obligó a ser empático con los indios, a
quienes percibió víctimas de una situación particularmente injusta.
Después y paralelamente, acudió a la filosofía para encontrar en ella
otra vía para formular su crítica por una ruta diferente. Lo inédito de
la realidad americana lo condujo a recurrir a una amplia variedad de
autores y corrientes, lo mismo las escrituras bíblicas que la filosofía
aristotélica, igual el derecho romano que la escolástica. O la escuela
de Salamanca y el naciente humanismo. Este eclecticismo lascasiano
está, sin embargo, lejos de la incoherencia.
Fiel a su objetivo de analizar y criticar la novedosa realidad india-
na, por ese motivo supo lo mismo incursionar que romper con nuevas
y viejas filosofías. En la Apologética, por ejemplo, utiliza las categorías
aristotélicas para demostrar el carácter civilizado de las culturas india-
nas, pero en la Apología rompe con la idea de Aristóteles sobre la es-
clavitud por naturaleza. De forma semejante, en este texto manifiesta
su acuerdo con Francisco de Vitoria cuando se refiere a los derechos
de las naciones indias, pero también su discrepancia cuando el sal-
mantino habla sobre las causas que justificarían la guerra contra los
indios.
La realidad política sobre la que Las Casas versa sus reflexiones es
la realidad americana. Busca dar cuenta de la naturaleza del indio, de
sus derechos, de la injusticia de la guerra que se les hace, de lo ilegíti-
mo del régimen político y económico establecido por los españoles a
raíz del “descubrimiento”. Estamos ante lo que, siguiendo al maestro
[153]
Leopoldo Zea, podríamos llamar “filosofía americana como filosofía,

sin más”; es decir, filosofar partiendo de la circunstancia americana,1
“filosofar desde Nuestra América”, en la expresión utilizada por Ho-
racio Cerutti.2 En este sentido, no parece equivocado considerar tal
discurso fundador de la filosofía americana y a Bartolomé de Las Ca-
sas probablemente su principal generador.
las indias: una realidad en busca de filosofía
El pensamiento lascasiano, como todo pensamiento filosófico, no

puede entenderse fuera del contexto histórico en el que ha sido
generado. Pero en este caso la dimensión histórica adquiere una
particular importancia. En primer lugar porque estamos ante un
autor con obvias tendencias historizantes. En segundo, porque la
realidad sobre la que construye su reflexión, la realidad america-
na, no había sido tocada jamás en la historia de la filosofía. No sig-
nifica esto, por supuesto, que nos hagamos partícipes de la visión
filosófica que ignora los significados históricos de la vida indígena
anterior a la presencia hispana, sino a que la presencia europea
generó la necesidad de establecer una nueva conceptualización.
De esta situación es consciente el autor sevillano, quien subraya
constantemente la idea de que nos encontramos ante una circuns-
tancia sin paralelo alguno y formula el grueso de sus afirmaciones
filosóficas en función directa de la situación histórica concreta de
las Indias y sus habitantes.
Antes de comenzar el análisis pormenorizado de los conceptos po-
líticos lascasianos vale hacer una observación particular. Bartolomé
de Las Casas generalmente no ha sido considerado un filósofo, sino
un político. Su carácter apasionado, amén de los intereses trastoca-
dos, ha provocado la minimización o negación del valor filosófico y
hasta histórico de su obra. Ocurre incluso entre sus más importantes
estudiosos. Agustín Yáñez comenta: “Hay que repetirlo muchas veces:
Las Casas no fue historiador, sino apologista [...] lleno de ideas y fra-
1
Leopoldo Zea, La filosofía latinoamericana como filosofía sin más, México, Siglo XXI,
2001.
2
Horacio Cerutti, Filosofar desde nuestra América, México, Universidad Nacional Au-
tónoma de México, 1998.
lo político en el pensamiento lascasiano 155
ses fijas, para cuyo servicio aprovechaba todo cuanto parecía útil”,3
de lo cual resultaría que la mayoría de sus libros están faltos de valor
histórico, no se diga filosófico o siquiera académico.
Ángel Losada, primer traductor de la Apología al castellano, y un
gran estudioso de las obras de Ginés de Sepúlveda y Bartolomé de
Las Casas, comenta sobre la publicación sin permiso de sus ocho
tratados en 1552, entre los cuales se encontraba la Brevísima relación
de la destrucción de las Indias, que nuestro autor “fue uno de los pri-
meros que descubrió el inmenso poder de la prensa como medio
de propaganda de una ideología”; aunque tal “virtud” sería cues-
tionable si aceptamos que “tuvo el inmenso talento de adelantarse
a Voltaire y descubrir también que el tipo de breve opúsculo pan-
fletario (lo que diríamos hoy la prensa de escándalo o sensación)
constituía siempre el mejor pasto para el vulgo”.4 Esto es, se avala
sutilmente la idea de hallar una “leyenda negra” sobre la actuación
española en los escritos de Las Casas, con lo cual su obra se mueve
en los terrenos del panfleto, es decir, en las antípodas de la historia
y la filosofía.
Ramón-Jesús Queraltó, otro destacado estudioso de nuestro au-
tor, señala que “Las Casas es un teórico de una circunstancia históri-
ca precisa, y por ello, no debe ser considerado como un filósofo [...]
sino más bien, un hombre que con sus doctrinas intentaba defender
la causa de los más débiles”.5 Ante tal afirmación bien podríamos
preguntarnos si por el hecho de abocarse a una circunstancia histó-
rica se es menos filósofo. Maquiavelo es regularmente considerado
el padre de la ciencia política moderna, y el motivo de sus estudios
se refiere básicamente a una situación política local. En lo referente
a su intención de buscar la defensa de los más débiles, bien puede
ponderarse este elemento como la principal fuente de originalidad
de la obra lascasiana, y es pertinente también señalarlo como un
argumento perfectamente válido para construir un discurso filosó-
fico, particularmente propio de la filosofía política. Por otro lado,
es factible considerar a la circunstancia histórica estudiada por Las
Casas como articuladora de una ruptura epistémica entre dos con-
cepciones del mundo, problema del que tuvo plena conciencia, por
3
Agustín Yáñez, El conquistador conquistado, p. 43.
4
Losada, op. cit. p. 290.
5
Ramón-Jesús Queraltó, El pensamiento filosófico-político de Bartolomé de Las Casas, Se-
villa, Universidad de Sevilla, 1976, p. 133.
lo cual resulta obviamente incorrecto ubicarlo como un autor parro-

quial. Por el contrario, según hemos analizado, estamos ante una
filosofía que cuenta entre sus virtudes analizar una nueva idea de
mundo y universalidad.
Que el fraile sevillano fue un autor apasionado es irrefutable. Pero
eso bien puede significar, más que una actitud y una actividad irracio-
nales, la empatía con la que supo observar la situación indígena y la
indignación causada por ella, elementos que lo condujeron a hacer
una profunda investigación en la que un nuevo planteamiento filosó-
fico fuera capaz de criticar y replantear la circunstancia histórica de
la cual se sabía testigo privilegiado.
Tal vez por eso sea difícil enmarcar a nuestro fraile dentro de algu-
na corriente filosófica específica. En términos generales, bien pode-
mos ubicarlo como un aristotélico-tomista muy cercano a la escuela
de Salamanca, aun cuando él no se haya considerado tal y por mo-
mentos se haya distanciado de algunos de los pensadores de dicha
corriente. Es cercano, pues, pero diferente. Lo es porque él se sitúa
filosóficamente a partir de la realidad americana, y es el primero en
hacerlo. Sería, además, miembro de lo que Enrique Dussel ha llama-
do “la primera modernidad”. No un precursor, sino partícipe de un
movimiento moderno, alternativo, divergente del hegemónico. Con
ello estamos ciertos de no caer en el error advertido por Gustavo Gu-
tiérrez, quien señala que al calificar a Las Casas como moderno se
puede pretender hacer creer que pensaba como nosotros hoy, y todo
por sucumbir a “la arrogancia del espíritu moderno que se considera
la última etapa de la historia y distorsiona en función de ella la reali-
dad pasada”.6 La validez del calificativo “moderno” está dada porque
varios de sus conceptos bien pueden incluirse dentro de tal etapa
histórica, según pretendemos demostrarlo. Pero así como hay en su
filosofía conceptos modernos, hay otros medievales y actitudes anti-
modernas, críticas de la era naciente. Y es que fray Bartolomé acudió
a cuanta teoría encontró para ser coherente con el objetivo central de
su pensamiento ya antes señalado: la defensa, por todos los medios,
de los indios americanos.
Entendido lo anterior, veamos de cerca los conceptos filosófico-
políticos establecidos por el pensamiento lascasiano.
6
Gustavo Gutiérrez, op., cit., p. 27.
el origen de lo político y el origen de la propiedad

vistos desde los indios y desde las indias
Como todo filósofo político, Las Casas debe acudir al momento que
da origen a la sociedad, donde se inaugura lo político. A diferencia
de sus colegas de siglos después, los iusnaturalistas ilustrados, no se ve
precisado a imaginar una situación cuasi mitológica en la cual pueda
darse cuenta de tan significativo acontecimiento. Arraigado a su ob-
jetivo, piensa en las Indias, en América, para determinar el origen de
lo político y la naturaleza de la política.
En su tratado Principia quedam (Algunos principios que deben servir de
punto de partida en la controversia destinada a poner de manifiesto y defender
la justicia de los indios), publicado en el prolífico 1552, Las Casas toca
particularmente el tema en cuestión. Consta de cuatro principios que
tratan otros tantos tópicos sobre la genealogía de la política. En su pri-
mer principio habla particularmente sobre el origen de la propiedad:
El dominio de las cosas que son inferiores al hombre corresponde a todos

los hombres del mundo, sin exclusión de fieles o infieles, según la justicia y
disposición divinas en lo común, y con arreglo al derecho natural y de gentes
en particular.7
Manifiesta la idea de una propiedad original común para todos los

seres humanos, sin privilegio de los cristianos sobre la otra parte de la
humanidad. Tal aseveración es demostrada de acuerdo con su corro-
boración con citas bíblicas y la autoridad de los postulados aristoté-
licos, mediante los cuales se observa el arreglo conforme al derecho
divino y al derecho natural.
De este principio desprenderá también el origen de la propiedad
privada, producto de un arreglo conforme al derecho de gentes. Afir-
ma que, si bien la divina providencia hizo en un principio los bienes
comunes, el uso de los mismos no necesariamente es común, pudién-
dose convertir en bien privado:
Cualquier particular ha tenido potestad para hacerse dueño de las cosas to-
das que en un principio eran comunes y para hacerlas suyas, con sólo apode-
rarse de ellas.8
7
Las Casas, Principia quedam, en Tratados, vol. ii, p. 1235.
8
Ibid., p. 1239.
Las Casas destaca dos posibilidades de legitimar tal estado de co-

sas: la primera, si se está solo, que se use por placer, situación donde
puede considerarse el derecho a la posesión como parte del derecho
natural. No parece ser ésta, sin embargo, la forma de apropiación
más generalizada, aunque es preciso destacar su contemplación teóri-
ca. Y la segunda, la más común (en realidad la única posible), ocurre
cuando se está dentro de una sociedad, donde sólo tiene condición
de posibilidad la existencia de un pacto:
De donde resulta que el acuerdo o pacto común o de toda la comunidad

o multitud, en el cual consiste el derecho de gentes, derivado de la razón
natural, introdujo y aprobó que las tierras y las cosas se dividieran y se diesen
en propiedad, de tal manera que cada cual supiera qué era lo suyo propio
y se cuidase de ello, con miras a la convivencia pacífica de los hombres que
habitan en común.9
El pacto es, por lo dicho, la única forma de hacer legítima una pro-
piedad particular que originalmente fue común. Estamos pues ante
una combinación del derecho natural con el contractualismo, de ob-
vias semejanzas a las expresadas posteriormente por el iusnaturalismo
ilustrado, pero también con diferencias notables, como establecere-
mos a continuación.
La génesis de la propiedad privada anteriormente explicada no
parece diferir mucho, en principio, de la expuesta por un iusnatu-
ralista moderno de la talla de John Locke. En su Segundo ensayo sobre
el gobierno civil también elabora una deconstrucción que le permite
acudir al origen de la propiedad:
a medida que las familias fueron creciendo y su trabajo fue aumentando sus
bienes, sus posesiones aumentaron también de acuerdo con sus necesidades.
Sin embargo, no hubo por lo general ninguna apropiación fija de la tierra
utilizada, hasta que las familias se establecieron reunidas en grupo y cons-
truyeron ciudades; y entonces, por consentimiento, fijaron los límites de sus
respectivas parcelas y acordaron marcar límites entre la propia y la del vecino,
y mediante leyes internas, estipularon lo que era propiedad entre los mismos
componentes del cuerpo social.10
9
Ibid.
10
John Locke, Segundo tratado sobre el gobierno civil, Madrid, Altaya, 1994, p. 66.
El proceso descrito por Locke es bastante parecido al observado

antes por Las Casas (antes, en nuestro texto, y antes, siglo y medio).
Hay, sin embargo, una diferencia sutil, pero profunda. El autor inglés
habla de que con anterioridad al contrato no hubo una apropiación
fija, de lo que resulta haber existido una apropiación no permanente,
pero apropiación al fin y al cabo. Y esto es porque la necesidad de la
propiedad es considerada un derecho natural, propia del estado de
naturaleza (es decir, el estadio presocial), parte de la naturaleza hu-
mana y, en consecuencia, anterior al derecho positivo.
La diferencia entre Las Casas y Locke radica en la situación filosó-
fica concedida a la propiedad. Para el primero es fundamental (aun-
que no exclusivamente) derecho positivo; para el segundo, primor-
dialmente derecho natural. No es una diferencia de matiz, sino de
fondo. La divergencia está situada en la forma de concebir la consti-
tución ontológica, lo definitorio de lo humano. Abundaremos sobre
el asunto en el apartado siguiente.
Pero al lado de las diferencias se encuentran las semejanzas. Vale
la pena poner nuestra atención en la referida a la noción de suje-
to, de la persona singular. En Locke el asunto no representa mayor
polémica. En Las Casas sí. La razón es que regularmente se asume
al pensamiento ilustrado como generador de los derechos subjeti-
vos. No obstante, éstos también podemos hallarlos en la escuela de
Salamanca, incluido ahí el obispo de Chiapas, como lo ha señalado
oportunamente Mauricio Beuchot.11 Cuando Las Casas afirma: “Cual-
quier particular ha tenido potestad para hacerse dueño”, expresa cla-
ramente la necesidad de considerar a un individuo determinado su-
jeto de un derecho particular. En este caso lo refiere a la propiedad,
pero también lo indicará en otros ámbitos, como el de la aceptación
o rechazo de la religión. Se manifiesta, pues, la presencia de la noción
de sujeto, aunque inmerso en una situación diferente a la estableci-
da dentro de la filosofía liberal. Con respecto a nuestro autor y la
escuela de Salamanca, Beuchot se remite, en un primer momento, a
la tradición cristiana de origen patrístico que habla de la persona. En
segundo lugar, encuentra su base en el nominalismo de Guillermo
de Ockham, quien ya habla de la potestas entendida como ius, un de-
recho en sentido subjetivo. El nominalismo pudo venirle a Las Casas
11
La tesis es ampliamente demostrada por Mauricio Beuchot en Derechos humanos,
iuspositivismo y iusnaturalismo, México, Universidad Nacional Autónoma de México,
1995.
por la influencia de Vitoria, y a éste de su maestro John Maior.12 El

caso es que se aprecia con claridad la noción de un derecho subjeti-
vo implícito, propio de la primera modernidad que, obviamente, no
será el desarrollado posteriormente por las razones que ya adujimos
al remitirnos a Locke y las que señalaremos a continuación, cuando
analicemos a Thomas Hobbes. La diferencia fundamental podríamos
resumirla diciendo que, para el iusnaturalismo salmantino, el sujeto
es integrado en el estado; para el iusnaturalismo moderno, el indivi-
duo es el integrador.
Una vez analizada la concepción filosófica, revisemos la aplica-
ción histórica propuesta. El planteamiento lascasiano no busca jus-
tificar una situación que, a la luz del derecho natural y de gentes,
debe considerarse una situación de hecho. La necesidad de funda-
mentar la propiedad en el derecho llevaba dedicatoria especial a
los encomenderos y en general a todos aquellos españoles que, sin
derecho alguno, se habían apropiado de los bienes de los indíge-
nas. Fray Bartolomé ha querido destacar que los dominios de los
pueblos no cristianos tienen la misma legitimidad que la de los que
sí lo son. Los pactos en el interior de ambos, el derecho de gentes,
tienen la misma validez. La analogía entre unos y otros da a la for-
mulación lascasiana una radicalidad que no encontramos en otro
de sus contemporáneos, incluidos los integrantes de la escuela de
Salamanca.13
Al basar la legitimidad de la propiedad privada exclusivamente
en el pacto establecido por el derecho de gentes interno, cualquier
propiedad articulada por otro medio debe estimarse ilegítima. Tal
formulación significa que toda propiedad adquirida por los españo-
les desde su arribo a las Indias debía ser considerada ilegal, un robo,
como explícitamente lo califica Las Casas en múltiples ocasiones. Así
pues, el recurso teórico del derecho a la propiedad a través del pacto
no ha sido formulado, en este caso, para legitimar los intereses de
clase o un orden existente, sino para criticar el establecido por el
régimen y los particulares españoles.
12
Cf. pp. 91-93.
13
Pensemos en su representante más laureado, Francisco de Vitoria, quien, al dejar
abierta la posibilidad de la intervención, manifestó la primacía moral del derecho de
los cristianos.
la naturaleza política del ser humano: ¿ética u ontología?
El segundo principio de Principia quedam se refiere a la naturaleza de

la política. Su base es inequívocamente aristotélico-tomista. No obs-
tante, también aquí podemos descubrir la originalidad de la interpre-
tación lascasiana. Así pues, refiere: “El dominio de un solo hombre
sobre los otros, en cuanto lleva consigo el deber de aconsejar y dirigir,
que por otro nombre es la jurisdicción, pertenece al derecho natural
y de gentes.”
El fenómeno de la relación mando-obediencia sólo puede expli-
carse por el derecho natural, donde se inscribe la naturaleza social y
política del ser humano.
Natural es empero al hombre ser un animal sociable [...] sin un jefe o go-
bernante (la sociedad) no puede subsistir. Y la prueba radica en que si mu-
chos hombres estuvieran conviviendo y cada uno sólo se preocupase de su
conveniencia, los demás, de no haber quien mirase por su bienestar, se iría
cada uno por su lado. [...] No es por tanto igual lo que es propio y lo que es
común; en cuanto propias, las cosas difieren, y en cuanto comunes, se unen
[...] Conviene, pues, que además de lo que incita al bien propio de cada cual
haya algo que mueva al bien común de muchos; porque muchos tienden por
sí a lo mucho, y uno solo a una sola cosa.14
Las Casas observa la contradicción entre los intereses particular y

común. Ya antes señaló la necesidad de fijar un contrato para especi-
ficar los límites de la propiedad individual. Ahora detecta la amenaza
primigenia de que cada integrante de la sociedad mire hacia su pro-
pio bien, en probable perjuicio de los demás.
Ante tal peligro, es necesario nombrar un jefe político. Como en
el caso de la propiedad, el nombramiento debe hacerse mediante un
pacto, el cual debe ser producto del consenso de los integrantes de
la sociedad. Después de consultar los comentarios de Pietro Baldo
sobre el Digesto, nuestro autor indica que:
Viendo los hombres que no podían vivir en común sin un jefe, eligieron por
mutuo acuerdo o pacto desde un principio alguno o algunos que dirigieran y go-
bernaran a toda la comunidad y cuidaran principalmente de todo el común.
Y así se evidencia que el dominio del hombre sobre el hombre tuvo su origen
14
Las Casas, Principia quedam, en Tratados, vol. ii, pp. 1241-1243.
y procedencia en el derecho natural, y fue perfeccionado y confirmado por

el de gentes.15 [Cursivas mías.]
La tentación de comparar la visión referida por Bartolomé de Las

Casas con el iusnaturalismo moderno hegemónico es inevitable. En
particular, parece posible establecer alguna semejanza, por lo menos
en este punto, con la filosofía política de Thomas Hobbes, autor em-
blemático de la corriente citada. Como se sabe, dicho teórico inglés
(1588-1679) postuló un estado de naturaleza dominado por los inte-
reses individuales, egoístas, los cuales “sin un poder que los atemorice
a todos, se hallan en la condición o estado que se denomina guerra:
una guerra que es la de todos contra todos”.16 Tal idea no parece, en
principio, demasiado alejada de la que antes descubrimos en Las Ca-
sas. Así pues, un apologismo lascasiano mal entendido podría hacer
pasar al teórico sevillano como un articulador teórico avant la lettre de
una de las ideas fundamentales del iusnaturalismo constructor de las
certezas modernas dominantes (lo cual, desde cierto punto de vista,
sería un dudoso honor). Un análisis más mesurado nos hace darnos
cuenta de las diferencias entre ambos cuerpos teóricos, donde lejos
de mostrarse complementarias, se presentan incluso antagónicas, se-
gún lo que expondremos a continuación.
Por principio de cuentas, el iusnaturalismo moderno considera al
derecho una reglamentación de las relaciones humanas conforme a
la razón. Expresa, en el campo social y político, la autonomía de la
razón postulada por Descartes en el ámbito epistemológico. Así pues,
el derecho natural dejaba de ser considerado una participación de
la ley eterna, inscrita por Dios, y común a absolutamente todos los
hombres, de acuerdo con los postulados de Tomás de Aquino. No
obstante las diferencias en su genealogía, ambos comparten las ideas
de la inmutabilidad y generalidad de sus contenidos.
Probablemente la diferencia fundamental, en el caso que nos ocu-
pa, podemos hallarla en su caracterización del “estado de naturale-
za”, el que deja ver con claridad su idea de la naturaleza humana, de
la cual, a su vez, procederá su idea de la naturaleza de la política. El
ser humano hobbesiano es por sí mismo poseedor de ciertos carac-
teres inmanentes a su condición: la competencia, la desconfianza
y el deseo de gloria. Tal es la situación ontológica original del ser
15
Ibid., p. 1245.
16
Thomas Hobbes, Leviatán, México, Fondo de Cultura Económica, 1994, p. 102.
humano, que tiene un carácter presocial, por lo cual la política de-

berá encargarse de reprimir y conducir tales características, que sin
embargo se mantienen latentes como una amenaza permanente de
disolución para el estado. Aristóteles señaló que: “Por naturaleza la
ciudad (polis) es anterior a la casa y a cada uno de nosotros, porque
el todo es anterior a la parte”,17 postulado que tuvo vigencia en el
mundo árabe y en Europa hasta el siglo xvii y que justamente Hobbes
quebraría operando la idea contraria; es decir, argumentando que
los individuos son anteriores a la sociedad, y postulando a la política
como un hecho artificial, cultural, cuyo origen se halla precisamente
anclado en la naturaleza individual, individualista, antipolítica del
ser humano.
Evidentemente, Bartolomé de Las Casas no está en esa tesitura. Es
otra su idea del ser humano, de lo político, del contrato. Por princi-
pio de cuentas, ya vimos que se basa en el postulado aristotélico en
el cual se argumenta la naturaleza social de nuestra especie. El dato
es fundamental para entender la condición ontológica inmersa en su
filosofía y el sentido que en él tiene la necesidad del contrato. Para
Aristóteles la política es la razón ontológica primera, y sobre ella han
de edificarse los contenidos constituyentes de lo específicamente hu-
mano. Como buen aristotélico, Las Casas considera a la política una
práctica de la virtud, la experiencia suprema de la ética. La virtud
resulta un punto medio, electo por la razón, entre dos extremos, un
exceso y un defecto, continentes de las pasiones.18 Así pues, si observa
en una sociedad primigenia el riesgo de que “cada uno se vaya por su
lado” es porque existe el peligro de que las pasiones dominen al ser
humano o a un conjunto de ellos.
¿Pero no era eso o algo muy parecido lo que habíamos entendido
de Hobbes? La semejanza existe en apariencia, pero la diferencia es
radical. Para Hobbes las pasiones egoístas que llevan a la búsqueda de
cada individuo a privilegiarse por sobre los demás son una condición
ontológica y no una situación ética. El deseo de pasar por encima de
los demás lo tienen todos los seres humanos y lo tienen siempre. Es
un a priori irreductible, una cárcel donde se puede transitar, pero no
salir. El estado de naturaleza imaginado, formado por individuos, lo
llevó a pensar una naturaleza necesariamente individualista que no es
superada en el estadio político, de lo cual resulta el estado un mons-
17
Aristóteles, Política, p. 9.
18
Cf. Aristóteles, Ética nicomaquea, Madrid, Gredos, 1999, libs. 1 y 2.
truo repulsivo, un Leviatán. Así pues, Thomas Hobbes, y con él buena

parte del iusnaturalismo ilustrado que le sucedió, han basado su idea
de la condición humana en lo que puede considerarse una variante de
la falacia naturalista,19 una trasmutación artificial entre lo ético y lo
ontológico. Lo que algunos han llamado “pesimismo” o “realismo”
antropológico, que podemos arraigar desde Maquiavelo,20 es un plan-
teamiento endeble en su base última.
Para el iusnaturalismo moderno de corte hobbesiano (y maquiavé-
lico, en buena medida) no existe la virtud en la dirección entendida
por los clásicos, pues no puede haber un hombre auténticamente
“bueno” (no con una bondad de contenido altruista), ya que actuará
siempre en última instancia por su propio beneficio. Es la razón por
la cual Hobbes señala que no se puede hablar de gobiernos objetiva-
mente rectos y corruptos, como lo hacía Aristóteles, sino de gobiernos
eficaces, si el soberano (uno, varios o muchos) sabe hacer cumplir la
ley. En ese sentido, las denominaciones propias de gobiernos corrom-
pidos, tiranía, oligarquía, anarquía, deben ser consideradas siempre
subjetivas y, por ende, sin valor para la teoría política.21
En Aristóteles, y en los aristotélicos, como Las Casas,22 las pasio-
nes egoístas son consideradas justo eso, elementos irracionales, cier-
tamente antisociales, pero domeñables por la razón a través de la
virtud, en el ámbito particular, y por la política, en el nivel social.
Están, pues, dentro del campo de la ética, mas no en una inmanente
circunstancia ontológica. Que cada uno pretenda “irse por su lado”
es una situación natural, porque las pasiones lo son, pero no es un
hecho irreversible por estar su superación dentro del ámbito de la
praxis, de la ética, no en la ontología. La labor de la política será,
precisamente, elaborar un gobierno capaz de educar a los ciudada-
nos en la virtud, en los principios éticos propios de un gobierno jus-
to, capaz de formar a los ciudadanos en una convivencia solidaria,
19
Es decir, la falacia naturalista identifica “lo bueno” con “lo natural”, “el deber ser”
con “el ser”, mientras que Hobbes equipara “lo malo” con “lo natural”, “el no deber
ser” con “el ser”. En ambos casos se confunde un aspecto moral (virtud o vicio), propio
del estudio de la ética, con lo ontológico.
20
A Maquiavelo, sin embargo, no podemos acusarlo de caer en la falacia naturalis-
ta, pues él no niega la posibilidad de actuar éticamente bien. Lo que argumenta es que
la política tiene su propia moral, donde “lo bueno” difiere de “lo bueno” convencional.
21
Cf. Hobbes, op. cit., p. 151.
22
Las Casas es aristotélico en este aspecto de la filosofía ontológica, pero está lejos
de la ortodoxia, y su ruptura es total en el asunto de la esclavitud, como lo hemos ana-
lizado en el capítulo 3.
principio absurdo cuando sólo se mide a lo político bajo el rasero

de la eficacia.
Así pues, el pacto al que alude Bartolomé de Las Casas presenta ca-
racteres que lo diferencian radicalmente del pacto del iusnaturalismo
moderno dominante. Las formas son abiertamente semejantes; los
contenidos, en cambio, difieren en sustancia. No obstante, debemos
destacar la necesidad teórica del concepto, planteada por el filósofo
sevillano en los albores de la modernidad.
Esa necesidad teórica partió de una necesidad empírica. Cuando
Las Casas habla del origen de lo político infiere también el origen de
la política. Revisemos la diferencia. El primero habla de una condi-
ción ontológica; el segundo, de una circunstancia histórica. La fun-
damentación de lo político determina la orientación de la política.
Así se percibe en nuestro autor. La política en las Indias, en América,
deberá estar sujeta bajo los parámetros de su planteamiento de lo
político. Utilizando, pues, tal concepto, tenemos que esos individuos
que miran cada uno por su lado, de los que antes se habló en un esta-
dio social originario son, en el caso de las Indias, los españoles recién
arribados, ávidos de riqueza material y por ello proclives a utilizar
a los indígenas como instrumento para satisfacer sus personalísimos
intereses.
Esa pasión egoísta, manifestada en forma superlativa por los con-
quistadores españoles, es vista por fray Bartolomé como un elemento
situado en la base del quehacer político dominante. La política con-
sistiría justamente en la praxis necesaria para superar tal situación.
Recordemos que en el pensamiento aristotélico, cuando se habla de
la condición política del ser humano, no se hace referencia sólo a su
carácter social (obviedad evidenciada por el propio Aristóteles), sino
a su capacidad para ejercer una de las formas de gobierno justo.23
Por eso es que se necesita un jefe, necesariamente virtuoso, pruden-
te (poseedor de la frónesis), capaz de hacer factible un gobierno en
beneficio de los gobernados. Tal estado de cosas únicamente podrá
conseguirse gobernando con el ejemplo, educando, subsumiendo los
intereses individuales en aras de un beneficio común, ejerciendo la
razón política. Las Casas siempre consideró que tan portentoso lide-
razgo únicamente podría conseguirse si el rey español hacía frente a la
situación desatada en las Indias a raíz de la invasión. Por eso es que hizo
sus solicitudes específicamente a Fernando, Carlos V y Felipe II. Sólo
23
Cf. Aristóteles, Política, lib. i.
ellos tenían la facultad para crear un estado auténticamente político

en América. De lo contrario prevalecería el orden de cosas sujeto al
arbitrio de los intereses particulares de los arribistas hispanos, el caos
antipolítico denunciado en todas sus obras.
Es de subrayar el hecho que antes destacamos: Las Casas no expli-
ca el origen de lo político y la política mediante una situación imagi-
naria, ahistórica, de la realidad social. Su presencia en las Indias, un
Nuevo Mundo demandante de un nuevo orden, le concede una situa-
ción extraordinaria para argumentar históricamente la constitución
de ambos conceptos. Es la situación vivida por los indios a raíz de la
invasión hispana la que le demanda una filosofía política capaz de dar
cuenta de un momento a todas luces fundacional. La genealogía de
América exigía la revisión de la genealogía de la política.
el consenso del pueblo

y la legitimidad de origen
Hemos hecho referencia al origen y carácter de lo político así como

al pacto sobre el que descansa la política. Junto a ellos hay otro im-
portante aspecto rescatado por el fraile dominico que ahora debemos
analizar: la elección. En efecto, cuando precisa la necesidad de un
jefe político, destaca el método por el que se supone fue concedido
tal honor: “eligieron por mutuo acuerdo o pacto”. Apelando al dere-
cho romano, y siendo fiel a su formación tomista,24 y en general a la
tradición escolástica, destaca la idea de que el pueblo eligió a su em-
perador, con lo cual no perdía su libertad. Por esa razón concluye:
Solamente de este modo, o sea por elección del pueblo [populi electione], tuvo su origen
cualquier dominio justo o jurisdicción de los reyes sobre los hombres en todo el
orbe y en todas las naciones; dominio que, de otro modo, hubiese sido injusto y
tiránico.25 [Cursivas mías.]
24
La legitimidad original dada por el pacto entre el pueblo y el gobernante es
expresada por Tomás de Aquino en su Opúsculo sobre el gobierno de los príncipes, cap. vi, y
desarrollada por varios autores escolásticos de los cuales Las Casas muestra cabal ma-
nejo. Sobre esa base, la interpretación lascasiana desarrolla ampliamente las facultades
del pueblo, como se demuestra a continuación.
25
Bartolomé de Las Casas, Principia quedam, en Tratados, vol. ii, p. 1245. En su
último texto, el Tratado de las doce dudas (1564), Las Casas establece una precisión
En expresión lascasiana, el único modo de originar un gobierno jus-

to es con la elección del pueblo. No hay más. Es un rasgo claro pa-
ra poder distinguir las formas de gobierno puras de las corruptas.
La premisa concluyente podría decir: “Todo gobierno justo tuvo su
origen en elecciones populares”, lo cual no garantiza, por supuesto,
que sea éste el único criterio de justicia o que el ejercicio de dicho
gobierno esté exento de una posible corrupción, pero sí destaca de
manera inequívoca que la participación popular en la constitución
de un gobierno es un ingrediente indispensable si es que se lo quiere
considerar legítimo.
Nuevamente es inevitable hallar semejanza con los planteamien-
tos ilustrados. En este caso se trata de un concepto muy parecido,
aunque no idéntico, al desarrollado por Rousseau cuando se refiere
a la constitución de la “voluntad general”. Como recordamos, este
autor habla también de la participación de todos para generar un
consenso que será cualitativamente superior a la voluntad particu-
lar.26 No se trata, por supuesto, de insinuar en el fraile sevillano una
especie de visión profética de la política. Pero es pertinente destacar
que esa búsqueda de la participación popular tiene antecedentes
precisos, regularmente no reconocidos, en la historia de las ideas
americanas.
El principio inserto en la filosofía de Las Casas bien puede califi-
carse de revolucionario en el sentido más radicalmente popular de la
palabra. El pueblo (popolo) se ha convertido en el protagonista de la po-
lítica. El término podría parecer ambiguo por las diversas acepciones
que regularmente le confieren. Según el politólogo Giovanni Sartori
podemos distinguir por lo menos seis interpretaciones:
sobre el tema muy propia de la escuela salmantina cuando señala, inspirado en Dt 17:
“decreta y ordena el Señor que deben concurrir dos procesos jurídicos con fines de
una justa constitución del rey. Un proceso, por parte de quien está por instituir, o sea
que es la Providencia divina quien elige, quedando la elección pendiente del juicio
de Dios. El otro proceso, por parte del pueblo, o sea que es el pueblo quien recibe
voluntariamente a aquél elegido por Dios y es el pueblo quien lo ratifica libremente
y quien le entrega la posesión del reino” (Las Casas, Tratado de las doce dudas, en
Obras completas, vol. 11.2, Madrid, Alianza, 1992), p. 71. Las Casas antepone aquí un
presupuesto metafísico en la constitución del poder político entonces no sujeto a la
polémica y del cual, por lo mismo, prácticamente no se ocupa. Su teorización la hizo
sobre el segundo proceso, el de la elección del pueblo, que bien podemos situar en el
nivel ontológico de la política.
26
Cf. J.-J. Rousseau, El contrato social, México, Universidad Nacional Autónoma de
México, lib. ii, cap. iii, p. 38.
1. Pueblo, que significa literalmente todo el mundo.

2. Pueblo como una gran parte indeterminada, un gran número.
3. Pueblo como clase baja.
4. Pueblo como una totalidad indivisible, como una totalidad orgánica.
5. Pueblo entendido como la mayor parte, expresada por un princi-
pio de mayoría absoluta.
6. Pueblo entendido como la mayor parte. Expresada mediante un
principio de mayoría limitada.27
En el primer caso, más que una definición, se expresa un estado

de ánimo, pues en ningún gobierno pueden participar estrictamente
todos. El segundo tampoco resuelve el problema, pero avanza en el
sentido de referir una mayoría. En el tercero se alude al demos griego,
término acuñado originalmente para hablar de los barrios pobres de
la polis.28 La cuarta interpretación lo ve como una especie de entidad
corporativa donde los individuos no cuentan como tales justo por
su sometimiento al todo. Los puntos quinto y sexto coinciden en la
necesidad de considerar al pueblo con base en un procedimiento del
que surja una representación mayoritaria.
El planteamiento anterior seguramente nos servirá para orien-
tar nuestro análisis, aunque puede ser conveniente, para un mejor
entendimiento de nuestro caso, incluir otros elementos. La noción
de pueblo asumida por Bartolomé de Las Casas seguramente se en-
cuentra remitida a la tradición latina. En tal caso, se trata del pueblo
entendido según el derecho romano, particularmente por Cicerón,
es decir: “no es todo el conjunto de hombres reunidos de cualquier
manera, sino el conjunto de una multitud asociada por un mismo
derecho, que sirve a todos por igual”.29 Es, por lo tanto, el pueblo pro-
pio de una república. Como es bien sabido, el término “república”
no es utilizado por Cicerón como una forma de gobierno específica,
sino para referir aquello “que pertenece al pueblo”, todo aspecto que
lo afecta, lo cual ocurre en cualquier forma de gobierno, tanto en las
puras como en las corruptas.
27
Giovanni Sartori, Teoría de la democracia, vol. i, México, Alianza, 1989, p. 43.
28
El término ha sido pervertido de su significado original. Acudiendo a Aristóteles,
sin embargo, no debe quedar duda, pues en su libro ii destaca: “la democracia [atien-
de] al interés de los pobres”. También aclara que no es parte de la definición sustancial
el hecho de que gobierne una mayoría, pues “El que sean pocos o muchos los que
ejerzan la soberanía es algo accidental”. Aristóteles, op. cit., pp. 130-131.
29
Cicerón, Sobre la república, Madrid, Gredos, 2000, pp. 58-59.
Ahora bien, en el caso referido por Las Casas observamos un ele-

mento extra, pues tenemos un pueblo participante y elector. No es só-
lo objeto, sino sujeto del derecho y, más aún, de la actividad política.
Al no hacer distinciones ni precisiones, tal vez deberíamos entender
que puede participar todo el pueblo, aunque “todo” cabe compren-
derlo como una hipérbole para insinuar que lo hacen “todos los fa-
cultados para elegir”, y ahí no encontramos pista sobre quiénes son
calificados aptos y quiénes no. Sin embargo, al no haber exclusión
explícita, también es válido inferir una consideración racional, ideal,
propia de ese momento originario, donde todos sus integrantes son
concebidos libres e iguales en derechos. (Incluso no parecería haber
impedimento teórico, por lo menos en ese momento, para incluir en
la decisión a las mujeres.) No una ley del más fuerte, sino un aspecto
propio de la politeia griega30 o la república romana estaría en la base
de la elección de cualquier gobernante, de cualquier forma de go-
bierno originada legítimamente.
Así pues, si utilizamos la clasificación sugerida por Sartori, de en-
trada podemos hallar pertinente remitirnos a su cuarta posibilidad,
esto es, el pueblo como totalidad orgánica, en el que el mismo autor
ubica la idea del demos griego y el popolus latino. Sin embargo, tal
clasificación no necesariamente es feliz, pues el propio Sartori co-
menta que de esta idea es factible “inferirse que cada individuo no
cuenta para nada; en nombre de la totalidad, todos y cada uno pue-
den ser aplastados al mismo tiempo; y tras la fórmula ‘todos como
uno solo’ cabe percibir la justificación de las autocracias totalitarias,
pero no de las democracias”.31 No olvidemos que estamos ante una
interpretación liberal, de fines del siglo xx y que, como tal, otorga
un papel protagónico al individuo cuando se habla de democracia.
Pero, incluso así, nos damos cuenta de que no es ese sentido orgáni-
co el postulado por Las Casas. La diferencia radica en la necesidad
de incluir el consenso como elemento constituyente de la totalidad.
El consenso implicaría un procedimiento deliberativo, el cual, por
supuesto, el fraile no especifica, pero no obstante parece estar im-
plícitamente integrado. Eso convierte en imprecisa su concepción
de “pueblo” como la totalidad orgánica articulada por Sartori, y que
30
Recordemos que al gobierno representativo de todas las clases Aristóteles lo llama
politeia, regularmente traducido como república, que, al igual que en el caso ciceronia-
no, es también “el nombre común de todos los regímenes”, Aristóteles, op. cit., p. 129.
31
Sartori, op. cit., p. 45.
se apunte a las posibilidades cinco y seis de su clasificación. Tal con-

clusión es factible cuando revisamos la necesidad de incluir no sólo a
las mayorías, sino a las minorías, en la toma de decisiones. En efecto,
Las Casas señala que: “Aunque la mayoría preste su consentimiento
[...] en nada debe perjudicar los intereses de la minoría; y por tanto,
habría que dar razón a dicha minoría.”32 Es obvio que en esta pers-
pectiva se ha rebasado la idea de totalidad indivisible, pero también
la de mayoría absoluta, pues explícitamente se reconoce la necesi-
dad de “dar razón” a las minorías, de lo que resulta que la mayoría
consensual es sólo una mayoría limitada por el disenso de la minoría,
de lo que se desprende que debemos acudir a la sexta definición de
Sartori, según la cual “el principio de la mayoría limitada mantiene
que ningún derecho de mayoría alguna puede ser absoluto [...] [es
un] sistema democrático de gobierno limitado por los derechos de
la minoría”.33 Se trata de la definición democrática de pueblo menos
imperfecta, pues busca evitar cualquier tipo de autoritarismo recono-
ciendo la pluralidad a través de la participación de las minorías. Así
pues, Bartolomé de Las Casas logra insertarse dentro de la definición
moderna del pueblo y de la democracia, formulando una concep-
ción que sorprende por el contexto imperialista dominante, y que
sólo puede entenderse cuando se comprende que ha sido construida
desde los excluidos de ese sistema.
Ahora bien, nuestro autor no se conforma con el postulado gene-
ral sobre el origen legítimo del gobierno y la participación del pueblo
y busca aplicarlo a la realidad de las Indias. Así pues:
De este segundo principio se sigue: 1. Entre los infieles hay también dominios
y jurisdicciones sobre los hombres, en cuanto entrañan el deber de aconsejar.
Pruébase, porque todo hombre, tanto infiel como fiel, es un animal racional
y social y, por consiguiente, la sociedad o el vivir en sociedad es para todos
ellos natural. Por lo tanto, también lo será el que fieles o infieles tengan un
rey o jefe.34
Por si alguien lo dudaba, o mejor dicho, porque alguien lo duda-

ba, nuestro autor destaca en la definición política del ser humano
32
Bartolomé de Las Casas, De thesauris, p. 209. Profundizaremos sobre el particular
en el capítulo 6, quinta sección.
33
Sartori, ibid.
34
Las Casas, Principia quedam, p. 1247.
un carácter ontológico que, como tal, es propio también de los seres

humanos ajenos a la cultura cristiana, entre quienes se cuenta a los
habitantes de las Indias. Es conveniente destacar en este principio
su carácter concluyente, en el cual se habla de “infieles” en general
y no sólo de indios en particular. Y es que en la formulación de su
filosofía política el concepto del consentimiento del pueblo lo con-
dujo necesariamente a la idea de gobierno legítimo, lo cual implicaba
un principio donde se demandaba comprender al Otro en su racio-
nalidad y en la defensa de la verdad surgida de ella, según veremos
a continuación.
Por lo dicho, la jurisdicción de los infieles es legítima porque en
su origen debió existir un consenso del pueblo que constituyó a sus
gobernantes como tales. Por tal razón, su ejercicio político debe ser
respetado:
a ninguna persona le es lícito en modo alguno, ni tampoco públicamente,

desposeer sin causa legítima a un señor o a un juez, fiel o infiel, no sujeto a
otro superior, del dominio o jurisdicción que tiene o ejerce sobre sus súbdi-
tos, ni usurparle ni impedirle su ejercicio.35
Un gobierno legítimo, que lo es por el consenso del pueblo, tiene

el mismo valor, independientemente de la cultura o situación geográ-
fica en que se desarrolle. Podemos acudir entonces al reconocimien-
to de la pretensión universal de verdad, es decir, “aceptar o creer que
su posición práctica y teórica es verdadera para todos”.36 Las Casas
pide, pues, se admita como principio la pretensión de cada pueblo
de establecer su propio gobierno como legítimo, como verdadero en
la medida en que es producto del consenso del pueblo. Estamos ante
una forma de argumentación analéctica donde la razón del Otro, en
este caso, del Otro gobierno, del Otro pueblo, del Otro Mundo, debe ser
aceptada en función de su legitimidad.
Más aún, nuestro autor pretende que se reconozca un principio
ético-político cuya aceptación debe también ser universal. Se trata
de una norma, una regla mínima de respeto por el otro en función
de la pretensión de verdad establecida por ese Otro. La formulación
se presenta como una norma mínima de reconocimiento que final-
mente posibilita la convivencia entre los diferentes.
35
Ibid., p. 1249.
36
Cf. Enrique Dussel, Modernidad y alteridad, op. cit., pp. 689-695.
la libertad y el derecho naturales
Hemos empezado a insertarnos en los dominios de la idea de la li-

bertad. Se trata de un concepto ampliamente trabajado por Bartolo-
mé de Las Casas. La idea del consenso no sólo supone la razón, sino
también la libertad. Así lo enfatiza en su tercer principio de Principia
quedam, donde establece:
Todo hombre, toda cosa, toda jurisdicción y todo régimen o dominio, tanto de las
cosas como de los hombres, de que tratan los dos referidos principios, son,
o por lo menos se presume que son, libres, si no se demuestra lo contrario.37
[Cursivas mías.]
Aquí se advierte con mayor claridad la pretensión de Las Casas

por establecer un principio político con validez general. De esa for-
ma, aceptado el primer principio, donde se asentaba el derecho al
dominio de las cosas por fieles e infieles (que implicaba el contra-
to), así como el segundo, en el cual argumentó el derecho tanto de
cristianos como de infieles a la jurisdicción (donde se incluye como
norma de legitimidad el consenso del pueblo), tenemos entonces
que aceptar que todos los hombres y todos los regímenes deben pre-
sumirse libres. La libertad es en el fraile sevillano un requisito básico,
pues el carácter de lo humano sólo puede manifestarse si ella se hace
presente.
La preocupación lascasiana tiene una dedicatoria clara. Argumen-
tar que los cristianos son libres sería un anacronismo y una obviedad,
pues el problema había sido tratado ampliamente por san Agustín
y sus sucesores. Su pretensión es convencer a quienes lo dudaban
de que los infieles, incluidos primordialmente los indios americanos,
también son libres, con una dignidad idéntica a la de los cristianos.
Se trata, como argumentamos antes, de una teoría donde se busca
rescatar al Otro, al marginado, al excluido de la interpretación filosó-
fica hegemónica.
Más allá: Bartolomé de Las Casas busca eliminar de una vez y para
siempre la vieja interpretación aristotélica según la cual habría hom-
bres libres y esclavos por naturaleza. Así se observa cuando prosigue
en la demostración de su tercer principio, en un texto que no tiene
desperdicio:
37
Las Casas, Principia quedam, p. 1249.
Pruébase, porque desde su origen todas las criaturas racionales nacen libres [Di-
gesti, De iustitia et iure, ley Manummissiones], y porque en una naturaleza igual
Dios no hizo a uno esclavo de otro, sino que a todos concedió idéntico arbitrio; y la
razón es que una criatura racional no se le subordina a otra [...] Porque la libertad
es un derecho injerido en los hombres por necesidad y por sí desde el principio de la
criatura racional, y es por eso un derecho natural [...] y la esclavitud es un acto
accidental, acaecido al ser humano por obra de la casualidad y de la fortuna.38
[Cursivas mías.]
El antídoto para Aristóteles parece ser el cristianismo. Pero sólo

parece ser. La creencia en la inferioridad de los indios, en su condi-
ción de esclavos por naturaleza, convergiendo con la idea aristotélica,
fue aceptada también por muchos miembros de la iglesia, incluyendo
los legos. De hecho, en el caso español, sólo fue consentida por cris-
tianos, pues en una época de fundamentalismo religioso era imposi-
ble un análisis que no se hiciera o se creyera en coincidencia con las
bases y las autoridades del cristianismo católico. En ese sentido debe
ponderarse la versión de Las Casas como una interpretación articu-
lada en buena medida por principios de la corriente filosófica con
la que más se identifica (la escolástica salmantina) y en otra con su
propia originalidad, estructurada justamente en la necesidad de con-
templar filosóficamente al Otro, al marginado por el discurso domi-
nante. Es necesario incluir también, como parte de la citada tradición
escolástica, el rescate de figuras de la antigüedad clásica, en este caso
particularmente la de Cicerón, aparte, por supuesto, del infaltable
Aristóteles. No debe extrañarnos ese eclecticismo particular, no por
ello alejado de la coherencia teórica, que es justamente una de las
características genéricas del pensamiento humanista.
El resultado en fray Bartolomé se distingue por la generación de
ideas con carácter inédito. Es el caso de su visión ecuménica. Si bien
se origina en el cristianismo, su interpretación logra cruzar las fron-
teras de un planteamiento meramente religioso. Fiel a su percepción
universalista, toma la idea del derecho romano de que “las criaturas
racionales nacen libres”, lo que no tendría mayor novedad si no fuera
por el contexto donde lo está trasladando, esto es, el momento en el
cual se está dudando de la racionalidad plena de los indios america-
nos. Dicho contexto hace que el traslado deje de ser meramente tal
para convertirse en una interpretación propia, siempre sobre la base
38
Ibid., pp. 1249-1251.
de la igualdad ontológica fundamental. Con ese sentido hermenéuti-

co toma los textos bíblicos para rechazar teológicamente la esclavitud
por naturaleza, pues de aceptarla tendría que concluirse que ella es
obra de Dios, quien, contrariamente a tal pensamiento, “concedió
a todos idéntico arbitrio, y la razón es que ninguna criatura racio-
nal se le subordina a otra”, frase con la que Las Casas busca rescatar
la dignidad de los considerados inferiores por los propios cristianos
y llevar al absurdo la supuesta tendencia natural a la esclavitud. Así
debe entenderse cuando concluye que la no racionalidad es que una
criatura racional se subordine, pues evidentemente no incluye aquí
el fenómeno político de la relación mando-obediencia, sino la de-
pendencia intrínseca supuesta entre racionalidades consustancial y
cualitativamente diferentes.
Lo anterior hace evidente el concepto de la libertad como injeri-
da en todos los hombres, siendo entonces necesario considerarla un
derecho natural. Debemos insistir en que, si bien esta idea no es ori-
ginal de Las Casas, sí lo es en cuanto a su consecuencia para aplicarla
a la totalidad de los seres humanos, donde ahora se están incluyendo
los indios americanos y los negros de origen africano. Nunca antes
había podido proclamarse un ecumenismo tan radical sencillamente
porque no se conocía a cabalidad la auténtica diversidad del mundo
y, con él, la pluralidad del ser humano.
Finalmente, debe subrayarse su concepción de la esclavitud, cuyo
origen es “accidental, obra de la casualidad y la fortuna”, y por lo tan-
to, parece ser así en todos los casos. Se trata del corolario de un largo
análisis sobre el tema (analizado ya en el capítulo 3), de un ríspido
debate con gran variedad de opositores, quienes lo condujeron pau-
latinamente a radicalizar sus posiciones hasta llevarlo a concebir la
esclavitud como una situación absolutamente contingente, producto
de una circunstancia política y no ontológica, y que, en contraposi-
ción a lo tradicionalmente admitido, va siempre en contra de la pro-
pia condición humana, contra el derecho natural, lo cual la convierte
en intrínsecamente injusta.
Con esto Las Casas se convierte en el primer gran luchador contra
la esclavitud, no sólo en el nivel americano, sino incluso en el rango
universal. En lo referido a América, no porque lo haya sido crono-
lógicamente, sino por la articulación de los argumentos, donde in-
cluía a quienes le habían antecedido y los incorporaba en un cuerpo
filosófico; y universalmente porque, como señalamos arriba, fue el
primero que, teniendo conciencia de la diversidad del mundo, supo

hacer extensiva su teoría a los grupos humanos ajenos a la percepción
tradicional, antigua, quienes, por eso mismo, y por los prejuicios sus-
citados a raíz de tales diferencias, se habían convertido ya en la fuerza
de trabajo que estructuraba la supremacía europea.
Establecida la libertad como parte del estatuto ontológico, dis-
puesta como derecho natural, lo que corresponde al derecho positi-
vo sería incluirla en el cuerpo jurídico de cada comunidad política.
El derecho positivo donde está contemplada la esclavitud debe ser
considerado, por lo mismo, injusto, y justa sería la oposición contra
tal estado de cosas. Fray Bartolomé ha rebasado incluso sus anteriores
ideas donde contemplaba la justicia de cierto tipo de esclavitud. Pero
al hacer una nueva interpretación ontológica dio pie para una nueva
visión del derecho natural y, en consecuencia, un tipo diferente de
derecho positivo.
En el contexto lascasiano, donde pueblos enteros, continentes en-
teros estaban siendo sujetos a esclavitud, era lógico que recurriera al
planteamiento conducente a la libertad de esos pueblos entonces so-
metidos. Así, traslada su análisis de la condición humana en general a
los requisitos mínimos para la existencia de una población, a los que
podríamos denominar, utilizando anacrónica pero no irracionalmen-
te un lenguaje del siglo xx, derechos de los pueblos.
Al hacer su propia interpretación de Baldo, quien señaló que “na-
die es hombre, ni vasallo, ni fiel de otro, a menos que se demuestre lo
contrario”, Las Casas concluye que “si una esclavitud no está probada,
hay que sentenciar en favor de la libertad [...] si no se prueba lo con-
trario, hay que suponer que todo hombre es libre”.39 Por supuesto, se
trata de una argumentación con conclusión evidente, pues, confor-
me a lo establecido, resulta absolutamente indemostrable probar la
esclavitud como hecho necesario. Por ello queda claro que lo único
indispensable para responder a la especificidad de lo humano es la
libertad.
Pero hasta ahora la idea de la libertad ha sido formulada como
hecho negativo, por su condición alternativa de la esclavitud. El fraile
sevillano, percatándose de ello, busca rescatar una idea en positivo.
En esta ocasión se inspira en Aristóteles (no repitiéndolo), y estable-
ce: “Llámese libre quien posee libre albedrío, es decir, la facultad de
39
Bartolomé de Las Casas, De regia potestate, en Obras completas, Madrid, Alianza,
1992, p. 37.
disponer libremente, como quiera, de su persona y de sus bienes.”40

El libre es quien puede disponer de su voluntad; sobre si acepta o
no una autoridad; sobre si le convence o no un credo; sobre el des-
tino de sus pertenencias. Justo es enfatizar la noción de persona en
la base de su definición, pues aclara que es ella la única que puede
decidir sobre sí misma. Vale destacar que habla de “persona” y no de
“individuo”. El concepto “persona” está ligado a la autonomía propia
del cristiano, a su responsabilidad ética y social, significados ajenos al
término “individuo”, más relacionado con las teorías liberales surgi-
das a partir del siglo xvii.
La libertad lascasiana se expresa en tres niveles fundamentales: el
religioso, el político y el económico. Esta última es la menos traba-
jada. Cuando habla de ella seguramente tiene en mente los robos
cometidos por los españoles a los indios, a quienes les quitaba el de-
recho de disponer de lo suyo. No es asunto menor esta defensa de la
propiedad privada, de la cual hemos hablado ya en un apartado pre-
cedente. Veamos a continuación cómo construye las premisas en las
que basa su idea de las libertades políticas y su argumentación para
confrontarlas con el principal obstáculo en su desarrollo: el imperio.
40
Ibid., p. 39.
6
LA CRÍTICA DE LA RAZÓN IMPERIAL
Ya que cada pueblo tiene por ley eterna un gober-

nante o soberano, no hay razón para que un pue-
blo, con el pretexto de tener una cultura superior,
ataque a otro ni destruya reinos ajenos [...] Esto no
es un acto propio de quien posee una cultura su-
perior, sino de iniquidad y un falso pretexto para
apoderarse de lo ajeno. En consecuencia, cualquier
pueblo, por bárbaro que sea, puede defenderse de
un pueblo de cultura superior que quiera someterle
y privarle de [su] libertad.
en busca de una teoría de los derechos soberanos

de todas las naciones
Establecida la legitimidad de origen mediante el consenso del pueblo,

los siguientes conceptos planteados de acuerdo con la lógica lascasiana
son los de las libertades civiles y la soberanía. Ambos deben entenderse
intrínsecamente unidos, pues la idea de soberanía se construye sobre
la base de la libertad previa a la elaboración del consenso. Por la serie
de implicaciones contenidas en ella, el problema de la soberanía debe
considerarse cardinal en la filosofía política lascasiana. Como en otros
casos, su articulación fue elaborada sobre la base de la situación histó-
rica de los indios americanos, vista primero de manera autónoma, y en
un segundo momento por su relación con España. Es factible encontrar
en su análisis una especie de estudio genealógico sobre el tema, si bien
es cierto que no es presentado en forma ordenada, por lo cual nuestra
labor en este momento será justamente encontrar su lógica implícita.
El nudo de la discusión sería observar si los europeos tenían o no dere-
cho soberano sobre los territorios y los pueblos “descubiertos”.
[177]
Sin Dios ni pacto: La ignorancia culpable de los derechos soberanos
El origen de la legitimación de dicha soberanía europea podemos en-

contrarlo en las bulas emitidas por el papa Alejandro VI durante 1493
(Inter cetera, Eximiae devotionis y Dudum siquidem). En la Inter cetera del
3 de mayo de 1493 puede observarse con claridad la consideración
dominante sobre el carácter de la autoridad papal de ese momento,
cuando señala:
hallándoos dispuestos a proseguir hasta el fin semejante empresa, y a apro-

piársela con ánimo decidido, miréis por el celo de la verdadera fe, y queráis
y debáis inducir a los que viven en las mencionadas islas a que reciban la
religión cristiana [...] y para que [...] toméis semejante empresa [...] os da-
mos, concedemos y asignamos a perpetuidad, así a vosotros como a vuestros
sucesores los reyes de Castilla y León, en ejercicio de nuestro apostólico po-
der y por el tenor de las presentes, todas y cada una de las islas sobredichas,
antes desconocidas, y las descubiertas hasta aquí o que se descubran en lo
futuro.1
La base teórica de la bula viene del siglo xiii, con Enrique Bartolo-
mei de Susa, el Hostiense, quien argumentó que el papa, como vica-
rio de Cristo, tenía potestad sobre fieles e incluso infieles, quienes,
después de la redención de Jesús, habían perdido la jurisdicción
sobre sus dominios, quedando éstos bajo el poder de los cristianos.
Tal principio fue paulatinamente desmantelado justo durante el siglo
xvi, primero bajo el cuestionamiento de la autoridad papal y posterior-
mente ponderando el derecho soberano de los pueblos indios. Los
portugueses impugnaron dichas bulas y, al margen de la potestad del
papa, firmaron con España los Tratados de Tordesillas, con los cuales
se los consideraba, aunque marginalmente, partícipes del reparto de
las tierras descubiertas. Sin embargo, aun cuando se había prescindi-
do de la intervención directa del papa, era preservada la idea de la
supuesta superioridad moral de los cristianos sobre los infieles, por
la cual estaban en condiciones “legales” de apoderarse de los territo-
rios recién apropiados. Ciertamente, tal dominio dependía también
de una previsible inferioridad bélica de los pueblos a someter, bajo
la experiencia portuguesa de las islas occidentales y las tierras sub-
1
Bula Inter cetera del 3 de mayo de 1493, en Las Casas, Tratados, vol. ii, Apéndice,
p. 1279.
la crítica de la razon imperial 179
saharianas de África. Con los pueblos del Extremo Oriente, objetivo

primordial de los viajes de Colón y concebidos por los europeos bajo
una idea de fortaleza bélica y amplio desarrollo económico, estruc-
turada en buena medida sobre la base de las descripciones de Marco
Polo (siglo xiii), la previsión era no la apropiación de las tierras ni el
dominio de aquellas inmensas naciones, por supuesto, sino el estable-
cimiento de relaciones comerciales. En este caso parecía ser inocuo
el hecho de que estos pueblos no fueran partícipes de la religión cris-
tiana. La “autoridad” del cristianismo estaba, pues, implícitamente
subordinada a la superioridad militar de quienes la detentaban.
En 1512, según lo hemos señalado en el capítulo 1, el rey Fernan-
do convocó a la Junta de Burgos para que en ella se estableciera el
derecho hispano a la soberanía de las Indias, cuestionada implíci-
tamente por el dominico fray Antón de Montesinos en su famoso
sermón. El resultado fue el ya antes referido “Requerimiento”, donde
se anunciaba a los indígenas (en lengua castellana, por supuesto) el
“derecho” de los españoles a la colonización de las tierras indianas.
La base era justo la doctrina del Hostiense, pues, si recordamos el tex-
to, se requería a los indoamericanos que “reconozcáis a la Iglesia por
señora y superiora del Universo mundo, y al Santo Pontífice, llamado
papa, y en su nombre al rey [...] como a superiores y señores y reyes
destas islas y tierra firme”, dando por sentada la validez de la dona-
ción de Alejandro VI, y advirtiendo que, de no aceptar, “entraremos
poderosamente contra vosotros y vos haremos guerra”, guerra justa
según su juicio, pues se apegaba a su visión del derecho (cf. supra,
capítulo 2, nota 48).
Paradójicamente, este planteamiento medieval sería la puerta de
entrada a la modernidad. Los preceptos del Hostiense justificaban la
guerra de invasión europea e incluso hacían responsables a los indios
de sus propias muertes. El “avance” legal que significó estribaba en
la necesidad del “permiso” de los indios, una situación francamente
ridícula si es situada fuera de la lógica europea. Por lo menos así le
pareció al clérigo Las Casas. Situado, de acuerdo con su previsión me-
todológica y ética, desde la perspectiva del indio, subraya el despro-
pósito de la supuesta autoridad de los españoles sobre los territorios
“descubiertos”:
Si vinieran los moros o turcos a hacelles el mismo requerimiento, afirmán-

doles que Mahoma era señor y criador del mundo y de los hombres, ¿fueran
obligados a creerlo? [...] ¿cómo o con qué inconvencibles razones o mila-

gros les probaban que el Dios de los españoles tuvo más poder que los dioses
suyos para constituir un hombre, llamado San Pedro, por señor y goberna-
dor de todos los hombres del mundo? [...] ¿pedilles obediencia para rey
extraño sin hacer tratado ni contrato o concierto entre sí sobre la buena o justa
manera de los gobernar de parte del rey, e del servicio que se le había de
hacer de parte dellos, el cual tratado, al principio, en la elección y rescibimiento
del nuevo rey o del nuevo sucesor, si es antiguo aquel estado, se suele y debe
hacer y jurar de razón y ley natural?2 [Cursivas mías.]
La perspectiva del Otro es acompañada ahora por una teoría de la

soberanía. Desde ahí, los supuestos de Enrique de Susa, que son los
de Alejandro VI e incluso los del Tratado de Tordesillas, se ven redu-
cidos al absurdo. Tal se manifiesta con el supuesto de una conquista
de las Indias por musulmanes (por decir miembros no sólo de una
religión diferente, sino del credo antagónico), quienes tendrían la
misma legitimidad de conquista que los cristianos (es decir, ningu-
na), por lo cual bajo esa relación de fuerza los indios seguramente
aceptarían cualquier religión, no por la fortaleza de sus argumentos,
sino por la de las armas. En la misma tesitura argumentativa, el sevi-
llano ironiza sobre el convencimiento de los indígenas sobre la auto-
ridad mundial del papa, base de las bulas alejandrinas, y por ende de
la supuesta autoridad política de los españoles sobre las Indias. De
nueva cuenta, es evidente que la persuasión conseguida es absoluta-
mente nula. No existe, para decirlo en términos de Habermas, la me-
nor posibilidad de considerar a ésta una “comunidad de comunica-
ción”. Más aún, llama la atención la distancia donde se sitúa el autor
argumentando que en el “Requerimiento” se menciona al “Dios de
los españoles”, quien obviamente no puede ser considerado por los
indios un Dios auténtico en ese momento, como lo son los propios,
sencillamente porque no ha habido ningún proceso de diálogo en
el que pudieran ser racionalmente convencidos, motivo por el cual
justa y lógicamente habrán de caracterizar las afirmaciones de tal do-
cumento, en caso de entenderlas, como un burdo sofisma.
Y va más allá. Afianzado en la teoría consensualista y contractualis-
ta del origen del gobierno se pregunta, insinuando rechazo, cómo se
piensa encontrar obediencia en los indios a un rey extraño sin antes
haber celebrado un pacto de aceptación mutua, donde obviamente
2
Las Casas, Historia de las Indias, vol. iii, lib. iii, cap. lviii, pp 28-29.
no puede mediar violencia, en el que además se precisen los objeti-

vos de gobierno, es decir, las razones por las cuales el pacto se firma.
Dichas razones, huelga decirlo, deberían contener las ventajas con-
traídas para los gobernados a cambio de la aceptación del nuevo go-
bernante, el cual, se infiere, deberá ser aceptado y más, elegido, por
la nueva población a la que pretende gobernar. No observa Las Casas
aquí la posibilidad de un acuerdo cupular, sino de un pacto funda-
cional en el que deberían sentarse las bases para la conformación de
una nueva comunidad política, en el cual, como antes vimos, tendría
que haber una especie de elección popular por la que se legitimara la
autoridad del nuevo monarca.
El supuesto de que España o cualquier nación europea pretendie-
se tener derecho soberano sobre las Indias es considerado por fray
Bartolomé el factor desencadenante del genocidio3 perpetrado en
contra de sus habitantes, según lo señala con gran puntualidad:
Y esto acaeció por la ignorancia de los del Consejo [de Indias] y error en que
anduvieron siempre ciegos estimando que, porque los Reyes de Castilla des-
cubrieron por medio del Almirante Colón aquestas Indias, tenían ya derecho
para por paz o por guerra [...] las gentes y señoríos dellas sojuzgallas y seño-
reallas [...] ésta ha sido la principal causa de la destrucción y perdición destas
gentes, despoblación de tantas y tan luengas y anchas tierras, siendo obligados
a saber que estos reinos y orbe todo tenían dueño o dueños, que no eran otros sino sus
naturales reyes y señores, y éstos eran príncipes libres, que a ninguno, fuera de sí
mismos, ni de hecho ni de derecho, recognoscían por superior, ni eran obli-
gados a recognoscer, ni a la misma Iglesia romana, contra el error del Hos-
tiense [...] Y por consiguiente [...] el título que los Reyes de Castilla tenían al
señorío universal [...] no era otro sino la predicación del Evangelio [...] y por
esta causa [...] se pudo la Iglesia romana entremeter en concederles el dicho
[...] señorío, sin perjuicio, empero, de los reyes y señores naturales dellas y
sin menoscabo de la libertad de los pueblos.4 [Cursivas mías.]
La ignorancia por la cual el Consejo de Indias consideró que los

monarcas hispanos tenían derecho de soberanía ante los reyes de las
Indias resulta una ignorancia culpable, pues por su condición de es-
3
Genocidio es un término acuñado en el siglo xx con la finalidad de denominar el
exterminio promovido por el régimen nazi. El término, pues, es relativamente nuevo,
no así el concepto por el cual se construyó. Vale entonces su uso anacrónico.
4
Las Casas, Historia de las Indias, vol. iii, lib. iii, cap. lv, p. 19.
tudiosos de la situación de la política tuvieron que estimar que la le-

gitimidad de los segundos era equivalente a la de los primeros, por lo
cual el consejo debió haber decidido no invadir ni tomar posesión de
sus territorios. Es de subrayar que Las Casas aclare que el derecho al
sojuzgamiento no se tiene ni por paz ni por guerra. La posibilidad de
encontrar sobre los reyes de las Indias algún tipo de soberanía puede
hallarse, como hemos dicho arriba, por un pacto, por un acuerdo
racional en el que se concuerde la voluntad de ambas partes, pero no
como una situación política a priori, un absurdo desde la lógica del
contractualismo. Al ser una ignorancia inexcusable, el Consejo de In-
dias, y en general las instituciones españolas, incluida la monarquía,
se encontraban en una situación ilegítima en América, la cual nues-
tro autor siempre buscó corregir.
En aparente contradicción con la legitimidad y libertad plenas
en que ha concebido a los reyes de las Indias, Las Casas acepta a su
manera la potestad universal del papa cuando admite la intromi-
sión válida de la iglesia para autorizar a los reyes españoles la pre-
dicación del evangelio en las Indias. La contradicción, decíamos, es
sólo aparente, pues en el mismo párrafo se aclara que esa autoridad
de Castilla tiene como condición no menoscabar la libertad de los
pueblos en cuestión, lo cual significa que, aun en este caso, la po-
testad suprema es la de los gobernantes legítimamente constituidos.
La difusión de la religión a llevarse a cabo por los reyes españoles
también tendría que haber sido el producto de un pacto, pues los
reyes americanos, como soberanos, no estaban obligados a recono-
cer a ningún superior, ni siquiera a la iglesia romana. El error del
Hostiense radica, justamente, en pensar que ésta tiene una potestad
a priori sobre el resto del mundo. Bartolomé de Las Casas, conse-
cuente contractualista, hace ver que ni la potestad de la iglesia está
antes del pacto.
No estamos frente a un dato anecdótico. La postura de Las Casas
nos hace observar en un hecho civil, el pacto, una autoridad superior
a la de un supuesto religioso, la vicaría del papa. Ciertamente, ya Vito-
ria había rechazado la dicha potestad universal del papa, aun con sus
tropezones posteriores. Las Casas retoma la idea, pero agregándole el
factor contractualista como elemento privilegiado de legitimación y
mostrándolo explícitamente superior a los contenidos en la creencia
medieval articulada por el Hostiense. De esta forma inaugura la nece-
sidad teórica de aplicación del contractualismo para el establecimien-
to de cualquier relación política internacional, incluida su novedosa

vertiente transcontinental.
Así pues, han sido exhibidas la injusticia y la irracionalidad de los
supuestos teóricos contenidos en el “Requerimiento”. El problema,
sin embargo, no ha sido resuelto, pues esas mismas premisas eran el
sustento de las bulas alejandrinas, y por ende la primera fuente de le-
gitimidad de la presencia hispana en las Indias. Evidentemente nues-
tro fraile ya ha descalificado una parte de ese documento, pero no
lo ha hecho en su totalidad, pues de acuerdo con su interpretación
es posible todavía argumentar una cierta legitimidad de la donación
papal cuando ésta se refiere a la misión evangelizadora de los reyes
católicos en los territorios descubiertos. Será ésta una de las materias
de análisis en sus Treinta proposiciones muy jurídicas y posteriormente
en la discusión de Valladolid.
La factibilidad de la soberanía múltiple y sus objeciones
Las Treinta proposiciones muy jurídicas (1548) es uno de los primeros

escritos elaborados por Las Casas desde su regreso definitivo a Espa-
ña. Poco antes de partir del territorio novohispano debió haber escri-
to sus famosas Doce reglas para los confesores, también conocido como
Confesionario, documento en el que se daban instrucciones para los
sacerdotes que hacían su labor en las Indias y por el cual pretendía el
proseguimiento de su doctrina. Como dijimos en el capítulo 1, este
documento fue prohibido y quemado en la Nueva España, básica-
mente porque se decía que cuestionaba la legitimidad de la presencia
española. Explícitamente, Las Casas señala que a partir de algunas
proposiciones de su Confesionario “según el entendimiento que le dan
algunos [...] se podría inferir que los reyes de Castilla no tienen título
o no buen título al imperio y señoría de que usan en aquel orbe. Y
pareció a Vuestra Alteza que yo debía declarar por escripto lo que
dello siento”.5 Es por esta razón que nuestro fraile se vio obligado a
hacer una aclaración, para lo cual elaboró una especie de teoría de la
soberanía aplicada a la situación de las Indias, contenida justamente
en sus Treinta proposiciones. El texto manifiesta con claridad su refuta-
ción a la noción de soberanía de Enrique de Susa, pero se cuida de
reconocer la legitimidad de la donación alejandrina, conjuntamente
5
Las Casas, Treinta proposiciones muy jurídicas, en Tratados, vol. i, p. 465.
con la soberanía de los pueblos indios. Se trata de una interesante

exposición de ideas sobre el tema, aunque varias de ellas corregidas
en textos posteriores.
En las primeras proposiciones defiende con firmeza la autoridad
papal “sobre todos los hombres del mundo, fieles o infieles” y enfatiza
su compromiso con éstos por no conocer la palabra de Cristo. Esa
premisa era indispensable para sustentar la tesis de la legitimidad de
la presencia hispana en las Indias, pues la concesión a los reyes cris-
tianos, hecha con el único fin de difundir la verdad evangélica, “justa
cosa es; empero, sin daño y perjuicio notable del derecho ajeno de
los reyes y príncipes e singulares personas de los infieles”.6 Con ello
se reconocía, aunque limitada, la potestad universal del papa y, para-
lelamente, la validación de la presencia hispana en las Indias, cuyo
margen de acción también tendría límites muy claros.
En este punto es posible argumentar su postura por detrás de la
expuesta por Francisco de Vitoria, quien, como observamos anterior-
mente, no concedía en sus primeras Relecciones tal autoridad, aunque
posteriormente relativizó esa posición hasta casi hacerla desaparecer.
Dicha retractación, según hemos analizado, bien pudo deberse a pre-
siones extraacadémicas, políticas, que pudieron considerar inconve-
niente poner en duda la legitimidad hispana sobre el Nuevo Mundo.
En pleno florecimiento imperial, España difícilmente podía permitir
un cuestionamiento interno justo en la condición de posibilidad de su
nuevo poderío. Es muy probable que Las Casas haya tenido presente
aquella experiencia y, en consecuencia, hubiera querido generar una
propuesta que salvaguardara tanto la soberanía del papa como la de
los reyes católicos y los monarcas indígenas. De otra forma difícilmen-
te puede explicarse la complejidad de su entramado de soberanías.
En su décima proposición, siguiendo la línea de establecer límites,
pide el reconocimiento pleno a la soberanía de los reinos de los in-
fieles, pues en ellos “hay verdaderos señores reyes y príncipes, y el se-
ñorío y dignidad y preminencia real les compete de derecho natural
y de gentes”, destacando que tal potestad no se pierde con el adveni-
miento de Cristo. Los infieles tienen pleno derecho a gobernarse por
su cuenta y a disponer de sus bienes de acuerdo con su conveniencia.
En ese sentido, fray Bartolomé pide reconocer la soberanía de los
pueblos indios antes del bautismo. Sólo a partir de la aceptación del
cristianismo (la cual, como ya vimos, únicamente puede hacerse de
6
Ibid., p. 473.
manera voluntaria y racional), da inicio la soberanía de los monarcas

españoles. El modelo resultante presenta obvias similitudes con los
practicados en la antigüedad clásica y el medievo:
Los reyes de Castilla y León son verdaderos príncipes soberanos e universa-

les y emperadores sobre muchos reyes, e a quien le pertenesce de derecho
todo aquel imperio alto, e universal jurisdicción sobre todas las Indias, por la
auctoridad, concesión y donación de la dicha Sancta Sede Apostólica [...] Y
este es y no otro el fundamento jurídico y substancial donde está fundado y
asentado todo su título.7 [Proposición xvii.]
Ésa era la forma en que Las Casas pretendía que funcionara el

imperio español. Ahora bien, la idea de un imperio con soberanías
locales, ¿es sólo el traslado de la idea medieval europea a América o
es el esbozo de una nueva forma de interpretar el dominio imperial?
Ciertamente es factible afirmar que fray Bartolomé retomó algunos
conceptos medievales, y que otros principios de aquella época le
merecieron censura. En este caso no parece abogar por una conti-
nuidad del status quo medieval por dos razones. En primer lugar, los
caciques indígenas no eran ni se convertirían en señores feudales.
Nuestro autor atacó con dureza al feudo y uno de sus principales
alegatos contra la encomienda era precisamente que representaba
un peligro para la soberanía del monarca. En segundo término, los
indígenas no pertenecían al mundo europeo; eran una alteridad
que se reconocería como tal a cambio de aceptar, por su voluntad, la
religión cristiana y la soberanía del rey. Contradictoriamente, la sobe-
ranía sugerida se muestra más amplia que la atacada antes, cuando
vislumbraba a los encomenderos como continuidad del feudalismo.
En su propuesta se establecería, para decirlo en términos anacróni-
cos, una serie de autonomías nacionales, una estructura diferente a
las parcialidades feudales. Sin embargo, el vínculo común de dichas
autonomías estaría dado por su condición religiosa, necesariamen-
te católica y, como ya vimos, punto nodal de soberanía imperial, lo
cual no deja de ser una reminiscencia medieval. El sistema propues-
to podría suscitar dudas con respecto a la primacía política en un
probable conflicto de intereses en las instancias soberanas, deficien-
cia que nuestro autor buscó corregir al calor de su polémica con
Sepúlveda, como veremos en el siguiente punto.
7
Ibid., p. 481.
Sólo después de recibido el bautismo los monarcas indígenas es-

taban en obligación de reconocer la potestad del emperador de Cas-
tilla (propuesta xix). De acuerdo con el plan, la presencia de éste se
limitaría a corregir las malas costumbres, “que no eran muchas”, pa-
ra lo cual se valdría de los misioneros, únicos embajadores legítimos
del imperio. El aparato burocrático ya desplegado en las Indias era,
según el filósofo sevillano, ilegítimo por innecesario. Los monarcas
indios, cuya autoridad política no estaba en duda, gobernarían a sus
pueblos de manera casi idéntica a como lo venían haciendo, preser-
vando la mayoría de sus leyes, usos y costumbres.
Las teorías de la soberanía desarrolladas por Bartolomé de Las Ca-
sas fueron cuestionadas en el debate efectuado en Valladolid. El con-
sejero Juan Ginés de Sepúlveda llega a la multicitada controversia,
entre otras, con la preocupación de que Bartolomé de Las Casas ha
cuestionado la legitimidad soberana de España sobre las Indias. Es así
como advierte el carácter subversivo de los textos lascasianos:
Y en verdad que el señor obispo ha puesto tanta diligencia y trabajo en cerrar

todas las puertas de la justificación y deshacer todos los títulos en que se fun-
da la justicia del Emperador, que ha dado no pequeña ocasión a los hombres
libres [...] que piensen y digan que toda su intención ha sido dar a entender
a todo el mundo que los reyes de Castilla contra toda justicia y tiránicamente
tienen el imperio de las Indias.8
Esos “hombres libres” aludidos por Sepúlveda muy probablemente

estaban restringidos al sector universitario, círculo donde principal-
mente se desenvolvía, y en el que, nos confiesa, ya se cuestiona la
legitimidad hispana en sus territorios de ultramar. Por lo referido, el
doctor cordobés subraya ésta como una de las principales intenciones
por él detectadas en las teorías lascasianas y teme que “todo el mun-
do” llegue a convencerse. Ha probado ya el carácter persuasivo de
los textos de su adversario y se muestra preocupado por el cuestiona-
miento implícito y explícito en lo que podríamos llamar la teoría de
la legitimidad y la soberanía de Bartolomé de Las Casas.
Así las cosas, Ginés de Sepúlveda debe remitirse a las bulas alejan-
drinas. Objeta al fraile dominico su idea de la evangelización pacífica,
en particular porque ella implicaba la necesidad de evangelizar sin
8
Juan Ginés de Sepúlveda, “Duodécima objeción”, en Bartolomé de Las Casas, Aquí
se contiene una disputa o controversia, Tratados, vol. i, p. 327.
utilizar la fuerza armada. Desde la visión sepulvediana, eso es prácti-

camente imposible:
A lo que dice [Las Casas] que la intención de Alejandro papa en su bulla

fue que primero les predicasen el Evangelio a aquellos bárbaros y después
de hechos cristianos fuesen subjetos a los reyes de Castilla [...] digo que la
intención del papa [...] fue que los bárbaros se subjetaran primero a los reyes
de Castilla, y después se les predicase el Evangelio. Porque así se hizo desde
el principio por instrucción de los Reyes Católicos [...] Y así los predicadores
no irían, y si fuesen no los admitirían [...] E ya que no los matasen, no haría
tanto efecto la predicación en cien años como se hace en quince días después
de subjetados.9
Sepúlveda acepta que la justificación alejandrina está dada bási-

camente por la predicación del evangelio, pero subraya que para
la misma era necesaria la guerra, razón indudablemente implícita,
según él, en las citadas bulas. Si los predicadores iban sin ejército
era muy probable que no se arriesgasen a ir, pero, incluso en caso
de atreverse, podrían ser rechazados. Como antes analizamos, ésa es
una posibilidad reconocida por Las Casas, quien pide aceptar el de-
safío porque le parece que la predicación evangélica tiene siempre
el riesgo de ser rechazada a causa de la subjetividad y la racionalidad
plena del interlocutor, el indio en este caso, quien tendría todo el
derecho de resistirlo. Es un riesgo implícito en el derecho de la li-
bertad religiosa. En el caso de Sepúlveda, quien no cree en la plena
racionalidad de los indios, obviamente no les puede conceder la
facultad de negar la veracidad de la religión, o en caso de hacerlo,
dicha negación sería inválida. No puede tener derecho a la libertad
religiosa quien no es intrínsecamente libre. Para ellos no habría
más derecho que aceptar sin luchar o resignarse a la guerra. Sería
ésta la principal vía evangelizadora, pues como lo confiesa pragmáti-
camente, es mucho más expedita y eficaz la conversión por la guerra
que sin ella.
Así pues, el derecho a la soberanía de los indios resulta inexistente.
Las bulas de Alejandro VI tendrían una validez intrínseca no sólo por
el derecho del papa a autorizar territorios, ni sólo por la superioridad
moral del reino español, sino por la ausencia total de derechos de los
pueblos recientemente descubiertos.
9
Ibid., pp. 321-327.
Los límites de la soberanía imperial
La acusación a fray Bartolomé de que busca desconocer la legitimi-

dad de la presencia hispana en las Indias seguramente le procuró
formular sus afirmaciones con mucho tiento, aunque sin renunciar
a sus convicciones. Por lo pronto elabora su muy particular inter-
pretación de la donación papal. Según ésta, la única autorización
desprendida de los textos de Alejandro VI era la de la evangelización,
que debía ser necesariamente pacífica, pues entonces ni siquiera se
manejaba indicio alguno de posibilidad de guerra:
Pues si sabía el papa Alejandro, por relación de los mismos reyes, que habían
hallado los descubridores [...] que las gentes dél vivían pacíficas, ¿cómo había
el Papa de exhortar los reyes que las subjetasen primero por guerras, y apro-
bar la que llamamos conquista, y después predicarles el Evangelio?10
Las Casas demuestra aquí un excelente manejo de los tiempos y

de la lógica formal. Los acontecimientos bélicos, la conquista propia-
mente dicha, no comenzó sino hasta el segundo viaje de Colón, por
lo cual las bulas alejandrinas no podían contemplar esa vicisitud. Y
menos tomando en consideración el énfasis en el carácter pacífico de
los pueblos del Caribe, tan subrayado por el almirante genovés. Más
aún, la demanda de los reyes hispanos tampoco podía contener origi-
nalmente la idea de violencia. Por el contrario, el humanista sevillano
documenta la preocupación de la reina por asegurar el buen trato
cuando cita su testamento, donde hace manifiesta su preocupación
sobre el particular. Decía doña Isabel:
Y no consientan ni den lugar que los indios vecinos e moradores de las dichas
Indias e Tierra Firme, ganadas o por ganar, reciban agravio alguno en sus
personas ni bienes, mas manden que sean bien y justamente tratados. Y si
algún agravio han recibido, lo remedien y provean por manera que no exce-
dan cosa alguna de lo que por las letras de dicha concesión nos es iniungido
y mandado.11
El documento sin duda da cuenta de la estatura política de la reina

cuando hace explícita la necesidad de tratar a sus nuevos súbditos en
10
Bartolomé de Las Casas, “Duodécima réplica”, en ibid., p. 417.
11
Cit pos. ibid., p. 425.
el mismo plano moral que a los peninsulares. No sólo no aparece la

justificación de la guerra, sino que se manifiesta en forma explícita su
firme rechazo. Éste debió ser un punto indiscutible en favor de fray
Bartolomé en dicha polémica.
Pero si bien es cierto que ni el papa ni la reina justifican la vio-
lencia, también lo sería que ninguno de ellos observa indicios de
autoridad soberana en los pueblos descubiertos. Ésa es labor de Bar-
tolomé de Las Casas. Por lo pronto ha demostrado que la conquista
no encuentra legitimidad en los documentos donde se fundamenta
la presencia española en las Indias, lo cual es justo la condición de
posibilidad para argumentar los derechos soberanos de sus pueblos
originales. Las Casas analiza los derechos soberanos del papa, los
reyes españoles y los reyes indios. Para eso distingue dos tiempos: el
de la predicación de la fe y el de su retención. Observa en Sepúlveda
una equiparación de ambos, donde los monarcas españoles tienen
la misma potestad, equivalencia que juzga errónea bajo las siguientes
premisas:
a la predicación [de la fe] no tenemos tan estrecha la obligación, comoquiera

que no sepamos si la querrán o no rescebir, pues cuelga de su voluntad, y no
los podemos forzar a rescebirla. Por el segundo caso, derecho o precepto
[...] fue más decentísima y necesaria causa que el primero, por la cual la Sede
Apostólica justa y próvidamente se pudo mover a conceder y donar el supre-
mo y universal principado y señorío de aquel orbe, sin quitar, empero, a los
señores naturales ni a los pueblos el suyo a un rey católico que en ella los ampare
y conserve [...] La razón [...] de la diferencia [...] es porque a recebir la fe la
Iglesia no puede forzallos, pero a retenella sí.12 [Cursivas mías.]
El planteamiento es el de la lógica de la evangelización de acuerdo

con una especie de derecho internacional público observado ya por
Bartolomé de Las Casas. Es según esos principios que la evangeliza-
ción debió haberse llevado sin mediar guerra, sin mediar conquista.
Establecido ya sobre la base de la libertad religiosa, formulada sólida-
mente en su primer tratado Del único modo, el dominico es consecuen-
te con su idea de predicar la religión y aceptarla sólo por medios pací-
ficos, es decir, sólo por medio de la razón. Por ello el hecho de que los
misioneros llegaran junto con los conquistadores resultaba sencilla-
mente incongruente con el principio de libertad religiosa que defien-
12
Ibid., p. 431.
de; con ése y con la idea de soberanía y legitimidad de los pueblos,

adjudicada ya por nuestro autor a las naciones indias. Por lo tanto,
los misioneros tendrían que llegar solos. Ése es el sentido bajo el cual
observa las bulas alejandrinas y consecuentemente la presencia espa-
ñola. Tal interpretación es posible porque ciertamente el papa nunca
habló explícitamente de conquista bélica y sí de evangelización, por
lo cual no parece contradecir lo señalado por Alejandro VI.
Énfasis aparte merece la forma de gobierno planteada. Como he-
mos dicho, pide reconocimiento pleno a la legitimidad de los gober-
nantes de los pueblos indios, con quienes debería pactarse el ingreso
de los misioneros. Por lo señalado, eso sólo podría quedar estableci-
do mediante un diálogo entre iguales, sin utilización de la fuerza por
la parte española, que no contaba hasta ese momento con potestad
alguna sobre las naciones en cuestión. La fuente de dicha legitimidad
se generaría, como antes vimos, con la aceptación explícita por parte
de los gobernantes indios, pero el margen de actividad del empera-
dor hispano se vería restringido al seguimiento de la religión cris-
tiana, pues en su retención se encuentra por ahora el único objeto
donde Las Casas ve la posibilidad de utilizar medios coercitivos. Se
trata de una forma de gobierno imperial compatible con soberanías
locales bien identificadas, propuesta donde se observan remanentes
medievales pero también elementos francamente novedosos, como
lo analizaremos en el apartado siguiente.
Tenemos entonces una especie de doble soberanía, pues tan le-
gítima resulta la potestad de las autoridades indias como la del em-
perador español. Esa doble soberanía, es de suponerse, puede ge-
nerar discrepancias de carácter jurisdiccional. Ante tal posibilidad,
la defensa imperial de fray Bartolomé resulta francamente débil.
Sobre la primacía en caso de conflicto, parece no tener demasiadas
dudas:
Y en caso que después de cristianos no quisiesen el tal supremo señor recebir y obedecer
[...] no se sigue por eso que se les puede hacer la guerra (como el doctor Sepúlveda
dice) mientras ellos permaneciesen en la fe y en la observación de la justicia. La razón
es, porque siempre se ha de tener respecto al fin e causa final por el cual el
tal supremo e universal señor se les pone, que es su bien e utilidad, y que no
se les convierta el tal supremo señorío en daño, pernicie y destruición [...] Y
en ese sentido entiendo y declaro e limito la decimanona proposición de mis
treinta proposiciones, donde digo que son obligados los reyes e señores e co-
munidades de aquel orden de las Indias a reconocer por señores soberanos,

monarcas y emperadores a los reyes de Castilla.13 [Cursivas mías.]
La posibilidad de una divergencia entre los monarcas indio y es-

pañol es considerada remota, pero al fin y al cabo factible. La discre-
pancia es finalmente un hecho consustancial a la política. Así, en caso
de una diferencia entre ambas partes, de un previsible conflicto de
intereses, Las Casas establece el criterio de desempate. El emperador
hispano estaba imposibilitado para hacer la guerra a los monarcas
indios porque su razón de ser imperial es justamente observar el be-
neficio de sus subordinados y, de acuerdo con el criterio lascasiano,
no podría hacerles el bien por medio de la guerra, pues ésta implica
destrucción y muerte, antítesis del significado de un buen gobierno.
Además, ya antes nos había dicho que dicha autoridad imperial era
producto de un pacto intermonárquico, un acuerdo racional, volun-
tario, lo que implicaba que la soberanía hispana no tenía como prin-
cipio la razón de la fuerza, la cual, como vemos, no podía ser utilizada
ni siquiera en el caso de que el pacto fuera roto unilateralmente.
Debe incluirse también en la situación descrita que el supuesto
descansa sobre la idea de una evangelización ya comenzada y des-
arrollada, esto es, que los monarcas indios que hipotéticamente es-
tán rechazando la soberanía imperial ya son cristianos y se presumen
comprometidos a proseguir bajo el signo del cristianismo.
De esta forma, el ejemplo descrito ha puesto en claro las compe-
tencias de las soberanías compaginadas, así como el privilegio de
una sobre la otra. La autoridad de los monarcas indígenas, basada,
no lo olvidemos, en el pacto originario establecido por el conjunto
de la población indígena, resulta absolutamente imprescindible y
era la condición de posibilidad para articular la soberanía imperial.
Pero ésta, como vimos, no necesariamente era para siempre, y en
caso de conflicto estaba imposibilitada para retener su poder por la
fuerza, con lo cual se ubicaba su nivel soberano por debajo del de los
monarcas locales. Si el soberano local era indispensable, no lo era el
emperador.
Conforme a lo observado anteriormente, el margen de acción del
emperador era muy limitado. Ya antes se argumentó que ni siquiera
el papa tenía potestad sobre los pueblos indios antes de su conversión
voluntaria al cristianismo. Su soberanía era tan absoluta que incluso
13
Ibid., p. 433.
podían rechazar su conversión a esa religión. No había ningún de-

recho a hacerles la guerra. Y ahora resulta que tampoco existe tal
derecho cuando, una vez cristianizados, asumen inconveniente la
autoridad del emperador. Así pues, la única posibilidad de interven-
ción armada concedida por el fraile sevillano al monarca español era
cuando un rey indio impidiera el desarrollo de la religión cristiana
una vez que la había asumido él y su pueblo, pues señala que “a rece-
bir la fe de la Iglesia no puede forzallos, pero a retenella sí”. Se estaba
contemplando un caso aislado, una especie de tiranía donde se rene-
gaba de la religión que tanto el monarca como el común de la pobla-
ción ya habían aceptado voluntariamente. Sólo en una situación así
se legitimaría una guerra contra las naciones de las Indias.
Por lo visto, el nexo entre los diferentes pueblos bajo la égida im-
perial pensado y propuesto teóricamente por Bartolomé de Las Casas
no parece ciertamente cercano al articulado en la antigüedad me-
dieval. La laxitud de su conformación lo acerca más a la idea de un
vínculo entre soberanías nacionales con amplia autonomía; no una
monarquía sobre diversos feudos, sino la organización de una unidad
novedosa bajo el signo de la confederación; una especie de comunidad
hispánica de naciones articulada contractual y consensualmente, pero
vinculadas las mismas en esencia por el ámbito religioso. Es probable
que su factibilidad política pudiera decretarse nula, y tal condición
seguramente fue asimilada por nuestro fraile. En ese sentido, bien
puede argumentarse la valoración de su propuesta como un ejercicio
teórico capaz de llevar a sus últimas consecuencias los límites de los
derechos soberanos tanto de las naciones indias como del imperio
español. Límites donde las soberanías en cuestión resultan ser com-
patibles porque ninguna es cualitativamente superior a la otra.
la soberanía de la nación
Anteriormente hemos visto que Bartolomé de Las Casas estableció la

legitimidad de un gobierno cuando se fundamenta en el consenso de
la población y cómo, al aplicar dicho principio a los pueblos infieles,
les concedía un estatuto político análogo al de los pueblos cristianos.
Del principio de legitimidad se desprende el derecho a la soberanía.
En el apartado reciente hemos observado que los estrechos límites
de la soberanía hispana en América se topaban con los derechos so-

beranos de los pueblos indios. Veamos ahora cómo se constituye esta
soberanía.
En la articulación teórica del nuevo mundo (éste sí, mundo nuevo,
inédito) planteado por el imaginario lascasiano debe establecerse co-
mo principio básico la alteridad constitutiva. Lo que se vislumbra es la
construcción de una complejidad internacional jamás contemplada
por la sencilla razón de que las dimensiones del mundo eran des-
conocidas hasta entonces. Así, una vez establecido el principio de la
legitimidad de los gobiernos de los infieles (los no cristianos, el Otro)
mediante la fórmula del consenso del pueblo, advierte:
Importa, pues, que [los infieles] tengan un señor propio y natural, de su

propia patria y nación (genteíua), y que éste sea libre y pueda libremente go-
bernar a sus súbditos y mirar por la utilidad de su república.14
La legitimidad implica el reconocimiento de la libertad del otro, del

gobernante y de su pueblo. Señala además, como premisa, que “im-
porta” el hecho de que el gobernante sea de la misma patria y nación
con la finalidad explícita de que pueda mirar por el beneficio de los
suyos. Estamos, pues, frente a un reconocimiento radical de la alteri-
dad plena, donde no se acepta intercepción extranjera alguna en el
ejercicio del gobierno, pues tal situación podría entrañar el peligro
de pervertir el ejercicio del gobierno en favor de intereses propios de
la nación interventora. Si bien ello no garantiza un gobierno recto,
justo, sí resulta un elemento favorable para la generación de un go-
bierno, pues un gobernante extranjero tenderá naturalmente a bene-
ficiar a su nación y consecuentemente a perjudicar la que gobierna.
Con esa sencilla lógica, fray Bartolomé advertía la necesidad de reco-
nocer a los gobernantes indios a la vez que explicaba la inconvenien-
cia de mantener a los gobernantes hispanos en América.
Contemplando el carácter diferenciado de los reinos infieles, no
occidentales, podríamos decir, Las Casas formula en su Principia que-
dam un principio político de hondo significado:
Cualesquier naciones y pueblos, por infieles que sean, poseedores de tierras y de rei-
nos independientes, en los que habitaron desde un principio, son pueblos libres
y que no reconocen fuera de sí ningún superior, excepto los suyos propios,
14
Las Casas, Principia quedam, en Tratados, vol. ii, p. 1249.
y este superior o estos superiores tienen la misma plenísima potestad y los mismos
derechos del príncipe supremo en sus reinos, que los que ahora posee el emperador en su
imperio.15 [Cursivas mías.]
El texto debería ser valorado como básico en la historia del de-

recho internacional, aunque es mucho más que eso. En primera, es
pertinente ponderar el estilo de su formulación, presentado como
norma, como conclusión inequívoca de la filosofía política que busca
su carácter de regla general. En ese tenor de lo general, subraya la
particularidad de los pueblos “por infieles que sean”, esto es, por no
cristianos, por no occidentales, por diferentes que puedan ser consi-
derados. Es la aplicación radical del principio de la alteridad, de la ex-
terioridad del sistema destacada por Levinas. Los infieles, y más aún,
los infieles indígenas, en aquel momento están para la visión europea
dominante fuera de todo derecho, primero por no ser cristianos, y
segundo, por no aparecer en la historia.
La invención de América implicaba, como explicamos en el capítu-
lo 2,16 la negación del ser histórico anterior a la europeización del con-
tinente. La visión alternativa de Las Casas rompe conscientemente
con esa lógica y pide explícitamente reconocer la legitimidad históri-
ca de los pueblos indios cuando demanda advertir su presencia “des-
de un principio”, esto es, desde antes de la llegada de los europeos,
la cual, a la luz lascasiana, se insinúa ya como una invasión. Y a partir
de ese principio negado se afirma su libertad por el derecho natural
ignorado y ahora reivindicado en el plano teórico (y parcialmente en
el político, en las leyes de 1542). Como resultado de tal razonamiento
iusnaturalista concluye, para el escándalo de muchos, que la potestad
de los monarcas indios es tan plena como la del emperador en su
imperio. La comparación es un ejemplo políticamente arriesgado y
teóricamente impecable. La dignidad real de un príncipe indio es la
misma que la del emperador de España, aquel en cuyos reinos no se
ponía el sol. El tamaño del reino no importa, sino el origen legítimo
de su gobierno, que se generaba, no lo olvidemos, por el consenso y
el pacto del pueblo. La potestad de ambos es la misma aunque uno
gobierne a miles o millones y otro a decenas o cientos, porque la
potestad no se mide cuantitativa sino cualitativamente. Su semejanza
15
Ibid., p. 1255.
16
Siguiendo la lógica empleada por el propio O’Gorman, pero aplicándola ahí
donde O’Gorman no la aplica.
parte de su origen, de su historia política. En el otro sentido, el del

atrevimiento político, el sevillano elige al emperador para equiparar-
lo con el príncipe indio a fin de hacer notar que el primero no tiene
a priori ningún poder sobre el segundo. La potestad es siempre pro-
ducto de la voluntad política, de un pacto donde racionalmente se
acepta un gobierno. De no existir, el emperador es tan gobernante
en su imperio como el rey indio en su comarca.
el consenso del pueblo y la soberanía papal
Las Casas buscó la profundización de su teoría de la soberanía de

las naciones indias acudiendo a los principios del derecho natural.
Es entonces cuando encuentra elementos para acotar aún más el
sentido de la donación alejandrina y el margen de acción del empe-
rador, favoreciendo la fundamentación y la capacidad para decidir
de los gobernantes originarios. De esta forma, dedica De thesauris
(Los tesoros del Perú) (1561), una de sus últimas obras, a esclarecer
este problema.
Los límites entre el derecho y la obligación de evangelizar y la so-
beranía de los pueblos indios (o de otro origen) no estaban del todo
claros y, en todo caso, su interpretación se prestaba a equívocos. Para
superarlos, Las Casas precisa y delimita. Así, si antes había aclarado
que el único sentido de la donación papal había sido conferir el im-
perio sobre las Indias a los reyes católicos por la causa final evange-
lizadora, establece que ello no implica en modo alguno que se los
hiciera soberanos: “Por el mismo hecho por los que nuestros Reyes
recibieron del Sumo Pontífice tal institución o nombramiento, no se
les transfirió el dominio o la posesión de todo aquel mundo.”17 Se
trata de una tácita división entre la competencia espiritual y la sobe-
ranía, entre religión y política. El papa puede conceder el derecho a
evangelizar una región, pero eso no implica que se conceda también
el dominio político, entre otras cosas porque el sumo pontífice no
tiene ninguna autoridad para otorgarlo. Las Casas sigue el plantea-
miento de Vitoria, pero sin las dudas padecidas por el salmantino y
otorgando primacía definitiva a la autonomía de los pueblos indios.
17
Bartolomé de Las Casas, De thesauris, en Obras completas, Madrid, Alianza, 1992,
vol. 11.1, p. 75.
Inmerso en su propia lógica, el procurador de los indios termi-

na despreciando la mismísima donación alejandrina que antes había
defendido bajo su interpretación acotada. El papa, simplemente, no
tenía derecho a donar algo que no le pertenecía.
no es materia de fe ni de buenas costumbres el que el Sumo Pontífice hubiese

concedido el dominio o principado sobre aquellas tierras a los Reyes de las
Españas, pues tal institución no se incluye ni se funda en la fe o en el derecho
divino o en la razón natural [...] se trata de cierta determinación de derecho
humano que pudo darse de manera distinta y depender de la voluntad hu-
mana, esto es, del Papa.18
Las Casas reconoce tácitamente que la interpretación hegemónica

de las bulas de Alejandro VI no es la que ha presentado, sino justa-
mente la que ha combatido, esto es, la que otorgaba al papa autoridad
sobre el mundo entero y hacía a los monarcas españoles emperado-
res sobre las Indias. Es en tal sentido que finalmente argumenta, en
ese contexto, que el papa no tenía jurisdicción alguna sobre aquellos
territorios, y, más aún, que de haber sido ésa su intención debería
considerarse nula, pues estaría atentando contra el derecho natural y
de gentes. En este terreno, pues, debe admitirse no sólo que el papa
es falible, sino que erró cuando pretendió otorgar soberanía imperial
sobre las Indias a los reyes católicos. Los indios, una vez cristianiza-
dos, debían admitir que el papa era el vicario de Cristo, pero “no es-
tán obligados a creer que el Papa pudo, con autoridad por Dios con-
cedida, instituir a los Reyes de las Españas en príncipes universales de
todo aquel orbe”.19 La soberanía de las Indias era de los indios y toda
aquella cesión tendría que ser voluntaria, bajo el reconocimiento de
que, de suyo, nadie, ni el papa ni monarca alguno, estaba por enci-
ma de ellos. De esta manera el humanista sevillano refutaba desde el
plano teórico cualquier idea que considerara un derecho a priori sobre
las Indias por parte de las entidades políticas europeas, rescatando el
derecho natural de las naciones indias.
La posibilidad de que el papa Alejandro VI realmente hubiera pre-
tendido otorgar a los reyes católicos soberanía sobre las Indias era la
sospecha de que se hubiese equivocado, que utilizara un fundamen-
to teórico erróneo (el del Hostiense) y legitimara con ello indirecta-
18
Ibid., p. 291.
19
Ibid.
mente la destrucción, el genocidio advertido y denunciado por fray

Bartolomé. Pero, en tal caso, la responsabilidad no era del papa sino
de los propios españoles. Ya vimos anteriormente cómo en la Historia
de las Indias responsabiliza a los intelectuales del Consejo de Indias de
ignorancia culpable por no advertir sobre los derechos de los pueblos
indígenas. En De thesauris aprecia que la culpa no era únicamente de
ellos:
aunque el Papa lo mandase o hubiese mandado, nuestros Reyes estaban obli-

gados a hacer lo contrario, bajo pena de muerte eterna, y a proceder en todo
de acuerdo con el ordenamiento del derecho, pues no menos que el Papa,
están sometidos a la ley natural y divina y al dictamen de la recta razón.20
Las Casas ha observado con plena claridad que la incursión espa-

ñola a las Indias no tenía una base religiosa, sino política, y por eso
la opinión del papa valía lo mismo que la de cualquier otro mortal.
Los ejecutantes de una opinión política que juzga incorrecta a la luz
de la filosofía política se convierten en responsables de su proceder.
Así pues, las directrices de la bula alejandrina debieron considerarse
equivocadas y, en consecuencia, desobedecidas por los reyes españo-
les, quienes aparecen en este argumento desprovistos de toda justi-
ficación. En esta lógica, los reyes debieron haber renunciado a una
soberanía a la que no tenían derecho, por lo que la culpabilidad de
haberla ejercido recaía exclusivamente en ellos. Tan terrible reclamo
no se basa en los principios religiosos del fraile, sino en la naturaleza
de su pensamiento político.
En efecto, Las Casas, contrariamente a la estigmatización que se
hace de sus ideas al ubicarlas como un remanente medieval, denuncia
las falacias desprendidas de los principios propalados por el Hostien-
se, los cuales finalmente dieron pie a la justificación de la soberanía
imperial española sobre las Indias. Contrariamente a esa idea hege-
mónica, el sevillano busca un derecho fundamental anterior a los in-
tereses políticos de Castilla o la Santa Sede. Se trata de una disputa
entre el derecho y los intereses políticos particulares. Así, antes de
cualquier nacionalismo, incluso antes que el propio cristianismo, se
encuentra el derecho natural y de gentes (lo que hoy llamamos dere-
chos humanos y derecho de autodeterminación de los pueblos), cuya
violación debe ser denunciada y combatida.
20
Ibid., p. 453.
Al ser violatoria la presencia hispana al derecho natural, con mu-

cha mayor razón lo era con respecto al derecho positivo. En efecto, las
afirmaciones anteriores desnudaban la situación española en Améri-
ca como un ejercicio de facto, no de jure. Las Casas ha descubierto que
jurídicamente no había un solo principio que les asistiera, razón por
la cual estaban obligados a legitimar su presencia o a retirarse. Con-
cebidos los pueblos indios sujetos de derechos, lo mismo ellos que
sus autoridades legítimas, eran los únicos a quienes competía propi-
ciar ese derecho hasta entonces inexistente. Se trataba de generar un
nuevo pacto:
dado que la conversión de aquellas gentes y pueblos y su bienestar temporal

fueron la causa final de que se originase tal [...] donación o concesión [...]
y dado que sin el consentimiento de ellos no se da el título jurídico alguno
sobre aquellos reinos, esto es, el ejercicio de la regia potestad [...] su consen-
timiento es, pues, el título jurídico y causa eficiente más importante sobre el principado
de nuestros reyes. Y como tal derecho hasta ahora no ha acompañado a dicha
institución papal, nuestros reyes sólo han tenido un derecho y un título ju-
rídico “a aquellos reinos”, no “sobre aquellos reinos”, esto es, no han tenido
ninguna autoridad o potestad jurídica para ejercer su jurisdicción o para ac-
tuar como príncipes supremos de aquel mundo, ni la podrán tener después,
hasta que aquellos pueblos y habitantes [populi et habitatores] con sus reyes
presten su libre consentimiento.21 [Cursivas mías.]
Ya antes analizamos cómo Las Casas consideraba al contrato el ele-

mento fundacional de una comunidad política, insertándose en el
imaginario propio de la genealogía de las sociedades. Ahora aplica
aquel concepto hipotético a una situación perfectamente concreta,
pero además inédita, como lo era la necesidad de establecer una re-
lación jurídica entre naciones, entre mundos, donde para ambos la
existencia del Otro era absolutamente desconocida hasta hacía muy
poco. No había entonces ejemplo histórico que sirviera de parangón,
antecedente legal que hubiese sentado jurisprudencia. Ante esa si-
tuación inédita se trataba justamente de construir un nuevo derecho,
de estructurar el orden jurídico acorde con la nueva idea del mundo
surgida a consecuencia del inesperado descubrimiento.
La propuesta jurídica de Bartolomé de Las Casas resulta tan inédita
como la situación de ese momento histórico. Era articular al Otro con
21
Ibid., p. 323.
los mismos derechos que se reconocían para uno mismo. Al advertir

que se estaba creando un nuevo orden político propone un pacto en
el que se genere el consentimiento de los pueblos sobre los que se
gobierna de facto, pues sólo así podrá superarse tan ominosa situación.
La concesión papal ha generado una especie de derecho potencial,
sin efecto alguno de no contar con la aprobación libre de los “pueblos
y habitantes con sus reyes”. La precisión es pertinente, pues explíci-
tamente se convoca por separado a las comunidades, los individuos y
los gobernantes para enfatizar que absolutamente nadie debe quedar
fuera. Es otro punto novedoso que precisaremos más adelante.
La situación de los reyes católicos es incómoda de acuerdo con
la perspectiva del derecho lascasiano. Su única potestad consistiría
en enviar mensajeros, fundamentalmente sacerdotes, para establecer
las condiciones del pacto, sin más armas que la razón, y sin mayor
perspectiva a futuro que, en el mejor de los casos, convertirse en ga-
rante del buen desarrollo de los principios religiosos, como hemos
apuntado con antelación. Pero en la circunstancia vivida, no quedaba
más remedio que admitir la ausencia total de derecho alguno para
justificar su presencia en las Indias: aceptando que el principio ju-
rídico más reconocido era la donación alejandrina, fray Bartolomé
se pregunta: “¿Pudo acaso el Sumo Vicario de Cristo [...] privar, sin
causa, a los reyes de aquellas gentes de sus reinos, dignidades, juris-
dicciones y dominios?”, evidenciando que la autoridad conferida en
las famosas bulas era en realidad un absurdo. De ese modo, la con-
clusión es obvia:
Así pues, no habiéndoles, por ninguna clase de derecho, demostrado ni probado esto
hasta ahora a los reyes o a los pueblos de las Indias, no podríamos, aunque
quisiéramos y lo intentásemos con todas nuestras fuerzas, probar que ellos
están obligados a reconocer a nuestros Reyes como príncipes suyos.22
Los españoles (conscientemente Las Casas habla en primera per-

sona del plural) no podían demostrar sus derechos sobre las Indias ni
a sus habitantes ni a nadie, por la simple razón de que se trataba de
algo absolutamente ilegítimo. No hay más que reconocerlo:
Luego, los reyes y pueblos y todos los demás habitantes de las Indias siguen,
jurídicamente, en aquel estado de libertad y de su propio derecho íntegra-
22
Ibid., p. 337.
mente en que anteriormente estaban, no obstante la institución hecha por el

Papa a favor de nuestros Reyes, al nombrarlos príncipes supremos de aque-
llos pueblos.23
Por ser nulo el valor de la donación, subsistían a plenitud los dere-

chos natural y de gentes, la libertad de los indios que se conservaban
a plenitud a pesar del régimen de facto. Se trata de la denuncia más
grave hecha sobre la conquista española. Y se trata también del des-
conocimiento más radical de la validez de la donación alejandrina.
Las Casas ha abandonado ya su interpretación en la que restringía las
atribuciones de la concesión a su acción evangélica para desnudarla
como un parapeto ideológico. A diferencia de sus argumentos de Va-
lladolid, finalmente reconoce que, en efecto, el polémico documento
sí confería a los monarcas hispanos el dominio sobre las Indias o, por
lo menos, tal interpretación había resultado prevaleciente. Pero si
hubiera sido el caso que Alejandro VI tuviese efectivamente esas in-
tenciones, la actitud de los reyes debió haber sido de rechazo, como
antes lo hemos señalado.24
Las Casas, haciendo un uso claro del derecho objetivo, observa la
posibilidad, cada día más grande, de que el papa haya cometido ese
gran pecado al ungir como emperador de las Indias a los monarcas
hispanos, pero en tal caso éstos estaban en obligación de desobede-
cer al sumo pontífice, por lo que los acusan directamente de una
ignorancia culpable por la obviedad que significaba infringir el de-
recho natural.
Paradójicamente, en este punto, terminó dándole la razón a Se-
púlveda cuando éste decía que la intención del fraile era “dar a en-
tender a todo el mundo que los reyes de Castilla contra toda justicia
y tiránicamente tienen el imperio de las Indias”. En efecto, eso era
lo que en realidad creía Las Casas antes y después de la controversia.
Seguramente en el pasado cuidó sus palabras por la estima y el celo
humanista de Carlos V. Pero ante el espíritu contrarreformista de Fe-
lipe II hubo de desnudar su pensamiento.
23
Ibid., p. 339.
24
Cf. ibid., p. 453.
comunidad de comunicación en las indias:

la irrupción del SUJETO LASCASIANO
Con todo, el único resquicio de legitimidad al que los españoles po-

dían aspirar era que los pueblos indios con sus monarcas aceptaran
el documento papal. Pero las posibilidades reales de que ello ocurrie-
ra eran remotas. Las Casas propone doce pasos a seguir, construidos
básicamente sobre la necesidad de abordar a las dichas autoridades
y pueblos respetando su investidura y derechos, utilizando medios
plenamente racionales. El corolario de tan complicada negociación
debía ser el citado pacto, único vehículo de legitimidad:
una vez obtenido el libre consentimiento [consensu libero] de aquellos pue-

blos, y aceptada voluntariamente por ellos la institución papal, a favor de
nuestros Reyes, hágase con ellos un tratado con un pacto [tractatus cum pacto]
sobre el modo de reinar y sobre los tributos y servicios que aquellos pueblos
deben prestar a nuestros Reyes.25
Después del consentimiento libre de los pueblos es que se genera

el tratado con un pacto, es decir, un documento en el cual se estipu-
larían las responsabilidades de ambas partes, constituyéndose así una
nueva sociedad con un gobierno diferente. El contrato entonces no
sería una concesión del papa a los reyes católicos, sino de los monar-
cas indios hacia el jerarca de la iglesia.
Ese tractatus cum pacto era la única fuente de la legitimidad jurídica,
pero también de la política. En efecto, bien claro tiene fray Barto-
lomé que en un pacto se hacen ciertas concesiones, como antes lo
vimos cuando se habló del momento originario de las sociedades.
Por ser considerada la libertad un elemento intrínseco a la naturale-
za humana debía cuidarse sobremanera su firma. Así pues, el pacto
a convocar, por tratarse de un contrato fundacional, generador de
un orden político nuevo, estaba obligado a contar con características
especiales:
Siempre que un hombre libre y, con más razón, un pueblo o una comunidad
libres, se ven obligados a soportar cierta carga o a pagar cierta deuda y, de
manera general, siempre que una acción de este género puede ocasionar un
perjuicio para muchos, deberán ser convocados todos aquellos a quienes el
25
Ibid., p. 143.
asunto atañe, con el fin de obtener su libre consentimiento; de lo contrario,

ningún valor jurídico tendrá cuanto se haga.26
En principio, Las Casas refiere con claridad estar hablando de un

pueblo libre que como tal debe dar su libre consentimiento. La vieja
discusión sobre la esclavitud natural se considera implícitamente su-
perada y ahora parte del supuesto de que las comunidades tienen una
condición libertaria por naturaleza. Es por eso mismo que un contra-
to político debe convocar a todos los afectados. El modelo sugerido
puede estimarse emparentado con el propuesto dos siglos después
por Rousseau, cuando refiere que, al imposibilitarse el ejercicio de
la libertad natural, debe establecerse un pacto donde se manifieste la
voluntad general, en la que todos deberán ser convocados: “Para que
la voluntad sea general no siempre es necesario que sea unánime;
pero sí es indispensable que todos los votos sean tenidos en cuenta”,27
con lo cual se propone el concurso de la totalidad de los afectados.
En ese terreno de ideas, ya en el siglo xx, Habermas formula su ética
del discurso, en la cual concibe una comunidad de comunicación don-
de todos puedan argumentar para que al final se llegue a un consen-
so capaz de expresar la rousseauniana voluntad general.28 Se trata de
un principio básico en su articulación:
Solamente pueden ser válidas aquellas normas aceptadas por todos los afec-
tados como participantes virtuales de un discurso práctico [...] Los resultados
y consecuencias previsibles del seguimiento general de normas válidas para
el cumplimiento de los intereses de cada uno deben poder ser aceptados
libremente por todos.29
Es el principio formal de validez fundamental en su idea sobre la

democracia, concebida justamente por la posibilidad de que la expre-
sión de todos tenga cabida. En ese sentido, no resulta exagerado afir-
mar que Las Casas acude también a ese principio, pues su significado
sustancial está sin duda implícitamente expuesto.
Podemos presumir que nuestro fraile consigue ir más allá incluso
que sus destacados sucesores. Analicemos el siguiente párrafo:
26
Ibid., p. 197.
27
Rousseau, op. cit., p. 35.
28
Cf. Jürgen Habermas, Conciencia moral y acción comunicativa, Barcelona, Península,
1998, p. 83.
29
Habermas, Escritos de moralidad y eticidad, Barcelona, Paidós, 1991, pp. 100-101.
en este negocio deben ser convocados todos y cada uno, y deben prestar su
consentimiento tanto los poderosos, esto es, los reyes y señores, príncipes o
magistrados o cabezas de ciudades y pueblos, como los particulares y gente
sencilla [quam parvos et singulos], y todos y cada uno [omnes et singuli] debe
prestar su consentimiento. En caso contrario, nada de cuanto se haga en
contra tendrá fuerza jurídica. Y esto es así aunque todos con la anuencia del
pueblo y consentimiento de la ciudad, tomasen una decisión que perjudicase
a una sola persona no convocada y que no hubiese prestado su consentimien-
to. Se trata, pues, de un negocio común a todos, tanto a la mayoría como
a cada uno en particular, en el que, sobre todo, está en juego el bien de la
libertad.30
Como podemos apreciar, el sevillano enfatiza la cuestión de que

todos deben participar en la construcción del citado pacto, lo mismo
los poderosos que la gente sencilla y los particulares. De los primeros
no había duda de su participación, pero de los segundos sí, insinuan-
do con su mención explícita que ellos son susceptibles de ser exclui-
dos, situación que pretende evitar. La “gente sencilla y todos y cada
uno” deben no sólo ser convocados, sino consentir. Lo que equivale a
decir que los pobres, los sin poder, los regularmente excluidos, sin ex-
cepción alguna, deben dar su opinión y ésta tiene tanta importancia
como la de los que detentan el poder. De acuerdo con la ética de la
liberación, se estaría pidiendo aceptar los argumentos del Otro como
necesarios para darle validez moral intersubjetiva al argumento por
construirse en este caso, el pacto conformante de una nueva situación
política. Es lo que Dussel llama la “razón ético originaria”, donde se
debe alcanzar el “reconocimiento” del Otro sujeto como sujeto ético
igual en la comunidad de vida, antes que como participante de la co-
munidad de comunicación, para situarlo después, desde su dignidad
de sujeto, como participante de la comunidad intersubjetiva racional,
en cuanto origen de posibles argumentos.31
Ahora bien, como vimos en el texto de Las Casas, para asegurarse
de que todos sean convocados al pacto nos dice que si no ocurre así,
el pacto carecerá de validez y en consecuencia debería considerarse
nulo. No está permitido que las mayorías decidan por las minorías,
ni siquiera en nombre de una sola persona. Vale destacar este último
punto. Las Casas subraya que en la construcción del acuerdo deben
30
Las Casas, De thesauris, p. 201.
31
Cf. Dussel, Ética de la liberación, pp. 212-216.
participar lo mismo comunidades que particulares, quienes, en un

clima de libertad, pueden discrepar, pues estarían en su derecho. En esa
situación, y tomando en cuenta que nos hallamos justamente en la gé-
nesis de un pacto jurídico, está claro que estamos hablando de un de-
recho subjetivo dependiente de la voluntad de los participantes. Esto
es, rebasamos ya el ámbito exclusivo del derecho natural, objetivo,
irrenunciable, del que ni el papa puede discrepar, que era el de los
pueblos para elegir y sustentar a sus gobernantes, para pasar al de
los sujetos donde es precisamente la voluntad intersubjetiva la que lo
constituye. En este punto Las Casas se sitúa no sólo en la vanguardia
del pensamiento salmantino, sino incluso más allá, inscribiéndose,
sin duda alguna, en el ámbito del derecho moderno.
En la convocatoria al pacto articulado por la teoría lascasiana era
ética y moralmente necesario convocar en su elaboración a los no
poderosos, que en su contexto serían todos los indios, sin excepción
alguna:
El hecho de aceptar a nuestro Rey de las Españas como señor universal es

algo que atañe a todas aquellas naciones de las Indias, no sólo a los reyes y
príncipes, pueblos, provincias, municipios y ciudades, sino también a cada in-
dividuo [singulas personas] de cada provincia, ciudad, municipio y lugar. En efecto,
todos y cada uno [omnes et singulus] se ven obligados a soportar una pesadísima
carga, a pagar grandes deudas y a perder, o al menos disminuir en sumo grado,
aunque recta y prósperamente se les gobierne, la propia libertad [...] que, en verdad,
es más probable pierdan totalmente que gocen de una mínima parte de ella
(lo cual es más cierto que cierto, lo ha sido y ahora lo es, como lo han demos-
trado y demuestran los hechos ocurridos que han consistido en que aquellas
gentes se han visto obligadas a aceptar el sometimiento, prestar la obediencia
y reverencia y obligarse a numerosos derechos reales). De todo ello se sigue
un grandísimo perjuicio para dichas gentes, ya que todas sufren daño y menos-
cabo de todos sus derechos.32 [Cursivas mías.]
Debemos destacar de lo anterior su repetida preocupación porque

en la construcción del pacto participen “todos y cada uno” (omnes et
singulus), que es decir la sociedad en su conjunto y las personas par-
ticulares que la componen. Ese énfasis reiterado no parece gratuito
ni mera redundancia, sino el planteamiento del problema de encon-
trar el equilibrio en la relación omnes et singulus, donde lo universal
32
no debe perderse en lo particular ni lo particular en lo universal, sino

que deben concebirse ambos en una relación dialéctica donde uno
no anule al otro. Problema por demás arduo para la filosofía políti-
ca cuya solución ha sido por demás difícil, puesto que, por ejemplo,
Hobbes se aproxima a disolver al individuo en el estado después de
haber firmado el pacto, o bien, en Kant la autonomía del sujeto pa-
rece borrar la condicionante social. Subrayar la presencia de omnes
et singulus es, por lo tanto, un problema arquetípico del pacto, cla-
ramente identificado por Las Casas y con una propuesta de solución
donde no pone a las personas singulares como los protagonistas de
su construcción, sino como uno de los actores a considerar, junto con
los mandos políticos y los pueblos.
Ello no obsta, sin embargo, para que destaquemos la innovación
filosófica formulada aquí por Bartolomé de Las Casas. La singula per-
sona, persona singular, el individuo, es presentado como un sujeto
deliberante, un actor indispensable para la constitución política del
estado, que no es otro que el estado moderno. Alrededor de cien
años antes que Descartes, con más de un siglo de antelación respecto
a Hobbes, hay un sujeto que piensa para que exista el estado. Pero lo
más sorprendente no es eso. Lo verdaderamente revolucionario es
que ese sujeto es un indio, un sujeto conquistado, despojado de sus
bienes, de sus tierras, de su familia, de su potestad política, de todo
derecho. A él debe consultar el emperador transcontinental, el pri-
mer emperador moderno, si quiere tener un gobierno legítimo. Es la
irrupción del sujeto lascasiano, un agente nuevo en la historia de la fi-
losofía, y que paralelamente exhibe su modernidad plena en su carác-
ter alternativo. ¿Por qué acudir a este sujeto? ¿Cómo está construido?
Podemos distinguir en el sujeto lascasiano dos momentos: el de su ne-
gatividad y el de su positividad. En cuanto al primero, las razones de
su hallazgo parecen encontrarse justo porque, de los actores políticos
observados, es el que manifiesta en mayor grado su vulnerabilidad
producto del despojo. En este caso se descubre al sujeto no como el
que constituye a la sociedad, al estado, sino porque expresa su recien-
te destrucción. El sujeto lascasiano es quien exhibe con mayor acritud
la negatividad de la modernidad naciente. Ahora bien, en cuanto al
segundo momento, considerar a ese sujeto en su carácter político, de-
liberante, implicaba, en teoría, abrir la posibilidad de que expresara
su desacuerdo con la situación dominante que lo había convertido en
víctima. Tras el reconocimiento de su negatividad, ese sujeto podría
con justicia negar la validez del orden existente, rechazar el domi-

nio español. Esta inminente negación implicaba, en consecuencia,
el restablecimiento, en la medida de lo posible, de la positividad del
mundo anulado, aquel donde descansaba finalmente su posibilidad
de recomponerse como sujeto pleno.
De esta forma, según hemos referido, Las Casas advierte la necesi-
dad de que cada uno de los individuos, cada habitante de las Indias,
sea convocado, y que libremente delibere sobre si acepta la potestad
de los reyes de España, pues cada uno de ellos padece los efectos
de un acuerdo de esta naturaleza. Se parte, así, de una base política
que no debemos dudar en calificar de republicana, en el sentido de
una comunidad original donde asiste el mismo derecho a todos sus
integrantes por igual, porque a todos se los considera integrantes en
libertad, ciudadanos plenos. El principio vale para la constitución de
cualquier comunidad política, independientemente de la forma de go-
bierno que pretenda ser instituida, pero con la característica común
de que en cualquier caso la implicación es perder “la propia libertad”,
expresión en la que nuestro autor está sin duda viendo el peligro de
que los individuos pierdan su carácter de libres. Se trata de que cada
uno participe libremente, delibere e incida en la decisión pública por
la que es afectado. Así, como antes lo advertimos, el derecho a la par-
ticipación en el pacto es visto con toda claridad como constituyente
del derecho subjetivo.
Ahora bien, el filósofo sevillano advierte que las condiciones histó-
ricas han generado una situación injusta en los habitantes de las In-
dias, razón por la cual el pacto propuesto puede servir para restituir-
los en sus libertades básicas, y por eso el consentimiento voluntario
podría permitir “evitar el menoscabo que se está haciendo al derecho
de pueblos y príncipes libres como ellos”.33 En ese sentido, es perti-
nente advertir en el pacto la posibilidad de pasar de una situación
ilegítima, injusta, a otra donde esa naturaleza política se vea transfor-
mada. El pacto, pues, tiene la intención de formar un gobierno justo.
Eso nos invita a revisar la cuestión de las formas de gobierno, como
sucederá en la siguiente sección.
33
Ibid., p. 203. Es un impulso semejante al expresado por Rousseau en la frase
inicial en la que se plantea la necesidad del contrato social: “El hombre ha nacido
libre, y sin embargo, vive en todas partes entre cadenas”, es decir, el contrato sirve
para liberar.
las formas de gobierno en la filosofía política lascasiana
El análisis de la legitimidad y el consenso necesariamente conlleva

al estudio de las formas de gobierno. En efecto, Bartolomé de Las
Casas incluye en su perspectiva filosófica los principios básicos para
caracterizar el sentido de un gobierno, dando inicio por el análisis
del gobierno hispano en las Indias para de ahí apuntar su perspectiva
hacia un análisis general. Ciertamente no hace una exposición teóri-
ca explícita del conjunto de las formas de gobierno a la usanza aris-
totélica, pero es posible encontrar sus principios en varios momentos
de su obra.
En su propuesta contractual se pueden ya observar elementos que
nos orienten hacia el objetivo planteado. Las Casas sabe que las con-
diciones por las que atraviesan las Indias no harían posible el pacto
solicitado. Y es entonces cuando vislumbra los requisitos mínimos pa-
ra posibilitar el acuerdo:
Luego, todos, tanto grandes como pequeños, tanto los pueblos enteros como
las personas individuales, deben ser convocados y de todos ellos deberá so-
licitarse la prestación del libre consentimiento [consensus liber]. Ahora bien,
como es manifiesto, nunca prestarán un tal consentimiento, al menos libre,
cualidad esta de la libertad necesariamente exigida [...] Y que es un requisito
indispensable la libertad en la prestación del consentimiento, como cualidad
necesaria, se prueba por un texto [de Baldo] en el que se dice que no existe
elección cuando se suprime la libertad de elegir. Aquí debe ponderarse la
palabra libertad. Por tanto, cuando se trata de la elección o aceptación de un
determinado futuro señor o rector, se requiere que las personas que lo elijan
sean libres y libre la prestación de su consentimiento para elegirlo o aceptar-
lo. Pues si se da consentimiento sin la cualidad de la libertad, la elección no
tiene lugar.34
El pacto propuesto es necesariamente intersubjetivo porque en su

construcción deben acudir sujetos de diferente naturaleza, lo mismo
individuos que pueblos, pobres que ricos. Todos los afectados deben
participar y hacerlo libremente (los requisitos básicos de la ética del
discurso de Habermas y Apel). Sin libertad de los sujetos participan-
tes el consenso alcanzado carece de validez. La comunidad de co-
municación lascasiana requiere un ambiente de tolerancia de ideas y
34
Ibid., p. 213.
racionalidad argumentativa, como lo había expresado extensamente

desde 1536 en su primer tratado, Del único modo. La ponderación de la
palabra libertad exigida por nuestro autor implica la creación de un
espacio absolutamente ajeno a las condiciones históricas de ese mo-
mento, pues, de seguir éstas, evidentemente no harán los afectados
una elección libre. El trato suave, dialéctico, racional que pide Las
Casas para con los indios no tiene como base sólo ni fundamental-
mente un principio religioso, sino la necesidad formal de establecer
condiciones que permitan el contrato, base para toda organización
política. Es esto lo que podríamos denominar el principio democrá-
tico formal lascasiano, donde la producción de las decisiones parte
de la equidad del conjunto de los participantes del coloquio, cuya
condición de posibilidad es la anulación abstracta de las diferencias
políticas y sociales de sus participantes.
Éste debe calificarse, pues, como un principio democrático formal
originario. Pero podemos ir más allá. Los convocados, si bien tienen
los mismos derechos, mantienen sus diferencias como individuos,
pueblos, príncipes. Es decir, se busca que todos, con sus diferencias,
se expresen en plena libertad. No se trata de la igualdad absoluta
propuesta por la democracia entendida en su sentido clásico, pues
la igualdad se plantea como una condición de posibilidad original,
no como una finalidad. En este terreno, es un término más aproxi-
mado a la politeia griega, concepto traducido por los romanos como
la república, por lo que bien valdría hablar de un republicanismo
lascasiano tendiente a fundamentar cualquier comunidad política
independientemente de la orientación (monárquica, aristocrática,
republicana) en la que el pacto concluyente decida orientarla.
Es claro que en la elección formulada está el principio de legitima-
ción de los gobernantes. Las Casas nos dice que las personas que eligen
un futuro señor deben ser libres, con lo cual se refuerza, primero, la
idea de que en la comunidad de comunicación planteada se tienen
opiniones subjetivas, particulares, con libertad e independencia ple-
nas, y segundo, que ellas eligen a un futuro señor, el gobernante en
quien se ha de guardar la voluntad de la comunidad, algo semejante
a lo que Rousseau llamó voluntad general, aunque con serias diferen-
cias, como veremos posteriormente.
Así pues, vemos que entre las decisiones de los convocados para
deliberar sobre el pacto está la de la elección de gobernante, produc-
to del explicado republicanismo lascasiano. Es lo que regularmente
llamamos pueblo, y lo hace el propio Las Casas en De regia potestate,

donde manifiesta una inequívoca declaración sobre el origen popu-
lar de la autoridad política:
En origen, toda la autoridad, potestad y jurisdicción de los reyes, príncipes o

cualesquiera supremos magistrados que imponen censos y tributos proceden
del pueblo libre [populo libero] [...] Por tanto, si el pueblo fue la causa efectiva
o eficiente y final de los reyes y los príncipes, puesto que tuvieron origen en
el pueblo mediante una elección libre, no pudieron imponer nunca más que
los servicios y tributos que fuesen gratos al mismo pueblo y con cuya imposi-
ción consintiese libremente el pueblo. De donde se deduce que al elegir al
príncipe o rey el pueblo no renunció a su libertad ni le entregó o concedió
la potestad para gravarle o violentarle o de hacer o legislar cosa alguna en
perjuicio de todo el pueblo o de la comunidad.35
Las Casas ha trasladado la idea del consenso intersubjetivo origina-

rio de la sociedad al consenso del pueblo originante de la autoridad
política. Ya antes hemos subrayado las diferencias entre el iusnatu-
ralismo moderno y el desarrollado por fray Bartolomé, y señalado la
necesidad de la participación popular como elemento de legitimidad
de un gobierno. Ahora podemos ver, además, las características del
consenso y las responsabilidades del gobernante. Éste tiene que so-
meterse a la voluntad popular no sólo en su origen, sino de manera
permanente, pues no puede aprobar disposiciones perjudiciales a la
población, ya que éstas también son producto del consenso. Así, los
principios republicanos observados en el origen de la autoridad polí-
tica deberán mantenerse en su ejercicio. El gobernante resulta más
un delegado que un soberano con plena potestad, destacando que
el pueblo jamás pierde su condición de libre. El gobernante, por
lo tanto, debe tener presente que su condición es producto de una
elección popular. Por ello, nuestro autor aclara que “el rey ha sido
puesto por elección, aunque la costumbre establezca lo contrario”.36
El rey, por regla, tendría que ser electo. Es una costumbre, una mala
costumbre, la que había omitido tal requisito, generando ello sin du-
da el uso perverso de la autoridad política, con la consecuente omi-
sión de los derechos del “pueblo libre”.
35
Las Casas, De regia potestate, Madrid, Alianza, 1992, pp. 61-63.
36
Ibid., p. 69.
Ahora bien, en el proceso para llegar al consenso necesariamente

hay disensos. Y también debe haber quienes no compartan una opi-
nión que tenga el parecer del mayor número. Es entonces cuando se
presenta el problema de las mayorías y las minorías. Si una mayoría
resulta triunfadora, ¿qué hacer con las minorías? Veamos cómo ob-
serva el problema fray Bartolomé:
aunque la mayoría preste su consentimiento, sin ser coaccionada por miedo

alguno, como ello va en detrimento de la libertad de la minoría que no presta
su consentimiento, tal posición de la mayoría en nada debe perjudicar los
intereses de la minoría que se niega a prestar su consentimiento; y, por tanto,
habría que dar razón a dicha minoría.37
El texto podría ser firmado por cualquier teórico de la democracia

contemporánea. El autor observa que el grupo mayoritario, por el
hecho de serlo, necesariamente genera una situación desventajosa
para el grupo minoritario al cual supondríamos perdedor. Pero no
debería serlo, o por lo menos hay que hacer lo conducente para que
no lo sea, a fin de resguardar no salgan perjudicados. Dicho de otra
forma: el producto del pacto, necesariamente aprobado por una ma-
yoría, no debe orientarse, por tal razón, en detrimento de la minoría.
Como puede apreciarse, no estamos ante una aplicación del princi-
pio elemental de la democracia que le concede la razón a la mayoría,
sino de un principio de representación republicana donde mayorías
y minorías deben tener lugar en una comunidad política. Una incom-
prensible rareza, si se trata de un nostálgico del medievo.
El respeto a las minorías le viene a fray Bartolomé de sus principios
republicanos, pero también de sus nociones de derecho subjetivo.
Por ellas hace suyo un texto de Felino donde dice: “Cuando está en
juego el interés del pueblo, una sola persona puede oponerse y cual-
quiera del pueblo puede ser escuchado.”38 La minoría puede ser de
uno. Nadie debe o debería ser perjudicado. La discrepancia es un
derecho de pocos o de uno, pero no por ello con menor validez. Y esa
opinión debe ser escuchada. Así, en esta especie de liberalismo lasca-
siano resulta que incluso la libertad de expresión debe tener cabida,
pues ese uno debe expresarse sin sentirse coaccionado.
El problema abordado por Bartolomé de Las Casas fue de alguna
37
38
Ibid.
manera reconocido dos siglos después por Rousseau, cuando, refi-

riéndose a la cuestión de los sufragios, señaló: “Cada cual, al dar su
voto, emite su opinión, y del cómputo de ellos se deduce la declara-
ción de la voluntad general. Si, pues, una opinión contraria a la mía
prevaleciese, ello no prueba otra cosa que yo estaba equivocado y que
lo que consideraba ser la voluntad general no lo era”,39 de lo cual
resulta que la voluntad general necesariamente ha de imponerse, y
donde las discrepancias deberán considerarse errores, y en conse-
cuencia, suprimirse. Es el principio democrático de las mayorías. Y es
algo más: la consideración del consenso mayoritario como un criterio
de verdad, propio del consensualismo liberal. A diferencia de éste, el
principio lascasiano de tolerancia a las minorías y a las discrepancias
personales parece provenir del irrenunciable deber ético de tomar
en cuenta las razones de los más débiles en toda circunstancia.
Las condiciones exigidas por Las Casas para el pacto en las que
pide su aplicación son muy difíciles de conseguir, imposibles en la
situación en la cual solicita se lleven a cabo. Pero no debemos olvidar
que, en el momento de su formulación, ya no está actuando como
político, sino como filósofo de la política. En ese sentido, ha de juz-
garse su formulación teórica como principios generales que buscan
cuestionar la particular situación histórica que obra como causa final
de su análisis. Es por ello que, atendiendo a su perspectiva filosófica y
jurídica, se atreve a concluir:
con razón pueden nuestros Reyes perder toda esperanza de tener jamás el
principado de aquel mundo con seguridad y sin escrúpulo de conciencia,
aunque aquellas gentes presten su consentimiento, porque siempre puede
existir la presunción jurídica de que lo presten coaccionadas por un miedo
justísimo, y, lo que es peor, tal consentimiento no se les pedirá, oprimidos
como se encuentran por la insensibilidad de los consejeros reales.40
Los principios teóricos expuestos no tienen por intención dar un

consejo, sino formular una crítica. Las Casas conoce bien los intere-
ses que se manejan en las Indias y sabe que ya no hay poder humano
que pueda dar marcha atrás. Pero demuestra que la presencia hispa-
na está contra toda razón jurídica, política, religiosa, filosófica. Falto
de ingenuidad (contra lo que frecuentemente se le quiere ver), sabe
39
Rousseau, op. cit., p. 141.
40
que no se les pedirá opinión a los indios, pero aunque así fuera, no
lo harían con los principios de libertad que todo consenso exige. Lo
que resta es, pues, dejar claro que el imperio se ha edificado sin legiti-
midad alguna, y que por eso no se tendría nunca seguridad sobre ese
dominio. Y en este punto pensó proféticamente.
la crítica de la razón imperial
Al hacer un resumen de la condición política de los indios de su tiem-

po, Bartolomé de Las Casas advierte tres momentos de su condición
histórica: el primero, antes de la llegada de los españoles, cuando eran
infieles; el segundo, cuando ya habían recibido el bautismo, y el terce-
ro, después de padecer la presencia de los españoles. En el primer
caso ha demostrado que ni el papa ni alguna otra autoridad tenían
jurisdicción sobre ellos en acto; sobre los bautizados tampoco había
autoridad alguna, pues para activarla debía haber un libre consenti-
miento, lo que implicaba la posibilidad del rechazo; y en el tercero se
refiere a la situación de injusticia producto de las invasiones, guerras y
el maltrato generalizado, condiciones que motivaban no sólo un com-
prensible rechazo, sino una justa guerra contra la presencia hispana
en sus territorios.41 Así pues, no había forma alguna para legitimar el
dominio de los reyes hispanos en las Indias, cuyo régimen carecía a to-
das luces de justificación política y jurídica. Desautorizada la donación
papal, denunciada la ausencia del consenso, y calificando el providen-
cial descubrimiento ahora como invasión, Las Casas deja al desnudo
la lógica del imperialismo español, inaugurando lo que podríamos de-
nominar la “crítica de la razón imperial”, esto es, el cuestionamiento
sistemático a los argumentos legitimadores de esta forma de dominio,
caracterizada, de acuerdo con dicha crítica, como ausente de toda le-
gitimidad, coercitiva y, por lo mismo, tiránica.
La tiranía imperial
A la luz de esta idea, el desgarramiento histórico generado a conse-

cuencia del “descubrimiento de América” no podía tener el carácter
41
Cf. ibid., pp. 247-305.
de gesta heroica con el que ya se lo consideraba. Su interpretación,

desde la “crítica de la razón imperial”, adquiere otra dimensión,
pues:
Ningún rey o señor o pueblo, así como ninguna persona privada o particular
de todo aquel mundo de las Indias, desde el comienzo de su descubrimiento
[...] reconoció ni aceptó de manera verdadera, libre, ritual o jurídica y recta,
a nuestros ínclitos Reyes de las Españas como señores y superiores [...] sino
que la obediencia que hasta ahora han prestado y ahora prestan es y siempre fue
arrancada mediante la violencia, es involuntaria y todos se ven obligados a pres-
tarla por carecer de fuerza para resistir a una tal coacción.42 [Cursivas mías.]
Solamente exceptúa de esta regla a la región de Tuzulutlán, lla-

mada después Verapaz, en la actual Guatemala, aquella donde fray
Bartolomé comandó la evangelización pacífica con resultados sufi-
cientemente satisfactorios. Pero nada más. La sujeción a los monar-
cas hispanos, la construcción del primer imperio transcontinental,
se originó y se sostenía sólo por la fuerza. Estamos en presencia de
una auténtica crítica a las interpretaciones históricas hegemónicas:
las de Hernán Cortés, Díaz del Castillo, López de Gómara, Fernán-
dez de Oviedo o Cieza de León, todos ellos convergentes en la idea
de glorificar la conquista impulsados por el naciente nacionalismo
hispano, construido sobre la base del cristianismo fundamentalista
impulsado por los reyes católicos desde 1478. Para Bartolomé de Las
Casas ésa es una ideología de muerte de la que ningún español de-
bería sentirse orgulloso. Su crítica le permite desarrollar una visión
antihegemónica alejada de tal parcialidad y desarrollar una idea más
ecuménica, más capaz para observar la nueva condición tetradimen-
sional del mundo.
Las Casas ha asumido la división clásica entre formas de gobierno
justas e injustas, donde las primeras se originan por el consenso y se
dirigen hacia el bienestar de los gobernados, mientras que las segun-
das se fundamentan en la coerción y se orientan hacia el beneficio de
los gobernantes. Con base en ello, el gobierno español establecido en
las Indias es a todas luces ilegítimo por la imposibilidad fáctica de lle-
nar los requisitos del pacto, para el cual es condición indispensable el
consentimiento mutuo, pues “Si una parte no está de acuerdo, no ha-
42
Ibid., p. 333.
brá contrato, sino invasión violenta y tiránica”.43 La única posibilidad

legítima para conformar un gobierno de carácter imperial es la acep-
tación voluntaria de los gobernantes naturales “y del pueblo”, subraya
nuestro autor.44 Pero eso no ha ocurrido, razón por la cual la presen-
cia hispana en las Indias es calificada como una invasión, y el gobierno
sucesivo, como una tiranía. Tales conceptos son políticamente los más
duros que se hayan conferido a la aventura hispana y pueden sólo ser-
lo por la perspectiva filosófica de Las Casas. Visto desde la legitimidad
ontológica de los indios y las Indias, la incursión española sólo puede
ser calificada de invasión. Es a los ojos europeos que las tierras y los
pueblos fueron descubiertos, pero desde la perspectiva de éstos debe
decirse que fueron invadidos. Con esa misma perspectiva, el gobierno
establecido no es un imperio regio, sino su contrario, una usurpación
de las autoridades legítimas, una tiranía imperial:
más bien aquellas gentes y pueblos pueden probar, con la autoridad del dere-
cho natural y de gentes, que los españoles son tiranos que invadieron reinos
ajenos contra el derecho natural, de lo cual nadie que esté en su sano juicio
tendrá duda; nadie habrá que no piense, ante la evidencia de una permanen-
te realidad, que nosotros nos comportamos antes como tiranos en aquellas
tierras y hoy seguimos siéndolo, pues despojamos a los reyes y señores natu-
rales, bajo cuyo dominio natural todos [aquellos pueblos] estaban, así como
a todos los habitantes de su libertad.45
Mediante su crítica de la razón imperial Las Casas observa la con-

formación del imperio español no como la constitución de la gran-
deza española, sino como el despojo de los pueblos indios. No hay
imperio, sino tiranía imperial forjada por la violencia de los conquis-
tadores, quienes despojaron a los gobernantes de su gobierno legíti-
mo y a los gobernados de su libertad. Las Casas se muestra antagonis-
ta de la filosofía de la historia sepulvediana, que veía en la incursión
española a las Indias una condición benéfica para los conquistados,
quienes a partir de ese hecho se sentirían agraciados con los dones de
la más prudente y civilizada de las naciones. Él, que había interpreta-
do el descubrimiento bajo una perspectiva providencialista, en la que
Colón se comportaba como instrumento divino, ahora observaba los
43
Ibid., p. 315.
44
Ibid., p. 197.
45
Ibid., p. 335.
resultados de aquella travesía como el desastre que había generado

el más grande genocidio y la más cruel tiranía de todos los tiempos.
Pero tal visión no se debe sólo al iusnaturalismo racionalista, del que
parte, sino a la empatía indianista a la que ha llegado, dada por su
perspectiva ontológica y su teoría del discurso, constituyentes de su fi-
losofía política.
El imperio español era espurio. No había ni en el derecho natural,
ni en el derecho divino, ni en el derecho positivo, razón alguna para
hacerlo legítimo. Nadie había demostrado ni podía demostrar lo con-
trario, por lo cual afirma: “los reyes y todos los demás habitantes de
las Indias siguen, jurídicamente, en aquel estado de libertad y de su
propio derecho íntegramente en que anteriormente estaban”.46 Esta
libertad, la libertad política, es, pues, imprescriptible, por lo que ha
de considerarse latente, en potencia, incluso a pesar de la usurpación
española. No es gratuito que uno de los principales ideólogos de la
independencia mexicana, fray Servando Teresa de Mier, haya consi-
derado a Las Casas para fundamentar su reinterpretación histórica y
sus planteamientos libertarios.
Puesto que era ajena a todo derecho la presencia hispana en las
Indias, con mayor razón lo eran las autoridades nombradas. Todas
tenían el carácter de ilegítimas, pues, dadas las condiciones de la in-
vasión, el sevillano afirma:
Nuestros Reyes carecieron de poder para nombrar a los españoles barones,

duques o marqueses, sometiéndoles ciudades, provincias u otros lugares, u
hombres de entre los indígenas, en calidad de vasallos, súbditos o feudatarios
[...] y todas las medidas en este sentido tomadas hasta ahora fueron nulas o
inválidas.47
Esto es, todo gobernante colonial lo era de facto, pues los títulos
conferidos, aun dados por el mismo monarca español, no tenían nin-
gún valor, por provenir de una guerra injusta y no proceder del pacto
con las autoridades y los habitantes del lugar, únicos actores políticos
que podrían generar semejante autoridad. Así, la estructura burocrá-
tica completa, los títulos aristocráticos, y por supuesto las encomien-
das, por ser jurídicamente inválidas, podían ser desconocidos en el
plano político.
46
Ibid., p. 339.
47
Ibid., pp. 417-419.
Tales conclusiones no fueron diseñadas a partir de una especu-

lación teórica, sino desde la percepción concreta de su ejercicio de
gobierno. Por mencionar uno de muchos ejemplos, en su célebre
Brevísima relación de la destrucción de las Indias fray Bartolomé refiere
una situación vivida por miembros de su orden en la Costa de las
Perlas y de Paria, una zona bien conocida por él por ser en ella
donde realizó su frustrado intento de evangelización pacífica. Ahí
los españoles hicieron contacto con un cacique, a quien los frailes
habían bautizado como Alonso y, después de mostrarse amigables,
lo engañaron y los vendieron a él y a varios de sus gobernados co-
mo esclavos. Los frailes protestaron ante los oidores de La Española
(Haití), pero “nunca quisieron los oidores hacerles justicia, porque
entre ellos mesmos estaban repartidos parte de los indios que ansí
tan injusta y malamente habían prendido los tiranos”.48 El derecho
no existía para los indios porque los indios no existían para el de-
recho. Por eso se podía cometer sobre ellos cualquier tropelía sin
temor a reprimenda:
Y esta fue insensibilidad y bestialidad general de todos los jueces que han
venido y tenido cargo de tomar cuenta y residencia a otros jueces en estas In-
dias, que nunca ponían por cargos (sino de muy pocos años atrás, hasta que
fueron personas religiosas que clamaron en Castilla), muertes, ni opresiones,
ni crueldades cometidas en los indios.49
Ésa era una forma de operación común de la burocracia asentada

en América. Eran juez y parte, estaban coludidos con los verdugos de
los indios porque les tocaba parte del botín. La posibilidad de justicia
en ese “Nuevo Mundo” estaba totalmente clausurada, por lo menos
para los indios. El origen espurio de las autoridades coloniales de-
terminaba que no respondieran a los intereses de quienes debieron
legitimarlos, los habitantes de las Indias, sino al de ellos mismos, con
lo cual se comprobaba la necesidad de dar legitimidad consensual al
gobierno indiano.
48
Bartolomé de Las Casas, Brevísima relación de la destrucción de las Indias, en Tratados,
pp. 129-131.
49
Las Casas, Historia de las Indias, lib. i, cap. clxxx, vol. ii, p. 186.
El derecho a la rebelión
Pero si la dicha autoridad no podía ser concedida por el emperador

español, tampoco podía ser autorizada por el emperador mexicano.
En efecto, de acuerdo con su teoría consensualista de corte demo-
crático, una decisión de ese calibre, donde se veía alterada la conti-
nuidad política de una comunidad, debía ser consultada a todos sus
integrantes. Así pues, nuestro autor se pregunta:
¿Con qué derecho pudo transmitir Moctezuma a un rey extraño su reino y

dominio sin el libre consentimiento de los magnates y reyes a él sometidos?
En efecto, el señor o rey no puede enajenar o someter a rey o señor extraño
sus súbditos sin el consentimiento de éstos.50
De incurrir en tal falta, el castigo sería durísimo. El monarca ten-

dría que pagarlo no sólo con su puesto, sino con la vida:
Si solos los reyes dellos se quisiesen subjetar al rey de Castilla, sin consenti-
miento de los pueblos, sus súbditos, los súbditos ¿no tendrían justo derecho
y justicia, de ley natural, de quitalles la obediencia y deponellos de su real
dignidad y aún de matallos?51
Como hemos señalado, el origen de la legitimidad del rey está en

el consenso, pero lo está también el ejercicio de su gobierno. El prin-
cipio político postulado nuevamente se basa en situaciones concretas,
en este caso, el polémico encuentro entre Moctezuma y Cortés. Por
supuesto, nuestro autor no cree la versión de que el monarca mexi-
ca haya cedido su imperio por su propia voluntad (“¿Cómo se va a
creer que aquel gran Moctezuma quisiera transferir de buen grado
tan gran principado?”) sino influido por el miedo a los invasores. No
se trata de una anécdota, pues el discurso imperialista hispano argu-
mentó como fuente de legitimidad la supuesta transmisión voluntaria
del poder otorgado por Moctezuma, razón por la que fue enunciado
regularmente como “el último emperador azteca”, desconociendo
legitimidad a Cuitláhuac y Cuauhtémoc. En este sentido, era funda-
mental para Cortés y su equipo determinar al culpable de la muerte
del emperador, señalando como responsable a la población mexica-
50
51
Las Casas, Historia de las Indias, vol. iii, lib. iii, cap. lix, p. 30.
na. Pero aceptando sin conceder que dicha transferencia pacífica así
hubiese ocurrido, la donación no tendría valor alguno, pues debió
consultarse con el pueblo. En ese sentido, si sus súbditos mataron a
Moctezuma, como lo afirma Bernal Díaz del Castillo, sólo ejercieron
su derecho. Pero ¿qué derecho?
Con suma claridad, Las Casas refiere que cuando un gobernante
actúa por encima de los principios pactados, la población, los gober-
nados, tienen derecho a quitarle la obediencia (lo que ahora llama-
mos “resistencia civil”); a deponerlo, lo que significa destituirlo de su
cargo, e incluso al tiranicidio. El “pueblo” descrito es concebido con
un carácter claramente ciudadano, pues primero se le concedió la
facultad para elegir reyes, después para, de ser el caso, resistirlos, des-
tituirlos y matarlos. Eso es posible por la idea republicana en que tal
pueblo es apreciado, pues en todo momento se lo considera formado
por ciudadanos libres. La fuente de semejante concepto podemos
hallarla en Tomás de Aquino, quien sentencia: “si por derecho toca a
un pueblo elegir su propio rey, sin injusticia puede el mismo pueblo
destituir al rey elegido o recortar su poder, si abusa tiránicamente
del mismo”.52 Fray Bartolomé retoma así tanto el contractualismo co-
mo el derecho a la rebelión tomistas, aplicándolos al caso particular
de la dominación española en América y específicamente al caso de
México, sobre el cual no presenta escapatoria para tratar de tiránico
el gobierno establecido.
Queda claro que un ejercicio tiránico del gobierno no puede ser
tolerado, pues afirma que “hablar del modo de conservar la república
humana de acuerdo con el recto juicio de la razón, que nos dice que
algunas veces es necesario emprender la guerra para defenderla y
librarla de la tiranía”.53 De esta forma, Las Casas se muestra no como
un pacifista, sino como un defensor de los principios republicanos,
del pacto al que el gobernante debe circunscribirse en su gobierno,
pues sólo de esa manera es posible mantener los principios del bien
común de cualquier forma de gobierno justa. Si en Maquiavelo se ha
visto un críptico republicanismo,54 en Las Casas este concepto ha de
considerarse francamente explícito.
En cuanto a la formulación del principio, la demanda lascasiana
52
Tomás de Aquino, Opúsculo sobre el gobierno de los príncipes, México, Porrúa, 1998,
p. 266.
53
Las Casas, Del único modo..., p. 415.
54
Ambrosio Velasco Gómez, “Republicanismo” en La tenacidad de la política, México,
Universidad Nacional Autónoma de México, 1995, pp. 109-123.
no parece ser demasiado diferente a la articulada siglo y medio des-

pués por John Locke, regularmente considerado artífice del derecho
a la rebelión, cuando señaló “si aquellos que están en posesión de
la autoridad pierden ese poder por causa de sus abusos, entonces el
poder revierte a la sociedad, y el pueblo tiene derecho a actuar con
autoridad suprema”.55 Como en el caso de Rousseau, son el sentido
y el contexto, la orientación política del planteamiento, los que esta-
blecen diferencias.
Pero tal vez lo más importante de este principio republicano no
sea su enunciación sino su forma de incorporarse a la interpretación
histórica. Ese derecho se está dando a los indios que ya estaban ba-
jo las órdenes de Moctezuma, quienes pudieron rebelarse contra su
monarca y, en consecuencia, ahora podían hacerlo ante los tiranos
españoles. Los indios, pues, de cuya raciocinio pleno se tenía duda
en la ideología hegemónica, en este momento son presentados con
derechos para rebelarse a un régimen considerado bajo la égida de
la sacralidad imperial. Los derechos supremos son, aquí, para los que
nadie ve. Ésa es la verdadera originalidad lascasiana.
El Imperio en América:
entre la usurpación y el genocidio
Por lo dicho, para Bartolomé de Las Casas el régimen colonial todo

debe ser calificado como tiránico porque es producto de una inva-
sión, una guerra injusta, donde el consenso del pueblo, de los indios,
no está presente ni como causa eficiente ni como causa final:
ni el rey de los reinos que ahora llamamos Nueva España, ni pueblo [al-
guno] de su reino jamás prestaron consentimiento a la citada institución
papal, ni aceptaron a nuestros Reyes de las Españas como superiores o
príncipes supremos. Dígase lo mismo de cualquier rey o pueblo en todo
aquel pueblo de las Indias; sobre todo de la horrible y cruelísima tiranía
que inmediatamente después de aquellas espantosísimas guerras surgió pa-
ra ellos; tiranía consistente en la división por cabezas o el sometimiento de
aquellos pueblos y gentes a sus verdugos [...] el quedar sometidos a esclavi-
tud bajo cada uno de los españoles, a lo cual éstos llaman “repartimiento”
o “encomienda”, bajo la cual un sinnúmero de personas hasta ahora pere-
55
Locke, op. cit., p. 232.
cieron y ahora perecen; servidumbre que sin cesar hace estragos de manera
permanente.56
La crítica de la razón imperial evidencia la ausencia de consensos.

Las Casas distingue nuevamente entre el origen y el ejercicio de go-
bierno para formular su caracterización, agregando en este caso su
manifestación para el caso de América. Aceptada ya como invasión la
incursión española, la falta de consenso en su permanencia e instau-
ración de su régimen político sin mediar consentimiento de los in-
dios hace que su calificación de tiránico sea plenamente lógica. Pero
el ejercicio de tal tiranía tenía como principal vía de manifestación
la instauración de las encomiendas, aquellas posesiones de pueblos
y territorios otorgadas por el monarca español como una especie de
pago a quienes habían “descubierto” las nuevas tierras y conquistado
a sus poblaciones. Si el papa y los reyes hispanos carecían de legitimi-
dad absoluta, con mayor razón los encomenderos, quienes eran los
primeros y principales beneficiarios de la tiranía instaurada.
La encomienda es uno de los temas más ampliamente estudiados
por fray Bartolomé. Como es bien sabido, se trata de la institución co-
lonial política y económica más importante del siglo xvi. Constituye, en
buena medida, el paradigma del inicio de la colonización española. El
supuesto era la concesión de pueblos y territorios para su explotación
por parte del rey a cambio de la evangelización de los indígenas y, claro
está, de un impuesto de la quinta parte de las ganancias obtenidas.
En realidad, dicha forma de apropiación se basaba en la explotación
esclavista de la mano de obra indígena, y Las Casas la hace la princi-
pal responsable de la despoblación, del genocidio perpetrado por los
españoles, particularmente en las islas del Caribe. Según él, por estas
propiedades “han perecido en obra de cuarenta y seis años, yo presen-
te, sobre quince cuentos [millones] de ánimas”.57 La cifra es probable-
mente imprecisa, pero no parece serlo en cuanto al significado aniqui-
lador que finalmente estaba describiendo. La servidumbre generada
era, como antes dijo, permanente; acompañaba al indígena desde su
nacimiento hasta su muerte, sin proporcionarle retribución alguna.
Fray Bartolomé considera ilegítimas las encomiendas por dos
fuentes: la histórica y la filosófica. Históricamente descubre que los
reyes españoles no originaron tal institución, sino los gobernadores
56
57
Las Casas, Treinta proposiciones..., en Tratados, p. 493.
enviados, comenzando por Colón, pero particularmente el comenda-

dor de Lares, sucesor de Bobadilla, quien la implantó en 1503. Como
antes hemos referido, en el testamento de la reina Isabel se pedía
el buen trato a los indios, lo cual constituye para nuestro autor una
prueba de su desaprobación al régimen instaurado.
Igual que en otros casos, la principal preocupación de Las Casas
es la preservación de la vida de los indios (el principio de verdad de
la ética de la liberación). Denuncia cómo los encomenderos actúan
por su cuenta, y no sólo matan indios, sino que impiden su desarrollo
como personas. Y pregunta:
¿Quién de los que algo saben ignora que aun los ánimos de los muy sabios y
generosos hombres degeneren y se hagan púsilos y tímidos y apocados, si son
puestos en áspera y diuturna servidumbre, opresos [...] y siempre por diver-
sas vías o maneras maltratados, en tanto grado que se olvidan de ser hombres,
no pudiendo alzar sus pensamientos a otra cosa sino a la infelice y dolorosa y
amarga vida que pasan? Y ésta es la principal de las industrias de los tiranos,
para en sus usurpados reinos sustentarse: oprimir y angustiar de continuo a
los más poderosos o más sabios, porque ocupados en llorar y gemir sus cala-
midades, no tengan miedo ni corazón para pensar en su libertad.58
Ese carácter de los indios, que los encomenderos (y sus teóricos)

llamaban pereza, degeneración o carencia de raciocinio, es explicado
en este texto no acudiendo al alambicado concepto con atributos on-
tológicos de “esclavitud por naturaleza”, sino simple y llanamente co-
mo una consecuencia lógica de la explotación a la que estaban siendo
sometidos. La respuesta al misterio del indio no estaba en su natura-
leza ontológica, sino en el régimen político opresivo en el que habían
sido sometidos. Era tratarlos en forma bestial lo que provocaba ese
comportamiento falto de entereza, susceptible a la servidumbre. Más
allá, Las Casas denuncia la razón estratégica de la dominación pro-
pia del régimen denunciado, donde los líderes de las comunidades
eran los primeros en ser sometidos a fin de perpetuar tal situación y
evitar posibles rebeliones. No era su alegato sólo por los indios muer-
tos, sino por los vivos que únicamente sobrevivían, careciendo de los
elementos que les permitieran vivir humanamente. Era ahí donde el
calificativo de tiránico no se aplicaba como un mero adjetivo, sino
como un concepto indispensable de la filosofía política.
58
Las Casas, Historia de las Indias, lib. ii, cap. i, vol. ii p. 207.
Es preciso recordar que los juicios de Las Casas fueron oídos por
Carlos V, quien finalmente quedó convencido y aprobó las famosas
Leyes Nuevas de 1542, en las que se prohibía heredar las encomien-
das, lo que en los hechos significaba su derogación. Los encomen-
deros, sin embargo, protestaron airadamente la orden. El mismo
fray Bartolomé fue hostilizado a su arribo a Nueva España, en 1545,
y el breve tiempo que gobernó su diócesis fue con la animadversión
de los españoles afectados. El problema era generalizado, pues sin-
crónicamente, en Lima, los encomenderos se sublevaron al virrey
Blasco Núñez y lo mataron, dejando ver quiénes eran los verdaderos
gobernantes de las colonias. No exageraba el fraile sevillano cuan-
do había afirmado que estos “tiranos” se tomaban atribuciones por
encima de la voluntad real. El emperador entendió el mensaje y,
pragmático, finalmente decidió derogar las leyes, descubriéndose
así su debilidad para controlar a sus súbditos americanos. Esa de-
bilidad puede encontrar varias explicaciones. En primer lugar, que
efectivamente se había establecido en América una forma de go-
bierno propia, diferente a la española, debido a sus condiciones
sociales. Mientras en España se podía hablar de un gobierno regio,
en América se había establecido una oligarquía en donde los nuevos
ricos tiranizaban en forma escandalosa a sus supuestos gobernados.
En segundo lugar, que en el Nuevo Mundo se había articulado un
modo de producción también con sus propias especificidades, pues
si en España las estructuras feudales transitaban lentamente al mer-
cantilismo, en América se instituyó un régimen de corte más escla-
vista que feudal, necesario para transferir valor a Europa, inmersa
en la necesidad de acumular metales preciosos para potenciar su
naciente capitalismo.59
Ahora bien, es con base en la percepción de las condiciones de vi-
da de los indios, los supuestamente beneficiados por la instauración
del imperio (como teóricamente deben beneficiarse los gobernados
por la instauración de cualquier gobierno), que Bartolomé de Las
Casas articula su percepción crítica y llega a conclusiones radicales.
La conquista y la colonia no fueron antes ni después consideradas
bajo conceptos tan contrarios al pensamiento dominante:
59
Cf. Sergio Bagú, Economía de la sociedad colonial, México, Conaculta, 1992, pp.
111-123. Para Bagú “La esclavitud americana fue el más grande motor que tuvo la acu-
mulación de capital comercial europeo”, p. 111.
los españoles, desde el momento en que pusieron pie en aquellas tierras y

reinos, fueron doblemente tiranos, a saber, por su entrada y por el modo
como la llevaron a cabo; esto es, primeramente, por medio de invasiones que
llamaron “conquistas”, y después por la servidumbre, esto es, el “repartimien-
to” o la “encomienda” [...] Por lo tanto, por razón natural, no se han hecho
dignos de que se les abra ninguna vía para tener parte en los bienes de aquel
mundo, cuando más bien merecen ser descuartizados en pedazos. En efecto,
con los tiranos no cabe ninguna sociedad o comunicación; más bien se impo-
ne la total destrucción de los mismos.60
La crítica de la razón imperial le ha permitido a su autor abordar

una interpretación de la historia americana sin paralelo. El descu-
brimiento ya ni por asomo es aquel hecho providencial que condu-
jo a Colón, y se ha convertido en una invasión de consecuencias fu-
nestas. La invasión fue tiránica y el régimen político-económico de
las encomiendas lo fue también. La hermenéutica lascasiana, que le
permite situarse en el plano del Otro, del excluido, de los conquista-
dos, es la que le posibilita observar la historia de otra forma. Se trata
de una alteración de la visión hegemónica que busca convertirse en
una contrahistoria, un contrapoder61 basado en la visión de los que
no son vistos. Los indios han sido muertos y explotados, eso es lo
verdaderamente significativo. El orgulloso imperio español no es, en
América, sino una tiranía imperial ajena al emperador, encabezada
por pequeños déspotas que han despojado a los dueños originales de
sus propiedades y gobiernos, desobedeciendo incluso a sus propios
reyes. Al ser ellos los verdaderos gobernantes, deberían padecer las
consecuencias del derecho al tiranicidio, al que ahora vemos por qué
nuestro autor estudió y defendió con tanto cuidado. Las Casas no pa-
rece pedir para ellos pena de muerte, sino un levantamiento popular,
una guerra justa de los propios indios para recuperar lo que es suyo.
Ha estructurado, filosofando desde las Indias, el primer discurso an-
timperialista de base filosófica. La crítica de la razón imperial eviden-
ciaba la presencia española carente en absoluto de legitimidad, tanto
jurídica como política, por lo cual merecía ser combatida.
Para la filosofía lascasiana América no es el orgullo, sino la ver-
güenza de España. Como buen español, busca una salida digna. Lo
60
61
Es el concepto en el que lo ubica Joaquín Sánchez MacGregor en Colón y Las
Casas, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1991.
primero era reconocer la circunstancia política y jurídica del hecho.

Revisemos su reflexión:
La aprehensión o captura de tal posesión por parte de los españoles; mejor

dicho, la violencia, el expolio y la usurpación que causaron un tal despojo
no se realizaron por parte de nuestros Reyes jurídica ni rectamente y, por
consiguiente, no tienen ningún valor. Así, si nuestros Reyes hubieran tenido
algún derecho sobre aquel mundo, con tal conducta lo perderían; cuanto
más, careciendo de todo pretendido derecho.62
Los caminos se han cerrado para transitar hacia buen puerto. La

teoría consensualista había derribado ya cualquier pretensión papal
e incluso imperial para reclamar algún derecho sobre las Indias, pero
a ese obstáculo se aunaba el de la violencia contra los gobernantes y
pueblos originales. El origen del poder español fue ilegítimo, como
ilegítimo también era el ejercicio de su gobierno. Reconocer tal situa-
ción era la única salida éticamente aceptable. Ante la imposibilidad
de resarcir los daños ocasionados, sólo restaba decretar nulos todos
los títulos españoles en el mundo descubierto por ellos, pues “la nu-
lidad es protección de las leyes, auxilio común contra las penas que
pudieran imponer personas temerarias y verdadera defensa de los
oprimidos”.63 El derecho no dejaba sino este recurso para reivindicar
a los sobrevivientes de la barbarie de la naciente modernidad. Era,
por supuesto, un recurso más ético que jurídico. La dicha nulidad
hubiera significado, tal vez, la nulificación de la propia modernidad
en la forma en que se venía desarrollando.
¿Abandonar las Indias?
Ante semejante descalificación de cualquier tipo de legitimidad espa-

ñola en América era inevitable preguntarse si lo conducente era aban-
donar los territorios conquistados y, consecuentemente, provocar la
desaparición de tan orgulloso imperio. Semejante solución era perfec-
tamente inviable, aunque las articulaciones teóricas lascasianas habían
roto ya con toda la lógica de la directriz histórica dominante de su
momento y prácticamente apuntaban hacia tal formulación. Pero hu-
62
Las Casas, De thesauris, ibid., p. 361.
63
Ibid., p. 373.
biera sido inútil hacerlo. Las Casas sabía que no era válido abandonar
el principio de factibilidad,64 pues entonces toda su argumentación se-
ría puesta en entredicho. Así pues, admite que, debido a la naturaleza
de las invasiones y al gobierno injusto generado a consecuencia de las
mismas, se podría argumentar que debían retirarse. Pero finalmente
era cierto el compromiso de los monarcas españoles con la cristianiza-
ción, todavía no cumplido, aunque vigente, así como la necesidad de
restituir los daños asestados a los pueblos ofendidos. El fraile sevillano
no cae en el recurso fácil de culpar a los encomenderos y exculpar a
los reyes, advirtiendo que éstos, “pudiendo, no impidieron la acción
de los españoles, mediante la cual todo aquel mundo yace devastado”.
Tienen, pues, que asumir también su responsabilidad, y esa asunción
significa retirarse de las Indias “de cierta manera”:
nuestro Rey, y ciertamente por necesidad de salvación, está obligado a aban-

donar aquel mundo de esta manera: designando en cualquier provincia o
reino a una persona de sangre real como rey, el cual, estando allí presente,
vele por el recto gobierno y bienestar de aquellos reinos y gentes, conserve,
defienda, exalte y amplíe todo cuanto pueda la fe.65
En consecuencia con sus planteamientos anteriores, debe enten-

derse, primero, que la designación se hará por medio de un pacto
entre los afectados, es decir, entre toda la población, lo cual implica-
ría que el monarca español únicamente daría su aval; y en segundo
lugar, que la persona designada, la cual se entiende pertenecería a la
nobleza indígena, haya sido bautizada y se comprometa a defender
la religión cristiana. Únicamente así podrían los españoles asentarse
lícitamente conviviendo con los indígenas, estableciendo su locali-
dad, promoviendo relaciones comerciales e incluso, como lo había
propuesto desde 1516 (45 años antes), generando familias mestizas
con miembros de ambos grupos
La propuesta, como la del frustrado proyecto de Cumaná, muy
probablemente deba calificarse de irrealizable, y es seguro que su au-
tor lo sabía. Pero las consecuencias prácticas de su crítica de la razón
imperial no le permitían hacer más concesiones. Su lógica choca con
la razón estratégica inflamada por el nacionalismo imperial que he-
64
Tercer momento de la ética de la liberación, en Dussel, Ética de la liberación, pp.
235-280.
65
gemonizaba la praxis política de su época. Eso también lo sabía. El

único recurso era apelar a una especie de razón utópica que vislum-
brara, en algún momento, el mejor mundo posible.
Con todo, se dio a la tarea de formular explícitamente una propues-
ta sobre tan delicado asunto al rey Felipe II, la cual articuló en su último
tratado, elaborado en 1564, conocido como Tratado de las doce dudas,
donde fray Bartolomé, continuando su reflexión sobre la conquista del
Perú desarrollada en De thesauris, profundiza la idea de la restitución
de bienes hasta hacerla extensiva a la soberanía de los monarcas ori-
ginales. Resulta que ésta puede ser resarcida tomando en cuenta a los
herederos del gobernante legítimo, en este caso de Atahualpa. Es por
eso que propone: “Francisco Pizarro y todos los españoles que se ha-
llaron [...] en la prisión de aquel gran Rey Atabaliba [Atahualpa] del
Perú y lo mataron y quemaron [son obligados a restitución] del gran
estado y principado del dicho Rey a sus herederos, o a quien de dere-
cho o según de costumbre lo había de haber, y de todos los grandes y
nunca otros tales vistos ni oídos tesoros.”66 La muerte de este monarca
había constituido un auténtico regicidio semejante al llevado a cabo
con Cuauhtémoc en México o Calzontzin en Michoacán, pero tal vez
por su mayor cercanía en el tiempo esa restitución estaba todavía en
condiciones de hacerse.
En ese sentido los españoles no podían usufructuar las riquezas
naturales del Perú sin pedir autorización a los gobernantes a quienes
debía restituirse su auténtico dominio. Y de esta autoridad no se sal-
vaba ni el mismísimo emperador: “El Rey de Castilla y León no puede
tener mina de oro ni de plata ni de otro metal ni de esmeraldas ni
de otras cosas preciosas algunas en el Perú, sin licencia y voluntad
libre del Rey Inca o de sus herederos, ni el Rey de Castilla puede
darla a otro alguno.”67 El emperador no imperaba en el Perú, donde
debía someterse a la autoridad de quien debía considerar su seme-
jante. Fray Bartolomé quiere dejar clara la necesidad de establecer
relaciones recíprocas entre los gobernantes de ambos mundos, así
como la usurpación efectuada en territorio inca. Y, como ya hemos
visto, el monarca español resulta responsable de la circunstancia vivi-
da. Como en este caso se puede localizar a los soberanos auténticos,
entonces el deber del emperador es encontrarlos:
66
Las Casas, Tratado de las doce dudas, en Obras completas, vol. 11.2, Madrid, Alianza,
1992, p. 111
67
Ibid., p. 173.
Es obligado, pues, el Rey, nuestro Señor, so pena de no salvarse, a restituir

aquellos reinos al Rey Tito, sucesor o heredero de Guaynacápac y de los
demás señores Incas, y poner en ello todas sus fuerzas y poder. Y si por bien
aquellos que tienen los repartimientos no los quisieren dejar y acometiesen
a perder la vergüenza y obediencia a su Rey, es obligado Su Majestad a hacer-
les la guerra y morir si fuere menester en ella por extirparlos a todas aquellas
gentes que tienen opresas.68
En este momento Las Casas llevó sus principios a las últimas conse-
cuencias. En Perú la renuncia al imperio bajo la forma en que había
operado por parte del monarca español, Felipe II, era una obligación
que no debía ser obviada. Y no conforme con renunciar, debía com-
batir a los encomenderos, como no lo hizo Carlos V, quien finalmente
se mostró condescendiente con ellos. La propuesta, evidentemente,
puede calificarse de impracticable, sobre todo tomando en cuenta
que está dirigida a Felipe II, quien se había mostrado alejado de la
prédica en comparación con su padre y antecesor. Y probablemente
sea ésa la clave de su dicho. La lógica de su crítica de la razón imperial
condujo a fray Bartolomé a establecer la necesidad ética de renunciar
a la explotación colonial, descolonizar las Indias, si se es congruente
con los principios jurídicos más elementales.
El primer paso en tal sentido era la dicha restitución del reino
peruano a Tito Cusi Yupanqui, gobernante legítimo por ser heredero
de Atahualpa, quien a su vez había sido soberano porque recaía en
su persona el pacto original. Ante las suspicacias y temores de que el
rey indígena restituido se rebelara al monarca español y se rehusara
a pertenecer al imperio transcontinental, posibilidad jurídicamente
válida y contemplada incluso en el planteamiento lascasiano, el pro-
pio fraile advierte que es políticamente poco factible y arguye una
realidad de hecho: “si ciento cincuenta o poco más fueron bastantes
a prender al Rey Atabaliba [Atahualpa] [...] habiendo agora en aque-
llos reinos diez o doce mil españoles [...] y todo género de armas,
otras que las de los indios [...] ¿cómo les pasará por pensamiento
rebelarse?”69 Este excepcional reconocimiento de la situación de fac-
to por Las Casas, quien antes había manifestado que la deliberación
de los pueblos debía hacerse en completa libertad y sin temor a las
armas, muy probablemente estaba mediada por una razón estratégica
68
Ibid., pp. 196-197.
69
Ibid., p. 214.
que apuntaba por finalidad convencer a Felipe II que su demanda

no ponía en riesgo las posesiones americanas de su imperio. Sobre
esa lógica es que advierte que lo dicho para el Perú debe hacerse
extensivo: “Aunque este tratadillo parece que solamente se endereza
a lo acaecido en los reinos del Perú, lo mismo decimos, confesamos
y afirmamos deber hacer, y ser Su Majestad obligado a poner en obra
en todas las Indias, de necesidad de salvarse.”70 Es decir, la instruc-
ción consistía en identificar a todos los legítimos gobernantes o sus
sucesores de los pueblos indígenas americanos y buscar con ellos el
consenso necesario para articular conjuntamente el imperio. Con ba-
se en lo anterior es que sintetiza su propuesta: “con su superioridad
y preminencia se compadece que los Reyes naturales sean y perma-
nezcan reyes subalternos a los Reyes de Castilla, como en los tiempos
antiguos el estado de los Reyes con la superioridad del emperador
se compadecía, como las jurisdicciones y poderes sean de diversas
especies”,71 dejando claro que la soberanía de los monarcas indígenas
sobre sus pueblos y sus recursos materiales debe ser compatible con
la del emperador español.
La pretensión de Las Casas en este caso parece ser, más que elabo-
rar una propuesta concretable, formular una denuncia agria sobre la
usurpación y la tiranía llevadas a cabo en Perú y el resto de las Indias.
Deja clara de la forma más evidente la ilegitimidad del imperio en las
Indias y la colusión del emperador con los encomenderos, con la oli-
garquía gobernante en América. Si el emperador no podía renunciar
a su imperio ni los encomenderos a sus encomiendas, por lo menos
debía quedar claro que no se podía renunciar a la justicia. A la visión
alternativa de la historia.
la crítica al absolutismo:
la soberanía popular y los límites de la soberanía del monarca
El sistema mundial moderno se forjó bajo la égida del absolutismo. El

surgimiento de los estados nacionales renacentistas se convertiría en
una de los rasgos definitorios en la organización del sistema mundial.
Las viejas fidelidades feudales cedían su paso a la centralización del
70
Ibid.
71
Ibid., p. 205.
poder bajo la figura del monarca, quien tendría la misión de unifi-

car pueblos de diversa índole en la formación de los nuevos estados.
Surgen entonces teóricos como Maquiavelo, quien, rompiendo con
la tradición clásica, divorcia la política de la ética tradicional, otor-
gándole su propio estatus moral, estructurado primordialmente bajo
los signos de la razón estratégica. Con la unidad y conservación del
estado como objetivo supremo, se otorgarán al monarca facultades
omnímodas, dando sustento teórico al naciente absolutismo.
En ese ambiente, Bartolomé de Las Casas se muestra discrepante.
En un peculiar ejercicio teórico, abrevando de las más diversas fuen-
tes, articulará una serie de elementos para acotar las facultades de los
monarcas absolutistas, comenzando por el español, el más poderoso
de todos los europeos. Sus observaciones, dispersas por toda su obra,
se presentan de especial manera en su texto De regia potestate, donde,
a manera de principios generales con validez universal, se ponen se-
veros límites a las facultades del rey. Su análisis parte de la idea clásica
que considera al bien común la causa final de todo buen gobierno,
interpretando en ese bien común una serie de derechos propios de
los ciudadanos sobre los cuales no podrá pasar la autoridad del mo-
narca. En ese sentido se diferencia de las visiones absolutistas donde,
considerando como bien común el fortalecimiento del estado, la au-
toridad del soberano casi no conocerá limites. Revisemos brevemente
estos principios.
No es exagerado señalar que uno de los fundamentos que permi-
ten la crítica lascasiana es su adopción de la idea de la soberanía po-
pular, sintetizada por él mismo cuando señala: “Primarius tamen fons et
origo omnium potestarum et iurisdictionum ipse populus fuit” [“El manan-
tial y origen de todas las potestades y jurisdicciones fue el pueblo”].72
Ya hemos observado cómo para Bartolomé de Las Casas el pueblo es
la causa eficiente de la autoridad política. Puesto que concibe a la
libertad como imprescriptible, reclama la participación popular en
todo asunto público: “Lo que tiene que aprovechar a todos o a todos
puede perjudicar ha de hacerse con consentimiento de todos, por
lo que se requiere el consentimiento de todos los hombres libres, es
decir, de todo el pueblo.”73 Así pues, la participación popular no ter-
mina en su calidad de causa eficiente, al elegir al monarca, sino que
está presente en el ejercicio de gobierno, suponiendo que debe ser
72
Las Casas, De regia potestate, p. 101.
73
Ibid., p. 65.
consultado en forma permanente. El mecanismo de consulta obvia-

mente no se precisa, pero el principio es demasiado exigente, pues
subraya que todos deben participar, por lo que es válido pensar en
algo semejante al referendo.
Las Casas recuerda que la procuración del bien común no debe
perjudicar el ejercicio de las libertades. Advierte que el gobernante
“tiene sobre sus súbditos una potestad no suya sino de la ley [...] por
lo que los súbditos no están bajo la potestad de quien manda, sino de
la ley [...] Aunque los reyes tengan ciudadanos y súbditos, éstos no
son plena y propiamente posesiones suyas”.74 Se trata de un princi-
pio clásico enfatizado con la obvia finalidad de recordar, en tiempos
de gestación del absolutismo, que la ley hace la diferencia entre un
reinado y una tiranía. Así, obedecer la ley es muestra de libertad, ha-
cerlo con los gobernantes, de esclavitud.
Establecido ese principio nuestro autor se pregunta sobre las po-
testades del rey en materia de enajenación de bienes o ciudadanos.
Observa que los reyes no son dueños ni tienen autoridad alguna so-
bre las propiedades particulares:
Los reyes y emperadores no son dueños de los bienes privados más que en
cuanto a jurisdicción. [...] Porque así como la libre propiedad de las cosas no
incluye la jurisdicción, tampoco la jurisdicción incluye la propiedad. Es decir
[...] no se sigue que la tengan en feudo [...] los reyes y emperadores, y con
mayor razón los inferiores a ellos, no tienen el dominio directo, ni siquiera el
útil, de las cosas privadas, sino que son [sus] protectores.75
Se trata de una clara defensa de la propiedad privada, de la cual no

podrá disponer el gobernante, quien, por el contrario, estará obliga-
do a protegerla. Es también un claro deslinde de la propiedad feudal,
de la que fue siempre un severo crítico, pues era justo un remanente
feudal el que estaba detrás de la encomienda, donde los encomen-
deros se sentían con autoridad para disponer de los bienes de los
indios. Por eso pide deslindar jurisdicción y propiedad. Como puede
apreciarse, la defensa de la propiedad privada de Las Casas es seme-
jante, pero diferente, a la que hace John Locke. Éste ve la propiedad
como un producto del trabajo que permite la acumulación.76 Las Ca-
74
Ibid., p. 67.
75
Ibid., pp. 47 y 51.
76
Locke, op. cit., pp. 55-75.
sas, en cambio, se limita a defender las posesiones de un abuso del

gobernante. El contexto también marca una distinción entre ambas
posturas. Para Locke reivindicar la propiedad implicaba la defensa
de la pujante clase burguesa; para Las Casas, la protección de las pro-
piedades de las que estaban siendo despojados los indios. Aunque tal
vez hay otra diferencia, pues para el sevillano “los bienes temporales
no son otra cosa que la vida corporal”,77 esto es, no los considera un
medio de enriquecimiento sino una condición para reproducir las
condiciones materiales de vida.
De manera análoga, el príncipe debe respetar los bienes comu-
nes, los territorios y, evidentemente, la vida de los súbditos que los
habitan. Tampoco son éstos sus bienes, sino del común de la pobla-
ción, y no puede sino respetar ese principio: “Ningún príncipe o rey,
por alto que sea, puede enajenar mediante donación, venta, permuta
o de otro modo una ciudad, villa o fortaleza por pequeña que sea,
ni negociar la soberanía de ellas con otro señor sin que los súbdi-
tos, ciudadanos o residentes [...] consientan voluntariamente en tal
enajenación.”78 Es pertinente observar que el principio lascasiano
comienza igualando la dignidad de todos los gobernantes, lo cual
significa, entre otras cosas, que un emperador no tiene privilegios
superiores a los de cualquier rey. En el caso de los territorios mani-
fiesta el carácter irrenunciable de la soberanía popular, pues sólo sus
habitantes podrán decidir, en plena libertad, si consienten el cambio
de gobernante. La única potestad del rey, en este caso, sería hacer
la propuesta y someterla a un referendo. Si el gobernante no cum-
ple este requisito, la enajenación carecerá de valor jurídico. Además,
concebidos los integrantes del cuerpo político como ciudadanos li-
bres, con derecho a voto, nos deja claro que “mucho menos podrá
disponer como quiera de las personas, ni reducirlas a servidumbre
mediante las referidas donaciones”.79 Así pues, los reinos no son del
rey sino de los ciudadanos, únicos que pueden disponer de su futu-
ro político. Formulado como principio general con validez universal,
dicho fundamento lleva implícita la crítica a la actuación española
en América, donde finalmente el emperador cedió los bienes de sus
nuevos reinos, con todo y pobladores, a los colonos invasores espa-
ñoles, obviamente sin pedir autorización a los indios, quienes eran
77
78
79
Ibid., p. 155.
ciudadanos libres y con esto eran transformados en siervos, lo cual

invalidaba jurídicamente ese tipo de propiedad, con lo que quedaba
al desnudo su absoluta ilegitimidad.
No conforme con lo expuesto, nuestro autor extenderá las dimen-
siones de su postulado al criticar la naturaleza de las donaciones que
los reyes hacían a la iglesia, situación por demás común en América:
El príncipe no puede hacer donaciones sin el consentimiento libre de sus súbditos ni

siquiera a la Iglesia o a los lugares de culto, porque los territorios que se dan
a las iglesias y lugares piadosos se ven también afectados por servidumbre y
perjuicio.80 [Cursivas mías.]
Resulta entonces que ni el emperador ni el mismo papa tienen

más autoridad que el pueblo, y que es éste el que debería darles per-
miso, mediante un acuerdo con tan distinguidas personalidades, in-
cluso para que se establezcan iglesias o las propias órdenes religio-
sas. Lo contrario significa una situación injusta, la “servidumbre y el
perjuicio”, efectos indeseables del uso ilegítimo del poder, llámese
eclesiástico o civil.
Otro rubro de prohibiciones a los gobernantes es el que tiene por
finalidad conservar la entereza y dignidad de sus miembros. Es debi-
do a eso que la jurisdicción otorgada tiene que ser valorada por enci-
ma de los bienes materiales, por lo cual Las Casas señala: “no puede
el príncipe vender la jurisdicción ni ponerla en prenda o enajenarla
de ninguna manera”.81 La potestad es un derecho público y no un
bien privado y, por lo tanto, no puede disponerse de ella en aras de
satisfacer una voluntad particular, y debe responder a los intereses
de quien en última instancia la confiere: “la jurisdicción es en cierto
modo una cosa ajena al rey porque no recibe la jurisdicción como
dueño de la misma y el pueblo no se la dio para que abusase de ella,
sino para que usase de ella [...] para proteger al pueblo”.82 El pueblo
es la causa eficiente y final de la jurisdicción, y su venta debe ser consi-
derada una forma de corrupción, pues provoca el beneficio personal
y no el de la comunidad.
La venta de cargos públicos es determinante en el sentido al cual
se dirige un gobierno, pues el rey “está obligado a elegir para el des-
80
81
Ibid., p. 105.
82
Ibid., p. 111.
empeño de las funciones públicas personas idóneas. Pero al vender la

jurisdicción y los cargos, elige a personas que son casi siempre perju-
diciales a la república y que maltratarán cruelmente a los ciudadanos
pobres; luego, al obrar así, actúa contra la justicia conmutativa”.83 El
análisis lascasiano tiene asertos basados en la teoría política clásica,
pero también en su práctica y observación empíricas. En efecto, de
acuerdo con la teoría aristotélica, la venta de cargos públicos impli-
ca un acceso ilegítimo al gobierno, constituyéndose así una adminis-
tración oligárquica que, por su propia naturaleza, no velará por el
bien común, sino por los mismos ricos, destrozando la justicia con-
mutativa. En ese panorama, los pobres serán los más perjudicados,
pues ellos son la clase más desfavorecida en un gobierno oligárquico.
Muestra aquí Las Casas su interés principal, la indefensión de los po-
bres dentro de un régimen gobernado por los ricos, situación que
de hecho se vivía ya en el Nuevo Mundo. En ese sentido, bien puede
señalarse que el significado de su propuesta, que buscaba evitar la
venta de cargos, es, como casi en todas, una demanda para beneficiar
a los marginados del sistema dominante.
Por lo visto, el príncipe de Bartolomé de Las Casas, reconstruido a
través de múltiples fuentes, tiene potestades bastante acotadas, res-
tringidas en función del pacto y el consenso originario. Es así porque
“el pueblo consideró como un medio para la consecución del propio
fin, es decir, la prosperidad, utilidad, promoción y conservación del
bien común, siendo como es el pueblo causa de sí mismo, elegir
y poner por encima de sí reyes”.84 El rey es un medio, no un fin
del ejercicio político. Debe obedecer más que mandar, o mandar
obedeciendo, vale decirlo. De no cumplir esta función se arriesga,
por lo menos, a la desobediencia, a su destitución, pues “cuando el
príncipe obra contra el consentimiento y el bien del pueblo, hay que
considerarlo como una persona particular”.85 El rey es una especie
de empleado que no debe hacer nada más allá de lo encomendado,
“porque no es el dueño del reino, sino su administrador”,86 conclu-
sión última en De regia potestate. Y todo ello viene porque este prín-
cipe no es en realidad el soberano, pues la soberanía radica, como
hemos visto, en el común de los ciudadanos.
83
Ibid., p. 119.
84
Ibid., p. 81.
85
Ibid., p. 125.
86
Ibid., p. 197.
En los albores del absolutismo, Las Casas se convierte en su crítico.

Cuando Maquiavelo solicita concentrar poderes en el monarca, Las
Casas pide restringirlos. Uno quiere mayor potestad para el rey, mien-
tras el otro mayores facultades para el pueblo. Así también podemos
distinguir diferencias abismales con Thomas Hobbes, otro de los pila-
res de la defensa del poder absoluto. Para el sevillano el monarca está
casi exclusivamente bajo los designios de la ley; es un administrador,
un representante más que un depositario de las libertades comunica-
das. Las causas de tal diferencia ya las habíamos esbozado antes: para
Maquiavelo, lo mismo que para Hobbes, fundadores de la visión on-
tológica moderna de la política, no hay formas de gobierno buenas o
malas, sino eficaces o ineficaces. La política está inscrita únicamente
en razones estratégicas, en el miedo a la muerte y en la necesidad de
protección.
A diferencia de ellos, para Bartolomé de Las Casas, basado en los
principios clásicos, la política no tiene una sola e inmutable forma de
manifestación. Construida más en torno a los principios éticos que a
una esencia metafísica predeterminada e inmutable, puede ejercerse
en diversos sentidos, en forma justa o injusta, considerando como
principios básicos de justicia la necesidad de establecerse conforme
al pacto y el consenso y de respetar los bienes públicos y privados de
sus integrantes. Eso le permite practicar una crítica al ejercicio del
poder político desde las necesidades de los gobernados, y no desde
las necesidades del poder y el control, convirtiendo la capacidad para
decir “no” en un hecho teórico, abriendo así espacio para la alteridad
de nuevas afirmaciones.
CONCLUSIONES
Bartolomé de Las Casas es el primer filósofo de América. De la Amé-

rica surgida a raíz de la conquista española. Lo es porque entendió
su autonomía ontológica y pidió se equiparara con la de la misma
Europa. La suya no es una América inventada por los europeos. Al
pedir que se aceptara la legitimidad de los gobernantes y los dere-
chos de los pueblos originarios, demandaba también el reconoci-
miento de su historia y su cultura o, dicho en otros términos, una
existencia y un ser constitutivos precedentes a la invasión. Para él, el
secreto de América no se encuentra en el gobierno, en la cultura, ni
siquiera en la religión que pudieran comunicar los españoles, sino
en la voluntad de sus propios habitantes. A partir de ellos, de su
realidad y sus necesidades, debía emprenderse el análisis filosófico.
La comprensión de la alteridad de los indios implicaba una nueva
comprensión de la historia y del mundo. De la historia del mundo.
El encuentro con ellos significaba el descubrimiento de un nuevo
punto para hacer filosofía. En su idea, pues, no había que inventar,
sino descubrir. El suyo es el primer filosofar por y a partir de la rea-
lidad americana.
Bartolomé de Las Casas es un filósofo de la modernidad. La
concepción de los habitantes originarios del nuevo continente como
plenamente racionales y humanos representó una ruptura radical
con la tradición antigua y medieval en cuanto a su forma de inter-
pretar lo definitorio del carácter humano. En efecto, en la idea tra-
dicional la humanidad plena no podía concretarse sino en el mundo
conocido, el orbis terrarum dividido en tres partes. Las Casas no sólo
asimila el rompimiento de tal cosmovisión, sino que la hace extensiva
en la redefinición ontológica que tal circunstancia ameritaba. Mien-
tras que sus contemporáneos, como Maior y Sepúlveda, utilizaban la
definición de esclavos por naturaleza para caracterizar a los indios,
Las Casas decide romper explícitamente con esa idea para evitar los
distingos ontológicos implícitos en aquella definición, buscando esta-
blecer una fundamentación ontológica en el plano de lo unívoco y de
la esclavitud en el de lo equívoco. La esclavitud entonces deja el plano
[235]
de lo inmutable para ubicarse como una eventualidad histórica, un

accidente generado por situaciones políticas cambiantes. No una na-
turaleza, sino una circunstancia; no una esencia, sino un fenómeno
Así, se trascendía la visión ontológica dominante para, desde Améri-
ca, encontrar una perspectiva ontológica alternativa.
Bartolomé de Las Casas logró asimilar la universalidad y la diver-
sidad propias del ser humano. Supera la visión aldeana, nacionalis-
ta, que le imponía la naciente modernidad, y consigue observar en
los otros descubiertos la alteridad complementaria y trascendente
del Otro. Rompe explícitamente con Aristóteles y desecha la idea de
la superioridad cultural y la consecuente legitimidad de dominio de
los supuestamente mejores, para relativizar las diferencias y abrir-
se a la interlocución de los otros, no como inferiores, sino como
semejantes. A diferencia de las interpretaciones hegemónicas, no
vio en la aparición del indio en el horizonte cultural europeo un
objeto de dominación, sino una alteridad trascendente con la cual
era preciso dialogar. En efecto, según Las Casas era necesario con-
cretar con ellos un vínculo de comunicación que permitiera esta-
blecer consensos entre diferentes culturas, para lo cual debía haber
requisitos, entre los que destaca el reconocimiento a la legitimidad
de sus gobernantes, lo cual implicaba reconocer la legitimidad de su
historia, de su vida, de su existencia alternativa. La interpelación de
la alteridad indiana fue extrapolada hacia los otros grupos no cris-
tianos, y es cuando pide el reconocimiento pleno hacia los negros,
los musulmanes, los judíos, como culturas diferentes con las que era
necesario coexistir.
La de Bartolomé de Las Casas es una filosofía humanista, pero el
suyo es un humanismo diferente al europeo. Mientras en Europa se
humaniza lo divino, Las Casas lucha por humanizar lo humano, por
que todos los seres humanos sean entendidos en definiciones seme-
jantes. Jamás se había tenido una visión universal del ser humano sen-
cillamente porque nunca antes se había percibido la universalidad
del mundo. Fue América la que trajo esa visión global constituyente
de la modernidad. La mirada aldeana de los europeos, sometida aún
por los remanentes medievales y perfilada en los nacientes nacionalis-
mos del renacimiento, se contrapone con la universalidad propalada
por el humanismo lascasiano, donde se pide el reconocimiento de la
humanidad plena de todos los seres humanos justo en el momento
en que se comenzaba a percibir el mundo como una totalidad sisté-
conclusiones 237
mica. El humanismo europeo, supuestamente generador del pensa-

miento moderno, cayó en la paradoja de ignorar lo humano recién
descubierto, mientras Las Casas pide reconocer la humanidad plena
justamente ahí y desde ahí. En ese sentido, la polémica de Vallado-
lid puede ser concebida como una disputa entre dos humanismos:
el eurocéntrico y provinciano de Juan Ginés de Sepúlveda frente al
americano y universalista de Bartolomé de Las Casas.
Fray Bartolomé construyó su pensamiento en aras de los margina-
dos del sistema. Desde su “descubrimiento” los indios fueron despo-
jados de todo derecho político, jurídico y moral. Su muerte fue vista
como un hecho contingente, si acaso un mal necesario del derecho
de conquista. Pero para Las Casas lo más importante sería justamen-
te denunciar esas muertes y defender las vidas posibles. La vida de
los indios, la vida del ser humano, devienen su principio material, su
criterio de verdad sobre el cual edificará su historia, su ética y su filo-
sofía. Los indios se convierten en los marginados, en los pobres, los
explotados, los carentes de posibilidades para desarrollarse. Son tam-
bién aquellos a quienes les asisten derechos negados, los robados, los
usurpados, los depositarios de razones negadas, las que era preciso
ponderar y restituir. En la concepción lascasiana, la historia no podía
negar a los indios, sino dejarse interpelar por ellos, justamente para
reconocer su auténtico carácter de universal.
Bartolomé de Las Casas es también artífice de la libertad de la
conciencia religiosa. A partir de este rubro, su método de la razón
discursiva reconoce la imposibilidad racional de imponer a otro una
religión por la vía de la fuerza, lo cual significaba implícita, aunque
también explícitamente, el reconocimiento de la validez de los dife-
rentes credos. Es su defensa a la vida la que le hace demandar incluso
la aceptación de los sacrificios humanos, pues su supresión provo-
caría una inmolación todavía mayor. Fiel seguidor del humanismo
cristiano, observa en la religión una praxis en vez de un catálogo de
formas rituales. La religión debe formar parte de la ética y no ser un
instrumento de la política hegemónica. La religión impuesta por la
fuerza ha de considerarse como un medio de dominación, un pretex-
to ilegítimo de la razón estratégica, y no un elemento de ilustración
religiosa.
No debe caber duda para calificar a Bartolomé de Las Casas como
filósofo político moderno. Como filósofo de la política, consigue dar
cuenta de los temas arquetípicos de la materia: el origen de lo po-
lítico, el carácter social del ser humano, la legitimidad, las formas

de gobierno. Al margen de la discusión sobre la originalidad con
que trata los mismos, hay un elemento indiscutiblemente lascasiano:
la necesidad de aplicar esos conceptos a la situación particular de
América en relación con su contacto con Europa. Ese hecho, nada
simple si nos atenemos al contexto de su interpretación, contribuyó
a desarrollar el carácter crítico de su pensamiento debido a las con-
secuencias éticas y políticas contenidas en la equiparación plantea-
da. Pero no solamente es eso. En Las Casas observamos también la
necesidad de utilizar conceptos propios de la modernidad, como la
idea de los derechos subjetivos, el origen del gobierno por la vía del
contrato, el cuestionamiento del estado absolutista, la crítica al na-
cionalismo, temas que indudablemente lo colocan como un filósofo
capaz de interpretar los problemas de su tiempo. Así pues, el hecho
de haber buscado la conceptualización política de un nuevo sujeto
histórico, sujeto definitorio de la modernidad, lo ubica ya como filó-
sofo político moderno.
De entre los conceptos modernos trabajados por Las Casas es in-
dispensable destacar el referente al contrato y el consenso. Su idea
de gobierno legítimo descansa fundamentalmente sobre ambos, pe-
ro eso sólo es posible por la ponderación que hace de la capacidad
deliberativa y discursiva del ser humano. En efecto, desde su primer
tratado, Del único modo, precisa la necesidad de llegar a acuerdos me-
diante una discusión racional donde los afectados tengan capacidad
de discurrir libremente y en plano de igualdad. En Las Casas ése
era el requisito básico para hablar de la posibilidad de cambiar de
religión o para generar un nuevo gobierno, precisando una ética del
discurso que se convertirá en la base de su visión hermenéutica, don-
de los hablantes deben manifestarse como otros a la vez que como
semejantes. Las consecuencias políticas de este aspecto se observan
en que la racionalidad política de un gobierno estará dada en la
medida en que se cumpla este requisito, en la elaboración de un
pacto establecido mediante un contrato donde todos los miembros
del pueblo, todos los sujetos, todos los ciudadanos, hayan dado su
asentimiento razonado a la instauración del dicho gobierno. De esta
forma, la base republicana, concebida como principio de legitimi-
dad de toda comunidad política, adquiere un medio de articulación
perfectamente racional, convirtiéndose en la condición de posibili-
dad de un gobierno justo.
conclusiones 239
En la búsqueda de la construcción del consenso, Las Casas iden-

tificó otro de los elementos definitorios de la modernidad: lo que
hemos denominado “el sujeto lascasiano”. Este sujeto tiene caracte-
rísticas muy particulares. Es el que ha sido despojado de su familia, de
su comunidad, de su gobierno, de toda posesión. A él también debe
consultarse, pedírsele opinión para hacer legítimo a un gobierno, so-
licitar su deliberación, pensar para que exista el estado. La inclusión
de este actor se debe, justamente, a que es el más marginado, el que
manifiesta más enfáticamente las antípodas del poder ejercido en Eu-
ropa, del poder imperial. Mientras que el sujeto cartesiano nos remi-
te a un intelectual o un burgués de Amsterdam, el sujeto lascasiano,
construido un siglo antes, refiere a un indio americano conquistado
y empobrecido. Se expresaba así la alteridad radical descubierta, la
modernidad crítica construida desde América.
El carácter subversivo de la noción del consenso también lo encon-
tramos en su defensa de la legitimidad de la soberanía de las naciones
indias. Ciertamente, de acuerdo con esta interpretación, era necesa-
rio considerar a las comunidades indias como auténticas naciones,
erigidas en un plano de equidad con respecto a las europeas. Las
Casas recurre frecuentemente al uso de la analogía para entender las
similitudes en materia cultural y de derecho que asisten a ambas, y la
necesidad de actuar políticamente considerando a sus gobernantes
como interlocutores válidos. La nueva situación mundial surgida a
través del “descubrimiento” implicaba, desde el plano del derecho,
el establecimiento de relaciones políticas de reciprocidad entre las
naciones de ambos lados del océano, necesitándose establecer algo
así como un derecho internacional, exigencia percibida antes por Las
Casas que por Vitoria. De esta forma era aplicado el principio del con-
senso y el contrato, no sólo para la forja de un gobierno particular,
sino para regular las relaciones entre diferentes naciones.
Bartolomé de Las Casas establece lo que hemos denominado una
“crítica de la razón imperial”, en la que se resumen buena parte de
sus argumentos y se expresan sus principales conclusiones. Pode-
mos decir que la base de su método es ponerse en el lugar del Otro,
percibir la realidad desde la perspectiva de los indios para poder vis-
lumbrar la naturaleza de la praxis política española al margen de la
ideología del vencedor. Es por tal motivo que el “descubrimiento” de
Colón, así como todas las incursiones españolas que le sucedieron,
terminan significándose como una invasión ajena a todo derecho.
La donación papal, principio jurídico original en el cual se buscó

justificar la presencia europea, fue finalmente descalificada al grado
de admitir la necesidad de llamar a la desobediencia en este punto al
pontífice. Asimismo, la ausencia de consensos entre los gobernantes
del emperador y los monarcas indios hacía sencillamente insostenible
defender legítimamente la presencia imperial en las Indias. Por otra
parte, caracterizado ya el indio como un ser humano perfectamente
racional, asumidos sus gobiernos como legítimos y su religión como
válida, la lógica imperial española se inscribía bajo las sombras de
una tiranía de dimensiones transcontinentales, la razón de fuerza
de un régimen usurpador donde se robaban las riquezas de los pue-
blos originales y se cometía un genocidio sobre la base de una guerra
injusta y una explotación sin precedentes. El desmantelamiento de la
noción de esclavo por naturaleza, el principio material de defensa
de la vida, el republicano de la ética discursiva, forjaron en la filosofía
lascasiana una crítica a la razón estratégica, nacionalista, imperialista,
dominante en ese tiempo, y le permitieron situarse por fuera del na-
ciente sistema de dominación. El establecimiento de un mundo bajo
una racionalidad distinta es, por lo mismo, una de las tareas pendien-
tes perfiladas en dicha perspectiva.
Finalmente vale la pena volver a preguntarnos: ¿por qué la filosofía
lascasiana no es reconocida como tal? ¿Por qué sus aportaciones se
encuentran casi desaparecidas en la historia del pensamiento políti-
co? Como hemos visto, muchos de los principios argumentados por
Bartolomé de Las Casas son semejantes a los planteados por otros
autores modernos. Semejantes en cuanto al contenido, pero no en
cuanto al sentido implícito en su interpretación. La memoria de la
filosofía de la historia elaborada por la Ilustración europea, articu-
lada en torno a una teleología dirigida por la noción de progreso,
tiende a ponderar más el sentido que el contenido. Esto es, el sentido
hace valorar los momentos de concreción histórica, las finalidades
conquistadas, para ponderar los contenidos. Es una ideología que su-
pone un “avance” intrínseco de la historia y de la filosofía conforme
a valoraciones políticas, razones dominantes que se imponen sobre
las demás y que, por ese hecho, se convierten en criterios de verdad.
De acuerdo con ello, Bartolomé de Las Casas, en efecto, planteó con-
tenidos fuera del sentido de la historia, ajenos a la modernidad, que
es necesariamente la modernidad dominante. La mejor prueba de
los defectos de su pensamiento sería haberse aferrado a una causa
conclusiones 241
perdida, que se perdió justamente por el progreso de la humanidad.

No fue ésa la perspectiva asumida en el presente trabajo. La crítica
se gesta al oponerse a la razón dominante y ella es la generadora de
nuevas y mejores ideas: las que contemplan una nueva historia, otra
forma de hacer política, una filosofía capaz de encontrar nuevos pro-
blemas y hallar nuevas soluciones.
BIBLIOGRAFÍA
obras de bartolomé de las casas
Apologética historia sumaria, 2 vols., México, Universidad Nacional Autónoma

de México, 1966.
Apología, Salamanca, Junta de Castilla y León, 2000.
Del único modo de atraer a todos los pueblos a la verdadera religión, México, Fondo
de Cultura Económica, 1992.
Historia de las Indias, México, Fondo de Cultura Económica, 1992, 3 vols.
Obras completas, Madrid, Alianza, 1992, 12 vols.
Tratados, México, Fondo de Cultura Económica, 1997, 2 vols.
bibliografía general
Aquino, Tomás de, Opúsculo sobre el gobierno de los príncipes, México, Porrúa,
1998.
Aristóteles, Política, Madrid, Gredos, 1999.
——, Ética nicomaquea, Madrid, Gredos, 1999.
Arroyo, Esteban, Los primeros y principales abanderados de los derechos humanos de
los indios fueron los misioneros dominicos, Querétaro, Universidad Autónoma
de Querétaro, 1983.
Bagú, Sergio, La economía colonial, México, Conaculta, 1992.
Bataillon, Marcel, Estudios sobre Bartolomé de Las Casas, Barcelona, Península,
1976.
Bataillon, Marcel y André Saint-Lu, El padre Las Casas y la defensa de los indios,
Barcelona, Ariel, 1976.
Benavente, Toribio de, Historia de los indios de la Nueva España, México, Po-
rrúa, 1975.
Benítez, Fernando, ¿Qué celebramos, qué lamentamos?, México, Era, 1992.
Beuchot, Mauricio, Los fundamentos de los derechos humanos en Bartolomé de Las
Casas, Barcelona, Anthropos, 1994.
——, Derechos humanos, iuspositivismo y iusnaturalismo, México, Universidad
Nacional Autónoma de México, 1995.
——, Historia de la filosofía en el México colonial, Barcelona, Herder, 1996.
——, La querella de la conquista, México, Siglo XXI, 1997.
[243]
——, Tratado de hermenéutica analógica, México, Universidad Nacional Autó-

noma de México/Itaca, 2000.
Borges, Pedro, Quién era Bartolomé de Las Casas, Madrid, Rialp, 1990.
Brading, David, Orbe indiano, México, Fondo de Cultura Económica, 1991.
——, Los orígenes del nacionalismo mexicano, México, Era, 1988.
Cerutti, Horacio, Filosofar desde Nuestra América, México, Universidad Nacio-
nal Autónoma de México, 1998.
Cerutti, Horacio et al., Symposium Fray Bartolomé de Las Casas, México, Univer-
sidad Nacional Autónoma de México, 1995.
Cicerón, Marco Tulio, Sobre la República, Madrid, Gredos, 2000.
Díaz del Castillo, Bernal, Historia verdadera de la conquista de la Nueva España,
México, Porrúa, 1999.
Dussel, Enrique, Método para una filosofía de la liberación, Guadalajara, Univer-
sidad de Guadalajara, 1991.
——, 1492: El encubrimiento del otro, Madrid, Nueva Utopía, 1992.
——, Ética de la liberación, Madrid, Trotta, 1998.
——, Filosofía de la liberación, México, Primero Editores, 2001.
——, Hacia una filosofía política crítica, Bilbao, Desclée, 2001.
——, “Modernidad y alteridad (Las Casas, Vitoria y Suárez: 1514-1617)”, se-
parata revista Cuadernos Salmantinos de Filosofía, Salamanca, Universidad
Pontificia de Salamanca, 2003.
——, Las metáforas teológicas de Marx, Caracas, El Perro y la Rana, 2007.
Dussel, Enrique et al., Nuestra América en el V Centenario, México, Joaquín Mor-
tiz, 1989.
Eliade, Mircea, El mito del eterno retorno, México, Planeta, 1985.
Falcón Martínez, Constantino et al., Diccionario de mitología clásica, Madrid,
Alianza, 2000, 2 vols.
Fernández de Oviedo, Gonzalo, Historia general y natural de las Indias, México,
Condumex, 1979.
Florescano, Enrique, Memoria mexicana, México, Fondo de Cultura Económi-
ca, 1996, 2a. ed.
Frey, Herbert, La arqueología negada del nuevo mundo, México, Siglo XXI,
2002.
——, El “Otro” en la mirada, México, Miguel Ángel Porrúa, 2002.
Friede, Juan, Bartolomé de Las Casas: precursor del anticolonialismo, México, Siglo
XXI, 1974.
Gadamer, Hans-Georg, Verdad y método, Salamanca, Sígueme, 2001, vol. i.
Gallegos Rocafull, José M., El pensamiento mexicano de los siglos XVI y XVII, Méxi-
co, Universidad Nacional Autónoma de México, 1974.
García Ruiz, Pedro Enrique, Filosofía de la liberación: Una aproximación al pensa-
miento de Enrique Dussel, México, Dríada, 2003.
González Calzada, Manuel, Las Casas, el Procurador de los indios, México, Coo-
perativa Talleres Gráficos de la Nación, 1948.
bibliografía 245
González Casanova, Pablo (coord.), El pensamiento lascasiano en la conciencia de

América y Europa, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1994.
Gutiérrez, Gustavo, En busca de los pobres de Jesucristo, Salamanca, Sígueme,
1993.
Habermas, Jürgen, Conciencia moral y acción comunicativa, Barcelona, Penín-
sula, 1998.
——, Escritos de moralidad y eticidad, Madrid, Paidós, 1991.
Halkin, León E., Erasmo, México, Fondo de Cultura Económica, 1977.
Hanke, Lewis, Estudios sobre Fray Bartolomé de Las Casas y sobre la lucha por la
justicia en la conquista española de América, Caracas, Universidad Central de
Venezuela, 1968.
——, La humanidad es una, México, Fondo de Cultura Económica, 1985.
——, La lucha española por la justicia en la conquista de América, Madrid, Aguilar,
1959.
Hegel, Georg W. F., Lecciones sobre la filosofía de la historia universal, Madrid,
Altaya, 1994, 2 vols.
Heidegger, Martin, El ser y el tiempo, Buenos Aires, Planeta, 1993.
Hobbes, Thomas, Leviatán, México, Fondo de Cultura Económica, 1996.
Lenkersdorf, Gudrun, Repúblicas de indios, México, Universidad Nacional Au-
León-Portilla, Miguel, Visión de los vencidos, México, Universidad Nacional Au-
——, Francisco Tenamaztle. Primer guerrillero de América, México, Diana, 2006.
Levinas, Emmanuel, Totalidad e infinito, Salamanca, Sígueme, 1999.
Locke, John, Segundo tratado sobre el gobierno civil, Madrid, Altaya, 1995.
Losada, Ángel, Fray Bartolomé de Las Casas a la luz de la moderna crítica histórica,
Madrid, Tecnos, 1970.
Marx, Karl, El capital, México, Siglo XXI, 1985, 8 vols.
——, La cuestión judía, México, Quinto Sol, s. f.
Machiavelli, Niccolò, El Príncipe, México, Aguilar, 1976.
Menzies, Gavin, 1421. El año que China descubrió el mundo, Barcelona, Random
House Mondadori, 2005.
O’Gorman, Edmundo, La idea del descubrimiento de América, México, Universi-
dad Nacional Autónoma de México, 1951.
——, “Estudio preliminar”, en Las Casas, Apologética historia sumaria, México,
Universidad Nacional Autónoma de México, 1966.
——, Destierro de sombras, México, Universidad Nacional Autónoma de Méxi-
co, 1986.
——, La invención de América, México, Fondo de Cultura Económica, 1986.
Parish, Helen-Rand y Harold Weidman, Las Casas en México, México, Fondo
de Cultura Económica, 1996.
Pérez, Isacio, Bartolomé de Las Casas. ¿Contra los negros?, Madrid, Mundo Ne-
gro, 1991.
Rabotnikof, Nora y Ambrosio Velasco, La tenacidad de la política, México, Uni-

versidad Nacional Autónoma de México, 1995.
Queraltó Moreno, Ramón Jesús, El pensamiento filosófico-político de Bartolomé
de Las Casas, Sevilla, Escuela de Estudios Hispano-Americanos de Sevilla,
1976.
Romano, Rugiero y Alberto Tenenti, Los fundamentos del mundo moderno, Méxi-
co, Siglo XXI, 1999.
Rousseau, Jean-Jaques, El contrato social, México, Universidad Nacional Autó-
noma de México, 1984.
Rovira Gaspar, María del Carmen, Francisco de Vitoria. España y América. El
poder y el hombre, México, Miguel Ángel Porrúa, 2004.
Sánchez MacGregor, Joaquín, Colón y Las Casas, México, Universidad Nacio-
nal Autónoma de México, 1991.
Sartori, Giovanni, Teoría de la democracia, México, Alianza, 1989, 2 vols.
Sepúlveda, Juan Ginés de, Tratado de las justas causas de la guerra contra los
indios, México, Fondo de Cultura Económica, 1996.
Steinsleger, José, “América nació en Nicaragua”, La Jornada, México, 12 de
octubre de 2005.
Todorov, Tzvetan, La conquista de América, el problema del otro, México, Siglo
XXI, 2003.
Vespucci, Amerigo, Cartas de viaje, Madrid, Alianza, 1986.
Villoro, Luis, Los grandes momentos del indigenismo en México, México, Secretaría
de Educación Pública, 1987.
Vitoria, Francisco de, Relecciones, México, Porrúa, 1974.
Waldseemüller, Martín, Introducción a la cosmografía, traducción de Miguel
León-Portilla, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 2007.
Wallerstein, Immanuel, El moderno sistema mundial, México, Siglo XXI, 2003,
vol. i.
Wagner, Henry Raup, The life and writings of Bartolomé de Las Casas, Albuquer-
que, The University of New Mexico Press, 1967.
Yañez, Agustín, Bartolomé de Las Casas: El conquistador conquistado, México, Jus,
1974.
Zavala, Silvio, Filosofía política de la conquista, México, Fondo de Cultura Eco-
nómica, 1986.
——, Por la senda hispana de la libertad, México, Fondo de Cultura Económica,
1993.
Zea, Leopoldo, El regreso de las carabelas, México, Universidad Nacional Autó-
noma de México, 1992.
—— La filosofía latinoamericana como filosofía sin más, México, Siglo XXI.
ÍNDICE
palabras preliminares 11
prólogo, por Enrique Dussel 13
introducción 19
1. BREVÍSIMA RELACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN

INTELECTUAL DE BARTOLOMÉ DE LAS CASAS 27
“¿éstos no son hombres?”:

la concientización de un encomendero (1502-1514) 27
la paz factible: el inicio del humanismo americano
(1515-1521) 33
SUBLIMIS DEUS VS sublime encomendero (1522-1540) 39
leyes nuevas, obispo nuevo (1540-1546) 42
valladolid: la confrontación de américa (1547-1551) 47
historiar y filosofar desde américa (1551-1560) 51
2. EL DESCUBRIMIENTO DE AMÉRICA
Y BARTOLOMÉ DE LAS CASAS 54
américa: invención e invasión 55

Invención, 55; Invasión, 59
la autonomía ontológica de américa
en el pensamiento lascasiano 66
el descubrimiento de las indias y de los indios 76
3. HERMENÉUTICA LASCASIANA 80
el concepto aristotélico de esclavo por naturaleza 81

la concepción del indio como esclavo por naturaleza 82
[247]
248 índice
francisco de vitoria: la duda ofende 86

Vitoria, defensor de los indios, 87; Vitoria, defensor de los enco-
menderos, 89
la interpretación aristotélica de ginés de sepúlveda 92
El animal cuasi-político, 93; Sepúlveda desde la hermenéutica on-
tológica, 96
modernidad lascasiana 100
Hacia una fenomenología de la esclavitud, 101; Hermenéutica las-
casiana y hermenéutica analógica, 103; El determinismo naturalis-
ta, 113; Los indios, animales políticos, 116; La revolución lascasiana,
118; El descubrimiento de la alteridad negra, 121
4. LA LIBERTAD DE LA CONCIENCIA RELIGIOSA 127
la libertad religiosa y la “evangelización” masiva 128

la libertad religiosa y el iusnaturalismo racionalista 132
la religión de la praxis 135
la religión de la vida 143
la religión de la muerte 148
5. ORIGEN Y CARÁCTER DE LO POLÍTICO

EN EL PENSAMIENTO LASCASIANO 153
las indias: una realidad en busca de filosofía 154

el origen de lo político y el origen de la propiedad
visto desde los indios y desde las indias 157
la naturaleza política del ser humano:
¿ética u ontología? 161
el consenso del pueblo y la legitimidad de origen 166
la libertad y el derecho naturales 171
6. LA CRÍTICA DE LA RAZÓN IMPERIAL 177
en busca de una teoría de los derechos soberanos

de todas las naciones 177
Sin Dios ni pacto: La ignorancia culpable de los derechos sobera-
índice 249
nos, 178; La factibilidad de la soberanía múltiple y sus objeciones,

183; Los límites de la soberanía imperial, 188
la soberanía de la nación 192
el consenso del pueblo y la soberanía papal 195
comunidad de comunicación en las indias:
la irrupción del SUJETO LASCASIANO 201
las formas de gobierno en la filosofía política
lascasiana 207
la crítica de la razón imperial 212
La tiranía imperial, 212; El derecho a la rebelión, 217; El imperio
en América: entre la usurpación y el genocidio, 219; ¿Abandonar
las Indias?, 224
la crítica al absolutismo:
la soberanía popular y los límites del monarca 228
CONCLUSIONES 235
BIBLIOGRAFÍA 243

Critica de La Razon Imperial La Filosofi

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Critica de La Razon Imperial La Filosofi

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Critica de La Razon Imperial La Filosofi

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

filosofía

CRÍTICA DE LA RAZÓN IMPERIAL

siglo xxi editores, s.a.

siglo xxi de españa editores, s.a.

1. Las Casas, Bartolomé de – 1484-1566. 2. América Latina – Historia.

primera edición, 2010

derechos reservados conforme a la ley

Lo que yo tomaría sobre mi conciencia y que lo pa-

Los hombres sin historia son la historia.

Este libro ha sido posible gracias a la contribución directa o indirecta

Filosofía un periodo lúcido y excepcional, agradezco en especial su

El trabajo de Mario Ruiz Sotelo no es una mera repetición de lo ya

camente), los amerindios lo hicieron muchos milenios antes, al cru-

Es sacrificar un hijo delante de su padre quitar a los pobres para ofrecer

criticará con precisa, larga y paciente argumentación filosófico-racio-

M. Lutero (que fija sus tesis en Wittenberg el mismo año), habien-

Esta obra, entonces, inaugura muchos nuevos aspectos del primer

Bartolomé de Las Casas está en el mejor lugar de México. Su estatua,

lo que los muertos de América tuvieron que callar. En un siglo de

En el presente trabajo averiguaremos los principios de filosofía po-

un elemento definitivamente inédito: el lugar histórico desde donde

a diferentes herramientas. Partimos de los principios propios del

de la filosofía desde América, lo cual significa que debió tener con-

se da razón de la naturaleza de la política, el origen del orden social,

Todas las naciones del mundo son hombres, y de cada

bartolomé de las casas

La vida de Bartolomé de Las Casas está desgarrada por la moder-

¿éstos no son hombres?: la concientización

La polémica en torno a Las Casas comienza desde la fecha de su na-

(1974) los estudios de Helen-Rand Parish y H. E. Weidmann demos-

había hecho gobernador de la isla Isabela, y buscó sublevarse con el

El propósito de la misión se convertiría en el objetivo de la vida de

simo y digno de gobernar mucha gente [en España], pero no indios,

todos estáis en pecado mortal y en él vivís y morís, por la crueldad y tiranía

Las palabras de Montesinos encierran muchos de los argumentos

tesis), quien se basó en Aristóteles para hacer la distinción entre hom-

Abandonó su encomienda, ante la sorpresa del gobernador Veláz-

la paz factible: el inicio del humanismo americano (1515-1521)

Bartolomé de Las Casas había adoptado el punto de vista preconi-

nombrado papa), quienes en su función se mostraron receptivos a

en los cincuenta, según se verá en nuestro análisis posterior (véase el

título de Procurador Universal de todos los indios de Indias 15 y enviándolo

alcalde indio. Igualmente enfatizó, como no se atrevió a hacerlo an-

Desque vi me querían vender el Evangelio y por consiguiente a Cristo, y lo

La dura réplica ofrecida permite distinguir varios sentidos. Prime-

controversia con Juan de Quevedo, obispo de Tierra Firme, quien,

SUBLIMIS DEUS vs sublime encomendero (1522-1540)

Después del fracaso, Domingo de Betanzos (quien más tarde sería un

a un entendimiento, un consenso con los indios sin necesidad de las

cularmente Pastoralle officium y Sublimis Deus. Del primero consiguie-

leyes nuevas, obispo nuevo (1540-1546)

Acompañado de Ladrada (Angulo y Cáncer se quedaron en Tuzu-

jurídico, el que debería convivir junto con el español, aunque éste se

cio y violar las leyes de 1542. En respuesta, el oidor amenazó al obispo

la restitución hacia los indios. En otra de las actas se prohibía a los

valladolid: la confrontación de américa (1547-1551)

no estaba en el terreno de la misión, sino en dos ámbitos que ya ha-

comparada. Jurídicamente, los príncipes cristianos no tenían jurisdic-

historiar y filosofar desde américa (1551-1566)

Después de Valladolid Las Casas profundizó y diversificó su actividad