AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado ponente

STC10765-2022
Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01
(Aprobado en sesión de diecisiete de agosto de dos mil veintidós)

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil

veintidós (2022).

Se decide la impugnación interpuesta por Mónica

Liliana Avendaño Nonsoque, Carlos Eliécer, Elva María,
Ignacio Alejandro, Josefina, Nelson Emiro y Pablo Antonio
Nonsoque Mesa frente a la sentencia del pasado 29 de
junio, emitida por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Tunja, Sala Civil-Familia, en la acción de
tutela impulsada por aquellos contra el Juzgado Segundo
Civil del Circuito de la misma ciudad. Al trámite fueron
vinculados el estrado Promiscuo Municipal de Oicatá, así
como Oicatá Solar 1 S.A.S., Gineth Tatiana López
Tristancho, Fabio Hernán Pineda Mendieta y la
Procuraduría Delegada.

ANTECEDENTES

1. Los convocantes deprecaron, a través de

apoderada, el respeto de sus prerrogativas esenciales al
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

debido proceso y «acceso a la administración de justicia»,

presuntamente conculcadas por la dependencia
jurisdiccional repelida.

Y en concreto, se reste valor a lo dirimido en segunda

instancia, dentro del expediente de «servidumbre de
conducción de energía eléctrica» n.° «2020-00059».

2. Como sustento sostuvieron que ante el Juzgado

Promiscuo Municipal de Oicatá se surtió el descrito litigio,
por demanda que en contra suya instaurara Oicatá Solar
1 S.A.S.1.

Relataron haber pedido la realización de «dictamen

pericial», al momento de contestar el libelo, dada su
inconformidad con el monto ofrecido por la empresa
demandante como indemnización.

Por lo mismo, adujeron, el despacho cognoscente

dispuso nombrar dos peritos por virtud de auto de 10 de
junio de 2021, para la realización de la experticia acorde a
las previsiones del artículo 2.2.3.7.5.3. del decreto 1073
de 2015.

Expresaron que frente al informe conjunto de esos

auxiliares, la compañía reclamante de la servidumbre
adjuntó otro «peritaje» elaborado por ingeniero de «Lonja
de Avaluadores», en señal de inconformidad acerca de los

1
Con relación al predio rural «San Francisco», ubicado en la vereda Forantiva del
mismo municipio boyacense. Folio de Matrícula inmobiliaria n.° 070-93037.

2
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

rubros allí establecidos de cara al eventual pago de

perjuicios.

Anotaron que en audiencia de 22 de octubre

siguiente fueron escuchados en «interrogatorio» los
confeccionadores de ambas pericias.

Enunciaron que el juzgador en cita emitió fallo en la

contienda el 8 de noviembre del mismo año, en el cual a
más de conferir la pretensión principal dio orden a Oicatá
Solar I S.A.S. de pagarles la suma de «$99.973.074,03», a
título de indemnización.

Pregonaron que el estrado Segundo Civil del Circuito

de Tunja modificó la referida resolución con veredicto de
21 de abril de los cursantes, en vía de apelación intentada
por la empresa demandante, para, en su lugar, fijar el
débito indemnizatorio en «$15’144.750.oo».

Criticaron los tutelantes este último

pronunciamiento judicial, pues, en síntesis, el juzgador de
la alzada pasó por alto i) que el dictamen de su
contraparte (con base en el cual hubo de reajustar la
indemnización) reviste serias inconsistencias, tales como
desconocer el «área total» del fundo o la depreciación del
mismo, más el «cese de cultivos» en la zona afectada con la
servidumbre; y ii) que tal experticia, a diferencia de la
elaborada en conjunto (y que fue el respaldo para el pago
indemnizatorio ordenado en primera instancia), no

3
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

provino de un perito del IGAC, de donde tenerla en cuenta

se tradujo en una trasgresión del precepto 2.2.3.7.5.3. -
num. 5°, inc. 2°- del decreto 1073 de 2015, norma
especial del pleito.

Añadieron, a manera de reproche, que dicho

dispensador de justicia se apartó, sin razones valederas,
del informe técnico conjunto, pese a la convivencia de sus
cálculos y renunció a la opción de conminar a la
preparación de un dictamen oficioso, de apreciarlo
necesario para «aclarar definitivamente las dudas» que
pudieran rodearle.

LA INTERVENCIÓN DE LOS CONVOCADOS

1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Oicatá

memoró lo acontecido en el juicio verbal disentido.
Compartió enlace de esa controversia.

2. Gineth Tatiana López Tristancho y Fabio

Hernán Pineda Mendieta se mostraron a favor del éxito de
la clama.

3. Los demás guardaron silencio.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

Rehusó otorgar la salvaguarda al encontrar, a la

postre, que lo fallado por el juez accionado no se percibe

4
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

descabellado ni irrazonable, ni tampoco es admisible el

simple disenso con lo por él dispuesto.
LA IMPUGNACIÓN

La intentaron los convocantes ayudados de su

mandataria, con persistencia en sus censuras y en
discrepancia de lo dirimido por el a-quo constitucional.

CONSIDERACIONES

1. Al tenor del canon 86 de la Carta Política, la

tutela es un mecanismo jurídico en respaldo de los
derechos esenciales, susceptible de activar siempre que
estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los
actos u omisiones de las autoridades públicas y, en
ciertos supuestos, de los particulares, que por su
connotación subsidiaria y residual no permite sustituir o
desplazar a los canales comunes de auxilio.

Es de lineamiento jurisprudencial que, en lo que

concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe
de manera excepcional y ceñido a la presencia de un
irrefutable atropello, si «el proceder ilegítimo no es dable
removerlo a través de los medios ordinarios previstos en la
ley» (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por
antonomasia, de sobrevenir el imperativo de la
inmediatez.

5
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

2. Por el demarcado sendero, conveniente es

anotar que en los casos en los cuales el funcionario
jurisdiccional cognoscente incurra en actuación
claramente opuesta a la ley, por anomalía o antojo, puede
intervenir el juez de amparo para restablecer el orden
jurídico cuando el agraviado no cuente con otro escenario
de patrocinio.

Si bien los falladores ordinarios detentan la libertad

discreta y proporcional para la interpretación y aplicación
de las normas del ordenamiento, la justicia constitucional
puede inmiscuir en tal función, si aquellos consolidan una
flagrante desviación de su desempeño.

Como en este nivel ha manifestado,

…el Juez natural está dotado de discreta autonomía para

interpretar las leyes, de modo que el amparo sólo se abre paso
si “se detecta un error grosero o un yerro superlativo o
mayúsculo que, abrupta y paladinamente cercene el
ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e
inadmisible resquebrajamiento de la función judicial; en suma,
cuando se presenta una vía de hecho, así denominada por
contraponerse en forma manifiesta al sistema jurídico, es
posible reclamar el amparo del derecho fundamental
constitucional vulnerado o amenazado...” (CSJ STC, 11
may. 2001, rad. 00183-01; reiterada en STC4269, 16
abr. 2015).

Es verdad que cuando el sentenciador natural opta

por apartarse de la jurisprudencia o de las leyes
sustantivas y/o adjetivas o, rehúsa exponer argumentos
completos y fidedignos para la resolución de los casos,

6
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

entre otros contextos de vulneración, se estructura la

denominada «vía de hecho».

3. Plasmada la anterior salvedad, y circunscrito el

debate al memorial impugnatorio, corresponde auscultar
en sus cimientos el fallo dimanado del Juzgado Segundo
Civil del Circuito de Tunja el 21 de abril de los corrientes,
al ser el que concentra los embates de los aquí quejosos.

3.1. Memórese que en el descrito pronunciamiento,

en lo medular, se previno:

(…) La parte demandante allegó una experticia, elaborada por

la Lonja de Propiedad Raíz “Región Central” quien designó al
avaluador JUAN MEDELL[Í]N D[Í]AZ, según el cual el avalúo del
terreno afectado por la servidumbre (2359 metros cuadrados,
más 13 metros cuadrados que ocupa una torre) es de
$15’144.750.oo.

Para el juez de primera instancia, [e]ste dictamen no puede ser

tenido en cuenta ya que no cumple con los requisitos para
tenerlo como tal, pues no se cumplen con algunos de los
requisitos del artículo 226 del C.G.P. Sin embargo, en la
sentencia que se revisa, no se afirma que quien se anuncia
como Ingeniero avaluador (JUAN MEDELLÍN D[Í]AZ), no haya
demostrado dicha calidad[;] el hecho de que no se hayan
allegado los documentos que acreditan la idoneidad y
experiencia en avalúos de este tipo, o no indicara los casos en
que ha actuado, por s[í] solos no conllevan a que dicho
dictamen carezca de todo valor probatorio. Lo fundamental es
que se indique qu[é] averiguaciones realizó para determinar el
valor de la hectárea o fanegada de terreno o el metro
cuadrado, que se expongan las razones que justifican los
valores que allí señala.

(…)

7
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

El principio de las formalidades de la prueba no implica que la

misma se revista de todos y cada uno de los requisitos
extrínsecos de la misma. No se demerita su valor probatorio ni
se mengua eficacia jurídica por la omisión de alguno de los
elementos indicados en el artículo 226 del C.G.P[.] NO son
elementos o requisitos de existencia, ni de validez; a lo sumo se
trataría de requisitos para su eficacia probatoria pero lo cierto
es que no se observa que el perito MEDELL[Í]N haya incurrido
en error grave. De haberse omitido anexar el documento de
identidad del perito, la tarjeta profesional, los datos de
localización- número de teléfono móvil[(…)]-, etc., el juez en la
audiencia podía haberle pedido al auxiliar que los exhibiera
ahí en la audiencia. El juez podía interrogar bajo juramento al
perito sobre su idoneidad, según lo ordena el artículo 228 del
C.G.P.

(…)

…En punto al estimativo de la indemnización(…) por la

imposición del gravamen y que por ley le corresponde al [polo]
demandado, se tiene que el juez de primera instancia no
estuvo acertado en la valoración del dictamen [conjunto]
rendido por los peritos ESPINOSA-FUERTES, pues les dio
absoluta y plena validez, cuando lo cierto es que efectivamente,
tal como lo pone de manifiesto el apoderado recurrente, el
mismo contenía errores que s[í] tienen el carácter de graves y
que en la sentencia se calificaron de meras irregularidades o
sin mayor trascendencia. Veamos:

Conceptuaron los peritos nombrados por el juzgado que la

servidumbre “priva del derecho de dominio del área afectada
al inmueble de los demandados”. Esto no es cierto. El valor que
se paga por la servidumbre es una compensación que de
ninguna manera significa enajenación de la propiedad.
Tampoco es cierto que con la imposición de la servidumbre el
predio se valoriza como se afirma enfáticamente al minuto
1:32. Esta conclusión va contra toda lógica.

Afirmaron estos peritos que el trazado de la servidumbre s[í]

afectaba un cultivo de orellanas, lo cual tampoco corresponde
con la realidad. Para esta segunda instancia, las limitaciones
son mínimas y ellas no afectan en forma perceptible ni

8
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

perjudicial el uso actual ni el uso potencial futuro del predio.

Los propietarios o poseedores pueden continuar con sus
actividades cotidianas en forma normal.

Tampoco acertaron los dos peritos en el valor comercial que se

da al inmueble en promedio, reducidos o expresados en metros
cuadrados. El valor fijado es astronómico: como si la finca
fuera destinada para un proyecto urbanístico o existiera allí un
condominio campestre con todos los servicios públicos. El
terreno est[á] en pastos, se halla a tres kilómetros del perímetro
urbano de Oicatá.
El dictamen pericial conjunto da un valor por metro cuadrado
de $18’309.oo (valor que se deduce, aunque el dictamen da el
valor por Hectárea: $183’091.469.oo) y sin embargo, da
indemnización fijada de $99’973.074.oo por 2372 metros
cuadrados, saldría a $42.000.oo, lo que esta segunda
instancia considera ilógico y se afirmó que se indagó por el
valor de otros inmuebles en la zona, valores que se hallan
diametralmente distantes del valor que investigó el Perito
MEDELL[Í]N D[Í]AZ y del cual obtuvo el promedio para señalar
el valor del metro cuadrado del predio en cuestión, de
$12.000.oo

(…)

Ahora bien. Conforme a la información de la Secretaría de

Planeación del Municipio de Oicat[á], el E.O.T. (Esquema de
Ordenamiento Territorial) de dicho municipio, aprobado por el
Acuerdo 025 de 2000, el predio de propiedad de los hermanos
NONSOQUE MESA y otros, ubicado en la vereda “Forantiva” y
objeto de [e]ste proceso, su uso principal del suelo est[á]
determinado por “Revegetación, rehabilitación, agricultura con
tecnología apropiada”. Se destaca como Usos Restringidos
(condicionados) el comercio, industria, recreación, turismo,
residencial... [E]stán dentro del área de USO [-]
REVEGETACION, REHABILITACIÓN, agricultura con tecnología
apropiada[.] Usos compatibles: Protección, conservación,
pastoreo…

(…)

En consecuencia, ese primer dictamen (el “conjunto”) tiene

bases equivocadas de tal entidad y magnitud que con ellas se

9
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

llegó a conclusiones igualmente erróneas. Se tom[ó] como objeto

de observación y estudio una cosa fundamentalmente distinta
de la que es materia del dictamen, pues apreciando
equivocadamente el objeto, necesariamente serán erróneos los
conceptos que se dan y falsas las conclusiones que de ellos se
derivan.

(…)

Se debe acoger el dictamen pericial efectuado por el señor

JUAN MEDELL[Í]N D[Í]AZ, pues utilizó una metodología de
avalúo que explicó con detalle y concretamente refirió los
factores y fuentes de información en las que se basó. El Perito
tuvo en cuenta El DECRETO 1420 DE 1998 (por el cual se
reglamentan parcialmente el artículo 37 de la Ley 9 de 1989, el
artículo 27 del Decreto-ley 2150 de 1995, los artículos 56, 61,
62, 67, 75, 76, 77, 80, 82, 84 y 87 de la Ley 388 de 1997 y, el
artículo 11 del Decreto-ley 151 de 1998, que hacen referencia
al tema de avalúos). Este decreto, en su artículo 23 ordenó al
Instituto Geográfico Agustín Codazzi, las normas metodológicas
para la realización y presentación de los avalúos, lo cual se
hizo a través de la Resolución 620 de 2008.

(…)

Del análisis del dictamen rendido conjuntamente por los peritos

nombrados por el juzgado, se deduce que efectivamente se
cometieron errores graves como los antes señalados y además
otras inconsistencias – como el área total de la finca, el área
que ocupa la torre, el ancho de la zona, el porcentaje del área
que abarca la servidumbre en relación con el área total de la
finca, etc.).

Entonces, esta segunda instancia considera que el dictamen

que debe ser tenido en cuenta para la cuantificación de la
indemnización es el rendido por el señor MEDELL[Í]N D[Í]AZ…

3.2. Argumentaciones en general a raíz de las que –al

margen de los minuciosos basamentos para desechar la
prueba pericial conjunta–, deviene palpable la incursión en

10
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

un exceso que amerita la injerencia de esta extraordinaria

jurisdicción, como pasa a dilucidarse.

El despacho judicial querellado dejó de estudiar a

fondo un hecho evidente a la hora de acoger el dictamen
pericial de la parte actora-apelante, cual es el referente a la
considerable diferencia existente entre ese informe técnico y
el aportado en conjunto por los auxiliares designados en
primera instancia a solicitud de los allí demandados y
ahora precursores, en cuanto a la fijación del monto
indemnizatorio2; tema que era de su competencia como juez
de la alzada en cuestión, porque, en últimas, los reparos de
la apelación aludieron a ambas experticias y, en gracia de
discusión, la parte recurrente en esas foliaturas instó
subsidiariamente, de estimarse necesario, a la práctica
oficiosa de otro dictamen por cuenta de profesional del
IGAC.

Luego es claro que el estrado civil del circuito

requerido erró en sus planteamientos al asentir el dictamen
aportado como oposición al rendido en conjunto sin
analizar la abismal divergencia en el quantum de la
indemnización de ambos informes periciales y sin tener
bien de presente que el dictamen que terminó avalando
(aparentemente emanado de Lonja) no se acompañó de los
soportes y documentos necesarios para constatar la

2
Mientras que el dictamen proporcionado por la empresa Oicatá Solar I S.A.S.
(báculo del fallo aquí disentido) estimó como indemnización la suma de
«$15.144.750,oo», el presentado en conjunto por orden del juzgado de primera
instancia (respaldo de la sentencia de este despacho) arrojó como montos
indemnizatorios las cantidades de «$97.529.695,05» -por daño emergente- y
«$3.299.666,67» -por lucro cesante-.

11
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

idoneidad y experiencia del respectivo perito, pues frente a

todas esas situaciones adversas tenía incluso atribuciones
oficiosas para zanjar en forma apropiada la controversia.

Es que no pueden devenir de recibo las

argumentaciones decantadas en la sentencia criticada, en
punto a inferir que sería superable la carencia de soportes
documentarios arriba descrita, toda vez que como lo ha
acotado la Corte en pasadas ocasiones, mutatis mutandis,
«el eventual reconocimiento que pudiera tener [un]a Lonja (…)
no es venero para inobservar lo que categóricamente prevé el
(…) estatuto adjetivo[3] respecto de la exhibición de
conocimientos de “idoneidad y experiencia” de cualquier
“perito”…» (CSJ STC1402 y STC4645 de 2018).

No por nada en tales providencias esta Magistratura

precisó sobre el particular, lo siguiente:

(…)El artículo 226 del Código General del Proceso enlista las
formalidades que debe contener el medio de convicción cuando
se trate de revelar conocimientos científicos, técnicos o artísticos
y resalta entre ellos la acreditación de idoneidad y experiencia
de quien lo suscribe, elemento que sin lugar a equívocos
contribuye de alguna manera a sumarle o restarle solidez al
contenido, pues en la medida que el experto certifique altos
niveles de preparación más creíble, por supuesto, será su dicho.
Lo cual, eso sí, deberá en todo caso consultar las demás
probanzas válida y legalmente recopiladas.

Esa disposición corresponde mirarla armónicamente con el

canon 232 ibidem, según el cual “[e]l Juez apreciará el dictamen
de acuerdo con las reglas de la sana crítica, teniendo en cuenta
la solidez, claridad, exhaustividad, precisión y calidad de sus

3
Artículo 226.

12
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

fundamentos, la idoneidad del perito y su comportamiento en la

audiencia, y las demás pruebas que obren en el proceso”...

Ninguno de esos mandatos excluye a los organismos públicos o

privados de avenirse a las exigencias transcritas y, por tanto,
pudiera sostenerse que también están convidadas a demostrar
la aptitud cuando actúen dentro de ese marco. Ni siquiera el
canon 234 siguiente, que a las primeras se refiere, contempla
alguna prescripción en similar sentido; en forma adversa,
dispone que la “contradicción de tales dictámenes se someterá a
las reglas establecidas en este capítulo”, esto es, se rigen por las
mismas directrices diseñadas para las instituciones particulares
o de profesionales especializados… (Énfasis).

Insístase en hacer notar que el juez repelido tenía a la

mano ejercer sus potestades oficiosas a fin de brindar una
solución efectiva -y no apresurada- a la contienda de
servidumbre sub examine, en caso de apreciar carentes de
soportes o inviables los dictámenes periciales allá obrantes.

3.3. De suerte que por haber abordado de modo

desacertado la problemática suscitada en el referido
dossier, el dispensador de justicia acusado laceró el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, que, en
palabras de esta Sala, equivale a «un imperativo dimanado
del debido proceso en garantía del derecho de las partes e
intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual
desplegada por el operador jurídico frente al caso materia de
juzgamiento…» (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 02174-00;
reiterada en STC10798, 22 ag. 2018, rad. 00102-02).

Mismo tópico por el que el máximo órgano de

constitucionalidad, en consonancia, doctrinó:

13
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

(…)La motivación de los fallos judiciales es un deber de

los jueces y un derecho fundamental de los ciudadanos,
como posición jurídica concreta derivada del debido
proceso. Desde el punto de vista del operador judicial, la
motivación consiste en un ejercicio argumentativo por
medio del cual el juez establece la interpretación de las
disposiciones normativas, de una parte, y determina
cómo, a partir de los elementos de convicción aportados
al proceso y la hipótesis de hecho que se construye con
base en esos elementos, es posible subsumir el caso
concreto en el supuesto de hecho de una regla jurídica
aplicable al caso. (T-247/06, T-302/08, T-868/09).

… En el estado constitucional de derecho, la motivación

adquiere mayor importancia. La incidencia de los derechos
fundamentales en todas las áreas del derecho y la obligación
de los jueces y operadores jurídicos de aplicar las reglas
legales y/o reglamentarias sólo en la medida en que sean
conformes con la Carta Política (aspectos conocidos en la
doctrina constitucional como efecto irradiación, interpretación
conforme y carácter normativo de la Constitución) exigen del
juez un ejercicio interpretativo calificado que dé cuenta del
ajuste entre su interpretación y los mandatos superiores, y que
le permita, mediante el despliegue de una argumentación que
tome en cuenta todos los factores relevantes, administrar el
pluralismo de los principios constitucionales.

(…)Desde el punto de vista de la determinación de los hechos,

la íntima convicción del juez como medio para la fijación de la
hipótesis fáctica, o la posibilidad de que el legislador defina
previamente el valor de cada prueba, se ha visto desplazada
de forma casi absoluta, en los actuales estados
constitucionales, por la sana crítica y la valoración basada en
la persuasión crítica y racional del juez (C-202/06), lo que
supone similares exigencias argumentativas a las ya
expuestas sobre la interpretación de las normas.

… Dado que el juez debe pronunciarse sobre hechos del

pasado, a los que no puede acceder directamente, su tarea
consiste en exponer cómo, mediante el uso de reglas de la
experiencia, puede inferir la existencia de hechos pasados a
partir de determinados hechos presentes recaudados mediante
las vías legales de decreto y práctica de pruebas.

14
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

La comprensión del razonamiento en materia de hechos como

uno de carácter primordialmente inductivo, dirigido más a
fortalecer la probabilidad de una hipótesis que a lograr la
certeza sobre ésta, la importancia de la pluralidad de medios
de prueba para fortalecer tales hipótesis, el análisis individual
de cada medio de convicción y el posterior análisis conjunto de
las pruebas, la fuerza de las reglas de la experiencia
(generalizaciones de hechos previamente observados)
utilizadas por el juez, son las herramientas con las que cuenta
y a las que debe recurrir el juez para fundar su premisa
fáctica. (C-202/05, T589/10, T-1015/l0).

… La Corte Constitucional ha efectuado importantes avances

en determinar los estándares de racionalidad y razonabilidad
que exige la determinación de los hechos del caso y ha
explicado cómo el deber de motivación no se agota en una
exposición sobre la interpretación de las normas jurídicas, sino
que involucra también la explicación de ese paso entre pruebas
y hechos, a través de la sana crítica, la aplicación de reglas de
inferencia plausibles, y los criterios de escogencia entre
hipótesis de hecho alternativas. (ibídem).

(…)La motivación, por todo lo expuesto, es un derecho

constitucional derivado, a su vez, del derecho genérico al
debido proceso. Esto se explica porque sólo mediante la
motivación pueden excluirse decisiones arbitrarias por
parte de los poderes públicos, y porque sólo cuando la
persona conoce las razones de una decisión puede
controvertirla y ejercer así su derecho de defensa. En el caso
de los jueces de última instancia, la motivación es, también, su
fuente de legitimación democrática, y el control ciudadano se
convierte en un valioso medio para corregir posturas
adoptadas en el pasado y eventualmente injustas o poco
adecuadas para nuevas circunstancias jurídicas y sociales…
(Destacado adrede. CC T-214/12).

En ese marco de factores, toda grave falencia de

motivación «supone una clara vulneración al derecho del
debido proceso ya que existe un deber en cabeza de los
funcionarios judiciales», dirigido a divulgar «las razones

15
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

fácticas y jurídicas que sustentan» sus proveídos (SU-

635/15).

4. Se impone, entonces, infirmar lo dirimido por el

tribunal a-quo para, por ende, abrir paso a la ayuda
supralegal protestada, habida cuenta que el operador
judicial de segunda instancia recriminado, sumido en
ausente e inadecuada fundamentación, escatimó mayor
esfuerzo en desatar un pronunciamiento valedero de cara
a la apelación que le brindó potestad para terciar al
interior del juicio disentido; situación por la que se le
conminará a restarle efecto.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, revoca
la sentencia impugnada y, en su lugar, concede el
resguardo solicitado.

Por consecuencia, se ordena al Juzgado Segundo

Civil del Circuito de Tunja que en un término no mayor a
quince (15) días, contado a partir del momento en que
reciba el expediente de servidumbre n.° «2020-00059», y
luego de dejar sin valor el fallo proferido el 21 de abril de
los corrientes, así como todas las resoluciones que de ello
dependan, adopte la determinación que en derecho
corresponda sobre el recurso de apelación interpuesto por

16
 Radicación n.° 15001-22-13-000-2022-00123-01

la allí demandante, acorde a lo plasmado en la

considerativa de este veredicto.

A su turno, el estrado Promiscuo Municipal de

Oicatá deberá enviar el descrito dossier a aquel despacho,
en el lapso máximo de un (1) día siguiente a su
notificación, a fin de que se pueda impartir cumplimiento
a lo acá mandado.

Comuníquese por el conducto más eficaz y, en

oportunidad, remítanse las diligencias a la Corte
Constitucional, para la eventual revisión.

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Presidenta de la Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Ausencia justificada
LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

17