FECHA: 26-06-2023

UNIDAD 4:

“La colusión, rol de la fiscalía nacional económica

y tribunal de libre competencia”

ALUMNO: OSVALDO ANÍBAL VALENZUELA PARRA

ASIGNATURA: MICROECONOMIA - 205 - 450541

CARRERA: INGENIERÍA COMERCIAL

DOCENTE: MARCELA JEANNETTE MOLINA FLORES

 ÍNDICE
1. INTRODUCCIÓN.......................................................................................................................... 2
2. DESARROLLO.............................................................................................................................. 3
3. CONCLUSIÓN............................................................................................................................ 11
4. BIBLIOGRAFÍA:.......................................................................................................................... 12

1. INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo se analizará desarrollará un análisis sobre la colusión en

mercados en Chile, profundizando en las causales y en las consecuencias perjudiciales para
la microeconomía.

Se investigarán los roles fundamentales que tiene la Fiscalía Nacional Económica y el

Tribunal de Libre Competencia en esta área.

Se analizará cómo se aplica la Ley 20.945, del año 2016, con su artículo 62 del Decreto
Ley 211, y como se sanciona el delito de colusión.

Identificaremos un caso de colusión que haya ocurrido en la última década en nuestro

país y estableceremos las causales que derivaron a las empresas involucradas a coludirse y
los efectos que tuvo en los consumidores.

Se describirán los mecanismos para prevenir la colusión con ejemplos en que hayan
sido efectivos y tengan resultados en el resguardo ante este tipo de delitos.

Finalmente se concluirá a partir de las sanciones ya sea económicas o penales

aplicadas a los responsables de las colusiones comprobadas.
 2. DESARROLLO

2.1. Identificación del caso:

Para el presente ensayo se escogió como objeto de análisis el caso colusión de

farmacias, el que concluyó en enero del año 2012 con una sentencia del Tribunal de defensa
de la libre competencia contra las tres más grandes cadenas de farmacias de nuestro país
en el cual se establece que Farmacias Ahumada, Farmacias Salcobrand y Farmacias Cruz
Verde se coludieron para realizar alzas de precios concertadas en a lo menos 222 productos
en el mercado de los medicamentos.

En el año 2008 el fiscal nacional económico Enrique Vergara Vial tras una denuncia de
la Subsecretaría de Salud Pública comienza una investigación por colusión de precios contra
las tres cadenas de farmacias más grandes de nuestro país las que sumaban el 95 % de
participación en el mercado nacional, por haberse detectado alzas simultáneas de precios en
productos específicos y en épocas previas a su mayor consumo.

Antes de concluir el año 2008 el FNE Enrique Vergara acusó a las Farmacias
Salcobrand, Ahumada y Cruz Verde por coludirse para subir los precios de 222
medicamentos, entre noviembre del año 2007 y abril del año 2008.

Participación en el Mercado

7,9%

23,8% 40,6%

27,7%

Cruz Verde Ahumada Salco Brand Otras

Imagen 1: elaboración propia, antecedentes recopilados de TDLC y FNE.
 2.1.1 Participantes en el proceso judicial:

En Chile existen dos autoridades encargadas de fiscalizar la competencia en los

mercados, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) y la Fiscalía Nacional
Económica (FNE).

Las funciones de ambas instituciones están identificadas y separadas en el Decreto Ley

N°211, el cual también establece en el título quinto, artículo 62, para quienes infrinjan las
normas de Libre competencia.

Fiscalía Nacional Económica: Su rol es el de investigar y acusar a quienes infrinjan la ley

de libre competencia, promueve la defensa de competencia y el funcionamiento de los
mercados competitivamente e informan técnicamente en esta materia.

Tribunal de defensa de la libre competencia: es un órgano con jurisdicción especial y es

independiente, está sujeto a la superintendencia directiva, correccional y económica de la
Corte Suprema, sus obligaciones son corregir, prevenir y sancionar las acciones que atenten
a la libre competencia.

2.2 Causas que llevaron a la colusión y efectos en los

consumidores:

Causas

2.2.1 Territorio:

A principios de los años noventa Farmacias Ahumada y Cruz Verde no mantenían

competencia directa ya que tenían territorios diferentes. Cruz Verde se concentraba en la
Quinta Región del país y Farmacias Ahumada concentraba sus locales en la región
Metropolitana. En el año 1992 Farmacias Ahumada expandió sus locales a la quinta región
lo que recibió una respuesta de Farmacias Cruz Verde expandiéndose a su vez con sus
locales hacia la región metropolitana, iniciándose una competencia directa entre estas dos
grandes marcas, a la que se sumó Farmacias Salco y Farmacias Brand antes de fusionarse.

2.2.2 Competencia en precios, publicidad y baja de utilidades:

Por años estas tres grandes marcas de farmacias mantuvieron una férrea competencia
en cuanto a sus precios, ya sin las delimitaciones territoriales que las caracterizaron en la
época de los noventas y para los años 2006 y 2007 ésta competencia de precios estuvo
acompañada de una gran inversión en publicidad lo que provocó una caída en sus
utilidades.

2.2.3 Consecuencias de la competencia:

El nivel al que llegó la competencia de precios fue tal que en determinado momento las
farmacias implicadas bajaron sus valores de medicamentos a sus niveles mínimos, lo que
sostenido en el tiempo comenzó a generarles perdidas en sus utilidades especialmente.

2.2.4 Elasticidad de la Demanda:

Los productos implicados tienen una característica en común, su elasticidad es muy

baja, las cantidades que se venderán tendrán una variación marginal con respecto al precio,
debido a que estos productos son de primera necesidad y las personas las necesitan para
seguir viviendo y no pueden dejar de adquirirlos y solo podrán elegir comprar en un lugar u
otro pero no podrán elegir dejar de adquirirlos.

2.2.4 Necesidad de recuperación:

Ante la permanente perdida de utilidades en las tres cadenas, ejecutivos de farmacias

Salcobrand concertaron una reunión con ejecutivos de Cruz Verde y Ahumada, con el fin de
poner fin a esta guerra de precios y recuperarse de las pérdidas, poniendo fin a la guerra de
precios y pactando una subida concertada en una lista especifica de productos.

Efectos en los consumidores

2.2.5 Daño asociado a precio:

Entendemos que con una demanda con baja elasticidad respecto a su precio y la
obligación de comprar medicamentos sobre todo para enfermedades crónicas con un alza
de precios los clientes están obligados a comprar, con un directo detrimento a sus finanzas
personales y familiares.

2.2.6 Daño asociado a cantidad:

Al subir el precio y estar obligados a adquirir los productos los consumidores no pudieron
comprar su medicamento y sufrieron daños a su salud o el algunos casos la muerte, o
tuvieron que dejar de lado la adquisición de otros productos de su necesidad en otros
ámbitos y por consecuencia una baja en su calidad de vida teniendo que escoger comprar
los medicamentos aunque subieran de precio sin poder elegir no comprar y continuar
viviendo.
2.2.7 Pérdida de confianza en las instituciones:

No solo se produjo un detrimento en el aspecto económico, sino que actos como estos
producen un descontento y una pérdida de confianza general en los consumidores, quienes
deben ofertar productos para mejorar la salud y por ende la calidad de vida de las personas,
se coludieron para delinquir aprovechándose de la vulnerabilidad del perfil del comprador de
productos médicos para enfermedades crónicas.

Las instituciones que deben velar por la libre competencia no han logrado eliminar del
todo este tipo de acciones ya que no era la primera vez que se coluden las farmacias y a su
vez estos problemas también se presentan en otros mercados nacionales sin haber una
solución definitiva al respecto.

2.3. Rol de la fiscalía nacional económica y del Tribunal de la

Libre competencia:

2.3.1 Fiscalía Nacional Económica:

La Fiscalía Nacional Económica creada en 1973 se creó con la finalidad de ser un

organismo descentralizado con personalidad jurídica y cuya dirección está a cargo del Fiscal
Nacional Económico el cual lo nombra el Presidente de la Republica y tiene una duración en
el cargo de cuatro años.

La función principal de la FNE es investigar contravenciones a la ley de libre

competencia, acusando cuando estas acciones impidan ejercer ese derecho. Sin sancionar
el incumplimiento del Decreto Ley N° 211, como fiscalía acusa al Tribunal de Defensa de la
Libre Competencia y presenta el resultado de las investigaciones realizadas con la finalidad
de que este resuelva y sancione conforme a la ponderación de la falta o el delito.

2.3.2 Tribunal de Derecho a la Libre Competencia:

Este tribunal tiene su creación el año 2003 bajo la Ley N° 19.911 y el comienzo de sus
funciones fue el año 2004 con fecha 14 de mayo.

El Tribunal no es parte del poder judicial y se encuentra bajo la dependencia de la

superintendencia de la Corte Suprema y tiene una composición de cinco ministros, dos
economistas y tres abogados, uno de los cuales dirige y debe ser abogado, durando sus
cargos seis años.

Su función es conocer las acusaciones realizadas por la FNE y juzgar cuando se atente
a la libre competencia y sus atribuciones se encuentran en el Decreto Ley N° 211 Artículo
18, proponiendo modificaciones al Presidente de la República a Leyes, reglamentos o
diferentes preceptos que afecten el ejercicio legal de las actividades económicas.

2.3.3 Descripción de la Participación

En el año 2008 el Fiscal Nacional Económico Enrique Vergara Vial tras una denuncia de
la Subsecretaría de Salud Pública comienza una investigación por colusión de precios contra
las tres cadenas de farmacias más grandes de nuestro país las que sumaban el 95 % de
participación en el mercado nacional, por haberse detectado alzas simultáneas de precios en
productos específicos y en épocas previas a su mayor consumo.

Antes de concluir el año 2008 el FNE Enrique Vergara acusó a las Farmacias
Salcobrand, Ahumada y Cruz Verde por coludirse para subir los precios de 222
medicamentos, entre noviembre del año 2007 y abril del año 2008.

Su investigación estableció que existían acciones que contravenían el artículo 3 del D.L.
211 estableciendo que hubo un alza de precios concertada entre estas tres grandes
farmacias coordinadas y efectuándolas al unísono en productos específicos.

Las alzas se realizaron de forma sistemática comenzando el diciembre del año 2007 con
62 productos afectados seguidos por 70 productos el año 2008 en enero, 31 medicamentos
el 2008 en febrero y siguiendo con 40 productos el 2008 en marzo.

Con lo anterior entre finales del año 2007 y mediados del año 2008 realizaron alzas que
promediaron el 48% en todos los productos llegando incluso al 100% o más en algunos
medicamentos, ganando $27.000.000.000 en ingresos brutos.

Penalmente la investigación comenzó el año 2009 y ya para marzo Farmacias Ahumada

realizó un acuerdo con la FNE delatando a las otras dos empresas admitiendo delitos,
entregando información y pagando un millón de dólares, ambas cadenas restantes no se
suscribieron y enfrentaron el juicio.

En el año 2012 en septiembre la Corte Suprema confirmó la sentencia del TDLC

aplicando una multa máxima de 20.000 UTM, no hubo penas de cárcel debido a que la
colusión no es un delito penal y el tribunal se mantuvo dentro de sus atribuciones y sancionó
económicamente.
2.4. Mecanismos efectivos de prevención de colusión:

2.4.1 Delación compensada:

Esta práctica en Chile y en el mundo demostró ser la más efectiva herramienta con el
fin de detectar, disuadir y sancionar la colusión. En nuestro país existe desde el año 2009 y
está descrita en los art. 39 y 63 del DL 211.
Esta permite que quienes se beneficien de ella se eximan o reduzcan las sanciones
que la ley establece para los que aunque hayan cometido estos delitos, entreguen
antecedentes y conduzcan comprobar las acciones y se determinen responsabilidades.

Tabla de ejemplos:

Imagen 2: Requerimientos al TDLC que se acogieron a la delación compensada (Delación compensada 2022)
 2.4.2 FNE contra Pullman Bus costa central y otros.

Transgresión a la ley:

El año 2008 las empresas de Transporte, Pullman Bus, Ruta Vía Curacaví y Atevil
Vulneraron el Art. 30 del Decreto Ley N° 211, al coludirse para elevar de manera coordinada
y sistemática las tarifas a sus pasajeros y repartiéndose las frecuencias de entregas de su
servicio de transporte en la ruta Desde Santiago hacia Curacaví y Curacaví hacia Santiago.

Esta ruta históricamente fue realizada por empresas Pullman y Ruta Curacaví, con un
54,9% y 45,1% de participación en el mercado respectivamente. Este servicio funcionaba
con una libre competencia y distribución equitativa de precios horarios y pasajeros.

Todo hasta que en diciembre del año 2007 ingresa a competir la empresa Atevil, y con el
tiempo quedó en evidencia que existencia un cartel de reparto de horarios y fijación de
precios al público éste consistía en que Pullman y Ruta Vía Curacaví establecían turnos para
no disputarse pasajeros.

Para mayo de 2008 Atevil ingresa a este pacto después de una guerra de precios en las
que en un principio entrega un servicio que estaba acordado por Pullman y Ruta Vía
Curacaví en $1.000, cobrando $800 pesos.

Pullman y Ruta vía Curacaví acuerdan bajar sus precios llegando incluso a cobrar $500
pesos y finalmente Atevil ingresa al pacto y comienza un trabajo coordinado en forma de
Cartel.

El funcionamiento de Cartel se realizó sin problemas por dos años aproximadamente

volviendo las 3 empresas involucradas a cobrar una tarifa establecida de $1.000 pesos, sin
embargo, para fines de 2009 Atevil adquiere 15 vehículos más lo que revivió sus problemas
de trabajo coordinado como Cartel.

Lo anterior derivó en hostigamientos ataques a sus buses y rompimiento de relaciones y

el acudimiento a la Fiscalía Nacional Económica a auto denunciarse por la participación en
esta maquinaria perjudicial para el consumidor.
 Acusación:

La FNE en junio del 2011 acusó ante el TDLC a empresas Pullman y Ruta Vía Curacaví
por transgredir el art. 3° del Decreto Ley N° 211, y entorpecer y limitar la competencia de los
oferentes de servicios de transporte de pasajeros que viajan en la ruta Santiago-Curacaví-
Santiago, estableciendo precios y horarios y en lo que refiere a Atevil, y con su cooperación
a esta causa la FNE acogiéndose a lo establecido en el art. 39 bis del DL N° 211, solicitó el
beneficio de exención de multa.

Condena:

El TDLC condenó a empresas Pullman Bus a una multa de $736 millones por colusión
de precios y frecuencias de horarios en el transporte de pasajeros ruta Santiago hacia
Curacaví y Curacaví hacia Santiago, en tanto, a empresas Ruta vía Curacaví la condena fue
de $150 millones aproximadamente. La diferencia entre ambas condenas radica en que se
comprobó que empresas Pullman Bus fue la instigadora de las acciones cometidas.

En tanto a Atevil Mecánica Diesel SA se le otorgó el beneficio de exención de multa por

lo contemplado en el art. 39 bis del Decreto Ley N° 211, por haber cumplido en forma cabal
todos los requisitos legales, por entregar antecedentes veraces, precisos y comprobables
que aportaron a establecer una conducta delictiva.

2.5. Conclusiones sobre sanciones económicas o penales a empresas

coludidas.

2.5.1 Características de las penas:

El hecho que no exista una pena de privación de libertad hace que empresarios y
ejecutivos evalúen solo en variables monetarias los riesgos y beneficios para ellos y sus
empresas al coludirse, si no existen penas en las que los que participen arriesguen ir a la
cárcel el desincentivar la práctica de la colusión, se dificulta, ya que si a lo largo del tiempo
esta práctica se mantiene las utilidades ganadas superaran con creces las multas que se
arriesgan a pagar y la única variable a analizar antes de acordar coludirse, será el dinero.

2.5.2. Delación compensada:

 Esta figura penal incentiva la cooperación para quienes participen en una colusión,
eximiéndolas de las penas de multas facilita la investigación y da la posibilidad de acceder a
pruebas y declaraciones que no podrían obtenerse sin este beneficio.
2.5.3. Investigación de mercado:

Si la FNE tuviese algún departamento especializado en investigar mercados podría

llegar a estos casos sin la necesidad de que uno de los participantes concurra a
denunciarse, en todos los ejemplos que tuvimos a la mano fueron participantes los que
concurrieron a la FNE y se denunciaron, en otros fueron particulares y otros departamentos
del estado, y no fue una investigación de la FNE la que lo descubrió, la falta de un
organismo especializado es una debilidad en esta área que podría mejorarse

3. CONCLUSIÓN

En el presente desarrolló un análisis sobre el caso de colusión en mercado

farmacéutico profundizando sobre las causales y las consecuencias perjudiciales para la
microeconomía.

Se investigó sobre el rol que tuvo la Fiscalía Nacional Económica y el Tribunal de Libre
Competencia en este caso en cuanto a la investigación acusación y condena.

Se analizó sobre la aplicación de la Ley 20.945, y del Decreto Ley 211, se concluyó en
como se sancionó el delito el cual fue solo en una pena económica y no de privación de
libertad lo que llama a calcular solo en los beneficios económicos en comparación a la multa
a recibir y no en otras variables mucho más severas al quebrantar la ley.

Finalmente se concluyó sobre las sanciones económicas a las empresas participantes

y a la no existencia de sanciones penales aplicadas a los responsables de las colusiones
aun cuando estas fueron comprobadas.
 4. BIBLIOGRAFÍA:

1 Bocaz, C. (2018). Costos y estructuras de mercado. Apunte de clases, Unidad 4.

Asignatura Microeconomía. CL: UNIACC.

2. FNE. (2022). Delación compensada, qué hacemos. Recuperado el 23 de Junio de

2023. https://www.fne.gob.cl/delacion-compensada/que-hacemos/

3. Irarrázaval, F. (2011). Requerimiento en contra Servicios Pullman Bus Costa Central

SA y otros. Recuperado en 24 de Junio de 2023.
https://www.fne.gob.cl/wp-content/uploads/2011/03//Requerimiento_05_2011.pdf

4. Pica, R. (2016). Decreto Ley N° 211, Que fija las normas para la defensa de la libre
competencia.
https://www.fne.gob.cl/wp-content/uploads/2010/12/DL_211_refundido_2016.pdf