Sentencia C-043/06

Referencia: expediente D-5861

Demanda de inconstitucionalidad contra el

artículo 55, parcial, de la Ley 50 de 1990.

Actores:    Alberto León Gómez Zuluaga y

otros.

Magistrada Ponente:
Dra. CLARA INÉS VARGAS
HERNÁNDEZ

Bogotá D. C., Primero (1º) de febrero de dos mil seis (2006).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones

constitucionales y una vez cumplidos los requisitos y trámites establecidos en
el Decreto 2067 de 1991, profiere la siguiente

SENTENCIA

I.    ANTECEDENTES

En    ejercicio    de    la    acción    pública    de    inconstitucionalidad

consagrada    en    los    artículos    40-6,    241-4 y    242-1    de    la
Constitución    Política,    los    ciudadanos    Alberto León    Gómez Zuluaga,
Jorge Luis Paredes Andrade,    Jorge    Luís Betancourt,    Elvira    Martínez
Gómez,    Carlos    Arturo Quintero Alzate,    Carlos    Julio    Hincapié    Loaiza,
Pedro    Elías    Martínez    Pedraza, Luís Fernando Torres Quintero, Diego
Andrés    Sánchez    Vera,    Carlos    Peña    Mora,    José    Danover    Castrillón
Castaño,    Guillermo    Ospina    Vidal y    José    Darío    Echeverry      Hincapié
solicitan a la Corte Constitucional la declaración de inexequibilidad del
artículo 55, parcial, de la Ley 50 de 1990.

Mediante auto del 14 de julio de 2005, se admitió la demanda por cumplir los
requisitos contemplados en el artículo 2º del Decreto 2067 de 1991 y, así
mismo, se ordenó i) la fijación en lista de la norma acusada y simultáneamente
correr traslado al señor Procurador General de la Nación para que rindiera el
concepto de rigor, ii) comunicar la iniciación del proceso al Presidente de la
República, al Presidente del Congreso de la República, al Ministerio de la
Protección Social y al Ministro del Interior y de Justicia, de conformidad con
los artículos 244 de la Constitución Política y 11 del Decreto 2067 de 1991, e
iii) invitar a las facultades de derecho de las universidades Nacional de
Colombia, Externado de Colombia, de Antioquia, del Valle, Pontificia
Universidad Javeriana, Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario y de los
Andes, como también a la Academia Colombiana de Jurisprudencia, Central
Unitaria de Trabajadores CUT, Confederación de Trabajadores de Colombia
CTC y Asociación Nacional de Industriales ANDI, para que emitan sus
opiniones sobre la demanda de la referencia.

Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de este asunto y

previo concepto del Jefe del Ministerio Público, la Corte Constitucional
procede a decidir en relación con la presente demanda.

II.    TEXTO DE LA NORMA ACUSADA

Se transcribe a continuación el texto del artículo 55 de la Ley 50 de 1990,

subrayando los apartes acusados.

“LEY 50 DE 1990
(Diciembre 28)
por la cual se introducen reformas al Código Sustantivo del Trabajo y se
dictan otras disposiciones
El Congreso de Colombia,
DECRETA:

ARTICULO 55. Adiciónase al Capitulo VI del Título I Parte Segunda del

Código Sustantivo del Trabajo, el siguiente artículo:

Directivas seccionales. Todo sindicato podrá prever en sus estatutos la

creación de subdirectivas seccionales, en aquellos municipios distintos al
de su domicilio principal y en el que tenga un número no inferior a
veinticinco (25) miembros.

Igualmente se podrá prever la creación de comités seccionales en

aquellos municipios distintos al de domicilio principal o el domicilio de
las subdirectivas y en el que se tenga un número de afiliados no inferior a
 doce (12) miembros. No podrá haber más de una subdirectiva o comité
por municipio”.

III. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

Los ciudadanos demandan del artículo 55 de la Ley 50 de 1990, las siguientes

expresiones: “en aquellos municipios distintos al de su domicilio principal y
en el que tenga un número no inferior a veinticinco (25) miembros” y “en
aquellos municipios distintos al de domicilio principal o el domicilio de las
subdirectivas y en el que se tenga un número de afiliados no inferior a doce
(12) miembros. No podrá haber más de una subdirectiva o comité por
municipio” por considerar que violan el Preámbulo y los artículos 38, 39, 53-4
de la Constitución y los convenios internacionales 87 (artículos 3 y 8) y 98 de
la Organización Internacional del Trabajo, la Declaración Americana de
Derechos del Hombre, la Convención Americana de Derechos Humanos y su
protocolo Adicional de San Salvador.

Respecto del Preámbulo, los actores consideran que se viola el “marco

jurídico, democrático y participativo” al limitarse por la ley a los sindicatos la
configuración de estructuras a un ámbito territorial como es la municipalidad
y exigirles un número mínimo de integrantes para que puedan existir
legalmente. Consideran que cualquier norma legal que restrinja la creación de
estructuras democráticas participativas desconoce el Preámbulo al no permitir
que los sindicatos puedan establecer autónomamente estructuras para el
adecuado cumplimiento de su programa de acción y objetivos.

En cuanto a la violación de los artículos 38, 39 y 53-4 de la

Constitución y de los convenios 87 y 98 de la Organización Internacional del
Trabajo,    la Declaración Americana de Derechos del Hombre, la Convención
Americana de Derechos Humanos y el Protocolo Adicional de San Salvador,
señalan los ciudadanos que:

- De los artículos 3 y 8 del Convenio 87 se extrae que i) todas las autoridades

públicas deben abstenerse de cualquier intervención que menoscabe o limite el
ejercicio de la autonomía de los sindicatos para determinar su estructura,
organización de administración, programación de actividades y formulación
del plan de acción y que ii) el Estado tiene el deber de cuidar que la
legislación nacional no menoscabe las garantías en materia de libertad
sindical. Anotan que el sindicato es libre para dotarse de sus propios estatutos
y definir su dirección y estructura interna. Anotan que la reglamentación de
los sindicatos, según se tiene del artículo 16.2 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, debe obedecer a las necesidades de “una sociedad
democrática, en interés de la seguridad nacional, de la seguridad o del orden
público, o para proteger la salud o la moral públicas o los derechos y
libertades de los demás”. Agregan que texto similar contiene el artículo 8.2
del Protocolo Adicional a dicha Convención Americana.

- Señalan que para establecer la inconstitucionalidad de la disposición acusada

es necesario aplicar un test de racionalidad, necesidad democrática y
competencia. En cuanto a lo que denominan i) la prueba de razonabilidad
consideran que es indispensable distinguir entre la regulación legal de la
estructura sindical y el otorgamiento de la protección del fuero. Manifiestan
que la falta de razonabilidad es evidente en la medida que para el empleador
es fácil desintegrar una pequeña junta seccional -subdirectiva o comité-,
mediante el traslado de varios trabajadores de un municipio a otro.

A continuación, hacen referencia a algunas decisiones de la Corte

Constitucional respecto a la coexistencia de sindicatos de base (C-567/00) y a
que las limitaciones a la libertad sindical deben corresponder a un criterio de
razonabilidad (C-797/00).    Consideran en cuanto a la racionalidad fáctica de
la disposición demandada que en un país de la extensión y características
geográficas de Colombia, la norma acusada impide a los trabajadores
sindicalizados, que deben residir y trabajar en municipios diferentes, el
ejercicio de su participación plena en la vida sindical. Añaden que al
prohibirse la existencia de más de una subdirectiva o comité en un mismo
municipio se impide a los sindicatos que tienen numerosos afiliados en
grandes ciudades que puedan prever en sus estatutos la creación de más de una
subdirectiva o comité, para lo cual expone algunos ejemplos hipotéticos y
concluir así que la disposición demandada resulta irracional y discriminatoria
por cuanto en grandes ciudades puede haber un número tan grande de afiliados
que hacen aconsejable crear estructuras zonales o barriales y porque nada
impide a las sociedades mercantiles abrir sucursales, agencias u otras
estructuras en las ciudades en donde tienen el domicilio principal.

Respecto al ii) test de necesidad democrática anotan que no se encuentra de

qué manera la norma acusada sirve a la democracia (es provechosa o útil), o
cuál es la necesidad de las restricciones legales. Al contrario, presta un flaco
servicio a la democracia como sistema político y restringe la democracia
sindical al establecer limitaciones a las decisiones democráticas autónomas de
los afiliados. Se les coloca fuera de posibilidad de participación democrática
efectiva y útil a un universo significativo de trabajadores sindicalizados de
empresas que desarrollen actividades en diversas regiones del territorio
nacional. Aluden a la Sentencia T-441 de 1992, que en opinión de los actores
apunta a señalar que el desarrollo de la democracia exige del Estado
abstenerse de restricciones que no tengan una adecuada justificación.

Y, en cuanto a iii) la prueba de competencia consideran que está prácticamente

resuelta. Indican que serviría para establecer si el legislador puede regular
restrictivamente cuestiones sobre la autonomía organizativa de los sindicatos.
Agregan que el legislador sólo tiene competencia para ampliar los alcances del
Convenio 87, en ningún caso para restringirlos.

IV. INTERVENCIONES

1.      Intervenciones de varios ciudadanos

Los ciudadanos que a continuación se relacionan, algunos de manera conjunta

y otros de manera independiente intervienen en el asunto de la referencia
allegando todos el mismo escrito para solicitar la inexequibilidad de la
disposición acusada.

En efecto, los ciudadanos Luis Daniel Niño Barrero y otros, Emeterio Ramírez
Guerro y otro, Luís Carlos Correa Isaza, Roque Molina Pulido y otros, Jorge
Eudoxio Hermosa Patiño y otros, Ricardo Calderón Torres y otros, Ramiro
Hoyos Quintero, José Horacio Rivera P., Javier de Jesús Blandón Castaño y
otros, Jaime Florez Correa y otros, Hernán Agudelo Castaño y otros, Juan
Carlos Martínez Botero y otros, Gloria Amparo Cuervo Agudelo y otros, José
Omar Giraldo Ríos y otros, Jesús María Muñoz López y otros, Gabriel
Antonio Melo Pérez y otros, Luís Arley Alzate Gonzáles y otros, Jairo Orrego
Gómez y otros, José Fernando Cardona Zuluaga y otros, Luis Enrique
Chanchi Arias y otros, Julián Castaño Gómez y otros, Arturo Gómez Valencia
y otros, Carlos Alberto Aguirre Cardona y otros, Yuber Bedoya Cruz y otros,
Aristóbulo Ramírez y otros, Tobías Antonio Vallejo Montoya y otros, Ramón
Franco González y otros, Carlos Peña Mora y otros, Jairo Gilberto Arcila
Cadavid y otros, Jorge Enrique Rivas Sánchez y otros, Edy Gómez Hernández
y otros, José Angel Luna Jaramillo y otros, Luís Fernando Athortua Londoño y
otros, Juan Gonzalo Pérez Gutiérrez y otros, Carlos Castillo y otro, Ricardo
Pardo y otro, Rosario Vitery y otro, Clemencia Ortiz y otra, Carmela
Guatusmal y otro,    Marleny García Betancurt y otra, Taba Largo Vidal de
Jesús, José Adonai Bermudez y otros, Héctor de Jesús Aguirre Castro, Hernán
Gutiérrez Salazar, David Florez G. y otros (intervención extemporánea), Pedro
Leonardo Rosas Camacho y otra (intervención extemporánea), Aquileo Tellez
Castillo (intervención extemporánea), Luís Fernando Torres Quintero y otros -
Junta Directiva Nacional del Sindicato Nacional de Trabajadores de la
Industria del Café- (intervención extemporánea), María Inés Améquita
Camacho -Sindicato de Empleados Público del Sena- (intervención
extemporánea), Celis Serrano Solangel y otros (intervención extemporánea) y
Silvio Restrepo Otalvario y otros (intervención extemporánea) señalan que
comparten la demanda de inconstitucionalidad y consideran oportuno aducir
argumentos adicionales para reforzar las razones de inconstitucionalidad.

En efecto, respecto al desconocimiento del bloque de constitucionalidad

anotan que las disposiciones del Convenio 87 obligan al Estado colombiano a
limitar su margen de discrecionalidad legislativa en materia de libertad
sindical por lo que de acuerdo con el derecho internacional el Estado no puede
expedir leyes contrarias al Convenio ni a los principios que se derivan del
mismo. Así mismo, indican que las decisiones del Comité de Libertad Sindical
del Consejo de Administración de la Oficina Internacional del Trabajo
advierten que cuando un Estado establece leyes contrarias a los principios
reconocidos por la comunidad internacional desconoce sus obligaciones
internacionales.

Señalan que conforme a dichos principios es claro que el Convenio 87 otorga

plena autonomía a los sindicatos para regular su funcionamiento y
administración; las limitaciones legales a la autonomía sindical deben
orientarse a garantizar el funcionamiento democrático de la sociedad y
organizaciones como también brindar garantía a los derechos de los afiliados;
la autonomía sindical comporta no sólo la capacidad para darse sus propios
estatutos sino también el derecho a definir su propia estructura, dirección,
programa de acción y forma de administración sin injerencias legales; e
incluye el crear estructuras en los centros de trabajo como la posibilidad de
crear estructuras que agrupen trabajadores de diversos municipios.

Indican que conforme al test de razonabilidad se deja en manos del empleador

la posibilidad de impedir la formación de seccionales y comités, pues, le basta
con dispersar en diversos municipios a quienes militen en los mismos.
Además, se viola el párrafo 2 del artículo 8 del Convenio 87, por ser contraria
a los principios generales que informan la libertad sindical.

En cuanto a la violación del artículo 39 de la Constitución, consideran que se

desconoce su inciso segundo en la medida que busca la adecuación a los
principios democráticos de la estructura interna de los sindicatos por lo que
cualquier norma legal que obstaculice la democracia sindical es contraria a la
Constitución. Agregan que la norma impugnada también restringe el ejercicio
democrático de los afiliados a un sindicato ya que la existencia de estructuras
regionales o locales debe estar sujeta a la decisión democrática de los
trabajadores afiliados sin cortapisas legales.

Respecto a la violación del Convenio 98 de la OIT, anotan que también hace

parte del bloque de constitucionalidad y que la norma acusada “da lugar a
una estrecha comprensión por parte de quienes deben aplicarlo…que llevarìa
a concluir que los empleadores y sindicatos no pueden pactar en
convenciones colectivas el reconocimiento de los primeros a las estructuras
definidas libremente por los segundos en los estatutos”. Hacen referencia a
interpretaciones dañadas que pueden emergen del texto acusado ya que “otro
artículo de la Ley 50, el artículo 38, que en su inciso 2 establece que los
sindicatos ´deben ajustarse, en el ejercicio de sus derechos y cumplimiento de
sus deberes a las normas de este título´. Opinamos que la Corte debe integrar
la proposición jurídica completa y pronunciarse sobre los alcances del texto
transcrito del artículo 38”.

Concluyen que la norma parcialmente acusada es inconstitucional en su

totalidad en la medida que le está vedado al legislador reglamentar al detalle la
vida sindical hasta el punto de determinar cuáles son las estructuras que
pueden crear. Nada debe oponerse a que los estatutos sindicales que han sido
aprobados democráticamente prevean consejos regionales, capítulos
regionales o comisiones regionales. Finalmente, anotan que comparten que el
legislador defina a quienes otorga el amparo foral “pero nos preocupa que la
redacción del artículo resulta restrictiva en cuanto a la posibilidad de aforar
a quienes hagan parte de estructuras de naturaleza similar a las referidas en
el texto, con lo cual igualmente se lesiona el artículo 39 de la Constitución
Nacional y el Convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo”.

2.      Academia Colombiana de Jurisprudencia

Rafael Forerero Contreras, ciudadano interviniente en el asunto de la

referencia y a nombre de la Academia Colombiana de Jurisprudencia solicita a
la Corte declarar la exequibilidad de la norma parcialmente acusada.

En cuanto al presunto desconocimiento del Preámbulo anota que la división

por municipios es la base territorial administrativa, económica, política y
societaria imperante en Colombia. Señala que el Estado de derecho se afianza
y solventa en los municipios como estructuras viables que son la base de la
Nación. Asimila, entonces, el concepto de municipio al concepto de familia
para indicar que se debe acatar la ley y darse un adecuado manejo de sus
estructuras internas.

Respecto a la violación de los artículos 38 y 39 de la Constitución y del

Convenio 87 de la OIT expone que el fundamento de sus consideraciones
radica en la doctrina del derecho laboral latinoamericano y europeo citando
para el efecto varios textos de profesores como Adrián O. Goldin en cuanto a
la situación argentina respecto de la organización y estructura sindical, de lo
cual puede extraerse los siguientes apartes: “Si bien la norma a la que
venimos de referirnos parece admitir la más amplia y autónoma elección
sindical de los criterios de organización, otras disposiciones de la misma ley,
lejos de confirmar esa impresión, ilustran una clara inspiración legislativa
tendiente a ´estimular, consolidar y, en su caso, preservar un proceso de
máxima concentración sindical”.

Se cita también por el interviniente a Helios Sarthou respecto del capítulo

“Libertad sindical”, autonomía sindical en Brasil y Uruguay, y Octavio
Bueno Magano, “Curso de Directo do Trabalho” para así señalar que la
consolidación de las leyes del trabajo de Brasil “no faculta la discriminación
o autorización previa para la autorización del sindicato, y a su vez respeta el
Convenio 87 de la O.I.T. en materia de libertad sindical, eso sí, estableciendo
no limitantes ni cortapisas sino que simplemente tipifica reglas para el bien
actuar de un sindicato con menos de 50 afiliados y de un sindicato con más de
5.000 afiliados”.

De igual manera, refiere a la doctrina del profesor Néstor De Buen Lozano, su

hijo Carlos De Buen Unna que elaboró el resumen legal mexicano en la obra
coordinada por Ermida Uruarte, que en algunos aspectos refiere al esquema
legal colectivo mexicano donde “además del pluralismo se esconde una
corporativismo tremendamente eficaz”. Al efecto, se transcribe algunos
apartes: “En materia de relaciones colectivas se consagra legalmente un gran
intervencionismo estatal a través de dos instituciones fundamentales: la
unidad sindical, donde sólo puede haber un sindicato de cada dependencia y
una sola federación de sindicato en todo el país”.

Concluye así que no se desconoce la Constitución ni los convenios

internacionales “Mucho menos en el actual siglo XXI considerado por muchos
como el siglo de la información y de las comunicaciones, donde la
informática, la telefonía celular y satelital, y todo el andamiaje técnico, del
cual también participan los sindicatos pueden mantenerlos en amplio
contacto dentro del país, en todos sus municipios y en unión con el exterior”.

3.    Asociación Nacional de Industriales ANDI

Alberto Echevarria Saldarriaga, ciudadano intervinente y en calidad de

vicepresidente de asuntos jurídicos de la ANDI, solicita respecto de la norma
acusada que la Corte que se esté a lo resuelto en la Sentencia No. 115 de 26 de
septiembre de 1991, proferida por la Corte Suprema de Justicia, en la medida
que dicha disposición, fue examinada y declarada exequible a la luz de la
actual Constitución de 1991.

Señala que si bien los actores señalan el desconocimiento no sólo del artículo
39 de la Constitución, sino también de otras disposiciones constitucionales y
del Convenio 87 de la OIT, las razones expuestas en dicha Sentencia de la
Corte Suprema de Justicia guardan igual relación material con las demás
normas consideradas infringidas. Así mismo, indica que esta decisión
configuró la cosa juzgada absoluta en la medida que no se limitaron los
efectos de la decisión.

Concluye que la Sentencia de la Corte Suprema de Justicia no consideró como

una limitación contraria a la Constitución los requisitos en número de afiliados
para la existencia de subdirectivas y comités. De igual manera, considera que
no se restringe ni limita el ejercicio del derecho de los trabajadores para
constituir sindicatos. Anota que el Convenio 87, como lo señala la demanda,
establece que el ejercicio de tal derecho debe ser respetuoso de la legalidad lo
que supone la facultad de los Estados para reglamentar el derecho de
asociación sindical.

4.    Ministerio de la Protección Social

Gloria Cecilia Valbuena Torres, ciudadano interviniente y actuando en

representación del Ministerio de la Protección Social solicita a la Corte
declarar la exequibilidad de la disposición parcialmente demandada.

En efecto, señala en primer lugar que el cumplimiento de unos requisitos

mínimos de orden legal no desconoce la Constitución y más bien desarrolla
los principios en ella establecidos máxime cuando es una norma de orden
público con efectos inmediatos. No se coarta la creación de estructuras
democráticas participativas por cuanto como lo señala el mismo artículo 39 de
la Constitución los trabajadores y empleadores tienen derecho a constituir
sindicatos sujetos al orden legal y a los principios democráticos lo cual
permite inferir que si el legislador dispuso unos requisitos mínimos para la
conformación de directivas seccionales, dichos requisitos no contradicen el
derecho de asociación ni menos disposiciones convencionales. Cita para el
efecto una decisión del Consejo de Estado del 9 de mayo de 2001, expediente
5570, CP. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

Agrega que en el evento de existir alguna incompatibilidad en la aplicación de

las normas contenidas en los convenios de la OIT, se aplicarán de preferencia
las disposiciones contenidas en el derecho positivo del país, guardando
concordancia con lo señalado en los convenios internacionales. De existir
conflicto sobre su aplicación deberá resolverse por vía jurisprudencial.

5. Confederación General del Trabajo

Julio    Roberto Gómez Esguerra, ciudadano interviniente    y actuando en

condición de Secretario General    de la CGT, solicita a la Corte declarar la
inexequibilidad de la disposición parcialmente acusada al compartir los
argumentos de la demanda. Este escrito, según se tiene del informe de la
Secretaría General de esta Corporación, fue presentado por fuera del término
previsto para la intervención, lo cual no impide que la Corte se refiera de
manera breve al mismo.

Considera que el artículo 39 de la Constitución se vulnera al exigirse por la

disposición demandada la existencia de un número mínimo de afiliados por
municipio que impide ejercer el derecho de asociación. Anota que en muchos
municipios un sindicato de base del ámbito nacional no puede conformar
subdirectivas por lo que esos trabajadores no tienen derecho a las garantías
constitucionales que debe otorgar especialmente el Estado. Considera así
también desconocido los artículos 1, 2 y 38 de la Constitución y los convenios
87 y 98 de la OIT que se integran al bloque de constitucionalidad a través del
inciso 4 del artículo 53 de la Constitución.

6. Universidad de Antioquia

Martha Nubia Velásquez Rico, ciudadano interviniente    y actuando en

condición de Decana de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la
Universidad de Antioquia solicita a la Corte declarar la inexequibilidad de la
disposición parcialmente acusada. Este escrito, según se tiene del informe de
la Secretaría General de esta Corporación, fue presentado por fuera del
término previsto para la intervención, lo cual no impide que la Corte se refiera
de manera breve al mismo.

En efecto, refiere la interviniente que impedir a los sindicatos la creación de

una o más subdirectivas o comités seccionales en la misma localidad donde
tiene su domicilio principal fuera de ser irrazonable no consulta el principio de
autonomía reconocida en la normatividad internacional, contradice el
principio de participación democrática reconocido por la Constitución y afecta
gravemente el núcleo esencial del derecho de libre asociación. Al efecto, pone
de presente la Sentencia T-348 de 2002. De igual manera, anota que si bien
resulta razonable la restricción impuesta para la creación de los sindicatos en
cuanto al número de trabajadores que se requieren para su constitución, no
resulta admisible la misma limitación cuando el sindicato precise la creación
de una subdirectiva o comité seccional, en el marco de su autonomía y en
cumplimiento de sus fines o con el propósito de adecuar sus estructuras
internas a la gestión y actividades para las cuales se crean. Trae a colación la
Sentencia C-201 de 2002.

V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN

En concepto recibido en la Secretaría General de esta Corporación, el día 6 de

septiembre de 2005, el Procurador General de la Nación solicita a la Corte
declarar la existencia de i) la cosa juzgada constitucional atendiendo la
Sentencia 115 de 16 de septiembre de 1991, proferida por la Corte Suprema de
Justicia, respecto de las expresiones “y en el que tenga un número no inferior
a 25 miembros” y “en el que tenga un número de afiliados no inferior a 12
miembros” y de ii) la cosa juzgada material en relación con la misma
Sentencia citada respecto de las expresiones “distintos a su domicilio
principal y el domicilio de las subdirectivas” y “no podrá haber más de una
subdirectiva y comité por municipio”, contenidas en la disposición acusada.

Al respecto, anota el concepto del Ministerio Público que se configura la cosa

juzgada constitucional respecto de las expresiones examinadas en su
oportunidad y la cosa juzgada material en cuanto a las demás expresiones
acusadas en la medida que forman una proposición jurídica completa con las
expresiones declaradas exequibles en dicha oportunidad por la Corte Suprema
de Justicia. Agrega que cuando se efectuó el control de constitucionalidad por
la Corte Suprema de Justicia respecto del artículo parcialmente impugnado
que se declaró ajustado a la Constitución, el Convenio 87 ya había sido
ratificado por Colombia. Finalmente, pone de presente el inciso 2 del artículo
39 de la Constitución, para resaltar que la propia Carta Política lo consagró
como reserva de ley.

VI.    Escrito del demandante respecto del concepto del Procurador

General de la Nación

El demandante Alberto León Gómez Zuluaga señala que discrepa del concepto
del Ministerio Público en la medida que no se cumplen los presupuesos para la
configuración de la cosa juzgada. Al respecto, anota que la Sentencia de la
Corte Suprema de Justicia se fundamentó solamente en la violación del
artículo 39 de la Constitución por lo que no se examinaron las demás
disposiciones constitucionales consideradas infringidas en la presente
demanda ni tampoco los convenios internacionales que se han señalado.
Agrega que la presente demanda plantea un entendimiento sistémico de la
Constitución por lo que las razones de inconstitucionalidad son diferentes.

VII. CONSIDERACIONES

1. Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer y decidir sobre la

demanda de inconstitucionalidad de la referencia, de conformidad con el
numeral 4 del artículo 241 de la Constitución Política.   

2.    La materia sujeta a examen

Los actores consideran que las exigencias establecidas por el legislador

consistentes en que las subdirectivas o comités seccionales previstos en los
estatutos sindicales podrán crearse cuando se cuente con no menos de 25 o 12
miembros, así mismo, que podrán establecerse en municipios distintos a la
sede principal o el domicilio de las subdirectivas y que no podrá haber más de
una por municipio desconocen i) el carácter democrático y participativo al
establecer la ley una limitación a los sindicatos para la configuración de sus
estructuras internas, ii) el derecho de    asociación como también el derecho de
asociación y libertad sindical previstos en la Constitución y convenios
internacionales para darse de manera autónoma sus propios estatutos y definir
su dirección y organización, iii) la participación plena en la vida sindical al
circunscribir su creación a la municipalidad e impedir su ejercicio por los
trabajadores que residen y trabajan en municipios diferentes atendiendo la
extensión geográfica del país, y iv) la posibilidad de crear más de una
subdirectiva o comité por municipio cuando se tienen numerosos afiliados.

Al efecto, se citan como normas constitucionales el Preámbulo y los artículos

38, 39 y 53-4, como también los convenios 87 (artículos 3 y 8) y 98 de la
O.I.T., la Declaración Americana de Derechos del Hombre, la Convención
Americana de Derechos Humanos (artículo 16.2) y su Protocolo Adicional de
San Salvador (artículo 8.2).

Las intervenciones ciudadanas que presentan en primer lugar numerosos

ciudadanos unos de manera independiente y otros de manera conjunta pero
todos bajo un mismo escrito participan de la demanda exponiendo además
argumentos adicionales para concluir así en la inconstitucionalidad total de la
norma acusada e igualmente solicitar la inexequibilidad de otra disposición
como lo es el artículo 38 de la Ley 50. Al respecto, esta Corte precisa que el
examen de constitucionalidad se limitará a los argumentos de
inconstitucionalidad expuestos en la demanda por los actores respecto
solamente de la norma parcialmente acusada****************************].

Además, en cuanto a que no pueda existir más de una subdirectiva o comité

* *
La Corte tendrб en cuenta solo las consideraciones realizadas por los intervinientes que tiendan a
orientar e ilustrar a la Corte sobre los argumentos expuestos en la demanda mas no las que impliquen nuevos
cargos y el seсalamiento de nuevas normas que no han sido acusadas y sobre los cuales los intervinientes y el
Procurador General de la Naciуn no tuvieron la oportunidad de pronunciarse y no encuentra la necesidad de
configurar unidad normativa por no presentarse una estrecha relaciуn con la disposiciуn demandada.
Consъltese las sentencias C-1109 de 2000, C-1256 de 2001, C-717 de 2003 y C-572 de 2004.
* *
M.P. Rodrigo Escobar Gil. Reiterada en la Sentencia C-030 de 2003, M.P. Alvaro Tafur Galvis.
* *
La cosa juzgada material es aducida por la Procuradurнa General de la Naciуn, respecto de las
expresiones“distintos a su domicilio principal y el domicilio de las subdirectivas” y “no podrб haber mбs de
una subdirectiva y comitй por municipio”.
* *
De la Sentencia 115 de 1991, M.P. Jaime Sanin Greiffenstein, Expediente No. 2304, se tiene que se
demandaron exactamente diecisiete (17) artнculos de la Ley 50 de 1990.
* *
En Sentencia C-710 de 2005, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, se sostuvo: “Esta Corte ha
sostenido que la cosa juzgada material se presenta “cuando no se trata de una norma con texto normativo
exactamente igual, es decir, formalmente igual, sino de una disposiciуn cuyos contenidos normativos son
idйnticos. El fenуmeno de la cosa juzgada opera asн respecto de los contenidos de una norma jurнdica y tiene
lugar cuando la decisiуn constitucional resuelve el fondo del asunto objeto de su juicio que ha sido suscitado
por el contenido normativo de un precepto.” Precisando el alcance de la expresiуn contenido normativo
idйntico, ha dicho la Corporaciуn que esto implica que los efectos jurнdicos de las normas sean exactamente
los mismos.”
* *
El Convenio 87 de la O.I.T., en sus artнculos 3 y 8, seсala: “Artнculo 3. “1. Las organizaciones de
trabajadores y empleadores tienen el derecho de redactar sus estatutos y reglamentos administrativos, el de
elegir libremente sus representantes, el de organizar su administraciуn y sus actividades y el de formular sus
programas de acciуn”. “2. Las autoridades pъblicas deberбn abstenerse de toda intervenciуn que tienda a
limitar este derecho o a entorpecer su ejercicio legal”. Artнculo 8. “1. Al ejercer los derechos que se le
reconocen en el presente Convenio, los trabajadores, los empleadores y sus organizaciones respectivas estбn
obligados, lo mismo que las demбs personas o las colectividades organizadas, a respetar la legalidad”. “2. La
legislaciуn no menoscabarб ni serб aplicada de suerte que menoscabe las garantнas previstas en este
Convenio”.
* *
El Convenio 98 de la O.I.T, en los artнculos 1, 2 y 3, indica: “Art. 1.є 1. Los trabajadores deberбn
gozar de adecuada protecciуn contra todo acto de discriminaciуn tendente a menoscabar la libertad sindical en
relaciуn con su empleo. Art. 2.є 1. Las organizaciones de trabajadores y de empleadores deberбn gozar de
adecuada protecciуn contra todo acto de injerencia de unas respecto de las otras, ya se realice directamente o
por medio de sus agentes o miembros, en su constituciуn, funcionamiento o administraciуn. Art. 3.є.Deberбn
crearse organismos adecuados a las condiciones nacionales, cuando ello sea necesario, para garantizar el
respeto al derecho de sindicaciуn definido en los artнculos precedentes”
* *
La Declaraciуn de los derechos y deberes del Hombre, en el artнculo XXII, seсala: Toda persona tiene
el derecho de asociarse con otras para promover, ejercer y proteger sus intereses legнtimos de orden polнtico,
econуmico, religioso, social, cultural, profesional, sindical o de cualquier otro orden.”
* *
La Convenciуn Americana sobre Derechos Humanos, en el artнculo 16, reza: “Artнculo 16. Libertad
de Asociaciуn. 1. Todas las personas tienen derecho a asociarse libremente con fines ideolуgicos, religiosos,
polнticos, econуmicos, laborales, sociales, culturales, deportivos o de cualquiera otra нndole. 2. El ejercicio
de tal derecho sуlo puede estar sujeto a las restricciones previstas por la ley que sean necesarias en una
sociedad democrбtica, en interйs de la seguridad nacional, de la seguridad o del orden pъblicos, o para
por municipio, debe señalarse que el derecho de participación democrática en
las organizaciones sindicales no puede soportarse en la simple existencia de un
gran número de directivas o comités seccionales en un mismo municipio, lo
que podría entorpecer su normal funcionamiento, sino en garantizar la real y
efectiva participación de todos los trabajadores en las decisiones que los
afectan y en la defensa de sus intereses comunes, lo que se logra con la
posibilidad de crear una subdirectiva o comité por municipio y en un lugar
distinto al del domicilio principal del sindicato.

Por lo anterior, se declararán exequibles las expresiones “en aquellos

municipios distintos al de su domicilio principal” y “en aquellos municipios
distintos al de domicilio principal o el domicilio de las subdirectivas ... No
podrá haber más de una subdirectiva o comité por municipio”, contenidas en
el artículo 55 de la Ley 50 de 1990.

VIII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,

RESUELVE:

Primero. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia 115 de 1991,

proteger la salud o la moral pъblicas o los derechos y libertades de los demбs. 3. Lo dispuesto en este artнculo
no impide la imposiciуn de restricciones legales, y aun la privaciуn del ejercicio del derecho de asociaciуn, a
los miembros de las fuerzas armadas y de la policнa.”
* *
El Protocolo Adicional a la Convenciуn Americana sobre Derechos Humanos "Protocolo de San
Salvador", en el artнculo 8, seсala: “Derechos Sindicales. 1. Los Estados partes garantizarбn: a. el derecho de
los trabajadores a organizar sindicatos y a afiliarse al de su elecciуn, para la protecciуn y promociуn de sus
intereses. Como proyecciуn de este derecho, los Estados partes permitirбn a los sindicatos formar
federaciones y confederaciones nacionales y asociarse a las ya existentes, asн como formar organizaciones
sindicales internacionales y asociarse a la de su elecciуn. Los Estados partes tambiйn permitirбn que los
sindicatos, federaciones y confederaciones funcionen libremente; b. el derecho a la huelga. 2. El ejercicio de
los derechos enunciados precedentemente sуlo puede estar sujeto a las limitaciones y restricciones previstas
por la ley, siempre que йstos sean propios a una sociedad democrбtica, necesarios para salvaguardar el orden
pъblico, para proteger la salud o la moral pъblicas, asн como los derechos y las libertades de los demбs.”
* *
Ver Sentencia C-797 de 2000 M.P. Antonio Barrera Carbonell
* *
Sentencias C-797 de 2000 M.P. Antonio Barrera Carbonell, C-1491 de 2000 M.P. Fabio Morуn Dнaz
y C-1188 de 2005 M.P. Alfredo beltrбn Sierra
* *
Ver sentencias C-1188 de 2005, C-401 de 2005, C-038 de 2004, C-067 de 2003, C-252 de 2001, C-
797 de 2000 y C-567 de 2000.
* *
Compilaciуn de la reforma laboral. Abril de 1991, pбg. 64. Exposiciуn de motivos al proyecto de ley
que culminу con la expediciуn de la Ley 50 de 1990.
proferida por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, que declaró
exequibles las expresiones: “y en el que tenga un número no inferior a
veinticinco (25) miembros” y “en el que se tenga un número de afiliados no
inferior a doce (12) miembros”, contenidas en el artículo 55 de la Ley 50 de
1990.

Segundo. Declarar EXEQUIBLES las expresiones “en aquellos municipios

distintos al de su domicilio principal”, “en aquellos municipios distintos al de
domicilio principal o el domicilio de las subdirectivas...” y “No podrá haber
más de una subdirectiva o comité por municipio”, contenidas en el artículo 55
de la Ley 50 de 1990.

Notifíquese, comuníquese, publíquese, insértese en la Gaceta de la

Corte Constitucional y archívese el expediente.

MANULE JOSÉ CEPEDA ESPINOSA

Presidente

JAIME ARAÚJO RENTERÍA

Magistrado
CON SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO

ALFREDO BELTRÁN SIERRA

Magistrado

JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO

Magistrado

RODRIGO ESCOBAR GIL

Magistrado
 MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

Magistrado

ALVARO TAFUR GALVIS

Magistrado

CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ

Magistrada

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General