La Completa Encarnacion

LA COMPLETA
ENCARNACIÓN
Copyright © by Rubén Feldman-González
Centro de Psiquiatría y Psicología Holokinética, S.C.
Prolongación Calle Novena No. 443,

Col. Fracc. Villa del Palmar, C.P. 21378,
Mexicali, Baja California
La Completa Encarnación
1ª. edición
Agosto del 2013
ISBN 978-607-9319-00-7
Diseño Editorial:
Martín Guerra Rodríguez
Derechos reservados. Prohibida la reproducción total o

parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento,
comprendidos la reprografía y el tratamiento informático,
la fotocopia o la grabación, sin la previa autorización del
autor, titular de los derechos.
«La iluminación es solamente la manera en que la vida humana
debió ser vivida, desde sus comienzos hasta hoy. Inmensa paz en
la mente, gozo por nada y gran energía física».
El autor
La Completa Encarnación 7
PREFACIO
CRISIS PSICOLÓGICA CRÓNICA EN LA
HUMANIDAD ENTERA
Existe una inmensa crisis psicológica en el seno de toda la

humanidad.
Históricamente, existe por lo menos desde que el ser humano

comienza a escribir, unos cinco mil años atrás.
Comienza entonces una degeneración psicológica que se

caracteriza esencialmente por un gran énfasis en la vida
cotidiana imaginaria.
Así comienza el conflicto entre el hecho y la imagen, entre

estar aquí y escapar de aquí con la fantasía.
Jesús el Kristo (JK-1) propone ir más allá (meta-noia) de esta

vida imaginaria conocida, con una revolución que enfatiza la
vida verdadera no imaginaria.
Jiddu Krishnamurti (JK-2) amplía y actualiza esta enseñanza.

Nos dice que la vida verdadera comienza con la constante
atención pasiva, sin esfuerzo.
En esta atención no se inhiben ni se expresan el miedo, la rabia

y la tristeza; sino que se perciben unitariamente con todo lo
perceptible al mismo tiempo.
Pero de la vida imaginaria, surge una percepción fragmentaria

que da lugar a nuevas estructuras financieras y familiares,
8 Rubén Feldman González
nuevas formas musicales y artísticas, con énfasis en la

improvisación y la mezcolanza. Aparecen las musiquitas
disco, tecno, retro, rap, tejana y sus mezclas.
También hay nuevas comidas rápidas e improvisadas, muchas

de ellas letales para el metabolismo humano.
Aparecen nuevas modas y un canon esquelético de belleza

femenina, con un inesperado crecimiento de la anorexia
nervosa, la bulimia y otros desórdenes de la alimentación,
que padecen mayormente las mujeres jóvenes, que no pueden
ajustarse a una sociedad y una familia disfuncional, basadas en
el poder militar y financiero.
Las ambiciones imperiales de Estados Unidos crecen a partir

de la caída de la Unión Soviética. Con esto amanece el odio a
América en todo el planeta.
Con esa caída de la Unión Soviética, en 1981, cae la educación

científica y matemática en Estados Unidos, así como había
subido a partir del lanzamiento del Sputnik, primer satélite
artificial soviético, en 1957.
Hay una historia de valores o virtudes que rotan a partir de

crear «límites sensatos» al comportamiento humano. Esos
límites conforman la esencia de los movimientos políticos,
religiosos e ideológicos.
Todo eso parece caer, junto con la caída de los límites al

comportamiento sexual, caída que comienza con la aparición
de los anticonceptivos y se renueva con la emergencia de la
legalización de la homosexualidad.
La crisis psicológica, basada en la preponderancia de la vida

imaginaria, debe enfrentarse a la caída de los límites sensatos
al comportamiento. Lo hace de una manera incoherente y

desproporcionada, y caen los roles convencionales.
Las revoluciones del siglo XX no alteran la vida del ser humano.

Tampoco crean iluminados, como prometían.
Se dan eventos sin precedentes, como la maestra que se acuesta

y se embaraza con un alumno de catorce años de edad.
O como la hija del ministro cristiano que ejerce la prostitución

y desencadena una epidemia de sífilis en su escuela
secundaria. She is too Young (Ella es muy Joven) se titula el
film cinematográfico que denuncia ese hecho.
El hombre «macho» y la mujer «madre» son esenciales para

la vida imaginaria, pero desde el siglo XX el hombre ya no
necesita parecer tan «macho», y la mujer revisa su rol asignado
de «madre» como si fuera algo primordial.
El Pentágono y la CIA lanzan la tecnología del ARPANET,

que ahora es el Internet, controlado por sus creadores.
En el año 2007 hay ochocientos millones de usuarios del

Internet, con una población mundial de casi siete mil millones
de personas.
El Internet puede ser un gran avance para la humanidad, si no

se transforma en otra adicción como el alcohol y las drogas
ilegales.
Hay grandes avances recientes de la humanidad como la

nanotecnología, la oveja Dolly clonada, el genoma y el euro,
obscurecidos por el terrorismo de Tokio, Londres y el de
septiembre 11 de 2001 en Nueva York.
Sobre la educación
El mismo Internet podría cambiar la infraestructura de la

educación en todo el planeta.
Más importante aún es que la vida verdadera no imaginaria

se enfatice en la educación, en forma de Percepción Unitaria.
La educación pública y privada se han vuelto inservibles, así

como son disfuncionales sus instituciones.
Se asume que la educación debe ser masiva y que solamente

los maestros enseñan.
Se asume imaginariamente que todo aprendizaje debe ser

acumulativo.
Pero el advenimiento de la computadora nos muestra formas

de aprendizaje sin precedentes, no solo por la tecnología
en sí, sino también por los fenómenos psicosociales que
desencadena.
La gente aprende a usar la computadora sin ir a un aula de

educación masiva.
Tampoco hay una estructura formal de aprendizaje.
Los maestros del uso de la computadora personal pueden ser

los niños, que enseñan no solo a otros niños, sino hasta a los
adultos. El maestro es el que compró la computadora personal
un mes antes.
Hay un aprendizaje mutuo y progresivo que nadie guía ni

controla.
Pocos cobran por enseñar a sus pares y se afecta no solamente

el lenguaje, sino toda la manera en que vive el ser humano.
Fue mi hijo Demian quien viajó a Alaska en 1995, para

enseñarme a usar mi primera computadora personal.
Entonces fue cuando comenzó mi duda sobre la necesidad de

una educación obligatoria y masiva, basada en que solo una
persona enseña.
Dudo también que la vida imaginaria deba enseñarse, como se

hace hoy.
Nos dice el psicólogo Director Nacional de la Academia

Internacional de Ciencias-RSM-Filial México:
Los aspectos que delatan la educación para la vida

imaginaria:
La educación se fundamenta en contenidos y no en

competencias. Aun si se enseñan competencias, se basan
en un código de conducta y «valores» que la institución
llamada «educativa» promueve.
Por lo tanto, lo que se enseña en las instituciones es

qué pensar, al poner el énfasis en los contenidos a ser
memorizados y no en el proceso de aprendizaje. Es decir,
no hay educación que enseñe cómo aprender. Por lo general
se sigue algún método o técnica que enfatiza la memoria
(la vida imaginaria). El problema es que el pensamiento
(la memoria) sin atención al aspecto del aprendizaje es
HIPNOSIS (Jorge González).
La Escuela debe dejar de ser un lugar tan apartado y sus

actividades deben enhebrarse con las de la familia, las
Universidades y las diversas empresas e iniciativas que
aparecen en la comunidad.
Y todos debemos ser maestros y alumnos.
Las escuelas de estructura piramidal, que remedan las antiguas

burocracias de la era industrial, son masivas y jerárquicas.
Además, promueven una forma de pensar obsoleta sobre
la vida humana en general y sobre la vida de un individuo
humano que ha aprendido a aceptar ciegamente una serie de
límites innecesarios y absurdos.
Las organizaciones terroristas árabes son muy eficaces porque

no son burocráticas, no están centralizadas y no hay jerarquías.
TIENE QUE ESTAR CLARO QUE SI BIEN SE NECESITAN

NUEVOS MODELOS Y MÉTODOS EDUCATIVOS, ESTOS
DEBEN ESTAR SUPEDITADOS A LA PERCEPCIÓN
UNITARIA. SIN LA INTERVENCIÓN DE ESTE NUEVO
FACTOR PSICONEUROLÓGICO DE ALTA ENERGÍA,
REPETIREMOS LOS MISMOS CICLOS DE VIOLENCIA EN
QUE HEMOS CAÍDO LOS SERES HUMANOS A LO LARGO
DE TODA NUESTRA HISTORIA Y PRE-HISTORIA.
La era industrial ha producido un ser humano incapaz de

cooperar. La nueva educación, basada en la Percepción
Unitaria, enseña a cooperar para restaurar una humanidad
unida y en paz, que la historia escrita no conoce.
En Percepción Unitaria renacen las virtudes básicas, como la

paciencia, que es saber vivir en paz y en calma, o la caridad,
que es vivir en el amor.
En siete generaciones de la era industrial, se borró en la

humanidad la capacidad de cooperar. Se necesitan otras
siete generaciones en Percepción Unitaria para reaprender a
cooperar, más allá de las palabras.
Nuevas formas de educación necesarias
La educación masiva, obligatoria y jerárquica de la sociedad

industrial es mejor que el analfabetismo feudal. Pero la
educación debe ser algo deseable para el individuo, y este
tiene que buscarla espontáneamente, sin coerción alguna.
La paranoia social, basada en el miedo al cambio inevitable,

ha hecho que se mantenga a los niños en escuelas que son
realmente prisioes. Estas son prisiones para reducir el crimen
y reducir el gasto de la policía y de las verdaderas prisiones o
cárceles.
La era industrial produjo la educación masiva, así como el

entretenimiento, los deportes y la producción masivos. EL
OBJETIVO DE ESA EDUCACIÓN ES PRODUCIR GENTE
CONFORME A FUERZA DE HIPNOSIS Y NO INDIVIDUOS
QUE PIENSEN INTELIGENTEMENTE POR SÍ MISMOS.
Muchos padres se desesperan porque comprenden lo inservible

que es la actual educación. Recurren a tutores privados, aun
del extranjero, por el Internet, a programas extracurriculares
como los juku de Japón, lo que hace que los niños no hagan
otra cosa que estudiar.
Se ha legalizado la educación en el hogar, lo cual crea nuevos

problemas para los niños, que en general fracasan en desarrollar
un real interés en la educación o aprender eficazmente ciencia
y matemáticas.
EN EL MEJOR DE LOS CASOS SE HACE ÉNFASIS EN NUEVOS

MODELOS, MÉTODOS E INSTITUCIONES, PERO NO SE
COMPRENDE LA NECESIDAD DE RESOLVER LA CRISIS
PSICOLÓGICA DE LA HUMANIDAD, CON LA PERCEPCIÓN
UNITARIA.
Los educandos actuales desertan de la escuela a la edad de trece

años. El treinta por ciento se dedica a la prostitución o a hacer
películas pornográficas, y el resto es tragado por los chats de
Internet, los teléfonos celulares y las drogas ilegales como el
éxtasis y la anfetamina, que se producen en los garages de sus
vecinos.
Lo que pasa por éxtasis es la mayoría de las veces una

mescolanza de substancias baratas y potencialmente letales.
Un 40% de los alumnos en Estados Unidos abandonan la

educación antes de los quince años de edad.
Se vuelven desempleados prostituidos, criminales o vendedores

de drogas.
La humanidad sin educación
La caída de la educación en México está solapada por la jerga

incoherente de la Educación por Competencias. Esta jerga
incoherente se sostiene con lo que en Psicología Holokinética
denominamos Percepción Fragmentaria.
La salida de ese laberinto verbal es la Percepción Unitaria, que

nos revela inmediatamente que no existe educación.
Lo que le enseña el banquero a su hijo es el manejo del poder.

Lo que le enseña el trabajador a su hijo solo puede ser cómo

ser un esclavo más eficiente.
Los términos «motivación afectiva», «generación de

expectativas», «organizar conocimientos coherentemente» y
«reflexión crítica» apuntan a hacer creer que se habla de algo
serio y fundamentado, pero uno sale de allí con las manos
vacías y la clara noción de vivir en un caos criminal, también
en los ámbitos educativos.
NO BASTA CON UNA REFORMA EDUCATIVA.
ES NECESARIO CREAR UNA NUEVA EDUCACIÓN, BASADA

EN LA REVOLUCIÓN PERCEPTUAL QUE LLAMAMOS
«PERCEPCIÓN UNITARIA». ENTONCES PODREMOS
HABLAR DE LA HUMANIDAD UNIDA POR ENCIMA DE
AMÉRICA, EL ISLAM, CHINA Y EUROPA. LA HUMANIDAD
DEBE UNIRSE POR ENCIMA DE LAS IDEOLOGÍAS Y LAS
CREENCIAS PRODUCIDAS POR LA VIDA IMAGINARIA.
Educación y violencia
El intelectual culto cree equivocadamente que la comprensión

viene de acumular conocimientos o de seguir a jerarcas
espirituales, metafísicos o científicos.
EL IGNORANTE ES EL QUE NO VIVE EN PERCEPCIÓN

UNITARIA, AUNQUE SEA UN INTELECTUAL CULTO.
El ignorante no comprende los ciclos ni las dualidades extremas

de la memoria: dependencia/independencia, bondad/maldad,
mentira/sinceridad, inteligencia/estupidez egocéntrica suicida,
etc.
El aprendizaje acumulativo de la memoria, sin el aprendizaje

no acumulativo de la Percepción Unitaria, trae miseria y
guerras interminables. Trae un imperio.
La buena educación nos hace libres de buscar seguridad en el

provecho, el prestigio, el poder o el placer. La buena educación
(en los ámbitos neuro-funcionales que denomino ABC) nos
hace libres del conflicto (miedo, rabia, tristeza, celos y deseos
obsesivos).
También nos hace comprender que no es necesario producir

conflicto en los otros. Que no es necesario matar ni sufrir ni
hacer sufrir.
El amor y la paz tienen que estar por encima de las ventajas

egocéntricas.
La educación es aprender en Percepción Unitaria, percibiendo

todo lo perceptible al mismo tiempo de manera constante,
pero también es desaprender conocimientos inútiles. De esta
manera emerge la inteligencia al máximo en el individuo y
hasta podría ser posible la iluminación.
La cultura que exalta el egocentrismo nos hipnotiza para creer

que habrá transformación en algún momento futuro, usando
técnicas o métodos de introspección, autoanálisis, control
mental, pensamiento positivo, análisis de la familia de origen,
etc.
Buscamos transformar lo que está siendo en algo que no está

siendo.
Pero la transformación ocurre solamente cuando percibimos

todo lo perceptible sin escapar de aquí.
El «yo» no mejora. Termina o no facultativamente, de instante

en instante.
No vemos la ira y la violencia aquí, mientras están ocurriendo

(no antes o después).
En la vida imaginaria y egocéntrica que nos han obligado a

vivir, no vemos la ira y la violencia, sino que imaginamos sus
causas. Decimos que el cónyuge nos ha desilusionado, que
es una persona celosa o menopáusica o resentida, vengativa,
deseosa de herir y hacer sufrir.
Decimos que nos da ira la invasión a Irak, la miseria creciente,

los mosquitos, la guerra interminable desde hace cinco mil
años.
Y la ira violenta regresa diariamente varias veces, produciendo

desesperación y soledad aislada.
Nos distraemos de ver aquí, en Percepción Unitaria, lo que hay

aquí, lo que está siendo uno aquí.
Nos justificamos pensando que somos violentos por el

inexorable condicionamiento animal y cultural. Decimos que
la ira tiene causas genéticas o epigenéticas, psicosociales y
moleculares.
Con todo eso no vemos la ira cuando está ocurriendo aquí.

Y si no la vemos no termina.
Perdonar nos distrae de ver la ira aquí, en Percepción

Unitaria. El perdón no es un acto voluntario, sino que florece
espontáneamente con el amor, cuando cesa la ira en Percepción
Unitaria.
Hay que ver la ira mientras escuchamos todo el sonido al

mismo tiempo.
El enojo contra ese suicida-homicida me vuelve igual de brutal

y animal que ese suicida-homicida. El condicionamiento
cultural cristiano no impide que en Irlanda los cristianos
católicos maten a los cristianos protestantes y viceversa.
El condicionamiento de la memoria, en el Ámbito C, no es

tan importante y energético como la sensibilidad exquisita del
Ámbito B (la Percepción Unitaria), que está solamente aquí.
Al decir que la violencia es inevitable, estoy justificando

escapar de aquí, con la imaginación egocéntrica. Con la
vida imaginaria postergo la vida verdadera de la Percepción
Unitaria.
Justificamos las guerras y las apoyamos porque nos permiten

continuar en la violencia egocéntrica de buscar provecho a
toda costa.
Con la imaginaria seguridad futura, sacrificamos la verdadera

seguridad del ahora.
Me dijo Jiddu Krishnamurti: «Intente sin esfuerzo ir viviendo

con la muerte en el silencio sin futuro». Me estaba diciendo
que estuviera aquí al ciento por ciento.
Si hay violencia se va viendo la violencia en Percepción

Unitaria. La violencia se ve mientras se escucha todo el sonido
al mismo tiempo.
Así no pueden perdurar, como perduran, las divisiones

humanas que mantiene uno, por uno mismo, en uno mismo.
Hay que ver nuestra violencia en Percepción Unitaria, sin
escapes imaginarios.
La salida no es salir.
La salida es la Percepción Unitaria.

TALLER SOBRE PERCEPCIÓN

UNITARIA EN DUBLÍN
Impartido en idioma inglés
(Transcripción del audio en inglés traducida al idioma español)
Viernes 22 de junio de 2007
Rubén Feldman González (R.F.G.): La Percepción Unitaria

es, por definición, percibir todo lo perceptible al mismo tiempo,
sin expectativa (la cual es pensamiento) y sin premura (la cual
también es pensamiento), pero sí percibir todo lo perceptible
como ENERGÍA (que no es un producto del pensamiento). La
energía no es un producto del pensamiento.
Escuchar el sonido no es un producto del pensamiento, el

escuchar no es pensamiento. No es escuchar «algo», sino
simplemente escuchar el sonido y ver la totalidad del campo
visual, ustedes saben, color, movimiento..., lo cual no es un
producto del pensamiento; lo importante no es lo que vemos,
sino más bien el ver y el escuchar mismo. No es un producto
del pensamiento.
No estamos escuchando alguna cosa, ¿ven? Estamos

escuchando la totalidad del sonido, al mismo tiempo, lo cual
no es producto del pensamiento. Y sentir el peso del cuerpo…
hagamos esto mientras hablamos por favor. Sentir el peso del
cuerpo sobre la silla, bajo los pies, AL MISMO TIEMPO, PESO,
PESO.
Este vaso tiene peso, obviamente tiene su peso. Entonces,

al mismo tiempo, no solamente sentir el peso de las cosas,
sino también percibir el peso del propio cuerpo. Un producto
del pensamiento es cuando piensas: «Eso es un vaso», «voy a
escuchar el sonido del tráfico» o «peso ciento ochenta libras»,
esos son productos del pensamiento. (Se oye ruido del tráfico
que viene desde afuera) Escuchar el sonido del tráfico dentro
del cerebro, que es donde es escuchado, NO ES un producto
del pensamiento.
Gracias a ESE ESCUCHAR, entras en un ámbito diferente de

funcionamiento cerebral, que yo llamo B, el funcionamiento B
del cerebro o Percepción Unitaria, que tiene sus propias reglas.
Nunca es algo repetido, y justamente por eso nunca es aburrido,

siempre es fresco, pacífico, te da libertad, te da energía. No es
un producto del pensamiento, no es cíclico, no es repetitivo ni
dual, ustedes saben...: «Me gusta, no me gusta», no, porque el
observador (Rubén) no está interviniendo en la observación.
Es pura observación. Y entonces si digo: «Pasó el auto», eso
es pensamiento, pero si solamente escuchas el sonido de lo
que sea que haya pasado ahí, el prístino sonido en el cerebro,
eso no es un producto del pensamiento. Ese escuchar tiene
sus propias reglas independientes de las del pensamiento, que
son cíclicas. El pensamiento es cíclico, igual que la memoria,
el sueño, el hambre, la sed, igual que el sexo, dicen algunas
personas.
El pensamiento es cíclico, repetitivo, inconsciente en un 99%,

incoherente, regido por la dualidad, la contradicción y la
paradoja, etc.
Y la Percepción Unitaria no es cíclica. (Se escucha una gaviota)

«Pájaro» no es una cosa cíclica, escuchas al pájaro justo aquí,
en el cerebro, porque estás completamente aquí escuchando.

Ah, ¡eso no es un producto del pensamiento! Y la Percepción
Unitaria se puede hacer el fundamento de la acción, de lo que
sea que hagas. Tomar una ducha, ir a trabajar, conducir, lo que
sea que hagas, ir a dormir, quedarse en la cama…, sintiendo
el peso del cuerpo, escuchando, viendo la totalidad del campo
visual, aun con los ojos cerrados. Y todo esto parece tan tonto.
¡Sin embargo, es la cosa más importante de la vida, porque
abre la puerta estrecha a la totalidad del cerebro funcionando.
AUDIENCIA: Bueno, es interesante. Pero yo no puedo

entender que cuando lo intento, hay una rápida comparación…,
hay una muy rápida comparación que toma lugar en forma de
un chequeo: «¿Lo estoy haciendo bien?».
RFG: ¡Claro! ¡Eso puede suceder!
AUDIENCIA: Y parece que eso está quitándole a lo otro…
RFG: ¡Ah, no, no! (A la audiencia) ¿Tenemos un crayón?

Porque es algo así (dibujando en la pizarra):
A
B
C
C, B y A, lo que significa que hay tres maneras en las que el

cerebro funciona(se oye el ruido de un auto). Hay un escuchar
que abarca el sonido del auto, es cuando estamos escuchando
la totalidad del sonido al mismo tiempo.
Eso es B.
Entonces B abarca a C.
C no abarca a B, pero B abarca a C.
¿Y esto qué significa? Significa lo que estás diciendo.

Inexorablemente, el funcionamiento molecular del cerebro
es percibido como pensamiento, conscientemente. Así que el
pensamiento nos va a acompañar hasta la muerte.
Pero si B sucede, C ya no te atrapa como si fuera lo único que

hay.
Es por eso que Krishnamurti a veces usa la palabra mente como

«pensamiento», intercambiablemente, lo cual es un error, el
cual yo le señalé.
La mente tiene tres ámbitos: ABC.
No es solo memoria y pensamiento, fantasía, ego, creencia e

imaginación. Tenemos una vida imaginaria, la cual es solo un
ámbito de la mente, el Ámbito C.
Imagino al amigo, al hijo, eso es imaginación, no vida. Pero

vivimos una vida imaginaria porque no conocemos nada más
allá del Ámbito C.
Ahora, una vez más, usemos el ejemplo del auto para no

perdernos. Dijimos «auto», pero no estábamos escuchando el
sonido del auto, esto es solo Ámbito C, pensamiento. Esto
es pensamiento (apuntando hacia «C» en la pizarra). Pero
escuchando todo el sonido al mismo tiempo, abarcando «el
sonido» del auto, lo cual no es un producto del pensamiento,
esto es el Ámbito B abarcando a C. El pensamiento está siendo
abarcado. El pensamiento pregunta: «¿Lo estoy haciendo
bien?», y así nos distrae de escuchar la totalidad del sonido
que abarca al sonido del auto.
Bueno, si estoy escuchando este diálogo y al tráfico y al

pájaro que estaba cantando, que eventualmente puede volver
a cantar, ya saben, cualquier cosa que suene es escuchada
simultáneamente junto con todo el sonido, eso es el Ámbito
Psiconeurológico B.
LO OÍMOS AL MISMO TIEMPO, SIN LA PALABRA. LA

PALABRA PUEDE SURGIR, «PÁJARO» O «AUTO» O «¿LO
ESTOY HACIENDO BIEN?», PERO SI ESTÁ ABARCADA POR
EL ESCUCHAR, ENTONCES YA NO TIENE LA CREENCIA,
EL PENSAMIENTO «¿LO ESTOY HACIENDO BIEN?» YA NO
CUBRE TODO EL SUELO DE LA MENTE, SINO QUE AHORA
ES ALGO NUEVO, FLEXIBLE, QUE NO TE ATRAPA. ESTÁS
MÁS CONSCIENTE DE ELLO. NO PASA DESAPERCIBIDO.
PENSAR: «¿LO ESTOY HACIENDO BIEN?»…, ESA NO ES
LA PREGUNTA CORRECTA. ¿POR QUÉ? PORQUE SABRÁS
EXACTAMENTE QUE LO ESTÁS HACIENDO BIEN CUANDO
ESTÉS EN PAZ, RELAJADO, EN PAZ. EN PAZ COMO
SENSACIÓN DE ENERGÍA. SE SIENTE LA ENERGÍA.
También digo cosas como esta: la radio FM, ustedes saben,

aquí tenemos la FM 100…, y ahí tenemos, digamos la FM 102
o la FM 98. Y entonces, lo importante es sintonizar la FM 100.
Tiene que ser exactamente la FM 100 (en mi metáfora) para
que sea el hecho mismo de la Percepción Unitaria, el Ámbito B.
Y claro que esto es una comparación, pero el Ámbito B significa

paz, libertad, principalmente paz, paz y energía. En un par
de días van a sentir energía, y tiene que abarcar al pensar…,
incluido el pensamiento «¿lo estoy haciendo bien?», «¿me
llevará esto a la iluminación?». Cuidado, eso es expectativa y
la expectativa es pensamiento, es decir que no han salido del
Ámbito C. No es el Ámbito B.
Entonces… por eso es que digo que la Percepción Unitaria

es el fundamento de toda acción. «Ver es hacer», decía
Krishnamurti…, y no es un producto del pensamiento.
¡Es muy importante entender eso! Cómo todas las técnicas,

las treinta y cuatro técnicas psicológicas, los cinco mil
cristianismos, los quinientos budismos, los cincuenta islams
son todos productos del pensamiento. Estas cosas SON un
producto del pensamiento, a pesar de sus orígenes. Los orígenes
de todo esto pueden no ser un producto del pensamiento, pero
lo que hemos hecho de ello ES un producto del pensamiento,
meramente.
Entonces, ¿para qué el taller? El taller es para que nos

llevemos el sabor de esto, para ver si podemos hacer de esto,
la Percepción Unitaria —Ámbito B—, nuestra vida. No una
técnica para la noche o para la mañana, sino hacer de esto
nuestra vida. ¿Y qué es esto? Esto es escuchar todo el sonido
al mismo tiempo.
«¿Qué sentido tiene? —le pregunté a Krishnamurti el primer

día que lo vi— ¿Por qué tengo que hacer esto?».
Él me dijo: «Hágalo y vea lo que pasa, pero hágalo sin esfuerzo,

sin expectativa». Porque esos son productos del pensamiento,
y escuchar no es un producto del pensamiento.
Es una función cerebral, no es una técnica, es decir, dado que

no es un producto del pensamiento, no es una técnica. La
Percepción Unitaria no es una técnica, es una manera en la que
el cerebro funciona. Y el cerebro funciona de tres maneras: A,
B, C. Pero funcionamos solo en el Ámbito Psiconeurológico
C. No conocemos ni el Ámbito B ni el Ámbito A. Conocemos
solamente C, lo cual es la cosa más trágica que le puede haber
pasado al ser humano.
Le pregunté a David Bohm… ¿Oyeron hablar de él? ¿No?
AUDIENCIA: Sí. (Algunos dicen «no»).
RFG: Bien. David Bohm, por tu bien. ¿Cuál es tu nombre?
AUDIENCIA: Tom.
RFG: Bien, por el bien de Tom, que no sabe quién es Bohm,

voy a decir algunas palabras sobre David Bohm.
Jiddu Krishnamurti me habló sobre Bohm, me dijo que tenía

que conocerlo. Gracias a Dios que lo hizo.
Visité a Bohm en la Universidad de Londres en 1978. Bohm

se había ido de los Estados Unidos porque no quiso producir
armas atómicas. Porque él era un físico, alrededor del año
1938, y su maestro era Oppenheimer, Robert Oppenheimer.
Oppenheimer inmediatamente puso a Bohm en el proyecto
Manhattan, para crear la bomba atómica para Estados Unidos.
Y Bohm estaba muy contento, me dijo personalmente: «Estaba
tan contento, doscientos cincuenta mil dólares por año, era el
paraíso. Pero era un asunto secreto, así que nadie sabía de qué
se trataba. Después de seis meses, Robert Oppenheimer nos
llamó a algunos de nosotros, ya sabes: “Fermi, Teller, etc.,
¡vengan! ¿Saben de que se trata todo esto?”. Y Oppenheimer
develó el secreto, ya no era secreto». Inmediatamente Bohm se
para y dice (el único que lo hizo): «Tienen mi renuncia verbal
ahora mismo, y mañana tendrán mi renuncia escrita».
Cuando supe de esto, que lo oí en un congreso de psiquiatría en

Nueva York, me dije: «Tengo que conocerlo». Y tuve suerte,
porque le escribí una carta y me envió un telegrama: «VENGA
CUANDO QUIERA».
Vine a Londres en el año 1978, él me hospedó en su casa

gratuitamente, por diez días, él y su esposa Saral. Fueron
diez días paradisíacos, no solo porque me alimentaba gratis
(riendo), sino más que nada por lo que escuché a través de este
hombre. Fue fantástico, y la dignidad, la… integridad.
AUDIENCIA: ¿Puedo hacer una pregunta, Doctor?
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Quisiera saber si Bohm también estaba en esto

de la Percepción Unitaria.
RFG: ¡Oh, sí, sí! Totalmente, él me convenció de tomármela

muy en serio.
AUDIENCIA: Pero él realmente…
RFG: Él lo vivía, sí.
AUDIENCIA: (Inaudible). ¿No lo estaba haciendo solo

teóricamente?
RFG: ¿Has visto sus videos?
AUDIENCIA: Sí.
RFG: ¿Viste la ataraxia? Ataraxia en griego significa

«ninguna perturbación». Nunca estaba ansioso, nunca… Es
sorprendente. ¡Él lo vivía! Y bueno, en diez días (ocho horas
de diálogo cada día) me dio una introducción a la Holokinesis,
y le dije: «Escuche, necesitamos una psicología diferente»,
y él dice: «Por supuesto», y ahí es cuando comencé con la
Psicología Holokinética, dentro de la Academia Internacional
de Ciencias.
Y eso es lo que estoy enseñando. Estoy por abrir un Centro

de Psicología Holokinética en México ahora (2007), en
septiembre.
A Bohm le digo: «¿Cómo puede ser? —le digo a Bohm— Si

esto es una función cerebral, ¿cómo puede ser que hayamos
perdido tal cosa? No se puede perder el sueño, salvo que
miremos el noticiero, ni el hambre, salvo que comamos en
McDonald’s, pero ¿cómo puede ser que la Percepción Unitaria,
si es una función cerebral, haya sido perdida?». Y él me dice
esto, que hasta el momento ha sido la más sensata explicación,
me dice: «La humanidad perdió la Percepción Unitaria hace
setecientos ochenta mil años». Y le dije: «¿Qué? ¿Cómo puede
afirmar tal cosa?». Él dice: «Bueno, la geología nos dice…
¡Sí, la geología! Vea, las rocas de hace setecientos ochenta mil
años tienen los polos magnéticos invertidos, así que…».
¡Ah! Hubo una inversión de los polos magnéticos hace

setecientos ochenta mil años y la humanidad pierde la
Percepción Unitaria en ese entonces, porque la humanidad ya
ha existido probablemente por más de un millón y medio de
años, así que el hombre estaba en la mitad de su existencia
como especie.
Y dice Bohm: «Sucedió, deben haber habido como doscientas

mil personas en el mundo, y deben haber entrado en pánico por
la inversión de los polos magnéticos. Y deben haber perdido la
memoria, al menos parcialmente, por eso el pánico».
Le digo: «¿No le parece que es ir un poco muy lejos, hablar

de hace casi un millón de años y pretender saber lo que les
pasó a esas pobres personas?». Él dice: «No, señor, en los
Estados Unidos está prohibido construir hogares bajo líneas
de alta tensión, porque si construyes una casa bajo una línea
de alta tensión, hay un efecto corona, magnético, que borra la
memoria. Entonces no se permite construir ahí». «Bien —le

digo—. Entonces lo que dice es que el mismo efecto corona
sucedió y la gente perdió su memoria».
Entonces, lo que quiero decir es que esta es una buena teoría,

no porque sea cierta o falsa, simplemente porque está bien
pensada y tiene una base sobre la cual pensar.
Y ese era Bohm. Si te decía algo era porque tenía un

buen fundamento sobre el cual hablar. Y claro, yo estaba
deslumbrado por esa clase de pensamiento. Nunca había
visto u oído esa clase de pensamiento: prístino, estrictamente
científico, claro, compasivo. Pensaba en cada aspecto de cada
campo. Un pensador fantástico. Su libro es La Totalidad y el
Orden Implicado. ¡Realmente algo que vale la pena leer!
Él dijo: «No necesitas una fórmula para dormir ni para comer

ni para respirar, porque esas son funciones del cerebro.
Y no necesitas una fórmula para la Percepción Unitaria.
Simplemente porque es una función del cerebro».
LA DEFINICIÓN DEL HECHO «PERCEPCIÓN UNITARIA» ES

UNA DESCRIPCIÓN DEL HECHO, NO ES UNA FÓRMULA
DEL PENSAMIENTO.
Y LA PERCEPCIÓN UNITARIA PUEDE SER DESCRIPTA

DESDE MUCHOS PUNTOS DE VISTA, QUE ES LO QUE HAGO
A LO LARGO DE TODA MI OBRA ESCRITA.
Entonces, el taller se supone que sea solo un taller, como

el diálogo que estamos teniendo ahora, y espero que estén
intentando escuchar todo el sonido al mismo tiempo.
Mientras hablamos, por favor háganlo. Entonces en tres días

se van a llevar el sabor de la Percepción Unitaria, la paz,
la energía, la libertad…, si intentan la Percepción Unitaria a

medida que seguimos. No dejen de escuchar sin esfuerzo todo
el sonido al mismo tiempo ni de sentir el peso del cuerpo ni de
ver la totalidad del campo visual, mientras hablamos. Entonces
van a ver lo que pasa. Van a ver, a sentir consensualmente (lo
cual es científico) lo que pasa.
ENTONCES LA PREGUNTA ES: ¿ESTAMOS PARTICIPANDO

DEL TALLER? ES DECIR, ¿ESTAMOS TODOS ESCUCHANDO
TODO EL SONIDO AL MISMO TIEMPO, MIENTRAS
ESCUCHAMOS A RUBÉN O A CUALQUIERA DE USTEDES
QUE HABLE? AH, ENTONCES TENEMOS UNA COMUNIÓN
ELECTRÓNICA. COMUNIÓN REAL, VERDADERA, SIN
AUTORIDAD, SIN JERARQUÍA, NADA.
Ahora, si en el momento en que se comienza a intentar la

Percepción Unitaria, escuchando todo el sonido al mismo
tiempo (sin decir «auto») y sienten el sonido en el centro del
cerebro, todo el sonido en el centro del cerebro, como si fuera
una cinta de audio…, un casete que está registrando CADA
sonido, sin excepción, en el cerebro, no alrededor de uno, sino
en el cerebro, porque es más fácil escuchar de esa manera todo
el sonido al mismo tiempo… ¿entonces qué sucede? Puede
que sientan somnolencia, puede que sientan palpitaciones,
hormigueo, sudoración, incluso dolor de cabeza. Ha sucedido,
ha sucedido. ¿Son estas cosas consecuencia de la Percepción
Unitaria? No. La contingencia de la Percepción Unitaria es
paz, libertad, energía, bienestar.
Si se sienten cualquiera de estos síntomas o signos, como

dolor de cabeza, somnolencia, hormigueo, palpitaciones o
sudoración, ese es el diagnóstico de estrés, significa que están
viviendo en estrés. La Percepción Unitaria delata el estrés en
su vida, de esta manera.
¿Y qué se debería hacer? Inmediatamente, sin postergar,

encargarse del estrés. Más sueño, nueve horas por noche, menos
trabajo, más descanso, inmediatamente. Al menos nueve horas
de sueño por noche. Si aparecieran, al momento de intentar la
Percepción Unitaria, cualquiera de estos cuatro signos: dolor
de cabeza, hormigueo, palpitaciones, somnolencia…
AUDIENCIA: Somnolencia, Doctor.
RFG: ¿Eh?
AUDIENCIA: Somnolencia.
RFG: ¿Somnolencia? Cuidado. Eso es estrés. Eso no es por la

Percepción Unitaria, eso es el estrés en tu vida. Gracias a la
Percepción Unitaria te vas a dar cuenta de él y tratarlo. ¿Cuál
es el tratamiento? No es con medicación. ¡Nueve horas de
sueño por noche! Lo cual es, para algunas personas, la cosa
más difícil en el mundo, porque no están acostumbrados a
dormir nueve horas por noche.
AUDIENCIA: Rubén, yo sí duermo nueve horas por noche. No

sufro de estrés.
RFG: No, todo el mundo sufre de estrés. Quiero decir, si es muy

grande, cuando se intenta la Percepción Unitaria, el diagnóstico
se hace muy claro, los cuatros signos que mencioné. Y si ese es
el caso, entonces hay que tratarlo rápido, antes de que el estrés
haga su trabajo, que es la caída de la inmunidad, gastritis, alta
presión arterial y artritis.
Entonces, si quieren prevenir estas cosas, trátenlo rápido.
La Percepción Unitaria va a delatar al estrés muy rápido,

inmediatamente, con los cuatro signos que mencioné. Así que
trátenlo enseguida, no posterguen. Nueve horas de sueño, más

descanso, si quieren prevenir las consecuencias del estrés que
son, como dije, caída de la inmunidad, gastritis, artritis y alta
presión arterial.
Y hay casos en los que intento no enseñar la Percepción

Unitaria, como médico, que son la esquizofrenia y el retardo
mental.
Hablando de la Percepción Unitaria, el esquizofrénico se

confunde más porque todo se convierte en una ilusión, entonces
trato de no hablar de esto con un esquizofrénico.
En Buenos Aires hay uno, él me dio permiso de hablar de

él. Lo conocí en 1986 en Buenos Aires, y lo volví a ver hace
un mes en Buenos Aires; es otra persona. Se tomó en serio
la Percepción Unitaria, el único esquizofrénico que conozco
que se la tomó en serio. Es otro hombre: pacífico, coherente,
intervino apropiadamente en los diálogos en Buenos Aires,
ningún problema, es sorprendente, sorprendente. Pero… él
vendría a ser una excepción.
¿Retardo? Muy poco coeficiente para entender esto. Se necesita

una mínima variable de quantum intelectual o inteligencia
para entender esto. Con la gente retardada, hay terapias de
comportamiento para ellos.
La depresión. La depresión, cuidado… ¡No es lo mismo

que la tristeza o el luto! La depresión es poco sueño y poca
energía. Si se tiene alguno de los dos, entonces se necesita el
tratamiento para la depresión, y cuando se empieza a dormir
bien, entonces se empieza a intentar la Percepción Unitaria,
porque de otro modo no se tiene la energía, la energía física. Y
cuando digo depresión, digo uni-polar y bi-polar.
El déficit de atención. Si tienes déficit de atención, la Percepción

Unitaria va a ser difícil de aprender. Pero hay tratamientos
para eso también.
Entonces… ¿por qué recomiendo leer mi obra escrita

completamente y repetidamente? Porque cada tema está tocado
desde los siguientes puntos de vista…: quizás hablamos sobre
el sexo, o si hablamos sobre el trabajo o sobre cualquier cosa,
si hablamos de la vida cotidiana, está visto desde el punto de
vista de la psicología, religión, exégesis, física, matemática,
neurología, genética, epistemología, política, economía,
sociología, educación.
Esto significa que quizás veas un párrafo que es un poco difícil

de entender, continúas leyendo, y en la segunda leída se te va
a hacer completamente claro.
Y como dije antes, en este momento hay treinta y cuatro

psicologías y psicoterapias. ¿Qué significa? Significa que
la psicología se ha fragmentado y trivializado tanto que es
necesario un acercamiento científico a la psicología. ¿Y qué es
la psicología como la conocemos? El estudio del pasado, de la
memoria, del ego, hipnosis, egocentrismo. Lo que digo es que
hay mucho más en la mente que eso. Eso es lo que digo. Hay
mucho, mucho más.
AUDIENCIA: ¿Hay alguna diferencia entre la Percepción

Unitaria de la que estamos hablando y el ver del cual K (Jiddu
Krishnamurti) habló?
RFG: Mi convicción es que no, no hay diferencia, porque lo que

estoy tratando de hacer es aclarar su lenguaje, porque como dije,
Krishnamurti tenía algunas idiosincrasias del idioma, al menos en

sus escritos. Cuando hablé con él no hubo problemas porque él
era muy conciso, muy compacto, muy claro… Tengo muchos
ejemplos.
Escribí un libro: Mis diálogos con Krishnamurti. Doné ese

libro a la Fundación Krishnamurti de la India. Y puedes ver ahí
ejemplos de su forma de dialogar con uno individualmente.
Muy, muy conciso (chasqueando los dedos).
Pero cuando hablaba al público, usaba palabras como mente,

con diferentes significados. Mente como pensamiento, mente
como lo sagrado, mente como meditación o Percepción
Unitaria.
Entonces, su uso de la palabra mente es sobre A, B y C.

Cuando él dice «mente», hay que preguntarse a uno mismo de
cuál está hablando, si de A, B o C. El contexto se lo va a decir,
muy fácil.
Pero mucha gente que no está al tanto de esto se pierde con

Jiddu Krishnamurti porque toman una por la otra y se pierden
por completo. En mi experiencia veo que muy fácilmente se
confunden, que no saben de qué está hablando Krishnamurti,
si de A, B o C. Y Krishnamurti no habla de A, B y C tan
claramente como lo hago.
Mi convicción es que estoy intentando dejar su obra bien clara,

para que no surja ninguna confusión, ninguna distorsión, porque
es muy importante no tener distorsiones en esta enseñanza.
¡NO TENEMOS QUE DISTORSIONAR ESTA ENSEÑANZA
CON NADA! ¡NO MEZCLARLA CON NADA!
Creo que esa es mi contribución. Mucha gente me ha dicho,

y tengo muchos testigos de que esto es verdad: «RUBÉN,
LEO TUS LIBROS Y AHORA LEO A KRISHNAMURTI, Y
POR PRIMERA VEZ JIDDU KRISHNAMURTI SE ME HACE
CLARO».
Claro, pasé más de una década con Krishnamurti porque quería

que quedara claro para mí, lo cual no era así al principio.
Y peleaba con mi propio condicionamiento, y pensaba que él

estaba hablando de algo, no sin sentido, pero inútil. Como dije
antes, gracias a Dios me tomé en serio lo que dijo y mi vida
cambió para bien. ¿Te estoy contestando?
AUDIENCIA: Sí.
RFG: ¿Sí? ¿Otra pregunta?
AUDIENCIA: ¿Cuál es su relación, en Percepción Unitaria,

con el concepto de Tao y el concepto de Zen?
RFG: Bueno, verás, me inclino a decir que estas personas,

como Lao Tze y Chuang Tzu, la tuvieron. Vivieron en
Percepción Unitaria, por lo menos por algún tiempo en sus vidas.
Jesukristos hablaba de metanoia. El problema, aun si lo

describimos, es que él habla de metanoia en griego, una palabra
que de acuerdo a los nuevos teólogos significa «ir más allá de
todo pensamiento y conocimiento». Metanoia fue traducido
como «arrepentimiento», que en latín significa «volver a tener
pena», volver a estar triste por lo que se hizo en el pasado.
Nada que ver con el original metanoia. Nada. Y eso es lo que

le sucedió a esas personas, fueron distorsionadas las palabras
que dijeron la mayoría de ellos, no tanto Lao Tze quizás.

Krishnamurti me recomendó leer a Lao Tze.
Déjenme contarles esto: EL IDEOGRAMA (PALABRA) CHINO

PARA TAO ES UNA CABEZA Y UN PIE. ESO SIGNIFICA
«ENCARNADO DE LA CABEZA A LOS PIES». Eso es el Tao,
lo sagrado. Eso es si se divide el ideograma en dos partes,
pero si se lo divide en tres partes, entonces se obtienen tres
símbolos: la ceja, el sol y el pie.
El sol bajo la ceja está justo bajo el horizonte. Significa el

comienzo o el final del día. ENTONCES LA PALABRA TAO
DIVIDIDA EN TRES PARTES Y NO EN DOS SIGNIFICA:
«CAMINAR CONSTANTEMENTE CON LA VIDA Y LA
MUERTE, CON EL PRINCIPIO Y EL FIN».
AUDIENCIA: La idea general del Zen parece ser trascender

inmediatamente al pensamiento.
RFG: Sí, por supuesto.
AUDIENCIA: ¿Es lo mismo?
RFG: ¡Por supuesto! Lo que estoy diciendo es, no que tales

cosas sean falsas, sino que esas cosas han sido distorsionadas
históricamente, de forma lamentable.
Miren lo que le pasó al cristianismo. Empecé a leer a Jesús el

Kristos porque Karl Pribram me dijo que lea el evangelio en
griego, el Nuevo Testamento en griego. Le digo: «Yo no sé
griego», y él me dice: «Juan tampoco sabía griego».
Entonces aprendí griego y comencé a leer los evangelios en

griego y el Nuevo Testamento. ¡Otro evangelio, otro Cristo!
¡Completamente diferentes!
La humanidad transformó a Kristos en Cristo.
Entonces fui de sorpresa en sorpresa, de insight en insight. Y

escribí un librito, el título, aunque lo tengo solo en español,
son solo treinta y cuatro páginas, es El Libro de Éfeso, en el
cual denuncio las malas traducciones del evangelio, una tras
otra. Cientos de errores de traducción.
Tenemos un cristianismo mal traducido y una imagen de

Cristo basada en esas distorsiones. Entonces cuando leo, en
el evangelio de Tomás… porque fui a la India, fui invitado a
hablar ahí, fui a la escuela de Madrás (hoy Chenai) y estaban
vendiendo el evangelio de Tomás, y digo: «¿Cuál evangelio
es este?». «El de Tomás, él vino aquí a Madrás». «¿Cuál
Tomás?». «El Dídimo, el que dudaba de Jesús, y quiso meter
los dedos en las heridas». «¿Él estuvo en Madrás?, pregunté.
«¡Sí! Él vino a Madrás y aquí fue asesinado». Entonces dije:
«Ah, no sabía eso. ¿Escribió su evangelio aquí?». Y dijeron:
«Sí».
Por eso no fue parte del canon, porque nadie sabía, en aquel
entonces, que él había escrito su evangelio. Entonces leo su
libro, el quinto evangelio de Tomás, y qué Cristo diferente,
todo lo que Tomás dice es: «Jesús dijo…». No uno, sino ciento
catorce dichos de Jesús. Uno, Jesús dijo…; dos, Jesús dijo…;
tres, Jesús dijo…, y cada uno de ellos es una belleza.
Hay varios que recuerdo muy bien. Por ejemplo, Jesús está
caminando con ellos y Pedro dice: «Jesús, dinos por favor
cómo vamos a terminar», y Jesús dice: «¿Qué? ¿Es que acaso
saben cómo van a empezar?». (Riendo) Es una belleza.
¿Recuerdan lo que acabo de decir sobre el Tao?

Es otro Cristo, bromea todo el tiempo, otro Cristo. Y luego, hace

un uso inteligente de uno, dos, tres, como el dicho que dice:
«Donde dos sean uno moverán montañas, pero donde dos sean
como dos, ay, pobrecito de cada uno» (riendo). Una belleza.
¡Y ya ven, perdimos a ese Cristo! Tenemos una idea de que
Cristo es Dios sabe qué. Para mí, de niño, se me fue presentado
como alguien muy serio y castigador, y él es… si lo lees en
griego, ¡es otro Cristo! Cómico, liviano, no condenatorio,
diferente. La imagen cambia por completo cuando se van las
distorsiones, principalmente las de traducción.
Mi sospecha es que lo mismo sucedió con Lao Tze y Chuang

Tzu y toda esta gente, incluso Buda. Buda habla sobre el
Sunya.
Sunya, para mí, es Percepción Unitaria. Fue traducido

como «vacío». Es una traducción incorrecta. NO ES vacío,
simplemente que no pensamiento, eso está más cerca. Pero no
vacío, como si no hubiera nada ahí. ¡No! Y todas estas cosas
desafortunadamente fueron distorsionadas, lo cual no sucede
tanto con Krishnamurti, aun con las traducciones al español.
Las traducciones de Krishnamurti al español a veces son muy

malas. Yo se lo dije, le dije a Krishnamurti: «Las traducciones
son malas». ¿Qué me dijo? Me dijo: «Dígales que aprendan
inglés» (riendo). «Dígales que aprendan inglés».
Para él no había problema, solucionaba los problemas así

(chasqueando los dedos). Pero creo que las distorsiones de
traducción son un crimen.
AUDIENCIA: No estoy seguro si hay un problema implícito

con el lenguaje, que nunca puede describir completamente la
realidad.
RFG: ¡Ah, no!
AUDIENCIA: Incluso cuando usted dijo todo el asunto de la

meditación, la raíz es…, pero con el tiempo, eso cambia y ya
no es la raíz.
RFG: Cierto. Cierto. Sí, pero no significa que no podamos

describir la realidad, eso es un error.
AUDIENCIA: No creo que podamos jamás describirla

completamente, porque hay tantas dimensiones de la realidad…
RFG: Sí, sí, pero…
AUDIENCIA: Y el lenguaje es por definición un símbolo, y los

símbolos son un mapa.
RFG: Sí, pero cuidado. Cuidado porque eso es una filosofía

peligrosa que nos hace creer algo que no es cierto, que no
se puede enseñar la Percepción Unitaria. Y la Percepción
Unitaria puede ser enseñada. Y cuando la gente entiende, lo
cual puede no ser tan fácil como suena, los ves vivir una vida
de paz, libertad y amor… Conozco un par de personas que han
entendido y eso es lo que pasa. Así que PUEDE ser enseñada.
Realmente puede ser enseñada, puede ser una experiencia
consensual en la que usted sienta lo mismo que yo siento.
Puede.
AUDIENCIA: Puede ser experimentado.
RFG: Puede ser sentido.
AUDIENCIA: Pero el idioma… Pero hay que trascender el

pensamiento.
RFG: Eventualmente es necesario, pero hay un lenguaje

que tiene que ser pulido, que es el que estoy intentando
usar, el lenguaje pulido, por ejemplo para no decir cosas
como: «Vamos a lograr la Percepción Unitaria», ¡no! Porque
eso significa que estás poniendo a la Percepción Unitaria en
C, en el tiempo, no, no. La Percepción Unitaria no sucede en
el tiempo. Siempre es aquí, ya, completamente aquí. Si dices:
«Voy a lograr», ¡no! Lograr está allí. Tiene que suceder justo
aquí, por eso es que digo, hagámoslo ahora mismo. Intentemos
escuchar todo el sonido ya mismo. Porque es aquí, estar
completamente aquí, y entonces estamos más cerca del hecho
si hablamos de esa manera. Pero si digo, como mucha gente
dice: «Vamos a lograr», o… se lo pone en el futuro, se lo pone
allí, en lugar de aquí, eso es un error. O como alguien que
habla de «el poder del ahora». ¡No, señor! No hay poder en
el ahora. Solo energía. El poder es siempre corrupto, el poder
es corrupto. Hace que la gente interfiera con la vida de los
demás, con la libertad de los demás. Lo que encuentras en la
Percepción Unitaria es ENERGÍA.
Entonces puedes ayudar a despertar a la gente, pero no le

dices qué hacer. Una vez libre del ego, ¿quién quiere poder?
Es energía, paz, no tiene nada que ver con el poder.
Y si pulen el lenguaje así, como intento hacerlo en mi obra

escrita, entonces podemos hablar sanamente al respecto… y
podemos tener Percepción Unitaria juntos, consensualmente.
Lo que significa que tú sientes lo mismo que yo; puede ser una
vivencia conjunta, estoy seguro de que puede ser, porque lo
he visto suceder y espero que suceda entre nosotros también.
Porque es posible que sintamos ese sabor juntos, fraternalmente,
sin ningún superior que sea el maestro, no. Juntos descubrir
qué es, ustedes saben, estamos hablando de ninguna jerarquía,
ningún gran maestro, nada. LA EXPLORACIÓN FRATERNAL
DEL HECHO (LA COMPLETA ENCARNACIÓN) SIN NINGUNA

PRETENSIÓN, SIN DISTORSIÓN, SIN MENTIRAS, ESA ES LA
MANERA.
Entonces digo que la Percepción Unitaria es como un segundo

despertar, como cuando nos despertamos en la mañana del
sueño —primer despertar—, pero cuando escuchan ese sonido
sin nombrarlo, en el cerebro —segundo despertar—, segundo
despertar en Percepción Unitaria. La Percepción Unitaria es el
segundo despertar, una segunda vigilia. Entonces, si lo decimos
de esa manera, creo que tenemos una idea más próxima de qué
es. Es un segundo despertar en la vigilia. Y es consciente. Es
consciente.
C ES 1% CONSCIENTE Y 99% INCONSCIENTE.
B ES SOLO CONSCIENTE. MUY IMPORTANTE ESTO.
No sé si… ¿hablé demasiado? Lo siento. Creo que deberíamos

tener un pequeño diálogo.
AUDIENCIA: ¿Puedo hacer una pregunta?
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Dice que esta Percepción Unitaria…, dice que

puede ser enseñada.
RFG: ¡PUEDE ser enseñada!
AUDIENCIA: Yo tenía la impresión de que la dualidad sutil,

ya que el ego es pensamiento y dualidad, debe llegar a un final.
RFG: Es cierto, pero cuando dices: «Debe llegar a un final»,

el lenguaje implica que es algo que tiene que ser hecho con
esfuerzo o deliberación, pero realmente sucede en Percepción
Unitaria, ese fin de la dualidad sucede espontáneamente
cuando entras en esta actividad cerebral diferente, que es B,
que es la Percepción Unitaria, entonces esta actividad cíclica
termina, entonces la constante vigilia, el fin de la somnolencia,
el fin del patrón cíclico de C y el fin de la dualidad. Es decir
que hay un final al «me gusta», «no me gusta». ¿Ves de lo que
hablo?
Domhnall me consiguió un buen hotel, y me preguntaba: «¿Te

gusta?».
Nunca se me pasó por la cabeza si me gustaba o no. Tiene

una cama y voy a dormir en ella, ningún problema de gusto
o disgusto. Es un hotel excelente. Ningún problema, ¿ves? Y
querían cambiarme a otra habitación, supuestamente mejor.
Dije: «Estoy bien aquí». Dije: «Estoy bien aquí».
Entonces, ya no hay esta dualidad de gusto o disgusto, mejor-

peor, nada de eso. Eso es todo. La dualidad termina porque
estás sintiendo el peso, porque estás escuchando todo el
sonido al mismo tiempo, simplemente, no porque necesites
algún esfuerzo para terminar con la dualidad. ¿Ves?
AUDIENCIA: Entonces el final de una es el comienzo de la

otra.
RFG: ¡Bellísimo!
AUDIENCIA: Entonces, cesar de ser el movimiento que

es derrochado en el pensamiento innecesario… es ser
transformado en los cambios en Percepción Unitaria.
RFG: En Percepción Unitaria, sí.
Krishnamurti lo dijo de una manera bellísima. Dijo: «Esto

tiene que terminar para que aquello comience». Dijo que
ESTO, la dualidad, la repetición, tiene que cesar para que
AQUELLO, la no-dualidad y la no-repetición, comiencen.
Por supuesto, y ¿cómo termina? Es una pregunta natural.
Bueno, ya mismo. No hay método, no hay… Cuando dices:
«¿Cómo termina?», están las implicaciones filosóficas
ahí: quién lo hace, cómo lo hace. No. ¿CÓMO TERMINA
LA REPETICIÓN? YA MISMO CUANDO COMIENZAS A
ESCUCHAR, NO ALGUNA COSA, SINO A LA TOTALIDAD
DEL SONIDO, ¡SE TERMINA! DUALIDAD, REPETICIÓN, SE
TERMINA. ¿ESTOY CONTESTANDO CLARAMENTE?
AUDIENCIA: Sí.
RFG: Es verdad, esto es un hecho.
AUDIENCIA: ¿No hay algo más, no está también la muerte

del ego?
RFG: Bueno. Quisiera que fuera verdad, pero lo que sucede es

que el ego es algo que la memoria hace para darse continuidad
a sí misma.
El ego tiene una función. Ustedes saben, en psicoanálisis hay

una «escuela del funcionamiento del ego», lo cual es bastante
sensato, bien estudiado y sensato. El funcionamiento del ego
es real.
El ego tiene sus funciones que son muy, muy relevantes.

¿Y esencialmente cuáles son? El funcionamiento sintético-
integrativo, es decir, integrar las cosas en el pensamiento.
Intentar ser coherente, o por ejemplo, la regresión al servicio

del ego. Es decir: «Voy a tocar un rato la guitarra. Voy a cantar
O Sole Mío para sentirme mejor». Cosas como esas que el
ego hace después de que la memoria creó al ego para darse
continuidad a sí misma.
Ahora, el ego tiene funciones en sí mismo que son muy

relevantes e importantes. Entonces el ego no puede morir,
porque es una función del cerebro, o mejor dicho, una función
del pensamiento y la memoria. Pero, como dijo Krishnamurti,
se lo puede llevar con correa, se lo puede llevar con correa
(riendo). Lo que significa que puede mantenerse dentro de B,
dentro de la Percepción Unitaria.
Probablemente al principio él haya dicho «bajo meditación» o

«dentro de la meditación». Es decir, la meditación en la que el
pensamiento también está presente o Percepción Unitaria en la
cual se puede ver el pensamiento, sin pensamiento…, sin caer
en la trampa del pensamiento.
O por ejemplo, yo estaba viajando en el avión con una mujer,

y ella estaba totalmente acurrucada en su asiento del avión,
por puro miedo a volar. Estaba ansiosa, muy perturbada, y le
digo… Estaba al lado mío, viajando de Paris a Dublín y le digo:
«¡Tiene mucho miedo a volar!». Simplemente le digo eso, ella
sonríe y dice: «¿Cómo sabe?». Le digo: «Madame…». Era
un avión enorme, totalmente lleno, y le dije: «¡Mire, desde la
primera línea de asientos hasta la última, todo el mundo se da
cuenta de que tiene miedo a volar!». ¡Y se rió! Se rió porque
estaba trayendo a la luz el miedo que ella escondía, dentro
del miedo, dentro de C, ¿ves? Traerlo a la luz: libertad. Como
decía Jesús, «la verdad nos hará libres». Le digo: «Tiene miedo
a volar» y dice: «¿Cómo sabe?». Le digo: «Todo el mundo
sabe», y se rió. Libertad del miedo por un minuto. SI HUBIERA

TENIDO LA OPORTUNIDAD Y ELLA LA VOLUNTAD,
PODRÍA HABERLE ENSEÑADO PERCEPCIÓN UNITARIA,
AHÍ MISMO. ¡Pero tiendo a no hacerlo tan seguido! (Riendo)
¡Para cuidar los huesos!
Porque algunas personas no soportan estas cosas, entonces

tengo que tener cuidado dónde hablo. Tengo dos hijos, que me
dicen: «Papá (riendo), te vamos a llevar a comer al restaurante
argentino en Sherman Oaks» (Los Ángeles, donde viven,
uno de ellos es actor y el otro es músico), y me dicen: «Papá
te llevamos a comer a un restaurante, pero por favor no nos
hables de la Percepción Unitaria» (riendo).
¡Entonces, conozco mis límites! Pero tan pronto como puedo,

hablo de ello, porque es tan importante, esto es tan importante.
ES UNA PENA QUE LA GENTE ESTÉ PERDIENDO SU
VIDA, SIN EL GOZO, SIN LA PAZ Y LA ENERGÍA DE LA
PERCEPCIÓN UNITARIA.
AUDIENCIA: Por favor, ¿puedo hacer otra pregunta? Vea,

este asunto del ego… ¿Hay alguna diferencia entre el ego y la
auto-importancia?
RFG: Un día voy con Krishnamurti y le digo: «Bueno, ¿hay

alguna diferencia entre el ser Rubén y el ego de Rubén?».
Me dice, siempre bromeando y a la vez conciso y claro: «Ah,
sí, Rubén tiene un escondite perfecto en el ser» (riendo).
¿Entiendes?
AUDIENCIA: Sí.
AUDIENCIA: ¡Rubén, es fascinante lo que nos dices, pero

necesitamos un descanso!
RFG: Sí, sí, lo siento. Por favor díganme si necesitan hacer un

corte. Tomemos un descanso.
(Termina primera hora del taller).
RFG: Déjenme contarles una anécdota sobre el estrés.

Estábamos hablando del estrés durante el descanso.
Krishnamurti dijo: «Si tienen la opción de estar en un lugar

ruidoso, escuchando música, o de estar en paz, POR FAVOR
ESTÉN EN PAZ».
Así que si tienen la opción de trabajar mucho o de descansar

mucho, descansen (riendo).
Esto es algo poco mencionado, pero muy importante, que dijo

Krishnamurti. Dada la opción, elijan la paz. Y no lo hacemos.
Nos generamos tanto caos porque no elegimos el silencio y la
paz, generalmente elegimos lo opuesto. Ustedes saben…, la
gente joven que va a las discotecas, y no se comprende el valor
del silencio y la paz, todavía. Pero cuando entendamos el valor
de la paz, comenzaremos a elegir la paz, ¿no?
Es importante entender eso. Pero si aparecen estos signos

de estrés cuando intentan la Percepción Unitaria: insomnio,
palpitaciones, dolor de cabeza, sudoración, si tiemblan o
sienten hormigueos, empiecen con las nueve horas de sueño
por noche. Muy importante.
Entonces, un día… le digo a Krishnamurti: «Cuando hablo

con mi esposa, me doy cuenta de que pierdo la Percepción
Unitaria, cuando le hablo vuelvo al pensamiento, a C». Y él
me dice: «Comience con una flor». Y le digo: «Por favor, no
me venga con poesía, yo no entiendo qué me quiere decir
con eso. ¿Qué quiere decir?». Y me dice: «¿Tiene usted una
silla cómoda en su casa? ¿Tiene un lugar pacífico?… Un lugar

pacífico… Un lugar de silencio, en su casa». «Sí».
«Vaya e intente ahí la Percepción Unitaria. Y una vez que esté

completamente en paz, siga intentando la Percepción Unitaria.
Y una vez que esté muy, muy, muy en paz, completamente en
paz, entonces póngase de pie lentamente, no deje de escuchar
todo el sonido al mismo tiempo, y entonces diga: “Querida,
pásame la sal”» (riendo).
Es decir, solo entonces comience a hablar con su esposa. A eso

se refería con «comenzar con una flor», es decir, hágalo simple
al principio.
NO ME MALINTERPRETEN, AMO LA POESÍA, DESDE LA

POESÍA SUBLIME DE NERUDA, SHAKESPEARE, WHITMAN
Y KEATS HASTA LA POESÍA QUE ESCRIBO YO MISMO.
Y por ejemplo, si van al aeropuerto de Dublín a intentar la

Percepción Unitaria, puede que ese no sea el mejor lugar,
porque van a tener demasiadas distracciones. Pero… yo estaba
ahí, con la más hermosa energía, a pesar de no recibir mi
equipaje. Era pacífico, energético, en Percepción Unitaria en
el aeropuerto porque comencé con una flor cuando él me dijo
que lo hiciera. Comencé desde la comodidad de una silla en
casa y ahora puedo estar en Percepción Unitaria en cualquier
lado. Y puedo estar en Percepción Unitaria mientras hablo,
con quien sea, y entonces la paz y esta sensación de libertad y
de ENERGÍA, gran energía…
Es una belleza vivir así. Y es una pena no vivir así.
Creo que tenemos que entender esto. Y si no lo entienden,

por favor, hagan todos los comentarios y preguntas que
necesiten hacer, en estos tres días, porque es importante
que entendamos de qué hablamos cuando hablamos de

Percepción Unitaria. Muy, muy importante.
Entonces… probablemente tengamos que hablar un poco

acerca del holograma. Sí, creo que hace falta. Porque en
Psicología Holokinética hablo del orden implícito y del orden
explícito, y si estudiamos el holograma vamos a entenderlo
mejor. El porqué de este lenguaje. (Preparándose para dibujar
en la pizarra).
El holograma (dibujando en la pizarra)… es solo un negativo

holográfico. ¿Ven?, este es el negativo holográfico:
Y esto sería el negativo fotográfico, el que ya conocemos.

Negativo fotográfico, el de las fotografías que sacamos:
Tomamos la fotografía con la lente. Ahí está la lente. Hay

luz, hay correspondencia entre los puntos de este objeto que
fotografiamos y los puntos de su imagen en el negativo.
Digamos que tomamos la fotografía de un hombre, la lente

invierte la imagen del objeto. Hay una correspondencia—
correspondencia entre puntos—, la cabeza del objeto
corresponde a la cabeza en el negativo fotográfico, brazo con
brazo, etc. Correspondencia punto por punto.
En el negativo holográfico no tenemos lente, en el negativo
holográfico no es registrar una imagen, sino una estatua de luz
del objeto, no tenemos lente como en el negativo fotográfico,
tenemos láser en lugar de luz, láser (escribiendo) y no hay
correspondencia entre puntos. Es decir, en cada punto del
holograma está la totalidad del objeto holografiado.
¿Y qué significa esto?
Significa que si cortamos el negativo fotográfico a la mitad,

aquí (señalando el dibujo del negativo fotográfico) vamos
a tener en una mitad solo las piernas o solo la cabeza. En
cambio, si cortamos el negativo holográfico en dos y ponemos
una parte frente al rayo láser, todavía vamos a obtener la
estatua de luz completa, entera. Es decir que no se pierde nada.
Holografía u holograma, es decir, un registro gráfico completo

del objeto. Muy importante que aquí (en el NEGATIVO
HOLOGRÁFICO) tenemos espirales y rayas de interferencia
lumínica. No se ve la imagen del objeto. La imagen está
implícita en el negativo. En cambio aquí (en el NEGATIVO
FOTOGRÁFICO) tenemos la imagen explícita del objeto,
la imagen visible. Pero aquí, en el negativo holográfico, la
imagen del objeto está implícita. Aquí no tenemos la imagen
del objeto, la imagen está implícita. Entonces, si lo exponemos
al láser, vamos a obtener una estatua de luz. Es decir que el

objeto está en el negativo holográfico, pero implícito, no
explícito.
ENTONCES, AQUÍ TIENEN LA RAZÓN POR LA QUE USAMOS

LAS PALABRAS EXPLÍCITO E IMPLÍCITO.
David Bohm me dijo que él estaba en Berkeley y él vio en la

cámara de burbuja que el electrón desapareció y reapareció en
el mismo lugar. Y habló con Einstein y le dijo: «Estoy viendo
que el electrón desaparece, en su propio espacio, y reaparece
en el mismo lugar». Y Einstein dice: «Ya sabemos eso». Y
Bohm dice: «¿Dónde puedo leer al respecto?». Einstein le
dice: «¿Y quién va a escribir al respecto?». Entonces Bohm se
toma el trabajo de estudiar este asunto y obtiene la nominación
al Premio Nobel, gracias a esto. Pero pasaron muchos años
hasta que Bohm pudiera explicar lo que le pasaba al electrón.
Tuvo que surgir el holograma en la Universidad de Michigan
en 1963, creo.
Leith y Upatniks crearon el holograma basándose en Leibniz

y Gabor. Denis Gabor obtuvo el Premio Nobel de la Física
en 1971. Nacido en Hungría. Y él dijo en 1940: «Si tuviera
una fuente de luz muy intensa, podría obtener la imagen de un
objeto en la forma de una estatua de luz». Él dijo eso.
Entonces Gabor sabía cómo, pero no tenía el dinero para crear

el holograma, algo que sucedió en Michigan (en la Universidad
de Michigan en 1963).
Cuando Bohm ve el holograma, dice: «Ah, ahora sé lo que

le pasó al electrón. El electrón se fue al orden implícito de sí
mismo». Porque todo en el Universo tiene un orden implícito
y un orden explícito.
Es decir que Rubén tiene un orden implícito que no se ve. Solo

puede inferirse. Y Rubén tiene un orden explícito, que es el
que vemos, o la botella o cualquier cosa lo tienen.
Todo en el Universo tiene dos órdenes, implícito y explícito,

y el movimiento entre esos dos órdenes es lo que Bohm llamó
«Holokinesis», el movimiento entre aquí y aquí, entre digamos,
el orden implícito de Rubén y el orden explícito de Rubén. Y
ambos órdenes están en el mismo espacio. Entonces el electrón
desapareció en su propio orden implícito y reapareció en el
mismo espacio, en su orden explícito.
Esto está sucediendo, dijo Bohm, no solo en el plano del

holograma, está sucediendo en todo el Universo, en el espacio
tridimensional.
Y los dos órdenes están en todo punto del Universo, materia-

energía; en todo el Universo. Todo ese movimiento, Holokinesis,
es la más alta energía, porque… hay solo una energía en la
Holokinesis. Y cuando esa energía es expresada o se hace
explícita, se convierte en gravedad, energía electromagnética,
energía nuclear, gravitación (peso), etc.
Entonces Bohm formula la comprensión matemática de todo

esto en el año 1986. Y tuve suerte de estar en contacto con
él desde 1978 y en diálogo con Krishnamurti desde 1975.
Y le dije a Bohm: «¿Cómo podemos introducir esto en la
psicología? Porque tenemos que hacerlo». Y me dice: «Por
supuesto».
Y desde entonces comenzamos a discutir esto con Krishnamurti

y con él, para pulir el lenguaje, para introducir todo esto en la
psicología.
Ahora, el orden implícito de la mente no es el inconsciente.

El orden implícito de la mente, la cual es la interfaz entre la
materia y la energía, no es el inconsciente. El inconsciente
es el Ámbito C de la mente, todo lo que conocemos, lo
que memorizamos, es inconsciente; 99% de la memoria es
inconsciente e incoherente, pero ese no es el orden implícito
de la mente. El orden implícito de la mente es otra cosa. Está
bien explicado en mi obra escrita, la mayor parte escrita
originalmente en español y traducida al inglés y otros idiomas.
El Ámbito Psiconeurológico B o Percepción Unitaria es la

única forma en la que podemos hacer contacto consciente con
la Holokinesis.
Es por eso que después de dos o tres meses de intentar

constantemente la Percepción Unitaria, uno se llena de energía,
que es lo que escucho de los que se toman esto en serio.
Krishnamurti dice, en el video dieciocho de su diálogo con

Anderson, lo que le va a pasar a quien se tome esto en serio.
Dice que vas a ver auras, que vas a curar, que vas a… Muchas
cosas que van a suceder, afortunada y desafortunadamente,
pero van a suceder si te tomas esto en serio. ¿Y por qué?
PORQUE ESTÁS EN CONTACTO CON LA HOLOKINESIS.
Y ESO CAUSA UNA ENORME REGENERACIÓN EN TODOS
LOS ASPECTOS DE LA REALIDAD, QUE SE MIDEN CON EL
METRO.
¿Siguen mi inglés?
Hay una transformación que viene desde la Holokinesis,

que regenera el aspecto cuántico de la mente, que se mide
con el metro, con potencia 10-17, 10 elevado a la menos
diecisiete, es decir, dieciséis ceros y 1, de un centímetro
(0.00000000000000001 cm.) Y ese es el espacio del quantum.
La Percepción Unitaria es consciencia de la Holokinesis, que

está, digamos, por debajo del quantum, en un aspecto de la
realidad más fino que el quantum.
Ahí ocurren eventos que son casi imposibles de medir con

el metro. Pero, por encima del quantum, aún midiendo con
el metro, tenemos la energía, como la luz, que se mide en
angstroms, las ondas de luz se miden entre los cuatro mil y
los ocho mil angstroms. Una millonésima de milímetro, ¿no?
Y luego tienen la energía ultravioleta, la infrarroja, etc., y ese
es el aspecto de la mente que es… energía, también medido
con el metro, y ese aspecto también es regenerado por la
Percepción Unitaria, porque la Percepción Unitaria viene de
lo profundo de la mente, debajo del quantum, en un aspecto ya
no mensurable por el metro, que es el holokinético.
Entonces, lo primero en ser regenerado es el aspecto cuántico, el

segundo es el aspecto energético, por eso se siente tanta energía
si se toman esto en serio, una cantidad tremenda de energía. Se
siente físicamente, no teóricamente ni esotéricamente, estoy
hablando de energía física perceptible. También el aspecto
molecular de la mente se regenera.
Como la gente en Buenos Aires, que me cuenta que han estado

leyendo, puedo darles los e-mails, me cuentan que han estado
leyendo mi obra escrita, que fue escrita en B (Percepción
Unitaria), y se curan. Eso fue sorprendente, no podía creerlo.
Después de treinta y un años de hablar sobre la Percepción

Unitaria, me entero de estas «curaciones espontáneas», no
sabía de esto hasta el pasado mayo de 2007. Supe de estas
curaciones hace un mes en Buenos Aires. La gente se está
curando de cataratas o de ataques de pánico, artritis, alergias e
incluso de anemia aplástica, como en el caso de la persona que

da su testimonio en un video en nuestro sitio:
www.percepcionunitaria.org
Entonces me hablan de una regeneración en el aspecto

molecular, que medido con el metro, es más grueso que el
aspecto cuántico y el energético.
Y luego tienen el aspecto psicosocial de la mente que es

Irak, ya saben, Dublín y este diálogo, todo esto es el aspecto
psicosocial de la mente.
Aun el aspecto psicosocial se regenera, porque si podemos

establecer un contacto entre nosotros, como podemos, en
Percepción Unitaria, lo que pasará es que vamos a tener una
comunión del tipo psicosocial, basada en lo profundo…, en la
comunión que es molecular, energética, cuántica y holokinética
primero, y psicosocial después. Es decir, esa comunión
psicosocial o gran amistad o hermandad o exploración
fraternal, como debería ser, de este tema, sucede después
de que el contacto con la Holokinesis se hace consciente en
Percepción Unitaria.
Si establecemos esa clase de comunión, más que

electromagnética, es más profunda que lo electromagnético,
es holokinética, entonces tenemos una tremenda relación, que
solo podemos imaginar si nunca la tuvimos. Pero se puede
tener, porque ha pasado varias veces en mi vida, con grupos
de personas que se tomaron esto muy, muy en serio. Entonces
lo que sucede es algo que Bohm también describió, la llamada
«mente grupal» —entre muchas otras cosas que pasan—, lo
que significa que se superponen las memorias individuales en
uno o más cerebros.
AUDIENCIA: ¿Consciencia colectiva?

RFG: Sí. Colectiva. Es una forma de consciencia colectiva.
AUDIENCIA: ¿El inconsciente colectivo?
RFG: Bueno, no, no. Jung habló del inconsciente colectivo,

bastante interesante. Yo aprendí a interpretar sueños con Marie
Von Frantz, una discípula de Jung (tremendo), pero estamos
hablando de consciencia colectiva, un aspecto muy científico
de ello, que es la mente grupal descripta por Bohm. Puedo
enviarle su artículo sobre el tema. Él dijo: «Construimos un
muro con el nombre Rubén, ya saben. El muro tiene nuestro
nombre, es ego, y eso es una defensa porque no queremos
quedar sin la privacidad de ser nosotros mismos. Ahora, si
ese muro (ego) cae —Bohm dice—, entonces podemos tener
mente grupal. Lo que significa que podemos tener recuerdos
superpuestos en el mismo cerebro».
AUDIENCIA: ¿Superpuestos?
RFG: Recuerdos superpuestos. Es decir que tú recuerdas mi

recuerdo, yo recuerdo el tuyo. Eso es mente grupal según
Bohm. Sucedió en Esperanza, en Argentina. Sucede. Hay
un amigo cuyo e-mail tengo, se los puedo dar, vive en Río
Gallegos, en la Patagonia Argentina. Y él estaba en ese
encuentro en Esperanza, donde sucedió la mente grupal.
Tengo un amigo que es profesor de Percepción Unitaria, bajo
la Academia Internacional de Ciencias, es de Buenos Aires, él
es primo de la persona que menciono de Río Gallegos, y me
cuenta que ya no puede hablar de otra cosa (riendo). Pero en
serio, sucedió, en 1986, porque la gente comenzó a recordarse
entre sí, fue fantástico.
Ahora, eso es un fenómeno. Es un epi-fenómeno de algo

que es una contingencia de la Percepción Unitaria, una
contingencia del contacto consciente con la Holokinesis. Y

es solo una contingencia. PERO LAS CONTINGENCIAS NOS
PUEDEN DISTRAER DEL HECHO, QUE ES LA PERCEPCIÓN
UNITARIA, QUE ES LO MÁS IMPORTANTE.
Todas esas cosas son secundarias en naturaleza e importancia.

Son epi-fenómenos que ocurren cuando la Percepción Unitaria
sucede. Y basarse en esta medida del metro nos puede dar un
entendimiento más profundo de la mente, como tal. ¿Está
claro?
AUDIENCIA: En las culturas tribales, esto puede pasar más

seguido porque están más… naturalmente socializados,
supongo que la tribu es más importante que el individuo.
RFG: Sí, o quizás tenemos miedo de discutir estas cosas en

público… cuando suceden en nuestra propia cultura.
AUDIENCIA: ¿Lo ve más en esas culturas?
RFG: No. No que la tribu sea más importante que el individuo,

sino que… la contribución individual a la tribu puede ser
más significativa si hay mente grupal. Claro que hay mente
grupal pero no estamos conscientes de ella. Tiene que hacerse
consciente y solo puede suceder en Percepción Unitaria. Y
entonces el individuo se vuelve mucho más relevante para la
tribu o para el grupo.
AUDIENCIA: ¿Diría que es la cultura, que todo es la cultura?

¿Eso abarca la Percepción Unitaria, o la mente grupal es más
que nuestra cultura?
RFG: ¿Cuál?
AUDIENCIA: Una cultura chamanística, en general.

RFG: No, no, no. ¡No chamanismo! No chamanismo. Eso es

muy primitivo, muy primitivo, pero la Percepción Unitaria
es algo que puede pasar entre nosotros HOY, sin ningún
entrenamiento y sin jerarquía, como la del chamán allá arriba,
no, no, no. Eso es muy, muy primitivo. Tiene que terminarse,
toda esta estructura jerárquica de la humanidad tiene que
terminar, es tan completamente… ¿Cuál es la palabra?
AUDIENCIA: Destructiva.
RFG: Destructiva y corrupta. Es corrupta. Cuando tienen a

alguien como líder, como líder espiritual «superior a todos»,
¡eso es corrupto! Es corrupción.
Y aun Jesús habla de eso en griego, tengamos comunión

de hermanos, nada de jerarquías. Eso vino después, con las
iglesias post-Constantino. Pero si van a Jesucristo, él no habla
nunca de jerarquías, nunca. Y no sé por qué aparecieron las
jerarquías, porque Jesús dijo que el último sacerdote fue
Melquisedec, dos mil años antes, antes que Jesús.
Entonces, no sé qué pasó con las jerarquías que vinieron

después. Son una invención del pensamiento. Pero nada que
ver con la visión y la misión de Cristo. Esta es otra distorsión
del cristianismo que apareció Dios sabe cómo.
Pero lo mismo pasa con los chamanes o los sacerdotes o el

Dalai Lama, esas son corrupciones jerárquicas y distorsiones
de la verdad original.
Estamos diciendo lo mismo que sucedió en el Pentecostés,

que la gente podía entenderse entre sí porque estaban en
Percepción Unitaria. Y estaban teniendo mente grupal, pero
todos se tenían como hermanos, no había ninguna jerarquía.
Todos eran hermanos. Y podían comunicarse en cualquier
idioma. Es fantástico.
Estaba diciéndole a un amigo que conocí una mujer en el viaje

desde Ciudad de México a París. Y estaba sentado al lado de
ella y le digo: «¿Usted es francesa?». Y dice: «No, italiana».
¡Y comencé a hablarle en italiano! ¡Comencé a hablar en
italiano! Le estaba diciendo al amigo que mi teoría es que
hubo mente grupal, y así pude hablar el idioma que ella sabía.
¡Y hablé italiano, como Dante! «Lasciate ogni speranza voi
che entrate». ¡Bueno, no así, pero casi! (riendo). Y estaba
hablando italiano fluidamente con esta señora. Y la señora se
fue: «¡Salute! Ciao…». «Che la morte ti trove viva» («Que la
muerte te encuentre viva»). Y mi italiano se fue.
Entonces, ¿fue mente grupal? Mi teoría es que sí. Estas cosas

son reales. Yo le dije: «¿Estoy hablando buen italiano?» y
me dijo: «¡Ottimo!», es decir, perfecto. Fue mi compañera de
asiento, que nunca había visto antes, Air France desde Ciudad
de México hasta París, antes de venir a Dublín. ¡Sorprendente,
estas cosas son reales! Y tengo esta testigo, de la Universidad
de Columbia, Nueva York, trabajando en Bologna, Italia.
Esto es más o menos una réplica de lo que conocemos

como Pentecostés, y también es cierto que estas personas se
podían entender entre ellas, es parte de la historia, pero no lo
tomamos en serio porque no tenemos la vivencia. Yo tuve la
vivencia de esto tantas veces, y ahora sé que es cierto, ¡algo
que Krishnamurti me advirtió que pasaría, también! Y que no
tenemos que aferrarnos a los epi-fenómenos psíquicos, ¿sabían
eso?
(Pausa).
Entonces, estamos hablando del cerebro funcionando

completamente, y las contingencias de un cerebro que funciona
completamente (juntando los puños para hacer énfasis) son
inimaginables. El cerebro puede hacer muchas, muchas más
cosas de las que creemos. ¡Y las hace!
Por eso digo que hay que leer la obra escrita completa, porque
estas sutilezas van a venir más fácilmente si leen.
HAY UNA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA, QUE LE DIO LUGAR

A LA PSICOLOGÍA HOLOKINÉTICA, QUE NO TIENE
PRECEDENTES EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD.
NO TIENE PRECEDENTES. PORQUE ESTO HIZO QUE
BOHM COMIENCE A INTERPRETAR LA REALIDAD, LA
VIDA O EL UNIVERSO DE UNA MANERA QUE NO TIENE
PRECEDENTES.
Dijo que el Universo está lleno de materia y energía y de una

interfase entre las dos que es la mente. Es decir que el sodio
es universal, la materia es universal. El sodio está en el Sol,
está en nuestra sangre, en la última estrella, y la luz está, claro,
en la retina del ojo, igual que la electricidad, está en todo el
Universo. La energía también es universal.
Y LA MENTE, QUE ES LA INTERFASE ENTRE LA MATERIA

Y LA ENERGÍA, TAMBIÉN ES UNIVERSAL.
Y le digo a David Bohm: «¿Me daría un ejemplo?», y me dice:

«¿Oyó hablar de la avispa y la orquídea?». Le dije: «No». Y
me dice: «Hay una orquídea que tiene un pétalo con rayas.
Negro-amarillo, negro-amarillo, negro-amarillo. La orquídea
y la avispa. La orquídea tiene un pétalo que es una réplica
del abdomen de la avispa. Sí, y entonces la orquídea engaña
a la avispa, la cual copula con el pétalo, y de esa forma la
orquídea se reproduce por el polen que luego la avispa lleva
en sus patas». Bohm dice: «¿Es eso la mente de la avispa o la
mente de la orquídea?» (riendo).
Porque la orquídea engaña a la avispa, pero la avispa participa

con su propia mente. ¿De quién es la mente, entonces? Claro,
esa mente no es ni de la avispa ni de la orquídea. Esto es solo
una expresión, dijo Bohm, de la mente universal, que es la

mente que es una interfase entre la materia y la energía. Y está
en todo el Universo.
Y entonces, él dice: «El electrón tiene mente, el electrón se

comunica con otros electrones». Y yo le digo: «Bueno… eso
suena a fantasía». Y me dice: «No, señor, ¿no ha leído usted
el experimento de Einstein, Podolsky y Rosen?». Y le digo:
«No». Einstein, Podolsky y Rosen. (E.P.R), se puede leer en
cualquier libro de física. Vale la pena.
Bohm dijo: «Okay», y fue a un estante —yo estaba en su casa

en Londres—, fue a un estante y dijo: «Léalo esta noche».
Y esa noche lo leí, y veo: «Experimento de Bohm, Einstein,
Podolsky, Rosen», y veo la palabra Bohm (riendo)… tachada.
Bohm tachó su propio nombre, antes de entregar el reporte
escrito a la prensa.
Y leí el experimento, que decía que si un electrón es tocado por

una fuerza, el spin o rotación de ese electrón cambia. Pero la
rotación de todos los electrones, contiguos o remotos, también
cambia inmediatamente, simultáneamente, algo que solo se
puede registrar con instrumentos. El ojo no puede seguirlo,
es demasiado rápido. Y eso es (simplificado) el experimento
E.P.R.
Entonces volví y le dije: «Bueno, lo que está diciendo es que

si un electrón recibe una fuerza, ese electrón cambia su spin,
es más o menos como la mente grupal de los monos. Todos
los electrones contiguos y remotos van a cambiar su spin».
Entonces él dice: «El electrón se está comunicando, ¿no es
así?». Dije: «Bueno, eso parece».
Y después le dije: «¿¡Qué le pasó a tu nombre!? —(riendo)—

¿¡Qué le pasó que está todo tachado?!». «Ah— dijo—, tú
sabes, yo diseñé el experimento».
¡El experimento fue diseñado por Bohm! (riendo). Pero, por

cortesía, puso los nombres de los colaboradores, Einstein,
Podolsky y Rosen. ¡Por cortesía! ¡Pero cuando la prensa le pide
la información, les da el experimento con su propio nombre
tachado! (riendo). Y me dice: «Oh, Einstein me preguntó por
eso». Einstein dijo: «Bohm, ¿por qué tachaste tu nombre?».
Y Bohm le dijo: «Habían demasiados nombres ahí» (riendo).
Eso les da una idea de quién era Bohm. ¡Tremendo, tremendo

tipo! Estoy feliz de haber podido ser su amigo por más de una
década.
Este es el experimento de Bohm, debería llamarse «Experimento

de Bohm», pero se llama E.P.R.
Hay tantos ejemplos de mente grupal que parecen no tener

fin. Desde que Bohm me dijo el ejemplo de la orquídea y la
avispa, me crucé con cientos de ejemplos. Hay una hormiga
que vive bajo un árbol, y ni la hormiga ni el árbol pueden vivir
por separado. Es como una simbiosis que hicieron a lo largo de
cuatrocientos millones de años.
AUDIENCIA: ¿Toda esta mente grupal facilita el «trabajar

juntos» o solamente la supervivencia?
RFG: Pero me pregunto si están trabajando juntos, y por

ejemplo, está el pulpo, que ha aprendido tantas formas de
engañar, como cuando lo sigue una cámara, ves que el pulpo
se acerca a una piedra y se pone así (extendiendo los dedos
de la mano derecha), como una estrella, y toma el color de la
piedra, para que no lo veas, aun con la luz de la cámara que lo
enfoca. Es solo una estrella que parece una piedra. Luego la
cámara se le acerca… ¡Schummp! Se escapa con una velocidad
sorprendente, y le arroja tinta a la cámara. Este es otro truco,
otro dispositivo de supervivencia del pulpo, pero tiene muchos

otros. Entonces la cámara lo sigue y él cae al fondo del mar,
¡y empieza a fingir que es una planta! (riendo). ¡Con todos los
tentáculos para arriba!
Es asombroso todo lo que hacen para sobrevivir, cuántas

cosas que aprendieron en trescientos millones de años. Mucho
aprendizaje.
Y he visto arañas en Alaska, viví cinco años en Alaska, y he

visto arañas en glaciares, techos de casas, en la montaña de la
helada Alaska.
Yo pensaba que las arañas solo vivían en el desierto en México,

donde vivo ahora, en el Valle de la Muerte, donde veo arañas
todo el tiempo. Las arañas viven por todo el planeta, se
ajustaron a todos los climas, a todas las temperaturas bajo el
Sol. ¡Cuatrocientos millones de años de ajustarse!
Entonces mi teoría es que la mente es universal. Y estos…

entes, insectos o plantas, cualquier cosa…, ¡están expresando
la mente universal a su propia manera!
AUDIENCIA: Lo que quiero señalar es que (inaudible)

obviamente un pez está tratando de capturar al otro porque lo
quiere como comida. Pero el otro que está siendo cazado no
quiere ser tomado por comida, quiere sobrevivir.
RFG: Sí. El «único» dentro del «uno» quiere continuar como

el único.
AUDIENCIA: Entonces…, ¿hay una conspiración o hay una

persecución? (casi inaudible por falta de micrófono para la
audiencia).
RFG: Bueno, ese es el lado controversial, si están trabajando

juntos, no lo sé. Al nivel de «unidad», puede que estén
«trabajando juntos», pero al nivel de «unicidad», el pez
perseguido quiere sobrevivir.
En la unidad de la mente universal hay una «colaboración»

(muero por ti). Pero en ese ser que quiere ser único, está la
idea de ser «perseguido» y desea escapar.
Entonces, si el deseo de este sujeto único… se ajusta o no a la

unidad de sí mismo…, no importa tanto como el hecho, esto se
tiene que rever por supuesto, pero mi teoría es: cuánta mente
universal hay que se manifieste en estos peces o en esas arañas
y en el pulpo o en la orquídea y la avispa. Hay mariposas
con la misma historia, simbiosis con otras plantas, ya saben,
y es asombroso cuántos de estos ejemplos hay. Y la hormiga
y cierta clase de árbol, también vi una imagen, creo que de
Attenborough en su extraordinario film Life on Earth (La Vida
en la Tierra).
Richard Attenborough tiene imágenes de eso. Es fascinante la

cantidad de ejemplos que Attenborough pone en fotografías,
en documentales. Y si lo miras bien, entonces tienes que
preguntarte: ¿HAY MENTE UNIVERSAL? ME REFIERO AQUÍ
COMO PREGUNTA.
Bohm dijo que la mente es universal, igual que el sodio, la luz,

es decir, la mente es universal igual que la materia y la energía.
Pertenece al Universo. Y tenemos esta mente, que es nomos,
que es nuestro nombre, la UNICIDAD de Rubén, que es una
parte de esa UNIDAD de la mente universal.
Pero el logos o unidad de Rubén es la mente universal, y puede

que no tenga mucho que ver con la unicidad de Rubén, a quien
se le dio el nombre Rubén bajo la ley humana (nomos) de

Argentina, ¿ven lo que digo?
El nombre (nomos) Rubén es solo para ser responsable ante la

ley. Logos y nomos son simplemente dos aspectos de nuestra
identidad que aún no hemos explorado del todo.
Entonces tenemos que preguntarnos cómo trabaja la mente

universal en nosotros, si es que trabaja. Es un tema importante
y es parte de la revolución científica que no tiene precedentes
y está muy relacionada al tiempo.
Por ejemplo, Bohm solía decir: «El tiempo tiene tres conceptos
que interactúan entre sí y estos tres conceptos complementan
al tiempo». Por ejemplo, digamos que son las… ¿2:00 p. m.?
AUDIENCIA: ¡Son casi las doce! Doce menos cinco.
RFG: Ah, ¿doce menos cinco? Gracias. Tengo la hora de

México, ¡2:00 a. m.! Mexicali 2:00 a. m., donde vivo, es la
hora en mi reloj.
AUDIENCIA: Esto es Irlanda, Irlanda. Está México, es un

país, Irlanda es otro país.
RFG: ¡Ah, sí! (riendo). Son las 11:55 ¿no? Okay.
TIEMPO ABSOLUTO: Dublín, 11:55, mediodía.

TIEMPO RELATIVO: 3:55 a. m. en Ciudad de México (riendo).
Dos horas más que en Mexicali, que es la hora en mi reloj.
Ahora, ¿QUÉ ES EL TIEMPO IRRELEVANTE? Ese es el

tiempo de Bohm, el tiempo que surgió cuando comenzó
a hablar de Holokinesis. Porque en la Holokinesis hay un
movimiento de aquí hasta aquí. Desde aquí —en el orden

implícito— al aquí del orden explícito de Rubén, y aquí está
la Holokinesis, de aquí hasta aquí; esto es la paradoja del
movimiento.
EL RUBÉN IMPLÍCITO ES EL «UNO» EN RUBÉN.
EL RUBÉN EXPLÍCITO ES EL «ÚNICO» EN RUBÉN.
Y también es una paradoja del tiempo. Porque si no tenemos

ningún movimiento en el espacio de aquí hasta allí, entonces
no podemos crear el tiempo. Es decir: ¿qué clase de tiempo
hay en el concepto de Holokinesis de David Bohm?
Le dije: «¿No hay tiempo en la Holokinesis?». ME DICE:

«NO. EN LA HOLOKINESIS HAY UN TIEMPO QUE ES
IRRELEVANTE». «¿Irrelevante a qué?». «Irrelevante a la
consciencia», dice David Bohm.
¡Brillante! Se rehusó a llamarlo «no-tiempo». Se rehusó a

llamarlo «atemporalidad». Le llamó «tiempo irrelevante» a la
consciencia, no relevante a la consciencia.
Lo que quiere decir que en la Holokinesis el movimiento

ocurre entre aquí y aquí, paradoja del movimiento, implica
una paradoja del tiempo que hace al tiempo irrelevante.
¿Irrelevante a qué? A la consciencia.
Bohm complementa la concepción del tiempo. El absoluto de

Newton, el relativo de Einstein, que se manifiesta groseramente
en las 3:58 a. m. de Ciudad de México, 1:58 a. m. de mi reloj
de Mexicali y las 11:58 del mediodía de Dublín.
Pero tenemos tres elementos del tiempo que se complementan

entre sí. De acuerdo a la ciencia de Newton, un genio, y a la
ciencia de Einstein y a la ciencia de Bohm.
«¿Entonces tenemos tres tiempos?».
«No —Bohm dijo—: un tiempo complementado por tres

conceptos: tiempo absoluto, tiempo relativo y tiempo
irrelevante».
Y yo digo: «¿Entonces lo que está diciendo es que el tiempo

se puede volver irrelevante?», y él dice: «No. El tiempo ES
irrelevante en Percepción Unitaria», porque la Percepción
Unitaria es el contacto con la Holokinesis.
Y es cierto. Es como el tiempo del buen momento. El tiempo

del buen momento pasa volando. Digamos que están teniendo
un buen momento, están mirando una película genial, y dicen:
«¿Qué? ¿Esta película duró dos horas? ¡No puedo creerlo!».
Porque entraron en el tiempo irrelevante. No es tiempo
«inconsciente». Es el tiempo que no está siendo relevante a la
consciencia.
Esto ocurre en la belleza de estar ausente como ego y solamente

ir siendo lo que se observa, el observador es lo observado,
entonces el tiempo es irrelevante. El tiempo se hace irrelevante
y dicen: «¿Qué? Esas dos horas, ¿a dónde se fueron?». Tiempo
irrelevante. Y ese es el tiempo de la felicidad, el tiempo de la
Y digo que ese es el tiempo que le faltaba a la señora que estaba

aterrorizada en el avión, ella estaba en el tiempo absoluto,
estaba en el sufrimiento de una hora —no sé cuánto tiempo
lleva el viaje de París a Dublín, cerca de una hora, ¿no?—, en
el avión. ¡Sufriendo, sufriendo!
La saqué de su sufrimiento (chasquea los dedos), el tiempo

se hace irrelevante. Ella comienza a reírse. De eso estoy
hablando. Nos estamos perdiendo la felicidad, la paz, la paz

completa, la energía, la libertad, EL AMOR de la Percepción
Unitaria, QUE ES EL TIEMPO IRRELEVANTE.
¿Se entiende?
AUDIENCIA: No. No tengo idea de qué está diciendo… o

intentando decir (inaudible).
RFG: (Riendo) ¿Ves?, es importante que leas todo esto en mi

obra escrita. Sería terrible que te perdieras lo más importante
de la vida por no leer esto que escribí en quince o más libros,
desde muchas perspectivas diferentes. Desde la psicología,
desde la física, la matemática, la epistemología, la teología, las
religiones comparadas, la neurología, la sociología, economía,
historia, el trabajo, el entretenimiento, desde el humor, etc.
AUDIENCIA: Por ejemplo, ¿por qué la mujer que estaba

sufriendo estaba en el tiempo absoluto?
RFG: ¡Porque estaba SUFRIENDO! ¿Ves?, y supe que estaba

sufriendo por miedo a volar, y le digo…
AUDIENCIA: ¿Podría decir que su sufrimiento era un

sufrimiento absoluto?
RFG: ¿Absoluto?
AUDIENCIA: Sí, y…, ¿por qué introducir el elemento del

tiempo?
RFG: Ah, ¡ah, sí! Eso fue la última cosa que entendí cuando
entendí que había entendido todo sobre esto (juntando los
puños).
AUDIENCIA: ¿Cómo…? ¿Puedo yo entender eso?
RFG: Sí, sí. Básico, básico. ¡ENTENDÍ ESO, lo entendí!
Y fue la última cosa que entendí o fue el comienzo de entender

la totalidad. Mira, el ego es tiempo. Si te pregunto a ti:
«Cuéntame sobre ti», me vas a contar sobre jardinería, me vas
a hablar de… Probablemente eres irlandés, ¿no? Sí, irlandés.
Entonces, ¿de qué me vas a hablar? Me vas a hablar del pasado.
Tú eres el pasado. Rubén es el pasado.
Si me dices: «Cuéntame sobre ti, Rubén», nací en Argentina,

me convertí en cirujano primero y DESPUÉS (tiempo), me
convertí en neurólogo, etc.
Si hablo de mí, tengo que hablar de tiempo, memoria y ego

(tres palabras que son sinónimos).
AUDIENCIA: Pero lo que se siente es que el «yo» que te está

contando, ahora está separado de ese pasado del cual está
hablando.
RFG: Lo que quiero decir es que el ego es el pasado. Si se

entiende el tiempo, se entiende todo esto que estoy intentando
aclarar (juntando las palmas).
Sabemos algo sobre el tiempo, que es un elemento psicológico.

El tiempo que es absoluto, según Newton, es el tiempo del ego,
es lo mismo que el ego, porque el ego es siempre el pasado,
siempre es ego inmerso en el pasado.
AUDIENCIA: ¿Puede no haber un sentido de «yo» en el

momento?
RFG: ¡Ah! Bohm dijo…, dijo esto…, miren la belleza de esto.

Bohm dijo: «El presente yo es lo desconocido».
AUDIENCIA: ¿Qué es eso?
RFG: El presente yo es lo desconocido.
AUDIENCIA: ¿Desconocido?
RFG: Desconocido. No conocido. ¿Ven el punto?
AUDIENCIA: Desconocido para…
RFG: Desconocido, desconocido. De-e-ese-ce-o-ene-o-ce-i-

de-o.
El presente yo es lo desconocido. ¡Bellísimo! Eso es Bohm,

eso es Bohm.
AUDIENCIA: Yo conozco mi nombre… (Inaudible por falta

de micrófono en la audiencia).
RFG: ¡Ah! Eso es el pasado, eso entra. Si el yo de ahora es

lo desconocido, claro que no es el yo que conocemos, que es:
«Nací en Argentina, me llamo Rubén», etc.
EL PASADO DESAPARECE en la Percepción Unitaria. El

pasado desaparece. Cuando el pasado desaparece, la felicidad
comienza. La felicidad. Entonces no tienen ningún conflicto,
porque el conflicto viene del pasado.
AUDIENCIA: Entonces el yo presente es lo desconocido. Eso

es similar al sentido en el que yo existiría mientras te hablo
acerca de mí.
RFG: Ah, bueno…, eso es también una parte de hablar de

uno mismo, que yo existo. Es como la gente en México, tiene
fotografías de su familia por todos lados, y un día me acerco
a mi suegra y le digo: «¿Qué intentas demostrar? ¿Intentas

demostrar que existes?». Y ella no me entendió el chiste. No
entendió el chiste. Pero uno estaba intentando hacer un chiste,
porque había tantas fotos de la familia y le digo: «Veo que
existes». ¡Era un chiste!
Pero ¿ponemos las fotos de nosotros mismos ahí solo para

asegurarnos de que existimos en el tiempo? Somos el pasado y
la foto confirma que existimos, en el pasado, pero nos estamos
perdiendo la existencia en el ya, que es la Percepción Unitaria,
no hay otra EXISTENCIA EN EL YA más que la Percepción
Unitaria.
AUDIENCIA: ¿La Percepción Unitaria es lo desconocido?
RFG: ¡Sí, por supuesto! Una de las definiciones de Percepción

Unitaria es «ir de lo desconocido a lo desconocido».
LAPERCEPCIÓN UNITARIAES ENCARNAR COMPLETAMENTE

EN EL MOMENTO QUE ES YA. EL MOMENTO, QUE ES YA, ES
LO DESCONOCIDO. LO CONOCIDO ES EL PASADO.
O podemos decir que la Percepción Unitaria es un aprendizaje

no acumulativo. Esto es de Krishnamurti. El aprendizaje en
Percepción Unitaria es para complementar este aprendizaje
acumulativo del funcionamiento del Ámbito C del cerebro, el
aprender C, el aprender de lo conocido, como guitarra, inglés,
español y ciencia.
Esto es aprendizaje acumulativo, que también es Ámbito

C funcional, pero es todo lo que conocemos y no tenemos
el aprendizaje no acumulativo que es el del Ámbito
Psiconeurológico B, no en «no-tiempo», sino más bien en
tiempo irrelevante.
La gente lo llama «no-tiempo», eso no sería correcto. En el

tiempo irrelevante de la Percepción Unitaria hay un aprendizaje
no acumulativo. Ese aprendizaje no acumulativo complementa
al acumulativo, complementa el aprender alguna ciencia o
guitarra o chino, etc. Ese es el aprendizaje acumulativo. Si
aprendo chino, estoy aprendiendo de lo conocido, que es el
idioma chino, aun cuando yo (Rubén) no conozca el idioma
chino.
AUDIENCIA: Sin influencia de todo eso, de la ciencia y…
RFG: Te refieres al aprendizaje no acumulativo.
AUDIENCIA: Sí.
RFG: ¡Claro, claro! Y es un tipo de aprendizaje que necesitamos

también, pero no lo tenemos sin Percepción Unitaria. Y la vida
se convierte en lo que le pasaba a esta señora: dolor, tristeza,
conflicto, miedo, rabia. Miedo y rabia van juntas. Ella estaba
así (encorvándose). Dolía verla. Y cuando le hice un chiste…,
creo que fue como un pequeño favor, porque por un momento
se liberó de cierta forma. Pero sin la Percepción Unitaria ella
está atada a volver a lo anterior. Sin la Percepción Unitaria
está atada.
SIN LA PERCEPCIÓN UNITARIA, ESTÁ CONDENADA A

REPETIR EL CONFLICTO A CADA MOMENTO DE SU VIDA.
Hay una mujer en Argentina, una amiga que es Profesora

de la Academia Internacional de Ciencias, en Psicología
Holokinética y Percepción Unitaria. Ella no podía subirse a
un avión, por el miedo a volar.
AUDIENCIA: ¿Ella qué?

RFG: No podía subirse a un avión. No se animaba a volar. Le

tenía pánico. Bueno, le enseñé Percepción Unitaria, fue a un
par de talleres, estudió, recibió el título de profesora después de
que pasó el examen, y le digo: «Dime sobre el miedo a volar».
«Se fue, se fue». Porque si aprenden esto y si lo aprenden bien,
ya no puede haber miedo a volar. El miedo a volar viene del
pensamiento, de C. UNA VEZ QUE ENTRAN A B, QUE ES EL
SENTIDO DE ESTE TALLER Y DE TODA LA OBRA ESCRITA,
SI VAN DE C A B, EL MIEDO A VOLAR DESAPARECE POR
COMPLETO. Y esto es lo que ella les puede confirmar, ya no
hay miedo a volar, el miedo viene de C.
Una vez que están en B no hay miedo. NO PORQUE USTED

SEA VALIENTE, SINO PORQUE USTED NO ES. Es una
belleza vivir así y es una lástima que no sea más conocido,
bien conocido, para que la gente se libere de estas cosas, de los
conflictos de todos los días.
AUDIENCIA: ¿Considera que C es meramente condicionamiento?
RFG: Claro. Eso es lo que es, condicionamiento, todos lo

tenemos y tenemos que tenerlo…, pero llega al punto de la
hipnosis, que es un condicionamiento muy insidioso. Por
ejemplo, yo era monaguillo, y eso era un condicionamiento
que es hipnótico, del cual es muy difícil deshacerse. ¡Y muy,
muy difícil! Porque es hipnosis.
Catequesis viene del griego y significa «abajo el eco».
El niño debe repetir como un eco (abajo), lo que dice el maestro

(arriba). Hipnosis. CATÓLICO SIGNIFICA «ABAJO TODOS».
PERO NO ESTAMOS TODOS UNIDOS AQUÍ (ABAJO) EN
LA TIERRA (BAJO EL CIELO). ESTAMOS DIVIDIDOS:
CATÓLICOS, JUDÍOS, MUSULMANES, PROTESTANTES
(CINCO MIL FORMAS), BUDISTAS (QUINIENTAS FORMAS

DE BUDISMO), NEGROS, BLANCOS, ÍNDIGO, FASCISTAS,
LIBERALES, SACERDOTISAS, GURÚES, JERARCAS
PARTIDARIOS Y RELIGIOSOS, ETC. Y no hay hipnosis más
insidiosa que la música, que es un producto del pensamiento.
AUDIENCIA: ¿La música?
RFG: ¡La música! Es un producto del pensamiento. Me gusta

cantar O Sole Mío a la mañana, cuando manejo en la mañana de
la soleada California, me gusta cantar O Sole Mío, y al mismo
tiempo, uno entra a un supermercado en México y escuchan:
«di-di, di-di, di-di, di-di» (reproduciendo una musiquita), toda
esta musiquita, ustedes saben.
Y se van del supermercado y repiten el «di-di, di-di, di-di, di-

di». ¡Fueron hipnotizados! Y ni siquiera saben, y repiten las
tonadas automáticamente porque fueron hipnotizados. Y no se
dan cuenta de que fueron hipnotizados, en la forma más sutil,
que es no-verbal, que es la música. Una belleza entender esto,
porque cuando escuchan música… les conviene estar atentos
al peso y al resto del sonido y a la totalidad del campo visual,
para no ser hipnotizados por esa música. Porque la hipnosis es
terrible, es una condición de la que difícilmente uno se libera.
AUDIENCIA: Veo a mis hijos, de doce y de quince años,

y hablan un lenguaje diferente al mío, cuando están en la
computadora, en el Bebo (un sitio de Internet para que la
gente joven chatee) o lo que sea, (inaudible) … y hacen todos
lo mismo, se ponen las mismas zapatillas, aspiran a las mismas
cosas, casi colectivamente (inaudible).
RFG: Y en Argentina casi todos los niños quieren ser jugadores

de fútbol «como Maradona», y casi todas las niñas quieren ser
cantantes «como Shakira o Britney».
Bellísimo, bellísimo. ¿Y qué significa? Significa que hay una

decodificación del lenguaje. Mi teoría es que en este caso es
deliberada. No es como los errores de los primeros traductores
del cristianismo, que tradujeron mal la palabra metanoia. Eso
no fue deliberado, fue inocente.
Pero ahora, creo que hay una decodificación del lenguaje que
es deliberada, para separar a las generaciones y crear una
esclavitud con consentimiento.
Walter Lippmann en los Estados Unidos fue el ideólogo de

«controlar el consentimiento público» e instigar a la frivolidad
(moda, concursos de belleza, ídolos populares, música que
cambia, etc.). La idea era no permitir que el público participe
individualmente en la vida pública. «Todos tienen que
participar pasivamente o indirectamente» (deportes, política,
entretenimiento, etc.).
Lippmann usó el miedo histórico básico que tenían los

europeos blancos, de los indios nativos americanos y de los
esclavos africanos en los Estados Unidos, para promover los
actuales múltiples miedos, para manipular a todo el mundo
para que consienta con la guerra, la pobreza, etc.
En Norteamérica hay terror contra el inmigrante, terror contra

el terrorista, terror a la halitosis (mal aliento), terror al olor a
ajo, al olor corporal, etc.
Hay una decodificación del lenguaje deliberada, y eso es lo

que está pasando con la música…: el hermano de diez años
escucha una música, el de quince escucha otra diferente. De
esa forma se separa a las generaciones y se evita cualquier
movimiento de solidaridad. Se crean dos mundos que se hacen
incompatibles uno con el otro… (inaudible).
SI SE QUIERE UNA NUEVA CULTURA Y SE NECESITA

SOLIDARIDAD, NO VAA HABER SOLIDARIDAD SI TENEMOS
HIPNOSIS COMO LA QUE TENEMOS EN LA CULTURA.
HOY EN DÍA LA EDUCACIÓN NO ES EDUCACIÓN, SINO
HIPNOSIS.
Educación significa enseñar a ser libre, a pensar por uno

mismo. Ya no tenemos eso en nuestra tradición, no me refiero
a Irlanda, me refiero a todo el mundo. Tenemos la así llamada
«educación», que es información de naturaleza hipnótica.
Como bien estabas indicando, es obvia en la familia.
AUDIENCIA: Como en el sistema de educación por puntos,

donde hay una respuesta absoluta a cada pregunta, para obtener
suficientes puntos. Refuerza eso una y otra vez.
RFG: Por supuesto. Meramente educación de «C» sin «B».

Y ya sea educación pública o privada, no hace la diferencia,
y es todo hipnótico, todo hipnótico. Es terrible, la hipnosis es
terrible.
Hay un iPod que salió hace poco, con espacio para treinta y
tres mil canciones, esa es la fe de nuestros niños, o comprar
ese iPod o que los padres se la regalen para su cumpleaños,
creyendo que están haciendo algo genial. Este muchacho
está condenado a escuchar esas canciones durante cuarenta y
seis años de vigilia, que es el tiempo que lleva escuchar esas
treinta y tres mil canciones. Va a gastar, no sé, mitad de su vida
escuchando esas canciones, y mientras tanto va a estar siendo
hipnotizado por esas canciones.
Esto es lo que tenemos, y muy poca gente se da cuenta…,

muy poca gente se da cuenta de lo que está pasando.
Entonces, es realmente serio entender que necesitamos des-
condicionamiento.
PRIMER PASO: DES-CONDICIONAMIENTO.
PRIMER PASO: ¡EMPEZAR DE CERO!
Jiddu Krishnamurti una vez dijo: «Sir, no hay nada que

podamos conservar del pasado». El hombre que estaba
hablando con JK dijo: «Tiene que haber algo en el pasado que
sea bueno para la humanidad, aun para desarrollar una nueva
cultura, de libertad, paz y amor», y JK dice: «Yo empezaría de
cero».
Por supuesto..., de otro modo, ¿cómo nos vamos a liberar de

toda la hipnosis?
AUDIENCIA: De la hipnosis que es ego, estaba usted diciendo

que el ego es la misma cosa que el tiempo, ¿no es así?
RFG: Sí. ¿No lo ve?
AUDIENCIA: Sí.
RFG: Lo es.
AUDIENCIA: Y en la Percepción Unitaria de este ego

(inaudible)…, esta hipnosis, este ego tiene, de hecho, que
detenerse.
RFG: La hipnosis se detiene en Percepción Unitaria, pero

uno empieza a ver la hipnosis que está presente en el ego, que
es el pasado. Ya mismo. Porque ahora tenemos C, que es el
pasado en nosotros mismos, es totalmente hipnótico. Hipnosis
económica, ideológica, musical, de todo tipo. Deportiva,
Beckham, con quien sea que estemos hipnotizados. Ya saben,
aquí supongo que es Beckham, en Argentina es Maradona
(inaudible). ¿Saben de quien hablo? Fue un buen jugador de

fútbol. Y algunas personas en Buenos Aires son DEVOTOS de
él. No se puede siquiera hablar mal de él, porque corre peligro
la vida de uno. Estuve el mes pasado (mayo) en Buenos Aires.
Y es hipnosis, está por todos lados y es de todo tipo, económica,

ideológica, así llamada «religiosa», deportes, música, TV,
novelas: hipnosis, que es la esencia del pensamiento como lo
conocemos, hipnosis.
AUDIENCIA: Con respecto a lo que dijo, que el ego es

(inaudible)…, está hablando de detenerlo, hay un gran
temor…, porque eso lo pondría a uno… en…
RFG: ¿Detener al ego?
AUDIENCIA: Sí.
RFG: No, no, no. El ego no se detiene. No hablamos de

detener al ego o matar al ego. El ego no se detiene porque es
parte del cerebro. Es parte del funcionamiento del cerebro, y
la memoria lo creó con el propósito de darse continuidad a sí
misma. Tengo que saber dónde voy a dormir. Eso es parte del
ego, de la memoria y su función.
Tiene su lugar. De otro modo, me olvidaría de dónde voy a

dormir, pero necesitamos eso. Eso no es hipnosis, ¿ven? Eso
es memoria funcional que me ayuda a saber cómo volver al
hotel para dormir.
AUDIENCIA: Aunque hay auto-importancia.
RFG: El ego que sabe la dirección del hotel para dormir

esta noche no es auto-importante. Pero la auto-importancia
comienza a ser hipnosis, veo eso adondequiera que voy.
En México, una de las principales hipnosis, además de la

música, es decir: «Tenemos que respetar y valorar la cultura
indígena». Hay una fantasía de que hay una cultura indígena,
¿no? Hablé con un maya en Guatemala. Y este hombre me
dice que en su cultura cercana a la Tojolabal, la palabra mío es
«nosotros».
Me hizo una muy buena entrevista acerca de lo que hablo,

«Entrevista en Guatemala». Pueden verla en youtube.com,
escribiendo mi nombre. También lo entrevisté a él sobre la
cultura maya, él dijo: «Todo lo que usted sepa sobre la cultura
maya fue escrito en Europa por gente que quiere vender sus
libros. Pero yo no sé qué es el Popol Vu, ¡y soy un maya!»
(riendo).
Y le digo: «¿Está queriendo decir que el Popol Vu es un

invento y que usted no sabe lo que es porque es una invención
europea?». Y dice: «¡Por supuesto!».
AUDIENCIA: Rubén, ¿es eso cierto?
RFG: Él es un maya, un amigo mío, quien me hizo una de las

mejores entrevistas que me hicieron. Pueden leerla en español,
son noventa minutos de una muy, muy buena entrevista. Y
luego él me dijo que había leído todo lo que yo escribí. Por eso
las preguntas fueron tan buenas, porque él había leído todo lo
que yo escribí.
Fue una gran sorpresa para mí. Y entonces… le dije, déjame

entrevistarte acerca de los mayas. Y la entrevista es muy
buena, pueden leerla en la página www.percepcionunitaria.org,
«Entrevista con un maya».
Y dijo: «Está todo escrito por europeos, no sabemos nada del

Popol Vu ni del calendario, es todo un invento de gente que
quiere vender libros».
¿Ven?, estos mayas no sabían de nada de eso (riendo), pero

en México, el mexicano intelectual te dirá que tenemos que
respetar y valorar la cultura indígena. Sí, suena bien, suena
democrático, suena muy bien, pero es todo una fantasía, una
producción del pensamiento (riendo). Es todo un producto
del pensamiento. Y entonces, el mexicano intelectual es
hipnotizado por todo eso y te va a decir: «Tenemos que respetar
y valorar eso». Tenemos que valorarlo si es cierto, pero si es
una invención europea sobre los mayas, entonces no tenemos
que valorar nada.
¿Ven de qué hablo?
LA INVENCIÓN DEL POPOL VU POR ALGÚN EUROPEO ES

EL PRODUCTO DE LA BÚSQUEDA DE AUTO-IMPORTANCIA.
LA AUTO-IMPORTANCIA ES UNA MENTIRA QUE CREA
MENTIRAS.
AUDIENCIA: Seguramente aun las concepciones sobre el

pensamiento son pensamiento.
RFG: Bueno, sí, pero si dices que dos más dos es cuatro, eso es
una función valiosa de la conceptualización. Pero si dices que
dos más dos es cinco, eso es el comienzo de algo controversial,
¿no? Lo que digo es que si los mexicanos o los europeos nos
dicen que dos más dos es cinco, entonces bueno, reveamos
eso, ¡porque puede no ser verdad! (riendo).
AUDIENCIA: Pero el número tampoco podrá jamás describir

completamente la realidad. Si se tienen las dos manzanas, la
buena y la mala, y una es buena, y una es una clase de manzana

y la otra es otra clase de manzana…
RFG: (Aún riendo) Sí, podemos ir al humor, claro, pero si

lo tomamos en serio, hay cosas que son sensatas y cosas que
no, cosas que son ciertas y cosas que no, y tenemos que tener
mucho cuidado para distinguir una de la otra, porque de otro
modo es mera hipnosis interminable y bla-bla interminable.
Tenemos que ser muy serios porque este es un tema

importante, mi convicción es que estamos hablando de lo más
importante. PORQUE SI ENTENDEMOS ESTO, ENTONCES
ENTENDEMOS EL FUNDAMENTO DEL FUNCIONAMIENTO
TOTAL DEL CEREBRO, Y ESO NO ES ALGO MENOR. Y si
entendemos este fundamento, ah, el futuro de la humanidad
es algo que no podemos imaginar. Por primera vez la Nueva
Jerusalén, y lo digo en serio. Por primera vez podremos vivir
verdaderamente, tendremos la Nueva Jerusalén, realmente una
sociedad de hermanos, con amor, sin búsqueda de provecho y
todo ese veneno que tenemos en nuestras sociedades hoy. Es
todo un producto del pensamiento que no sirve para nada, un
producto de la actividad egocéntrica, que no sirve para nada.
Tengo que ser muy discriminatorio con esto; qué es bueno y

qué es corrupto y nos arrastra al pozo de la posible extinción de
la humanidad. Lo digo muy en serio. Esto es algo que tenemos
que tomar en serio…, muy en serio.
AUDIENCIA: Pero nuestro pensamiento de los últimos

cincuenta a cien años nos trajo, por un lado, a un abismo, y,
por el otro, a una gran prosperidad y gran, no quiero decir
riqueza, pero potencialidad para explorar y entender el mundo
que nos rodea.
RFG: Cierto.
AUDIENCIA: Entonces no es todo negativo.
RFG: No, no. Claro que no, mientras sea verdadero. Ayer
fuimos con el amigo de Dublín, al Castillo de Dublín, a
ver la exposición del Códice Leicester, sobre la obra de
Leonardo Da Vinci. Bellísimo. Aprendí mucho, y los libros
que tenía Leonardo, esos libros árabes tenían dibujos muy
interesantes. Los autores de esa época creían que si sabías
todo lo que dice el Islam o la Biblia, lo sabías todo. Y si nos
hubiésemos creído eso, no tendríamos la penicilina, sin la cual
la humanidad hubiese desaparecido por la sífilis en 1970. Esto
está demostrado estadísticamente. Así que gracias a Dios que
nadie le creyó a esa gente que decía que era suficiente con el
conocimiento del Islam y la Biblia…, gracias a Dios que eso
no fue aceptado universalmente.
Entonces veo que Leonardo, a quien todos consideramos un

genio, estaba muy errado. Es una lección que aprendí ayer,
mirando el Códice Leicester. Bellísimo.
Habían setecientas cincuenta y una conclusiones sobre el agua

hechas por Leonardo da Vinci, que estaban completamente
equivocadas, incluso una que decía que debía haber agua en
la Luna, para reflejar al Sol. Este hombre estaba equivocado.
Ahora, ¿por qué se hizo famoso Leonardo da Vinci?
Bueno, él era el fabricante de armas para Cesare Borgia, quien

era el capitán del papa. Por eso se hizo tan famoso, no porque
tuviera razón, estaba equivocado en muchas cosas, pero era
amigo de un poderoso de la época, y por eso se hizo famoso
tan rápido. Pero estaba totalmente equivocado.
Por ejemplo, cuando pintó La Última Cena, tenía teorías sobre

Jesús que estaban totalmente equivocadas, eso probablemente
lo sepan. Pero aun así, este hombre es considerado un genio,

y quizás eso pasó porque su pensamiento era muy bueno. Vi
los dibujos, y este hombre era un tipo curioso, pero estaba
equivocado, y eso es algo que no vemos claramente.
AUDIENCIA: Entiendo que Einstein… no tenía la Percepción

Unitaria.
RFG: Primero. Y segundo, Leonardo en C… no era el genio

que creemos que era. Estaba totalmente equivocado en casi
todo lo que dijo.
AUDIENCIA: ¿De verdad?
RFG: (Riendo) ¡Absolutamente! Vayan y véanlo. Está en el

Castillo de Dublín. Estaba equivocado en casi todo lo que dijo.
Setecientas cincuenta y una conclusiones sobre el agua que
estaban erradas. Todas. Pero decimos: «¡Oh, oh, Leonardo!».
Bueno, Leonardo era alguien que se movía en un ambiente de

gente muy poderosa que publicaba sus libros, pero todo esto
está errado, eso es todo. Puede haber sido alguien grandioso,
pero en términos de su contribución científica, estaba muy
errado. Aun hablando de la cristiandad estaba errado. Pero lo
consideramos un genio.
Lo que quiero decir es que no estaba siempre en lo cierto, y muy

a menudo estaba errado, y esto es algo que podemos negar o
pasar por alto en cualquier autor, si no tenemos claridad, como
el Popol Vu de los mayas, puede que todo sea un producto del
pensamiento europeo y no de la verdadera cultura maya.
A veces, ustedes saben bien, leemos sobre los mayas, el

Anáhuac, y todo eso es un producto del pensamiento, eso
es lo que estoy diciendo. Hay que saber muy bien que el
pensamiento es hipnosis.
Tenemos que hacer esta distinción, en Percepción Unitaria,

entre lo que es el recto pensar (no el pensamiento de izquierda
ni de derecha) y lo que es hipnosis. Porque entonces vamos a
ver qué está bien y qué está errado en C, en lugar de exaltar
a Leonardo, más allá de la creencia, porque siempre tuve…
y sigo teniendo el máximo respeto por Leonardo. Pero lo
que digo es que estaba errado, me sentí desanimado porque
tenía mucha admiración por él. Aun así, sigue siendo una
figura histórica fantástica. Pero eso es lo que quiero decir, que
tengamos cuidado, porque hemos sido hipnotizados de tantas
maneras para creer tantas cosas sobre la gente y las culturas,
que muy a menudo son meramente productos del pensamiento.
Eso es todo lo que estoy diciendo. Que tenemos que estar muy
atentos para librarnos… Recuerden que la palabra Dios no es
Dios.
AUDIENCIA: La educación académica está basada en el

pensamiento…
RFG: Sí.
AUDIENCIA: …y todo el aprendizaje está basado casi

exclusivamente en el pensamiento…
RFG: Por supuesto, el aprendizaje como lo conocemos hasta

hoy…, el aprendizaje acumulativo, de C.
AUDIENCIA: … y no hay espacio en nuestra cultura, como la

conocemos, para explorar esto de lo que usted está hablando.
RFG: Exacto. Eso es lo que estoy diciendo. Necesitamos este

espacio en la educación para estudiar la Percepción Unitaria
seriamente. Yo enseño… de manera funcional, exploratoria,
no jerárquica, porque si esto se vuelve jerárquico, entonces
se va a corromper de la misma forma que se corrompió el
cristianismo y el budismo por causa de las jerarquías.
Tiene que ser fraternal, una exploración mutuamente

crítica, para que sea fresca y verdadera, de otro modo, si
esta exploración se vuelve jerárquica, muy pronto se va a
corromper completamente. Porque va a ser el ego por sobre la
verdad, como ha sucedido a lo largo de toda la historia. Eso es
lo que estoy tratando de aclarar.
Y tenemos pequeñeces, como por ejemplo, que yo soy

argentino, con mi acento argentino cuando hablo inglés, y
ustedes son irlandeses con su propio acento cuando hablan
inglés. ¡ALGÚN DÍA TODOS HABLAREMOS ESPERANTO
COMO SEGUNDO IDIOMA!
Entonces… tenemos los TRES TIEMPOS, y una revolución sin

precedentes que se basa en el tiempo irrelevante de Bohm.
DOS MOVIMIENTOS, el de aquí hasta allí y el de aquí hasta
aquí, que es el que trae Bohm por primera vez en la historia, y
el hecho de que en el Universo tenemos materia y energía, pero
también mente, y por supuesto UNA NUEVA DEFINICIÓN DE
LA MENTE. Esto nos lleva a… una necesaria definición nueva
de la mente.
Por todo esto TENEMOS QUE REDEFINIR LA MENTE. La

mente no es solo el producto de la interacción del organismo
con su ambiente, desde el útero hasta la muerte, lo cual es
C, lo cual es pensamiento y memoria, también la mente es
Percepción Unitaria, que es la conexión consciente con la
Holokinesis. Y eso no está en las anteriores definiciones de
la mente, eso es parte de la nueva definición de mente, acorde
con la contribución de Bohm.
Entonces, mente es dos cosas y no solo una. Solíamos pensar

que la mente era solo el producto de la interacción del
organismo con el ambiente desde el útero hasta la muerte. No,

es mucho más que eso. No es solo pensamiento y memoria. La
mente es mucho más que eso. La mente también es Percepción
Unitaria, Ámbito B.
EL ÁMBITO PSICONEUROLÓGICO B ES LA CONEXIÓN

ENTRE LA CONSCIENCIA Y LA HOLOKINESIS. La mente
también es eso. La mente también es eso. Ese Ámbito B es la
Y ahora ven por qué hablamos de «Psicología Holokinética»,

mientras David Bohm hablaba de Holokinesis.
Algunas personas dicen: «Ah, estás hablando de vivir el

presente completamente». Y yo digo: «Bueno, espera un
minuto. Si pulimos el lenguaje, eso no es cierto, porque lo
que digo es que podemos vivir en el presente de tres maneras
distintas, A, B y C, ¿ve?».
Entonces tenemos que estar atentos cuando Krishnamurti habla

de la mente, porque él puede hablar de la mente como A, B o
C, y eso se puede distinguir por el contexto, pero… cuidado,
porque no estoy hablando de vivir en el presente. ESTOY
DICIENDO QUE EL PRESENTE PUEDE SER VIVIDO DE TRES
MANERAS DIFERENTES: A, B Y C. Y LA HUMANIDAD VIVE
EL PRESENTE SOLO EN C, EN LO CONOCIDO, NO EN B.
AUDIENCIA: En A uno es capaz de ir más allá en Percepción

Unitaria.
RFG: Sí. El Ámbito A sería lo que Krishnamurti llamaba

«Aquello», y estoy comenzando a escribir sobre eso muy
cuidadosamente.
Hay un hombre llamado Teognostos, del año cuatrocientos,

quizás unos años antes de San Patricio. Él fue uno de los
escritores de la Filokalia. ¿Oyeron hablar de ella? El amor a
la belleza, Filokalia.
Y es una obra de monjes, pero de verdaderos monjes; monje

significa «el que vive solo». Y no en un monasterio. El que vive
solo. Y estos monjes escribieron la Filokalia, y Teognostos era
uno de ellos, y él dijo: «Hay dos cosas, una es la iluminación
y otra es la santidad». Y dijo: «No la santidad del papa, que
santifica con el dedo», no, la santidad como estado de la mente,
y la iluminación como estado de la mente.
Él dijo: «Tenemos que definir qué es una y qué es la otra.

Porque éstas son dos cosas diferentes e independientes. La
iluminación —dijo— es un regalo de Dios y no se puede hacer
nada al respecto (riendo). No se puede hacer nada al respecto.
La iluminación es un regalo de Dios que es un alivio de la
condición humana». ¿Ven la belleza de esto? Un alivio de la
condición humana, que es el valle de las lágrimas, ustedes
saben. El alivio de la condición humana; y cuando ese regalo
llega, se siente una paz y una energía tremendas, y una dicha
tremenda sin causa.
Esta es la definición de la iluminación según Teognostos. Y

luego él dice que esto es independiente de la santidad, que
es mitad regalo de Dios y mitad deliberada. Y la santidad
es, él dijo…, una mutación… No, no dijo mutación, una
TRANSFIGURACIÓN de la condición humana.
AUDIENCIA: Rubén, la iluminación es una etapa entre…
RFG: La iluminación es un alivio. Nada de etapas. Llega

repentinamente.
AUDIENCIA: La Percepción Unitaria es distinta de la

condición humana, es un paso más allá.
RFG: Bueno, sería la condición humana aliviada. Sí, condición

humana aliviada. Pero entonces Teognostos dice: «La santidad
es algo diferente. Es un acto semi-deliberado y en parte un
regalo de Dios. Es una transfiguración de la condición humana
en la cual lo necesario se vuelve innecesario» (riendo).
Interesante definición.
Entonces mi teoría fue que debía empezar a escribir sobre

el Ámbito Psiconeurológico A, basándome en estas dos
definiciones de Teognostos y revisando las experiencias más
extraordinarias de mi vida. Porque pienso que es ahí donde
hay que empezar, con definiciones claras, concisas, que nos
van a llevar muy lejos si exploramos esto sin pretensiones y de
manera fraternal, como espero que lo hagamos aquí juntos, sin
ningún superior, ninguna jerarquía, sin ninguna manipulación
planificada.
Déjenme terminar con esto, ya que si tenemos una exploración

fraternal de este tema del Ámbito Psiconeurológico A,
necesitamos tener también un entendimiento de por qué es
una de las formas en las que trabaja el cerebro, simplemente
por eso. Porque, ¿qué iluminación o santidad —si tal cosa
existe— puede haber, si el cerebro no está funcionando? No
sería sensato. ¿Qué está haciendo el cerebro en estos estados,
eventos, condiciones o situaciones? ¿QUÉ ESTÁ HACIENDO
EL CEREBRO?
Tenemos que investigar eso también. Y no convertirlo en

algo prohibido. Como en algunas universidades, donde no
se puede hablar de Teognostos, porque es considerado
religión. Bueno, ESTUDIEMOS LA RELIGIÓN DE MANERA
CIENTÍFICA. ¡Y NO PONGAMOS A LA RELIGIÓN EN UN

CAJÓN SEPARADO DE TODAS LAS OTRAS ACTIVIDADES
HUMANAS! ¡O SEPARAR TANTO LAS RELIGIONES!
Veamos si podemos entender qué son esas cosas, científicamente.

Porque si es cierto que tenemos la posibilidad de aliviarnos
de la condición humana, quiero saberlo científicamente. Y he
estado viviendo en este alivio por un buen rato ya, y quiero
que esto se difunda, que se comprenda. No de una manera
jerárquica, porque así sería corrupto. De una manera fraternal,
donde podamos ser críticos el uno con el otro cuando hablamos
de ese Ámbito A, sin dejarnos caer en cualquier presunción o
asunción; no, nada de eso. Algo muy claro, científico. Sensato.
No esotérico, no bla-bla. Ningún invento caprichoso.
Pero si nos basamos en estas definiciones de Teognostos,

creo que podemos ir muy lejos. Y las cosas que suceden,
fenómenos que suceden, como… ¿Acaso hay tal cosa como
la anti-gravedad? Igual que está la anti-materia o los agujeros
negros. Es decir, científicamente tenemos estas cosas y no nos
sorprende. ¿Por qué nos sorprende cuando leemos que Santa
Teresa… de Ávila…? ¿Está bien pronunciado?
AUDIENCIA: Sí.
RFG: Santa Teresa de Ávila se elevó por encima del suelo.

¿Qué significa eso? ¿Acaso todas estas hermanas mentían? Y
si no mentían, ¿hay tal cosa como la anti-gravedad, al igual
que está la anti-materia y los agujeros negros? ¿Y por qué
no? Investiguemos. Investiguemos cuáles son las condiciones
que crean la anti-gravedad. Cosas como esa, que pueden
pertenecer al Ámbito A del funcionamiento cerebral. Tenemos
que explorar eso también, además de otras cosas sobre la
Percepción Unitaria que también son muy importantes.
Estoy comenzando a escribir al respecto, pero siempre con la

base de las definiciones que ya estuvieron en el pasado, para
tener un punto de referencia, un punto de partida que nos
permita tener un diálogo fraternal y sensato, sin presunciones ni
jerarquías. Perdón por insistir en esto, pero es necesario. Sin
jerarquía, hermanos investigando juntos, esa es la forma en
la que tenemos que indagar en esto, de otro modo se va a
corromper otra vez.
Sí. Creo que tenemos diez minutos, como ustedes quieran.

¿Cuánto tiempo tenemos?

AUDIENCIA: Diez minutos.
RFG: Diez minutos, sí. Así que si tienen algún comentario o

pregunta, ya saben…
AUDIENCIA: Mi padre estaba practicando relajación… hace

quince o veinte años, y cuando salió de ese estado, tuvo una
experiencia…, e inclusive sobre un escenario frente a un grupo
de gente, hablando un idioma que quizás tenía mil cien años,
pero ya no existía. ¿Cómo interpretaría eso?
RFG: Sí, sí. De repente, si hay anti-gravedad y pierdes el

contacto con el suelo, ¿morirías de un infarto? Tenemos que
hablar de estos temas, simplemente porque fueron registrados.
Puede no ser la única razón, pero creo que si vienen de una
buena fuente… mejor investiguemos todo esto científicamente.
Insisto, CIENTÍFICAMENTE para mí significa «de manera
fraternal, consensual y sin autoridades». Eso es lo que significa
científico para mí.
AUDIENCIA: ¿Cómo ve el tema de los viajes astrales?

RFG: Bueno, estas cosas son… parte de la vida, y no

deberíamos descartarlas al punto de decir que no podemos
tener una discusión sobre eso en las Universidades. ¡Eso es
absurdo!
AUDIENCIA: Y así es como es.
RFG: Así es como es, pero es absurdo y… no tenemos que

aceptar eso.
AUDIENCIA: No es parte de la psicología (inaudible).
RFG: La cual no es psicología. Tenemos treinta y cuatro

psicologías, que hablan de la memoria, el pensamiento,
fantasía, imaginación, que se aplican en las psicoterapias
también, que hace que la psicoterapia se vuelva meramente
verbal, imaginaria, trivial y fragmentaria. Porque tenemos
treinta y cuatro de esas. Creo que es tiempo ya de terminar con
todo eso y tener una psicología científica y una psicoterapia
científica.
AUDIENCIA: Le está dando calificaciones a la gente para

convertirse en psicólogos, «holo-kinetó-logos» o algo así, ¿no?
RFG: Eventualmente se calificaría el lenguaje coherente,

pulido y sin distorsión de la Psicología Holokinética, mas no
el ámbito psiconeurológico en que la persona está viviendo.
AUDIENCIA: Estoy simplemente señalando los peligros de

que aparezcan jerarquías muy, muy tempranamente en esta
clase de estudio, y en el momento en el que estás calificado,
la gente va a querer saber de la Holokinesis, de esta clase de
psicología, y vas a tener un gran grupo de expertos que saben
y están calificados.
RFG: Sí, pero ¿ves?… Uno no piensa en Pavarotti como un

ser superior. Los hombres no construyeron iglesias para Albert
Einstein, David Bohm o Max Planck. La exploración científica
no trae divisiones jerárquicas entre los hombres.
AUDIENCIA: (Inaudible).
RFG: Sí. Ves de lo que hablo, de que no hay jerarquía con

Pavarotti o con Einstein. En las ciencias no tenemos la clase
de jerarquías que tenemos en las iglesias o en el budismo y el
Dalai Lama.
Conmigo tienen un hermano mayor, ¿ven? Van al hermano

mayor y le preguntan qué es una prostituta. Y él te dice. Te
dice porque sabe y tú no. Pero eso es diferente a decir que
mi hermano mayor es el Dalai Lama. Dalai Lama significa
«soy superior a ti». Eso es lo que significa Dalai Lama, «soy
superior a ti». ¡No!
AUDIENCIA: Okay, pero está queriendo decir que hay

diferencias entre nosotros. Están los que…
RFG: ¡Por supuesto! Pero ¿por qué hacer jerarquías de eso? Si

pierdo una pierna soy diferente. Tú tienes dos piernas. Ahora,
¿acaso esa diferencia te hace mi lama? ¿Ahora eres superior
a mí?
AUDIENCIA: Creo que es casi inevitable, porque si yo puedo

correr una milla en cuatro minutos, y alguien la corre en cinco o
lo que sea, porque estás midiendo, estás creando una jerarquía.
RFG: La medida puede existir sin la jerarquía. Puedes correr

más rápido que yo…, ¿y qué? Mi panza es más grande que la
tuya…, ¿y qué?
AUDIENCIA: (Inaudible) Parece difícil escapar de las

jerarquías (inaudible).
RFG: La ausencia de jerarquía no puede existir a menos

que haya Percepción Unitaria. Porque de otra forma el ego
prevalece.
AUDIENCIA: ¿Está diciendo que es posible hacer a la

Percepción Unitaria científicamente creíble, sin jerarquías?
RFG: LA PERCEPCIÓN UNITARIA YA ES CIENTÍFICAMENTE

CIERTA, PORQUE ES CONSENSUAL. Si te digo lo que es, muy
pronto, si eres serio en el intento de replicarla, muy pronto
vas a saber y vas a tener la misma experiencia que yo, y se
va a comprobar la parábola de la viña, es decir, recuerden la
parábola con el hombre que era dueño de una viña, y empleó
gente a las ocho de la mañana y a las cinco de la tarde, y cuando
todos terminaron, les pagó a todos lo mismo. Y yo pensaba
que era muy, muy injusto. Y esencialmente lo que significa es
que yo estuve treinta años intentando entender la Percepción
Unitaria, y ustedes vienen aquí hoy, y mañana quizá pueden
entenderla tanto como yo. Eso es lo que significa. ¡Nada de
jerarquías!
Porque es consensual, porque es científico, entonces… pueden

entender la Percepción Unitaria tanto como yo.Pueden entender
tanto de Percepción Unitaria en dos años como yo entendí en
treinta años. Puede ser enseñada y puede ser entendida, rápido,
y no tenemos jerarquías y no las necesitamos, y no necesitamos
decir: «¿Ven?, yo estuve aquí por treinta años y ustedes dos
años». NO. Lo que significa que si la entienden hoy, ya son tan
buenos como yo enseñando la Percepción Unitaria.
AUDIENCIA: No es bueno hacer una especie de sistema de

administración donde la gente recibe la calificación y sale a
enseñar, porque eso sería corrupto.
RFG: Claro. Es decir, hagámoslo científico, porque lo es, es

consensual, y puede ser enseñado. El que ha estado treinta
años entendiendo la Percepción Unitaria puede enseñársela a
alguien que puede aprenderla en dos o tres años. Son lo mismo.
Ah, si tenemos eso, entonces podemos tener un acercamiento
científico, dentro de esto, y podemos descartar todo lo no
esencial, como las jerarquías y la gente importante. Tenemos
que terminar con eso.
AUDIENCIA: Si todos están operando solo en Percepción

Unitaria, entonces toda la idea de la jerarquía se vuelve
irrelevante, ¿no?
RFG: ¡Por supuesto! (riendo).
AUDIENCIA: No es que vayan a ser abolidas, es solo que las

jerarquías pueden estar ahí, pero si están en esa… Percepción
Unitaria… Como usted dice, uno puede ir a una persona que
tiene más conocimiento sobre algo, pero no tiene la percepción
de ser más o menos importante.
RFG: Exacto, exacto. Superior. Como lama, «soy superior a

ti». ¡Dios nos guarde!
AUDIENCIA: ¡Pero él gana más que yo!
RFG: (Riendo) Pero quizás tu estés mejor conectado.
AUDIENCIA: Pero la idea de calificaciones en este tema es

absurdo, ¿no es así?
RFG: Lo absurdo es no tener gente calificada dentro de las

universidades enseñando Percepción Unitaria. Puedes estar
calificado por un título, porque pasas el examen, porque
digamos que tienes vocación de enseñarlo. Necesitamos
algunos exámenes para reconocer, no que estás en Percepción
Unitaria, pero para reconocer que puedes hablar sin distorsión
sobre el tema. No es la gran cosa.
Pero no debería volverse, como bien dijiste, una fuente de

auto-importancia o de estatus…, no necesitamos eso, eso
es no esencial, es corrupto. Pero claro que necesitamos los
exámenes. Necesitamos gente que sepa el lenguaje de la
Psicología Holokinética, sin distorsiones.

AUDIENCIA: Pero ¿no significa eso que alguien podría
intentar enseñar Percepción Unitaria (inaudible), sin realmente
tener conocimiento de primera mano del tema?
RFG: Claro.
AUDIENCIA: Eso es peligroso, ¿no?
RFG: Sí. Pero más peligroso aún sería la persona que no

demuestra en un examen que habla un lenguaje claro y pulido,
un lenguaje que no va a traer ninguna confusión en este tema
importante: la Percepción Unitaria.
Mi convicción es, basada en mi experiencia de treinta y dos

años enseñando esto, que puede ser enseñado. Y hay gente en
México, en Argentina, en Europa, que puede enseñar esto con
tremenda claridad, y te das cuenta de que lo están viviendo por
la vida que llevan. Es como sintonizar la FM 100. No es ni la
98 ni la 102. El que sabe hablar está sintonizado en FM 100,
digamos.
AUDIENCIA: Creo que hay un darse cuenta.
RFG: Darse cuenta, ¿eso es lo que dijiste?
AUDIENCIA: Sí. Entonces de cierto modo, el darse cuenta

no es jerárquico, pero todos vivimos en una jerarquía, pero
el darse cuenta puede ver la jerarquía que sigue existiendo en
términos de cuánto nos pagan, donde vivimos, y todas las otras
diferencias que inventamos.
RFG: Bueno, eventualmente eso también va a tener que

terminar… ¿Por qué fueron destruidos tantos cristianos
originales? Porque decían que tenemos que regresar a la
igualdad económica original en la que Dios nos hizo, y
perdieron sus vidas por decir eso. ¡Los arrojaron a los leones!
¿Y tendremos que volver a esa igualdad krística? ¡Por supuesto!

Pero no por la fuerza, no por tiranos, no por medio de alguien
diciéndote qué hacer, sino que tiene que surgir de adentro.
AUDIENCIA: Pero Animal Farm dibuja un ideal que…
RFG: Eso es… algo que se quiere imponer, es necesariamente

algo impuesto.
AUDIENCIA: …Muestra una realidad, que las jerarquías

siempre surgen.
RFG: Sí. Pero en Percepción Unitaria mueren pronto.
AUDIENCIA: Y quizás sea idealismo, quizás no deberían,

pero en la realidad siempre surgen.
RFG: Sí. Las jerarquías vuelven porque la humanidad vive

meramente en el Ámbito C. En la horrible fragmentación y la
mediocridad del Ámbito C.
AUDIENCIA: ¿Por qué fallan las revoluciones?
RFG: ¿Por qué fallan las revoluciones? ¡Porque son

necesariamente impuestas y la gente no las quiere!
Por ejemplo, si estoy fragmentado en la idea de «seguridad

personal futura», si me permito que me aterroricen Bush y
Osama, entonces no quiero compartir lo que tengo, no tengo por
qué ser obligado a hacerlo. Y eso es lo que los revolucionarios
quieren hacer, imponer sus ideas de lo que el mundo DEBERÍA
ser sobre gente que no lo quiere.
LO QUE DIGO ES QUE TENEMOS QUE LLEGAR AL PUNTO

EN PERCEPCIÓN UNITARIA EN QUE NO INTERPRETEMOS
EL SER TODOS UNO COMO UNA PÉRDIDA, ¡SINO COMO
UNA GANANCIA!
Y si comparto alguna cosa de la cual tengo tres, y te doy una,

es algo que ambos ganamos, no algo que yo pierdo, no algo
que yo pierdo. ¿Ves de lo que hablo?
AUDIENCIA: (Inaudible) ¿Siente una responsabilidad por sí

mismo y los demás?
RFG: Sí, porque si entendí esto y vivo la vida que vivo, que es
una bendición, siento una responsabilidad de compartirlo, de
compartir la belleza de esta vida.
Mi esposa está atravesando un segundo cáncer y está teniendo

algunos problemas. A veces me dice: «No quiero vivir así»,
y le digo: «¿De qué me estás hablando? ¡Te pierdes lo más
maravilloso de la vida si dices eso! ¡No digas cosas así!».
Intenta la Percepción Unitaria y ve lo que pasa, la belleza de
la vida, vas a tenerla.
Pero claro, nos bloqueamos a nosotros mismos cuando

decimos: «No, no quiero vivir». ¡No!
Fui a Argentina y me encontré con un amigo con el que fui a

la escuela primaria, y me dice: «Rubén, ya no tengo ganas de
vivir». Tiene la misma edad que yo. También me dijo: «Ya no
puedo tener intimidad sexual. No tengo vida. Estaría feliz si
estuviera… muerto». Esa es la diferencia entre alguien que se
perdió la Percepción Unitaria y alguien que no.
Y le digo: «Hombre, no sabes lo que te estás perdiendo.

Déjame enseñarte la Percepción Unitaria. ¿Me darías un par
de días? Te invito el almuerzo, déjame enseñarte esto».
Me dijo: «No estoy interesado».
¿Y qué puedo hacer? Se lo perdió, se perdió la Percepción

Unitaria, y no la quiere. Y su vida es una miseria, pero no
quiere cambiarla. ¿Qué puedo hacer? Es triste, pero no se
puede hacer nada. Pero claro, nos bloqueamos a nosotros
mismos cuando decimos: «No, no quiero vivir». ¡No!
Es similar a lo que pasa con los críticos ignorantes y los que

invalidan, los estudiantes caprichosos y los acumuladores de
dinero temerosos, cuyos inventos postergan la incorporación
de la Percepción Unitaria a la cultura.
Y tenemos también a los que leen un solo libro sobre Percepción

Unitaria y creen que entienden, y empiezan a hablar del tema
y a crear más confusión. La indiferencia, el capricho, la
ignorancia y el miedo en sus múltiples formas han postergado
la incorporación de la Percepción Unitaria por más de treinta
años ya.
Por eso es que tuvimos la idea de hacer exámenes para proteger

el lenguaje y la enseñanza.
AUDIENCIA: ¿Los niños operan a algún nivel en Percepción

Unitaria?
RFG: Bueno, supongamos que lo hacen, pero no es muy útil

porque, cómo probarlo, y cómo usarlo de manera relevante.
Es difícil… Mi teoría es que la pierden muy tempranamente.
Los niños pierden la Percepción Unitaria, si es que la tienen, a
muy temprana edad porque toda la sociedad está construida en
Ámbito C, pensamiento y memoria, y la pierden. Entonces no
debería sorprendernos que la pierdan, ¡y la pierden!
Entonces tienen que recuperarla a través de un re-aprendizaje,

a través de talleres, eventualmente cursos periódicos,
eventualmente esto tiene que entrar a los establecimientos
educacionales de manera sistemática. No como método, no
como técnica, pero… tiene que ser enseñado. Y cuanto antes
mejor, cuanto antes suceda esto, mejor.
AUDIENCIA: (Inaudible)… uno de los últimos desarrollos de

la separación del niño y su madre, y aun este alejamiento de la
percepción.
RFG: ¡Por supuesto! ¿Te diste cuenta? Es cierto. Porque es

hipnotizado más y más…, lo cual es probablemente necesario
a cierto nivel.
Lo que digo es que nunca está el elemento complementario de la

Percepción Unitaria. SOLO HIPNOSIS, NUNCA PERCEPCIÓN
UNITARIA. Lo cual es una lástima, porque entonces el niño se
pierde la oportunidad de la vida verdadera, que no es la vida
imaginaria que conocemos, la vida imaginaria que enseñamos.
¡Imaginaria!
Recuerdo a Krishnamurti diciendo: «¿Está usted en contacto

con su amigo (señalando su cabeza)… o está en contacto con
su amigo? (señalando hacia la audiencia)». ¿Ven? Dos tipos
diferentes de estar en contacto, imaginario y real.
Si tengo una relación real con un amigo, no pienso en él como

«él». Tengo un diálogo con él en el que ambos nos perdemos,
y el diálogo es lo más importante.
La relación es lo más importante sin que yo tenga una idea

de él. Sin que yo condene, compare, justifique, nada, solo la
relación importa. Entonces no necesito condenar o comparar,
ni siquiera saber nada sobre él. Es solo la relación lo que
importa.
Pero nos estamos perdiendo eso porque tenemos una vida

imaginaria, e imaginamos al otro y creemos que tenemos una
relación. ¡Una tontería!
NO ES LO MISMO DECIR: «ESTOY RABIOSO», QUE DECIR:

«LA RABIA ESTÁ SUCEDIENDO».
Si digo: «Estoy rabioso», entonces digo: «Me hiciste enojar»,

y el pensamiento inventa un enemigo.
Pero si vemos que «la rabia sucede», entonces lo vemos juntos

en Percepción Unitaria. Entonces no creamos ningún enemigo
y podemos cooperar para extinguir el fuego de la rabia juntos.
¿Nos vemos mañana a las 9 a. m.?
(Fin de la grabación del viernes 22 de junio).

Sábado 23 de junio de 2007
Rubén Feldman González (RFG): Todas las lágrimas son

iguales. Chinas, islámicas, afro-americanas, rusas, alemanas,
judías, cristianas, caucásicas, todas las lágrimas son iguales.
¿Cómo podemos ver que los seres humanos somos todos uno?
¿Actuaremos desde ese insight en Percepción Unitaria? ¿O

vamos a postergar y a negar la compasión, a favor de toda esta
actividad lucrativa hipnótica?
RESUMAMOS LO QUE HEMOS DICHO:
He descubierto que hay tres maneras de ver: A, B y C.
El ver C es ver con lo que conocemos, ver con la memoria.
El ver B es el ver verdadero, no condicionado por el pasado.
El ver B es la Percepción Unitaria.
Solo en Percepción Unitaria vamos a ver que los humanos

somos todos uno.
Este taller es para introducir al hecho de la Percepción Unitaria,

para que ustedes puedan estudiarlo completamente en mi obra
escrita, sin distorsiones.
Si creen que es suficiente con este taller, definitivamente no

van a entender la Percepción Unitaria completamente, y si
hablan del tema, van a diseminar la confusión. Si mezclan la
Percepción Unitaria con lo que ya saben, van a corromperla.
ASÍ QUE SI PIENSAN QUE LA PERCEPCIÓN UNITARIA ES

PARA MEZCLARLA CON LO QUE YA CONOCEN, ENTONCES
ABANDONEN LA PERCEPCIÓN UNITARIA Y SIGAN CON
LO QUE YA CONOCEN.
Lo que conocen está en el pasado. Está en el tiempo.
La Percepción Unitaria ocurre en el tiempo irrelevante, solo

en el ya.
Con respecto al tiempo, que está muy relacionado con la

memoria, que es lo que conocemos, tenemos que reconocer
la existencia de tres clases de tiempo: absoluto, relativo e
irrelevante. Dos movimientos: uno de AQUÍ HASTA ALLÍ y
otro de AQUÍ HASTA AQUÍ, la Holokinesis.
Galileo dijo cosas muy interesantes sobre el movimiento de

aquí hasta allí. Pero solo David Bohm habla del movimiento
de aquí hasta aquí: Holokinesis. Lo formula matemáticamente
recién en el año 1986, después de la muerte de Jiddu
Krishnamurti (JK).
Se hace necesaria una nueva definición de mente cuando

comienzo a tener diálogos profundos con Jiddu Krishnamurti
desde el año 1975 hasta el año 1986 (cuando muere JK), y con
David Bohm desde el año 1978 hasta 1991.
Discutimos con Bohm la existencia de dos grandes órdenes

universales en la materia, la mente y la energía. Los dos
órdenes, implícito y explícito.
Y algunas personas dicen: «Bueno, usted habla de vivir en el

presente». Bueno, no, porque el presente puede ser vivido de
tres maneras distintas: A, B y C.
Entonces no estoy hablando de vivir en el presente. ESTOY

HABLANDO DE VIVIR EN EL PRESENTE EN B, MUY
ESPECÍFICAMENTE, ESTOY HABLANDO DE VIVIR EN
EL PRESENTE EN B, QUE ES ALGO QUE LA HUMANIDAD
PERDIÓ HACE MUCHO TIEMPO, QUIZÁS CON LA
INVERSIÓN DE LOS POLOS MAGNÉTICOS DEL PLANETA.
Y hay hechos lingüísticos muy interesantes que se discuten en

mi obra escrita, de manera bastante completa, como el origen
de la palabra memoria.
La palabra griega para decir «memoria» es mnemonos. Pero la

palabra en español, y creo que con el inglés sucede lo mismo,
viene de mermeros, que en griego significa «ansiedad».
La palabra memoria, que en griego es mnemonos, es replicada

en el español solo en la palabra mnemotecnia.
Pero en español, y en inglés también, decimos «memoria»,

que viene de ansiedad en griego: mermeros. Bellísimo.
¿No es bellísimo este insight?
Y Krishnamurti dijo: «Donde hay pensamiento, hay miedo, y

donde hay pensamiento hay conflicto». Miedo, rabia y tristeza
son productos, productos inexorables del pensamiento.
Entonces, estar en contacto consciente con el orden implícito

es la Percepción Unitaria.
Y todo esto obviamente está expresado más extensa y

profundamente en la obra escrita. Les recomiendo que lean la
obra escrita completamente y no parcialmente, repetidamente
y no una sola vez.
Y luego, algunas personas dicen: «Bueno, hay muchos

caminos». Si vemos lo que pasa en la naturaleza, la metamorfosis
de la oruga en mariposa, no veo que haya muchos caminos.
VEO UN SOLO CAMINO, que es el capullo.
Y si la oruga no entra en el capullo, no hay mariposa.

Supongamos que la oruga pudiera pensar y saber que va a ser
una mariposa, entonces ve una mariposa y sigue a la mariposa
para que la mariposa le enseñe algo, digamos una enseñanza
verbal de la mariposa; y se queda para siempre como oruga
(riendo). LA ORUGA NO NECESITA SEGUIR A NADIE PARA
CONVERTIRSE EN MARIPOSA.
Al contrario, seguir a cualquiera va a ser muy malo para la

oruga, porque no va a ser capaz de completar su ciclo vital de
convertirse en mariposa.
Otra cosa que la oruga no hace es querer ser una súper-oruga.

Como, ustedes saben, Superman (riendo). No, solo quiere ser
una oruga y subirse al árbol, lo cual es toda una hazaña, y allí
arriba, en una rama alta, hacer su capullo.
Y JESÚS DIJO: «UNO ES EL CAMINO, LA VERDAD Y LA

VIDA VERDADERA». Interesante, creo que si hacemos estas
conexiones, no nos vamos a equivocar. Ya ven que podemos
ver que hay una única manera, aun en el evangelio.
Mi teoría es que la naturaleza está conectada a muchas cosas

que dijo Jesús. Y tenemos dichos en español, no sé si los tienen
en el inglés. «Todos los caminos llevan a Roma». ¿Tienen eso
en el inglés? Bueno, no sé cuál será la ruta a Cork (riendo),
probablemente yo no sabría de dónde partir, ¡pero no me digan
que esa carretera los va a llevar a Roma!
ENTONCES, NO TODOS LOS CAMINOS LLEVAN A ROMA.
¿Y CUÁL ES EL CAMINO QUE LLEVA A LA PAZ, AL AMOR, A

LA ENERGÍA, ENERGÍA FÍSICA, NO TEÓRICA NI ESOTÉRICA?
LA PERCEPCIÓN UNITARIA. E IGUAL DE IMPORTANTE:
¡LA PERCEPCIÓN UNITARIA ES EL CONTACTO CON LA
REALIDAD MÁS PRÍSTINO Y COMPLETO!
Por eso es que digo que el capullo, para el hombre, es la

La mariposa humana, solo Dios sabe lo que es en la humanidad

(la consumación total del ser humano), no lo sé. Pero el hombre
puede ser tantas cosas que su consumación total va a suceder
solo mediante la comprensión y la vivencia de la Percepción
Unitaria. Y hay un solo camino, solo un camino, una verdad
y una vida verdadera, que es la Percepción Unitaria. Es igual
que en la naturaleza, nada distinto, nada esotérico.
También dije ayer que la Percepción Unitaria es como la

segunda vigilia. ¿Recuerdan? Nos despertamos por la mañana
del sueño a la vigilia. Y digamos que durante el sueño, estaba
soñando que comía un helado. Y me despierto, ya no hay
helado porque este de ahora es el Rubén de la vigilia, sin
helado. El Rubén durmiente del sueño tenía un helado, pero
no el Rubén de la vigilia.
Y luego viene la Percepción Unitaria. El Rubén con el helado

ya no está ahí. Y de hecho, puede que se recuerde el sueño o
puede que no. A veces no recordamos los sueños. El Rubén de
la vigilia no tiene un helado, pero si Rubén se acuerda de estar
en Percepción Unitaria, hay, no un tercer camino…, sino una
tercera manera en la que el cerebro funciona, que es B, en la
que aparece la vigilia completa, que es la Percepción Unitaria.
No hay otro camino. ¿Ven de lo que hablo?
No hay otro camino. Entonces el Rubén de la vigilia puede

recordar al Rubén con el helado del sueño, puede recordar su
desilusión de no tener el helado cuando despierta. Pero cuando
entra en la Percepción Unitaria, ya no está Rubén. ¿Ven? Hay
un contacto consciente con el orden implícito, ya no hay
Rubén. ¿Se entiende?
¡Claro que esto lo tienen que descubrir por ustedes mismos!

Yo no puedo hacerlo por ustedes.
Y luego… hay un momento durante el sueño, llamado S4,

non-REM o MOL, movimiento ocular lento. Hay un momento
llamado S4, una de las cuatro etapas del sueño non-REM o
MOL, al comienzo del dormir, los primeros noventa minutos,
etapa S4 donde no hay pensamiento, no hay memoria.
Si despiertan a alguien durante el sueño S4, como lo hice en

San Diego con Laverne Johnson, que está investigando el
sueño, si despiertan a la persona del sueño S4, hay un momento
de sentirse «perdido», el sujeto (paciente) está totalmente
conectado a toda clase de registros, ya saben, registros
cardíacos, musculares, del movimiento ocular, etc. Cuando
se le despierta, no sabe dónde está, entonces, ¡ah! «¿Cuál es
tu nombre?». «Mark». Le lleva unos segundos, después del
S4, decir su propio nombre, porque no hay pensamiento ni
memoria ahí. ¿Y qué sucede durante el sueño S4? Crecimiento.
Demostrado por Takahashi en Japón. Se secreta la hormona
del crecimiento durante el sueño S4.
¿QUÉ MÁS SUCEDE EN LA ETAPA DEL SUEÑO S4?
Una completa liberación de energía del cerebro, al punto que

se pueden registrar tormentas eléctricas en la piel. Las llaman
«TORMENTAS ELECTRODÉRMICAS».
El cerebro libera energía durante el S4 porque no hay

pensamiento, no hay memoria, lo cual es… la cumbre de la
energía.
Y qué más sucede en el S4… Hay crecimiento, liberación

de energía electromagnética en la piel, y si se le da a la persona
diazepam (el valium) o alcohol la noche anterior, ¡no hay S4!
No hay S4.
Es decir, no hay crecimiento ni liberación de energía. ¿Por

qué? Las benzodiazepinas, como el diazepam (el valium) o
el Alprazolam o el Lorazepam (Ativan), anulan el sueño S4,
que es el elemento más restaurador y regenerativo del sueño.
Una belleza entender esto. Si duermen con benzodiazepinas,
van a tener un dormir muy poco restaurador (sin etapa S4).
En la Universidad de Michigan hicieron un experimento.

Tenían dos grupos, cincuenta estudiantes que no corrían por la
mañana y cincuenta que sí. Los últimos tenían una etapa S4 de
quince a veinte minutos de duración. El otro grupo (los que no
corrían), tenían de cero a cinco minutos de sueño S4. Es decir
que la duración del sueño restaurador y energético era mejor
en los que corrían.
AUDIENCIA: ¿Los que corrían?
RFG: Los que corrían. Los que hacían ejercicio. Algunos

de ellos no corrían, pero iban al gimnasio. Pero los que no
hacían ejercicio tenían poco y nada de S4, que es el momento
restaurador y energizante del sueño.
Ahora, ¿será eso la Percepción Unitaria del dormir? No hay

pensamiento, no hay Ámbito C, el cerebro libera una gran
cantidad de energía, y es exactamente lo que se siente (durante
la vigilia) cuando se está en Percepción Unitaria, energía.
¿ES EL SUEÑO S4 LA PERCEPCIÓN UNITARIA DEL DORMIR?
¿Buena pregunta? Es una buena pregunta. Y crecemos durante

la etapa S4. Es decir que hay hormona de crecimiento,
incrementando el grosor de los cartílagos y las articulaciones.
Sucede hasta los veintiún años de edad. ¿Y qué pasa con la
hormona del crecimiento después de los veintiún años? Te hace
más sociable. No te hace crecer, pero te hace más sociable.
Entonces, les están dando hormona del crecimiento a niños

con autismo, y mejoran la socialización. Vean todo esto, cómo
todas estas cosas están conectadas de manera tan fascinante.
Todo esto está en mi obra, explicado más extensamente, con
muchas conexiones más.
Aun si toman la exégesis o la hermenéutica, es decir, la

comprensión de las escrituras sagradas.
Karl Pribram… es un neurólogo, estaba en Stanford cuando

lo conocí, en 1979, porque Bohm me había dicho en 1978 que
conociera a Karl Pribram, quien era mi vecino en California.
Fui a Stanford, conocí a Pribram, le presenté mi primer libro,

El Nuevo Paradigma en Psicología, le echó un vistazo y dijo:
«Debería seguir escribiendo». Y le digo: «Gracias, y, ¿qué le
hace decir eso?». Me dice: «Bueno, lo poco que leí es como
una renovación —no recuerdo la palabra exacta que usó él— o
una actualización de Juan». «¿Por qué?». «Lea a Juan, pero lea
a Juan en griego». «¿Griego? Pero yo no sé griego». Me dijo:
«Juan tampoco sabía griego, tuvo que aprenderlo» (riendo).
Y es cierto, porque el evangelio de Juan en griego es el griego

más simple en la Biblia. Y uno de los más, digamos, bellos.
Una de las escrituras más profundas de la Biblia.
Mi opinión es que el capítulo 3 de Juan es la cumbre de la Biblia,

su conversación con Nicodemo. Creo que esa es la cumbre
de la Biblia. Podemos ahondar en eso si tenemos el tiempo,
pero había una palabra que Jesukristos usaba, metanoia, en
griego, que él mismo usaba, así que tiene que haber sabido
griego, porque de otro modo, ¿cómo se pudo comunicar con el
soldado que quería que curara a un sirviente?, ¿o cómo pudo
comunicarse con Pilatos, quien era romano?, ¿no? Y el griego
era el lenguaje internacional en ese entonces. ¿Pilatos hubiera
hablado arameo? Lo dudo.
AUDIENCIA: Era un dirigente latino.
RFG: Los romanos hablaban latín, pero era una época en la que
el griego era el lenguaje de los intelectuales de ese entonces.
Era como el inglés hoy, el idioma internacional de la época, y
muchos teólogos están diciendo, muy sensatamente, que tanto
Pilatos como Jesús se comunicaban en griego. Igual con el
soldado que le pide a Jesús que cure a un familiar, también
hablaba griego.
Pero esas son teorías interesantes, y aun el uso de metanoia

por Jesús, palabra muy sabiamente elegida, que significa
ir más allá de lo conocido. Vayan más allá de lo conocido.
Tiene mucho más sentido que la traducción a través del latín,
«arrepentimiento», que significa volver a sentirse mal por el
pasado.
AUDIENCIA: Culpa.
RFG: Culpa. Es decir, es mucho más sensato comprender la

palabra metanoia en su griego original. Por eso es que muchos
teólogos dicen que Jesús eligió metanoia del griego, y que
él mismo dijo metanoia cuando comenzó a hablar. Metanoia
no significa «arrepentirse», sino más bien «ir más allá de todo

lo conocido». Más allá de todo lo conocido:
Meta: «más allá», noia: «conocer».
Noia, noua, dos pronunciaciones diferentes, respectivamente:

ene-o-i-a y ene-o-u-a, porque en griego no hay distinción
entre la i y la u (itacismo).
Y otra cosa que Jesús dijo: «EL FIN DE LOS TIEMPOS HA

LLEGADO». ¿Hay alguna manera sensata de comprender eso?
Es decir, estar aquí completamente. Encarnar completamente
en el ya.
¿Cómo estar aquí completamente si no vas más allá de todo

lo conocido?
Además, «teniendo ojos no ven y teniendo oídos no escuchan».
Si quiero estar aquí completamente, tengo que escuchar. Y

entonces, tengo que ir más allá de todo lo que conozco, de
otro modo estoy en el pasado.
Entonces, ¿él estaba hablando de la Percepción Unitaria? No

tengo la menor duda de que es así. Ya hablamos del ideograma
chino Tao. Tao es «encarnación completa» y «caminar con la
vida y la muerte».
AUDIENCIA: (Inaudible)… sobre la mente que es inocente.

¿Lo mismo?
RFG: Lo mismo, lo mismo. ¿¡Ves qué belleza!? Y cuanto más

lees el evangelio en griego, más te das cuenta de que esto es
cierto, que él estaba hablando de la Percepción Unitaria.
«TODOS SOMOS UNO». Quiero decir que está por todo el

evangelio. Todo el Nuevo Testamento. Y luego, Pentecostés.
Todos hablando diferentes idiomas y entendiéndose. Esto
tiene que ir más allá de lo imaginario, por eso es que digo que
vivimos una vida imaginaria, y comenzamos a vivir la vida
verdadera, que no es imaginaria. No solo verdadera porque
no mentimos, sino también porque nuestra vida deja de ser
meramente imaginaria.
AUDIENCIA: ¿Usted está siempre en Percepción Unitaria?
RFG: Bueno, estoy constantemente intentando estar en el

Ámbito B.
AUDIENCIA: En Percepción Unitaria.
RFG: Exacto, exacto. Constantemente. Está casi incorporado.

No vivo en B permanentemente, pero intento estar en B
constantemente, sin esfuerzo ni expectativas.
Entonces, muchas veces estuve en B mientras le hablaba

a la compañera de viaje que era italiana y con quien estuve
hablando italiano. ¡Hablando italiano sin saber italiano! Ella
viene a Cork muy pronto a una conferencia sobre biología. Y
le pregunto: «¿Qué tal mi italiano?». Me dice: «¡Ottimo!».
Ahora, ¿es eso mente grupal? Por supuesto que lo es. ¿Es
eso lo que sucedió en Pentecostés —mi pregunta—, que la
gente de distintos idiomas se podía entender completamente?
Es pregunta, no lo sé. Pero ¿tengo el derecho de creer que
estamos hablando de lo mismo? Tengo el derecho, hasta que
alguien pruebe que estoy hablando incoherencias, claro.
Entonces, ¿hacemos un corte aquí, para tener un diálogo sobre

todo esto? Porque esto es un resumen de lo que hablamos
ayer. Las tres funciones A, B, C del cerebro; dos órdenes,
implícito y explícito; la Holokinesis que es el movimiento
entre los dos órdenes. Entonces, ¿podemos tener un diálogo

ahora? ¿Sí? (La audiencia asiente) Sí.
AUDIENCIA: Entonces, está usted viviendo en el Ámbito B la

mayor parte del tiempo, constantemente.
RFG: Sí, constantemente intentando.
AUDIENCIA: Entonces va a tener más hormona del

crecimiento incorporada, como en el sueño S4, por decirlo así.
¿Puede ser?
RFG: Sí. Mi esposa es veintiún años menor que yo, y viajamos

juntos. Esta vez no pudimos por su enfermedad. Pero viajamos
juntos, y ella me dice: «Rubén, ¿cómo puedes seguir y seguir
sin parar, con tan poco descanso?». Bueno, con veintiún
años menos que yo, me pregunta que cómo puedo seguir, de
dónde saco la energía. Y le digo: «Ya sabes». Me dice: «Sí, la
Percepción Unitaria». Y le digo: «Sí. No es chiste, es cierto».
ES CIERTO.
Cuando el amigo de Dublín me esperaba en el aeropuerto,

yo había pasado dos noches sin dormir y la siguiente noche
tampoco dormí. Aun así estaba «cero kilómetros». Era como
un dínamo, y no es manía, es… pacífico. No puede ser manía
porque de otro modo no estaría tan en paz. Es simplemente
energía. No es el poder del ahora. Es la energía del ahora.
¿Y de dónde viene?
Teóricamente, la manera en la que lo entiendo es esta: el

cerebro posterior debe tener alrededor de trescientos millones
de años —el cerebro posterior, también llamado «cerebro
reptiliano»—. Pero el cerebro anterior o cerebro frontal o
neo-córtex —nueva corteza— debe tener solo unos setenta
millones de años.
Este apareció en los roedores que vivieron al final del

tiempo de los dinosaurios, unos setenta millones de años
atrás aproximadamente. Y el antiguo córtex tiene trescientos
millones. ¿Y cuál es la conexión entre los dos?
La conexión entre los dos está ahí, pero no estamos

familiarizados con la conexión, porque un cerebro es muy
antiguo y el otro (el anterior) es muy joven.
Es decir que este cerebro, el cerebro del darse cuenta, no sabe

lo que está haciendo el cerebro posterior. ¿Qué está haciendo
el cerebro posterior? Recibiendo energía: gravitación, luz —la
luz va al área diecisiete, en el cerebro occipital—.
¿Dónde va la gravedad? Al cerebelo y la parte posterior del

cerebro. ¿Dónde va la luz? Al extremo posterior. ¿Dónde va
el sonido? A la parte posterior del lóbulo temporal. Es decir
que todo el cerebro posterior está recibiendo energía. ¿Cómo
es que no nos damos cuenta? Porque tenemos que enseñar o
mejor dicho re-enseñarle a la parte anterior del cerebro a darse
cuenta de que el cerebro posterior recibe energía, para que el
cerebro anterior se haga consciente de eso. De otro modo no
están conscientes.
Por supuesto que estamos recibiendo energía constantemente:

gravedad, sonido, luz, pero no estamos conscientes de ese
hecho.
Ahora, ¿qué pasa si estamos conscientes? La totalidad del

cerebro comienza a funcionar. Todo el córtex. ¿Qué significa en
términos de supervivencia o potencial humano, etc.? Significa
un cambio total, algo totalmente diferente, porque tenemos
mucha más posibilidad de sobrevivir, mucha más, porque
nuestro contacto con la realidad es mucho más completo y

prístino, más intenso. El potencial del hombre va a crecer, por
supuesto.
Las muchas habilidades potenciales del hombre van a crecer, y

entonces necesitamos hacer eso, necesitamos estar conscientes
de lo que el cerebro posterior está haciendo. ¿Y cómo se le
llama a eso? PERCEPCIÓN UNITARIA. LA ENCARNACIÓN
COMPLETA.
¿Y qué significa la Percepción Unitaria? Significa que el

cerebro anterior comienza a ser consciente de que el cerebro
posterior está recibiendo energía.
Ahora, por supuesto que el cerebro fue hecho para funcionar

en A, B, C. ¿Qué pasó, que ahora funciona solamente en
C? Eso es un producto de C, es un producto de C, el cual se
aterrorizó cuando, de acuerdo a la teoría de Bohm (la cual
es la más interesante y bien fundamentada), cuando los polos
magnéticos se invirtieron y la humanidad perdió parte de la
memoria. Y entonces, ¿qué le sucedió al ser humano? Pánico
y la adherencia a la memoria. «Déjame tranquilo con eso de la
Percepción Unitaria. Por favor no me hables de la Percepción
Unitaria. Déjame adherirme a lo que estoy perdiendo, que
es la memoria». ¿Ven? Y entonces, esta es la explicación de
Bohm. Y creo que es la más aceptable.
AUDIENCIA: (Inaudible) No estoy comprendiendo.
RFG: Yo diría que la memoria sobrevivió a expensas de la

Percepción Unitaria, luego de que la memoria se perdió
parcialmente por la inversión de los polos magnéticos, hace
casi un millón de años.
AUDIENCIA: Pero eso no es más que una conjetura (a wild

guess), quiero decir, ¿no es solo una teoría?
RFG: Es una teoría, pero es sólida, es…
AUDIENCIA: ¿Por qué sólida?
RFG: …bien fundamentada.
AUDIENCIA: Bueno, no veo…
RFG: Esa fue mi pregunta a Bohm, le dije: «¿De dónde sacas

eso?». Y me dice: «Bueno…». ¿Recuerdas que hablamos de
esto ayer? Dijo: «Bueno, hubo una inversión magnética de los
polos; magnética». «¿Cuándo?». «Hace setecientos ochenta
mil años». «¿Cómo sabes eso?». Dice: «Por la geología».
RFG: Sí. La geología. Las rocas de esa época tienen los

polos invertidos. Es simple. Pero le digo: «Estás haciendo un
gran salto cuando dices que la humanidad perdió la memoria
parcialmente, quiero decir, eso es un gran salto». Y me dice:
«Bueno, no tan grande. Si construyes una casa —¿recuerdan
que lo dije ayer?—, si construyes una casa bajo cables
eléctricos de alta tensión…».
AUDIENCIA: Las influencias magnéticas habrían afectado a

las neuronas, en eso se basa la hipótesis (inaudible).
RFG: Y entonces pánico, quizás trescientas mil personas,

no muchas, la humanidad estaba un tanto solitaria, y, ah…
«¿Estoy perdiendo mi memoria?», ustedes saben. Eso debe
haber causado mucho, mucho pánico.
AUDIENCIA: No sé. Salvo que existan precedentes… Creo

que es una conjetura (wild guess). ¡Lo cual está bien!
RFG: Bueno, las teorías son conjeturas hasta que se

comprueban.
AUDIENCIA: Lo sé.
RFG: Pero lo que estoy diciendo es que esta es la manera de

Bohm de explicar lo que puede haber sucedido, y a mi parecer,
es la manera más aceptable.
Ahora, no piensen que la Percepción Unitaria es una teoría. No

lo es. La Percepción Unitaria es un hecho. Solo estoy tratando
de explicar ese hecho con un lenguaje muy simple, pero pulido.
AUDIENCIA: Estaba mencionando el libro The Ending of Time

(Más allá del Tiempo es el título de la traducción al español),
que es un diálogo entre Bohm y JK. Intentan explorar, ya sabes,
dónde se equivocó la humanidad.
RFG: No, no. Pero recuerda que hablé con Bohm por casi doce
años. Sí, hablé con Bohm por doce años, con Krishnamurti por
once años y entre los tres por más de una década. Me invitaron
a esas conversaciones de…
AUDIENCIA: De The Ending of Time, que luego se convirtió

en libro…
RFG: The Ending of Time. Me rehusé a participar porque

estaba pasando por un momento de mucho estrés personal.
AUDIENCIA: Esto es en relación a algo que usted mencionó

antes. La Percepción Unitaria… ¿Estoy en lo correcto al pensar
que no es una experiencia, pero suena como una experiencia?
RFG: Muy bueno, sí.

AUDIENCIA: La Percepción Unitaria no es una experiencia.

La experiencia está en el pasado (tiempo absoluto), y ahí es
donde está el apego, donde está el conflicto y C. Eso es la
categoría C. El funcionamiento C del cerebro.
RFG: Sí. Ámbito funcional C.
AUDIENCIA: Entonces, esta Percepción Unitaria NO es algo

que puede ser experimentado, pero sin embargo, es algo que se
puede decir que es real.
RFG: Muy real. Y puede ser enseñado. Podemos usar la

palabra experiencia, teniendo en mente que no es la mejor
palabra. En español tenemos la palabra vivencia. Hasta donde
sé no tenemos esa palabra en el inglés. También, en el español
latinoamericano, la letra ce se pronuncia igual que «(yo) sé».
Pero B o la Percepción Unitaria es ir atemporalmente desde lo
desconocido a lo desconocido.
AUDIENCIA: Entonces esto, la Percepción Unitaria...

(inaudible). Si es algo que no se puede experimentar, por lo
tanto, la mente no está registrando, la mente no está grabando.
RFG: Bueno, no, no. Puedes recordar lo que sucede…

Recuerda lo que dije, que A abarca a B y que B abarca a C.
El cerebro está hecho para funcionar en ABC.
AUDIENCIA: La Percepción Unitaria abarca nuestro

conocimiento acumulado sobre algo.
RFG: Sí, porque ambas cosas están sucediendo simultáneamente

(B y C, pero operan bajo «leyes» muy diferentes)… Pero el
cerebro es uno. Entonces, el cerebro está realmente hecho para
funcionar en A, B y C.
Ahora, si estás en B, lo cual abarca a C, vas a recordar lo que

pasa en C, aun cuando B no es una experiencia, como tú lo
dirías.
Mira, no obtengo ningún dinero por este trabajo. Nada de

dinero. Y puedo continuar haciéndolo gracias a los recuerdos
que tengo sobre B. El recuerdo de B y quizás de A, me impulsa
a seguir haciendo este trabajo. Porque tengo el recuerdo de B,
eso es suficiente para impulsarme, es suficiente. No necesito
provecho o dinero.
Reconozco el hecho de que B (la Percepción Unitaria) es lo

más importante de la mente humana, pero lo menos conocido.
Me sentiría como un criminal si no difundiera lo que es la
AUDIENCIA: Entonces el recuerdo de B no viene de B.
RFG: Exacto. Bueno, la memoria de haber estado en Percepción

Unitaria me impulsa… Mejor dicho, no impulsa…, me da la
energía, el aguante, para continuar haciendo un trabajo que le
suena a locura a mis hijos, a mi ex esposa, incluso a veces a mi
esposa actual… Que estoy haciendo una locura, porque no es
por obtener provecho, es «un sacrificio» en sus palabras, etc.
Pero es algo que tiene que ser hecho, simplemente porque

nadie lo está haciendo. Y si perdemos la Percepción Unitaria
otra vez, como humanidad, vamos a tener muy pocas chances
de sobrevivir los eventos terroristas, ecológicos, nucleares,
epidemiológicos, etc., que están por suceder. Estamos
enfrentando un montón de eventos en estas tres áreas más
que nada, epidemiológica, nuclear y ecológica, que van a ser
duros. Y todo eso en una sociedad plagada de fraude, terror y
saqueo legalizado.
Vean, voy a Puerto Escondido, México, estoy hablando de

los últimos tres meses. Fui a Puerto Escondido. El restaurante
Sakura, creo que es un restaurante japonés, en la playa,
hermoso. Te sientas en la playa y vienen con buen pescado.
¡El Sakura desapareció! ¿Dónde está el Sakura? ¡Se lo llevó el
mar! ¡El mar se llevó el restaurante Sakura!
Entonces, ¿será por el calentamiento global? Sí, por supuesto

que es por el calentamiento global. El océano no se llevó
solamente el Sakura, se llevó otros tres restaurantes playeros.
Puerto Escondido, en México, es un complejo turístico
internacional, muy bueno para hacer surf. No voy a ningún
lado como turista, voy a enseñar Percepción Unitaria.
Voy a Buenos Aires recientemente, hace dos semanas…

¡Invasión de mosquitos! ¡Nunca se había oído de eso en
Buenos Aires! Quinientos casos de dengue en Buenos Aires.
Okay, se oye a menudo de eso en Venezuela o probablemente
en Colombia, ¡pero no en Argentina! Ahora se oye eso en
Argentina. Bien al sur… Invasión de mosquitos. Y dengue,
quinientos casos.
Eso es el calentamiento global. ¿Cómo lo sé? Porque viajo, me

muevo. ¿Está en los diarios? No está.
Vengo a Irlanda y miro la belleza de la tierra desde el avión,

hermoso. La lluvia, todo. Me bajo y digo: «¡Qué tierra
fantástica!». Le dije a alguien en el aeropuerto, antes de
encontrarme con Domhnall, mi primera gran impresión de
Irlanda, y ella me dice: «Sí, pero esta lluvia está inundando
Irlanda central». «¿Qué?». «Sí, hay una inundación en el
centro de Irlanda». Eso también es calentamiento global.
Le escribo un e-mail a mi esposa, y ella me dice que ahora

hay una invasión de moscas de la manzana en California, que
es la alimaña más voraz para las uvas… Es una catástrofe
para la agricultura en California, la invasión de la mosca de
la manzana.
¿Están estas cuatro cosas de mis últimos tres meses de viaje

desconectadas? ¡No! Están conectadas por el calentamiento
global. El calentamiento global es algo muy real, ya está con
nosotros, mucho más de lo que creemos, y si no hacemos algo
muy serio y muy rápido, vamos a estar en graves problemas,
como humanidad, graves problemas.
Entonces, ¿qué me da la energía para continuar? Ese

entendimiento y el recuerdo de B. El mismo hecho de recordar
B me da fuerza, energía, me da… fuerza y energía, porque es
tan hermoso.
AUDIENCIA: Pero el recuerdo de B me parece contradictorio,

porque está diciendo que…
RFG: ¿Sí?
AUDIENCIA: (Inaudible)… no tiene nada que ver con la

experiencia.
RFG: Cierto. Recordar B no es B. Pensar en escuchar no es

escuchar.
No escuchemos en C. Repito eso hasta ponerme morado.
Pero B puede ser recordado y puede darte… entusiasmo, para

seguir hablando de B.
Suena contradictorio, pero lo que estoy diciendo es algo muy

cierto. Recordar B no es B, pero aún es muy bueno para seguir
haciendo lo que estoy haciendo. Porque recordar B es una cosa
tan gozosa que da la energía para seguir hablando de esto, que
no tiene otro beneficio para mí que ese recuerdo de B.
Y también, la belleza de escuchar a alguien decir: «Rubén,

por primera vez sé lo que es la paz». Eso es para mí el salario.
Y mucha gente me dice: «Esta es la primera vez que estoy en
paz». Ah, me siento en el cielo cuando alguien me dice eso.
O cuando alguien dice: «Ah, por fin entiendo» (chasquea los
dedos). Es la belleza de ello. Siento más gozo haciendo esto
y recibiendo esta clase de retroalimentación que haciendo la
psicología que hago en mi oficina, aun cuando gozo lo que
hago como psiquiatra, es más…, diría apremiante, hacer esto,
cuando alguien te dice: «Estoy en paz por primera vez en mi
vida».
Hay un amigo en México DF, llamado… Thomas Kramer.

Tiene setenta y cuatro años. Él me dice en uno de los talleres
en México DF: «Rubén, tengo setenta y cuatro años, este es
mi último cigarrillo…, te estoy diciendo que esta es la primera
vez que me siento en paz en mis setenta y cuatro años de vida».
Entonces… eso es tremendo. Thomas Kramer es un

norteamericano que vive en México DF, jubilado. Fue al taller,
otra persona, en solo tres días.
Fue en la casa de Sofía Carbot, en México DF, quien tuvo

que guardar todos los muebles de su casa para acomodar a los
participantes del taller.
Recientemente se coordinó un taller dado por mí en la

UNAM, también en México DF. Recomiendo que lean ese
excelente taller. No confundan el taller de muchas horas con

la conferencia (www.percepcionunitaria.org).
AUDIENCIA: ¿Puede contarnos más sobre sus recuerdos del

Ámbito A?
RFG: Bueno, la primera vez sucedió en Frankfurt. Yo había

estado con Krishnamurti y Bohm en Brockwood Park, junio
de 1978, unos veinte días, y fui a visitar a Karl Jungmann,
un psiquiatra compañero de residencia en la Universidad
de Pittsburg. Y tuvimos una gran amistad. Él era un amigo
fantástico. Me daba el libro exacto que tenía que leer antes
de cada examen, un tipo fantástico. Y lo voy a visitar, ya que
estaba en Londres dije: «Bueno, estoy cerca de Jungmann,
voy a visitarlo en Koln (Cologne)». Y me llevó a la Catedral,
subimos hasta lo más alto, en fin, la pasamos muy bien. Y
después de pasar un buen rato con él —un par de días—, él
deja todo lo que tiene que hacer, me lleva a Frankfurt. Me deja
ahí. Y mientras estoy esperando el vuelo de Lufthansa Buenos
Aires, ahí mismo en Frankfurt, ¡schummp! Más o menos
diez minutos. Bueno, escucho por el altoparlante «Lufthansa
Buenos Aires» y Aquello se va. Mi ex esposa me esperaba allí.
Entonces le digo a mi ex-esposa: «Voy a hablar de esto por

todo el mundo, hasta morirme o hasta que no pueda hablar
más. Cualquiera de las dos» (riendo). Y me dice: «Nos van a
comer los caranchos» (riendo).
AUDIENCIA: Rubén, ¿puedo preguntarte algo?
RFG: ¡Y me dejó! (riendo) ¡Y nunca he ganado tanto desde

entonces en mi profesión! ¡Nunca gané tanto dinero en
mi profesión después de eso! ¡Porque me volví un mejor
médico! Más apasionado, más preocupado por el paciente,
más estudioso, más cuidadoso…, y la gente reconoce eso, y

quiere verme. Y ella se perdió todo eso porque se fue.
AUDIENCIA: Lo que oigo es que si no está en el Ámbito B, si

está funcionando solo desde el recuerdo del Ámbito B, ¿okay?,
entonces lo que oigo es sentimentalismo…
RFG: Sí.
AUDIENCIA: …y es una forma de hipocresía. Ahora, me

parece… que podría caer en la categoría de escuchar solo
historias, pero la gente no quiere historias, probablemente esté
harta de las historias acerca de algo.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Entonces, ¿por qué entonces, si ve esto, si

GENUINAMENTE le importa…?, ¿okay? ¿Por qué está
viviendo en el recuerdo de una experiencia en A?
RFG: No, no, ¡no lo estoy! No, alguien preguntó si recuerdo

la experiencia de B y lo hago, lo cual es la verdad, ahora, ¿por
qué dices que es hipocresía?
AUDIENCIA: Dice que… es un impulso para usted, que ese

recuerdo es un impulso para hacer lo que está haciendo.
RFG: No, no. Cuando lo recuerdo…, cuando lo recuerdo, lo

cual raramente pasa, siento el entusiasmo por algo hermoso que
ha sucedido. No es que recurro a la memoria. No, no. Viene,
y simplemente estaba diciendo que viene como recuerdo,
y sé que no es la experiencia, no es el hecho mismo. Es un
buen sentimiento, porque…, porque es un lindo sentimiento
recordar algo tremendamente bueno.
AUDIENCIA: Pero ¿no es mejor estar en la experiencia?
RFG: ¡Por supuesto!
AUDIENCIA: En el hecho actual.
RFG: Por supuesto, por supuesto. No, pero él estaba diciendo

que… B no podía ser recordado si era lo que es. No. No es una
experiencia desde el punto de vista filológico, no es realmente
una experiencia, pero es una vivencia, que es más acertado,
algo que pasa ahora, solo ya y solo aquí.
La palabra experiencia tiene sabor a pasado. Pero puedes

tener memoria de B (la Percepción Unitaria). La tienes. Y la
memoria es fantástica. Es todo lo que estoy diciendo, ¿ves?
No estoy diciendo que tengamos que sustituir el hecho con la
memoria. No. No estoy diciendo eso.
Estoy diciendo que puede ser recordado. Lo que importa no es

recordarlo, lo que importa es estar aquí y ahora en Percepción
Unitaria.
Gracias por dejarme aclarar esto. Simplemente dije que puede

ser recordado, porque filosóficamente podemos caer en la
trampa de creer que como no es una experiencia, nunca será
recordado. No es cierto. Porque el cerebro está trabajando
completamente, y C trabaja inconscientemente mientras B está
sucediendo, y lo recuerda. C recuerda a B. Sí. Eso es lo que
dije. No que tengamos que sustituir el hecho con la memoria.
Dios nos guarde, ¡no!
AUDIENCIA: Entonces no está apegado y no es apego.
RFG: ¡No, no! El recuerdo viene y yo sé que recuerdo… el

B del pasado, pero no estoy diciendo que tengo un tiempo
para recordar a B. No, no. Simplemente viene de vez en

cuando. Así es. Sí. EL B DEL PASADO NO ES PERCEPCIÓN
UNITARIA AHORA.
AUDIENCIA: ¿También habla del Ámbito A cuando está

recordando que este…?
RFG: Por supuesto. Ambos. Sí. Como la experiencia de

Frankfurt o en Alaska, tuve un mes entero…
AUDIENCIA: Aún más, está diciendo que ha estado iluminado

o en Fotizo por cien días, está diciendo que está iluminado,
que está en A por días y días y días.
RFG: Así ha sucedido desde el 10 de mayo de 2006, ese

Ámbito A no se ha detenido, hoy es 23 de junio de 2007. Trece
meses y trece días en el Ámbito A, hoy.
Déjenme hablarles de esto de primera mano. Cuando uno

habla sobre la verdad, puede pensar en algo permanente en
uno, como el «yo superior permanente». Bueno, esa es la
esencia de la vida imaginaria. Muy lejos de la vida verdadera.
También, lo que imaginas que tu pareja es NO es tu pareja. La

vida imaginaria se vuelve más importante que el HECHO que
es tu pareja.
Solo en Percepción Unitaria, que en parte implica no buscar la

seguridad en el futuro, la verdad de la iluminación vendrá a ti.
Les digo esto de primera mano, por mi propio descubrimiento.
AUDIENCIA: Entonces está iluminado ahora. Está en A. ¿No?

Eso es lo que dice. Y que ocasionalmente levita. ¿Levita usted?
RFG: Vean, es una pena que…, que tú quieras usar el tiempo

de esa manera. Entonces, prefiero no usar el tiempo de esa
manera porque… realmente es irrelevante. Es cierto, pero
es irrelevante. Porque estas cosas son epifenómenos. Son…
Krishnamurti me advirtió de que estas cosas pasarían. Pero el
hecho de que sucedan nos puede distraer de la exploración de
B, que es lo más importante. Porque si estamos en B, todo eso
va a venir. Todo eso va a venir seguramente a cualquiera que
se tome muy en serio la Percepción Unitaria.
(Pausa).
Pero si hablamos de estas cosas, que son epifenómenos,

entonces nos perdemos de lo más importante. ENTONCES LES
RUEGO QUE SE ATENGAN A ENTENDER QUÉ ES B, Y CON
SUERTE NOS QUEDAREMOS CON EL SABOR DE ELLO EN
ESTE TALLER, PARA QUE LUEGO PUEDAN ESTUDIARLO
FÁCIL Y COMPLETAMENTE EN LA OBRA ESCRITA, CON
MÁS PROVECHO, CON MÁS BENEFICIO.
Cualquier cosa que digamos sobre las muchas cosas que

suceden en Percepción Unitaria es para una charla amistosa
con un café.
Normalmente nos reunimos los sábados, de 4 a 7 p. m. en mi

casa, están todos bienvenidos. Y nos reunimos ahí, y a veces
surgen estas cosas. Y las discutimos por un rato; a mi esposa no
le gusta hablar de estas cosas. Ella dice que es completamente
inútil. Pero algunos amigos, como un psicólogo muy amigo,
quien estuvo conmigo durante estas experiencias terribles que
mencionaste… Para nada divertido…, me alegro de no haber
muerto de un infarto… Él reconoce que lo que sea que haya
sucedido es completamente legítimo, pero al mismo tiempo
irrelevante, porque no va a agregar nada al… hecho de estar

en B. Más que decir «experimentar B», prefiero decir «el
hecho de estar en B». En realidad nada sustituye a eso. B ES
REALMENTE LA SEMILLA, LA FUENTE DE TODO.
AUDIENCIA: (Inaudible)… la Percepción Unitaria desde un

punto de vista ligeramente distinto, sería el cerebro operando
a una frecuencia más alta o a una mayor altitud.
En Percepción Unitaria, en B, a diferencia de C, ¿es cuando su

cerebro está operando desde un punto de vista más alto, una
frecuencia o altitud mayor?
RFG: ¡Claro! Por eso es que digo esto: si estás, digamos,

con miedo: «voy a perder mi trabajo», «me voy a enfermar»,
«podría morirme», «mi novia me va a dejar», etc., los muchos
miedos de la vida cotidiana… Tienes miedo. Ahora, tenemos
que ver ese miedo en Percepción Unitaria. ¿Por qué? Porque
la Percepción Unitaria es energía, viene de lo profundo
(profundidad cuántica) de la mente. En realidad viene de
debajo del quantum. Viene de la Holokinesis, porque es el
contacto con la Holokinesis.
Entonces realmente limpia los aspectos cuántico, energético,

molecular y psicosocial de la mente. Limpia todo. Y el miedo
dura… cinco segundos…, si el miedo tiene suerte. El miedo
no dura nada si es visto en Percepción Unitaria, no dura.
Cualquier miedo que sea: a volar, a no ser poderoso ahora
o mañana, cualquier miedo que se tenga. Se va. ¿Por qué?
Porque la energía de B es, no sé, digamos, un millón de veces
más intensa que la energía de C.
Si digo un millón de veces, claro, aún no es mensurable, no

aún, pero lo que digo es que hay mucha más energía en B que
en C, por supuesto.
Por eso es que el miedo, que es un producto de C, desaparece ni

bien se escucha, digamos (ruido de autobús afuera) al autobús
sin decir «autobús». Si escuchan el sonido (alguien tose) sin
decir «tos» o «Rubén» o «auto», bye-bye miedo. ¿Por qué?
Porque la Percepción Unitaria es pura energía, entonces borra
la poca energía del miedo. ¿Se entiende? Estoy hablando de un
hecho que simplemente tienen que comprobar en sí mismos.
Esto no es teoría. No es un método, porque la Percepción

Unitaria no es un producto del pensamiento, como la música,
como una técnica, como Rubén mismo. La Percepción Unitaria
es un hecho, no meramente una teoría. Estoy tratando de
describir un hecho para que puedan reproducirlo en su propia
experiencia o mejor dicho…, en su propia conciencia.
AUDIENCIA: Usa muy a menudo la palabra energía.
RFG: Sí. La definición de la Percepción Unitaria también es:

darse cuenta conscientemente de la energía que llega al cerebro.
Eso es un aspecto de la definición de la Percepción Unitaria.
AUDIENCIA: Pero al mismo tiempo, se está en paz…

(inaudible).
RFG: Sí. Es decir, el momento en el que haces contacto con la

energía, conscientemente: paz. ¿Y qué es estar en contacto con
la energía?
(Pausa de tres a cuatro segundos. Silencio en la habitación, se

oye una gaviota a lo lejos).
Pájaro…, ¡sin decir pájaro!
(Otra pausa de tres a cuatro segundos. Se vuelve a oír una

gaviota a lo lejos).
¿Ves? La belleza… Y el peso…, si se siente el peso…, pájaro…

Rubén hablando… la totalidad del campo visual, ¡ENERGÍA!
No dices «auto». Escuchen el sonido de ese motor dentro del
cerebro. ¿Qué sucede? No hay miedo, no hay ni tú ni yo, no
hay Rubén. Solo está la energía.
AUDIENCIA: Entonces, ¿energía y paz?
RFG: La percepción de la energía es contingente con la paz.

Solo está el… (se escucha otra vez el sonido de una gaviota)
ave, ¡sin decir «ave»! La belleza. La energía del sonido siendo
percibido al mismo tiempo que se percibe el piso y la silla y el
peso de los hombros, al mismo tiempo, luz…
(Pausa cinco segundos).
ESA ES LA ENERGÍA DE LA QUE ESTOY HABLANDO,

que borra el conflicto, todo conflicto. Porque la energía del
escuchar al pájaro es mucho mayor en intensidad que la energía
del miedo, de la tristeza, la rabia, cálculos, planes, bloquear,
facilitar, recordar, todas esas clases de actividades requieren
mucho menos energía que escuchar al ave. ¿Está claro?
AUDIENCIA: Sí. Una cosa más. Dice que esta energía es

mayor en intensidad.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Pero al mismo tiempo, me parece que hay solo

paz EN esta energía…, lo cual me suena casi a contradicción.
RFG: Sí. Le pregunté a Bohm: «Comienzo a escuchar y entro

en esta paz tremenda. ¿Cómo describe eso desde el punto de
vista de la física? —yo estaba intentando conscientemente
hacer esto compatible con la ciencia—. Tiene que haber una

explicación científica para esto». Y Bohm era la persona
adecuada, tuve suerte de estar con él por tanto tiempo. Y él
dijo…
(Pausa. Se oye una gaviota).
¿Ven la belleza del pájaro? La belleza del sonido del pájaro.

Y dice —perdón, pero quiero ser fiel a lo que dijo—: «La
percepción de la quietud y la paz solo puede venir del
movimiento más energético». Porque el movimiento de las
moléculas en el cerebro —porque el cerebro es, por supuesto,
materia—, que están en constante movimiento, y el carbono, el
nitrógeno, todas las moléculas están en constante movimiento...
¡Y la percepción consciente del movimiento de las moléculas
en el cerebro es el pensamiento! Ahora, si actúan, o mejor
dicho si tenemos la suerte de hacer contacto con la Percepción
Unitaria también, que viene de mucho más abajo, midiendo
con el metro, de un nivel o más bien de un aspecto mucho más
profundo, el aspecto del quantum, el aspecto de la energía, que
es mucho más fina que las moléculas, ¡hay más energía! Y hay
más energía en la Holokinesis que en los aspectos cuánticos y
energético. La Percepción Unitaria es contacto consciente con
la Holokinesis, de allí la gran regeneración y energía que trae
la Percepción Unitaria.
Y entonces, si no están en Percepción Unitaria, las moléculas

se mueven y se percibe conscientemente su movimiento,
como pensamiento. Pero si están en Percepción Unitaria, ESE
movimiento a un nivel o aspecto más fino otorga paz.
Es decir, cuanto más intenso ese movimiento psicológico,

mayor la paz. Porque el pensamiento es solo movimiento
molecular, pero la Percepción Unitaria es movimiento
holokinético, cuántico, energético —mucha más energía—; y

entonces, paz. Se percibe como paz a pesar de ser el movimiento
más energético del cerebro: a mayor energía, más paz.
Vean, cuando alguien está deprimido, está lleno de ansiedad,

desasosegado. No hay paz, no hay quietud, pero si alguien es
muy energético, y… él o ella comienza a escuchar el sonido,
todo el sonido al mismo tiempo…
(Pausa cinco segundos).
… sin decir «avión» o «auto», el movimiento sucede al nivel

del quantum, de la Holokinesis, de la energía, lo cual es paz.
AUDIENCIA: Si…, si escucharas afuera, por ejemplo, el

sonido de un auto y luego el grito de un niño que cayó frente
al auto…
RFG: Sí. ¿Te acuerdas Domhnall en el aeropuerto?
AUDIENCIA: Sí.
RFG: Vean, en el aeropuerto, mi equipaje no llegó conmigo.

Llegó tarde, al día siguiente. Entonces, estoy esperando
mi equipaje, viendo si venía…, no vino. Y estábamos en el
aeropuerto…, ¡y estaba repleto! Repleto, tan ruidoso como
puede ser cualquier aeropuerto. Pero eran las 9 o 10 p. m.,
¿no? Muchísima gente. Y estábamos sentados ahí, y yo estaba
diciendo: «Soy esa pareja». Había una pareja de enamorados y
dije: «Soy esta pareja y estoy sintiendo la misma felicidad que
sienten ellos», y es una pena que mucha gente se pierda eso.
La felicidad, esa felicidad aun cuando no es de uno mismo.
Pero al mismo tiempo, un niño comienza a llorar. Y discutimos

eso con Domhnall. Y le dije: «Mira Domhnall, ese bebé
llorando que está atrás de nosotros… se puede percibir como
algo trágico, algo que cause ansiedad, o puede ser simplemente
escuchado». Y no es una monstruosidad escuchar ese sonido,
como sonido puro, en el medio del silencio del escuchar, en
paz, paz completa y profunda, sin que se vuelva una fuente de
ansiedad. Se vuelve una fuente de ansiedad cuando se imagina
—vida imaginaria—, se imagina al niño, se imagina a la madre
sufriendo, al niño sufriendo. Todo imaginación, lo cual no
ayuda a nadie.
Pero si solo escuchan el sonido, como si viniera desde el

centro del cerebro, sin imaginación, sin imagen…, es… la más
hermosa paz. Creo que lo vimos juntos, ¿no?
AUDIENCIA: No significa que se haga insensible al…
RFG: No, al contrario, la sensibilidad crece.
AUDIENCIA: (Inaudible)… si hay una docena de personas y

un niño se cae en frente de un auto, entonces naturalmente
(hace ruido chocando los puños), uno instintivamente tiende a
hacer algo al respecto. No se puede ser indiferente.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Y eso se considera una reacción normal y

saludable.
RFG: Claro.
AUDIENCIA: Pero a la vez, lo que está usted diciendo es que

uno puede ser solo un espectador, y no hacer nada al respecto.
RFG: No, no, no. No dije eso. Dije que estábamos en el

aeropuerto…
AUDIENCIA: Sí, eso ya lo sé… (inaudible).
RFG: … y entonces, el llanto del niño, se lo indiqué a

Domhnall, precisamente como ejemplo de lo que estás
diciendo, y el llanto del niño puede ser escuchado en paz, junto
con todos los sonidos del aeropuerto, que eran muchos y de
muchos tipos, pero eran todos un solo sonido en el centro del
cerebro, incluido el llanto, porque el llanto, claro, es relevante
entre todos los sonidos simplemente porque viene de un bebé.
Pero al mismo tiempo le dije: «¿Ves?, el sonido del bebé que
llora puede ser relevante para nosotros emocionalmente, pero
si podemos simplemente escucharlo…, escuchar, escuchar,
en el centro del cerebro, al sonido, la paz no se rompe. La
paz continúa, sin que te vuelvas un monstruo insensible». Al
contrario, la sensibilidad crece. En esa clase de escuchar, la
sensibilidad crece. Además, ese niño estaba en los brazos de
su madre.
AUDIENCIA: Es interesante, porque creo que lo que sucede

es que, en el ver, como en el movimiento que hay en ver
ESO, o una forma de reconocimiento, de que un niño está…
siendo atropellado por un auto, por ejemplo, la mente está
quieta, ¿no? Se detiene. Entonces es muy posible que en ese
momento, haya Percepción Unitaria porque el pensamiento
no estaba presente. La energía estaba presente, para ver ese
hecho, al mismo tiempo.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Pero, perdón, tengo un problema con esto por

causa de todo este dolor y sufrimiento que obviamente hay en
el mundo, y que nadie quiere. Esta Percepción Unitaria podría
hacerlo a uno sentirse en paz consigo mismo, pero en realidad

no tiene ninguna relevancia con respecto a nadie más.
RFG: Bueno…
AUDIENCIA: ¿Ve lo que intento decir?
RFG: Sí, pero por favor, déjeme decir algo muy importante…
que viene de mi vida cotidiana, y tengo a mi esposa de
testigo. Ella viene y me dice: «Ay, tengo un cólico». Un dolor
abdominal intenso.
AUDIENCIA: ¿Indigestión?
RFG: No, era… del tipo menstrual.
AUDIENCIA: Ah.
RFG: Dice: «Tengo un cólico que me está matando», y yo

le digo: «Bueno, ¿probaste escuchar?». Y ella me dice: «Sí,
no tengo ganas de escuchar». Y yo le digo: «Bueno, yo voy
a intentar escuchar». Y entonces ella siguió gradualmente
haciendo sus cosas después de la cena, y estaba lavando los
platos. Y comienzo a escuchar, en Percepción Unitaria. Y ella
me ve en esa paz, me mira y dice: «Ay, ya quisiera yo estar
en esa paz». Y le digo: «Simplemente tienes que escuchar».
Le digo: «¿Por qué no te sientas por favor, y escuchamos?».
Ella se sienta, comenzamos a escuchar —juntos— y le digo:
«¿Estás escuchando… al perro que ladra?», a unas tres o
cuatro cuadras; a trescientos metros. Y me dice: «Sí». «Bien».
«¿Escuchaste el auto?». «Sí». Y digo: «Okay, ahora te voy a
tocar la panza». La toco: bye-bye dolor.
Porque si uno está en paz, es una fuente de energía, una fuente

de curación, una fuente de paz. Ese es un hecho de la vida, con
mi esposa como testigo. Y no sucedió una sola vez, sucedió
muchas, muchas veces.
Y les pasa a las familias de los esquizofrénicos. Les enseñas la

Percepción Unitaria a los familiares del paciente, y se sienten
cien veces mejor y el paciente también mejora.
Entonces, al contrario de lo que piensa la gente indiferente,

que la Percepción Unitaria no tiene relevancia para nadie más
que para el que la vive, se puede probar que realmente la tiene.
Esto se relaciona con la física (Holokinesis) y con el experimento

EPR. Si son tan amables de estudiar mi obra escrita, van a ver
que la Percepción Unitaria es relevante a toda la humanidad.
No hay salida a los muchos problemas humanos, excepto
la Percepción Unitaria. Tienen que comprobar esto por sí
mismos, yo no puedo hacerlo por ustedes.
¡Ah! El descanso, okay, perdón. Tomemos un descanso. ¿Diez

minutos?
(Se reanuda el taller).
RFG: Entonces…, ¿alguna pregunta o comentario sobre esto?
Estábamos hablando sobre la metanoia, y de tener ojos y no

ver, y tener oídos y no escuchar. Tiene que ser ya mismo. Todo
eso viene del cristianismo, ser uno o estar en comunión, lo
que significa que todos hacen la misma cosa al mismo tiempo.
Bueno, eso parece haberse perdido por completo en… todas
las sociedades, cristianas o no cristianas. No estoy hablando
de participar en un coro.
Entonces, lo que pasa es que parte del entendimiento del

Ámbito C es ver que hay una división entre el observador y lo
observado. De eso emerge la falsa creencia de que lo que yo
hago o lo que yo percibo tiene solo relevancia para mí.
Recuerden que en Percepción Unitaria la observación es

también observar al observador.
Entonces pueden darse cuenta que se sienten divididos de

lo que está siendo observado. Y a eso le llamo «conflicto
horizontal», porque es el fundamento de todo conflicto, es
decir: yo-tú, nosotros-ellos. ¿Y cuál es el propósito de tener el
conflicto horizontal? Para que el cerebro en C, el pensamiento,
la memoria: definan, califiquen, interpreten, le recen a algo allí
afuera diferente a mí, para comparar, condenar, categorizar,
todas esas cosas son actividades del conflicto horizontal, que
es miedo, rabia, tristeza, celos, la idea de que estoy separado
de todo lo que veo: conflicto horizontal.
Eso es parte del así llamado «proceso META», que es el

nacimiento del proceso del pensamiento. Del griego, M.E.T.A.
significa: mnemónico, eidético, tímico, autonómico; todo eso
es el proceso del pensamiento. Memoria-mnemónico; eidético
significa «ideológico», imaginario; tímico es «emocional»,
y autonómico significa «la actividad del sistema nervioso
involuntario, simpático, parasimpático, toda la actividad
del sistema cardiovascular, el sistema respiratorio, el
gastrointestinal, el genital, etc». Todo eso es involuntario.
El proceso META, que simplemente llamamos «pensamiento»,

es una sola cosa, es decir que el pensamiento, la memoria, no
están separados de la emoción y las reacciones respiratorias,
cardíacas, gástricas. Es todo una sola cosa sucediendo al
mismo tiempo. Si dices «Dios», «madre», «Irlanda» o «Irak»,
inmediatamente está el proceso META trabajando al mismo

tiempo: memoria, idea, reacción visceral y reacción emocional,
al mismo tiempo.
Esto se demuestra fácilmente con instrumentos. Aun con un

tensiómetro para medir la presión arterial, se puede ver que
cuando se dice la palabra madre, cambia la presión arterial. O
con la palabra Irak o cualquier cosa que pueda tener un mínimo
de carga emocional, crea cambios en el proceso META:
memoria, idea, ideología, imagen, emoción —miedo, rabia,
tristeza— y la actividad involuntaria del sistema nervioso
central, llamado simpático o parasimpático. Eso es solo una
cosa. No son elementos separados del pensamiento, son todo
el proceso del pensamiento en acción al mismo tiempo.
Todo eso es C.
Entonces si decimos madre, todo el aparato comienza a

moverse, conjuntamente, entonces, pueden imaginarse una
rueda dividida en cuatro partes. Las cuatro partes de la rueda
comienzan a moverse, memoria, idea, reacción visceral y
emoción. Todo al mismo tiempo.
Volvamos al inconsciente:
C ES 1% CONSCIENTE Y 99% INCONSCIENTE.
EL INCONSCIENTE NO ES B. ENTONCES CUIDADO…, NO

DIGAN QUE B ES INCONSCIENTE. Y EL INCONSCIENTE
NO ES EL ORDEN IMPLÍCITO. Y RECUERDEN, EL ORDEN
IMPLÍCITO VIENE DE ESTO (SEÑALANDO EL DIAGRAMA
DEL HOLOGRAMA). El lenguaje que estamos usando (orden
explícito e implícito) viene de analizar el holograma.
Cuando descubrimos el holograma o el negativo holográfico,

también llamado «holograma», entonces tenemos la ausencia
del objeto allí. Es decir que el objeto del cual tomamos

la imagen no está en el negativo, está implícito. Entonces
descubrimos que el orden explícito del negativo fotográfico se
vuelve el orden implícito en el negativo holográfico.
También tenemos dos órdenes, implícito y explícito. Y Bohm

dice: «El holograma no está solamente en el plano, está en todo
el espacio». Está en… todo el cosmos. Estos… dos órdenes
son parte de la totalidad del cosmos. Y entonces…, ¿qué es lo
implícito de la mente? Okay, eso es un tema extenso, al cual
podríamos volver.
LA PERCEPCIÓN UNITARIA NO ES UN NUEVO

CONOCIMIENTO. LA PERCEPCIÓN UNITARIA ES UNA
NUEVA MANERA DE CONOCER: IMPLÍCITA.
Digo que el pensamiento es lo mismo que hipnosis. ¿Por qué

digo eso? Porque tenemos el experimento de Bernheim.
Muchos de ustedes puede que ya lo conozcan. Bernheim era

un amigo de Sigmund Freud. Y tenía su «experiencia», donde
agarraba a un sujeto y le inducía hipnosis. Y le decía: «Ahora
vas a ser hipnotizado, y cuando despiertes vas a contar hasta
tres». Entonces el tipo emergía de la hipnosis y decía: «Uno,
dos, tres». Y entonces Bernheim le decía: «¿Qué hizo?», y el
sujeto había olvidado la inducción, es decir, «vas a contar hasta
tres». Porque eso es lo que pasa con la hipnosis, la inducción
hipnótica se olvida.
ENTONCES TIENEN: 1) INDUCCIÓN, 2) OLVIDAR LA

INDUCCIÓN Y 3) ACTUAR.
Y hay una brecha entre la inducción y la acción. Entonces él

cuenta hasta tres: «Uno, dos, tres», pero olvidó la inducción.
Y Bernheim le dice: «¿Qué hizo?». Y el sujeto, para salvar
la cara dice: «Tengo que ir al supermercado a comprar peras,

bananas y manzanas». Pero eso lo inventa el sujeto para salvar
la cara, para no decir: «No sé por qué conté hasta tres».
Y Bernheim usó esta experiencia por diversas razones.

Pero creo que es muy importante entender la experiencia de
Bernheim a un nivel sutil, y la pregunta es: ¿es la esencia del
pensamiento lo mismo que la experiencia de Bernheim, que es
meramente hipnosis?
Lo que significa que olvidamos todas las inducciones hipnóticas

que sufrimos, desde el nacimiento hasta hoy, de los padres,
los políticos, diarios, libros, canciones, películas, ideologías,
creencias, etc. Buena pregunta, ¿no? Y ahora decimos: «Soy
musulmán» o «católico» o «lo que sea que soy, porque…», y
damos una explicación, para salvar la cara, porque no sabemos
o hemos olvidado la inducción de naturaleza hipnótica y
parece que tenemos muchas, muchas «buenas razones» para
decir «soy esto», «soy lo otro».
¿ES ESA LA ESENCIA DEL PENSAMIENTO? ¿HIPNOSIS?
¿Acaso la esencia del pensamiento es la hipnosis, y olvidamos

las inducciones? Las millones de inducciones que recibimos a
lo largo de la vida, cada minuto de nuestra vida, de la televisión,
los diarios, padres, políticos, ideólogos, filósofos, metafísicos,
autores literarios, música y canciones (entran treinta y tres mil
en un iPod), todas esas son inducciones hipnóticas, y nosotros
somos el producto de eso. Y después decimos «soy esto» o
«soy lo otro» porque hemos olvidado las inducciones. Buena
pregunta, ¿no?
Entonces, la experiencia de Bernheim es el fundamento del

pensamiento. La hipnosis, el fundamento del pensamiento.
Y luego tenemos las paradojas. Cuando el pensamiento no sabe

qué hacer con alguna cosa o evento, entonces el pensamiento
crea la paradoja. Como por ejemplo, la PARADOJA
CUÁNTICA: el electrón es una partícula y una onda al mismo
tiempo. ¡Oh, eso creó caos! Eso fue algo que dijo de Broglie
en 1924. Dijo eso muy a principios del siglo XX. Causó caos.
Es decir que el electrón es una partícula y una onda al mismo

tiempo, es decir que se lo puede hallar aquí, pero también aquí,
aquí y allí porque es una onda. ¡¿Qué?! Ya saben, la paradoja
cuántica.
Y después…, bueno, Jesús mismo: «La vida verdadera

comienza después de la muerte». Tiene muchos significados
para ser descubiertos en un diálogo que la humanidad ha
perdido. La vida verdadera comienza después de que Rubén
desaparece. Sí, como lo que dijimos acerca de despertarse y
luego entrar en Percepción Unitaria. Es una segunda vigilia,
en la cual Rubén y el soñador del sueño desaparecen porque
ahora se está en la vida verdadera, la realidad en la cual los
sueños y la imaginación se detienen, la vida imaginaria se
detiene.
Entonces, paradoja: «LA VIDA VERDADERA COMIENZA

DESPUÉS DE LA MUERTE», ESA ES OTRA PARADOJA.
Bohm tenía su propia paradoja, la paradoja del movimiento.

«Hay un movimiento de aquí hasta aquí». Primera vez en la
historia que se dice eso: «Un movimiento de aquí hasta aquí».
¿De qué me estás hablando? «SÍ, EL MOVIMIENTO ENTRE
EL ORDEN IMPLÍCITO Y EL EXPLÍCITO. AMBOS ÓRDENES
ESTÁN EN EL MISMO ESPACIO Y EL MOVIMIENTO ENTRE
ELLOS ES DE AQUÍ HASTA AQUÍ». Y como el movimiento
es tan pequeño, condensa la totalidad de la energía. Y toda

la energía viene de ese movimiento de aquí hasta aquí,
llamado «Holokinesis». INTERESANTE LA PARADOJA DEL
MOVIMIENTO.
Y entonces, volvamos al comienzo, se acuerdan…, algo que

no grabamos, olvidamos apretar el botón en la grabadora: «Yo
crezco», o sea, ¡por supuesto que no! El «yo» no crece, lo que
crece es el cuerpo. Y Rubén puede o no ser consciente de tal
crecimiento. El niño crece y sabe que crece porque viene su tía
y le dice: «¡Ay, Juancito, cuánto creciste!». El niño no sabe.
Entonces «yo crezco». Eso es bueno para el lenguaje, pero no
es parte de nuestra consciencia.
«Yo duermo». Si eso fuera cierto nadie tendría insomnio.

«Yo respiro». Si fuera cierto, podríamos pasarnos horas sin
respirar. No decimos «yo crezco mis uñas». Decimos «yo
crezco» porque eso pasa muy lentamente, entonces no nos
damos cuenta de que crecemos hasta los veintiún años. Pero
vemos las uñas creciendo, entonces no decimos «crezco mis
uñas». Pero es lo mismo que decir «yo crezco», ¿no? Solo que
está sucediendo, me doy cuenta de ello, y me cuido de no decir
«crezco mis uñas». Mejor no decir que crezco mis uñas o mi
cabello, no decimos eso.
Entonces, ¿de dónde viene esta forma de pensar? Viene del

sánscrito, la estructura es la del sánscrito: sujeto-verbo-objeto.
«Yo-te miro-a-ti». Pero conocí un hombre, su nombre es Oscar
Alonso, un maya, y me hizo una entrevista que es muy, muy
buena. Noventa minutos de video, muy buena entrevista. Hizo
una muy buena entrevista de lo que hablo, «Entrevista en
Guatemala». Pueden adquirirla en: www.holokinesislibros.com
Y entonces lo entrevisté a él acerca de los mayas. Discutimos

todo esto y el hecho de que su idioma tojolabal no tiene la
palabra yo. Una gran sorpresa.
La estructura del sánscrito para nosotros está bien, pero los

mayas tojolabales no tenían esa estructura en su idioma, en
su tojolabal. Pero para nosotros es muy natural decir «yo-
veo-te» («I-see-you» en inglés), sujeto-verbo-objeto. Y de esa
estructura viene la idea de la chispa divina. Es decir que la
chispa divina es la cosa que piensa. Entonces el yo es la chispa
divina. Y claro, yo, la chispa divina, es la cosa que piensa.
Ahora, este ente psicológico, el «yo», no tiene nada que ver

con la chispa divina, si existe tal cosa y yo creo que sí existe,
pero el «yo» no tiene nada que ver con eso.
Es simplemente que tenemos la creencia de que vamos a tener

la chispa divina por el pensamiento o por el producto del
pensamiento que es Rubén. ¡Imposible! Esa no es la manera
de obtener la chispa divina. Y Krishnamurti dice: «HAY
PENSAMIENTO, PERO NO PENSADOR». «Hay pensamiento,
pero no pensador». Es decir que el pensador, que es Rubén, es
una superproducción del pensamiento. No es la chispa divina.
Rubén es la superproducción del pensamiento, porque Rubén
antes de tener dos años y medio no dice «yo». Dice: «Bebé
quiere agua», es lo mejor que puede decir antes de los dos
años. «El bebé quiere agua», pero no dice: «Yo quiero agua».
Entonces, la idea del «yo» lleva al menos veinticuatro meses
para desarrollarse en la mente humana.
ENTONCES NO HAY TAL COSA COMO QUE LA CHISPA

DIVINA SEA EL PENSADOR, NO. ESO ES UN ERROR. POR
ESO DECIMOS: «YO CREZCO» Y «YO RESPIRO», PERO ESO
NO ES CIERTO. ES BUENO PARA EL LENGUAJE, PARA LA
COMUNICACIÓN, PERO NO ES CIERTO.
Es como Leonardo da Vinci, llegó a setecientas cincuenta y

una conclusiones erradas sobre el agua. ¡Setecientas cincuenta
y una conclusiones equivocadas sobre el agua!
Vean, estamos haciendo conclusiones erradas si creemos

que «yo» pienso y «yo» respiro como si fueran realidades.
La creencia de que el pensamiento viene del pensador está
simplemente equivocada. Es al revés, el pensador, Rubén,
viene del pensamiento. Es un fenómeno psicosocial en el que
participan muchas personas, padres, amigos de la familia, etc.,
hasta que uno puede decir: «Quiero agua». Y todos aplauden,
porque el niño dijo: «Quiero agua» por fin, casi a los tres años.
Entonces nuestro lenguaje se vuelve egocéntrico. Tenemos

un lenguaje egocéntrico. EL LENGUAJE EGOCÉNTRICO
COMIENZA EN LA VIDA RADICALMENTE EGOCÉNTRICA
DEL INFANTE.
Ahora…, tenemos que cuidarnos del lenguaje egocéntrico si

vamos a enseñar Percepción Unitaria. Ahora tenemos un par
de cosas en qué pensar antes de enseñar la Percepción Unitaria.
El lenguaje no puede ser hipnótico como: «relájate». Eso es
hipnosis. «Mírame». Eso es hipnosis.
AUDIENCIA: Entonces la hipno-terapia es hipnosis

(inaudible).
RFG: Tenemos treinta y cuatro aproximaciones a la

psicoterapia que son hipnóticas. Intentan modificar el Ámbito
C a través de Ámbito C (bloqueando, facilitando, verbalizando,
imaginando, fantaseando, asociando libremente, clasificando,
categorizando, pensando positivamente, amándose a sí mismo
y un millón más de técnicas). O «piensa en un campo de trigo
y así estarás en paz». Se usa la imaginación como terapia.

Es terrible. Mejor deshacerse de todo eso. TRATAMOS LOS
PROFUNDOS PROBLEMAS DE C CON MÁS C.
Tenemos que empezar desde cero, por el amor de Dios. Es decir,

en la vida cotidiana tenemos que conformarnos al lenguaje
que tenemos y darnos cuenta de que no está del todo bien, pero
si vamos a hacer terapia, es imprescindible ser más precisos.
Por eso, adiós lenguaje egocéntrico, adiós lenguaje hipnótico,
adiós lenguaje temporal basado en el tiempo absoluto.
Ahora que sabemos que el tiempo irrelevante es el tiempo

terapéutico, no vamos a ir al tiempo absoluto, como por
ejemplo: «vamos a lograr el control de esta situación en dos
meses». Eso es lo que te dicen los terapeutas a veces, para mi
horror. «Vamos a lograr controlar esto en dos meses» o «vas
a lograr el control». ¡Lograr! ¡En el tiempo! ¡En el tiempo
absoluto y no ahora, ya! Control egocéntrico. Egocéntrico.
¿Quién controla? «Yo. Creo que yo controlo».
Pero si ni siquiera podemos controlar el sueño o el crecimiento,
entonces, ¿qué controlamos? Entonces cuando decimos:
«Vamos a lograr el control de esto», caemos en la imaginación.
La imaginación… Por eso repito esto hasta el hartazgo: que

vivimos una vida imaginaria, que no es la vida verdadera. Es
una vida imaginaria y aun nuestras relaciones son imaginarias.
Yo te imagino a ti, tú me imaginas a mí, y no estamos en

contacto. Y si vamos a hacernos cargo de enseñar esto antes
de que sea muy tarde para la humanidad, entonces estas
tres formas de lenguaje, que son una plaga, se tienen que ir:
hipnótico, temporal y egocéntrico. Bye-bye.
Hay una cierta terapia donde hay que decir «yo» antes de
empezar a pensar. Ahí tienen el lenguaje egocéntrico, muy
sobrevaluado.
AUDIENCIA: Algo que me viene a la mente: el idioma irlandés

no tiene «yo».
RFG: ¡No me digas!
AUDIENCIA: ¿Ningún «yo»?
AUDIENCIA: Mé. (Palabra en irlandés que se trata de un

«yo» en forma de objeto).
AUDIENCIA: «Tá mé ag dul ar scoil». («Yo voy —va— a la

escuela»), pero un «yo» más pasivo, creo que es aún subjetivo.
El verbo ser está al principio, entonces es algo como: «Es
que yo estoy —está— yendo a la escuela». El ag dul (yendo)
permanece igual en todos los casos del verbo, entonces se
podría decir que la primera persona del singular se trata igual
que la tercera persona del singular, etc. No, no hay «yo» en
irlandés.
RFG: No hay «yo». ¿En serio me lo dices?
AUDIENCIA: Sí, no hay «yo» en irlandés. Un tá va antes y

lo estás recuperando ahora, pero no hay un «yo» (inaudible).
RFG: ¿Cómo dices «te amo» en irlandés?
AUDIENCIA: «Tá mé in ngrá leat». «Tá (yo) está enamorado

de ti». No hay «yo». No.
AUDIENCIA: El irlandés es un idioma en el cual te observas a

ti mismo en vez de identificarte.
RFG: Despacio por favor, necesito digerir y recuperarme de

esta alegría.
AUDIENCIA: Es un idioma en el cual te observas a ti mismo

en lugar de identificarte.
AUDIENCIA: Se está diciendo que un objeto tiene una relación

con otro objeto en lugar de identificarte con el rol de uno de
los objetos.
RFG: Esto es una gran grata sorpresa para mí.
AUDIENCIA: Sobre la pregunta de cómo diría: «Voy a la

escuela». «Tá mé», es que «“yo” está yendo a la escuela», esa
es la traducción.
RFG: Es un «yo», como se dijo recién, que uno observa.
AUDIENCIA: Lo decimos como: «Él está hablando».
AUDIENCIA: No que «yo estoy hablando».
AUDIENCIA: Jim está hablando.
AUDIENCIA: No es como… «Jim está hablando». Podrías

decir: «Tá sé ag caint» («él está hablando»). Eso significaría:
«Jim está hablando».
RFG: O uno está hablando. Uno está yendo a la escuela. Uno

te está amando. ¡Interesante! Interesante.
Oh, es interesante eso. Espero que podamos hablar de esto

un poco más tarde… ¿Está bien, Domhnall, si hablamos de
eso más tarde? Me gustaría entender un poco más la forma de
escribirlo. Es fascinante, fascinante.
Y entonces, para los que no estuvieron aquí el primer día

del taller, déjenme repetir… quiénes no se beneficiarían de
la Percepción Unitaria: los que tienen esquizofrenia, retardo
mental, déficit de atención sin tratamiento y depresión sin
tratamiento. Pero la persona deprimida CON tratamiento se va
a beneficiar.
Y recuerden que hay tres maneras en las que funciona el

cerebro, tres ámbitos o precincts de funcionamiento cerebral.
Hay un nuevo cerebro y un viejo cerebro, que no han estado
en contacto por mucho tiempo, y necesitamos ponerlos en
contacto —conscientemente— en nuestra vida.
Hay un artículo que les recomiendo que lean, si no lo tienen

se lo envío, llamado «Todos somos uno». Yo soy el autor, pero
estoy al tanto de que otras personas han escrito cosas con el
mismo título. Lo tenemos en inglés, creo, «We are all one».
Sí, lo tenemos.
Y entonces… la etimología de algunas palabras, como

obediencia por ejemplo. Está tan… corrompida. Obediencia
significa «apertura». Hay un músculo llamado «abductoris»
en el muslo, en la parte interna del muslo. El músculo se llama
«abductoris» que en latín significa «el que abre». Esa es la
palabra del latín que da origen a obediencia, que significa
«apertura». Miren, no significa seguir una disciplina o las
órdenes de alguien. NO, significa «abrir». Y obediencia en la
vida significa «estar abierto a la vida».
Y concordia. Concordia significa «estar juntos en el corazón».

Bellísimo. Metanoia (inaudible), «vayamos más allá de todo
lo que conocemos». Luego mermeros y mnemonos. Ya hablé
de eso, en este caso no lo voy a repetir.
¿Y QUÉ PASA SI SE TOMAN ESTO EN SERIO?

KRISHNAMURTI ME DICE: «VOY A DECIRLE LO QUE
PASA». 1) MENTE GRUPAL, 2) CURACIÓN, 3) AURAS, 4)
CLARIVIDENCIA Y 5)FOTIZO».
Primero: mente grupal, mente grupal.
Estaba en Caracas, llamo a mi esposa y le digo: «Hola, estoy

partiendo para Maracay». Hay un amigo mío ahí, llamado
Chuy (Jesús), que me ayuda con el equipaje. Registro mi
salida del hotel, etc. Llego al auto para ir a la Universidad
de Maracay —seis personas en el auto—. Digo: «Necesito
volver a llamar a mi esposa», después de cinco minutos
(riendo), y Chuy, que estaba ahí conmigo y me había visto
hablar con mi esposa hacía cinco minutos, me dice: «¿Qué
haces? ¡Pero si acabas de hablar con tu esposa!». «Tengo que
volver a llamar». «¿Por qué?». «No sé». Llamo a Cecilia, que
estaba en California: «¿Por qué tengo que llamarte?». «Ah,
qué bueno que hayas llamado. Cuando colgaste el teléfono me
llamaron desde México — estábamos viviendo en los Estados
Unidos en ese momento—, me llamaron desde México y me
dijeron que murió mi abuela». «¿Cuándo pasó esto?». «¡Hace
un minuto, luego de que colgaste! Me dicen que mi abuela
falleció y que tengo que ir. Por favor llámame a México, no
a casa».
Eso es mente grupal. Esa fue mi primera experiencia de mente

grupal, en 1986, y desde entonces a diario. Es lo primero que
les va a suceder si se toman en serio la Percepción Unitaria,
constantemente, sin esfuerzo ni expectativa del pensamiento.
Ya he hablado sobre la curación. Pasa todos los días. Mi

esposa ya pasó por dos cánceres en diez años. Menopausia.
Sigue viva. Auras, sí. Puede que vean auras.
Voy con Krishnamurti y le digo: «¿Sabe qué? Estoy viendo

auras». Me dice: «Ya lo sé». «¿Ya lo sabe?». «Sí». «Bueno,
esto es fascinante». Y él me dice: «No se quede atrapado en
eso». «¿Qué quiere decir con quedarse atrapado en eso? ¡Es
fascinante!». «No se quede atrapado en eso, porque si lo hace,
la siguiente cosa fascinante que tiene que suceder no sucederá
nunca».
Es decir, no quedarse atrapado en esas cosas. Son epifenómenos

completamente secundarios. Estos epifenómenos son inútiles
y completamente irrelevantes a lo principal: la Percepción
Unitaria.
Hay una nueva (y maravillosa) vida cotidiana, llega el Fotizo.

Esas son algunas de las cosas que he vivido y que son verdad.
Porque si no he vivido algo, no hablo de ello. Déjenme decirles
que estas cosas les van a suceder si toman todo esto en serio.
Y es importante ser serios con esto porque de otro modo se
perderán la vida verdadera.
Los humanos vivimos una vida psicológica miserable (por

debajo de la iluminación). Y nuestra vida es mediocre y solo
pensamos en qué me voy a poner, cómo me veo, cuánto dinero
tengo, cómo gasté mi dinero, cómo pude haber sido tan tonto
de gastar así mi dinero, etc., y nuestra vida se vuelve la cosa
más miserable, estúpida y mediocre. Por favor, no caigan en
eso.
AUDIENCIA: (Inaudible por falta de micrófono en la

audiencia)… Percepción Unitaria, ¿cuáles son los «sí-sí»
(inaudible) y los «no-no»? Comer carne no es un problema,
¿y tomar alcohol?
RFG: Si puedes evitar beber alcohol, eso sería muy bueno.

AUDIENCIA: ¿Fumar cigarrillos?
RFG: ¿Fumar? Bye-bye. Ah, fumar es peor. Porque fumar es

meterse con el Espíritu Santo. ¿Sabías eso?
AUDIENCIA: No.
RFG: Sí, mira, los griegos… le llamaban «Pneuma Agion».

La acción del aire.
AUDIENCIA: Eso es el Espíritu Santo.
RFG: El Espíritu Santo, en griego. Es decir que tiene que ver

con el aire. ¡Si interferimos con el aire, es lo peor! Entonces,
humo de cualquier clase, incienso, tabaco, marihuana, velas,
cualquier clase de humo…
AUDIENCIA: ¿Incienso?
RFG: Incienso, ¡Dios nos guarde!
AUDIENCIA: Pero el incienso también…
RFG: ¡Por Dios, sí! Olvídense de todo eso. Es veneno.
AUDIENCIA: Pero el incienso ha sido tradicionalmente

(inaudible).
RFG: ¡Tradición!
Los traductores tradicionales son traidores. La gente en

la new age hace mucho dinero vendiendo incienso, velas y
dispositivos que hacen «pi-pi» para medir los chakras.
Me puse de rodillas a pedirle a esa gente que detenga esas

tonterías, y no me prestaron atención, pero yo estaba de
rodillas, de rodillas. Entré a la casa de una señora, me puse
de rodillas y le dije: «Señora, por favor apague ese incienso».
Ella me dice: «Eso purifica, esto y lo otro». Le digo: «Por
favor, señora, por favor apague ese incienso». Y no lo apagó.
No me quiso escuchar.
Entonces, cualquier cosa que sea humo, incienso, marihuana,

tabaco, velas: bye-bye, bye-bye. Los pulmones son muy
delicados para soportar toda esa porquería y contaminación.
AUDIENCIA: ¿Y qué me dice de las otras drogas que usa la

gente, no sé, como el éxtasis, el LSD, anfetaminas, cocaína?
RFG: ¿Drogas? Descarten las drogas, descártenlas. Fuera el

alcohol.
Caminar una hora por día. Ese era el principal consejo de

Krishnamurti. Las drogas ilegales y el alcohol te fríen las
neuronas. Jiddu Krishnamurti me enseñó un mini-yoga para
la mañana, y también me enseñó a caminar. ¿Les muestro?
AUDIENCIA: Por favor.
RFG: Me enseñó… esta forma de caminar (camina

rápidamente por la habitación, moviendo los brazos rítmica
y energéticamente). «El caminar debería ser así», dijo. Esta
forma de caminar. Energética. Pasos largos. Más bien rápido.
Movimientos largos de los brazos. Y dijo: «Ese es el caminar,
una hora de ese caminar así por día». Y yoga, yoga por la
mañana.
AUDIENCIA: ¿Ha probado con algún otro ejercicio, no sé,

kickboxing por ejemplo?
RFG: ¿Cuál?
AUDIENCIA: Kickboxing.
RFG: ¡No, violencia no! Hay que acercarse a la paz, paz, paz.
Ves, caminar así por una hora es pacífico ¡Le diré a la gente
en España la próxima semana que paren las corridas de toros
también! ¡Pero puede que no escuchen y continúen con la
orgía sangrienta pública por otros quinientos años!
AUDIENCIA: Ir en bicicleta.
RFG: Bicicleta, sí.
AUDIENCIA: ¿Tai Chi?
RFG: ¿Hmm?
AUDIENCIA: ¿Tai Chi?
RFG: Tai Chi… Parece ser bueno para la armonía. Sí. Es

bueno para la armonía. Pero caminar de esta manera es muy
bueno para el corazón, así que si quieren, este caminar que me
enseñó Krishnamurti es muy, muy bueno.
AUDIENCIA: Es por una hora, continuamente, o podemos…
RFG: Continuo, por una hora. Y yoga por la mañana.
AUDIENCIA: ¿Qué clase de yoga?
RFG: Estoy haciendo el yoga ahora en el hotel y es diferente

porque es una habitación pequeña y lo hago en la cama. Y
claro, esta cama es blanda, pero la que tengo en mi casa es
muy, muy dura, entonces… es diferente. Pero hago el yoga
que él me enseñó cuando le dije: «Escuche, por favor, deme

un yoga para un médico muy ocupado (riendo)». Entonces él
dice: «Lo que usted quiere es un mini-yoga, ¿no es así?». Le
digo: «Sí, deme un mini-yoga». Porque si me daba un gran
hatha yoga, nunca lo iba a hacer. Entonces me dio un mini-
hatha-yoga que hago en quizás diez o quince minutos. Pero me
mantiene flexible. Y hágalo lentamente. Hágalo en la paz de
la mente silenciosa, que es la Percepción Unitaria. Despiértese
quince minutos antes, para hacerlo en paz.
Mi esposa no lo hace y ya está sufriendo de dolores articulares,

y solo tiene cuarenta y ocho años. Y yo tuve artritis y se fue
porque lo hago todos los días. Mi esposa es testigo de este
hecho. Tengo sesenta y seis años.
AUDIENCIA: ¿Es fácil?
RFG: Sí, sí, es fácil, unos minutos. Entonces, caminar

energéticamente una hora por día, yoga por la mañana, nada de
fumar, nada de humo o incienso o cualquier cosa intoxicante.
Mantener limpio el aire. Nada de drogas ni alcohol. Eso es lo
básico, lo básico.
AUDIENCIA: ¿Y el café y el té?
RFG: Krishnamurti no tomaba café porque dijo que era

demasiado sensible y cuando tomaba café, el proceso
empeoraba. Y yo dije: «Los árabes le llamaban al café “la
planta divina”». Le dije eso como defendiendo mi placer
de tomar café. Y me dice: «Usted, señor, usted tome café»
(riendo). Como diciendo: «Escuche, yo no tomo café porque
no es bueno para mí, no significa que sea malo para usted».
Sentido común básico, sin idolizar a Jiddu Krishnamurti, a

quien yo llamo «JK-2». Jesús-Kristos para mí es JK-1. Creo
que esas son las cosas básicas. Sí. Los «no-no». Él dijo: «Si
tienen la elección…», déjenme repetir esto, ya lo he dicho.
Es importante repetirlo: «SI PUEDEN ELEGIR ENTRE HACER
ALGO O ESTAR COMPLETAMENTE EN PAZ, POR FAVOR,
ESTÉN COMPLETAMENTE EN PAZ». Si pueden elegir, es
decir, si tienen la oportunidad.
Como por ejemplo, si tienen la oportunidad de ir a un

concierto… Así es como empezó: había un concierto para él
en Ojai California, y le digo: «Bueno, ¿podemos ir juntos?
Vayamos juntos al concierto». Él dice: «No, señor, yo no voy
al concierto». Y yo le digo: «¿¡Por qué!?». Me dice: «SI TIENE
LA OPORTUNIDAD DE ELEGIR ENTRE IR AL CONCIERTO O
ESTAR COMPLETAMENTE EN PAZ, ESTÉ EN PAZ». Yo fui al
concierto y él no. Esto debe haberlo dicho de otra manera, ya
que él hablaba de vivir sin elegir.
Un día estaba en una fiesta de cumpleaños que fue en Ojai.

Y yo estaba parado contra una pared. Soy bastante tímido
socialmente y mi vida es como la de un monje, mi esposa va
bien con eso, gracias a Dios. Y Krishnamurti viene y se para
al lado mío. Él es el invitado de honor (riendo). Era su propio
cumpleaños, en mayo. Y no se fue a sentar, se paró al lado
mío, ahí afuera en un patio, como un invitado extraño. Debió
haber sido el invitado de honor, y lo era. Y viene un hombre
alto, probablemente de Boston o Inglaterra, con un acento
inglés muy marcado, y dice: «Tengo entendido que usted es
un Brahman de la India». Krishnamurti le dice: «Sir, lo único
que tengo de la India es un pasaporte» (riendo).
Y viene alguien con chocolates, ya saben, ¡y agarro uno!

(risas). Y él también agarra uno (para mi sorpresa, porque
pensé que él no comía chocolate). Agarró uno. Se lo comió y
no dijo nada, no tenía mucho que decir. El lugar estaba lleno
de gente. Y se termina el chocolate y dice: «Sir». «¿Sí?». «Ya
tuve suficiente de esto. Adiós». ¡Schummp! Se fue (riendo).
Debe haber estado ahí unos tres minutos. «Sir, ya tuve

suficiente de esto». ¡Schummp! Prácticamente huyó de la
fiesta. Lo decía constantemente, si tienen que hacer algo, pero
a la vez tienen… No dijo «la opción», dijo «la oportunidad»:
si tienen la oportunidad de estar en paz, estén en paz.
AUDIENCIA: ¿Alguna idea de entretenimiento?
RFG: ¿Entretenimiento?
RFG: Sí, bueno, hay algo que yo escribí, que es la diferencia

entre recreación y entretenimiento. Recreación, sí.
Entretenimiento, depende de ustedes, pero la recreación solo
sucede en Percepción Unitaria. Como por ejemplo, ¿les conté
de mi caminata con él? Él se está poniendo sus zapatillas para
salir a caminar, fue en Ojai, y le digo: «¿Se va a caminar?».
Me dice: «Sí». «¿Puedo ir con usted?». «En silencio», me
dice. «Okay». Entonces salimos a caminar, treinta minutos,
hacia las montañas en Ojai, cien kilómetros al norte de Los
Ángeles, caminamos por la montaña y luego de regreso,
silencio, silencio, silencio. Y como trescientos o cuatrocientos
metros antes de que demos la vuelta para regresar a su casa,
dice: «Dr. González». Me llamaba «Dr. González» porque dijo
que Rubén Ernesto Feldman González era demasiado largo.
Me llamaba «Dr. González».
«Dr. González, ¿va usted a seguir siendo uno de los muchos,

o comenzará a ser uno de los pocos?». No había dicho nada
hasta ese momento. Esa fue mi caminata de una hora con
Krishnamurti en Ojai.
Otra cosa es estar solo, después de eso. Me llegó mucho esa frase,
como todo lo que él decía me afectaba muy profundamente.
Volvimos, dijimos adiós. Yo volví a la montaña y descubrí
la recreación, la recreación es mucho más… grande que el
entretenimiento. Estar ahí, viendo las montañas y las aves, la
belleza del medio ambiente. Ojai significa «el nido de Dios»
en el idioma nativo-americano. Es muy hermoso. Pueden ir
ahí, vale la pena porque pueden ver videos de Krishnamurti
ahí, solos, es hermoso. Pero la montaña misma es tan hermosa.
Te paras ahí y simplemente miras.
Y yo estuve parado ahí, probablemente por una hora. Y solo

mirando, en silencio, en paz. Y sé que hay algo más grande
que el entretenimiento, que es la recreación. Entonces uno está
siendo recreado en la creación. EN LA CREACIÓN UNO ESTÁ
SIENDO RECREADO.
Eso es en parte el significado de la Holokinesis de Bohm.
Luego, ¿la televisión? Tengo un televisor en la habitación del

hotel aquí en Dublín. ¡Nunca lo toqué! A veces abro la ventana
y simplemente miro la lluvia o la gente pasando. La recreación
es algo diferente al entretenimiento.
A la noche, antes de irme a dormir en el hotel, apago las luces

para no ser conspicuo, y abro la ventana. La belleza de la
recreación es algo que se puede descubrir solo en Percepción
Unitaria. Si sienten el peso, escuchan el sonido al mismo
tiempo y (observan) la totalidad del campo visual mientras

miran por la ventana, ¡eso es todo! Cuando miro por la ventana
en el hotel, es todo lo que necesito. No necesito la televisión.
Simplemente miro. Hay un pequeño puente ahí, ¿no? Un
puentecito, y…
AUDIENCIA: El Leeson Street Bridge.
RFG: Leeson Street Bridge. Justo ahí frente a mi ventana. La

gente que va y que viene, ya saben. Y a veces la lluvia. No
necesito la televisión, sinceramente.
La belleza de la lluvia está para ser redescubierta cada vez

que llueve. El susurro de la lluvia en los árboles, las calles
esplendorosas desde abajo, el cielo gris, pero luminoso tras
las nubes opacas. Las aves refugiándose entre las hojas,
sacudiendo todo el cuerpo.
AUDIENCIA: ¿Lee usted?
RFG: Sí, sigo leyendo, sí. Pero no tanto como solía. Está
disminuyendo. Pero hay belleza en algunos autores, claro.
La poesía de Neruda en español, las notas de Jiddu Krishnamurti.

Como ahora por ejemplo, quiero mejorar mi inglés y estoy
leyendo Lolita.
Para mejorar el inglés, no hay nada mejor que leer a Shakespeare

o Lolita de Vladimir Nabokov. Nabokov es un maestro del
inglés moderno. Entonces estoy aprendiendo inglés con este
escritor y la belleza con la que escribe. Y lo que me gusta es
la estructura de su escritura más que el contenido. Me gusta
la forma en la que escribe y el vocabulario tan florido. Es
sorprendente Nabokov.
Lolita de Nabokov. Échenle un vistazo. Un inglés

sorprendentemente rico. Y lo descubrí por casualidad. A veces
leo eso, un párrafo y lo dejo, otro párrafo, cuando encuentro
una palabra extraña, lo dejo ahí, digamos que hago un cuarto
de página por día, quizás. Esa es la manera en que leo, no
como entretenimiento, más bien como educación.
A decir verdad, la vida cambia en su naturaleza. Y necesitan

menos televisión.
Me gustan las películas. Uno de mis hijos es actor de cine.

Salió en una nueva película llamada Look, dirigida por Rifkin.
Se estrena el 15 de diciembre de 2007 en Hollywood. La
película está por salir. Mi hijo actúa en esa película, creo que
hace el papel de un asesino o algo parecido. Se toma muy en
serio su trabajo de actor.
Creo que aprendió a ser un aficionado al cine porque yo lo fui,

y a veces lo soy. Me gusta ver una buena película. Pero por
muchos años en el pasado solía ir todas las semanas al cine
con mis niños, y ahora por los viajes y todo lo demás hago eso
mucho, mucho menos. No porque no me guste, sino porque no
tengo oportunidad de hacerlo. Pero no lo extraño tanto, es…
Es esto de la recreación lo que creo que te hace ver la vida
bajo una nueva luz, tan diferente que realmente no necesitas
entretenimiento o así llamada «diversión». La vida es tan
rica, como estar en el aeropuerto con Domhnall, nunca voy a
olvidar ese lugar, pasamos un momento fantástico, incluyendo
al bebé que lloraba y cada parte del diálogo que fue tan rico
que no se necesita entretenimiento.
Había un televisor allí, pero creo que ni tú, Domhnall, ni yo lo

miramos. Nunca miré el televisor. Estaba ahí, justo en frente
de nosotros, pero creo que ni lo miramos. El diálogo era tan
profundo. La belleza del color, el movimiento en el campo visual.
Realmente no necesitamos entretenimiento. Eso es algo que

inventó el pensamiento. Pero si uno está en el ya al ciento
por ciento en la vida verdadera, no necesitan nada más, no
necesitan agregados ni aderezos. La vida está ahí mismo o
mejor dicho aquí.
¿Estoy contestando?
AUDIENCIA: (Inaudible por falta de micrófono en la

audiencia).
RFG: No, vea. No estoy diciendo que la gente deba vivir de

esta manera o de la otra. ¡No! Estoy hablando de lo que yo
mismo voy descubriendo en mi propia vida, que es una sorpresa
porque mi vida se está transformando en algo muy diferente a
lo que era. Y estoy muy, muy sorprendido. Diferente significa
un millón y medio de veces mejor que la que tenía antes, sin
exagerar. Es una vida de dicha y es tan diferente a la que tenía.
Muy diferente —para mejor— a la vida que tenía.
Porque nunca tuve una mala vida, nunca fui adicto, fumador
ni bebedor ni mujeriego tampoco, pero lo que digo es que la
vida que estoy viviendo ahora es mucho mejor que la que tenía
antes, por la Percepción Unitaria.
AUDIENCIA: En Percepción Unitaria. ¿Usted conoce la

Percepción Unitaria por lo menos desde hace veinte años?
RFG: Sí. Treinta y dos al menos.
AUDIENCIA: Durante ese tiempo, ¿es igual ahora que cuando

le ocurrió por primera vez?
RFG: Es igual, pero es más rápido y más duradero ahora. Me

llega más rápido y dura más. Por ejemplo, a la mañana me
despierto cuando estoy en casa. Tenemos un jardín ahora, con

árboles y pájaros, los árboles llenos de pájaros, y comienzan
a cantar temprano a la mañana, y ahí estoy en Percepción
Unitaria, sin ningún esfuerzo, está simplemente incorporado.
Y es una dicha, escuchar esos pájaros, sentarse lentamente,
hacer el yoga, mientras se escucha a los pájaros y luego tomar
una ducha.
Esa ducha no tiene precio, es decir, se siente el agua caer sobre

la cabeza. El sonido es hermoso. Tan hermoso como la música
y el peso del cuerpo y la ducha sobre la cabeza. Luego uno
se viste lentamente, amablemente, pacíficamente. Bajo, tomo
el desayuno con mi esposa, a veces hay silencio y a veces
tenemos diálogos de entre dos y tres horas.
Y tenemos seis perritos. Y les hablo. Le hablo a Chismo y

le digo: «Escucha Chismo, estuviste peleando mucho con
Torito, tienes que portarte bien, porque ese no es un buen
comportamiento». ¡El tipo ya no pelea con Torito! Como
para darles una muestra. ¡No pelea más! Entonces, estoy
describiendo cosas que nunca pensé fueran posibles, que
jamás pensé que fueran posibles.
AUDIENCIA: Además de descubrir, está dejando cosas de

lado todo el tiempo ¿Es eso correcto?
RFG: Como cuando alguien viene a mí, como un familiar,

porque mi esposa nació en México, es mexicalense, también
por eso llamada «cachanilla». Y vienen los familiares y dicen:
«Vengan a nuestra piñata, porque Ramoncito va a cumplir dos
años».
«Bueno, lo siento, vea, nosotros no vamos a las piñatas.

Porque sabemos lo que pasa, algunos se emborrachan (riendo).
Y entonces no vamos más a las piñatas, pero por favor, no
se tomen esto personalmente. No vamos a ningún lado ya.

Pero por favor recuerde, los sábados a las cuatro de la tarde
tenemos una reunión de tres horas para hablar de la Percepción
Unitaria».
Y pueden o no venir, pero miren, no estoy rechazando a la

persona, simplemente digo: «No vamos». No es la gran cosa,
pero ya no vamos a ningún lado. Es decir, ese es un acuerdo
que tengo con mi esposa, ya no vayamos a ninguna fiesta. Y
uno ve la gente bebiendo y hablando como habla, y es fácil
empezar a llorar, muy fácil empezar a llorar de compasión.
Entonces no vamos. ¿Por qué sufrir? Prefiero estar en casa,
hablando con mis perros, en lugar de sufrir así.
AUDIENCIA: (Inaudible) Krishnamurti tenía un problema

con la gente que quería influir el curso de su vida y empujarlo
en ciertas direcciones.
RFG: Yo le dije: «¿Lo están influyendo?», y él dijo: «¡No,

sir!», y yo le digo: «Bueno, pero sucedió esto y aquello».
«Bueno, ellos pueden creer que me influyen, ¡pero no!». Él
me dijo eso (riendo).
Un día le digo: «Sir…», en Brockwood Park. No, déjenme

pensar, no, fue en Ojai. Digo, porque era uno de los co-
fundadores en Ojai de la escuela Oak Grove, con Mark Lee
y otros. Esto fue luego en 1979. Mi idea era llevar a mis dos
niños a esa escuela. Y le digo a Krishnamurti: «Sir, tengo la
impresión de que hay demasiados niños aquí que son de clase
alta, que no hay muchos niños pobres. Es decir, ¿no sería bueno
si pudiéramos tener más niños y no solo niños ricos?». Y dice:
«Tenemos que trabajar con lo que tenemos. No podemos hacer
nada con lo que no tenemos».
Y le digo: «Bueno, pero vea, usted dice eso porque siempre

ha sido un hombre privilegiado, siempre ha vivido entre gente
rica en Inglaterra, y los Lutyens y esto y lo otro. Entonces usted
es un hombre de la alta sociedad, pero tenemos que pensar en
los pobres, también».
Y él dice: «Bueno, de hecho yo tuve mucha suerte, porque yo

nací en la miseria —dice—, más de la mitad de mis hermanos
y hermanas murieron de tuberculosis». Comenzó a darme
la imagen real, que no era la que yo tenía de él (riendo). La
imagen real era la que me estaba dando.
«Nací en la miseria, mitad de mis hermanos y hermanas

murieron de tuberculosis», todo cierto. Y en un momento digo:
«Bueno…», lo interrumpí. Dije: «Bueno, enfrentémoslo, todo
eso es cierto, pero usted tuvo un maestro como Leadbeater, un
obispo católico que era clarividente, es decir, vamos, eso es
tener suerte».
«Oh —dice él—, tuve mucha, mucha suerte de que me enseñó

un millón de cosas y todas me entraron por un oído y salieron
por el otro» (riendo).
Miren, Jiddu Krishnamurti era otra cosa (sigue riendo).
AUDIENCIA: (Inaudible) Hay ejemplos donde, por ejemplo

en Brockwood Park, yo estaba hablando con alguien que lo
vio ahí y él tendía a enojarse bastante con algunos de los
estudiantes que se portaban mal.
RFG: ¿Krishnamurti?
AUDIENCIA: Sí. ¿Se enojaba?

RFG: No. Se entusiasmaba. Como un día cuando Mrs.

Zimbalist perdió parte del equipaje en el aeropuerto. Él hizo
un escándalo. Y le dije: «¿Por qué me dijo que nunca se enoja?
Ahora está haciendo un escándalo. Y parece estar enojado».
«¡Oh, sir, no, vea, si no hago un escándalo, ella va a perder su
equipaje!» (riendo).
Era la paz con piernas. Le pregunté el primer día que lo conocí:

«¿Nunca se enfureció en toda su vida?» Y él dice: «No, sir»,
y le digo: «Eso es muy difícil de creer, sir». Y dice: «Lo sé»
(riendo).
No, era tan pacífico que… ¿Les conté lo del cóndor? ¿Les
conté? Sí.
Él estaba tan en paz el primer día que lo conocí que cuando lo

vi más tarde en el lobby, dije: «Sir, estuve con usted y volví a
mi habitación solo, y me sentí como un cóndor». Y dice: «¿Por
cuánto tiempo desea ser infectado?» (riendo).
AUDIENCIA: ¿Ya no hay rabia en su vida?
RFG: ¿En mi vida? Muy, muy poca.
AUDIENCIA: ¿Muy poca?
RFG: Diría que muy poca, para no decir ninguna, porque si le

digo eso y recuerdo haberme puesto rabioso, estaría mintiendo.
Sí. Hay mucha paz en mi vida ahora. Tremenda paz.
AUDIENCIA: Pero es capaz de enojarse.
RFG: Bueno, por supuesto. Sí. Como cuando conocí a

Krishnamurti, le dije: «Sir, mi nombre es Rubén Ernesto
Feldman González», y él dice: «Hmm, demasiado largo».
Dice: «Eso es confuso, ¿puedo llamarlo “Dr. González”?».

Digo: «Sí, pero mi nombre verdadero… es rabia». Y él dice:
«Ah». Pero eso era cierto en aquel entonces. Ya no. Era 23 de
marzo de 1975. Yo había perdido siete amigos en Argentina:
secuestrados, «desaparecidos». Él dice: «Por fin alguien viene
aquí sin una máscara de santidad, por fin».
Eso inició nuestra amistad. Mi honestidad con él inició nuestra

amistad. Porque no fui con ninguna pretensión. Y TAMPOCO
VENGO AQUÍ CON PRETENSIÓN ALGUNA.
Estaba en un estado mental tan devastado, angustiado,
desesperado, rabioso. La Argentina de ese tiempo era un
desastre, probablemente recuerden los años setenta en
Argentina. Fueron cien mil desaparecidos, ¿sabían eso? Saben
eso, ¿no? Sí. Siete de ellos eran amigos míos de ambos bandos.
Los de izquierda y los de derecha: de ambos desaparecieron.
Y voy con él y le digo: «Mi nombre es rabia». Ese fue el
momento en que comenzó nuestra amistad.
Él comenzó a prestarme atención y dijo: «Bueno, usted sabe,

puede tener muchos problemas, Dr. González, pero si continúa
siendo honesto, estará bien».
Porque yo estaba lleno de rabia, ya saben, y él lo veía. Pero

cuando me abrí y dije que mi nombre es tal y tal, pero mi
verdadero nombre es rabia, él dijo: «Bueno, usted puede tener
muchos problemas, pero si sigue siendo honesto, va a estar
bien».
Y me ofreció la presidencia de la Fundación Krishnamurti tres

días después (25 de marzo de 1975). Y le digo: «No estoy listo
para eso». Él dice: «Lo estará». «¿Qué me quiere decir? Ni
siquiera estoy en paz». Dice: «Lo estará». Y lo estoy, ahora
estoy en paz.
AUDIENCIA: Pero nunca se hizo presidente de la Fundación.
RFG: No, no. Mis niños dijeron: «¡Papi, sos como Pedro!».
Dije: «¿Por?». «Porque negaste a JK tres veces» (riendo).
¡Mis niños! ¡JK, doble significado con Jesús-Kristos!
AUDIENCIA: Sí, sí.
RFG: Porque Pedro negó a JK tres veces. ¡Mis niños!
AUDIENCIA: Entonces cuidado, porque va a fundar Roma

otra vez, ¡va a ser el papa!
RFG: ¡Espero que no me crucifiquen de cabeza! (riendo). No,

pero no quise aceptar su oferta porque realmente no estaba
en buena forma. Emocionalmente. Estaba rabioso, violento,
no estaba en forma. Entonces preferí no participar. Igual que,
poco después de eso, JK y Bohm quisieron que yo participara
en los diálogos de The Ending of Time (Más allá del Tiempo) y
mi primera esposa me acababa de dejar y yo estaba devastado
por eso también, tres o cuatro años después, en 1979 o cerca. Y
les dije en Brockwood Park, Inglaterra: «No, no estoy en buena
forma ahora. No sería un buen colaborador en este diálogo».
AUDIENCIA: ¿Esa fue la tercera vez que lo negó?
RFG: No, porque él me había pedido tres veces que yo fuera el

presidente de la Fundación en marzo de 1975. Entonces le dije
que no tres veces y le conté a mis hijos, porque yo era padre
soltero (abandonado, que le dicen), entonces les contaba todo
a ellos.
Y Krishnamurti solía salir a caminar con ellos. Entonces les

digo: «Krishnamurti me pidió ser presidente. Dije que no».
«¿Por qué, papi?». «No estoy en forma». Era muy honesto

con mis hijos. Y cuando les describí todo, dijeron: «Papi…»,
e hicieron la conexión entre JK-1 y JK-2, porque les estaba
mostrando Jesús de Nazareth de Zeffirelli cada noche. Era
para lo único que usábamos el televisor, para mirar la película
de Zeffirelli, muy buena. Y mirábamos quince minutos cada
noche, como introducción a otros quince minutos de diálogo
con ellos.
Y se les ocurre (riendo), porque estábamos viendo la película,

se les ocurre eso de: «Papi, sos como Pedro». Digo: «¿Por
qué?». «Porque negaste a JK tres veces» (riendo).
Pero eso son solo anécdotas, pero es gracioso de una manera

profunda.
AUDIENCIA: Una pregunta más, usted estaba devastado

emocionalmente cuando conoció a Krishnamurti.
RFG: Sí. Argentina estaba en muy mal estado. Me fui de

Argentina en 1972, para no participar de la violencia colectiva.
AUDIENCIA: Él dice en uno de sus libros que si un individuo

pierde algo, por ejemplo un ser amado, es importante cuando
sucede porque el ego obviamente se rompe.
RFG: Oh, sí. Como por ejemplo, mi padre Escito fue una
persona muy cercana a mí. Para mí mi padre era un verdadero
santo. Y murió en el 2000. Entonces me sorprendía ver con qué
calma él se tomó el colapso socio-económico de Argentina e
incluso su propia muerte.
Nos pidió que esparciéramos sus cenizas en el Río Paraná,

frente a la ciudad de Rosario, en Argentina. Él me enseñó a
nadar en ese río hermoso e inmenso.
Me fui de Argentina en 1972 y en 1975 mencioné mi deseo de

regresar, desde Miami, durante un almuerzo familiar en una
visita mía a Argentina. Mi padre simplemente dijo: «Quedate
donde estás». Él veía más allá de lo obvio.
Mi padre fue la única persona de mi familia que estaba

interesada en la Percepción Unitaria. Y por eso vivió y murió
en paz.
Cuando dejé Argentina, yo estaba devastado. Cuando mi padre

muere… Él era muy importante para mí. Mi madre está viva,
pero puedo decir fácilmente que mi padre para mí fue más
importante que mi madre. Muy importante para mí, y muy…
sabio, chistoso, siempre alegre, un amigo fantástico. Y de
repente (chasqueando los dedos): ataque al corazón, por suerte
fue repentino, a medianoche. Y el día siguiente, yo tenía un
contrato para comenzar a trabajar en algún lugar en el norte de
California. Sí fui a trabajar, ocho horas después de su muerte,
trabajé y estuve un poco triste por un rato, pero no estaba tan
devastado como imaginé que estaría.
Ahora el luto único después de la muerte de mi padre estaba

abarcado por la Percepción Unitaria, y aun siendo tan grande,
duró muy poco, solo un par de días.
El luto múltiple que sufrí cuando dejé Argentina duró casi

cinco años sin Percepción Unitaria.
AUDIENCIA: Voy a decirlo de esta manera: es que el ego queda

devastado cuando algo como esto sucede. La información que
obtuve de las enseñanzas de Krishnamurti es que… Es una
cosa extraña de decir, pero ese estado es posiblemente un suelo
fértil en el cual la Percepción Unitaria pueda surgir.
RFG: Él insinuó eso. Un día en 1985 le digo: «Sir, he estado

hablando de esto desde 1978», había estado hablando de la
Percepción Unitaria por siete años ya. Ahora ya son más de
treinta años. Pero le dije… Dije: «He estado hablando de esto
por siete u ocho años ya, y no veo que pase nada. ¡La gente no
se interesa en la enseñanza!».
ME DIJO: «USTED HABLE Y NO ESPERE NADA NI NINGUNA

COSA (NO-THING)».
Pero también estabas hablando de la devastación, ¿no? Del

ego. Cuando alguien muere. «No tiene que haber razón para
estar perturbado», él dijo. «No hay razón bajo el sol. Si usted
está perturbado, es porque es muy egocéntrico».
AUDIENCIA: ¿Y qué le pasó a él cuando murió su hermano?
RFG: Pasó por algunos días de meditación en la tristeza.
AUDIENCIA: Diez días.
RFG: Algo así. Y emergió intacto.
RFG: Sí, sí. Dos cosas. Cuando mi primera esposa me dejó,

yo le dije: «Mi esposa me dejó, me siento muy mal». Y él no
dijo mucho. Pero un día yo estaba un poco, no desilusionado,
pero un tanto sorprendido de que nada hubiera pasado a pesar
de que yo viajaba por todos lados, y le digo: «No está pasando
nada». Le digo: «¿Quién va a escuchar? Porque quisiera
hablarle solo a esa gente, no a los que nunca escuchan». Él
dice: «Los que van a escuchar son los que creen que lo han
perdido absolutamente todo». Eso es lo que dijo: «VEA, LOS

QUE VAN A ESCUCHAR SERÁN LOS QUE CREEN QUE LO
HAN PERDIDO TODO».
AUDIENCIA: ¿Existe alguna conexión entre la Percepción

Unitaria y la fuente de la tristeza?
RFG: Bueno, están relacionadas en el sentido de que la

Percepción Unitaria toca esa tristeza y la disuelve. Una vez
que la Percepción Unitaria toca a la tristeza o, mejor dicho,
uno se da cuenta en Percepción Unitaria de la tristeza: fin de
la tristeza. Dos, tres, cuatro segundos. Cuando mucho. Fin de
la tristeza.
AUDIENCIA: Pero ¿tiene la energía de suspender la tristeza

alguna relación con la Percepción Unitaria?
RFG: ¡Ah! «Suspender la tristeza». Cuidado. Ese lenguaje,

vea el lenguaje egocéntrico.
AUDIENCIA: Suspender la energía de esa tristeza.
RFG: ¡Cuidado! Porque dijo… ¿Suspender, dijo?
AUDIENCIA: Sí.
RFG: Vea, suspender significa que hay un suspendedor.

Cuidado. Ese lenguaje sigue siendo egocéntrico.
AUDIENCIA: Bueno, no escapar de ello, si le gusta.
RFG: «No escapar» no, es mejor decir «ver la tristeza en

Percepción Unitaria». Entonces no dura. Quizás tres o cuatro
segundos.
AUDIENCIA: No, pero si uno está solamente en el Ámbito

C, ¿okay?, y tiene tristeza y (inaudible), y uno no puede ver
ninguna salida a todo eso, ¿okay?
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Uno no lo expresa, se queda ahí, uno lo suspende

en cierta forma. Entonces, la energía de esa suspensión, ¿tiene
alguna relación con el entrar en Percepción Unitaria?
RFG: Ah, no, pero es lo que estoy disputando, que no hay tal
cosa como suspender la tristeza, dentro de C. Dentro de C…
RFG: Uno no se escapa, pero…
RFG: Yo he pasado por eso, por eso es que le digo. He pasado

por eso, porque Krishnamurti me dijo: «No escape de su
tristeza o de su rabia —dijo—, no escape». Yo dije: «¿Qué
hago?». «Véalo. Ver es hacer».
Entonces sé lo que es, pasé como dos años viendo la rabia y

la tristeza. Rabia y tristeza son una misma cosa, y observar y
observar, tomaba caminatas de tres horas, comenzando a las
diez de la noche, de las diez a la una de la mañana caminando
por las calles de Hanford, California, viendo la tristeza,
esperando que se detuviera, pero estaba allí, persistente,
inexorable… En el momento que comencé a escuchar a los
grillos, una noche: desaparece la tristeza, hasta el día de hoy.
Eso fue en 1978.
AUDIENCIA: No hubo acumulación de atención para entender

realmente eso, ¿no?
RFG: Bueno, fue más que nada estar con la tristeza en

AUDIENCIA: (Hablando al mismo tiempo) ¿Había cambiado

la energía en absoluto entonces?
RFG: No, no, estar con ello. Por ejemplo, estar con la tristeza,
vea, eso fue después de que me dejara mi primera esposa, estar
con ello significa… Le intentaba explicar a Krishnamurti un
día lo que había pasado. Le digo: «Bueno, ya sabe, ella no
estuvo de acuerdo con que yo hablara de esto…», y él dice:
«¿Puedo resumir esto, sir?». Y le digo: «Sí». «¿Puedo hacer
un resumen de esto?», dice él.
«Sí. Okay, adelante», le digo. Dice: «SE FUE» (riendo).
AUDIENCIA: ¿Se fue?
RFG: «¿Puedo hacer un resumen de esto?» dijo, porque yo

le estaba contando, ya saben, que mi esposa me dejó por esto
y por aquello, y él dice: «¿Me permite hacer un resumen de
esto?». Y le digo: «Sí, por favor». Y dice: «SE FUE» (riendo).
Es una belleza.
Si pudiéramos vivir así, sin interpretación, sin pensamiento,

sería una bendición. Porque me liberó, dijo: «Se fue —¡claro!—.
Acabe con esos recuerdos de su esposa, pare con esas historias
de por qué me dejó y por qué no me dejó, el resumen es que se
fue». Bellísimo, bellísimo. El liberador, es un liberador.
AUDIENCIA: La fuente que toca al yo tiene que ser el

pensamiento certero, ¿no?
RFG: Bueno, pero si lo dices de esa manera, eso implica una

acción del yo.
AUDIENCIA: No, no una acción del yo, pero sin embargo, el

yo tiene que ser comprendido.
RFG: Sí, comprendido queriendo significar…
RFG: El yo entendido en Percepción Unitaria, es decir, sin

pensar, es decir, se ve lo que (el yo) está haciendo, como contar
la historia de la esposa desertora: «Me dejó porque…». Ese es
el yo tratando de explicar.
AUDIENCIA: Es el yo, ¿no? Es solo lástima por uno mismo,

¿no?
RFG: ¡Claro! Y también salvar la cara. «Me dejó porque… no

porque yo haya sido un mal tipo. Me dejó porque ella era esto
y lo otro». Y él dice: «¿Podemos resumir esto?». «Por favor».
«¡¡SE FUE!!».
Esa es toda la historia. Se fue. Me liberó de esa historia. Nunca

volví a hablar de eso de la manera en la que estaba empezando a
hacerlo: «El 10 de agosto a las diez de la mañana…». «Déjeme
resumirlo: SE FUE» (riendo). Entonces corté con ese «el 10 de
agosto…». Corté con todo eso.
AUDIENCIA: Dejó de hablar de ella, ¿dejó de pensar?
RFG: Muy pronto después de eso. Se fue. Porque se fue era el

verdadero cielo. ¡Se fue y no tengo por qué volver a hablar de eso!
(riendo). Tengo que pensar en ello si quiero contar la historia:
«El 10 de agosto a las diez de la mañana…». ¡Eso es pensar en
ello! Eso es re-crear el conflicto y reforzar la tristeza. Pero si

dices: «Se fue», ahí se termina la historia. Él me resumió la
historia y ese fue el final (riendo). Es una belleza vivir así, una
belleza.
Palabras concisas y nada de cuentos, ya saben, ni nada para

pensar, miren, esto es un… ¿Un qué? ¿Cómo dirían?
AUDIENCIA: Un paraguas.
RFG: Es un paraguas. Es decir, uno puede hacer una historia

de ello, pero si no lo hace, es como el paraguas de Carles
(riendo). Cubre a uno de la lluvia de la tristeza, eso de dejar de
narrar historias.
Carles fue muy amable al darme un paraguas durante la lluvia,

en Dublín.
AUDIENCIA: ¿La Percepción Unitaria es inferida de alguna

forma a una persona que está en el Ámbito C? ¿Está implicada
de alguna forma?
RFG: ¿En C? No.
AUDIENCIA: ¿No puede ser sentida, por ejemplo, como una

conciencia mayor de fondo, por así decirlo?
RFG: No, pero…
AUDIENCIA: ¿Puede ser inferida, sentida o presentida?
RFG: Mi teoría es que si estás en el Ámbito C, alguien tiene

que decirte, con suerte, porque uno quiere que esa persona
te diga, no porque te lo imponen, pero más bien porque uno

quiere que esa persona te diga qué es la Percepción Unitaria,
porque de otro modo no hay salida de la prisión.
AUDIENCIA: No, estoy preguntando, si es una parte no

condicionada del cerebro, si está actuando por la condición
o porque el cerebro no conoce nada más que su propio
condicionamiento. Si está en algún sentido siendo… Actuando
de cualquier manera, y de alguna forma está siendo intimado
por alguna… cualidad de entendimiento en el Ámbito C.
RFG: Ah, no. Ah, no.
AUDIENCIA: Si es la realidad del Ámbito B la manifestación

de ese silencio a través de la percepción de todos los sentidos
funcionando al mismo tiempo. ¿Entiende?
RFG: Obviamente tengo problemas para entender lo que me

quieres decir, quizás es por nuestros acentos, pero déjame ver
si puedo contestar esto en la manera en que lo entiendo. SI
NO ESTÁS ESCUCHANDO TODO EL SONIDO AL MISMO
TIEMPO, NO ESTÁS EN EL ÁMBITO PSICONEUROLÓGICO
B, NO PUEDE HABER PERCEPCIÓN UNITARIA. ES ALGO
MUY SIMPLE Y MUY CONCRETO. NADA DE FILOSOFÍA.
AUDIENCIA: ¿Hay acaso…? Estoy preguntando porque creo

que hay una sensación de otra cosa más que yo, ¿okay? ¿Está
ese Ámbito B llamándolo a uno, si se quiere, desde el fondo,
y vendrá al primer plano a través de la acción simultánea de
los sentidos?
RFG: Absolutamente.
AUDIENCIA: Okay.
RFG: Absolutamente.
AUDIENCIA: Entonces lo que está en el fondo vendrá al

primer plano…
RFG: Absolutamente.
AUDIENCIA: …a través del… escuchar…
RFG: Absolutamente. Perdón que no te haya entendido.

Absolutamente.
AUDIENCIA: Entonces uno puede tener un aroma de ello y

entonces de algún modo, está actuando. Está reaccionando…
RFG: Bueno… está actuando, pero no inconscientemente.

POR ESO ES QUE DIGO Y REPITO MUY A MENUDO, Y NO
LO SUFICIENTE, QUE C ES CONSCIENTE E INCONSCIENTE,
PERO B ES SIEMPRE CONSCIENTE.
AUDIENCIA: Entonces no es que sea un despertar. Parece que

es consciente, por tanto en cierto sentido existe. Entonces el
despertar ES, se hace presente.
RFG: Correcto.
AUDIENCIA: ¿Sí?
RFG: Correcto.
RFG: La Percepción Unitaria es contingente con la paz.

Pero la paz no sucede a menos que uno haga consciente la

Percepción Unitaria. Sí. Tiene que hacerse consciente.
UNO TIENE QUE DEJAR DE PENSAR EN ESCUCHAR
Y COMENZAR A ESCUCHAR, AHORA MISMO, EN LA
COMPLETA ENCARNACIÓN DEL YA Y EL AQUÍ.
AUDIENCIA: Escuchar.
RFG: Sí, escuchar, tiene que haber el escuchar, el sentir el peso,

de otro modo no actúa desde el fondo inconscientemente. NO
HAY PERCEPCIÓN UNITARIA INCONSCIENTEMENTE.
AUDIENCIA: ¿Entonces no es una contingencia? Sucede.
RFG: Oh, por supuesto.
AUDIENCIA: Sucedería con los sentidos, digamos…
RFG: Yo no diría «sucedería», diría «sucede».
AUDIENCIA: Okay.
RFG: Inmediatamente cuando uno comienza a escuchar todo

el sonido al mismo tiempo, la Percepción Unitaria sucede.
AUDIENCIA: Okay. Entonces no es una contingencia (puede

o no suceder), sino que sucede.
RFG: Sucede. Es tu derecho como ser humano. Es una función

«olvidada» del cerebro.
AUDIENCIA: La contingencia es el Ámbito A.

RFG: Ah. La contingencia es el Ámbito A, pero el Ámbito B

no es una contingencia. Sucede y se ve su efectividad. Vamos a
hacerlo, quizás mañana si ustedes quieren. Y podemos hacerlo
cuantas veces quieran, conmigo o entre ustedes. Van a ver lo
inmediato que es. El sabor de la paz, su efectividad. No es
gradual. Pueden verlo inmediatamente, esa es la belleza. Por
eso digo que es la psicoterapia del siglo XXI, porque va a ser
una psicoterapia barata, muy barata.
AUDIENCIA: ¿Esto es lo que quiso decir con «lo que ve es

todo lo que hay» (o «Dios, que ve, es todo lo que hay», en mi
manera de traducirlo)?
RFG: Bueno… No es una mala manera de decirlo, a mi

parecer… Posiblemente por mi condicionamiento católico,
pero… sí, eso puede ser. No estoy en contra de decirlo de esa
manera, porque si hay Percepción Unitaria y es efectiva ¿es eso
la acción de la creación? ¿Por qué no? ¿Y somos CRIATURAS,
de esa forma, parte de la creación y no separadas de ella, de la
creación?
Vean, Krishnamurti en su última charla dijo: «Si su vida no

está en orden, usted no puede estar en la creación».
JK-2: Primero, ¿puedo poner mi casa en orden? No. ¿Cuál

es mi relación con el cosmos? Nunca puedo descubrirlo
si mi casa está en desorden. Pero una vez que hay orden
completo, entonces… no voy a entrar en el tema. Sería solo
teoría para ustedes (Jiddu Krishnamurti. Primera reunión
pública de Preguntas y Respuestas, Madrás 1985, párrafo
27) .
Eso está en su última charla pública en Madrás. Él dijo: «Si su

vida no está en orden, usted no va a estar en la creación». Estar
en la creación es la encarnación completa. No re-encarnación,
sino EN-carnación ya.
Entonces, ¿es la Percepción Unitaria orden y creación? ¡Por

supuesto! Por definición, de acuerdo a lo que él dijo en la
última charla pública: la Percepción Unitaria es el orden en la
creación.
AUDIENCIA: Ok, entonces, con el tema del orden, ¿podría

decir algo sobre lo que usted entiende por primer silencio?
Porque no ha dicho nada sobre eso todavía. El primer silencio
y luego el segundo silencio en Percepción Unitaria, ¿sí?
RFG: El primer silencio ya es Percepción Unitaria.
AUDIENCIA: Oh, ¿el primer silencio es eso?
RFG: Ya lo es. El mismo intento…, mismo intento…

Alguna gente dice: «Bueno, vea, yo intento, pero no estoy en
Percepción Unitaria todavía». Bueno, si lo estás intentando,
ya estás en B. Ya estás en B porque una vez que comienzas a
escuchar la totalidad del sonido al mismo tiempo, comienza la
paz. Y entonces la Percepción Unitaria ya ha comenzado.
DÉJENME REPETIRLO: ¡ESCUCHAR NO ES LO MISMO QUE

PENSAR EN ESCUCHAR! EL INTENTO ES ESCUCHAR, NO
PENSAR EN ESCUCHAR.
AUDIENCIA: Tiene que haber una distinción ahí, porque

incluso cuando presto atención conscientemente, eso es
quietud, ¿cierto? Okay. Entonces no es eso, porque es una
forma de concentración, de enfocarse. ¿Sí?
RFG: ¡Ah, cuidado! No es prestarle atención a esto (señalando

un objeto aquí), sino ver la totalidad del campo visual.
AUDIENCIA: Entonces es una suerte de soltar la atención, si

se quiere.
RFG: ¿Soltar qué?
AUDIENCIA: La atención.
RFG: Claro. No concentración.
AUDIENCIA: Una cuestión de desenfoque.
RFG: Sí. Absolutamente. Es decir que no estás mirando

esto (señalando un objeto). No estás escuchando algo. Estás
escuchando.
Si hay una canción sonando, quizás no puedas hacer nada para

detenerla, pero no estás escuchando solo la canción. También
escuchas el auto, a Rubén en este caso, ya mismo, porque está
hablando, y a cualquiera que esté hablando luego. No estás
escuchando algo, estás escuchando la totalidad del sonido al
mismo tiempo.
Y ese es el fundamento de toda acción, es decir que cualquier

cosa que se haga durante el día, yoga, bañarse, desayunar,
caminar, hablar, trabajar, descansar, etc., se hace en Percepción
Unitaria, mientras se escucha la totalidad del sonido al mismo
tiempo.
AUDIENCIA: Es como des-sintonizarse para sintonizarse.
RFG: Vean, todos los enunciados paradójicos como este son

muy inteligentes, y este es uno bueno, posiblemente porque es
paradójico y porque paradójico significa: «el pensamiento no

puede ir más allá de ello». Y quiero decir que es muy bueno
justamente por eso, y entonces desde ahí el salto es mucho más
corto, desde lo que acabas de decir. ¿Puedes repetirlo?
AUDIENCIA: Es como des-sintonizarse para sintonizarse.
¿De qué salto está hablando? No es un salto, ¿o sí? Es algo

paradójico.
RFG: Sí. El salto es exactamente lo que estás diciendo. El

salto es… Estoy pensando en escuchar, ¿no? Sé que tengo que
escuchar todo el sonido al mismo tiempo. Esa es la definición.
Tengo que hacerlo. Ahora escucho, lo hago completamente.
Ese es el gran salto mental.
AUDIENCIA: O es hecho. Es hecho. No tengo que hacerlo yo.

Es hecho.
RFG: Sí. Sí, y… entonces, es el salto entre la definición, «tengo

que escuchar todo el sonido al mismo tiempo», y el escuchar.
Ese es el salto entre la definición y el hecho. Ningún conflicto
(en Percepción Unitaria) entre la imagen —la definición— y
el hecho, cuando está siendo hecho.
AUDIENCIA: ¿Podría decir más sobre eso? ¿Cuál es la

naturaleza de ese hecho?
RFG: A veces estoy tomando una ducha y me observo

pensando en escuchar. Entonces, «estoy escuchando la lluvia
en mi cabeza». ¡Estoy hablando! No realmente escuchando.
Y entonces tengo que hacer el salto. El salto es (chasquea
los dedos), ¿capisce? Entiendo instantáneamente. Percibo
instantáneamente.
En la vida imaginaria siempre ocurre el devenir gradual, la

vida nunca está aquí. Uno busca el moksha o la liberación, pero
en esta búsqueda se pierde de percibir y entender las múltiples
limitaciones que uno ha aceptado, que son meramente una
prisión psicológica.
Pensar en escuchar, sin escuchar, es la primera postergación a

ver la clase de vida que uno está viviendo.
La vida imaginaria podría darle a uno el silencio del

aislamiento. Como cuando se piensa que uno está escuchando.
Pero el silencio de la Percepción Unitaria es el silencio de
estar completamente en contacto con la realidad sin distorsión
alguna.
AUDIENCIA: Des-sintonizarse para sintonizarse en Percepción

Unitaria.
RFG: Ahora estoy realmente escuchando: agua sobre la

cabeza. Pero antes estaba PENSANDO en escuchar. No había
hecho el salto. ¿Ven el punto?
AUDIENCIA: (Inaudible) Krishnamurti dice que… Qué es…

Que uno puede entender con el intelecto, pero que hace falta
algo más para hacer el salto (inaudible).
RFG: Claro.
AUDIENCIA: Entonces, entender esto intelectualmente es una

cosa, pero realmente vivirlo es ese salto, como usted lo dice…,
y por lo tanto, eso significa que es un insight de todo eso. ¿Es
un insight?
RFG: Vea, el insight, entendido de acuerdo a Krishnamurti mismo,

era «tener un entendimiento de alguna cosa (some-thing, algo)».
Como el insight de Einstein sobre el tiempo relativo. ¡Eso es

un insight! Tremendo insight. O el insight de Bohm sobre la
paradoja del movimiento, ya saben. Que hay un movimiento de
aquí hasta aquí. ¡Eso es insight! Pero yo no llamaría «insight»
a la Percepción Unitaria.
AUDIENCIA: Insight completo.
RFG: No, no, la Percepción Unitaria es más que el insight.

Aún en el lenguaje de Krishnamurti, yo le llamaría «creación»,
entrar a la creación. Yo lo llamaría «EL SALTO A LA VIDA
VERDADERA O EL SALTO A LA CREACIÓN». Es «encarnación
completa ahora mismo». La Percepción Unitaria es mucho
más que entender alguna cosa (insight).
AUDIENCIA: Ese salto, ¿no es también el fin de la gravedad

como tal?
RFG: Mejor dicho, es la percepción de la gravedad, el sonido y

la luz al mismo tiempo. Pero digo, en una fracción de segundo,
una fracción de tiempo.
AUDIENCIA: Entonces la energía que estoy intentando

retener, manteniendo la dualidad, la cual es mía, básicamente
queda de cabeza (cambia por completo).
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Entonces el experimentar mi vida como la

conozco, una vez más, queda de cabeza.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: (Inaudible)… está también no registrando.

RFG: Sí, es percibir la misma energía. La percepción de la

energía misma.
AUDIENCIA: La misma energía, pero haciendo algo…,

moviéndose en otra dirección.
RFG: La misma energía haciendo otra cosa completamente

diferente. Sí. No que se vuelva más energía, es mucha más
energía cuando comienza la Percepción Unitaria. Y cuando
comienza la Percepción Unitaria, su vida queda de cabeza.
Tome el deseo, por ejemplo. El deseo, si no es tocado por la

Percepción Unitaria, se manifiesta groseramente en nuestras
vidas como provecho, poder, codicia, envida, celos, búsqueda
de prestigio y placer.
Pero dentro de la Percepción Unitaria, el deseo no se manifiesta

ni se inhibe. Entonces arde y llena el cuerpo de uno de pasión
energética. Es casi doloroso percibir el deseo sin expresarlo,
en gran silencio, quieto.
Entonces todo le interesa a uno, pero uno no desea ninguna

cosa.
AUDIENCIA: Pero… en el momento no estoy en Percepción

Unitaria, ¿correcto? Okay. Pero ¿qué me está pasando a
mí?, a la energía que es mi vida, etc., realmente está siendo
desperdiciada, disipada.
RFG: Krishnamurti lo dijo de esa forma muchas veces.
AUDIENCIA: Entonces…
RFG: «¿Qué está haciendo usted con su vida, desperdiciándola,

sir?». Le dijo eso a un experto en informática, un sobrino
de Pupul Jayakar, biógrafa de JK. ¿Cuál era su nombre?

Asit Chandmal. Y le preguntó a Asit, en su cama, donde
Krishnamurti se estaba muriendo, le dijo a Asit: «Asit, ¿qué
está haciendo con su vida? ¿Cuál es su ancla?». Y Asit dijo:
«Mi ancla es usted, sir». Y Krishnamurti dice: «Yo me voy,
sir, yo me voy».
Está implicado que uno tiene que ser una luz para sí mismo.
¿Qué estás haciendo con tu vida, dependiendo de mí que estoy
por irme? ¡Tú mismo!
AUDIENCIA: Él también tenía algo para decir (inaudible) que

por entender el tema mejor, uno podía crear una perturbación
en uno mismo, lo quiera o no, una perturbación tenía que
surgir. Por ejemplo…
RFG: Perturbación, ¿perturbación por qué causa?
AUDIENCIA: Bueno, el ego se perturba. Por ejemplo, alguien

mencionó algún método para llegar a la Percepción Unitaria,
pero esa aproximación es incorrecta.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Y la Percepción Unitaria es algo que va a

suceder lo quieras o no. Si por ejemplo, la energía es negada
en el yo, por eso pienso que Krishnamurti pone énfasis en no
intentar evitar esto, entender la estructura del ego.
RFG: ¡No! ¡Cuidado! No, mucha gente comete este error.
Me alegra que lo hayas traído a colación. Mucha gente comete

este error porque no entendieron a Krishnamurti. Porque hablé
de esto muy profundamente con él.
Quiero decir, qué es lo que tenemos que hacer y qué es lo

que no tenemos que hacer. Lo que tenemos que hacer es ir
del Ámbito Psiconeurológico C al Ámbito Psiconeurológico
B, rápido, urgentemente, ya mismo, aquí, ahora. ¿Qué es lo
que no debemos hacer? Pretender que estamos en el Ámbito
Psiconeurológico A. Eso es Krishnamurti, la esencia de
Krishnamurti en pocas palabras.
Lo que tenemos que hacer es ir de C a B. Y no hay otra forma

más que escuchar todo el sonido al mismo tiempo. ¿Y qué
es lo que no podemos o no debemos hacer?, más que nada,
¿qué no podemos hacer? Intentar estar en A. Eso es lo que no
podemos hacer.
Pero cuidado, porque mucha gente entiende mal a Krishnamurti

y dice que no hay que hacer nada. Bueno, no. Él habló… a lo
largo de más de setenta años porque hay algo qué hacer, que es
ir del Ámbito C al Ámbito B. Ya mismo. Lo que no podemos
hacer es ir del Ámbito C al Ámbito A.
AUDIENCIA: Creo que mi punto era que sí, la personalidad,

la identidad, la memoria, etc., todo esto es una disipación de
energía, ¿cierto? Ahora, si se entiende eso, no hay esfuerzo
alguno en intentar inducir B, porque esa energía, una vez que
está siendo usada, el desperdicio de energía se comprende, y
automáticamente la energía ya no se desperdicia.
RFG: Bueno, yo no diría «inducir», y no diría

«automáticamente», yo más bien diría «en Percepción
Unitaria», que significa una función mental muy específica y
definible, que es: percibir todo lo perceptible al mismo tiempo,
sin prisa, sin esfuerzo, sin expectativa, ¿ves lo que digo? Sin
mucho pensar, más que nada sin mucha expectativa y sin
mucho esfuerzo. ¿Qué tenemos que hacer? Percibir todo lo
perceptible al mismo tiempo. Eso es lo que tenemos que hacer.
AUDIENCIA: Pero ¿eso no se puede hacer hasta que el ego

realmente para, seguramente?
RFG: No, no, no, no.
AUDIENCIA: (Inaudible)…y la auto-importancia.
RFG: No, no, no, no. El ego, el ego puede seguir estando ahí,
pero uno está escuchando, por primera vez se escucha y no
se piensa en escuchar. ¿Qué es escuchar? ¡Pájaro! (se oye el
sonido de un pájaro afuera)…, sin decir «pájaro», la belleza
del pájaro. Uno está escuchando, comienza a escuchar ya
mismo y entonces comienza el fin del ego.
AUDIENCIA: Y esto es en el tiempo irrelevante. El tiempo

tiene que cesar también.
RFG: ¿En qué tiempo?
AUDIENCIA: Tiempo irrelevante.
RFG: El tiempo se vuelve irrelevante cuando uno comienza

a escuchar. (Pausa de dos segundos) Uno no crea el tiempo
irrelevante, el tiempo se vuelve irrelevante por sí mismo, no
automáticamente.
El tiempo se vuelve irrelevante en el momento en que uno

intenta algo muy específico, que es escuchar sin esfuerzo todo
lo que se puede escuchar: automóvil sin decir «auto», Rubén
hablando, el pájaro…, la totalidad del sonido, sin esfuerzo,
percibido al mismo tiempo, ahí es donde el tiempo se vuelve
irrelevante. Ese es el fin del ego de… ¿manera facultativa?
(preguntando si la pronunciación es correcta).
AUDIENCIA: De manera facultativa.
RFG: De manera facultativa. De manera temporal, el fin del

ego.
AUDIENCIA: ¿Y el tiempo irrelevante abarca al tiempo, al

tiempo absoluto?
RFG: El tiempo irrelevante abarca al tiempo absoluto, en

AUDIENCIA: ¿Tenemos un descanso?
RFG: ¿Qué hora es?
AUDIENCIA: ¡Dos y veinte!
RFG: Oh, lo siento mucho, lo siento mucho.
AUDIENCIA: Está bien.
RFG: ¿Nos encontramos mañana a las nueve? Sí, y entonces

podemos empezar a intentarlo juntos, y van a ver lo efectivo
y rápido que es. Para nada gradual. La Percepción Unitaria
sucede inmediatamente, no hay tiempo gradual involucrado,
ninguna postergación.
Domingo 24 de junio de 2007
RFG: Así que este es nuestro último día, me gustaría hacer las
últimas aclaraciones.
La Psicología Holokinética no tiene nada que ver con las

treinta y cuatro psicologías que están de moda hoy y que están,
esencialmente, fragmentando y trivializando la psicología.
Porque se trajo a colación aquí, tengo que aclarar que la
Psicología Holokinética y la Percepción Unitaria nada tienen
que ver con la Psicología Transpersonal y, como dijimos,
la única psicología transpersonal que hay es la Psicología
Holokinética. Y no tiene nada que ver con los cinco mil
cristianismos con C que distorsionan a Jesús Kristo con ka —
el Kristo original en griego—. Y no tiene nada que ver con los
quinientos budismos, que distorsionan al Buda.
Pienso que esto quedó muy claro en los días que pasaron,
espero. Si no, lo aclararé ahora.
Y hay enunciados que son muy, muy conducentes al

entendimiento de la Percepción Unitaria, no solo la definición.
La definición es, como ustedes recuerdan — espero—:
percibir todo lo perceptible al mismo tiempo, sin esfuerzo ni
expectativa.
Pero también se puede decir: «Lo que ve es todo lo que hay»,

y se acerca uno mucho al hecho de la Percepción Unitaria, ¿lo
ven? «Lo que ve es todo lo que hay».
Porque, ¿qué es lo que ve? No es Rubén con sus ojos, es la

conciencia universal que ve por los ojos de Rubén y a través
de sus ojos. Y si nos vemos unos a otros a los ojos, es la
conciencia universal viéndose a sí misma. Así que ahí tienen
otro enunciado que nos acerca a la comprensión del hecho de
la Percepción Unitaria.
También he dicho que en Percepción Unitaria comprendemos

que todos somos uno. Somos uno en la Holokinesis, el
movimiento esencial de aquí hasta aquí, que existe en todo el
Universo, en toda la materia, mente y energía del Universo.
También hemos dicho, como David Bohm lo hizo, que la

materia es universal, la energía es universal y la mente es
universal. La mente es la interfase entre la materia y la energía
en todo el Universo, así que por supuesto, es universal también.
La mente no es algo meramente del hombre.
También hemos dicho que la mente no es solamente ego,

fantasía, miedo, rabia y tristeza —es mucho más—. El yo es
un producto del pensamiento. No es el yo lo que piensa.
Así que hemos dicho todo eso. Espero que hayamos aclarado
algo de eso.
Tres días de taller, si vinieron los tres días, no es suficiente

para entender esto, absolutamente insuficiente. Así que estoy
recomendando que lean tanto como puedan de la obra escrita.
Exit from the Trap, The Great Leap of Mind, Dialogue on
Consciousness, Introduction to Unitary Perception at the
University of Guadalajara, Joyful Silence without Ego. Hay
muchas cosas que no están en inglés que van a ser traducidas,
tan pronto se pueda. Este taller será parte del libro Complete
Incarnation.
Pero... el taller en sí mismo no es suficiente. Espero que

comprendan eso. ¿Por qué? Porque si escuchamos al pajarito
(pausa)..., ¿ven?, la belleza (se escucha una gaviota afuera)...
de escuchar..., no al pájaro, la belleza de escuchar en la cual
el escuchar al pájaro está ocurriendo..., es mucho más que
pensamiento. Y este escuchar nada tiene que ver con ningún
producto del pensamiento, como las treinta y cuatro psicologías
y los cinco mil cristianismos y todo eso.
Así que escuchando..., no algo solamente, sino escuchando

todo lo que se puede percibir con el... oído... es el comienzo
de la Percepción Unitaria —escuchar todo lo perceptible al
mismo tiempo, sin esfuerzo— no hay esfuerzo para escuchar,
sin expectativa. ¿Qué podemos esperar del canto del pájaro,
excepto sentir la belleza del sonido en medio del silencio? Y
si hacemos esto con suficiente constancia, vamos a sentir paz.
No es que vayamos a sentir paz, estamos sintiendo la paz si lo
hacemos, ahora mismo, ya mismo, aquí.
Porque hemos dicho muchas veces, la Percepción Unitaria solo

puede ocurrir aquí mismo, ahora mismo, porque la Percepción
Unitaria es estar completamente aquí, sin futuro, sin pasado,
porque el futuro es el pasado. Sin tiempo.
Este «sin tiempo» es científicamente expresado como «vivir

en el tiempo irrelevante». Porque la Percepción Unitaria no
es una técnica, no es un producto del pensamiento, como las
treinta y cuatro psicologías y sus técnicas y métodos y todo lo
demás.
LA PERCEPCIÓN UNITARIA ES UNA FORMA DE VIVIR.
Veamos, Percepción Unitaria es una manera de vivir y no es un

producto del pensamiento. Así que, como lo hemos repetido,
una manera de vivir en la que el cerebro se mueve y funciona
de manera diferente.
La Percepción Unitaria es una manera diferente en la que

el cerebro actúa. Y le llamo «Ámbito Psiconeurológico B».
Solo conocemos el Ámbito Psiconeurológico C, que es una
actividad diferente del cerebro con la cual estamos muy pero
muy familiarizados, la cual es la fuente de nuestra miseria, de
nuestras guerras, de nuestros celos, nuestro miedo, dolor, rabia,
recurrente deseo y por supuesto, unas pocas producciones
como el avión jet y la bomba atómica y la bomba de agua,
etc., etc.
Pero esencialmente lo que estoy diciendo es que la Percepción

Unitaria está más allá del pensamiento y que la mente es no
solo pensamiento, memoria, yo e imaginación.
Y es por eso que, permítanme repetirlo, la Percepción Unitaria

es la vida verdadera, que no es solo una vida sincera, sino que
es, más que nada, no vivir en la vida imaginaria que vivimos.
¿Estamos relacionados, digamos, con la esposa? ¿Estamos

relacionados con la imagen de nuestro hijo o con nuestro hijo,
en los hechos? ¿O es que es solo una imagen lo que tenemos?
«Es un buen tipo, ya saben», «es un científico», «este es un
poeta», todas las imágenes.
Todo lo que tenemos son imágenes mutuas, muy de vez en

cuando establecemos una relación en el espacio, no en el
tiempo, sino en el espacio, uno con otro.
Así que... otro enunciado es: «somos uno». ¡Por supuesto!,

si entendemos lo que es la Holokinesis (hay un artículo con
ese nombre que les puedo enviar). Si decimos: «Estar aquí
totalmente es lo desconocido». ¡Por supuesto!
Pueden bajar literatura y audios en: www.percepcionunitaria.org

AUDIENCIA: ¿Es lo que Krishnamurti dice también?
RFG: Lo más probable, sí, sí. Si es algo inteligente, JK

probablemente lo dijo.
Estar completamente aquí es lo desconocido, que es...

Percepción Unitaria, que es estar aquí completamente, eso es
lo desconocido.
La completa encarnación ocurre aquí y ahora solamente,

y movernos de lo desconocido a lo desconocido en vez de
movernos de lo conocido a lo conocido.
Es por eso que el aprendizaje es acumulativo en el Ámbito C,

y la función cerebral y el aprendizaje es NO acumulativo en el
Ámbito B, que es Percepción Unitaria. Es ir aprendiendo de
ahora en ahora.
Veamos. Me encuentro a un amigo, y lo tengo que ir viendo

e ir viendo de nuevo a cada instante. No es un último ver del
amigo. El último ver es la creencia de que lo conozco, que
es imaginación, y entonces tengo una imagen de él: «Es un
poeta, es un doctor». Eso es dar por conocido al amigo, lo
que significa que he roto el contacto con el amigo. O quizás
tenga contacto con él meramente imaginario, mera memoria,
pensamiento, imaginación, fantasía y actividad egocéntrica,
que es toda miseria; miseria económica, miseria emocional,
miseria médica de enfermedad, con toda esa miseria… y por
supuesto la guerra.
La actividad egocéntrica; búsqueda de provecho, búsqueda de

prestigio, ¿qué significa? Significa que tendremos guerra por
otros cinco mil años como ha sido en los últimos cinco mil de
historia escrita, sin contar las guerras que han habido antes de
la escritura.
Y así, si comprendemos ese proceso, el proceso de cómo

funciona el cerebro y cómo vivimos fragmentariamente porque
trabajamos con el funcionamiento cerebral C, que es hipnosis,
que es memoria, pensamiento, imaginación, egocentrismo, si
comprendemos eso, entonces vamos a tomar muy en serio el
estudio de la Percepción Unitaria, que es más que estar en un
taller por tres días; si es que estuvimos los tres días. Es mucho
más, es... verdaderamente leer el material escrito.

Si leen unas cuantas cosas que están en inglés, puedo estar
muy seguro de que entenderán a Jiddu Krishnamurti muy bien.
Y espero del fondo de mi corazón que rehúsen caer en chismes
sobre Jiddu Krishnamurti. Porque, por supuesto, cuando una
persona viene al mundo y dice que estamos viviendo una vida
fragmentaria y muy estúpida, y que vivimos en corrales de la
división humana, como la religión y la filosofía y la metafísica
y el provecho y Dios sabe cuántos corrales y prisiones más
podemos inventar, entonces esa persona no es muy querida.
Mucha gente está tratando de invalidar a esa persona.
Pero espero que no hagan eso con Jiddu Krishnamurti, porque

yo lo conocí, fui su amigo por más de una década, y él fue lo
más maravilloso que me pasó a mí, por encima de tener una
buena familia y una buena esposa y las bellezas de la vida.
Y en términos de la gente que he conocido, Krishnamurti

ha sido la más sincera, el hombre más bello que jamás haya
conocido. Inclusive escribí que Pablo dijo: «La mente de
Kristo está en todos nosotros». Eso es lo que San Pablo dijo
en la cristiandad. La mente de Kristo está en todos nosotros.
Y yo no podía creerlo, principalmente por lo que ocurrió en
Argentina en los años sesenta y setenta. Esa locura.
CUANDO CONOCÍ A KRISHNAMURTI, JIDDU

KRISHNAMURTI (JK-2), VI LA MENTE DE KRISTO EN
ACCIÓN. KRISTOS ORIGINAL. Así que por favor, descarten
todo chisme alrededor de Krishnamurti, por favor háganlo.
Me gustaría ver preguntas y digamos, opiniones. No, no

opiniones, sino comentarios, ustedes saben, de gente que ha
estado aquí todo el tiempo y que se lo ha estado tomando muy
en serio... Y si ustedes tienen preguntas y comentarios, por
favor, vayamos a eso antes de que vayamos al intento, al cual
nos vamos a dedicar el día de hoy. Principalmente el intento
del hecho de la Percepción Unitaria para ver si se pueden llevar
a casa, a su vida, para siempre, el sabor, la belleza, la paz, el
amor de la Percepción Unitaria. AMOR SIGNIFICA «MORIR
AQUÍ», ESTAR COMPLETAMENTE AQUÍ SIN EGOÍSMO.
Si tienen alguna pregunta o comentario, bienvenido.
AUDIENCIA: Estaba pensando sobre lo que dijo el viernes,

no estuve aquí ayer —me disculpo—, pero estuve leyendo
algo nuevo anoche y tuve una conversación con alguien
y me preguntaba a mí mismo, qué tan bien me conozco o
qué tan bien conozco a mi esposa o qué tan bien conozco a
quien sea. Y otra cosa que me impacta de cuándo en cuándo,
es cuando me pregunto, si ve a Camboya, si ve a Rwanda,
si ve a Yugoslavia, si ve varios eventos que han ocurrido, la
totalidad de la población parece entrar en un abismo colectivo
de genocidio, y ya sabe, mi pregunta es: ¿dónde encajo? Desde
el punto de vista de la Percepción Unitaria: ¿cómo explica y
describe esa dinámica o momentum de eventos que ocurren
aparentemente con cierta regularidad?
RFG: Sí, tengo un amigo que comprende la Percepción

Unitaria muy bien, y puedo darle su correo electrónico para
que él le envíe su tesis sobre genocidio. Él entiende el tema
muy profundamente y preferiría que se pusiera en contacto

con él para eso. El es un experto en... ¿Derecho Internacional?
Sí. ¿Derecho Internacional? (revisando la traducción con la
audiencia) Derecho Internacional.
Él sabe del tema y cómo la gente es manipulada hacia el

genocidio. Cómo gente muy linda, ya saben, es manipulada
hacia el genocidio y hacia la ideología y metafísica y religión
—religión organizada—. Y son gente muy linda, gente que
conocen.
Como un monje y sacerdote franciscano, segundo al papa en

Jerusalén, que vi en Caracas y le digo: «Usted es tal y tal», fue
mente grupal.
Nunca había oído de él. Y le digo su nombre al verlo. Y él me

dice: «Sí», y yo comienzo a hablar en italiano con él también.
«¿Me conoce?», me dice y le digo: «No», y entonces le digo:
«¿Qué está haciendo en Caracas?». Y me dice: «Bueno, escribí
unas cartas a mis colegas monjes en Jerusalén diciéndoles que
estaba en una crisis de Fe. Y de los doscientos monjes, ninguno
me contestó la carta. Entonces empaqué mis maletas y me
fui». «¿Adónde fue?». «Fui al aeropuerto», me dijo. «Oh, para
ir, ¿adónde?». ¡Él no lo sabía! (riendo).
Le dije: «¿Qué quiere decir? ¿Fue al aeropuerto sin un boleto?».

Me dijo: «Sí, sabía que tenía que irme. Es todo lo que sabía».
«Y luego, ¿qué?», le digo. «Y luego estuve sentado ahí por
horas..., casi veinticuatro horas» (riendo).
«¡Oh! ¿Y qué ocurrió?», le pregunté. «La gente me saludaba

porque me conocía, pero nadie me preguntaba qué estaba
haciendo allí, así que no dije nada. Una dama de Caracas me
dijo: “Padre, ¿qué está haciendo aquí?”. Y bueno, no sabía,
solo sabía que me tenía que ir». «¿Y adónde va?» «No lo sé».
Y ella se lo llevó a Caracas (riéndose).
Y ahí es dónde lo encontré y tuvimos veinte días de encuentros

en algún lugar de la jungla de Venezuela, aunque junto al mar,
y hablamos de la vida, de lo desconocido. Y él decía: «Nunca
toqué dinero».
Y yo le dije: «Pero ¿recuerdas que me dijiste que fuiste a

Milano y tomaste un espresso? Tú me dijiste eso». «Oh, sí».
«Así que te atrapé —le dije—, tocaste el dinero». «No, no. Me

invitaron».
Así que moverse de lo desconocido a lo desconocido es

perfectamente posible. Por supuesto, solo puede hacerse en
Percepción Unitaria. No hay otra forma. Y es una pena que no
hagamos más eso porque si no hacemos más eso perdemos la
vida verdadera y nos quedamos en una vida que es mediocre,
violenta, que es conflictiva, miserable, llena de temor.
Y discutimos entre otras cosas, vivir en lo desconocido.

Y él leyó mi libro, mi primer libro, El Nuevo Paradigma
en Psicología, que está en español solamente… ¡Ah!, y en
esperanto también. Dijo: «Este es un buen libro, precisamente
porque toca lo desconocido, porque enseña cómo vivir en
lo desconocido», completamente aquí, sin expectativa, sin
inventar ningún futuro.
Miren, le pregunté a Krishnamurti: «¿Sería tan amable de

resumir su enseñanza? ¡Algunas veces me siento perdido!».
Eso fue muy al principio. Ya no me siento perdido con
Krishnamurti. Pero al principio le dije: «¿Me haría un resumen
de su enseñanza?, porque a veces me pierdo». Y me dice: «Sí».
Dice: «Intente sin esfuerzo ir viviendo con la muerte en el
silencio sin futuro».
AUDIENCIA: Intente sin esfuerzo…

RFG: Ah. Intente sin esfuerzo... Intente sin esfuerzo ir viviendo

con la muerte en el silencio sin futuro. Y le digo: «¿Qué? ¿Me
lo puede repetir?». Y dice: «Sí».
«INTENTE SIN ESFUERZO IR VIVIENDO CON LA MUERTE

EN EL SILENCIO SIN FUTURO».
Y le digo: «Bueno, ¿es siquiera posible eso?». «Por supuesto,

señor, por supuesto». Y le digo: «Escuche, ¿por qué no hacerle
un cambio ligero? En vez de la muerte, ¿por qué no cambiar la
palabra muerte y poner... Y poner paz en
vez de muerte? Mire..., vea eso. Se vería perfecto, ya sabe. Se
vería genial si dijera: intente sin esfuerzo ir viviendo con la
paz en el silencio sin futuro». «Ah —dice Krishnamurti—, el
Dr. González no se quiere morir».
Esa es una de las sutilezas de Krishnamurti que lo hacen la

persona más importante desde Jesús Kristo. Quizás desde
Buda también.
Y luego te deja con esa sensación de perplejidad y... no sabes a

dónde ir y... eso es precisamente vivir en el silencio sin futuro,
lo sabes, porque no sabes qué hacer con eso, y esa es la belleza.
Miren, lo menos que hagan con eso, mejor. El asunto es que
para comprenderlo hay que estar en Percepción Unitaria.
Lo que pasa con la vida, lo que pasa con la vida se vuelve lo

más dichoso y bello, energía, energía..., paz, libertad.
Yo descubrí el sexo después de conocer a Krishnamurti, ya

tenía dos hijos y descubro el sexo que no es nada que haya
imaginado. Y con la misma mujer, con la madre de mis hijos.
También descubrí lo que es trabajar sin ansiedad... Y nunca
tuve más pacientes y más dinero que cuando me lo tomo en
serio, al contrario de lo que mi ex esposa pensaba, ya saben,
la que me abandonó. Ella pensaba que los buitres nos iban

a comer. Por el contrario, ya saben, nunca tuve una vida
mejor, inclusive económicamente, que después de conocer a
Krishnamurti.
Esencialmente, un día algo pasó en Frankfurt (junio de 1978),

la cosa más bella que le puede pasar a una persona. Le digo
a mi ex esposa: «No hablaré de nada más hasta la muerte o
la incapacidad para hablar». Y ella me dejó, aterrorizada,
ya saben, diciendo que los buitres nos iban a comer. En ese
momento me sentí muy desesperado. Ahora digo: «Gracias a
Dios que se fue».
Lo que ocurrió después, ya saben. He viajado por todo el mundo,

hablando solo de Percepción Unitaria, y algunas veces... los
aviones no son divertidos, los aeropuertos tampoco lo son,
pero el hecho de que se pueda discutir sobre la Percepción
Unitaria con alguien, que ese alguien te vea a los ojos y te diga:
«Rubén, he descubierto la paz por primera vez en mi vida...»,
es la alegría más bella que se puede encontrar. O alguna gente
me dice de vez en cuando: «Rubén, leí un libro sobre Jiddu
Krishnamurti, y una dama dice allí que...». Y digo: «Escuche,
no diga chismes, no repita chismes. No solo no diga chismes
de Krishnamurti, ningún chisme». ¿Podemos vivir sin chisme
y sin hablar de otra gente para condenarlos, para compararlos
con alguien más? Sin chisme, sin chisme.
Y la vida se vuelve algo inefable. Me refiero a las palabras...

Es tan difícil de expresar en palabras lo que mi vida se ha
vuelto. Es algo como sobria ebrietas. He ido desde el conflicto
psicológico en 1975 a esta dicha psicológica ahora.
Una vez leí lo que en latín significa «la ebriedad del sobrio».
Sobria Ebrietas. Es la ebriedad de beber algo no alcohólico.
Creo que también se acerca a lo que pasa, viviendo como en

una bella borrachera de sobriedad, sobria ebrietas. Y sobria
ebrietas es una de las traducciones del griego pistis.
¿Y cuál es el significado de pistis? Fe.
Okay, fe. Nunca entendí la palabra fe. Pero cuando Angelisanti

me dijo lo que pistis significaba, entonces comprendí. Sobria
ebrietas, la ebriedad del que no ha bebido una gota de alcohol.
«¿Así que pistis significa estar borracho?». «Bueno —me

dice—, significa la transfiguración de la mente o la mutación
de la mente en la cual te puedes sentir perdido, pero sabes
perfectamente en dónde estás».
Y parece también que estás un poco ebrio en esta dicha, en esta

dicha que ocurre sin beber nada alcohólico. Y después... fui a
México en 1986, porque no conocía México en ese momento,
y me encontré con mi esposa actual ahí y es donde vivo ahora.
Entonces me encuentro que en la jerga mexicana, pistear es un
verbo, el infinitivo del verbo, como pistis, es pistear. ¡Significa
emborracharse! ¿No es una belleza?
Así que de alguna manera el original llegó al español de

México, no al de Argentina, pero sí al de México porque es la
«Nueva España», estaba más cerca de España.
AUDIENCIA: También tenemos esa jerga en inglés. Esa es la

palabra inglesa también.
(Varios en la audiencia al mismo tiempo).
AUDIENCIA: Estar pissed.
AUDIENCIA: Estar pissed.

AUDIENCIA: Estar pissed en inglés es estar borracho.
RFG: ¡Pasted!
AUDIENCIA: Pissed. (Se pronuncia pist).
(Risas).
RFG: Pissed. ¡Ah, correcto!
AUDIENCIA: ¡Rubén, eso es lenguaje malo!
RFG: ¡Ya sé! ¡Pero puede venir de la misma palabra! Puede

venir de la misma palabra pistis —fe— ¡Qué bello!
AUDIENCIA: ¿Es estar en trance o no? Como la Pitonisa de

Delphi.
RFG: La Pitonisa, ah, no. Pitonisa significa la que tiene

serpientes. Y luego las entrena. La esposa de Filipo de
Macedonia, el padre de Alexandro el Grande, también era ella
Pitonisa, que significa «la que juega con serpientes». No, es
una palabra diferente.
Pero estoy sorprendido de que en Irlanda tengan también la

palabra. No lo sabía. Y probablemente se volvió una mala
palabra, pero qué fiel es a la etimología, cuán fiel al origen real
de la palabra. Maravilloso, maravilloso. Espero, por favor no
olviden anotarla.
AUDIENCIA: Pissed.
(Risas).
RFG: Pissed.
(Risas).
RFG: Pero me pregunto, me pregunto si viene de pistis

también. Interesante, interesante. Muy interesante.
Así que... miren, estos diálogos son muy, muy importantes.

Krishnamurti me dijo, cuando le pregunté: «¿Quién entendió,
quién lo ha comprendido a usted?». «No, no le daré los
nombres». Y le dije: «Hágamelo fácil. Quiero encontrarme
con ellos, hablar con ellos».
Y me dijo: «Usted se va a encontrar con ellos, usted se encontrará

con ellos. Y lo más importante es que tenga diálogos con todos
sobre esto». «¿Se refiere a dialogar? ¿Qué tan seguido?». «Tan
seguido como quieran».
Como lo hacemos en Mexicali cada sábado de cuatro a

siete de la tarde y otras ciudades de México: en Monterrey,
México DF, Cuernavaca, Saltillo, Chihuahua, etc. En
muchos, muchos lugares se reúnen para discutir esto. En
Buenos Aires, Argentina, se reúnen todos los sábados y
los lunes, lo han hecho por los últimos tres años. También hay
reuniones en España, Chile, Nicaragua, Canadá, Guatemala y
espero que pronto aquí en Irlanda.
¿Ustedes creen —Domhnall hablaba al respecto ayer— que

sería buena idea que haya diálogos en Dublín también?
Créanme, es una cosa fantástica, si la gente, si gente seria
viene sin pretensiones, sin introducir sus propias preferencias,
prejuicios, metafísicas, psicologías, bla-bla, filosofías, sino
que vienen como hermanos a tratar de entender lo que la
Percepción Unitaria es, a explorar de manera fraternal, sin
autoridad, lo que la Percepción Unitaria es, se vuelve muy útil
y significativo.
Recuerden, JK me dijo que usara Percepción Unitaria en vez

de su palabra meditación, la cual denunció como «una palabra
estúpida» en septiembre 1 de 1985 en Londres.
Lo que pasa es que si se reúnen sinceramente, tienen una

tremenda cantidad de energía para las siguientes dos semanas,
que viene por contagio o infección, si quieren llamarle así,
pero aun así está ahí. Así que miren, Jiddu Krishnamurti
insistió que «reunirse» es una cosa necesaria para hacer. Vean,
si pueden hacer eso aquí, eso sería fabuloso.
AUDIENCIA: Me refiero a que ha sido intentado…, los diálogos

exploratorios, ¿cierto? Y han fracasado miserablemente, al
menos por lo que vemos o sabemos.
RFG: ¿En Dublín?
AUDIENCIA: No. En Inglaterra.
RFG: Pero... miren, sí, puede pasar. Si pasa, okay, intentemos

de nuevo.
Como saben, abrí mi casa en 1986, por supuesto con la

aprobación de mi esposa y el deseo de mi esposa, abrí la casa.
Invitamos a todos. Inclusive imprimimos trescientos panfletos
para la invitación colectiva. Los distribuimos a media noche
bajo cada puerta del vecindario. Vinieron cuatro personas. ¡Y
en días lluviosos, solo estábamos mi esposa y yo! Y ella decía:
«¿Ves?, no viene nadie». Y yo le contestaba: «Bueno, estamos
tú y yo. Así que trae algo de Krishnamurti o de RFG: leámoslo
y tengamos la reunión». Y eso hacíamos.
Ahora, ella lee muy bien en público, con una voz que llega
lejos increíblemente, y tenemos unos treinta minutos de lectura
y luego hay un diálogo dos o tres horas.
Mi esposa es psicóloga con muy buena educación básica y

una familia muy unida. Nunca dejamos morir a las reuniones,
aun si nadie iba. Ahora tenemos veinte, quince, doce, a veces
cuarenta personas cada sábado, porque no lo dejamos morir.
La puerta se mantenía abierta y seguíamos invitando gente.
«Vengan a nuestra piñata». «Mira, nosotros no vamos a
piñatas, pero los sábados de cuatro a siete...». Y al final todo
el mundo sabía, aun si no venían. Y nos reunimos todos los
sábados de cuatro a siete de la tarde.
ES REUNIÓN, NO ES UN GRUPO, NO ES UNA SECTA, ES

UNA REUNIÓN DE GENTE QUE ESTÁ INTERESADA EN LA
VIDA VERDADERA. ¡ESO ES!
Y pueden venir o puede que no. Algunos días vienen, las

caras van cambiando, pero la casa está abierta. Y mi esposa
y yo estamos cada sábado, por supuesto, y cosechamos los
beneficios de la reunión, porque son muy energizantes, ya
comprenden.
Cuando se den cuenta que han comprendido algo, fabuloso,

pero tengan por seguro que van a comprender mucho más,
si se mantienen estudiándolo. Y ocurre, los insights son más
profundos cada vez que intentan la Percepción Unitaria y cada
vez que se reúnen a estudiarla.
Hemos leído «El Torrente» al menos... He leído «El Torrente»

treinta veces con diferentes grupos y cada vez hay un nuevo
insight. Cada vez hay alguien nuevo diciendo algo interesante
al respecto, que te hace pensar. Que te hace ver la misma cosa
desde una nueva y fresca perspectiva.
Así que recomiendo mucho que se reúnan, no sé si ya tienen

un lugar, pero...
AUDIENCIA: No, todavía no.
RFG: Bueno, pero eventualmente, pónganse en contacto con

Domhnall. ¿Lo harán?
RFG: Por favor háganlo. Miren, recomiendo que lo hagan y no

se arrepentirán. Sean persistentes. No lo dejen morir.
AUDIENCIA: Solo... una pregunta. Estaba pensando en esto

anoche, la Percepción Unitaria… En Percepción Unitaria...,
¿la vulnerabilidad juega una parte importante?
RFG: ¿Vulnerabilidad?
AUDIENCIA: ¿Es la mente vulnerable?
RFG: Oh, ¡sí!
AUDIENCIA: Completamente vulnerable.
AUDIENCIA: ¿Qué quiere decir vulnerable?
RFG: Bueno, veamos: fui a Venezuela y... había una muchacha

que se ponía seductora conmigo..., y un participante al taller
dice: «Te voy a matar porque estás jugando con mi mujer».
Un tipo loco. Ah, eh..., eres vulnerable porque eres una
pequeña celebridad de un grupo de digamos cien personas.
Fue en el Ateneo de Caracas Salón A, había más de doscientas
personas (1986). Así que eres una celebridad para esas
doscientas personas. Todo tipo de interpretaciones ocurren, y

algunas veces una de esas personas se enoja, ya saben, porque
tienes barba o hablas con acento, o porque la chica te sonrió,
o porque digo que tenemos que estar totalmente libres de los
corrales que el hombre y la mujer han inventado.
Gracias a Dios las mujeres ya no se fijan en mí. Me estoy

poniendo viejo. Generalmente mi relación con la gente es
genial, excepto cuando te encuentras con un esquizofrénico
por aquí, un retrasado mental por allá... Te hacen la vida difícil.
Y si te piensan una amenaza, no puedes volver a hablar en ese
lugar.
ALGUNOS MIEMBROS DE UN GRUPO TE PUEDEN VER

COMO AMENAZA PARA ESE GRUPO, POR EJEMPLO. LOS
JERARCAS DE ESE GRUPO TE VAN A SABOTEAR, CUANDO
DICES QUE DONDE HAY JERARQUÍA DE CUALQUIER TIPO,
NO PUEDE HABER COMUNIÓN.
Pero si te sientes vulnerable, como uno debe estar, ya saben,

lo cual es parte de estar en lo desconocido, vas ahí un día y no
dejas de ir. Nunca he dejado de ir a Venezuela. Y lo que pasa
es que la misma gente se vuelve amiga, la misma gente que
alguna vez estuvo enojada contigo y la misma gente que te
veía como amenaza (pero de pronto usan su inteligencia, y te
ven como eres)... se vuelven amigos.
AUDIENCIA: No, me refiero a que si la mente se vuelve

receptiva, sería vulnerable. ¿Correcto?
RFG: Por supuesto. Sí. Completamente.
Trataba de decir eso con muchas palabras, ¿correcto?

PERO SI QUEREMOS CLARIDAD, MEJOR USEMOS POCAS

PALABRAS.
AUDIENCIA: Algo más que Krishnamurti trae mucho a

colación es la urgencia.
RFG: Urgencia.
AUDIENCIA: Urgencia.
RFG: Tiene que ser ahora.
AUDIENCIA: No vemos la urgencia.
RFG: Sí, no la vemos. La completa encarnación está ocurriendo

ahora en Percepción Unitaria o no.
AUDIENCIA: Una y otra vez, muy simple.
RFG: Porque sentimos que vamos a vivir para siempre.

Miren…, un día me levanté por la mañana y me miré en el
espejo, y digo: «¿Cuándo se me puso la barba blanca? Debe
haber pasado, pero nunca me di cuenta».
Así que la noción de finalidad y muerte (tronando los dedos) fue

por primera vez clara para mí. Y me dije: «He estado viviendo
bien, muy buena vida, pero pienso que nunca he tenido una
idea clara de mi mortalidad, que esto se va a acabar». ¡Y porque
creemos que no se va a acabar, nunca tomamos nada en serio!
Vivir una vida seria, que significa una vida verdadera, no una
vida imaginaria, sino vida verdadera, aquí, ahora (no soñando
despierto sobre ir a Acapulco algún día), es algo que requiere
esta noción de comprender que somos mortales, que el tiempo
está limitado y que debemos tomarlo en serio, urgentemente,
ahora mismo.
Porque, déjenme insistir, la Percepción Unitaria solo puede

ocurrir ahora mismo, aquí mismo. Es por eso que digo:
sentimos el peso bajo los pies, el peso de los hombros..., el
peso sobre la silla, al mismo tiempo.
AUDIENCIA: Urgencia para usted en el Ámbito B es muy

diferente de la urgencia para mí en el Ámbito C.
RFG: No, urgencia de C es diferente a la urgencia en B,

para cualquiera... Veamos, la urgencia de C es: «Oh, debo
apurarme», ya saben...
AUDIENCIA: Exactamente.
RFG: «...porque María me dejará si no llego ahí a tiempo».

No. No estoy hablando de esa urgencia.
AUDIENCIA: Porque usted parece muy relajado, pero por

lo que dice debe haber urgencia en sus acciones, pero no la
urgencia de C, por supuesto.
RFG: Por supuesto, por supuesto. Cuesta un poco empezar el

día a las 3:00 a. m., tomar un avión a las 7:00 a. m. en Mexicali-
México y de ahí a Zaragoza y Dublín, Madrás, Beijing, Moscú,
Buenos Aires, Temuco en la Patagonia de Chile, donde hace un
frío mortal ahora. Estuve ahí recientemente. Ahí es invierno.
Es una cuota física. Y hacen falta muchas «ganas». Ganas en
español significa..., ¿qué en Irlanda? Ganas significa...
AUDIENCIA: «Zest» o «desire».
RFG: «Zest». Me refiero al deseo, verdaderamente, uno

verdaderamente quiere hacerlo. Hacer lo que yo hago,
enseñar Percepción Unitaria por todo el mundo desde hace
más de treinta años. Uno debe tener las ganas, ganas significa
«voluntad para hacer, pasión».
¡Y esas «ganas», ese deseo de hacer las cosas con pasión, es

urgencia de B!
Porque, ¿por qué dejaría mi casa con mis seis hermosos

perritos, ya saben, la comodidad, una bella esposa, que me
trata como rey, por qué haría eso si no tuviera algo urgente
que decir? Si no tuviera algo que si no es comprendido —
la manera en que lo veo—, significa el fin de la humanidad
como la conocemos o al menos la civilización, el fin de los
mamíferos encima de eso, la belleza de los mamíferos. No hay
mamífero que no sea bello, ¿cierto? Digo cualquiera de ellos,
el gato, el perro, el caballo, el elefante, la ardilla, el delfín,
bellos mamíferos, todos terminados.
Así que si comprenden todo de una manera total, no analizando,

si ven lo que está ocurriendo, entonces la urgencia comienza.
No es urgencia de C y: «Tengo que hacerlo rápido». No. Tengo
que hacerlo muy silenciosamente, pacíficamente, pero tengo
que hacerlo. Porque aparentemente nadie lo está haciendo,
aparentemente nadie hace este trabajo —dialogar sobre la
Percepción Unitaria—. ¿Quién lo está haciendo? ¿Conocen a
alguien?
AUDIENCIA: ¿Así que la Percepción Unitaria es un acto

creativo?
RFG: Bueno, creativo… No uso la palabra creativo, excepto

para Dios.
AUDIENCIA: Creación.
RFG: Bueno, creación, la creación es creativa. Nosotros somos

inventivos, ya saben, inventamos esta belleza, el micrófono
es una belleza. Pero ¿es creación? No. Creación es un pájaro,
creación es el perro, creación el árbol. Nosotros inventamos el
micrófono y el avión y luego otras cosas bellas, inventadas por
el cerebro, productos del pensamiento. La música de Sebastián
Bach... ¡Maravillosa! ¿Pero es eso creación? Me rehúso a
utilizar la palabra creación para eso. Pero uso la palabra
creación para el árbol, el pájaro, nosotros. Para el sodio. El
sodio no es una invención, es creación.
AUDIENCIA: ¿La Percepción Unitaria es creación?
RFG: Es la entrada a la creación conscientemente, sí.
AUDIENCIA: Y es original. Originalidad es una parte crucial.
RFG: No. Uno no puede ser original con la verdad. Es como

si dijeran que dos más dos son cuatro, no pueden decir que eso
sea original. ¡Pero es verdad! Ya saben, ¿o no?
AUDIENCIA: (Quiere intervenir sin usar el micrófono.

Comienza diciendo algo inaudible, y decide no participar).
RFG: Mi voz es bastante grave, ya saben, realmente muy

grave. Necesito un micrófono para que me escuchen. Y sin el
micrófono, no queda bien registrado en el CD de audio.
En la psicología habla cualquiera, todo el mundo. Es tierra de

nadie. Y te dicen que dos más dos son cinco y nadie protesta.
¡Y decir que dos más dos son cinco es muy original, pero es
una patraña!
Pero ustedes ven que si uno quiere decir la verdad, no se puede

ser original. Dos más dos son siempre cuatro. Ya saben, si
quieren ser originales, pueden decir que dos más dos son cinco
o tres, pero no es cierto, eso lo saben.
AUDIENCIA: La Percepción Unitaria toma lugar en todo

momento, en cada momento dado, ¿no?
RFG: Sí, puede suceder constantemente, aun si no es

permanentemente.
AUDIENCIA: Si toma lugar a cada momento, tiene que ser

diferente de lo que sucedió antes.
RFG: Ah. Diferente sí, y no original, sí.
AUDIENCIA: ¿Diferente, pero no original?
RFG: No original, porque no es la misma que era originalmente.

Es diferente.
AUDIENCIA: Entonces si es completamente diferente,

entonces una vez más es original.
RFG: Mejor digamos que es nuevo otra vez. Yo diría…
No usaría original, pero diría que es nuevo otra vez. Es siempre

nuevo, siempre fresco, siempre fresco. Ni un momento de
aburrimiento, porque no hay… ¿Recuerdan las leyes de C?
Cíclico, incoherente, repetitivo, aburrido, dual, conflictivo.
La Percepción Unitaria no es nada de eso. No es repetitiva,
no es aburrida ni dual ni incoherente o inconsciente, como
la memoria y el pensamiento. El conflicto se termina en
AUDIENCIA: Se renueva constantemente.
RFG: O mejor dicho, es constantemente nueva, y entonces no

es repetitiva, no es cíclica, no es dual. Entonces… no, original
no. Esa no sería la palabra correcta. La palabra original
probablemente nos haga creer que dos más dos son cinco y
que está bien decir que dos más dos son cinco, como pasa en
la psicología o en los cinco mil cristianismos o los quinientos
budismos. Siguen diciendo tonterías, como que dos más dos
son cinco y todo el mundo dice: «Sí».
AUDIENCIA: ¿Dónde dice eso en la psicología?
RFG: ¡Oh! Yo tendría que escribir una enciclopedia. Sí. Ese

no es el tema del día, y claro que nunca voy a escribir al
respecto. Solo digo, dejemos esas treinta y cuatro psicologías
como las conocemos, porque son un ejercicio de la trivialidad
y la fragmentación. Tomen mi palabra. Soy Diplomado del
American Board de Psiquiatría, en los Estados Unidos, y
déjenme decirles…, tuve que estudiarlas a todas, las treinta y
cuatro psicologías. Descartémoslas.
AUDIENCIA: Domhnall me recomendó leer sus libros. Leí

algo de su obra. Supongo que dije, bueno, este hombre es un
gran pensador, un gran académico, un gran doctor. Lo que
él puede decir es cierto para mucha gente o lo que sea, pero
supongo que yo tenía la expectativa de que en términos de
su… Su habilidad, supongo, en tantas áreas diversas, usted
tendría que contratar personal de seguridad para controlar a
las multitudes… y eso nunca sucedió… ¿Lo decepciona eso?
RFG: No. Mientras una persona escuche, voy a hablar de la

Percepción Unitaria hasta mi muerte o incapacidad.
Pero ¿ves lo que está pasando con la psicología? Quiero decir

que es tierra de nadie. Miren las corrientes, los movimientos,
es tan absurdo, trivial, incoherente.
Sigmund Freud soñó con tener una psicología científica,

basada en la neurología, y el hombre hizo lo mejor que pudo
dentro de su época. Acorde a la cristalografía, desarrolló las
leyes del bloqueo, la facilitación, etc., y la dinámica. Muchas
palabras del psicoanálisis vienen de la cristalografía, que era
la física y la ciencia del momento.
Pero hoy en día nadie está hablando ese lenguaje, nadie en la

psicología está recurriendo a la ciencia, para hablar el lenguaje
de la ciencia, lo cual es una desgracia porque la psicología se
volvió la Cenicienta de las universidades (riendo).
Es decir, van a una universidad grande y ven un edificio de

mármol maravilloso. «Ah, esto esAdministración Empresarial».
Y ese tráiler ahí… improvisado temporalmente en el medio de
un patio… «Ah, esa es la Facultad de Psicología».
Entonces la psicología ocupó un lugar que se merece después

de cien años de burlarse de la ciencia y de evitarla, ya saben.
Y es por eso que la psicología no se toma seriamente a
nivel universitario, lamentablemente, porque no podemos
prescindir de la psicología. Pero necesitamos una psicología
científica, no la «psicología» de (exhalando hondamente) las
constelaciones familiares o la programación neuro-lingüística.
¿De qué estamos hablando?
AUDIENCIA: Lavado de cerebro, es un adorable lavado de

cerebro.
AUDIENCIA: A mi parecer, he concluido que tales cosas no

son importantes, simplemente porque son una fragmentación
de… una fragmentación.
RFG: Cierto.
AUDIENCIA: Krishnamurti mismo cuestiona si tales cosas…,

si hay una división entre el consciente, el inconsciente, el
subconsciente.
RFG: Bueno no, él acepta el inconsciente, y lo hemos discutido.

Y claro, también está el entendimiento de Freud sobre las
defensas. Freud mismo dijo… que el análisis es inútil como
terapia. Él mismo dijo eso antes de morir. Pero fue un tipo muy
honesto, lo que quiero decir es que… No quiero entrar mucho
en esto, pero… claro que es inútil. Aunque sea bueno entender
cómo funciona el inconsciente: «defensas» de Freud, etc.
Pero si entramos en la Percepción Unitaria, el inconsciente se

va a develar, constantemente. Y los contenidos del inconsciente
se van a hacer conscientes en Percepción Unitaria solamente,
y se va a limpiar.
Es como un iceberg que se expone al Sol, se derrite y entonces

el centro de gravedad cambia y otra punta del iceberg emerge al
Sol y se derrite. El Sol (en esta metáfora) es la consciencia, es la
Percepción Unitaria. Entonces va a derretir la concentración de
hielo que es el inconsciente, y el conflicto, o lo que sea, se va a
derretir bajo la luz de la Percepción Unitaria, inmediatamente,
en segundos. No necesitamos el camino dorado de los sueños
o el camino dorado de la asociación libre. Claro que no,
no necesitamos nada de eso. Necesitamos la Percepción
Unitaria, estar completamente aquí en contacto consciente
con la energía, a medida que llega al cerebro, de manera
prístina. No la energía como la concebimos, sino la energía

que llega al cerebro, que no es lo mismo.
(Pausa de veinte segundos en completo silencio).
AUDIENCIA: Si estoy teniendo un problema con mi esposa

porque hay un desbalance de poder, digamos, dentro de la casa,
donde yo soy dominante y ella es menos dominante, como
sea, y esto causa conflicto entre nosotros, y lo discutimos,
pero no estamos realmente resolviéndolo, nuestra dinámica
no es tan positiva como podría ser, y entonces vamos a una
counselor (terapeuta) que identifica que hay un desbalance
de poder, y ella pone una dinámica en palabras o pone una
dinámica en una imagen, y nunca nos habíamos dado cuenta
de que estaba ocurriendo eso. Y de esta suerte de ver el
problema conjuntamente y decir: «Sí, esto se está volviendo
un problema y está causando resentimiento» o «está causando
esto o aquello»… Y si el resultado de eso mejora la calidad
de nuestra existencia, seguramente esa psicología es una cosa
positiva.
RFG: Oh, sí, lamentablemente. ¿Por qué? Porque entonces

uno se contenta con un pastelito, ya saben, cuando la verdad
es mucho más que un pastelito. Esa es una metáfora, claro.
AUDIENCIA: Oh, sí, sí.
RFG: Uno puede estar contento con un pastelito, cuando la

realidad es mucho más que un pastelito.
Yo hice un pacto con mi esposa antes de casarnos. Dije: «Hay

solo una cosa que quiero hacer contigo, estar completamente
en paz y ayudarnos mutuamente a estar en paz. No hay otra
manera de vivir en paz que en Percepción Unitaria. ¿Serías tan
amable de tomarte esto en serio?».
Ella dijo: «Sí, sí». Y comenzamos a vivir en Percepción

Unitaria, y pasamos por distintas etapas, quizás les podamos
llamar «etapas». Fuimos de insight en insight.
Por ejemplo, el lenguaje, que para nosotros al comienzo

era difícil, porque mi español de Argentina es diferente a su
español de México, y entonces teníamos dificultades para
comunicarnos con cosas como eso. En español eso es muy
usado, para sustituir el sujeto de una oración, y muy pronto en
una conversación ya nadie sabe de qué están hablando, pero
siguen hablando. «Sí, “eso”, como te dije ayer». «¿Qué me
dijiste ayer? Me dijiste muchas cosas ayer». Entonces cada
vez que decimos «eso», hacemos así (chasquea los dedos).
Entonces un día ella dice: «Sabes, me choca que hagas “esto”
(chasquea los dedos)».
Y pasamos por todas esas pequeñas cosas, intentando estar en

Percepción Unitaria, con todas las reacciones del ego, y viendo
las reacciones del ego en Percepción Unitaria, y la relación se
volvió algo muy, muy bello porque estamos constantemente
dándonos cuenta de cómo emerge el ego en la relación, e
hicimos el pacto de que no nos vamos a ofender si ella me
dice algo o yo le digo algo. Entonces es una especie de lección
constante que viene del darse cuenta.
Después de pactar «no ofendernos», vemos claramente

cómo nos ofendemos (ego a ego). Como: «El volumen de
tu voz parece estar creciendo». «Oh, es cierto, me estaba
emocionando». Cosas así. Se les llama «pequeñas cosas».
Pero si mantienen esa atención todo el tiempo, el cerebro entero

se pone muy alerta y muy sensible…, sin ningún esfuerzo y
sin miedo. O mejor dicho, se siente el miedo cuando emerge
dentro de la Percepción Unitaria.
En el pasado, cuando dejaba que esas cosas siguieran, sin

intervenir, el volumen de la voz crecía y crecía y crecía. Y
podía terminar en una rabia escandalosa. Así que ahora digo:
«El volumen de tu voz está aumentando. ¿Te das cuenta?».
«Ah, sí, me estoy emocionando». Cambia.
Entonces lo que digo es que si los dos están realmente juntos,

si los dos son suficientemente energéticos para hacer un pacto
sincero de estar en Percepción Unitaria y ayudar al otro a estar
en Percepción Unitaria, eso es todo lo que se necesita. Para
tener una muy buena relación, una relación franca.
La palabra amor significa «morir aquí». Encarnar aquí mismo

sin ego. Algunos amigos nuestros, que son muy buenos amigos
nuestros, a veces creen que mi esposa y yo estamos teniendo
una disputa, porque nos decimos cosas como: «Ahí está de
nuevo el ego hablando», cosas como esa. Y nuestros amigos
se atemorizan. «Oh, se viene una pelea». Y yo digo: «No, ¿por
qué dices eso?». «Por esto o aquello». «Okay, gracias, pero
mi esposa y yo estamos meramente siendo uno el espejo del
otro». Eso es.
Pero para la gente que no está al tanto de lo que estamos

haciendo, puede sonar como si peleáramos. No, es simplemente
ser completamente sincero, estar completamente alerta a lo
que pasa. Y la relación es muy, muy profunda. Y se vuelve
sutil, la mente grupal se vuelve una cosa común en nuestra
relación y curar también. Ella está muy enferma. Si ella tiene
dolor, yo solo la toco: el dolor desaparece inmediatamente.
Entonces nosotros como humanidad no conocemos la

profundidad a la que puede llegar una relación en Percepción
Unitaria. Recurrir a un tercero para que nos ayude es no
entender el valor de la Percepción Unitaria.
El valor de la Percepción Unitaria es…, ¿qué es? Es muy

difícil ponerlo en palabras, ya saben. Yo diría que es la cosa
más importante de la vida, porque es la vida verdadera. Es
el fin de la vida imaginaria. Te dejo de imaginar y tú me
dejas de imaginar. Me dices exactamente lo que ves y te digo
exactamente lo que veo.
En el aeropuerto ella vino a decir adiós y dijo: «Bueno, no

tengo ganas de vivir, con tanta enfermedad». Y yo le digo:
«Bueno, estoy escuchando suicidio». Esto puede sonar
devastador para cualquiera que no esté en el pacto de estar en
Percepción Unitaria y ayudarse a estar en Percepción Unitaria.
Y estoy bastante cómodo con decir: «Me suena a suicidio,
suena a que quieres suicidio». «Bueno…exageras», dice ella.
«No, no, no digas “bueno”, eso es lo que estoy escuchando.
¿Estoy escuchando bien?». «Bueno, no deberías poner las
cosas así». Ella estaba tratando de aminorarlo. Ya saben, dos
cánceres, dolor, anemia, dos cirugías, quimioterapia. Le digo:
«Estás hablando de suicidio, mujer».
Fui devastadoramente honesto y eso es muy sano para la

pareja, muy sano. Uno puede verlo. Ella puede verlo.
No hay movimientos del inconsciente. El inconsciente surge al

consciente inmediatamente. La verdad nos hace libres. Claro
que todo esto tiene que ser con ternura, una intimidad muy
amorosa, una sonrisa sincera, un chiste no formulado, un beso
de sorpresa de vez en cuando o un suave pellizco en la oreja,
etc.
AUDIENCIA: ¿Puedo hacer otra pregunta? Dijo ayer que

la frase: «todos los caminos llevan a Roma…» era una
incoherencia.
RFG: Sí, una incoherencia.

AUDIENCIA: La expresión, ésta es la pregunta sobre la verdad

(inaudible)…, la expresión de que «la verdad es una tierra sin
caminos».
RFG: Bellísimo.
AUDIENCIA: Usted dijo ayer que había un solo camino. Esto

encaja con la idea de que la verdad es una tierra sin caminos.
¿Es eso lo que está diciendo?
RFG: Sí, correcto, es decir… que no hay un tercer camino o

un cuarto camino. No.
AUDIENCIA: Claro. Entonces…, pregunta. La verdad no es

algo que pueda ser conceptualizado.
RFG: Bueno, «dos más dos» puede ser conceptualizado.
AUDIENCIA: Sí, claro, pero la verdad de la cual estamos

hablando no es algo que pueda ser comprendido por la mente.
RFG: No use la palabra mente para implicar solo C (memoria

y pensamiento y ego). Mente es también Percepción Unitaria.
¿Sigue usted la revolución en el lenguaje psicológico?
Pero bueno, estoy diciendo que la mente puede comprender la

verdad. Estoy diciendo que se puede enseñar, definir, aprender,
dialogar consensualmente y vivir en una comunión que es muy
real, que yo llamo «comunión electromagnética», lo cual es el
fundamento de la verdadera comunión kristiana.
Digo todo eso simplemente porque es cierto. Es decir, hemos

hablado de esto varias veces en los últimos dos días, hagámoslo
otra vez.
En Mateo, capítulo 17, aparece la Nube (que representa a

Dios), que dice una sola cosa: «ESCUCHEN» (en griego
«AKOUATE»). Es todo lo que dice.
No es que no pueda ser conceptualizada. Puede. La Percepción

Unitaria es: percibir todo lo perceptible al mismo tiempo. Es
demasiado simple. Es… Cuando se habla de algo simple, se
hace difícil de tragar, de digerir, porque estamos enamorados de
las complicadas concepciones metafísicas, de las abstracciones
metafísicas. Es simple. Puede no ser fácil, pero es muy simple.
LA PERCEPCIÓN UNITARIA ES: PERCIBIR TODO LO

PERCEPTIBLE AL MISMO TIEMPO, SIN ESFUERZO, SIN
EXPECTATIVA.
AUDIENCIA: Eso es una definición.
RFG: Es una definición. Eso es un hecho. Si uno entiende la

definición, puede hacerlo, porque eso es lo que hay que hacer:
percibir todo lo perceptible al mismo tiempo, ya mismo,
ningún esfuerzo, ninguna expectativa. ¡Esa es la definición
y también la manera de hacerlo! De un golpe. De una sola
vez. Entonces, ¿por qué postergar? ¿Por qué decir que no es…
¿Conceptualizable, dijiste?
AUDIENCIA: Que la verdad no puede ser conceptualizada.
RFG: Pero ahora puede. Puede porque la definición de la

Percepción Unitaria, puede ser conceptualizada.
AUDIENCIA: Sí, pero eso es una explicación.
RFG: No solamente.
AUDIENCIA: Todo lo que tengo es la explicación.

AUDIENCIA: Creo que lo que el compañero está diciendo

es…
RFG: La definición está ahí. Solamente necesitan hacerlo. No

pensar en ello. Dejen la imaginación. ¡Hagan el gran salto del
hecho mismo! El gran salto mental desde aquí el pensamiento,
hasta aquí, la Percepción Unitaria.
AUDIENCIA: Él está diciendo que si se tiene la definición,

puede no haber Percepción Unitaria.
AUDIENCIA: Sí, eso es lo que estoy diciendo.
RFG: La definición no es la Percepción Unitaria.
La definición está ahí, solo tienen que hacerlo. No pensarlo.
AUDIENCIA: Obviamente no son la misma cosa.
AUDIENCIA: No, no son la misma cosa.
RFG: Ah, por supuesto. Pero no usemos eso para postergar el

hecho de hacerlo.
La definición no es la Percepción Unitaria. Tienen que hacerlo.

Tienen que percibir todo lo perceptible al mismo tiempo. Lo
que significa: ¿estamos escuchando todo el sonido, sintiendo
el peso, al mismo tiempo? ¿Estamos dándonos cuenta de la
totalidad del campo visual al mismo tiempo —en los hechos,
no teóricamente, no esotéricamente, sino en los hechos—?
Es conceptualizable y desde allí podemos hacer el gran salto

mental al hacerlo, una vez que se tiene la definición, el gran
salto de hacerlo.
AUDIENCIA: A lo que quería llegar es que entiendo la

explicación, pero el hecho mismo es algo completamente
diferente, y es algo que es realmente… un movimiento, ¿no?
Algo que está constantemente cambiando.
RFG: Es un movimiento, sí.
AUDIENCIA: Es decir que todo lo que entiendo como verdad

no es conceptualizable.
RFG: Bueno, vea, pero si dejamos en paz a la verdad como

asunto filosófico y tomamos la Percepción Unitaria, la cual es
el tema de este taller, entonces la Percepción Unitaria puede
ser definida, puede ser enseñada y aprendida. Puede.
Entonces, la verdad puede o no llegar, dependiendo de cuán

serios seamos, pero la Percepción Unitaria, que es el primer
paso de la vida verdadera y de la verdad, puede ser definida,
puede ser consensualmente aprendida y enseñada. ¡Realmente
es posible si te abres al hecho!
AUDIENCIA: Mira lo de primer paso de una nueva vida.

¿Ves?, eso es una visión muy conflictiva.
RFG: Es el primer y el último paso…
AUDIENCIA: Ah…, bien…
RFG: … de la vida verdadera. LA PERCEPCIÓN UNITARIA

ES EL PRIMER Y ÚLTIMO PASO DE LA VIDA VERDADERA.
AUDIENCIA: ¡Eso viene de Krishnamurti!
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Y la Percepción Unitaria suena terriblemente

cercana a una forma de técnica.
RFG: Quizá, pero no lo es. Les pido que escuchen y escuchan.

Ningún método para escuchar. Ninguna técnica. Ninguna
filosofía ni metafísica. Ningún bla-bla. Y agrego que pensar
en escuchar no es escuchar. Lo siento por los que se ponen
morados con estas repeticiones.
AUDIENCIA: Lo sé (inaudible). ¿Por qué no es una técnica?
RFG: Entonces déjeme recurrir a la terminología de

Krishnamurti. La Percepción Unitaria es el primer y el último
paso. Primero y último.
AUDIENCIA: ¿Y no es una técnica? ¿Puede decirme por qué no?
RFG: Porque no es un producto del pensamiento, como lo

es una técnica. Escuchar no es un producto del pensamiento.
Lo mismo con la Percepción Unitaria, que es el escuchar
completo. No es un producto del pensamiento.
No es una técnica, una técnica es un producto del pensamiento.

Es por eso que la Percepción Unitaria es el primer y último
paso de la vida verdadera. No es una técnica producida por el
pensamiento.
Bueno, cuando algunas personas escuchan, dicen: «Escucho,

estoy oyendo ese ruido ahí o lo que sea». La mayoría dice eso.
Dicen «escucho», pero no es cierto.
Ah…, no necesariamente cierto. Pero podemos hacerlo ahora,

podemos hacerlo, quizás hasta el corte si quieren.
Vean, luego de que la Nube (Dios) dice: «Escuchen», en el

evangelio de Mateo, capítulo 17, todo el mundo se aterroriza.
¿Por qué tenemos tanto miedo de escuchar en Percepción
Unitaria? Porque en esa clase de escuchar no hay permanencia
egoica y no hay ninguna seguridad.
No sabemos descansar mientras estudiamos y mientras

trabajamos. Necesitamos descansos. No sé cómo estamos
ahora. ¿Estamos cerca del corte?
AUDIENCIA: Sí.
AUDIENCIA: Creo que nos quedan unos quince minutos.
AUDIENCIA: Ahora nos vamos a las once menos cuarto, y

eso sería la mitad de la reunión.
RFG: Entonces tenemos cuarenta y cinco minutos. Porque

podemos hacerlo ahora mismo, si ustedes quieren ir al intento
de ver qué es y qué sucede en la consciencia colectiva del
grupo, de esta reunión. Es una comunión electromagnética
que es el fundamento de la verdadera comunión kristiana,
algo concreto, muy real, palpable, nada de bla-bla esotérico ni
filosofía ni metafísica.
AUDIENCIA: Perdón, Rubén. Intento escuchar, pero cuando

escucho algo, mi cerebro… recrea el sonido como auto o como
pájaro.
RFG: Sí, sí, sí.
AUDIENCIA: Estoy pensando. No puedo…
RFG: Claro.
AUDIENCIA: No comprendo la… Percepción Unitaria.
RFG: Si te bloqueas, no la vas a comprender. Pero la vas a

comprender, si te lo tomas en serio, la vas a comprender.
Por eso es que digo, lean toda la obra escrita, porque todo está
muy, muy claramente explicado, muy sutilmente.
Digamos que hay un pájaro y dices: «Bueno, eso es un

ruiseñor». No necesitas la palabra ruiseñor para escuchar el
canto, el sonido. No necesitas la palabra auto para escuchar, en
tu cerebro, no refiriendo al sonido a la distancia en la cual se
origina. No, para escuchar el sonido del auto, EN EL CEREBRO,
no se necesita la palabra auto. Una vez que se entiende esto,
uno puede descartar la palabra auto. Aun si surge, uno percibe
la palabra auto como parte del sonido y la deja. Cesa por sí
misma, mejor dicho. La palabra cesa por sí misma.
Entonces uno queda solo con el sonido. Hay que recuperar esto,
porque es algo que hemos perdido. Encima, puede sonarnos a
tontería, pero si escuchamos el sonido del auto en el cerebro,
vean lo que pasa sin la palabra. Y al mismo tiempo, todo otro
sonido, al mismo tiempo. Vean lo que pasa. Vean lo que pasa
con su energía, con su paz, su libertad.
NUNCA MÁS VAN A NECESITAR OTRO CORRAL,

IDEOLÓGICO, RELIGIOSO, POLÍTICO, FINANCIERO,
INTERPERSONAL.
AUDIENCIA: Corral. No entiendo corral.
AUDIENCIA: Algo como una trampa o un muro.
RFG: Corral…, prisión. Nunca van a volver a necesitar otra

prisión psicológica ni religiosa ni de organizaciones filosóficas,
ideológicas, metafísicas. Nunca más van a necesitar nada de

eso. Van a ser libres de todo eso. Es lo más bello que le puede
pasar a una persona.
AUDIENCIA: Quiero preguntar algo… Usted estaba hablando

de escuchar… Sobre… escuchar, pero otras percepciones
pueden ser silenciosas también (inaudible).
RFG: (Inaudible) Sí, dijimos… que la definición es percibir

todo lo perceptible.
AUDIENCIA: Eso significa que también se puede estar con los

ojos abiertos y ver las cosas.
RFG: Por supuesto.
AUDIENCIA: ¿Ver las cosas? ¿Todos los sentidos?
RFG: Sí, todos, por supuesto. Al mismo tiempo.
AUDIENCIA: Sí.
RFG: Consciencia de toda la energía llegando al cerebro al

mismo tiempo, a través de los sentidos. Eso es el darse cuenta
total.
La luz, el sonido, la propiocepción que trae el peso, todo el

cerebro está en acción cuando uno se da cuenta de lo que está
haciendo el cerebro posterior.
Es una lástima que la gente no haya venido los tres días, porque
hemos hablado de cosas de la neurología, de las cuales quizás
no estén al tanto, que también son muy importantes.
Por eso es que digo, por favor lean todo lo que está escrito. No
van a perder su tiempo. Les garantizo eso. Perder el tiempo es
algo que VA A PASAR si entran a cualquier librería y compran
un libro hoy en día, ya saben, es una terrible pérdida de tiempo
y dinero, espero que sepan eso.
¿Quisieran ir al intento…? Como lo que hago en mi consultorio

¿Quién quiere…?
AUDIENCIA: Sí.
AUDIENCIA: Sí.
RFG: ¿Tú? (hablando a la audiencia) Entonces… por favor,

siéntate aquí (llevando los asientos al frente del salón). ¿Eres
psicóloga?
AUDIENCIA: No, no. Solo hice un degree en Psicología.
RFG: (Hablando lentamente) Miren, si tengo un paciente así,

cultivado, educado, puedo decir algo como: «¿Qué pasa si
te digo: lo que ve es todo lo que hay? ¿Qué te pasa cuando
escuchas ese enunciado? “LO QUE VE ES TODO LO QUE
HAY”».
AUDIENCIA: ¿Qué pasa? Dejo de pensar.
RFG: Dejas de pensar. Eso es bueno. Entonces, lo que ve es

todo lo que hay. ¿Y qué significa? Lo que ve es todo lo que
hay. ¿Qué significa para ti?
AUDIENCIA: Bueno, simplemente…, me siento muy… aquí.
RFG: Sí. Okay. Esencialmente lo que intentas hacer es

percibir todo lo perceptible al mismo tiempo. ¿Qué significa?
Que vamos a sentir el peso del cuerpo, al mismo tiempo. Por

favor hagámoslo todos juntos y veamos qué pasa (ligeramente
inaudible).
Si lo hacemos juntos, algo… muy importante puede suceder

aquí. Entonces vamos a tener un fértil terreno para el diálogo
verdadero.
¿Qué significa percibir todo lo perceptible al mismo tiempo?

Significa que estás escuchando…, estamos escuchando. Ahora
lo que escucho es silencio, salvo por nuestro diálogo…,
silencio.
Ahora lo que puede pasar en el silencio, es un auto a lo lejos,

sucede, es sonido… Ahora vamos a escuchar todo el sonido,
incluido nuestro diálogo, EN EL CEREBRO…, no en la boca
de Rubén cuando habla… Si yo hablo o ustedes hablan,
ESCUCHEMOS EL SONIDO EN EL PROPIO CEREBRO, como
si fuera una cinta de audio…, sin decir «campana» (se oye el
sonido de una campana de iglesia a lo lejos)… y sin decir
«campana»…, escuchando en el propio cerebro…, no allí,
sino en el mismo cerebro.
(Pausa de cinco segundos).
Entonces, escuchar de esa manera es un escuchar distinto,

porque todo el sonido se escucha en el cerebro, como si el
cerebro fuera una cinta de audio que registra todo, cada
sonido... al mismo tiempo... Sentir el peso del cuerpo bajo los
zapatos, bajo los pies...
(Pausa de catorce segundos).
...y el peso de los hombros al mismo tiempo, hombros, silla,

suelo —el peso—.
(Pausa de catorce segundos).
Escuchar…, escuchar… y ver…, no algo, no al grabador, no

solo a ti viendo, no solo a mí, sino la totalidad de lo que puede
verse… desde el techo hasta el piso, de pared a pared. Ver todo
lo perceptible al mismo tiempo que sentimos el peso, al mismo
tiempo que escuchamos todo el sonido… al mismo tiempo…
(Pausa de diecisiete segundos).
…auto… okay… escuchamos el sonido en el cerebro y cesa

la palabra auto. Percibamos la palabra auto como si fuera otro
pensamiento, otro sonido —más o menos, dense cuenta de que
esto es una metáfora—. La palabra auto es solamente otra cosa
más en la percepción.
El sonido puede no ser siquiera un auto…
(Pausa de dieciséis segundos).
Sonido, sonido en el cerebro..., la belleza de ello...
(Pausa de trece segundos).
El peso sobre la silla…
(Pausa de seis segundos).
Silencio y el auto…
(Pausa de veintidós segundos).
¿Qué... pasa? Por favor cuéntanos.

AUDIENCIA: Me siento muy tranquila.
RFG: Muy tranquila.
AUDIENCIA: Sí, solo me siento muy...
RFG: Muy tranquila.
AUDIENCIA: …en paz.
RFG: ¿Entonces..., algo más?
AUDIENCIA: No.
RFG: Ese es el sello de que lo estamos haciendo bien, «me

siento tranquilo». Ah, entonces lo estamos haciendo bien.
Vean, si la persona hace así (mueve el pie derecho rápidamente),

yo le digo: «Bueno, algo te molesta». «No, no, me siento bien».
Ya saben, negación de que algo realmente molesta, por eso se
mueve el pie innecesariamente.
Pero si me dices que te sientes tranquilo y veo que tu cuerpo

apenas se mueve, porque si estás en paz, el cuerpo apenas
se mueve —si se mueve—, entonces estamos en el camino
correcto.
AUDIENCIA: Sí. ¿Puedo decir algo? Por lo que vale. He estado

haciendo esto a lo largo del fin de semana y sé que la gente está
diciendo que cuando están escuchando, están pensando en el
auto o lo que sea, pero encuentro que cuando te plantas en
tu cuerpo, no queda energía para pensar esos pensamientos.
¿Sabes lo que quiero decir? Entonces el pensamiento se va. Si
ves que comienzas a pensar, simplemente regresa a tu cuerpo,
percibiendo todo lo perceptible...Entonces el pensamiento...
RFG: Se va.
AUDIENCIA: ... se va. Porque estás transfiriendo esa energía

de vuelta a tu cuerpo, entonces no te importa si el sonido es
un auto.
RFG: Totalmente, totalmente. Me alegra que te hayas dado

cuenta tan rápido. Eso es exactamente lo que sucede. Entonces
vean, supongamos que tú eres uno de mis pacientes, entonces
yo digo: «Bueno, te sientes en paz, ¿no? Vamos a volver a
intentarlo». Y lo hacemos. Volvemos a intentar. Y a menudo,
esa misma paz, cuando intentamos la Percepción Unitaria una
segunda vez juntos..., es más profunda aún. Entonces digo:
«¿Puedes vivir de esta manera?».
«¿PUEDES VIVIR DE ESTA MANERA?».
¿Podemos vivir con nuestra mente en acción, impregnada

de silencio, en la más profunda intensidad de la vida, una
intensidad no tocada por el deseo y el miedo?
¿Podemos hacer eso aun cuando la humanidad parece estar

degenerando, inundada por múltiples entretenimientos y
fantasías?
¿Podemos vivir en Percepción Unitaria, a pesar de darnos

cuenta que la humanidad vive en el fraude, el terror y el saqueo
legalizado?
AUDIENCIA: Bueno, cuando entras en ello, la vida se siente

más deseable, porque cuando vives así, estás más contento.
Entonces antes..., porque he estado intentando hacer esto antes
y no pude callar lo que pienso, y parece insoportable vivir una
vida imaginaria, una vez que se tiene la Percepción Unitaria.

Sabes que hay un cambio…, creo que hay un cambio.
RFG: Un gran cambio.
AUDIENCIA: Sí. Y una vez que sucede ese cambio… Siento

que especialmente después de este fin de semana el cambio
está sucediendo, y no voy a volver atrás nunca, porque sé que
solo va a mejorar. Sé que es algo del futuro, pero cuanto más
lo hago, más fácil es, mejor es eso…, ¿sabes?
RFG: Absolutamente.
AUDIENCIA: Sí. Es grandioso.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Gracias.
RFG: Sí. Bienvenida. Y a la vez, vas a notar que la paz se hace

mucho más profunda y que entras en paz mucho más rápido.
¡Aun cuando te golpea duro la tragedia!
Espero que nunca tengan que sufrir en sus vidas tragedias o

crisis: rupturas, muertes, genocidio, terror, fraude, saqueo…,
cosas como esas. El pensamiento en las situaciones trágicas
tiene una fuerza tremenda.
Di un taller en El Salvador y en Colombia, pero la violencia

allí ha sido tan grande, insidiosa, duradera y trágica que
parece que esta enseñanza tiene menos chances allí… Espero
equivocarme.
Entonces llega el momento de ver ese pensamiento en

Percepción Unitaria. Y van a ser libres del luto o de cualquier
sentimiento que traiga la tragedia…, en cuestión de tres, cuatro

segundos.
Esto es un hecho y van a ver que es cierto si continúan con

esto constantemente. Quizás no permanentemente, pero
constantemente. Y no olviden…, por favor no olviden esto.
Muy importante. ¿Algo más que quieras decir?
AUDIENCIA: No. (La participante regresa a su asiento).
RFG: Sí. Muchas gracias.
¿Alguno de ustedes… no sintió paz?
AUDIENCIA: Bueno, yo creo que sentí paz…, pero… porque

todo estaba calmo.
RFG: ¿Calmo?
AUDIENCIA: Sí. No había demasiado ruido… Eso es lo que

me hizo sentir un poco… No sé, solo que creo que si estás
sentado en algún lugar y no hay demasiado ruido, entonces eso
es lo que sientes.
RFG: ¿No hay… diferencia, tú crees, con lo que tienes que

hacer?
AUDIENCIA: Mi cerebro aún funciona y a veces… Ayer

encendí el televisor y escuché una canción. Y esa canción
viene a mi cerebro todo el tiempo.
RFG: ¡Ya sabes!
AUDIENCIA: Eso me pasa a mí.

RFG: La hipnosis más seria es la musical.
AUDIENCIA: Y tengo esa canción todo el tiempo aquí

(señalando su cabeza).
RFG: Claro.
AUDIENCIA: Esta mañana no puedo deshacerme de ella.
RFG: Eso te muestra cuán hipnótica es la música. Sí.
Bueno, pero ¿no ves una diferencia entre estar en… digamos,
sentado en Stephen’s Green? ¿Stephen’s Green es el parque?
AUDIENCIA: Stephen’s Green es un parque grande, cerca de

aquí, sí.
RFG: Estar sentado en el Stephen’s Green. ¿Ves una diferencia

entre estar sentado en el Stephen’s Green, en la manera que
mencionaste, y hacer esto? ¿No ves una diferencia?
AUDIENCIA: No veo… Bueno, en el Stephen’s Green

probablemente oiría otros sonidos, pero mi cerebro está
todo el tiempo pensando en cosas. No puedo ponerme así,
(chasqueando los dedos) en blanco.
RFG: ¿En blanco? Oh, no. ¿Quién habló de ponerse en blanco?
AUDIENCIA: No, pero quiero decir…
RFG: Nunca dije ponerse en blanco.
AUDIENCIA: Yo... Mi cerebro está trabajando todo el tiempo.
RFG: El cerebro de todos está trabajando todo el tiempo.

El problema es que trabaja muy parcialmente..., en fragmentos.

Lo que digo es que si no ven la diferencia en lo que estamos
haciendo aquí y simplemente sentarse en el Stephen’s Green
en un buen banco... ¿Ven lo que digo?
¿Ven la diferencia entre lo que estamos haciendo ahora y

simplemente sentarse en el parque sin Percepción Unitaria?
¿Ven la diferencia? ¿No?
AUDIENCIA: Quizás no.
RFG: ¡No ves la diferencia!
AUDIENCIA: Rubén, dijiste que lo primero que sientes es paz.

Okay. La mente no está en blanco. Está pensando. Escuchas
las campanas y sientes el peso del cuerpo y ves la luz, pero
suponiendo que ese pensar no sea un pensamiento pacífico,
¿okay? Entonces inmediatamente tienes rabia o el deseo de
entender o algo así, sucediendo con mucha fuerza al mismo
tiempo que ves la luz, escuchas el sonido, sientes el peso,
entonces casi pareciera que la rabia o el deseo de entender está
en contradicción con esto.
RFG: Claro. Desde el mismo principio, cuando definí la

Percepción Unitaria… Estamos diciendo «sin expectativa, sin
ningún esfuerzo…, percibir todo lo perceptible».
Creo que deberíamos referirnos a este tema para que vean

cuál es la diferencia entre sentarse en el Stephen’s Green sin
Percepción Unitaria y estar en cualquier lugar en Percepción
Unitaria. ¡Hay un océano de diferencia!
AUDIENCIA: Bueno, quizás en el Stephen’s Green esté más

pacífico que aquí. Probablemente estoy intentando sentir algo
y cuando intento sentir algo es cuando… no puedo sentir.
RFG: Por supuesto. Ahora, estoy diciendo que ESE intento de

sentir algo, que llamo «expectativa», se tiene que ir.
AUDIENCIA: Pero no puedo deshacerme de esto, no…
RFG: Sí, bueno, pero ¿entonces qué? ¿Entonces qué hay

que hacer? Ve a la definición. Vuelve a la definición de la
Percepción Unitaria. No va a ser una pérdida de tiempo.
Percibir todo lo perceptible al mismo tiempo. Sientes que aún

tienes la expectativa de que algo va a pasar. Eso es parte de
lo que tienes que percibir. Entonces, percibe ESO al mismo
tiempo que escuchas al pájaro.
(Pausa).
¿Lo estás haciendo?
Pájaro… y «quiero que pase algo»... Lo único real es el pájaro.

El resto es imaginación. Entonces «quiero que pase algo…».
Si escuchas al pájaro, esa expectativa de que pase algo se va.
Se va en cuestión de tres, cuatro segundos. ¿Ves el punto?
Entonces puedes deshacerte de la expectativa o del deseo de
que pase algo, así (chasqueando los dedos). ¿Haciendo qué?
Siguiendo la definición. La definición es muy simple. Puede
no ser fácil. Muy simple: percibir todo lo perceptible al mismo
tiempo.
(Pausa de seis segundos).
Música… (Se oyen campanas de iglesia a lo lejos).
Llamémosle «música»…, escuchar esa música al mismo

tiempo que se siente el peso del cuerpo… ¿Esperar qué? Nada.
Música, peso, esperar nada. Nada (ninguna cosa) va a pasar.
AUDIENCIA: ¿Qué, qué?
RFG: No, por favor, no es cierto que nada vaya a pasar.

Muchas cosas van a pasar, pero uno no espera que sucedan,
en la imaginación. La vida verdadera, real, no es meramente
imaginaria. Lo único ahora es…
(Pausa de tres segundos).
Música…, ese sonido, peso, campo visual, percibidos al

mismo tiempo, sentidos al mismo tiempo. Eso es.
¿Ahora no te sientes en paz?
AUDIENCIA: Tengo este problema todo el tiempo. Si veo

esa silla, estoy pensando en la silla. Si veo la pared, entonces
estoy pensando en la pared. No sé. Probablemente sea mejor
si cierro los ojos.
RFG: Sí, quizás, al principio, sí. Yo hice eso al principio,

cerraba los ojos. Pero al mismo tiempo recuerda que esta es
la manera en la que nos enseñaron a percibir; una manera
muy fragmentaria y verbal. Nos enseñaron a tener un diálogo
interno perpetuo. Es decir, percepción con palabra, percepción
que es fragmentaria, que es superficial.
Entonces, eso es parte de nosotros, ya saben, no tenemos que

condenarnos a nosotros mismos por eso, o decir: «Mamá estaba
equivocada» o «papá estaba equivocado». No. ¿Lo ven?
(Pausa de cuatro segundos).
Sonido, peso… Eso termina con la idea de la pared, del vaso…,

el grabador.
¿Ven de lo que hablo? Tienen que ser constantes en el intento

sin esfuerzo de seguir la definición de la Percepción Unitaria.
(Pausa de cinco segundos. Se oye el sonido de una gaviota).
No importa si dicen «pájaro» o no. Siéntanlo, percíbanlo

mientras perciben el peso… y vean lo que pasa. Tienen que
hacerlo constantemente sin esfuerzo. No me digan que hace
falta un esfuerzo para escuchar el pájaro o lo que estoy
diciendo, (se escucha el sonido de una gaviota) Pájaro. ¿Qué
esfuerzo se necesita para escuchar el pájaro? Ninguno.
AUDIENCIA: Bueno, no hay esfuerzo…
RFG: ¿Voy a pensar en la pared mientras escucha al pájaro?

No me digan que eso es cierto.
AUDIENCIA: Bueno, no. Pero si escucho el pájaro, creo que

espero algo. Eso es lo que me pasa.
RFG: ¡Estoy diciendo que eso tiene que irse! Pero se va solo
en Percepción Unitaria. La expectativa tiene que ser vista en
AUDIENCIA: Sí.
RFG: Desde el mismo comienzo, en la definición: percibir

todo lo perceptible, sin expectativa, esfuerzo o prisa.
(Pausa de tres segundos. Se oye una gaviota).
Palabra… pájaro… Saben, la palabra pájaro es inútil, lo

que importa es sentir ese sonido en el centro del cerebro, y
entonces, ¿qué vas a pensar de eso? ¿Vas a decir grabador? Lo
dudo.
AUDIENCIA: Pero sin pensar en el pájaro y qué sonido

está haciendo el pájaro, uno puede tener otros pensamientos
relacionados a este sonido.
RFG: Sí, por supuesto, porque esa es la manera en que nos

enseñaron. Interminable literatura, narración, interminable
bla-bla. Una vida imaginaria.
AUDIENCIA: ¿Pero cómo lo detienes…?
RFG: No, no, no lo detienes.
AUDIENCIA: …constantemente…
RFG: No, no. No lo detienes, simplemente sigue la definición

de percibir todo lo perceptible al mismo tiempo, es decir
que, digamos, la disciplina que hemos recibido de nuestros
ancestros, en los últimos cinco mil años al menos, por no decir
un millón y medio, es percibir con la palabra, palabra, palabra,
palabra, palabra, pensamiento, pensamiento, pensamiento,
pensamiento.
AHORA, ESTOY DICIENDO QUE LA MENTE ES

PENSAMIENTO, PERO NO SOLO PENSAMIENTO.
Descubramos algo en la mente que no es pensamiento y

palabra. Hagámoslo, hagámoslo porque es verdad. Y es una
dicha, es bellísimo. Por eso es que quise tener este diálogo con
ustedes, para ver si es posible, como sé que lo es, ir más allá
de nuestro condicionamiento, nuestra hipnosis, más allá de la
palabra pájaro, solo escuchar el bendito pájaro, ¿saben lo que
digo? Solo escuchar el pájaro sin decir «pájaro». No es difícil.
Puede ser un poco difícil al principio, pero si son constantes,

si se toman esto en serio, si no dicen: «Esto es una idiotez.
No sé por qué Rubén le presta tanta atención y energía a esta
idiotez». Si no dicen eso, si en cambio dicen: «Bueno, le voy
a poner un poquito de mis “ganas”, un poquito de mi energía
a esto, para ver si lo que dice es verdad. Dice que es lo más
importante de la vida. ¡Voy a darle el beneficio de la duda a
este monstruo! Y a ver si hay algo de verdad en lo que está
diciendo. Está diciendo que este asunto de escuchar al pájaro
sin la palabra es lo más importante de la vida. ¿Por qué diablos
dice eso?».
Entonces necesitan leer, necesitan explorar, dialogar, estudiar.

Miren, el taller puede no ser suficiente. ¿Un descanso?
(Alguien pregunta sobre tomar un descanso).
El taller puede no ser suficiente. Pero no abandonen. Por favor

no abandonen. Esta es la cosa más importante en la vida. Si se
lo toman en serio, se van a dar cuenta de que es consensual. No
es un capricho de Rubén o de Jiddu Krishnamurti o de Bohm.
Es el hecho más importante de la mente.
(Corte).
RFG: Sí, alguien me dijo que estoy enfatizando bastante al

cuerpo. Pero tenemos que recordar que Jesús mismo enfatizaba
el cuerpo. Él dijo que el cuerpo era el templo de Dios. Juan
2:21: «PERO ÉL HABLABA DEL TEMPLO DE SU CUERPO —
el cuerpo humano—».
Y Krishnamurti un día…, cuando yo dije: «¿De qué me está

hablando? Es decir, ¿sentir el suelo?». Él dice: «Sir, encarne.
No reencarne».
Entonces estamos hablando de una ENCARNACIÓN

COMPLETA, encarnar completamente en el cuerpo. De eso
estamos hablando, de tener un sentido completo del cuerpo.
LOS CINCO SENTIDOS ACTUANDO AL MISMO TIEMPO

SON UN SOLO SENTIDO: EL SENTIDO COMÚN.
AUDIENCIA: Lo cual significa, etimológicamente, algo que

usted valora mucho: «en-carnar», en la carne.
RFG: Encarnar. Y entonces él dijo «encarnar». No reencarnar.

Porque la reencarnación, otra vez trae la imaginación, pero no
la encarnación. La encarnación es ya, ahora o nunca, y aquí
mismo. No hay otro lugar donde encarnar que aquí mismo,
¿no es así?
Y está en toda la tradición de la India, esta idea de estar

completamente aquí para encarnar y eventualmente evadir
la rueda de la repetición, lo que sea que eso es, la rueda del
samsara, ustedes saben.
Eso surgió durante el descanso. Me pregunto si ustedes quieren

entrar en muchos otros temas que surgieron en el descanso.
Vean, algunos autores fueron mencionados, que parecen
estar hablando de lo que yo hablo, lo cual es una ilusión.
Desafortunadamente hay tanto escrito hoy en día, tanta
literatura en venta, donde los autores son completamente
incoherentes y confundidos. Y es una lástima que vendan tan
bien, bajo la protección del capital brahmánico de este banco
o aquella corporación.
AUDIENCIA: Durante el descanso estábamos hablando

también…, y yo diría que esto de lo que está hablando
Feldman-González, y quizás de lo que Krishnamurti habló

también, de lo que Jesús habló quizás, y Buda…, ciertamente
en el mundo moderno, es prácticamente imposible.
RFG: ¿Eso crees?
AUDIENCIA: No, no lo creo. Creo que quizás… De hecho,

porque el momentum del pensamiento es enorme. Entonces la
pregunta que yo haría es práctica. ¿Cómo vamos a salir de
aquí y volver a nuestros negocios…, volver a nuestro mundo
normal…? ¿Qué puede hacer la gente prácticamente para que
sea posible tener una salida, porque lo más probable es que no
haya ninguna salida… (breakthrough)?
RFG: Salida. Eso es una idea, que no hay salida.
¡Y lo que puedes hacer prácticamente es la Percepción

Unitaria! Así he finalizado mi libro La Percepción Unitaria:
«LA SALIDA NO ES SALIR. LA SALIDA ES LA PERCEPCIÓN
UNITARIA».
AUDIENCIA: No, pero no estoy diciendo que no habrá, sino

que lo más probable, dada la historia del hombre, es que no lo
haya. ¿Qué puede hacer prácticamente la gente para que sea
posible, para que sea posible esa salida…?
RFG: Escuchar en Percepción Unitaria. Eso podemos hacer.
Sí, bien, yo le pregunté eso a Krishnamurti y a Bohm

repetidamente. Discutimos todo esto mucho, más que nada
alrededor de la idea de cómo ganarse la vida decentemente en
un mundo que se está derrumbando, dentro de una humanidad
que está degenerando. Bueno, primero de todo, ninguna
propiedad. No tengo propiedad. Y mi madre me dice: «Bueno,
¿y qué le vas a dejar a tus hijos?». Y le digo: «Quince libros».
«¿Y no una casa? ¿Por qué no, que ya tienes sesenta y seis
años y no tienes casa? Tus pobres hijos, ¿qué van a recibir?».
«Van a recibir mis libros».
Entonces, ninguna propiedad y… nada de provecho. Y nada de

ahorros. Y nada de búsqueda de prestigio. Y nada de búsqueda
de poder. Y tenemos que rechazar tomar cualquier posición en
la cual nos volvamos importantes.
Más que nada, cuando estamos hablando de Percepción

Unitaria, nadie debería ser importante. Todos somos hermanos,
investigando algo, fraternalmente, pacíficamente, porque se
trata de una exploración entre hermanos. Creo que ese es un
buen comienzo. ¿No te parece?
AUDIENCIA: Pero no es práctico…, eso no va a suceder así.
RFG: ¿Eso no…?
AUDIENCIA: Que eso no va a suceder y simplemente no

puede suceder, no va a suceder así.
RFG: Pero ¿cómo pudo pasar conmigo? Cuando conocí a JK

en 1975…, yo estaba literalmente en la miseria psicológica.
Hoy en día estoy en una dicha enorme.
AUDIENCIA: Creo que tendríamos que dejarle aparte, creo

que porque… quizás…, quizás, no lo sé. Quizás tiene usted
mucha suerte. No sé, pero lo que intento decir es… que lo
mejor que tenemos es unas pocas personas que pueden
estar interesadas, solo unas pocas personas aquí en una gran
ciudad ¿Qué pueden hacer unas pocas personas para tener un
comienzo? Eso es realmente lo que estoy preguntando. Sí.
RFG: Bueno, mi convicción es… que si podemos iniciar en

Dublín una reunión periódica, no una secta, sino una reunión
de personas que se reúnan seriamente a estudiar la Percepción
Unitaria y no la mezclen con nada y estudien fraternalmente,
que exploren, que estudien y que dialoguen cada tanto, con
una frecuencia establecida democráticamente, ya saben: «Nos
vamos a encontrar cada semana, cada dos semanas…», dónde,
a qué hora, esas cosas. Entonces es fácil, es fácil. Simplemente
nos reunimos y exploramos todo, incluido cómo ganarnos la
vida decentemente.
Había una dama en Buenos Aires el mes pasado, que quería

verme y la vi. Y le digo: «Bueno, ¿cuál es su problema?». Ella
dice: No tengo problemas. No tengo problemas». «¿Qué?».
«Trabajo para un empleador que es un saqueador, que es…
fraudulento. Pero yo no, y eso es todo. Solamente voy e
invierto mi dinero. He leído prácticamente todos sus libros —
dice ella—, y eso es todo».
Entonces tuvimos como una hora de conversación. Yo entré

en el segundo silencio y ella no pudo tolerarlo. Pude ver muy,
muy fácilmente que ella no entendió una sola palabra, y que no
quería entender una sola palabra.
Entonces, mi teoría es que si la forma en que uno vive, perdón,

la forma en la que uno se gana la vida, depende del fraude y
del saqueo, hay… ¿Cuál es la palabra?… Hay un crimen, ya
saben, un crimen contra la sensibilidad de uno mismo, que se
paga muy caro, con una imposibilidad de incorporar realmente
esta enseñanza. Puede que la incorpore intelectualmente, pero
no realmente. El precio de ganarse mal la vida es muy alto.
Entonces, tengo la asunción de que la manera en la que uno se gana

la vida tiene que ser decente, de otro modo esta enseñanza no va
a entrar. Y si esta enseñanza no entra a nuestro cuerpo, si no es

incorporada por nosotros, nuestra vida va a ser desordenada,
llena de conflicto, mediocre, no la vida verdadera. Va a ser una
vida imaginaria hasta la muerte. Así de simple.
Entonces, tenemos que cuidarnos de cómo nos ganamos la

vida. Pero el último ejemplo vino de Buenos Aires, el mes
pasado, con esta señora que decía no tener problemas.
Estaba ahí para hablar y eventualmente comprendí que ella no

sabía nada, que no había entendido nada, aun diciendo haber
leído todo. Mi teoría es que no entendió nada a pesar de haber
leído porque su vida dependía de este empleador saqueador y
fraudulento. Esa es mi fuerte asunción.
AUDIENCIA: Pero todas nuestras vidas dependen de… Es

decir, nuestra sociedad, como sociedad del primer mundo, es
uno de los países más ricos de Europa ahora, y del mundo.
¿¡Inventaron el nombre Tigre Celta (Economía Tigre –China)
y propagaron esta idea de que la economía de Irlanda va bien,
y todos nos sentimos tan orgullosos!? Somos muy ricos per
capita, pero solo un par de cabezas están realmente ganando
dinero. La mayoría de la gente compró propiedad extra y se
endeudó. Poca gente aquí realmente se benefició del período
de boom.
RFG: ¿Cuál?
AUDIENCIA: Irlanda. Quiero decir que Irlanda podría ser

cualquier lugar.
RFG: Irlanda.
AUDIENCIA: Es decir, no importa qué tan buenos seamos,

sino el hecho de que representamos el 20% superior de los
más ricos en el mundo y no somos siquiera ricos (inaudible).

Eso es un hecho. Pero dentro del contexto personal de
cada uno, estamos aquí en este espacio y estamos teniendo
interrelaciones, socialmente y culturalmente… Y a un nivel
muy pragmático, solamente existir día tras día cuesta mucho
dinero.
RFG: Por supuesto.
AUDIENCIA: Lo cual interfiere con el estilo de vida, quieras

o no. Y supongo que la preocupación que tengo de escuchar lo
que está diciendo, es que parte de toda mi red social y trabajo…
(inaudible por falta de micrófono).
Y he visto gente con grandes ideales a veces, pero por lo que

yo llamaría su «falta de pragmatismo», han pasado por la vida
sin explotar su potencial financieramente y en términos de
relaciones que los han dejado socialmente aislados y a veces
económicamente aislados.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Eso es ciertamente un riesgo.
RFG: El peor riesgo es sobrevalorar nuestro deseo de tener

permanencia y seguridad en el futuro.
Entonces no vemos que nada es permanente y que el futuro solo

está presente en nuestra imaginación. La idea de la seguridad
permanente es una prisión dentro de la vida imaginaria, que
evita que suceda la vida verdadera.
Pero creo que todavía tenemos que cuidar cómo nos ganamos la
vida, cómo nos ganamos la vida en términos de lo que hacemos
para vivir, independientemente de lo que estás diciendo.
AUDIENCIA: (Inaudible por falta de micrófono).
RFG: No, por supuesto, pero lo que quiero decir es que, como
en este caso del que estoy hablando, mi teoría es que ella no
entendió por causa de la vida que estaba viviendo, por cómo
se ganaba la vida.
Krishnamurti también hace énfasis en eso. Cuidado con cómo

se gana su vida. En la última conferencia en Madrás dijo: «Si
no tienen una vida ordenada —dijo—, si no tienen una vida
ordenada, no van a estar en la creación». Importante.
Es decir, ¿qué somos si no estamos en la creación?, ¿no?

¿Cómo podemos estar fuera de la creación si la creación es
todo lo que hay?
Psicológicamente, él se refería a que psicológicamente vamos

a estar afuera. Sí, lo cual es el infierno, una versión del infierno.
AHORA, LA CREACIÓN ES EL VACÍO DONDE TODO ES.
Una mente en la creación está vacía de todo condicionamiento

e imaginación.
Una mente en Percepción Unitaria es libre de una «sociedad

perfecta» imaginaria y libre de un «yo superior» imaginario.
Y una mente libre de la imaginación, libre de todo el pasado

es una mente que puede ayudar a los otros, y una mente que
puede recibir la iluminación.
Eso es la vida verdadera, y estamos viviendo por debajo de la

vida verdadera, lo cual es una tragedia tremenda. Sí.
(Pausa de nueve segundos).

AUDIENCIA: (Inaudible por falta de micrófono) En

Percepción Unitaria se puede incluir en eso al movimiento del
pensamiento… Darse cuenta…, escuchas…, el peso, etc.
¿También se incluye ese movimiento de estar consciente del

movimiento del pensamiento?
RFG: Sí, sí. ¿Ves?, dije…
AUDIENCIA: Esa parte de la percepción.
RFG: Sí, y el primer día dije…Ese fue el día que no viniste,

¿cierto? ¿El primer día?
AUDIENCIA: Sí.
RFG: Este taller no es suficiente para entender la Percepción

Unitaria. Y este taller tomado en partes no sirve de nada.
Dije que… el Ámbito Psiconeurológico B abarca a al C.
El Ámbito Psiconeurológico C no puede abarcar a B, pero B

abarca a C.
Es decir, en Percepción Unitaria hay un darse cuenta del

pensamiento y, en ese caso, el pensamiento no nos traga, no
nos domina. Si lo único que tenemos es pensamiento, como
creemos tener… Aun en psicología nos dicen eso, que lo único
que tenemos es pensamiento, creemos eso… entonces: el
infierno, conflicto, guerra, miseria, genocidio, calentamiento
global, SIDA. Es miseria.
Estoy diciendo que B abarca a C. ¿Te estoy contestando?
(Audiencia asiente).
AUDIENCIA: Pero la vida cotidiana, como la estamos

viviendo, está llena de explotación y malas noticias, todos los
días, todo eso. ¿Puede uno…? En el trabajo, por ejemplo, hay
mucha discriminación, ya sabe. ¿Puede uno vivir con esta vida
y la vida de la Percepción Unitaria también…, todo junto?
RFG: Sí, por supuesto.
AUDIENCIA: Porque necesitas ganar dinero. Si quiero ver a

mis padres, tengo que tomar un vuelo y tengo que pagar…
RFG: Sí.
AUDIENCIA: …para ver a mis padres.
RFG: Sí. No sabemos lo que es necesario y lo que es superfluo.
AUDIENCIA: O si quiero comer o…
RFG: Bueno, por eso es que no veo a mis padres, porque no

tengo el dinero, ¿ves? Pero… el asunto es… qué clase de vida
queremos. Quizás queremos dinero y todo eso, puede que
estemos cómodos con eso, ningún problema. Pero si queremos
la vida verdadera, la vida para la cual fuimos hechos, vida que
implica un funcionamiento completo del cerebro (en ABC),
entonces necesitamos la Percepción Unitaria. Y entonces todo
lo demás es secundario, todo lo demás es secundario.
AUDIENCIA: ¿Pero puedes vivir con esas dos vidas, con C y B?
RFG: ¿Podemos vivir con Dios y con el diablo? Muchos

presidentes nacionales lo hacen.
Bueno, el C EN B. C en B. Es decir, lo que sea que era

importante en C para ti, antes de B, ahora dentro de B puede
no ser tan importante. Pero C sigue siendo C. C sigue siendo
necesario.
Necesitamos el pensamiento, el pensamiento racional. Se

necesita la memoria, a veces se necesita la imaginación, la
fantasía, etc., pero el ego, el ego es necesario para cruzar la
frontera, ¿no? Ya saben: «Este soy yo, aquí está mi pasaporte».
Mientras lo mantengas ahí, en el bolsillo, el ego no es un
problema, es decir, en el pasaporte. Pero el problema es
cuando dices: «Quiero ser la mejor persona de España», o
algo así. O cuando dices: «Mi dinero es mi cielo». EL RECTO
PENSAR NO ES EL PENSAMIENTO DE LA DERECHA O DE
LA IZQUIERDA.
Hay un dicho en el evangelio de Tomás: «No puedes montar

dos caballos al mismo tiempo». Tomás, verso 47: «Una persona
no puede montar dos caballos y tensar dos arcos». También
en Mateo 6:24: «Nadie puede servir a dos maestros. Porque
aborrecerá a uno y amará al otro…». «No puedes servir a Dios
y a Mamón». Exactamente lo mismo en Lucas 16:13.
Entonces, montar un caballo. Si quieres montar dos caballos

al mismo tiempo, te vas a romper la espalda o una pierna. Y si
tienes que montar un caballo por vez, y si es B abarcando a C,
perfecto, pero si es el deseo de estar en B a veces y continuar
en el horror de C, eso no va a funcionar. Eso te va a destrozar.
Es como ser un asesino a sueldo de ocho a cinco y volver

a casa a las seis de la tarde y decir: «Hola querida. ¿Cómo
están los niños?». Asumiendo que un asesino a sueldo puede
mantener una relación estable con una mujer.
Déjenme contarles una anécdota de Krishnamurti. Creo que va

a aclarar todo esto con menos palabras.
Estábamos tomando el té con Krishnamurti en Ojai. Mark Lee

estaba ahí, Mrs. Zimbalist, Saral (la esposa de Bohm), Bohm,
creo que Krohnen estaba ahí también, Krishnamurti y yo.
Krishnamurti estaba hablando de algo, no recuerdo de qué.

Estábamos en paz, compartiendo el té, como a las… tres o
cuatro de la tarde, y de repente, ¡schummp! Entra una dama:
«¡Perdón que llego tarde!». Y se sienta y deja su bolso al lado.
«Perdón que llego tarde». Gran silencio…, gran silencio.
Después de un rato, Krishnamurti dice: «Madame, quisiera

pedirle un favor». Y ella dice: «Adelante, adelante». «Pero
soy muy tímido, usted sabe, soy muy tímido». «No, por
favor, adelante, dígame qué favor quiere». «Bueno, okay, le
voy a pedir… ¡No! No me animo a decirle…», dice. «No,
Krishnamurti…, ¡por favor!».
Esto siguió así dos o tres veces y Krishnamurti finalmente

dice: «Le voy a decir».
Ella había dicho que había estado en la Sociedad Teosófica,

por eso había llegado tarde.
Krishnamurti dijo: «Madame, le voy a pedir un gran FAVOR.

Vuelva a la Sociedad Teosófica y olvídese de Krishnamurti».
Simple. No se puede montar dos caballos al mismo tiempo.

El evangelio de Tomás y el de Lucas nos dicen la misma cosa,
dos mil años antes.
¿Es realmente que hemos llegado a una sociedad que

es una… enorme ensalada? ¿Una sociedad que es una
ensalada desastrosa en la cual nos hemos vuelto eclécticos
(o indiferentes) y aceptamos todo como cierto? ¿Leemos
libros incoherentes best-sellers, aunque sean un montón de
incoherencias? ¿Y leemos todo y está bien, y está bien que
haya cinco mil cristianismos y quinientos budismos?
No, señores. Llamémosle por su nombre: eso es un desastre

incoherente y confuso.
AUDIENCIA: Eso es otra perspectiva, pero no para verlo

como real, sino como una herramienta útil.
RFG: Para que haya herramienta, tiene que haber operario. Por
eso decimos que la Percepción Unitaria no es una herramienta.
Es la vida verdadera, sin centro.
El caso es que… estamos hablando del Ámbito C, ¿no?

El Ámbito C tiene esta fragmentación, ya saben. Pero
hay un funcionamiento del cerebro en el cual no existe la
fragmentación y no puede existir, ni ser siquiera aceptable, y
ese funcionamiento es el Ámbito Psiconeurológico B, que no
es otra forma del Ámbito C, que no es otra clasificación del
pensamiento.
Wilber clasifica un millón de clases de consciencia. Eso

está perfectamente bien para C, pero no es cierto en B. En
Percepción Unitaria o Ámbito B, tenemos consciencia o no
tenemos. Ahora, si ven esto como C sin entender B, oh, eso es
horrible, es terrible. Pero, si vemos esto…
(Ruido de teléfono celular sonando).
(Pausa).
Si vemos esto con respeto mutuo, no el respeto a la confusión,

a la mediocridad, al parloteo y a la fragmentación. Si vemos
esto con cuidado, con pasión, amor y exploración fraternal,
¿qué es B?, ¿qué es la Percepción Unitaria?, entonces vamos
a poder hablar del taoísmo perfectamente bien y discutir
cualquier cosa que queramos discutir perfectamente bien, pero
sin tener una ensalada, sin una ensalada de «muchas verdades»
que se vuelven una mentira enorme y putrefacta.
AUDIENCIA: Pero no es la verdad. Es un modelo de

conceptualización. Creo…
RFG: Lo que sea, lo que sea. Mira, no estamos hablando de

conceptualización, estamos hablando de IR MÁS ALLÁ de la
conceptualización. Ves, desde el comienzo… Lamentablemente
no entiendes esto, pero desde el comienzo he dicho: la mente
tiene pensamiento, pero el pensamiento no es la única cosa en
la mente, no pareces escuchar esto, para tomarlo en serio, así
podemos investigar y ver lo cierto que es.
La mente es más que C.
La mente es también B y A.
AUDIENCIA: Okay.
RFG: Entonces, si continuamos discutiendo la conceptualización,

entonces perdimos el sentido de este taller… El sentido de
este taller es: vayamos más allá del pensamiento, porque el
pensamiento no es lo único que la mente es. La mente es mucho
más que pensamiento, memoria, ego, fantasía e imaginación,
que es lo único que creemos tener. Ámbito C.
Y dentro de C, ya saben, podemos seguir eternamente, pero si

les digo que hay algo más (chasquea los dedos) en la mente,
es porque es cierto. Y aquí la conceptualización no es siquiera

necesaria. Entonces, ¿por qué pelear por diferentes tipos de
conceptualización, cuando estamos intentando ir más allá de
eso?
AUDIENCIA: Yo no diría pelear. Diría «jugar con».
RFG: No «jugar con». ¿Por qué jugar con la conceptualización

y el pensamiento cuando hemos dicho desde el comienzo que
de eso no se trata el taller? El taller se trata de ir más allá del
pensamiento.
La humanidad ha jugado con conceptos, ideologías, filosofías

y metafísica desde C y la humanidad ha llegado a un desastre
sin precedentes en su historia, que (por primera vez en la
historia) incluye la posibilidad de desaparecer como especie
junto con todos los demás mamíferos.
AUDIENCIA: Sí, estaría de acuerdo con usted.
RFG: Pero no lo estás francamente ya.
En B todo lo del pasado se vuelve completamente irrelevante.
AUDIENCIA: Estaría de acuerdo, totalmente de acuerdo.
RFG: Si estamos en el Ámbito B, todo lo del pensamiento

se vuelve totalmente irrelevante. Todo en el pensamiento se
vuelve irrelevante, excepto que uno tiene que saber cuál es
la ruta más rápida a casa, eso es memoria funcional, eso es
Ámbito C. ¡No pasar de la memoria funcional!
AUDIENCIA: ¿Sería muy simplista decir que la Percepción

Unitaria es la voz de la comunión?
RFG: Es, mejor dicho, comunión en silencio o en diálogo,

como una parte de todo lo que en realidad es.
AUDIENCIA: Lo entiendo en un concepto o en una experiencia,

pero lo entiendo. ¿Comprende? Hay una posibilidad de irse de
aquí con algo a qué atenerse.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: La Percepción Unitaria puede ser entendida de

la forma normal en la que concebimos el entender —a través
de palabras e ideas—.
RFG: Pero puede ser entendida de una forma diferente. No

solo en C, sino espero que también en B.
AUDIENCIA: La pregunta es… Parece haber la sensación

de que no lo estoy entendiendo. No lo estamos entendiendo.
Entonces, el compañero preguntó si hay algo práctico, ¿okay?
Y mi respuesta inmediata fue: «Sí, la Percepción Unitaria es
práctica». El ver todas las cosas, el escuchar todas las cosas al
mismo tiempo, el sentir al mismo tiempo; eso es muy práctico,
algo que muchos de nosotros no captamos de Krishnamurti.
Me atrevería a decir eso con cierta arrogancia quizás.
RFG: No estás siendo arrogante, estás siendo sincero. JK lo

dice, pero lo dice a su propio, vago y peculiar modo. Puedo
enviarte una compilación de él diciendo esto en diferentes
lugares.
AUDIENCIA: Primero de todo, no dudo que lo haya dicho.

Pero lo que estoy diciendo es que hay probablemente una
forma más simple de estar aquí ahora, si entendemos que la
Percepción Unitaria es la voz de la comunión.
RFG: Sí, pero si dices eso…, es meramente poético. Es bello,

me gusta. Es cierto también…, pero no estás diciendo nada
porque si dices: «La Percepción Unitaria es la voz de la
comunión», puede ser interpretado como un católico yendo a
la misa.
AUDIENCIA: Okay. Claro.
AUDIENCIA: La siguiente pregunta es qué es la comunión y

esta es mi pregunta, si puedo entrar con usted y no en su contra
en esto. Hemos estado hablando de Percepción Unitaria por
tres días. Hemos estado en C el 95% de esos tres días. Hemos
hablado de las palabras de Krishnamurti, ¡quien él mismo nos
dijo que seamos una luz para nosotros mismos…!
RFG: Sí.
AUDIENCIA: No hablar sobre Krishnamurti, ¡sino conocer

por nosotros mismos!
RFG: Sí.
(Audiencia interactúa).
AUDIENCIA: No hablar SOBRE la Percepción Unitaria, ¡sino

conocerla por nosotros mismos! ¿Entonces por qué no lo
estamos haciendo? Esa es mi pregunta.
AUDIENCIA: Claro. Es una buena pregunta, okay.
AUDIENCIA: Pero es…
AUDIENCIA: Y está la extensión de eso, no por qué no

estamos, sino ¿ESTAMOS?, y en cierto modo, no lo estamos
viendo.
RFG: Puede suceder, sí. ¡Tuvieron la oportunidad de estar en

el Ámbito B en este taller, pero eligieron estar en el Ámbito C!
AUDIENCIA: Pero ¿puedo decir algo? La opción de estar en

Percepción Unitaria ha estado ahí los tres días enteros…
RFG: Claro.
AUDIENCIA: …aun si uno no pudo tomarla.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Pero estuvo ahí.
RFG: Constantemente. Y estuve constantemente haciendo un

llamado a estar en Percepción Unitaria, desde el comienzo hasta
ahora. Pero es cierto. Se pierde, ¿por qué? Porque estamos tan
acostumbrados a lo conocido, a noia o noua. LO QUE JESÚS-
KRISTOS DIJO FUE: «METANOIA», VAYAN MÁS ALLÁ DEL
PENSAMIENTO. VAYAN MÁS ALLÁ DEL PENSAMIENTO Y
LO CONOCIDO.
Entonces cuando hablamos de algo que no es lo conocido,

nos lo perdimos porque preferimos volver a lo conocido, a lo
que ya conocemos, porque pensamos que es más conveniente,
es más cómodo, es «más seguro», ya saben; guerra, miseria,
genocidio lento, problemas nucleares, calentamiento global,
gripes letales, SIDA, todo eso parece más seguro. Pero si digo:
«Escuchen todo el sonido al mismo tiempo…», muchos dicen:
«El tipo está loco».
AUDIENCIA: No, no digo que sea locura.

RFG: Pero quiero decir que puede suceder así en nuestro mundo
interno del inconsciente. «Escuchar qué…, ¿¡el pájaro!?».
¿Ven lo que quiero decir?
AUDIENCIA: ¿Podemos pasar algo de tiempo escuchando,

entonces?
RFG: Bueno, podemos hacer lo que digas. Pero lo que quiero

decir es, qué pasa que después de estos tres días alguien siente
que no entiende nada y estoy señalando que quizás tenemos
esa sensación porque estamos más a gusto con lo conocido
que con lo desconocido, porque lo desconocido no nos resulta
familiar.
AUN CUANDO LA SEGURIDAD ESTÁ EN LO DESCONOCIDO,

LO CONOCIDO ES AQUELLO CON LO QUE ESTAMOS
FAMILIARIZADOS.
Y quizás tenemos una familia en conflicto. Mamá y papá están

peleando, se están sacando los ojos el uno al otro todas las
mañanas y todas las noches, pero quiero volver a casa a las
siete porque me siento seguro ahí. Sé lo que voy a tener ahí.
Mamá y papá se están sacando los ojos. Pero me siento seguro
ahí porque es el lugar que conozco. En lugar de decir: «Esta
noche me voy a otro departamento y nunca más vuelvo ahí».
Ahora volvemos a casa porque es familiar, es «seguro», es
parte de estar en el infierno.
Y eso es lo que estamos haciendo con nuestra propia mente,

volver a lo que conocemos, que es el infierno, simplemente
porque lo conocemos, y rechazar incluso el tomar la
oportunidad de escuchar todo el sonido al mismo tiempo,
simplemente porque me da la sensación de inseguridad, lo
desconocido.
«¿De qué cuernos está hablando este tipo Rubén? Mejor me

vuelvo a casa», ya saben.
AUDIENCIA: Esta meditación… Sé que me voy a meter en

problemas con las palabras y el significado de las palabras,
meditación Zen, limpiar la mente, estar en el momento, ser
uno con la respiración…
RFG: ¡Respiración, no, olvídate de la respiración!
AUDIENCIA: Okay, da, da, da, da, da… Podría ser una buena
técnica para traerte al momento…, pero de cualquier forma…
RFG: No es una buena técnica, no. Incluso aclaré antes el por

qué.
AUDIENCIA: Una forma de suspender lo que yo llamaría

palabras famosas: «el parloteo mental». Suspender el parloteo
mental. ¿Nos acercamos al Ámbito B si hacemos esas cosas?
RFG: Eso es lo que he estado diciendo desde que comencé a

hablar en este taller de tres días en Dublín, que concentrarse en
la respiración no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo.
Pero como dije, lo que estoy diciendo es nuevo.
AUDIENCIA: ¡Es estar en un espacio…!
RFG: No, no.
AUDIENCIA: …dónde estás escuchando.
RFG: Perdón por aquellos que se ponen morados con

las repeticiones. Lo que estoy diciendo es tan nuevo… y
entonces hay tanto escrito al respecto, desafortunadamente,
que la gente lo compara con las incoherencias de Chopra o de

Tolle o de Chit-Nat-Han, Dios sabe quién más, y creen estar
hablando de lo mismo.
Y no es lo mismo. ¿Ven de lo que hablo?

De lo que estoy hablando es algo muy fresco, muy nuevo, y
no tiene nada que ver con lo que conocemos. Ahora, queremos
traer lo que conocemos, por lo que ya dije. Creemos que es
mejor volver a casa con una familia demente que irse a Cork,
alquilar un departamento y vivir una vida feliz.
¿Ven de lo que hablo?
AUDIENCIA: Creo que necesitamos una buena porción de fe

ciega aquí, tomar su palabra. Necesitamos fe ciega (repitiendo
porque no se le escuchaba sin micrófono) para abrazar la
RFG: ¿Por qué, por qué fe ciega?
AUDIENCIA: Sí. Porque de otro modo nos aferraríamos a las

cosas que ya conocemos.
RFG: No, fe ciega no. Estoy diciendo…
AUDIENCIA: Digo, fe para permitirnos a nosotros mismos

experimentar.
RFG: Eso no es fe ciega. Eso es pensamiento científico,

racional y escéptico. La clase de pensamiento que necesitamos
para probar que algo es cierto.
AUDIENCIA: Dejarse ir…, dejarse ir. Pero esto es muy difícil

y tienes que creer que hay algo mejor para…
RFG: No, no. Estoy hablando de COMPROBAR por uno mismo,

como intentamos hacer aquí con la compañera, comprobar por
uno mismo, y ella dijo que se sintió en paz.
Pero eso parece no ser suficiente, no es suficiente. Fue

comprobado por ella, que es cierto. ¡Y eso no es suficiente
para nosotros! ¡Sigues hablando de fe! Ella nos dijo, nos dijo
aquí mismo, que se sintió en paz. Es decir, eso es una prueba.
Pero no están viendo la prueba, siguen hablando de fe.
AUDIENCIA: Fe en el sentido de abandonar las cosas que

conocemos.
RFG: Ah, pero al mismo tiempo hay algo muy, muy…
AUDIENCIA: Confiar…, confiar en su palabra, tomar su

palabra.
RFG: Sí, pero confiar en mi palabra significa hacer lo que

hizo la compañera. Espero que todos hayan hecho eso mismo:
escuchar todo el sonido al mismo tiempo. No es fe ciega, es:
«Voy a ver si este tipo es otro charlatán incoherente o si es
alguien que está diciendo algo sensato, cierto, en lugar de puro
bla-bla». Vayamos más allá del bla-bla filosófico y metafísico.
AUDIENCIA: Perdón, pero para mí es difícil abandonar las

cosas que conozco y sé que voy a estar lejos de alcanzar ese
estado mental. Puedo estar intentando, estamos aquí para
intentarlo, pero…
RFG: Mira, pero quizás tienes la idea de que esto es algo muy
difícil. Es muy simple, como dije antes, pero no necesariamente
fácil.
AUDIENCIA: No, no tengo esa idea. Creo que es muy simple,

pero uno tiene que tener el instinto de abandonar las cosas que
conoce.
RFG: Pero ese abandonar viene solo. No es algo que tengas

que hacer. Viene solo.
AUDIENCIA: Creo que depende de la personalidad.
RFG: No, no, no. Ese abandonar lo superfluo viene solo; este
dejar lo no esencial, lo superfluo, viene por sí mismo cuando
te tomas en serio la Percepción Unitaria. No tienes que dejar
lo no esencial de la vida. Cae solo.
No se necesita hacer nada más que la Percepción Unitaria.
Si se percibe lo que es la Percepción Unitaria, si se siente la

paz, si se siente el amor, la tremenda energía corporal, uno
tendría que estar completamente idiota para querer volver a
esa prisión, ¿no?
Entonces cae solo. No hay nada que tengan que hacer

realmente. Quiero decir que las cosas que no son esenciales
caen, caen.
AUDIENCIA: ¿Puedo agregarle algo a eso? Creo que la

dificultad… No lo estoy contradiciendo ahora, pero creo que
se le debe dar un lugar a C en B.
RFG: No, C sigue en B cuando intentas estar en B.
No le das a C un lugar en B.
AUDIENCIA: Sí, pero C debe tener su lugar en B…

RFG: Sí. Lo tiene. No se puede hacer nada al respecto.
La memoria, el pensamiento y el ego no desaparecen

mágicamente.
Es parte de lo que tiene que ser percibido y es parte de la

definición desde el mismo comienzo: percibir, percibir todo
lo perceptible al mismo tiempo, incluida esta incomodidad
del regreso al Ámbito C. Eso es parte de lo que tiene que ser
percibido.
EN PERCEPCIÓN UNITARIA, DÉJENME REPETIR: EL

PENSAMIENTO SE PERCIBE COMO OTRO SONIDO.
RECUERDEN QUE EL PENSADOR ES MERAMENTE UN
PRODUCTO DEL PENSAMIENTO.
Lamento que hayamos repetido tantas cosas por el bien de

aquellos que vinieron solo al último día del taller. El taller es
para asistir tres días seguidos. Es para tres días (que ya es muy
poco) y no para solo un día.
AUDIENCIA: Bien.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Rubén, el tema del entusiasmo, el entusiasmo

es una cosa bastante negativa, ¿no?
RFG: Bueno, yo sufrí mucho de eso. ¡Yo sé!
(Risas).
Sí, sí. Si han visto alguna vez a Bohm hablar… ¿Vieron algún
video? Es decir, Bohm habla con esta cualidad de quietud
inteligente, es ataraxia en griego, completa ecuanimidad. Es

hermoso ver a este hombre hablar.
AUDIENCIA: Sí, pero el entusiasmo para este tema no es algo

bueno, ¿no?
RFG: Bueno…, no sé. No sé cómo separar el entusiasmo por

el tema de la pasión por el tema, con la comprensión de que la
Percepción Unitaria es lo más importante de la vida.
AUDIENCIA: Pero Krishnamurti… Él hizo una diferencia,

solo para aclarar, perdón. La pasión sería ese impulso que no
termina, la llama que siempre está ahí. El entusiasmo, aunque
sea una palabra adorable, se…
RFG: …va pronto.
AUDIENCIA: Se va pronto.
RFG: Se va pronto.
AUDIENCIA: Eso es lo único sobre el entusiasmo, que parece

esta clase de impulso.
RFG: Sí… Mi primer viaje a Venezuela en 1978 fue fantástico

porque me enseñó mucho. Había trescientas personas ahí. Oh,
el entusiasmo. La gente me decía: «Mi amor, oh, la Percepción
Unitaria es fantástica». Y yo me sentía en la gloria. Sentía que,
bueno, «al menos va a haber trescientas personas con interés
en esto». ¡Al día siguiente se había ido! En veinticuatro horas
se había ido. Se fue con la cerveza a la noche, el sexo rutinario,
la comida excesiva, el parloteo interminable, la televisión,
la música, la semana rutinaria de trabajo, posiblemente con
anfetaminas compradas en la calle, ya saben, al día siguiente
aun el recuerdo de la Percepción Unitaria se había ido.
Vi esto en todos los lugares donde fui después de eso.
Pero solo en Venezuela te van a decir «mi amor». Se fue.

Déjenme decirles: se fue rápido.
La vida no es la misma después de vivir un momento en

Percepción Unitaria. Uno se hace amigo del silencio y la
quietud, y hay más silencio y quietud en la vida. Muy simple.
Menos cosas son necesarias y más cosas se vuelven superfluas.
AUDIENCIA: Pero el entusiasmo por el tema es perseguir el

tema con la idea de que vas a obtener algo de ahí.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Eso es algo malo.
RFG: Expectativa. Una vez más la expectativa. Por eso es que

digo que parte de la definición es: percibir todo lo perceptible
al mismo tiempo, SIN EXPECTATIVA, sin prisa, más que nada
sin expectativa, porque la expectativa mata. Siempre viene
del pensamiento. Y la iluminación, la riqueza, el prestigio, el
placer interminable, todas las cosas que esperamos de la vida
son veneno, porque arruinan el momento. Esas expectativas
arruinan el gozo, el gozo completo de este momento aquí.
AUDIENCIA: Entonces, perseguir la Percepción Unitaria es

realmente un error, ¿no?
RFG: Bueno, bueno…, tú no persigues el escuchar, ¿o sí?
¿Persigues el ver? Lo que perseguimos es generalmente una

idea o un pensamiento, ¿no? Y el pensamiento no es Percepción
Unitaria.
Amamos las abstracciones de la metafísica, la filosofía, la

ideología. Pero nada de eso es la Percepción Unitaria.
AUDIENCIA: Creo que es un punto válido porque lo que está

diciendo, por un lado, es algo que puede ser perseguido.
RFG: Digo que la Percepción Unitaria se puede intentar (no

perseguir, como un pensamiento).
Vean, nos hemos vuelto cínicos, filosóficos y chistosos. ¿Por

qué? Porque quizás no nos interesa tener una vida que es
verdadera en Percepción Unitaria.
Estoy diciendo: tengamos una vida verdadera. Eso tiene que

suceder instantáneamente, a cada momento, no tiene que ser
algo para el momento y mañana me olvido.
Entonces, pueden bromear al respecto, pueden filosofar, pueden

ser cínicos, pero si quieren tomar la Percepción Unitaria en
serio, tiene que volverse parte de sus vidas.
¿Por cuánto tiempo? Hasta la muerte.
Ahora, podemos ser cínicos y decir: «Si perseguimos etc., etc.,

etc.». No, no, vean, si introducimos el cinismo, se destruye
todo el sentido del taller.
AUDIENCIA: Estoy intentando… No, no estoy siendo cínico.

Solo intento decir…
AUDIENCIA: Es otra paradoja.
AUDIENCIA: Creo que hay un gran placer en… perseguir este

asunto. Pero la idea de por ejemplo, moverse a B…, no es lo
que la gente realmente quiere. El placer está en la actividad,
mirar. ¿Ve lo que digo?
RFG: Podemos hablar interminablemente de eso sin hacerlo.

Eso es lo que estás diciendo. ¿Sí?
AUDIENCIA: Sí, pero parece que obtenemos placer en el

mero buscar.
RFG: Cierto.
AUDIENCIA: Y perseguirlo.
RFG: Es decir, hablar interminablemente sin hacerlo. Sí, eso

sería completamente destructivo e insignificante.
AUDIENCIA: La Percepción Unitaria podría ser descripta

como estar inmensamente atento, presente, en el aquí (here-
ness), el ser (is-ness) y el ya (now-ness) del ser, sin apego ni
aversión.
RFG: Bueno, o al menos no «sin», sino mejor dicho, VIENDO

cómo el apego y la aversión son parte de nuestras vidas
también, casi a cada momento.
AUDIENCIA: Sí. Experimentándolos de la misma forma que

se experimenta lo demás.
RFG: Pero no «sin».
AUDIENCIA: Sí.
RFG: Vean, como decía ayer, uno ve la chica hermosa, y

simplemente la dejan ir cuando empiezan a escuchar.
AUDIENCIA: No represión.
RFG: No represión.
AUDIENCIA: Y no expresión.
RFG: Y no expresión. Pero entonces, es sin apego. Uno puede

estar apegado a la chica hermosa por tres segundos, o la
aversión, ya saben, hacia el mendigo que está tullido, por un
par de segundos, hasta que se comienza a escuchar otra vez.
Entonces no es «sin», sino viendo el apego-aversión, cada vez
que surge.
AUDIENCIA: Es teniéndolo y siendo más que ello.
Teniendo el apego o la aversión y siendo más que eso, también.
RFG: Sí, siendo eso, no «más» que eso. Ver el apego cuando
sucede sin quedar atrapado en el pensamiento que hace surgir
la chica… «La quiero en la cama». Uno la ve y empieza a
escuchar. Se fue.
Y si se dan «manija», ya saben (imitando a una persona

excitada), entonces se persigue, entonces el pensamiento se
mete con eso y…, ¡nunca termina! El apego crece. O lo mismo
con la aversión por el tullido, etc.
Pero si es solo ver y no lo rechazan, no rechazan el apego…,
lo ven suceder, no se engañan…, no se engañan a sí mismos
con que «soy un santo», «un hombre casado y decente que
nunca estaría apegado a una chica». Esas son ilusiones. Pero
la verdad es que uno está apegado, bueno, eso es apego por
un momento. Si van inmediatamente a la Percepción Unitaria,
vean lo que pasa. Son libres. Son libres en cinco segundos o
menos. Sí, cinco segundos o menos.
Estas cosas son tan importantes. Por favor, vean la importancia

de esto, porque lo que sucede es que esas pequeñeces arruinan
la vida. La chica linda pasa, te arruina la vida. Porque te la

llevas a casa, ya saben.
(Risas).
Entonces decimos: «Dios mío, ¿qué he hecho?». Es decir,

«no fui por ella». Es interminable. Nunca termina. Entonces
nuestra vida se vuelve miserable porque no sabemos qué hacer
con esa chica hermosa que pasó frente a nosotros. Pequeñas
cosas de la vida. Sí.
¿Estamos bien con el tiempo?
AUDIENCIA: Rubén, ¿puedo hacerte una pregunta sobre el

contenido de tu libro? (Repite porque no se escuchó) ¿Puedo
hacerte una pregunta sobre el contenido de ese libro amarillo?
RFG: Sí, por favor.
AUDIENCIA: Era un punto en particular que encontré

interesante. Te preguntaron: «¿Qué continúa si la humanidad
se acabara?».
RFG: Qué continúa…
AUDIENCIA: Y no… respondiste completamente, porque

te hicieron otra pregunta y respondiste a esa. Creo que es
una pregunta relevante para entrar en el contexto de nuestra
energía sola.
RFG: Y materia.
AUDIENCIA: Y materia.
RFG: Y la mente.
AUDIENCIA: ¿Podrías contestar eso entonces?
RFG: Sí, es decir, ¿qué pasaría si la humanidad se termina?
AUDIENCIA: Sí.
RFG: Puedes imaginarlo. Puedes imaginarlo en términos de

materia, energía… y mente, lo que puede suceder. Es… algo
que la gente rechaza fácilmente. Muy poca gente habla de esto.
Pero vean, para que el hombre sea lo que es, lo cual no es

mucho, simplemente porque no quiere ser mucho, entonces
el hombre podría ser algo tremendo… Shakespeare mencionó
eso, creo. ¿Quién era? ¿Ofelia?
AUDIENCIA: Ofelia.
RFG: La novia de Hamlet, Ofelia, dice: «Señor, sabemos lo

que somos, pero no sabemos lo que podemos ser».
Es una belleza. Y Shakespeare lo pone en boca de Ofelia, quien

se suicida, como saben. Queriendo decir que la percepción de
lo que el hombre podría ser y realmente no es puede llevarte
al suicidio. Este sentido de desgracia y tragedia, que es ver lo
que la humanidad es, sabiendo lo que la humanidad puede ser.
Pero si la humanidad desaparece… Es algo que no ha pasado
en estos dos millones de años. Llamémoslo «un experimento
de la naturaleza». Llamémoslo… Un experimento que tiene un
potencial tremendo, como Shakespeare lo dice tan bien en las
palabras de Ofelia.
Y la desaparición del hombre es una catástrofe tremenda.

Y estamos encaminados a eso. ¿Cuál es la catástrofe? La
catástrofe en términos de materia, la complejidad que el
hombre ha logrado en términos de estructura viviente, ya
saben. Es en términos de mente, también, la expresión de la
mente universal (el UNO) en la unicidad de Paul y Rubén en

sí misma (el ÚNICO) es muy, muy compleja también. Y en
términos de energía, cosas tremendas, ya saben, en el cuerpo
del hombre. Homeostasis, etc.
AUDIENCIA: ¿Por qué incluye a los mamíferos? ¿De dónde

sacó la información de que los mamíferos junto con la
humanidad pueden desaparecer en el próximo medio siglo?
RFG: Oh, meramente por la acumulación de clorofluorocarbono

(CFC).
AUDIENCIA: ¿Sííí? ¿Puede elaborar un poco más, así

tenemos…?
RFG: Clorofluorocarbono. Oh, se puede leer en cualquier libro

de ecología. La acumulación de clorofluorocarbono puede
destruir a todos los mamíferos en setenta años.
El CFC —clorofluorocarbono— se usa en aerosoles y en

refrigeración. Su acumulación en la atmósfera puede acabar
con la vida de los mamíferos, incluido el hombre. Este químico
es el responsable del agujero de ozono sobre el Ártico.
AUDIENCIA: ¿¿Sííí??
RFG: El CFC solo puede liquidar a todos los mamíferos en

setenta años.
AUDIENCIA: Y no los reptiles o los insectos o los artrópodos,

es decir, otras especies…
RFG: Oh, los insectos. La araña ha visto trescientos millones

de años de ajustarse. He visto arañas en el hielo de Alaska. Veo
arañas todos los días, no en casa —Cecilia es una limpiadora
compulsiva—, pero las veo en el desierto cuando camino por el

desierto. Oh, veo toda clase de arañas. Hace cincuenta grados
Celsius, entonces… la araña en trescientos millones de años
se ha ajustado tan bien a la Tierra, en todos lados: desierto,
mar —también las hay en el mar—, en el desierto, en Alaska,
no importa dónde, hay arañas.
AUDIENCIA: Entonces los clorofluorocarbonos y los

mamíferos…
RFG: No van a afectar a la araña.
AUDIENCIA: No, pero las especies de mamíferos van a…

okay.
RFG: Los mamíferos tienen solo veinticinco millones de años.

Los roedores setenta millones de años, pero por ejemplo los
perros tienen veinticinco millones de años.
AUDIENCIA: Sí, es una evolución, pero los mamíferos han

estado muy poco tiempo, entonces…
RFG: Sí. Setenta millones de años de mamíferos, pero quiero

decir…
AUDIENCIA: Me da curiosidad cómo…
RFG: Pero los más inteligentes, veinticinco millones de años.

Entonces es poco tiempo, comparado con la araña. Pero a lo
que voy es: si se acaba el hombre, ¿qué queda?
AUDIENCIA: Entonces si la mente universal… se va al lado

invisible del Universo, creo que podríamos imaginar…
RFG: ¡No del lado invisible! ¡Aquí! ¿Qué… manifestación

queda, sobre la Tierra, de la vida? De eso estuvimos hablando.
Arañas.
AUDIENCIA: Ya sabe de estas doctrinas rápidas que… No

estoy diciendo nada, pero tenemos cada vez más filosofías
sobre la aparición de la raza humana y su desaparición porque
arruinamos todo una y otra vez.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Entonces, ¿estamos en eso? Pueden tener

dogmas que refieren a la misma realidad. Esto es solo doctrina,
por tanto, ¿puede usted tener una pista de su tiempo o lugar?
RFG: Bueno, por eso es que Krishnamurti dijo: «Madame, siga

yendo a la Teosofía y olvídese de Krishnamurti». Son ideas
que no son casuales. Las ideas de las que estamos rodeados
son la producción de gente que tienen ciertos intereses de
supervivencia, ciertos intereses de que sus empresas continúen,
ya saben. Y entonces, les van a contar toda clase de historias
para que ellos sigan en un statu quo muy cómodo.
Y tienen el dinero para difundir esas historias

interminablemente.
AUDIENCIA: ¿Cree que eso es?
RFG: Por supuesto. Bueno, es obvio. Si queremos la verdad,

entonces, ¿qué es lo que queda si la humanidad desaparece?
Claramente, insectos. Es la única forma de vida visible
(junto con algunas otras) que pueden resistir un colapso
epidemiológico o un colapso ecológico o un colapso nuclear.
AUDIENCIA: (Inaudible)… y los microorganismos.

RFG: Correcto. Es lo único que queda, lo cual significa un

salto biológico hacia atrás de más de trescientos millones de
años.
AUDIENCIA: ¿El torrente de consciencia también se destruye

con la humanidad?
RFG: Bueno. El torrente… ¿Han leído «El Torrente»?
AUDIENCIA: No.
AUDIENCIA: No está hablando de El Torrente, el libro, la

narrativa…
RFG: No, pero está relacionado. Está relacionado, porque

obviamente, no se destruye, ¿cierto? Si leen «El Torrente»,
ven que obviamente el torrente no se destruye, ¿cierto?
AUDIENCIA: No todos aquí están familiarizados con ese

artículo.
AUDIENCIA: ¿Es de Krishnamurti, el de K?
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Sí, fue publicado tarde.
RFG: «La Corriente».
RFG: Tú deberías leerlo en español, la traducción española «El

Torrente», porque «La Corriente» es una muy mala traducción.
AUDIENCIA: Cierto.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: ¿Puedo agregar algo más con respecto a la

consciencia? ¿Podemos vernos a nosotros mismos como si
fuéramos un poco como televisores, y la consciencia es la
estación que transmite la verdad y por tanto, somos dispositivos
de comunicación, de manera que aun si uno de nosotros deja
de existir, no significa que la consciencia deje de existir? E
igualmente, si todos nosotros dejamos de existir, no significa
que la consciencia deje de existir.
RFG: Correcto. Eso está implicado en el artículo «El Torrente».
AUDIENCIA: Sí, no lo he leído, solo estoy preguntando…
RFG: Sí, el tema es que la consciencia puede continuar, pero

si no hay suficiente materia para sustrato, esa consciencia
es completamente irrelevante, sin la compleción de mente,
materia y energía, ya saben, no es una cosa. No es una cosa.
¿Ven el punto?
AUDIENCIA: Veo el punto, pero me pregunto también si la

consciencia puede ejercitar de su propia y más grande voluntad,
que es atemporal… ¿No es en parte nuestra preocupación por
el tiempo, que está generando nuestra preocupación sobre
esto?
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Porque la consciencia, en su máxima y eterna

cualidad del ahora, puede volver a crear una y otra vez, porque
no hay tiempo lineal. Es toda la consciencia.
RFG: Claro. Claro. La cosa es que puede llevarnos trescientos

millones de años más. La cosa es que dadas las circunstancias
de la Tierra ecológicamente, puede no ser posible vencer tal
secuencia.
AUDIENCIA: En absoluto.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: ¿No es algo de esto nuestra propia auto-

importancia?
RFG: (Riendo) Cuidémonos de que no sea eso.
AUDIENCIA: Simplemente… (Inaudible por falta de

micrófono).
RFG: ¿Dirían algo sobre cómo mejorar este taller? ¿Les parece
que este intento de hacer un taller de esto…, solo de todo esto
es relevante? ¿Debería dejar de hacer esto e intentar talleres de
diez días en lugar de tres? ¿Tiene algún sentido? ¿Quedó algo
entendido?
¿HAY ALGO QUE TENGA QUE MEJORARSE PARA HACER

ESTO MÁS CLARO?
AUDIENCIA: Bueno, yo…, por mi parte, primero quisiera

decir gracias por estar aquí.
RFG: No. Gracias a ustedes.
AUDIENCIA: Y por tu sinceridad Rubén, tu humildad, tu

vasto conocimiento, tu vasta dedicación e inmensa integridad.
RFG: Gracias, gracias. ¿Harías…, harías algo para mejorar la

estructura de…?
AUDIENCIA: Me encantaría ver otro taller con más énfasis en

una base diaria de estar dándose cuenta conscientemente de
estar en el Ámbito B…, estar en B. Porque nuestra enfermedad,
la enfermedad de la mayoría de la gente que viene a estos
talleres es el Ámbito C, y es improbable que se resuelva C
desde dentro del continuum de la paradoja misma. Pero es
MUY probable que nos quedemos aún más enmarañados si
gastamos mucho tiempo en eso desde el principio.
Por lo tanto, con respecto a tu introducción de qué es el Ámbito

B y qué no es B, que comencemos deliberada y conscientemente
a experimentar el estar en B, a cualquier grado que podamos,
y aceptar el marco teórico para pasar el resto del taller en el
Ámbito B, en B incluyendo a C.
Entonces creo que eso puede ayudar, porque muchos de

nosotros estamos viniendo de la calle en una sociedad que bien
sabes está frenéticamente en C, está locamente en C.
RFG: Lo sé.
AUDIENCIA: Por eso traemos la locura con nosotros.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Porque eso es parte de la mente colectiva, que

no es una mente total, pero es como un bloque que se para en
la puerta del taller, ¿sabes?
RFG: Sí, sí.

AUDIENCIA: Entonces creo que ayudaría pasar tiempo

intentando la Percepción Unitaria, pasar en B conscientemente
desde muy cerca del principio…, cuando, quizás después de
una hora, se ha establecido la clara definición.
Qué es, qué no es, no hablar, no filosofar, nada. Ahora hacemos

un intento para pasar una hora solo experimentándolo y luego
vamos a hablar más y podemos seguir experimentándolo.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Puedo decir que, directamente cuando entré…

Lo cual no creo que otra gente hizo necesariamente… Cuando
dijiste: «Siéntanse aquí», estuve intentando hacer eso todo el
tiempo, y se hizo más fácil a lo largo del fin de semana.
RFG: Sí. Eso es lo que pasa.
AUDIENCIA: Me gustó el hecho de que estuvieras hablando y

la gente haciendo preguntas, y yo solo estaba constantemente
intentando… estar en B.
Entonces la Percepción Unitaria para mí ha cambiado mi vida,

porque siento ese cambio ahora. Siento esa paz de estar abierto
de la cual Rubén está hablando. Y cuanto más lo haces a través
del taller, más calmo te sientes y más real es todo, y es solo…
Eso es todo. Lo estás viviendo.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Y lo estás viviendo y sabes que estás vivo y eso

es lo grande, que dijiste eso y que fue la cosa que escuché. Y
eso es lo más…, ya sabes, eso es lo más importante.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: Pero no creo necesariamente que Rubén tenga

que dejar de hablar porque entonces es una meditación.
AUDIENCIA: Bueno…
AUDIENCIA: ¿Sabes lo que quiero decir? ¿Sabes lo que

quiero decir?
AUDIENCIA: Sé lo que estás diciendo…, pero creo que

es hacerlo de manera difícil si estás intentando conocer B
continuando C, viniendo de la locura. Y hazlo fácil al comienzo,
y entonces en ese punto introducimos la charla una vez que se
tiene, que se tiene experimentalmente.
RFG: Sí. Pero recuerden que he estado haciendo este intento de

enseñar esto por un largo tiempo, y he probado prácticamente
todo lo que se pueden imaginar, y probé con eso también. El
asunto es… Déjenme decirles lo que pasó cuando intenté lo
que proponen. Lo que están proponiendo es muy interesante y
lo he probado. Pero lo que pasó es que la gente hacía las cosas
más increíbles durante el tiempo que pasábamos en silencio.
¿Qué hacían? Practicaban sus propias prácticas de meditación
que habían aprendido: Vipassana y Dios sabe que otra paisana,
¿saben de lo que hablo?
AUDIENCIA: Sí.
RFG: Entonces era un ejercicio de futilidad y repetición de

lo conocido en lugar de ser lo que tiene que ser, un salto a lo
desconocido.
AUDIENCIA: Entiendo tu punto.

RFG: Ese es el punto. Pero vean, lo que están diciendo es muy

interesante si la gente supiera exactamente lo que tiene que
hacer, lo cual desafortunadamente no saben. Vuelven a lo que
conocen. Vi un tipo haciendo esto (imita la postura) y le digo:
«No, deje eso».
(Risas).
En Argentina fui a dar una conferencia y la señora estaba

quemando incienso. «Señora, por favor no». No me hacía
caso. «Me arrodillo, vea, me pongo de rodillas para que pare
ese incienso». Me miró muy ofendida, como si estuviera loco.
Sí, ella detuvo el incienso, gracias a Dios y la Virgen, pero

ella estaba quemando incienso, ya saben. Ya hablamos sobre
aquella otra señora que, ¡no podía parar con el incienso!
La gente hace las cosas más estúpidas, las más estúpidas.

Así que es por eso que tenemos que tomarnos el tiempo para
introducir el tema, al punto de hacer UN POCO de sentido al
menos y hacerlo más claro, eso no es volver a lo que sabemos.
¿Me explico? Sin movernos, y dejar todas las prisiones que
el ser humano ha hecho ideológicamente, dejar todas las
estupideces.
AUDIENCIA: Yo estaba interesado en... Pienso que usted

lo cubrió, pero estaba esperando escuchar un poco más la
relación que hay entre B y A. Y, ¿es B... para la mayoría de
nosotros el final?
RFG: El Ámbito B es la ventana abierta a la realidad inmediata

sin la distorsión del prejuicio, del condicionamiento y la
imaginación. Pero también es la ventana abierta al Ámbito A.
AUDIENCIA: ¿Debemos ver B (la Percepción Unitaria) como

una entrada para A?
RFG: No, no entrada, pero ¿saben lo que dijo Krishnamurti?
No haga nada para entrar en A. ¡Llega cuando deja abierta la

ventana! Él llamaba «Aquello» al Ámbito A.
Dije: «¿Qué piensa que pasará si intento sin esfuerzo vivir en

Percepción Unitaria (Ámbito B)?».
«Hágalo y vea lo que pasa», dijo JK.
Y entonces pasó. Y es entonces bastante claro para mí,

habiendo vivido A de primera mano, que es algo que viene.
Usted no va a ello.
JK dijo que Aquello es algo que viene y lo dice en su propia

enseñanza, en sus escritos, en algún lugar. No recuerdo dónde.
AUDIENCIA: Yo encontré esto, y lo tengo conmigo:
Krishnamurti: Así que el silencio de la mente callada es la

esencia de esa belleza. Y porque está en silencio y porque
no es el objeto de juego del pensamiento, entonces en ese
silencio viene Aquello que es indestructible, que es sagrado.
Y con esa llegada de Aquello que es sagrado, entonces la

vida se vuelve sagrada, su vida se vuelve sagrada, nuestra
relación se vuelve sagrada, todo se vuelve sagrado porque
usted ha sido tocado por Aquello que es sagrado (Madrás,
1974, Sexta Charla Pública).
Él dice: «Usted debe dejar la ventana abierta». Apenas me

acuerdo...
Krishnamurti: Señores, es como dejar la ventana abierta,

entonces el aire fresco viene y lo llena, si hay aire fresco.
Similarmente lo único que uno puede hacer es dejar la
ventana abierta, no preguntar cómo dejarla abierta. Espero
que vean la diferencia entre las dos (Bombay, 1956, Sexta
Charla Pública, párrafo 13).
AUDIENCIA: ... y el viento puede entrar.
RFG: Sí.
Pero dejé la ventana abierta, solo dejé la ventana abierta. La

ventana abierta es Percepción Unitaria. Y entonces el viento
entra por supuesto, entonces el viento es... inefablemente
hermoso, vida verdadera, completa encarnación, paz,
compasión, tremenda energía física.
Por favor descubra por sí mismo, yo no lo puedo hacer por

usted, pero ya les dije durante estos tres días cómo «Aquel
Viento» vino a mí.
En griego Espíritu Santo es Pneuma Agion (la Acción del

Viento).
Estoy comenzando a escribir al respecto y pienso que tiene que

ver con la iluminación, santidad —no la santidad del papa—,
santidad como la transfiguración de la condición humana.
¡No estoy diciendo que yo sea un santo!

Hay una completa transformación de la condición humana

del hombre y la mujer. Real, real transformación. Estoy
sorprendido por las muchas cosas que están ocurriendo. Una
de ellas fue espeluznante tanto para mí como para mi esposa...,
y he tenido estos largos diálogos con mi esposa y dice: «Rubén,
no debes hablar sobre A», y digo: «¿Por qué no?», y ella dice:
«Vas a perder toda credibilidad si lo haces».
Y le digo: «Bueno, de eso tendremos que ocuparnos, de que

alguien serio que hable de A no pierda credibilidad. Eso es
parte del pasado. Tenemos que terminar con eso».
Entonces ella dice: «Bueno, hazlo. Perderás credibilidad». Es

una dama sensata. Y es por eso que hablo con mucha reserva
al respecto.
Pero mi fuerte convicción es… Todavía tengo la convicción

de que debemos hablar al respecto, principalmente en español,
debido a Torquemada y el miedo a la Inquisición, hemos
gastado mucho, mucho tiempo sin hablar de la Iluminación,
que se ha perdido.
La Inquisición de Torquemada quemó a los «Alumbrados»

(Iluminados). Así que en idioma español dices «Iluminado»
y todos todavía se ríen con horror. Cambian de tema
inmediatamente.
Pero si vas a la India, ya saben, hablan de ello muy fácilmente

y... Había un amigo que se me acercó en Madrás (1990) y se
hincó. Se hincó frente a mí.
«¿Qué estás haciendo?», le dije. «Usted es un Bodhisatva

Viriadika». «Déjese de tonterías», le dije de manera amigable,
sonriendo.
Pero lo que quiero decir es que en India es una cosa común,

ya saben, discutir la iluminación. Pero la cosa es que tenemos
que hablar sensatamente, no como este amigo de la India
que se arrodilló frente a mí. ¡Sensatamente, fraternalmente,
científicamente en las universidades, por el amor de Dios!
Tenemos que hablar del tema. Porque es muy importante para

descuidarlo y descartarlo, ya sea por miedo o por siglos de
invalidación, como ocurre en el mundo de habla hispana...,
o por miedo a aspectos legales. En los Estados Unidos no se
puede hablar de temas religiosos en las universidades.
Así que dije: «Voy a hablar de iluminación». «No, no puede

hablar de eso en nuestra universidad, como invitado no,
señor». «¿Por qué no?». «Es religioso. Para la religión usted
va a templos, iglesias, etc.».
«En esos lugares le dirán exactamente qué pensar, qué creer,

y es muy fácil, no tiene usted que pensar nada, ya lo han
concluido todo para usted...».
¡Ah!... Entonces tenemos problemas. ¿No podemos

aproximarnos a la religión científicamente? ¿Es tabú investigar
la religión científicamente?
Quiero decir, ¡¿no podemos investigar la religión

científicamente?! ¿Me explico?
Eso es lo que quiero. Quiero estudiar la religión, la iluminación

y la santidad, científicamente.
Y eso es lo que implícitamente decía Krishnamurti, al decir

que tenemos que hablar de estos temas, fraternalmente, no
dejándolos al azar, a los gurús, a los curas, los lamas, etc.
AUDIENCIA: Queriendo estudiarlo científicamente... Puedo

ver la importancia de eso, pero ¿no hay algo de contenido
emocional en tales cosas como la santidad o lo que sea?
RFG: Oh, por supuesto. Por eso nadie habla de eso con algo de
seriedad. Con ningún grado de sensatez.
Estudiemos la iluminación y la santidad. Estudiarla
científicamente significa ir con todas las definiciones de la
historia escrita de la humanidad. Veamos qué tiene de cierto y
qué no y desarrollemos algún tipo de exploración consensual
sólida e investiguemos.
Esto es lo que deberíamos estar haciendo. Pero no lo estamos

haciendo porque es tabú.
AUDIENCIA: Usted está hablando sobre ciencia. Yo tuve esta

conversación aquí con un compañero esta mañana... ¿Está
usted hablando sobre el paradigma o sobre el paradigma
mayor, el de la cosmovisión de Mecánica Cuántica o el de la
cosmovisión newtoniana?
RFG: Esa es una buena pregunta. También tenemos que

preguntarnos, ¡¿QUÉ ES LA CIENCIA DESPUÉS DE BOHM?!
Y entonces tenemos dos formas de aproximación, como las

dos que ha mencionado, ya sabe. Así que hagámoslo de las dos
maneras, ya saben. Pero... Bohm...
AUDIENCIA: No hay... manera... No hay convergencia en

esas dos formas, ¿o la hay? ¿Es una asunción que tengo?
RFG: Correcto, es correcto. No hay aparente convergencia

aún.
AUDIENCIA: Correcto.
RFG: No hay convergencia aún. Sin embargo, las dos tienen

su propio campo.
AUDIENCIA: Exacto, sí.
RFG: Y Bohm trajo la aproximación no-particularista que

es también importante, principalmente para la materia y el
Ámbito A.
Y pienso que Bohm nos trajo LA manera de entrar

científicamente al área del funcionamiento cerebral A, de una
manera que es respetable, que es científica, que es consensual.
Tenemos que considerar su propuesta mucho más, ya saben,
pero no lo hacemos, no lo estamos haciendo.
Y tenemos «el enemigo» en casa, ya saben, mi esposa: «No

hables de eso».
Y le digo: «¿Me estás diciendo que no hable de tal cosa? Es

importante».
Y me contesta (muy amorosa y sensatamente): «Vas a perder

credibilidad. Vas a convertirte en charlatán para la mayoría de
la gente».
Y puede que tenga razón. Pero, entonces tenemos un gran

problema, porque eso significa que debemos librarnos de un
tipo de diálogo científico que es absolutamente relevante para
la humanidad.
AUDIENCIA: Entonces, ¿por qué cuando los grandes —

si podemos usar ese término—, como Krishnamurti, nos
advierten sobre esos... dichos: «Si alguien dice que está

iluminado, no lo está»…?
RFG: Entonces cuidado, observemos.
AUDIENCIA: ¡Él dijo eso!
RFG: ¡Cuidado!
Por supuesto que él se refería a algún tipo egocéntrico siendo un

charlatán. Pero espero que estemos más allá de eso y podamos
discutir el tema seriamente, previniendo toda jerarquía y toda
potencial manipulación.
He dicho esto antes, así que por favor no me hagan repetirlo

hasta que nos pongamos morados.
AUDIENCIA: (Enfadado) Él nunca lo dijo sobre sí mismo.
RFG: Bueno, no, él lo dijo varias veces.
Yo le pregunté: «¿Cuándo comenzó a vivir en Aquello

permanentemente?». Y dijo: «A los sesenta y ocho años».
Era sorprendentemente preciso.
AUDIENCIA: El nunca lo presentó a usted ni su conexión con

usted y nunca admitió públicamente...
RFG: No, lo siento. Esa es una distorsión común.
AUDIENCIA: ... que él estaba iluminado. Él nunca dijo eso.
RFG: No.
Pero el 23 de marzo de 1975, él me dijo: «Soy la segunda venida

para aquellos que son serios, ¿es usted serio Dr. González?».
Lo indicaba sutilmente muy seguido... Lo indicaba muy, muy
seguido. Como: «Vino de la izquierda».
AUDIENCIA: Pero la cuestión es...
RFG: Al punto de decir algo tan concreto como, ya saben… En

los Diarios (en inglés llamados The Journal y The Notebook,
dos joyas) él habla de eso tan frecuentemente que es muy, muy
obvio que él estaba en ese sagrado lugar. Sería una pena no
poder discutir los Diarios, por ejemplo, en una universidad.
Sería una gran pena porque hay cosas importantes ahí.
En el año 1982 u 83, me dijo: «Estoy haciendo algo más

importante ahora». Eso fue tres años antes de su muerte. Me
Dijo: «Estoy realizando una tarea más importante». «¿Cuál
es?». «Ah, no, lo siento, no puedo hablar sobre eso».
Me pregunto si ustedes saben del trío de diálogo que tuvimos

JK, Bohm y yo.
Le pregunté a Krishnamurti: «Sir, usted ha estado iluminado,

usted ha estado en AQUELLO. De acuerdo a lo que Bohm
dice, hay un orden implícito en el cual este AQUELLO que
usted está viviendo ha de expandirse en el orden explícito
para toda la humanidad. Pero lo que veo es una condición
deplorable de la humanidad, una condición que está muy lejos
de lo que usted está viviendo. ¿Puede usted decirme por qué
es que Aquello que usted está viviendo no se ha expandido
como Bohm lo propone, y por qué no hay más gente que lo
está viviendo?».

Krishnamurti entonces dice: «Vamos a dejar que el profesor
Bohm nos conteste esto».

Así se lavó las manos.

Entonces Bohm, tomado por sorpresa, congelado por quizás
tres minutos de reloj —largo tiempo—, después de ese silencio
dice: «Lo único que puedo decir como físico, es que 99% de los
eventos que ocurren en la materia y la energía son invisibles».
Ahí tiene la respuesta. Es una belleza. ¿Han escuchado eso?
Esta anécdota la repito mucho, la repito mucho en español. Sí,

eso es lo que dijo el Dr. Bohm: «Como físico sé que el 99% de
lo que ocurre en la materia y la energía es invisible».
AUDIENCIA: Lamento ser tan inquisitiva, pero ¿cómo puede

creer que esa es una respuesta a esa pregunta? ¿Qué significa?
RFG: Oh, la respuesta de Bohm significa ¡que no lo estamos

viendo aún!
AUDIENCIA: Pero él está haciendo algo. Él de hecho dice

en algún punto de sus libros también que él está teniendo
un efecto en la humanidad de manera diferente. Él dijo que
la conversación es una cosa, pero que él está haciendo algo
más…
RFG: Sí... Y, ¿usted lo leyó también? Sí, sí, él dijo eso: «Voy
a hablar tres años más, pero estoy haciendo algo más». Y le
digo: «¿Qué?». «No, no, no puedo hablar de eso».
DB: Bien, ¿piensa que sea posible que algún número de

cerebros entrando en contacto con la mente de esta manera
sean capaces de tener un efecto en la humanidad que esté
más allá del efecto obvio de su comunicación?
JK: Sí, Eso es correcto. Eso es correcto (Segunda

Conversación con David Bohm, Brockwood Park, 1983).

AUDIENCIA: Afectando la mente.
RFG: Sí.
AUDIENCIA: ¡Ese es un concepto de MT!
RFG: Sí, pero sería verdad si la meditación no fuera un producto

del pensamiento, y ese es un producto del pensamiento. Y si
es un producto del pensamiento, el efecto es muy pequeño,
muy transitorio..., porque la energía del pensamiento es muy
poca comparada con la energía de la Percepción Unitaria. La
energía del pensamiento es...
AUDIENCIA: Pero mi comprensión es que en meditación o

en varios tipos de meditación usted trasciende el pensamiento.
RFG: Bueno, ese es el punto: ¿cómo algo que proviene del

pensamiento puede trascender el pensamiento?
AUDIENCIA: De cualquier forma él menciona en su libro

The Ending of Time, es cierto... De nuevo, suena un poco
arrogante, no lo sé, pero él habla de que el hombre podría
vivir, posiblemente si viviera una vida pura con una mente
silenciosa, quizás podría vivir, ¿qué son, ciento cincuenta o
doscientos años?
RFG: Oh, sí, con la mente en silencio sin pensamiento que él

llamó «meditación»..., palabra que cambiara por Percepción
Unitaria después de más de diez años de diálogo.
Él me dijo que si no hubiera viajado tanto durante su vida, él

podría haber vivido más de cien años. Viajar es un gran estrés,
les podría decir un poco al respecto:
La mente puede ser grandemente reducida en su velocidad.

¿Qué le ocurre a una mente sin conflicto? ¿Qué es esa
mente, cuál es la cualidad de esa mente, que no tiene ningún
problema? Vea, suponga que esa mente vive en un aire sin
polución, teniendo la alimentación adecuada, etc., ¿por qué
no podría vivir doscientos años? (Krishnamurti & Bohm,
1985, The Ending of Time, Capítulo 7, párrafo 240 [en CD],
página 154 en libro de Harper Collins).
AUDIENCIA: ¿Eso es para tomarlo en serio?
RFG: Oh, sí... ¡Oh, sí!
Vea, él me dijo: «Debería vivir ciento cincuenta años, pero no

lo haré». Y le digo: «¿Por qué no?». Y me responde, «Porque
viajo demasiado».
Y es cierto. Viajar es muy duro, desgasta el cuerpo.
Por ejemplo, para mí son las 4:55 a. m., lo que significa

que he estado despierto desde media noche. ¡Eso afecta
inevitablemente al cuerpo! Y él pasó por eso toda su vida.
¿Qué más?
Fui a Moscú, me invitaron en la Universidad de Moscú para

hablar de esto. Nunca supieron lo que dije porque había
un traductor y hablé cinco minutos, el traductor habló dos
segundos, así que…
No sé. Pero...
(Risas).
Quizás jamás escucharon lo que dije.
Pero... conocí a un par de los profesores y les pregunté a esta

gente —expertos en longevidad—, en la escuela de Rzaszow
en Polonia, expertos en longevidad, y les digo: «Díganme
sobre lo último en longevidad, los últimos libros, me gustaría
leerlos».
Y me dicen: «Estamos de vuelta al principio».
Es fácil ver por qué una persona vive ciento cincuenta años.
Lo más difícil es comprender por qué alguien se muere a los
ochenta. Todavía no tenemos ni idea sobre la razón por la cual
morimos.
Porque estos dos profesores tienen tejido de hueso, tejido de

estómago, pulmón, corazón. Hay un corazón que está latiendo,
y me dice: «¿Ve ese corazón, el músculo del corazón ahí?».
«Sí». «Está latiendo, ¿verdad?». «Sí». «Ha estado latiendo

por cien años».
AUDIENCIA: Son las toxinas lo que nos mata, ¿no?
RFG: Así que si toma esta célula, ve la célula por sí mismo,

correcto, si la alimenta... La puede limpiar ¿cierto? Pero el
problema es que si pone las células todas juntas en el cuerpo,
se mueren. ¿Lo ve? Pero nadie sabe por qué.
AUDIENCIA: No he leído nada de Krishnamurti. ¿Hay algún

libro que usted recomiende como primero?
RFG: Comentarios sobre el Vivir, El despertar de la

Inteligencia. Hay un librito amarillo...
AUDIENCIA: Más allá de la Violencia, ¿ no?
RFG: Más allá de la Violencia es bueno, pero este es una

compilación de Mary Lutyens.
AUDIENCIA: Ah, El Lector de Krishnamurti.
RFG: ¿Eh?
AUDIENCIA: El Lector de Krishnamurti.
RFG: No, ese es de Penguin.
Freedom from the Known (Libérese del pasado).
Freedom from the Known. Es una belleza. Freedom from the

Known, capítulo 6 sobre la violencia, es tremendo. Freedom
from the Known, El despertar de la Inteligencia, Comentarios
sobre el Vivir… No tiene desperdicio nada de lo que JK
escribe, pero estos son tres para comenzar. Y después ahí están
las Obras Completas.
Recomendaría las Obras Completas, es dinero bien invertido.

Así llamadas Collected Works. Las Obras Completas vienen,
pero las Collected Works están listas y disponibles por Kegan
Paul. Y es todo rojo, tengo las obras completas en rojo desde
1933 hasta las de la década del sesenta. Y después vinieron los
libros, les hablo de los que no están ahí: El Despertar de la
Inteligencia, Comentarios sobre el Vivir y Freedom from the
Known.
En español hay uno… La Mutación Psicológica, muy bueno

—JK habla en Saanen en 1966 creo—, muy bueno.
Y luego los diálogos que tuvo con Bohm: The Ending of Time,
Más allá del Tiempo.
Y tiene diálogos con Pupul Jayakar, muy buenos diálogos.

Pero esos están en video... No los he visto en formato de libro.
Ustedes pueden comprar el video si quieren en: www.kfa.org
Hay una fundación confiable en la India también... Krishnamurti

Foundation India: www.kfionline.org
AUDIENCIA: Esa gente que usted ha mencionado, las veinte

personas que ha mencionado…
RFG: ¡Ah, sí!
AUDIENCIA: ...que se han tomado la Percepción Unitaria en

serio...
RFG: Sí.
AUDIENCIA: ¿Lo han hecho?
RFG: Ustedes están más que invitados a participar como

profesores de Psicología Holokinética y Percepción Unitaria
dentro de la Academia Internacional de las Ciencias. La
Academia Internacional de las Ciencias prácticamente está
sosteniendo la enseñanza de la Psicología Holokinética y la
Percepción Unitaria por todo el planeta.
Estamos emitiendo certificados de Profesor de Psicología

Holokinética bajo el auspicio de la Academia Internacional de
las Ciencias, lo cual pienso es un buen comienzo para meter la
Percepción Unitaria a la cultura y a las universidades.
Y estas veinte personas o más tienen la calificación, lo que

significa que conocen el lenguaje, no significa que estén en
Percepción Unitaria por supuesto, pero estamos evaluando el
lenguaje, para ver si pueden salir y hablar sensatamente sin
distorsiones, sin mezclar eclécticamente, sin decir: «Yo voy a
lograr la Percepción Unitaria» y cosas por el estilo.
Sin decir hipnóticamente «relájese».
Pero vea, el Diploma simplemente certifica que la persona

puede usar el lenguaje sensatamente de acuerdo a lo que
la Percepción Unitaria es, sin distorsiones, y eso es algo
que puede ser realizado. Ustedes están más que invitados a
participar. Necesitamos profesores.
Tenemos un curso por internet (CIPH): www.

psicologiaholokinetica.org
También muy pronto iniciaremos maestrías, en diferentes

países, ¿cómo se dice maestría en inglés?
AUDIENCIA: Masters.
RFG: No pudimos comenzar maestría en México porque

no teníamos suficientes profesores, era en una universidad
en Oaxaca, y como estamos en el Norte de México hubiera
implicado mucho viajar, etc.
Pero estamos en proceso de crear una maestría en los próximos

años antes del 2015.
Además, si leen un poquito de español van a ver las noticias,

las cosas que se vienen: las maestrías, debemos pensar en un
Doctorado también, y a nivel universitario.
Estamos pensando expandir el CPH a la ciudad de Monterrey,

Ciudad de México, Buenos Aires, Chile, etc., etc., así que
estamos en el camino correcto para poner esto en la cultura. Y
nadie parece estar haciendo esto, desafortunadamente.
Si hablamos de las Fundaciones Krishnamurti, no he visto

libros sobre Krishnamurti en las librerías de Buenos Aires en
mayo de 2007, cuando estuve enseñando Percepción Unitaria
ahí.
Recomendé sus libros en tres talleres como este, pero nadie

pudo encontrar los libros.
En las escuelas JK, no he visto que el tema sea enseñado.

¿Ustedes?
AUDIENCIA: No. Krishnamurti no se estudia. Sería de mal

gusto... Es políticamente inaceptable enseñar Krishnamurti
(riéndose).
RFG: Así que la enseñanza no se enseña, ni siquiera en las

escuelas fundadas por Jiddu Krishnamurti.
Los libros no están en las librerías. Pero... alguien tiene que

hacer el trabajo. Yo lo hago. Es nuestra responsabilidad hacerlo,
de otra manera se va a morir como sucedió hace setecientos
ochenta mil años atrás. La Percepción Unitaria podría morir
de nuevo. Y entonces tendremos la misma clase de miseria,
divisiones y guerras que ha habido por casi un millón de años.
Es fácil ver lo que pasará si se pierde de nuevo.
El «desastre ecléctico homicida y suicida».
AUDIENCIA: Solo por cincuenta años, entonces todo quedará

barrido, no es gran cosa. ¿O sí? Así que eso es (riéndose).
AUDIENCIA: Así las arañas pueden reinar.
AUDIENCIA: Bueno, gracias Rubén.
RFG: Espero que la epidemia generalizada de cinismo,

metadepresión y postración psicológica no les infecte. Ustedes
tienen el antídoto —la Percepción Unitaria—, si lo toman en
serio después de estos tres días que pasamos juntos.
¿Lo dejamos aquí?
Gracias por venir.
QUE LA MUERTE NOS ENCUENTRE VIVOS.
(Aplausos).
www.percepcionunitaria.org
EPÍLOGO
Posterior al seminario, el Dr. Feldman-González recibió cartas
de algunos de los participantes.
Querido Rubén:
Gracias por el libro que adjuntaste: Joyful Silence without

Ego (Silencio gozoso sin ego). Se aprecia mucho.
Aquí hay un testimonio de mis experiencias con la Percepción

Unitaria desde el taller de Dublín.
El taller de Dublín del 22, 23 y 24 de junio de 2007 fue una

experiencia inolvidable.
Volé desde California a Irlanda para asistir y lo volvería hacer

sin pensarlo dos veces.
La exposición a ti y a tu enseñanza de la Percepción Unitaria

continúa siendo un gran empujón en mi despertar «fuera del
tiempo ordinario».
He asistido a reuniones y leído a J. Krishnamurti una cantidad

de años, y asistir a este taller de Dublín está causando una
«experiencia» de consciencia (awareness) que se incrementa.
Me río mucho más, tengo menos miedo, más gozo mientras

realizo las tareas ordinarias que se requieren en la vida. La
personalidad negativa está siendo vista por lo que es, por
tanto, se expresa menos, dado que ver es hacer.
La consciencia aumentada y los insights son realmente

maravillosos. Por tanto, es claro que entender e intentar, a
cada momento, la Percepción Unitaria, es lo más importante
de la vida.

He seguido revisando el material del taller de Dublín en inglés.

Gracias otra vez por una conferencia tan necesaria. Esta nota
de agradecimiento es un intento de comunicarte mi gratitud
por tu incansable esfuerzo de enseñar la Percepción Unitaria
a cualquiera que esté dispuesto a escuchar. Qué regalo para
la humanidad.

Con amor:
Suzanne.
***
Querido Rubén:
En un e-mail que enviaste hace poco preguntabas cómo nos

ha estado yendo a algunos de nosotros desde que terminamos
el taller de Dublín sobre Percepción Unitaria.
Primero que nada quiero agradecerte por venir a Irlanda y

traernos el mensaje de lo Sagrado. Jiddu Krishnamurti no
habló en Irlanda, quizás por la pequeña población o por el
fuerte agarre de la Iglesia Católica sobre las mentes de la
gente de aquí. Dicho eso, es más difícil conseguir libros de
JK-2 aquí que lo era hace diez años. ¡No hay espacio en los
estantes que están llenos de libros de Tolle y demás, que están
muy bien presentados y probablemente bien financiados, en lo
que respecta a publicación, etc.!
Desde junio de 2007, he pasado por un poco de caos, como ya

sabrás. La presentación del taller fue muy buena, y habiendo
leído la transcripción, otros puntos que antes no me eran muy
claros, se están aclarando.
Sin embargo, durante el taller y después del taller, hubo una

cierta cantidad de sentimientos de sospecha alrededor de lo
que estás haciendo.
Cualquiera que fuere la razón verdadera de los miedos que

esa gente tenía (miedo a lo Sagrado [A], miedo a perder C,
etc.), me sumé a eso y comencé a dudar que todo esto fuera
cierto.
Hasta ese punto me había estado tomando en serio la

Percepción Unitaria, pero todavía no entendía lo que
era. (Ahora creo que estoy comenzando a entender, pero
solo comenzando). Sugeriste que lea la Biografía de Jiddu
Krishnamurti, escrita por Pupul Jayakar, después de que
encontré una pequeña pieza donde alguien había escrito que
JK-2 dijo que «nadie había hecho esto», es decir que nadie lo
había entendido y entrado en la Percepción Unitaria. Leí la
biografía y vi a Jiddu Krishnamurti bajo una nueva luz. No
voy a entrar en detalles de eso aquí, pero le recomiendo a la
gente que lea esa biografía. Krishnamurti le pidió a Pupul que
la escriba.
Toda esta duda vino a pesar del incidente extraordinario

que tomó lugar la noche del jueves 21 de junio a las 8 p. m.
aproximadamente. Te invité a mi casa y comiste algo con
Antonia y conmigo. Durante el curso del diálogo, surgió el
tema de que Dios sabe lo que necesitamos.
Citaste a Mateo, capítulo 6, versículo 8:
«Por tanto, no hagáis como ellos (orar), porque vuestro padre

sabe qué cosas necesitan antes de que se lo pidan».
Tengo una pequeña computadora que tiene la Biblia en

esperanto, inglés, italiano y griego. Tiene una opción de
búsqueda donde puedes buscar escribiendo texto, y también
una donde puedes buscar escribiendo libro y versículo. Abrí el
programa para ver si podía encontrar ese versículo.
¡¡Cuando lo abrí estaba en el versículo que habías citado!!

Sabes lo larga que es la Biblia y cuántas miles de páginas, ni
hablar de decenas de miles de versículos que tiene ¡y aun así
se abrió en el mismo verso del que habías hablado!
¿Mente grupal?
Realmente solo llegué a ver lo significativo de eso más tarde,

de lo que sucedió y del significado del versículo mismo.
En el último par de semanas especialmente he descubierto que

la Percepción Unitaria es lo más importante para mí, y que
aun cuando la olvido y vuelvo a mi antigua vida en C —que no
se va fácilmente— veo que sin Percepción Unitaria estamos
perdidos. Como dije, estoy solamente comenzando a entender
lo que es. He leído tu obra otra y otra vez, y sigo leyendo cada
día.
He intentado mantenerme en contacto con algunos de los

participantes del taller y le he enviado e-mails a cualquiera
que haya estado ahí y tuviera dirección de e-mail, pero solo un
par de personas han respondido. En el futuro, puede comenzar
a tomar lugar una reunión semanal para discutir la Percepción
Unitaria, pero debido a las dudas que tuve más temprano en
el año, no estaba en posición de involucrarme antes. Sigo en
contacto con Paul y Suzanne.
Una vez más Rubén quiero agradecerte desde el fondo de mi

corazón por compartir esta enseñanza con nosotros, no solo
en Irlanda, sino por todo tu trabajo en el mundo. Sé lo duro
que es tu trabajo y no estoy seguro de que la gente se dé cuenta
de la cantidad de tiempo y energía que pones en traer esto al
Mundo.
Necesitamos más gente enseñando esto y haciendo el trabajo.

El peso sobre los hombros de una persona es demasiado.
Quisiera tomar el examen de Psicología Holokinética y estoy
haciendo averiguaciones ahora.
Quisiera creer que el de junio de 2007 no será tu último taller

en Dublín y que en el futuro voy a poder organizarte otro taller
para que vengas.
Muchísimas gracias por lo más importante de la vida.
Con amor:
Domhnall.
***
Primero quisiera decirte gracias por estar aquí.
Y por tu sinceridad, Rubén, y tu humildad, tu vasto

conocimiento, tu vasta dedicación e inmensa integridad.
Jim.
Otras obras del autor
1. La Percepción Unitaria.
Editorial Orión (dos ediciones) y
Promotora Cultural Hispanoamericana.
2. El Nuevo Paradigma en Psicología. Editorial Paidós (dos

ediciones) y Promotora Cultural Hispanoamericana.
3. La Psicología del Siglo XXI. Editorial Promotora Cultural

Hispanoamericana.
4. Psicología Cristiana. Editorial Promotora Cultural

Hispanoamericana.
5. De la Prehistoria a la Atemporalidad. Holokinesis Libros.

6. Lo Profundo de la Mente. Holokinesis Libros.
7. La Mente También es Percepción Unitaria. Holokinesis Libros.
8. Degeneración, Reproducción y Resurrección. Holokinesis Libros.
9. Mis Diálogos con Jiddu Krishnamurti. Editorial Orión.
10. Mis Encuentros con David Bohm. Editorial Orión.
Más libros, videos y audios del autor en:

www.holokinesislibros.com
www.percepciónunitaria.org
www.psicologiaholokinetica.org
Impreso en :
Impresscolor
Tetela 182, Fracc. Muñoz,
C.P 78150 San Luis Potosí, México.
Agosto del 2013

1,000 ejemplares

La Completa Encarnacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Completa Encarnacion

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Completa Encarnacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LA COMPLETA

Prolongación Calle Novena No. 443,

Agosto del 2013

Derechos reservados. Prohibida la reproducción total o

Existe una inmensa crisis psicológica en el seno de toda la

Históricamente, existe por lo menos desde que el ser humano

Comienza entonces una degeneración psicológica que se

Así comienza el conflicto entre el hecho y la imagen, entre

Jesús el Kristo (JK-1) propone ir más allá (meta-noia) de esta

Jiddu Krishnamurti (JK-2) amplía y actualiza esta enseñanza.

En esta atención no se inhiben ni se expresan el miedo, la rabia

Pero de la vida imaginaria, surge una percepción fragmentaria

nuevas formas musicales y artísticas, con énfasis en la

También hay nuevas comidas rápidas e improvisadas, muchas

Aparecen nuevas modas y un canon esquelético de belleza

Las ambiciones imperiales de Estados Unidos crecen a partir

Con esa caída de la Unión Soviética, en 1981, cae la educación

Hay una historia de valores o virtudes que rotan a partir de

Todo eso parece caer, junto con la caída de los límites al

La crisis psicológica, basada en la preponderancia de la vida

al comportamiento. Lo hace de una manera incoherente y

Las revoluciones del siglo XX no alteran la vida del ser humano.

Se dan eventos sin precedentes, como la maestra que se acuesta

O como la hija del ministro cristiano que ejerce la prostitución

El hombre «macho» y la mujer «madre» son esenciales para

El Pentágono y la CIA lanzan la tecnología del ARPANET,

En el año 2007 hay ochocientos millones de usuarios del

El Internet puede ser un gran avance para la humanidad, si no

Hay grandes avances recientes de la humanidad como la

El mismo Internet podría cambiar la infraestructura de la

Más importante aún es que la vida verdadera no imaginaria

La educación pública y privada se han vuelto inservibles, así

Se asume que la educación debe ser masiva y que solamente

Se asume imaginariamente que todo aprendizaje debe ser

Pero el advenimiento de la computadora nos muestra formas

La gente aprende a usar la computadora sin ir a un aula de

Tampoco hay una estructura formal de aprendizaje.

Los maestros del uso de la computadora personal pueden ser

Hay un aprendizaje mutuo y progresivo que nadie guía ni

Pocos cobran por enseñar a sus pares y se afecta no solamente

Fue mi hijo Demian quien viajó a Alaska en 1995, para

Entonces fue cuando comenzó mi duda sobre la necesidad de

Dudo también que la vida imaginaria deba enseñarse, como se

Nos dice el psicólogo Director Nacional de la Academia

Los aspectos que delatan la educación para la vida

La educación se fundamenta en contenidos y no en

Por lo tanto, lo que se enseña en las instituciones es

La Escuela debe dejar de ser un lugar tan apartado y sus

Y todos debemos ser maestros y alumnos.

Las escuelas de estructura piramidal, que remedan las antiguas

Las organizaciones terroristas árabes son muy eficaces porque

TIENE QUE ESTAR CLARO QUE SI BIEN SE NECESITAN

La era industrial ha producido un ser humano incapaz de

En Percepción Unitaria renacen las virtudes básicas, como la

En siete generaciones de la era industrial, se borró en la

Nuevas formas de educación necesarias

La educación masiva, obligatoria y jerárquica de la sociedad

La paranoia social, basada en el miedo al cambio inevitable,

La era industrial produjo la educación masiva, así como el

Muchos padres se desesperan porque comprenden lo inservible