LUIS GERARDO GARCIA MARTINEZ

VS
CFE SUMINISTRADOR DE SERVICIOS BASICOS
EMPRESA PRODUCTIVA SUBSIDIARIA DE LA
COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD

JUICIO ORAL MERCANTIL 24/2023

C. JUEZ DECIMOSEGUNDO DE DISTRITO

DEL DECIMONOVENO CIRCUITO JUDICIAL
EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS
P R E S E N T E.

LIC. MANUEL ALEJANDRO GARCIA TIJERINA, con la personalidad acreditada en

autos, ante Usted, respetuosamente para exponer:

Con sustento en lo dispuesto en los artículos 1390 bis 13 y 1390 bis 18 del
Codigo de Comercio y por encontrarme en tiempo ocurro a CONTESTAR LA DEMANDA
RECONVENCIONAL, al tenor de los siguientes argumentos:

DE LAS PRESTACIONES

En cuanto a lo exteriorizado respecto a la prestación citada en el apartado A,

el compareciente a nombre de mi representado no advierte reclamo alguno ya que es un hecho notorio
que existe un contrato de suministro de energía eléctrica celebrado entre CFE SUMINISTRADOR DE
SERVICIOS BASICOS y el C. LUIS GERARDO GARCIA MARTINEZ, en el que el primero de los mencionados
suministra servicio de energía eléctrica en el domicilio ubicado en calle Margarita y Gorrion numero 3130
de la colonia Primavera en ciudad Victoria, Tamaulipas, bajo el registro permanente de usuario número
912950903677.

En cuanto a la prestación reclamada en el inciso B), C), D) Y E) me permito

señalar que deberá ser declarada improcedente por infundada, ya que carece de acción y derecho ejercer
dicha pretensión, en virtud de que dicho pago de aviso del cobro por ajuste de facturación que ampara la
cantidad de $59,280.00 (cincuenta y nueve mil doscientos ochenta pesos 00/100 m.n.) que adeuda mi
representado el C. LUIS GERARDO GARCIA MARTINEZ por concepto de contraprestación del servicio de
energía eléctrica que se le suministra en el domicilio previamente señalado. Así como todo su consumo
futuro.

1
 Lo anterior toda vez que dicha prestación esta subyudice en el juicio
principal, por lo cual al estar siendo revisada y bajo un medio de impugnación como lo es el JUICIO ORAL
MERCANTIL, deberá ajustarse a las resultas del presente controvertido principal.

En cuanto a las prestaciones F) y G), las mismas deberán declararse

improcedentes en virtud de que carece de ACCION Y DERECHO para realizar dicha reclamación, en razón
de que mi representado no ha dado motivo para que se le demanden las prestaciones que pretende CFE
SUMINISTRADOR DE SERVICIOS BASICOS, ya que no surte alguno los supuestos previstos por el artículo
1084 del Codigo de Comercio, el cual establece que pueda condenarse en costas en dos supuestos.
Cuando así lo prevenga la ley o cuando a juicio del juez se haya procedido con temeridad o mala fe.
Supuestos que son independientes entre sí y que en el caso no se actualizan.

Además que imponer la condena de costas en los juicios orales mercantiles

resulta ilegal conforme a la siguiente jurisprudencia emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación que a la letra dice:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2016352

Instancia: Primera Sala

Décima Época

Materias(s): Civil

Tesis: 1a. /J. 1/2018 (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 52, Marzo de 2018, Tomo I,
página 923

Tipo: Jurisprudencia

COSTAS EN EL JUICIO ORAL MERCANTIL. NO PROCEDE LA APLICACIÓN SUPLETORIA DE

ALGÚN ORDENAMIENTO PROCESAL PARA SU IMPOSICIÓN.

La interpretación sistemática y funcional de los artículos 1054, 1063, 1390 Bis, 1390 Bis-1,
1390 Bis-8, y 1081 a 1090 del Código de Comercio conduce a establecer que es
inadmisible acudir a la ley supletoria, sea el Código Federal de Procedimientos Civiles o la
ley procesal local respectiva, para imponer condena en costas por vencimiento en los
juicios orales mercantiles, ya que tal aplicación contraviene el sistema de condena en

2
costas adoptado por el legislador mercantil en el artículo 1084 del Código de Comercio,
que es completo y suficiente para condenar o absolver sobre el pago de costas en toda
clase de juicios mercantiles a partir de ciertos criterios que el legislador consideró
justificados para imponer esa condena, fundados en el abuso en el ejercicio de los
derechos ante los tribunales, sea por actuar con temeridad o mala fe, o bien, por ubicarse
en ciertos supuestos objetivos relativos a hacer valer una acción o una excepción
fundadas en hechos disputados, sin aportar prueba alguna; a pretender valerse de
pruebas inválidas, como documentos falsos o testigos falsos o sobornados; a proponer
acciones, defensas o excepciones, incidentes o recursos improcedentes; a llevar el litigio a
una segunda instancia infructuosamente, o a resultar vencido en juicio ejecutivo. De lo
que se advierte que la condena por vencimiento en los juicios mercantiles únicamente
está prevista para los de carácter ejecutivo dada su naturaleza de procesos fundados en
títulos que traen aparejada ejecución, que no son de cognición y desde su inicio se
procede a la ejecución, o también para el supuesto de haber sido condenado en dos
sentencias conformes de toda conformidad en su parte resolutiva, por prolongar el juicio
a una segunda instancia sin lograr cambio alguno en los resolutivos. De manera que
imponer la condena por vencimiento en los juicios orales mercantiles implicaría contrariar
el sistema legal a suplir, porque se impondría un supuesto extraño y no considerado por el
legislador mercantil para fundar la condena en costas en esa clase de juicios, igual que
ocurre en los juicios ordinarios en primera instancia.

Contradicción de tesis 126/2017. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Sexto Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito. 29 de noviembre de
2017. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, en cuanto al fondo. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.

Tesis y criterio contendientes:

El Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, al resolver el juicio de amparo directo
14/2015, sostuvo la tesis XXIII.1 C (10a.), de título y subtítulo: "COSTAS EN EL JUICIO ORAL
MERCANTIL. AL NO HABER REGLAMENTACIÓN CUANDO ÉSTE SE INTENTA Y LA PARTE
DEMANDADA NO PROCEDIÓ CON TEMERIDAD O MALA FE, NI BAJO LOS SUPUESTOS
PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 1084 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, DEBE ACUDIRSE
SUPLETORIAMENTE A LOS CÓDIGOS DE PROCEDIMIENTOS CIVILES FEDERAL Y LOCAL.",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 26 de junio de 2015 a las
9:20 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 19,
Tomo III, junio de 2015, página 1976, con número de registro digital: 2009507.

3
 El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo 445/2016, sostuvo que la condena de costas en el juicio oral mercantil,
debe ceñirse a lo dispuesto en los artículos 1082 y 1084 del Código de Comercio, lo
anterior en virtud de que el diverso 1390 Bis 8 de dicho ordenamiento señala claramente
que en la tramitación de los procedimientos orales, son aplicables todas las reglas
generales del Código de Comercio.

Tesis de jurisprudencia 1/2018 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesión de diez de enero de dos mil dieciocho.

Esta tesis se publicó el viernes 09 de marzo de 2018 a las 10:12 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 12 de marzo de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.

DE LOS HECHOS

Respecto de los hechos señalados por los números 1, 2, 3, 4 y 5.-, los mismos
me reservo el derecho a pronunciarme puesto que a la literalidad y la forma en que fueron expuestos los
mismos no pueden considerarse hechos motivo de la reconvención, sin embargo a lo poco relativo en
cuanto al contrato de prestación de servicios, domicilio donde se presta el suministro de energía eléctrica
y lo que reseña el numeral NOVENO del contrato de prestación de servicios los mismos SON CIERTOS.

Respecto al hecho número 5, el mismo es totalmente FALSO, puesto que mi

representado ha estado cubriendo el costo del suministro de energía eléctrica derivado de cada
facturación, tal y como fuera ordenado por este Órgano Jurisdiccional, para que pudiera surtir efectos la
medida cautelar de reconexión del suministro de energía eléctrica, sin embargo dicho hecho en la forma
en cómo se redacta pretende ofuscar la inteligencia de este juzgador, ya que el aviso de cobro de
facturación, hasta este momento procesal y derivado del juicio principal, sujeto a litigio y hasta que no
concluya el juicio el mismo no puede ser considerado documento y/o factura sujeto a pago.

Por lo que respecta a los hechos 6, 7 y 8 los mismos resultan FALSOS ya que
dicho cobro efectuado por el aviso de facturación, no es derivado al consumo de energía eléctrica, sino a
un cálculo totalmente desproporcionado e inasequible ya que como se advierte de la demanda principal
fue con motivo de un procedimiento de revisión del medidor en el cual únicamente estuvo presente al
momento de quitar y revisar el medidor e instalaciones eléctricas personal adscrito a la CFE, sin que
siguieran los protocolos establecidos por la Legislación Aplicable, como lo es que propiamente este el
titular del servicio de energía eléctrica y en caso de que no este, se atienda con 2 testigos de asistencia
más próximos al domicilio sujeto a revisión.

4
 Por lo cual derivan FALSOS ya que tal y como lo expresa en dicha
reconvención, los mismos no son propios de un consumo de energía eléctrico desproporcionado, sino de
un procedimiento erróneo e ilegal y con un aberrante cálculo de consumo de energía eléctrica
supuestamente afectado.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

1.- FALTA DE ACCION por no existir violación al derecho de cobro, y estar

al corriente con la facturación del servicio de energía eléctrica posterior a la concesión de la medida
cautelar.

DERECHO
En cuanto al fondo son aplicables los artículos 75 fracciones V, 78, 79, Código de Comercio, 1043,
1050, 1054, Ley de la Industria de Energía y demás relativos aplicables del Reglamento de la Ley de la
Industria Eléctrica.

En cuanto al procedimiento son aplicables los artículos 1390 BIS al 1390 BIS50 y demás relativos
aplicables al Código de Comercio.

Asimismo, de conformidad en el artículo 1390 BIS 11 Fracción VIII del Código de Comercio, ofrezco
las siguientes:

PRUEBAS

1. DOCUMENTAL, consistente en el CONTRATO DE ADHESION DEL SUMINISTRO DEL SERVICIO DE ENERGIA

ELECTRICA celebrado entre la suscrita y la COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD

Los hechos que se pretenden probar en este medio son los enumerados en el HECHO PRIMERO y
SEGUNDO del escrito de demanda y con los que se pretenda acreditar a existencia de la relación jurídica
contractual con el suministrador demandado.

2. LA PRESUNCION EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA, consistente en aquellas presunciones legales

que operen a favor de la parte actora por disposición de la misma ley, así como aquellos que permitan
conocer los hechos desconocidos a partir de hechos conocidos y probados dentro de los autos que se
llegan a integrar al expediente en que se actúa.

Los hechos que se pretenden demostrar con esta prueba son todos y cada uno de los vertidos en el
escrito inicial de demanda, para todos los efectos legales a que haya lugar.

3. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES en todo lo que favorezca a los intereses de la parte actora.

Los hechos que se pretenden demostrar con esta prueba son todos y cada uno de los vertidos en el
escrito inicial de demanda, para todos los efectos legales que haya a lugar.

5
Como lo he referido a lo largo de mi demanda BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto que no
cuento con los originales de los documentos referidos en los numerales 1 y 2 del capítulo de pruebas por
lo que no puedo presentarlos ante este H. Juzgado ya que la demandada tiene consigo los originales.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted Ciudadano Juez de

Distrito atentamente solicito:

PRIMERO.- En tiempo y forma se da contestación a la demanda

reconvencional interpuesta por CFE SUMINISTRADOR DE SERVICIOS BASICOS.

SEGUNDO.- Se le dé vista por el termino de tres días a la parte actora

sobre la contestación vertida en este ocurso.

“…La libertad es el derecho de hacer lo que no perjudique a los demás…”

Lacordaire, Herni Dominique

“EN CUANTO A DERECHO PROCEDA”

Ciudad Victoria, Tamps. a 04 de Septiembre de 2023.

________________________________
LIC. MANUEL ALEJANDRO GARCIA TIJERINA