Firmado digitalmente por :

ORSINI WISOTZKI Desiree Bianca

FAU 20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Firmado digitalmente por : Fecha: 15.03.2022 20:42:51-0500
PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.03.2022 20:17:13-0500

Firmado digitalmente por :

Tribunal de Fiscalización Laboral
MENDOZA LEGOAS Luis Erwin FAU 20555195444

Primera Sala
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.03.2022 17:48:34-0500

Resolución N° 214-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 1159-2017-SUNAFIL/ILM

PROCEDENCIA : INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA

IMPUGNANTE : CIA INDUSTRIAL NUEVO MUNDO S.A.

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 1326-2021-

SUNAFIL/ILM

MATERIA : SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CIA INDUSTRIAL NUEVO
MUNDO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1326-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 18
de agosto de 2021.

Lima, 07 de marzo de 2022

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CIA INDUSTRIAL NUEVO MUNDO S.A. (en adelante,
la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 1326-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 18 de
agosto de 2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento
sancionador, y

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Orden de Inspección N° 8726-2017-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones

inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento
jurídico en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo 1, las cuales culminaron con la
emisión del Acta de Infracción N° 1961-2017 (en adelante, el Acta de Infracción),
mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una
(01) infracción grave en materia de seguridad y salud en el trabajo y dos (02) infracciones
muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo.

1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 534-2019-SUNAFIL/ILM/AI2, de fecha 14 de agosto de

2019, notificada el 06 de noviembre de 2020, se dio inicio a la etapa instructiva,

1Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Máquinas y equipos de trabajo (Sub materia: incluye todas),
Formación e Información sobre seguridad y salud en el trabajo: (sub materia: incluye todas), Identificación de peligros y
evaluación de riesgos (IPER): (Sub materia: incluye todos), Seguro Complementario de trabajo de riesgo (Sub materia:
cobertura en salud, cobertura en invalidez – sepelio), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia:
reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, registro de accidente de trabajo e incidentes), Condiciones de
seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: condiciones de seguridad).

1
 remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para
la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del
numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo –
Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 141-2021-SUNAFIL/ILM/AI2, de fecha
22 de enero de 2021, (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de las
conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el
procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el Informe Final
y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución 5 de la Intendencia de Lima
Metropolitana, la que mediante Resolución de Sub Intendencia N° 371-2021-
SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 27 de abril de 2021, notificada el 29 de abril de 2021, multó
a la impugnante por la suma de S/. 23,692.50, por haber incurrido, en las siguientes
infracciones:

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no

acreditar haber brindado una formación e información suficiente y adecuada sobre los
peligros y riesgos específicos asociados a las actividades (limpieza de las maquinas
electro Jet de las urdidoras de benning) a los que estaba expuesto el trabajador
afectado y no existe cargo de entrega alguno al trabajador afectado de los
procedimientos de limpieza de las citadas máquinas, y no ha existido una señalización
adecuada de los riesgos eléctricos a que ha estado expuesto el trabajador Juan Carlos
Silva Moncada, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole
una sanción ascendente a S/ 5,467.50.
- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no
contar con una Matriz IPER de acuerdo a Ley, toda vez que la IPER de fecha enero 2017
no contenía la valoración completa de los peligros ni de los riesgos a los que estaba
expuesto el trabajador afectado como "Operario de maquina urdidora"
específicamente al ejecutar la actividad específica de: "limpieza de los equipos de
Electro Jet de las urdidoras de Benninger", desarrollada por el trabajador afectado a la
fecha del accidente, ocurrido el 19.04.2017, siendo ello una causa del accidente,
tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una sanción
ascendente a S/ 9,112.50.
- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no
contar con RISST de acuerdo a Ley a la fecha del accidente de trabajo ocurrido el
03.11.2017, toda vez que su reglamento de fecha 06 de agosto de 2015 no contiene los
estándares para la tarea de limpieza de los equipos de electro Jet de las urdidoras de
Benninger y Hacoba del área de Pre Tejido Denin, conducta omisiva que fue una causa
del accidente de trabajo, perjudicando al trabajador Juan Carlos Silva Moneada,
tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una sanción
ascendente a S/ 9,112.50.

1.4 Con fecha 10 de mayo de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 371-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, argumentando lo
siguiente:

i. Se ha trasgredido su derecho a ser emplazados con una resolución debidamente

motivada, incurriendo en causal de nulidad contenida en el numeral 2 del artículo 10
y numeral 4 del artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del

2
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 214-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
Procedimiento Administrativo General; siendo que este requisito vela por la
seguridad jurídica y la protección ante cualquier arbitrariedad, resulta lógico que la
motivación no puede ser sustentada vía vaguedades, imprecisiones o incongruencias
que no permitan conocer con certeza cuál es el sustento de la decisión
administrativa, tal como ha ocurrido en el presente caso.
ii. Se han ignorado sus argumentos de defensa contenidos en sus descargos, dado que
la resolución apelada ha omitido considerar que el accidente no fue originado por
causa de la actividad laboral, ya que sus normas internas sobre seguridad y salud
cumplen con Ios parámetros mínimos para poder advertir accidentes en condiciones
ordinarias y que su responsabilidad solo abarca prever las contingencias razonables y
posibles, dentro del margen de la observancia de los procedimientos formales
establecidos para cada puesto de trabajo.
iii. Si bien han cumplido con toda la documentación en materia de seguridad y salud en
el trabajo, ello no implica que tengan como obligación contar con una suerte de lista
que describa todos los posibles riesgos. Sin embargo, realizó una previsión de las
posibles contingencias en virtud del comportamiento prudente de los trabajadores,
como en el caso, donde se identificó los peligros del puesto de trabajo del señor Silva
Moncada.
iv. A lo largo del procedimiento se han reconocido dos circunstancias que justifican la
inconducta del trabajador frente a los parámetros de seguridad establecidos: i)
Utilizó indebidamente una escalera tijera de 5 pasos, a sabiendas que, para el
proceso de limpieza de la máquina, no se podían utilizar instrumentos ajenos a los
delimitados por la empresa y ii) Omitió usar los guantes de protección, los cuales
servían como aisladores de defensa frente a cualquier posible accidente. En tal
sentido, se debería tomar en cuenta, si lo que motivó el accidente fue la supuesta
falta de señalización y falta de información sobre la ejecución de las funciones o la
omisión de los parámetros y procedimientos de seguridad y salud al ejecutar su
cargo.
v. El IPER de 2017 contenía parámetros plenamente efectivos y adecuados para evitar
la ocurrencia del accidente. Ello es así en tanto no se ha registrado ningún accidente
de trabajo similar. Esto hace concluir que el problema fue la particular actuación
negligente del señor Silva Moncada y no la valoración incompleta de los peligros. En
el supuesto que no estado delimitada el área laboral, el accidente se hubiera
producido de todas formas dado que fue el mismo colaborador quien no solo realizo
un procedimiento ajeno al establecido, sino que tampoco usaba los guantes de
protección.
vi. Si bien en el RISST debe preverse los alcances generales para la prevención de
accidentes, no era de observancia obligatoria incorporar el PET sobre limpieza de
Electro Jet de fecha 02 de enero de 2016, pues el trabajador fue capacitado de su
contenido. Por tanto, poseía conocimientos suficientes para ejecutar la limpieza de la
máquina al momento de la contingencia. En consecuencia, no existe razón lógica
para implementar el procedimiento de limpieza al RISST como un acápite especial, no

3
 solo porque son funciones elementales, sino porque también tienen un tenue riesgo
laboral; sin embargo, ello no enerva el hecho de que haya existido y regulado
internamente una forma para la ejecución de la función.
vii. Se advierten irregularidades en la actuación inspectiva, dado que se habría excedido
el plazo de 30 días para la realización de las actuaciones inspectivas de investigación.
viii. No se ha motivado de manera concreta los criterios para realizar el cálculo de la
multa aplicada, toda vez que la resolución apelada, en su fundamento 52, justifica el
monto máximo de la multa impuesta, considerando su tipo económico (No MYPE),
pero no toma en cuenta como lineamientos primordiales la gravedad de la falta
cometida (trabajador lesionado a causa de sus propios actos) y el número de
trabajadores implicados (un solo trabajador), para realizar una adecuada graduación
de la multa impuesta.

1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 1326-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 18 de agosto de

20212, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por la impugnante, por considerar que:

i. Las observaciones realizadas a la matriz IPER no están enfocadas en no haber

identificado los peligros relacionados con las conductas de los trabajadores, sino más
bien con el peligro de corriente eléctrica y la evaluación de riesgos eléctricos en el
puesto de trabajo de operario maquina urdidora realizando la actividad de limpieza
de la maquina Electro Jet. Conforme a lo dispuesto en el artículo 77 del RLSST, la
inspeccionada sí estuvo obligada a identificar todos los peligros y riesgos existentes o
posibles en la organización o medio ambiente del trabajo, lo cual debía incluir los
relacionados con la corriente eléctrica de la máquina en tanto es previsible la
exposición a dicho peligro en la actividad de limpieza de la misma.
ii. El inspector del trabajo comisionado no ha desconocido que en el análisis de las
causas del accidente de trabajo realizado por la inspeccionada se ha considerado la
existencia de actos inseguros por parte del trabajador afectado respecto a la omisión
a las normas de seguridad (uso de escalera inapropiada y realizar trabajo de altura) y
no cumplir con el procedimiento de limpieza. Sin embargo, la autoridad inspectiva
realizó indagaciones en relación a si la comisión de estos actos inseguros había sido
generada por imprudencia del trabajador accidentado o si estaba relacionado por
falencias en el cumplimiento de su obligación de formación e información en
seguridad y salud en el trabajo.
iii. El evento que le ocurrió al señor Silva Moncada califica como accidente de trabajo en
atención a que si se produjo en un contexto donde se ejecutaba labores bajo
autoridad de la inspeccionada, dentro de las horas de trabajo, tal como ha sido
precisada en el considerando 12 de la resolución apelada, en tanto ocurrió mientras
realizaba sus actividades de limpieza de la maquina Electro Jet.
iv. Tanto la autoridad instructora como la sancionadora han revisado la matriz IPER del
año 2017 que alega la inspeccionada a fin de verificar lo señalado por el inspector
comisionado, advirtiendo que, en efecto, no hay identificación de peligros eléctricos
ni ha evaluado los riesgos que se podían generar en el puesto de trabajo de operario
de maquina urdidora, sino que solo se identificó como peligro las fibras de algodón y
las pelusas y como riesgo inhalación de fibras de algodón. Por ende, carece de asidero
lo sostenido por la inspeccionada respecto a que la matriz IPER cumplía los
parámetros para evitar la ocurrencia de accidentes de este tipo. Asimismo, no se
puede sostener, además, que por el hecho de no haberse generado otro accidente de
similar naturaleza que el ocurrido con el señor Silva Moncada dicha herramienta de

2 Notificada con fecha 20 de agosto de 2021

4
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 214-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
gestión de riesgos laborales haya sido elaborada correctamente, en tanto los
accidentes de trabajo por definición son sucesos repentinos que solo pueden evitarse
si se adoptan controles específicos para evitar que los riesgos se materialicen en el
desempeño de las labores.
v. La inspeccionada, mencionó que sí acreditaron la asistencia del trabajador afectado a
la capacitación de fecha 24 de noviembre de 2016, referida al procedimiento para
llevar a cabo la limpieza de la máquina urdidora, explicándosele también sobre los
EPP y las restricciones existentes, así como la forma como debía realizar la limpieza de
la máquina urdidora; sin embargo, del análisis del registro de Inducción de fecha 24
de noviembre de 2016, se advierte que la inspeccionada habría brindado una
capacitación sobre el PET- Limpieza de Electro Jet de fecha 02 de enero de 2016 sin
embargo, haciendo suyo el análisis de la autoridad instructora, se determinó que la
referida inducción tan solo tenía media hora de duración, no se indicó el nombre,
cargo, fecha y firma del responsable del registro y que si bien indica que se trató de la
limpieza de la máquina urdidora, no se precisa que sea el Electro Jet; por lo que se
coligió que no se desvirtuó el incumplimiento de la obligación de brindar formación
suficiente y adecuada sobre los riesgos asociados a las labores de limpieza de las
máquinas Electro Jet, urdidoras de Benninger.
vi. El RISST presentado por la inspeccionada tiene como fecha de aprobación el 06 de
agosto de 2015, vale decir que fue aprobado con anterioridad al referido
procedimiento de limpieza, por lo que se infiere que los estándares de seguridad
previstos en éste último debieron ser integrados al referido Reglamento, siendo que a
la fecha del accidente, esto es el 19 de abril de 2017, no se encontraba de tal manera,
al no contar con los estándares para la tarea de limpieza de las máquinas antes
referidas, que eran operadas por el trabajador afectado; por lo que la ausencia de los
mismos devino en causa básica - factor de trabajo.
vii. Es pertinente diferenciar la fase de actuaciones inspectivas de investigación de la
tramitación del procedimiento sancionador, toda vez que la primera inició con la
visita de inspección realizada el 4 de julio de 2017 y culminó con la emisión del Acta
de Infracción el 17 de agosto de 2017; mientras que la segunda inició con la
notificación de la imputación de cargos junto con el Acta de Infracción realizada el 6
de noviembre de 2020, que da inicio a la fase instructora y culminó con la notificación
de la resolución de primera instancia, con el cierre de la fase sancionadora. En tal
sentido, se ha cumplido con el plazo de 30 días hábiles para desarrollar la fase de
actuaciones inspectivas de investigación hasta la fecha en que se emitió el Acta de
Infracción, lo cual no incluye la notificación de la misma por lo antes mencionado.
viii. Si bien ha existido una demora en la evaluación del inicio del procedimiento
sancionador por parte de la autoridad instructora, debe traerse a colación lo señalado
en el artículo 151 numeral 151.3 del TUO de la LPAG; en tal sentido, la disposición
legal antes señalada establece expresamente que el vencimiento del plazo no impide
que la autoridad administrativa de tramite al procedimiento sancionador a su cargo,
en la fase instructora, en atención a razones de orden público; por lo que pese al paso

5
 del tiempo no se invalida que se haya iniciado el trámite del procedimiento fuera de
los plazos previstos para ello.
ix. Sobre la multa impuesta, se ha aplicado la tabla de sanciones más favorable a la
inspeccionada, esto es la regulada mediante el Decreto Supremo N° 015-2017-TR, ya
que la vigente al momento de la comisión de las conductas infractoras era la
establecida mediante el Decreto Supremo N° 012-2013-TR, que al ser aplicada con la
Ley N° 30222 resultaba más severa, en aplicación de los establecido en el numeral 5
del artículo 248 del TUO de la LPAG. Asimismo, respecto al cálculo de la multa, no solo
se ha tenido en cuenta que la inspeccionada es una empresa que le resulta aplicable
la tabla NO MYPE por no estar inscrita en el Registro Nacional de la Micro y Pequeña
Empresa, sino además se ha graduado en función a la gravedad de la falta cometida
que esta predeterminada por el RLGIT y el número de trabajadores afectados que
solo se refiere al accidentado, por lo que, la sanción ha sido aplicado dentro del
marco legal previsto para el caso concreto, por lo que deviene infundada lo señalado
por la inspeccionada respecto de este extremo.
x. No se advierte la vulneración del derecho a la debida motivación al expedirse la
resolución apelada, en tanto los argumentos de defensa y los medios probatorios
aportados por la inspeccionada han sido evaluados por la autoridad sancionadora, en
consecuencia, se verifica la debida fundamentación que justificó aplicar la sanción en
plena observancia del debido procedimiento, sin lesionar su derecho a la defensa; por
ende, no se advierte que se haya incurrido en la causal de nulidad alegada.

1.6 Con fecha 07 de setiembre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia de Lima
Metropolitana el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 1326-
2021-SUNAFIL/ILM, solicitando informe oral.

1.7 La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los
actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum Nº 1939-2021-
SUNAFIL/ILM, recibido el 10 de noviembre de 2021 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de

Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma
Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura
orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 29981 4, en concordancia con el

artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo 5 (en adelante, LGIT), el artículo 15

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806,
Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales.
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico
especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y
fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como
brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806,

Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de
su competencia.

6
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 214-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto
Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del
Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia
técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del
recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN

3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante,
TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía
administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso
de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para
su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un
ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los
recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su
resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que
interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.
(…)”
5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

(…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión
se establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda,
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL

Artículo 15.- Instancia Administrativa

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión.”
7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

Artículo 2.- Sobre el Tribunal

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

7
 3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499, define al
recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo
sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en
segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral,
estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-
TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento
del Tribunal.

3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la
adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la
uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como
en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el
apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El
recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por
autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias,
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado
para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia
administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes
descritas.

3.5 En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral
comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de
conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de
las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CIA INDUSTRIAL NUEVO
MUNDO S.A.

4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CIA INDUSTRIAL NUEVO MUNDO S.A.,
presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1326-2021-
SUNAFIL/ILM, que confirmó la sanción impuesta de S/ 23,692.50 por la comisión entre
otra, de dos (02) infracciones MUY GRAVES en materia de seguridad y salud en el trabajo,
tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince
(15) días hábiles, computados a partir del día 23 de agosto de 2021, el primer día hábil
siguiente de la notificación de la citada resolución.

4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los
requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas,
corresponde analizar los argumentos planteados por CIA INDUSTRIAL NUEVO MUNDO S.A.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 07 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra

la Resolución de Intendencia N° 1326-2021-SUNAFIL/ILM, señalando que:

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

8
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 214-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Sobre la falta de motivación del acto administrativo

- La Intendencia ha incurrido en un serio vicio de motivación, pues no ha dado cuenta de

forma directa a uno de nuestros argumentos de defensa a pesar de que el mismo era de
vital importancia (se solicitaba la nulidad del informe final que no cumplía con los requisitos
esenciales establecidos por Ley), razón por la cual solicitamos expresamente se declare la
nulidad de la Resolución de Intendencia, y que en ese sentido se disponga la emisión de un
nuevo pronunciamiento que cumpla con considerar y dar cuenta de todos nuestros
argumentos de defensa.

Sobre el exceso del plazo para la realización de actuaciones inspectivas

- Se ha solicitado en los diferentes descargos que se declare la nulidad del procedimiento

administrativo sancionador porque se ha excedido todo plazo razonable para el inicio de un
procedimiento; sin embargo, la resolución de intendencia nuevamente centra su
argumento para descartar lo solicitado en el artículo 151 del TUO de la Ley 27444, ello
porque supuestamente el inicio tardío del procedimiento sancionador no se encuentra
sancionado con la nulidad, de ahí que bajo su razonamiento se podría extender el
procedimiento administrativo siempre y cuando no se vulnere el plazo contemplado para la
prescripción administrativa; sin embargo, lo dicho por la intendencia únicamente proviene
de una incorrecta interpretación del mencionado dispositivo legal.
- Se debe tener en consideración lo regulado en el artículo 153 del T.U.O de la Ley N° 27444,
que implica que el plazo para dar por iniciado el procedimiento sancionador luego de
culminada la etapa de investigación, es de 30 días hábiles (considerando que los plazos
administrativos se computan por días hábiles) luego de culminada el Acta de infracción; sin
embargo, dicho plazo no se ha cumplido en el presente caso.
- El Acta de Infracción mencionó que la primera actuación inspectiva se llevó a cabo el día 4
de julio de 2017; sin embargo, lo cierto es que mi representada ha tomado conocimiento
del inicio del procedimiento sancionador recién el pasado 6 de noviembre de 2020, lo que
significa que en la práctica han transcurrido más de tres (3) años desde que se iniciaron las
investigaciones excediéndose del plazo legal, se ha superado el plazo para el inicio del
procedimiento sancionador mediante el traslado del acta de infracción.

Sobre la vulneración al debido procedimiento y la motivación

- La configuración de las faltas muy graves determinadas en el presente procedimiento

administrativo parte de la idea que se ha incurrido en la falta tipificada en el numeral 28.10
del artículo 28 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR; sin embargo, la Intendencia no ha
tenido en consideración que para ello es necesario observar el denominado “Principio de
Causalidad”, es decir, que debe existir una relación directa entre el hecho considerado
como falta y el accidente de trabajo.

9
 - No se establece cuál era la incidencia de las supuestas faltas administrativas en las que
hemos incurrido respecto a la formación de las decisiones y/o comportamiento del Sr. Silva
Moncada al momento del accidente de trabajo.
- En ningún se ha cuestionado la naturaleza jurídica del accidente, pues evidentemente el
mismo sucedió mientras que el trabajador cumplía con sus actividades laborales, lo que
realmente se ha cuestionado es que el accidente de trabajo se produjo por una decisión
incomprensible del trabajador, decisión que no tiene ninguna clase de relación con las
posibles faltas administrativas que se hayan podido detectar.
- De la descripción de los hechos ocurridos el día del accidente, se puede apreciar que el
trabajador accidentado pretendió cumplir con sus obligaciones de trabajo utilizando para
ello una escalera de tipo “tijera”; sin embargo, dicha acción no fue realizada de manera
correcta, toda vez que el Sr. Juan Carlos Silva Moncada tenía el debido conocimiento que
para acceder a un lugar o sitio que se encuentre en una determinada altura, no debe
utilizar una escalera de dicha naturaleza porque justamente la misma posee un alto riesgo
de caída, por lo que resulta claro que el trabajador afectado fue el que originó el accidente
de trabajo, ello al hacer caso omiso a una indicación expresa de mi representada y al hacer
caso omiso a una situación de lógica común (utilizar una escalera “tijera” para poder
realizar un proceso de limpieza), por lo que se trata de un acto subestándar que no puede
ser relacionada de ninguna manera con nuestras obligaciones en materia de seguridad y
salud en el trabajo.
- La Resolución no cumple con señalar cómo es que supuestamente la falta de identificar los
peligros en el IPER pudo hacer que el trabajador dejara de lado su experiencia como
trabajador, su sentido común y las capacitaciones brindadas en su momento; y que de esta
manera decidiera utilizar una escalera no contemplada para el procedimiento de limpieza
que intentaba realizar en el momento que se produjo el accidente.

Sobre la identificación de peligros y evaluación de riesgos y la formación e información.

- No existe motivo alguno para que en nuestro IPER hayamos Identificado peligros eléctricos
en el proceso de limpieza que realizaba el trabajador, pues dicha actividad laboral de
ninguna forma implica el tener que manipular la parte interna de la máquina (se utiliza una
herramienta que expulsa aire comprimido, dé ahí que no se mantiene un contacto directo
con el Electro Jet y por tanto de ninguna manera se puede alcanzar alguna parte que pueda
transmitir electricidad). Entonces, resulta ser claro que el error incurrido por la
Administración parte de considerar como riesgo de trabajo a un hecho irresponsable de
trabajador, esto es, que supuestamente su actividad laboral tiene como riesgo intrínseco
posibles descargas eléctricas; sin embargo, en la realidad de los hechos el riesgo fue creado
por el Sr. Silva Moncada al tener apoyo sobre la parte interna de la máquina, lugar con el
que nunca debió tener contacto si cumplía sus actividades laborales con normalidad.
- Si bien las labores del trabajador implican realizar la limpieza de la máquina urdidora, no
existe capacitación alguna que el empleador le pueda brindar a un trabajador a efectos de
que tenga cuidado de los peligros evidentes y claros que puede implicar utilizar una
escalera que no se debe utilizar para la limpieza del equipo, lo que en buena cuenta implica
que ello no haya sido considerado como peligro y/o riesgo en el IPER de nuestra empresa.
- En cuanto a la inducción que le brindamos al trabajador con fecha 24 de noviembre de
2016 no debería ser dejada de lado porque la capacitación sólo duró 30 minutos o porque
no se cuenta con el nombre y firma del responsable; en buena cuenta, se trata de
argumentos que no le quitan validez a la capacitación brindada en su momento al Sr. Silva
Moncada, pues lo cierto es que el trabajador tuvo conocimiento de cómo debía de realizar
sus obligaciones laborales.

10
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 214-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre el exceso del plazo para la realización de actuaciones inspectivas

6.1 De acuerdo a las definiciones contempladas en el artículo 1 de la LGIT, la función

inspectiva es la actividad que comprende el ejercicio de la vigilancia y exigencia del
cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo. En esa
línea, el numeral 5.59 del artículo 5 de la LGIT señala que los inspectores de trabajo
adoptan, entre otras medidas según sea el caso, una vez finalizadas las diligencias
inspectivas, el inicio del procedimiento administrativo sancionador mediante la extensión
del Acta de Infracción.

6.2 Tomando en cuenta lo antes expuesto, se debe precisar que, el numeral 13.5 del artículo
13 del RLGIT señala: “Las medidas a que se refiere el numeral 5 del artículo 5 de la Ley se
adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de
investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13”.

6.3 Ahora, de la revisión de los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del RLGIT, ésta dispone
que el plazo máximo para las actuaciones de investigación o comprobatorias es treinta
(30) días hábiles, computándose desde la fecha en que se inicien las actuaciones
inspectivas, y que la prórroga del plazo para el desarrollo de las actuaciones de
investigación o comprobatorias, autorizada conforme a lo previsto en la Ley, se puede
efectuar una sola vez y por el plazo máximo de treinta (30) días hábiles.

6.4 A folios 01 del expediente de inspección, obra la Orden de Inspección N° 8726-2017-

SUNAFIL/ILM que dio origen al inicio de las actuaciones inspectivas de investigación o
comprobatorias a la impugnante, y de la misma se evidencia que, el plazo para el
desarrollo de las actuaciones inspectivas fue de 30 días hábiles, no existiendo documento
alguno que acredite la ampliación del plazo para el desarrollo de las actuaciones
inspectivas.

6.5 Considerando que el cómputo del plazo se inicia desde la fecha en que se inician las
actuaciones inspectivas que, según se aprecia del Acta de Infracción, éstas se iniciaron el
04 de julio de 201710 con la visita de inspección al centro de trabajo siendo atendidos por

9 Artículo 5.- Facultades inspectivas

En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están
investidos de autoridad y facultados para:
(...)
5.5 Iniciar el procedimiento sancionador mediante la extensión de actas de infracción o de infracción por obstrucción a
la labor inspectiva.
(...)
10 Véase foja 10 del expediente de inspección.

11
 la Sra. Laura Caravedo Montenegro en su calidad de Gerente de Recursos Humanos de la
impugnante, ante quien los inspectores se identificaron de acuerdo a ley e indicaron el
motivo de la visita, además de procederse a notificarle un requerimiento de
comparecencia, por lo que los inspectores de trabajo tenían hasta el 17 de agosto de 2017
para agotar el plazo que habilita la función inspectiva. En el presente caso, el Acta de
Infracción fue extendida el 17 de agosto de 2017, es decir, fue emitida dentro del plazo
establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias,
conforme a lo dispuesto en el numeral 13.3 del artículo 13 del RLGIT.

6.6 Ahora bien, la impugnante alega que no se ha observado el plazo para el inicio del
procedimiento sancionador mediante el traslado del acta de infracción.

6.7 Sobre el particular, si bien el numeral 17.5 del artículo 17 del RLGIT, dispone que toda
notificación del acta de infracción, debe practicarse a más tardar dentro del plazo de
quince (15) días hábiles contados desde la emisión del acta. Es importante recalcar
también, lo dispuesto en el artículo 15 del TUO de la LPAG que señala lo siguiente: “Los
vicios incurridos en la ejecución de un acto administrativo, o en su notificación a los
administrados, son independientes de su validez”, y lo consignado en el numeral 151.3 del
artículo 151 del mismo cuerpo legal que precisa: “El vencimiento del plazo para cumplir
un acto o cargo a la Administración, no exime de sus obligaciones establecidas atendiendo
al orden público. La actuación administrativa fuera de término no queda afecta de
nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria del
plazo”.

6.8 Por lo tanto, la inobservancia del plazo legal no impide que las autoridades competentes
que están a cargo del trámite del procedimiento administrativo sancionador, realicen las
actuaciones que sean necesarias a efectos que se proceda con la notificación del Acta de
Infracción, máxime si la LGIT y el RLGIT no disponen como consecuencia jurídica la nulidad
del acto administrativo por efectuar actuaciones fuera del plazo legal.

6.9 En adición, se debe expresar que la vulneración al derecho al plazo razonable en las
actuaciones del Estado, la que podría entenderse ante la falta de observancia de los
plazos máximos establecidos, el Tribunal Constitucional ha manifestado que esta no
genera de manera directa y automática la nulidad de lo actuado, por lo que deberá
evidenciarse, además, la vulneración de las garantías procesales inherentes a los
procedimientos administrativos11, lo que no ha ocurrido en el presente caso.

6.10 En tal sentido, la demora en la notificación del Acta de Infracción no afecta su validez. Sin
embargo, el retraso existente en el caso examinado es notable y permite a esta Sala
recordar a las instancias administrativas correspondientes que tal situación puede
suponer un desafío a la seguridad jurídica de administrados y terceros con interés por
igual, por lo que deben tomarse medidas pertinentes para evitar tales dilaciones.

6.11 De acuerdo a los fundamentos antes expuestos, ha quedado acreditado que las
actuaciones inspectivas y el Acta de Infracción fue emitida dentro del plazo establecido
para las actuaciones inspectivas, no existiendo transgresión alguna por parte de los
inspectores de trabajo a la disposición legal contenida en el numeral 17.5 del artículo 17
del RLGIT, ni del numeral 13.3 del artículo 13 del mismo cuerpo normativo. Por lo que, se

11 Fundamento 49 del Exp. N° 04532-2013-PA/TC.

12
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 214-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
deben desestimar los argumentos referidos a cuestionar este extremo, no incurriendo en
ninguna causal de nulidad prevista en el Articulo 10 del TUO de la Ley N° 27444.

Sobre la vulneración al debido procedimiento y la motivación

6.12 Sobre el particular, se corrobora que los hechos imputados a la impugnante se refieren a
las normas de Seguridad y Salud en el Trabajo, en particular por no cumplir con la
formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo en el puesto de
trabajo.

6.13 Al respecto, la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (en adelante LSST)
tiene como objeto promover una cultura de prevención de riesgos laborales 12, a fin de
prevenir los accidentes y los daños para la salud que sean consecuencia del trabajo o
sobrevengan durante el trabajo. En tal sentido, es el empleador quien garantiza en las
instalaciones del centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que
protejan la vida, la salud y el bienestar tanto de los trabajadores, así como de aquellos
que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del
centro de trabajo13.

6.14 La norma mencionada en el párrafo anterior, en su artículo 21 prescribe que, “Las

medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y
Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los
peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de
transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual; b)
Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas
o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo
seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d) Programar la sustitución
progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y
productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el
trabajador; e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados,
asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover
una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los
empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones
sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la
materia.
13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los

medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo
vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores
sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la
evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

13
6.15 Por su parte, el artículo 49 establece: “El empleador tiene las siguientes obligaciones: a)
Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos los
aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo; b)
Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección
existentes; c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de
trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos
laborales; (…)”. Asimismo, su artículo 50 establece que, “El empleador aplica las
siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin
excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no
se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la
selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y
repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del
trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con
ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor
peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los
nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del
trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener
políticas de protección colectiva e individual; f) Capacitar y entrenar anticipada y
debidamente a los trabajadores”.

6.16 Estas obligaciones se circunscriben a que la prestación del trabajador sea segura y que,
durante la relación laboral, dicha actividad no genere riesgos en su integridad física,
psíquica y mental. En otras palabras, buscan lograr la eliminación o eventualmente la
reducción de los actos y condiciones sub estándar.

6.17 En ese entendido, la Corte Suprema de Justicia del Perú en su Casación Laboral 1225-
2015, Lima ha establecido:

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones

establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales,
garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio
en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y
combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo
hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de
su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario
considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente
probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales,
especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con
la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el
establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus
trabajadores” (énfasis añadido).

6.18 Cabe señalar que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 53 de la LSST, se confiere al

empleador el deber de prevención, el mismo que también se encuentra dentro del
concepto de empleador diligente, a fin de evitar poner en peligro la vida o la salud de sus
trabajadores. Dicho artículo debe ser leído de manera conjunta con el artículo 94 del
RLSST, que establece: “para efecto de lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley, la
imputación de responsabilidad al empleador por incumplimiento de su deber de
prevención requiere que se acredite que la causa determinante del daño es consecuencia
directa de la labor desempeñada por el trabajador y del incumplimiento por parte del
empleador de las normas de seguridad y salud en el trabajo”.

14
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 214-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
6.19 En tal sentido, en consideración a las normas acotadas, corresponde analizar si en las
actuaciones generadas en el expediente inspectivo, se ha acreditado que la causa
determinante de accidente de trabajo es consecuencia directa de la labor desempeñada
por el trabajador accidentado, y, del mismo modo, si es consecuencia del incumplimiento
por parte del empleador de las normas de seguridad y salud en el trabajo.

6.20 Previo al análisis de caso en concreto, es oportuno señalar que la determinación de la

responsabilidad exige la concurrencia de cuatro presupuestos 14: a) El daño, b) Conducta
antijurídica, c) La relación de causalidad, y d) El factor de atribución. Así, debemos
entender por cada uno de ellos:

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre

en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de
la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro
cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de
Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad
Contractual).

ii) Conducta antijuricidad. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las

buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel
proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En
ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad
es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato
de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones higiene y seguridad que
le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en
principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de
trabajo que ocurren en el centro de labores” 15.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un
daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se
determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa –
efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues,
de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación
legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar,
la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se
produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese
vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que
el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por

14 Casación N° 18190-2016 Lima

15 Casación N° 4321-2015 Callao

15
 parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al
demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación

que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de
sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y
protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores
desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las

obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de
atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos
económicos del daño de la víctima al responsable del mismo16.

6.21 Asimismo, debemos tener en cuenta que, en torno a la atribución de la responsabilidad

generada como efecto de un accidente de trabajo, se consideran las siguientes teorías:

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador

como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del
trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será
atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o
culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con
esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la
culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de
acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud
Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a
indemnización en caso sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que
la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo,
concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha
sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de
negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de
seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte
Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de
prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del
Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la
responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá
demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de
una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el
accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el
incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la
ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de
trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador,
porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre
determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro
obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad
debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando

16 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

16
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 214-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir
a consecuencia del daño sufrido.

6.22 En ese entendido, corresponde analizar si las infracciones imputadas presentan el nexo
causal señalado, respecto al accidente de trabajo investigado. Al respecto, a la luz de las
actuaciones inspectivas verificamos los siguientes hechos constatados por el
comisionado:

- El trabajador accidentado fue contratado como “Operario Maquina Urdidora”,

encontrándose como parte de sus funciones la limpieza (sopleteo) de la maquina
urdidora Benninger y de la máquina Electro Jet según la declaración testimonial del
trabajador afectado Juan Carlos Silva Moncada tomada el día 10 de agosto de 2017
en el centro de trabajo, agregando además que realiza dicha actividad de manera
frecuente.
- Se ha acreditado que el accidente de fecha 19 de abril de 2017, ocurrió mientras el
trabajador afectado realizaba las labores de limpieza (sopleteo) de la maquina
electro jet.
- Las actuaciones inspectivas se desarrollaron con el fin de investigar el accidente de
trabajo del señor Juan Carlos Silva Moncada, producido el día 19.04.2017, cuando
siendo aproximadamente a las 04:50 horas (tercer turno), en las instalaciones del
centro de trabajo de la inspeccionada, (área de Pre Tejido) en circunstancias en que
el citado trabajador Juan Carlos Silva Moncada efectuaba la limpieza de la máquina
Electro Jet, en la parte superior existen tres líneas, desconocía la existencia de que
en una de ellas pasaba energía eléctrica, al tocar este como punto de apoyo para
continuar con la limpieza, es donde hace contacto con los dedos y le paso energía
eléctrica, lo cual le provocó una caída de aproximadamente 1.50 m cayendo de
cara, siendo protegido de alguna manera por la máscara de media cara y los lentes
de seguridad, estando en el piso solicitó ayuda de su compañero de nombre Wilder
Gaspar, quien lo llevó al tópico para que sea atendido por el paramédico, el que
demoró en solicitar la ambulancia para ser llevado a un centro médico: la
ambulancia nunca llegó y tuvo que ser transportado en un taxi a la Clínica Stella
Maris de Pueblo Libre por su compañero Juan Álvarez, quedando internado en
observación para su tratamiento médico respectivo por cuatro días.
- En ese entendido, el comisionado ha establecido en el Quinto hecho verificado del
Acta de Infracción que: “El sujeto inspeccionado, exhibió formatos de su Matriz de
Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos con fecha de elaboración enero
2017 del área de Pretejido; en donde identifica los proceso/máquinas, puestos de
trabajo, actividades o tareas, peligros, riesgos, medidas de control existente,
evaluación de los riesgos y establece las medidas de control; sin embargo,
existiendo las máquinas urdidoras Benninger y Hacoba respecto a ello se identifican
los peligros, los riesgos, medidas de control existente, se evalúan los riesgos y se
establece las medidas de control, y respecto a la máquina electrojet cuya función es

17
 efectuar el aspirado de las pelusas generadas por la actividad de Urdiembre no se
han identificado los peligros, riesgos (sobre todo el eléctrico) y las medidas de
control respectivas antes de la fecha del accidente de trabajo de don Juan Carlos
Silva Moncada (…)”; considerado dentro de las causas básicas: Factores del trabajo,
Matriz IPER desactualizado.
- Asimismo, el inspector comisionado ha sido establecido en el Sexto Hecho
Verificado del Acta de Infracción, que: “En lo que respecta a Reglamento Interno de
Seguridad y Salud en el Trabajo, el sujeto inspeccionado, si bien exhibió un
documento denominado Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo,
este documento de gestión registra fecha de aprobación 06/08/2015, para el
periodo 2015-2016 mediante Acta N° 09-2015-CSST; el cual dentro del desarrollo de
sus estándares de seguridad y salud en las operaciones o procesos, no contempla
los estándares para la tarea de limpieza tanto de las máquinas urdidores como
electrojet, habiendo desarrollado la inspeccionada los procedimientos de limpieza
de electrojet y Urdidoras Benninger y Hacoba con fecha 02/01/2016; fecha
posterior a la aprobación del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el
Trabajo; estas no fueron integradas al citado Reglamento, por lo que este
documento de gestión no se encuentra debidamente actualizado, al no contener los
estándares de seguridad y salud de las actividades de limpieza de las máquinas
citadas anteriormente (…).”; considerado dentro de las causas básicas: Factores de
trabajo, Ausencia de estándares de seguridad y salud en las operaciones de limpieza
de la máquina.

6.23 Es oportuno señalar, que los hechos imputados a la impugnante se refieren a las normas
de Seguridad y Salud en el Trabajo, en particular a la Identificación de peligros y
evaluación de riesgos respecto a la máquina electrojet y a la actualización del reglamento
interno de seguridad y salud en el trabajo, al no contener los estándares de seguridad y
salud en las actividades de limpieza de las maquinas electrojet y Urdidoras Benninger y
Hacoba.

6.24 Respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, conforme a lo establecido

en el artículo 57 de la LSST, es el empleador quien actualiza la Evaluación de Riesgo,
cuando menos una vez al año o cuando cambien las condicione de trabajo, y si de los
resultados de la Evaluación de Riesgo ésta amerita riesgo se deberá realizar controles
periódicos detectándose situaciones peligrosas en el trabajo, así como se debe tomar las
medidas de prevención relacionadas con los métodos de trabajo, con la finalidad de
garantizar un mayor nivel de protección en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo 17.

6.25 Asimismo, el artículo 77 del RLSST establece lo siguiente:

“La evaluación inicial de riesgos debe realizarse en cada puesto de trabajo del
empleador, por personal competente, en consulta con los trabajadores y sus
representantes ante el Comité o Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo. Esta
evaluación debe considerar las condiciones de trabajo existentes o previstas, así
como la posibilidad de que el trabajador que lo ocupe, por sus características

17 Arti 57 LSST6.12“El empleador actualiza la evaluación de riesgos una vez al año como mínimo o cuando cambien las
condiciones de trabajo o se hayan producido daños a la salud y seguridad en el trabajo. Si los resultados de la
evaluación de riesgos lo hacen necesarios, se realizan: a) Controles periódicos de la salud de los trabajadores y de las
condiciones de trabajo para detectar situaciones potencialmente peligrosas. b) Medidas de prevención, incluidas las
relacionadas con los métodos de trabajo y de producción, que garanticen un mayor nivel de protección de la seguridad
y salud de los trabajadores.”

18
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 214-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
personales o estado de salud conocido, sea especialmente sensible a alguna de
dichas condiciones. Adicionalmente, la evaluación inicial debe: b) Identificar los
peligros y evaluar los riesgos existentes o posibles en materia de seguridad y salud
que guarden relación con el medio ambiente de trabajo o con la organización del
trabajo. c) Determinar si los controles previstos o existentes son adecuados para
eliminar los peligros o controlar riesgos".

6.26 En efecto, conforme consta del acta de infracción, la causa del accidente de fecha 19 de
abril de 2017, obedeció a la falta de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos de
la máquina electrojet, específicamente el riesgo eléctrico, puesto que tal como se
determina de la verificación de la Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de
Riesgos de fecha enero de 201718, se evidencia que se identifica los peligros, riesgos y
medidas de control de las máquinas urdidoras Benninger y Hacoba; sin embargo, respecto
a la maquina electrojet que tiene como función efectuar el aspirado de las pelusas
generadas por la actividad de Urdiembre, no se evidencia la identificación de peligros y
evaluación de riesgos (específicamente riesgos eléctricos), pese a que la impugnante
cuenta con trabajadores que realizan la limpieza (sopleteo) de la maquina máquina
Electro Jet, por lo que se encuentra en la obligación de identificar los peligros, riesgos y
medidas de control de dicha tarea a fin de prevenir accidentes; en este sentido esta Sala
concuerda con lo señalado por el mismo inspector actuante, en el sentido que de la
documentación aportada por la impugnante, se observa que la Matriz de Identificación de
Peligros, Evaluación de Riesgos y Controles, no ha identificado los peligros, riesgos
(específicamente riesgos eléctricos) y medidas de control de la máquina electrojet. De
ello, se puede concluir válidamente que la Matriz de Identificación de Peligros, Evaluación
y Control de Riesgos no se encuentra conforme a ley. De esta manera, la impugnante no
garantizó la seguridad y salud en el trabajo de Juan Carlos Silva Moncada, quien el día del
accidente se encontraba realizaba las labores de limpieza (sopleteo) de la maquina electro
jet. Por ello, la falta de identificación de los peligros, riesgos y medidas de control en el
desarrollo de la tarea limpieza (sopleteo) de la maquina Electro Jet conforme se ha
detallado en las circunstancias del accidente, constituye una causa eficiente del accidente,
sobre todo si se pondera que la misma no se encontraba prevista de manera suficiente en
los instrumentos de gestión y, por tanto, no era un riesgo cognoscible al trabajador, de tal
forma que el trabajador accidentado no tenía herramientas conceptuales o pragmáticas
para calcular los peligros inherentes a la actividad. Por tanto, se puede determinar
fehacientemente el nexo causal entre la infracción detectada y la ocurrencia del
accidente.

6.27 Respecto a los estándares de seguridad para la tarea de limpieza tanto de máquinas
urdidoras como del Electro Jet; el artículo 34 de la LSST, concordado con el literal b) del
artículo 32 del RLSST, establece que el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el

18 Véase fojas 75 a 81 del expediente de actuaciones inspectivas

19
 Trabajo es uno de los documentos obligatorios del Sistema de Gestión de la Seguridad y
Salud en el Trabajo que debe exhibir todo empleador. Asimismo, el artículo 74 del RLSST
dispone cual es la estructura mínima del RISST, el mismo que debe contener, entre otros,
los estándares de seguridad y salud en las operaciones.

6.28 Al respecto, se tiene que considerar, que por la actividad económica “Preparación e
Hiladura de fibras textiles, tejedura de productos textiles”, que desarrolla la impugnada,
al ser una actividad industrial, se encuentra obligada a redactar los reglamentos internos
de seguridad, para cada clase de trabajo que se ejecute, los que deberán ceñirse a los
reglamentos oficiales relativos a seguridad, e incluir las disposiciones adicionales,
disposición regulada en el artículo 45 del Reglamento de Seguridad Industrial, aprobado
mediante Decreto Supremo 42-F; en este sentido cada clase de trabajo debe estar
redactado en el reglamento interno de seguridad.

6.29 En este sentido, se ha procedido a verificar el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en

el Trabajo19, de fecha de aprobación 06 de agosto de 2015, para el periodo 2015-2016,
que la impugnante anexo durante las actuaciones inspectivas; advirtiéndose de la revisión
del contenido del RISST que no se ha desarrollado los estándares de seguridad en las
operaciones para labores de limpieza tanto de máquinas urdidoras como del Electro Jet;
asimismo, dentro de los documentales se evidencia el PET – Limpieza de maquina en las
urdidoras Benninger y Hacobo20 y el PET –Limpieza de Electro Jet21 ambos con fecha de
emisión 02 de enero de 2016, fecha posterior a la aprobación del reglamento interno de
seguridad y salud en el trabajo que anexa la impugnante; en este sentido, de los PET se
verifica que efectivamente la impugnante es conocedora de lo que implica la tarea de
limpieza de las maquinas urdidoras Benninger y Hacobo y maquina Electro Jet, por lo que
determina dichos procedimientos a fin de evitar accidentes en la limpieza de los equipos;
sin embargo, no se evidencia que incorpore dichos procedimientos dentro de los
estándares de seguridad en el RISST, por tanto, se acredita que no se ha contemplado los
parámetros que pudiesen regular con exactitud el desempeño de esta actividad (limpieza
tanto de máquinas urdidoras como del Electro Jet), tales como requisitos mínimos
aceptables y extensión que indiquen la forma correcta de hacer las cosas, por lo que, esta
ausencia de estándares, permitió el libre albedrío en las decisiones del trabajador, lo que
ocasiono el accidente de trabajo.

6.30 Ahora bien, de acuerdo a lo contemplado por los inspectores de trabajo en el Sexto Hecho
Verificado del Acta de Infracción, el RISST exhibido por la inspeccionada no contiene la
estructura mínima exigida por ley, esto es, no contempla los estándares de seguridad y
salud en las operaciones para labores de limpieza tanto de máquinas urdidoras como del
Electro Jet, infringiendo así lo dispuesto en el artículo 74 del RLSST. Esto pues, el
legislador dispuso una exigencia respecto al contenido mínimo de todo RISST que todo
empleador debe cumplir y, en el presente caso, la impugnante no ha presentado durante
la etapa de actuaciones inspectivas ni en el presente procedimiento administrativo
sancionador, medio probatorio alguno que evidencie el cumplimiento de contar con un
RISST conforme a ley, con todo el contenido mínimo exigido por la norma, es decir, no ha
contemplado los parámetros que pudiesen regular con exactitud el desempeño de esta
actividad (limpieza tanto de máquinas urdidoras como del Electro Jet), tales como
requisitos mínimos aceptables y extensión que indiquen la forma correcta de hacer las
cosas, por lo que, esta ausencia de estándares, permitió el libre albedrío en las decisiones

19 Véase fojas 205 a 229 del expediente de actuaciones inspectivas.

20 Véase fojas 82 a 84 del expediente de actuaciones inspectivas.
21 Véase fojas 201 a 203 del expediente de actuaciones inspectivas.

20
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 214-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
del trabajador, lo que ocasiono el accidente de trabajo, encontrándose plenamente
determinado el nexo causal, asociándose la responsabilidad a la impugnante por la causa
del accidente de trabajo producido.

6.31 Como se verifica de los hechos señalados, el comisionado ha establecido el nexo causal
entre las infracciones imputadas y los accidentes de trabajo ocurridos; por tanto,
acreditado dicho nexo causal, correspondiendo confirmar las infracciones imputadas
tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

6.32 Respecto a la “aplicación automática de responsabilidad”. Se debe traer a colación lo

señalado por Morón Urbina respecto de la culpa:

“Sobre la culpa corresponde indicar que el actuar imprudente implica la

inobservancia de un deber legal exigible al sujeto. Este debe adecuar su
comportamiento a lo prescrito por la norma; al no observar los parámetros
normativos establecidos y, por ende, realizar la conducta tipificada, corresponde
imputársele la comisión por un actuar imprudente, negligente, imperito o
descuidado. Como se observa no existe una voluntad de transgresión de la
norma, sino una desatención de esta que conllevó a la comisión de una
infracción”22 .

6.33 En cuanto, a la culpabilidad de las personas jurídicas, éstas responden por los defectos de
organización como un apartamiento del deber legal exigible antes reseñado:

“Las personas jurídicas responderán por su capacidad de cometer infracciones

partiendo de la culpabilidad por defectos de organización. Aquí la falta de
cuidado se evidencia por no haber tomado las medidas necesarias para el
correcto desarrollo de sus actividades de conformidad con la normativa, las que
hubiesen evitado la producción de infracciones. Al no adoptarlas, nos
encontramos en el supuesto de déficit organizacional que acarrea la comisión de
la infracción y, por ende, la imposición de una sanción” 23 (énfasis añadido).

6.34 De lo expuesto, y los medios recabados por los inspectores comisionados, ha quedado
acreditado la inobservancia de la normativa vigente relacionada a la a la Identificación de
peligros y evaluación de riesgos respecto a la máquina electrojet y a la actualización del
reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, al no contener los estándares de
seguridad y salud en las actividades de limpieza de las maquinas electrojet y Urdidoras
Benninger y Hacoba, a efectos, de brindar las condiciones de seguridad en su calidad de

22 MORON URBINA, Juan Carlos (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta
Jurídica Editores. 4 Edición. Tomo II. Página 457
23 MORON URBINA, Juan Carlos. Ob. Cit. Página 458.

21
 empleadora del trabajador Juan Carlos Silva Moncada, quien resultó con lesiones en su
muñeca izquierda.

6.35 Por tanto, se ha producido la configuración del tipo legal previsto en el artículo 28,
numeral 28.10 del RLGIT, al producirse en el caso de autos, la concurrencia de las
siguientes condiciones: i) el incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el
trabajo que ocasiono los accidentes de trabajo y ii) que dicho incumplimiento produzca,
cause daño en el cuerpo o la salud del trabajador, como sucedió con el trabajador Juan
Carlos Silva Moncada, requiriendo asistencia, así como descanso médico, conforme las
constancias médicas24. Por ende, no se ha producido una vulneración al debido
procedimiento, como afirma la impugnante.

6.36 Por consiguiente, no se acoge este extremo del recurso de revisión, en tanto que, no se
identifica una vulneración al principio de la debida motivación: la instancia de mérito, ha
valorado el conjunto de documentales e incumplimientos incurridos a las disposiciones
relacionadas a la Seguridad y Salud en el Trabajo, que fueron los que determinaron las
causas del accidente. Además, se advierte que, en el acta de infracción en sus
considerandos quinto y sexto, el inspector comisionado cumplió con señalar las causas
que han originado el accidente materia de inspección.

Sobre la solicitud de informe oral

6.37 Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG
reconoce a los administrados el goce de los derechos y garantías del debido
procedimiento administrativo, que comprende de modo enunciativo mas no limitativo,
los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a
exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir
pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten 25.

6.38 Al respecto, el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia recaída en el Expediente

N° 00789-2018-PHC/TC, en el literal d) del fundamento 9 señala que:

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el

informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el
derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

6.39 En similar sentido, mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2021-SUNAFIL/TFL, se ha

determinado:

24Ver folios 98 a 100 del expediente inspectivo.

25Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS “Artículo IV.-Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo
se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del
Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y
garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo
enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a
exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la
palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

22
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 214-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas
del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario
para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a
la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las
Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021-SUNAFIL/TFL-
Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya
una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido
presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento
de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos.”

6.40 Por consiguiente, esta Sala considera que cuenta con elementos suficientes para resolver
el caso, pudiendo prescindir del Informe Oral.

VII. INFORMACIÓN ADICIONAL

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el

presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

Tipificación legal Multa

N° Materia Conducta infractora
y clasificación impuesta
No acreditar haber brindado una
formación e información suficiente y
adecuada sobre los peligros y riesgos
específicos asociados a las actividades
(limpieza de las maquinas electro Jet de Numeral 27.8 del
las urdidoras de benning) a los que Artículo 27 del
Seguridad
estaba expuesto el trabajador afectado y Decreto Supremo
1 y Salud en S/. 5,467.50
no existe cargo de entrega alguno al N° 019-2006-TR
el Trabajo
trabajador afectado de los
procedimientos de limpieza de las citadas GRAVE
máquinas, y no ha existido una
señalización adecuada de los riesgos
eléctricos a que ha estado expuesto el
trabajador Juan Carlos Silva Moncada.
No contar con una Matriz IPER de Numeral 28.10
acuerdo a Ley, toda vez que la IPER de del Artículo 28 del
Seguridad
fecha enero 2017 no contenía la Decreto Supremo
2 y Salud en S/. 9,112.50
valoración completa de los peligros ni de N° 019-2006-TR
el Trabajo
los riesgos a los que estaba expuesto el
trabajador afectado como "Operario de MUY GRAVE

23
 maquina urdidora" específicamente al
ejecutar la actividad específica de:
"limpieza de los equipos de Electro Jet de
las urdidoras de Benninger", desarrollada
por el trabajador afectado a la fecha del
accidente ocurrido el 19.04.2017.
No contar con RISST de acuerdo a Ley a la
fecha del accidente de trabajo ocurrido el
03.11.2017, toda vez que su reglamento
Numeral 28.10
de fecha 06 de agosto de 2015 no
del Artículo 28 del
Seguridad contiene los estándares para la tarea de
Decreto Supremo
3 y Salud en limpieza de los equipos de electro Jet de S/. 9,112.50
N° 019-2006-TR
el Trabajo las urdidoras de Benninger y Hacoba del
área de Pre Tejido Denin, conducta
MUY GRAVE
omisiva que fue una causa del accidente
de trabajo, perjudicando al trabajador
Juan Carlos Silva Moneada.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley
que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley
General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-
TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de
la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de
Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CIA INDUSTRIAL NUEVO
MUNDO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1326-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 18
de agosto de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento
administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1159-2017-SUNAFIL/ILM, por
las consideraciones expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1326-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo

referente a las sanciones impuestas por no contar con una Matriz IPER de acuerdo a Ley y por no
contar con RISST de acuerdo a Ley que contenga los estándares de seguridad y salud en las
operaciones para la tarea de limpieza de las maquinas electro jet de las maquinas urdidoras de
Benninger y Hacoba a la fecha del accidente de trabajo ocurrido el 03.11.2017, tipificadas en el
numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización

Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CIA INDUSTRIAL NUEVO MUNDO S.A. y a la

Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

24
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 214-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Regístrese y comuníquese

Firmado digitalmente por:

LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS

Presidente
DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI
Vocal Titular
LUZ IMELDA PACHECO ZERGA
Vocal Titular

Vocal ponente: DESIRÉE ORSINI

25