ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

SENTENCIA AP441-2023

MILDRETH RINCON QUINTERO

GRUPO 31

DOCENTE: OSCAR JULIAN MORENO HERNANDEZ

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA DE CIENCIA Y DESARROLLO
(UNICIENCIA)
BUCARAMANGA, SANTANDER

ASIGNATURA: DERECHO PROBATORIO

DERECHO SEXTO SEMESTRE

ABRIL 2023
 SENTENCIA AP441-2023 DEL 22 DE FEBRERO DE 2023
RAD. N.I 62512
IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA
Nombre de la corporación CORTE CONSTITUCIONAL
Numero de sentencia SENTENCIA AP441-2023
Magistrado Ponente DR. GERSON CHAVERRA CASTRO
Fecha 22 DE FEBRERO DE 2023
se decide recurso de Apelación contra el
Auto del 31 de agosto de 2022, interpuesto
por la defensa del General (R) RODOLFO
HECHOS RELEVANTES BAUTISTA PALOMINO LÓPEZ; Por
medio del cual la Sala Especial de Primera
Instancia de la Corte Suprema de Justicia
resolvió las postulaciones probatorias; se
basan en el escrito de acusación en contra
del General (R) RODOLFO BAUTISTA
PALOMINO LOPEZ, quien de forma
indebida empleo influencias derivadas del
cargo de director general de la Policía
Nacional que ejercía, sobre la fiscal
delegada ante los Jueces Especializados
del Circuito, SONIA LUCERO
VELÁSQUEZ PATIÑO, con la finalidad de
que no se materializará la orden de
captura en contra de Luis Gonzalo Gallos
Restrepo, por los delitos de concierto para
delinquir, lavado de activos y
desplazamiento forzado.
ASPECTO JURIDICO La corte Suprema de Justicia, resuelve el
CONSIDERADO recurso de apelación:
“(i) los recursos que proceden contra las
determinaciones que resuelven
postulaciones probatorias; (ii) la
pertinencia, conducencia y utilidad de las
pruebas; (iii) prueba ilícita y prueba ilegal y
(iv) el rechazo por indebido descubrimiento
probatorio”.

PARTES Sujeto activo A (RODOLFO BAUTISTA

PALOMINO LÓPEZ)
 Sujeto pasivo B (Sala Especial de Primera
Instancia de la Corte Suprema de Justicia)
La actuación procesal llevada a cabo, en
audiencia preliminar por un Magistrado en
Función de Control de Garantías de la Sala
Actuación procesal penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, el 25 de mayo de 2017,
la Fiscalía imputó al General (R)
RODOLFO BAUTISTA PALOMINO
LOPEZ el delito de tráfico de influencias de
servidos públicos, tipificado en el Art. 411
del Código Penal, al igual que la
circunstancia de mayor punibilidad de que
trata el numeral 9° del Art. 58 de la Ley 906
de 2004.
El 15 de agosto de 2017, la fiscalía radico
escrito de acusación, la cual se asignó por
competencia a la Sala Especial de Primera
Instancia quien llevo a cabo la audiencia
preparatoria en sesiones del 25 de Agosto
de 2021, 2 de febrero, 30 de marzo y 27 de
septiembre de 2022.
DECISIÓN PRIMERO: CONFIRMAR el auto proferido
el 31 de agosto de 2022, mediante el cual
la Sala Especial de Primera Instancia, en
lo que fue objeto de apelación.
SEGUNDO: Disponer la devolución de las
presentes diligencias a la Sala Especial de
Primera Instancia de la Corte Suprema de
Justicia.
La sala de casación penal tuvo en cuenta
varios aspectos importantes: 1) Que, de
modo que la jurisprudencia ha decantado
que será improcedente la apelación que se
dirija a cuestionar un decreto probatorio, no
obstante, cuando dicha admisión tenga
como precedente una petición de exclusión
ANALISIS CRITICO por violación de garantías fundamentales o
de rechazo derivado de un indebido
descubrimiento probatorio, el recurso de
alzada es procedente.
2) La corte también advierte sobre los
conceptos de pertinencia, conducencia y
utilidad de prueba, al efecto la Ley 906 de
2004 establece que toda prueba pertinente
es admisible, de igual forma la
conducencia consiste en que la práctica de
pruebas sea permitida por la ley y la utilidad
hace referencia en el aporte que tiene para
resolver el asunto objeto de debate.
3) Además la constitución política de
Colombia en su art. 29 y el Art. 23 de la Ley
906 de 2004, hace mención a que son
nulas de pleno derecho, las pruebas que
no realicen teniendo en cuenta el debido
proceso; a su vez toda prueba obtenida
con violación de las garantías
fundamentales será nula de pleno derecho
y por tanto deberá excluirse de la actuación
procesal.
4) El descubrimiento probatorio que se
lleva a cabo en un proceso, puede darse en
varios momentos:
El primer momento se da con la
presentación por el fiscal del escrito de
acusación ante el juez de conocimiento, el
cual debe contener entre otros requisitos,
“el descubrimiento de pruebas”.
El segundo momento se presenta en la
audiencia de formulación de acusación.
El Tercer momento, se da en la audiencia
preparatoria.
El último momento, de acuerdo al art. 344
Ley 906 de 2004, señala que de manera
excepcional, también en el juicio oral es
posible realizar el descubrimiento
probatorio.
Ahora bien, se debe precisar que dentro de
los argumentos del recurrente están
basados en el decreto de pruebas y otras
con la denegación o exclusión de esas
pruebas, para lo cual la Corte determina
que en cuanto al decreto de pruebas la
defensa en cuanto tuvo habilitada la
oportunidad para oponerse, el profesional
del derecho no presentó argumento
tendiente a su exclusión, rechazo o
inadmisión. En cuanto a la exclusión de las
pruebas, lo que el defensor aduce en su
argumento se relaciona a que la prueba
vulnere una garantía fundamental, sino que
se enfatiza en el no acatamiento de
disposiciones técnicas que obran en el
documento guía elaborado por la fiscalía
titulado Manual de Procedimientos de
Fiscalía en el Sistema Penal Acusatorio
Colombiano” y además a que este material
probatorio no guardo la debida cadena de
custodia. Por consiguiente y tal como lo
menciona la Corte, los aspectos
relacionados con la cadena de custodia, no
condiciona la admisión de la prueba, sino
que, en caso de presentarse
irregularidades a la misma, la
consecuencia que se ocasiona es la
disminución de eficacia, credibilidad y
asignación de mérito suasorio al elemento.
Se debe resaltar un principio dispuesto en
el art. 277 de la Ley 906 de 2004 el cual
esta basado en el principio de libertad
probatoria, el cual admite la posibilidad de
que el pueda realizarse a través de
cualquier medio probatorio, incluso,
mediante testigos con conocimiento
personal y directo con la posibilidad de
contrainterrogatorio. Por otro lado, en
relación a los testimonios inadmitidos, la
Corte considera que la Sala de primera
instancia acertó al negar los testimonios de
dos personas Gina Maria Cabarcas Macias
y Luis Eduardo Montealegre Lynett, toda
vez que no fueron testigos directos de los
hechos ocurridos dentro del caso en contra
del General (R) Rodolfo Bautista Palomino
López.
Se puede concluir, que es de relevancia la
sentencia, toda vez que muestra la
importancia del debido proceso en cada
entorno jurídico, en este caso las pruebas
que encuadran este proceso deben estar
revestidas de legalidad basadas en la
pertinencia, conducencia y utilidad de las
mismas, además las mismas son un factor
importante e indispensable para la toma de
decisiones por parte del juez, que no solo
hace las veces de garante, sino que debe
de supervisar cada una de ellas, con el fin
de darle cumplimiento las normas en cada
juicio.