UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO

FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES CUAUTITLÁN

INGENIERÍA AGRÍCOLA

ECONOMIA AGRÍCOLA 1502

T5: LA ACTUAL CRISIS ECONÓMICA MUNDIAL: CAUSAS E IMPLICACIONES

CALDERÓN GONZÁLEZ ARTURO GUADALUPE ZELIK

1
El mundo capitalista desarrollado experimentó una crisis por primera vez hace
más de diez años. En países con capitales relativamente menos desarrolladas,
como Inglaterra, esto surgió un poco antes. En países con capitales relativamente
más desarrolladas, como Alemania Occidental, surgió un poco más tarde.
Naturalmente, Japón fue el último en experimentar los efectos de la crisis porque
Estados Unidos entró exactamente a mitad de camino. Porque, por qué ahora,
después de cuarenta años de prosperidad en el mundo capitalista desarrollado, y
lo más importante, qué implicaciones tiene todo esto para la Política y la Economía
de los próximos diez años, son las preguntas a las que se refiere este trabajo.
Veremos que las características inherentes del "motivo de lucro" son la clave para
responder estas preguntas. "La crisis global es esencialmente una crisis de
rentabilidad; es el resultado de un mecanismo inherente al crecimiento del
capitalismo mismo. En este caso, Estados Unidos también se ve afectado por
esto, lo cual es cierto para el mundo capitalista en general. Primero y, sobre todo,
la culpa de la crisis del capitalismo estadounidense la tiene la caída general de la
rentabilidad, y sólo en segundo lugar, la culpa es de una brecha relativa de
productividad entre Estados Unidos y sus dos rivales tecnológicamente más
avanzados, Japón y Alemania Occidental.

La afirmación anterior está firmemente respaldada por la evidencia empírica, como

se mostrará más adelante. Más significativo es el hecho de que este análisis
tendrá un gran impacto en las tácticas y estrategias utilizadas en las diversas
luchas sociales de los próximos diez años. Existen límites estrictos en cuanto a
cuánto se puede cambiar el capitalismo mediante reformas y en qué medida la
política gubernamental puede alterar el curso de los acontecimientos, incluso en
los mejores tiempos. Estos límites se reducen drásticamente por una crisis de
rentabilidad, que también intensifica el acoso a los empleados. Por lo tanto, es
importante entender que la mejor defensa es un ataque, que el gobierno no podrá
controlar la salida de la crisis sin verse obligado por las circunstancias a atacar a

2
la fuerza laboral para aumentar las ganancias, y que las luchas defensivas
individuales no tendrá éxito si no cooperan entre sí y asumen la tarea de cambiar
las reglas del juego.

Debemos analizar cómo surgió la crisis actual para comprender lo que esto podría
significar. Revisaremos la información a continuación en tres pasos:

1) Intentaremos mostrar cómo y por qué el "motivo de lucro" resulta en crisis

generales catastróficas y recurrentes.

2) Se realizará una presentación y análisis de datos empíricos. Aunque también

veremos tendencias comparables en otras naciones capitalistas importantes,
Estados Unidos será el centro de nuestra atención.

3) Intentaremos resumir algunas de sus implicaciones para las luchas sociales

estadounidenses.

El núcleo del sistema capitalista es el beneficio. Es lo que sueñan los capitalistas,

cómo miden su éxito y cómo se ven a sí mismos. Los capitalistas individuales
deben involucrarse constantemente en dos conflictos para generar la mayor
ganancia: uno con otros capitalistas en la competencia por los clientes y el otro
con los trabajadores en el proceso laboral. La tecnología utilizada en el proceso
laboral determina la productividad potencial del trabajo, mientras que la
productividad del trabajo en sí depende de qué tan duro y rápido se puede hacer
que los trabajadores trabajen.

Dada la técnica específica que se utiliza, los capitalistas intentan aplicar una
presión constante a los trabajadores para persuadirlos a trabajar tanto y tan duro
como puedan mediante la charla, el engaño o el uso de la fuerza. Esta caja de
herramientas incluye amenazas, esquemas de productividad y trabajo a destajo.

Sin embargo, la posibilidad de aumentar la productividad potencial en sí misma es

incluso más significativa que acercar la productividad real lo más posible al
potencial. La cantidad de presión que se puede aplicar en el trabajo tiene un límite,
pero esencialmente no hay restricciones sobre cuánto se puede aumentar la
productividad potencial mediante el avance tecnológico. En consecuencia, resulta
3
cada vez más crucial aumentar la productividad laboral cambiando a técnicas de
producción cada vez más sofisticadas.

Los capitalistas también deben utilizar todas las técnicas y estratagemas que
estén a su alcance en el otro frente de la lucha por las ventas. La publicidad, tenga
o no base fáctica, así como el soborno, el espionaje y, en ocasiones, incluso un
pequeño sabotaje industrial, son métodos excelentes para lograr estos objetivos.
Una vez dicho y hecho todo lo anterior, es fundamental considerar el costo y la
calidad del producto. Un producto de una determinada calidad tiene mayores
posibilidades de venderse si el precio es menor (vender un producto de la misma
calidad por menos dinero equivale a venderlo a un precio más alto). Por lo tanto,
no sorprende que el concepto de reducción de costos sea la obsesión de los
capitalistas. El "motivo de lucro" en realidad funciona aumentando la productividad
laboral para aprovechar al máximo el proceso de trabajo y disminuyendo los
costos unitarios para aprovechar al máximo el mercado.

La mecanización de la producción es el resultado principal de los esfuerzos por

mejorar la productividad. Los trabajadores son reemplazados por máquinas y el
trabajo pasado es reemplazado por el trabajo actual. Hay una mayor necesidad de
capital fijo por empleado. La mecanización necesita reducir los costos unitarios
para poder ser un arma contra otros capitalistas.

El capital fijo interviene para salvar el día una vez más. Las plantas y equipos de
mayor escala requieren más capital fijo para la inversión inicial por unidad de
producto, que es precisamente lo que permite lograr menores costos operativos
por unidad de producto. Se aceptan costos fijos más altos a cambio de costos
variables más bajos, siempre que los costos generales por unidad del producto
también disminuyan. De esta forma se ha capitalizado la producción. Pensemos
en el siguiente caso hipotético. Actualmente, un dispositivo de videojuego se
fabrica por 300 dólares la unidad y su compra cuesta 500 dólares.

Para fabricar los dispositivos se necesita una inversión inicial de 10 millones de

dólares, que cubre el coste de la fábrica y la maquinaria necesaria. que generan
10.000 unidades anuales en promedio. Una inversión total de 10 millones de

4
dólares dividida por la producción anual de 10.000 juegos da como resultado un
costo de inversión por dispositivo de videojuego de 1.000 dólares al año, mientras
que, como ya mencionamos, el costo de producción por unidad es de 300 dólares
debido a la depreciación anual, las materias primas, y costos laborales.

Imaginemos una planta que puede producir 25.000 dispositivos de videojuegos al

año a un coste de producción de sólo 200 dólares por unidad, es más grande y
más avanzada que la anterior, su construcción cuesta 40 millones de dólares y
requiere una inversión inicial de esa cantidad. Una inversión de 40 millones de
dólares dividida por una producción de 25 mil unidades da como resultado un
costo de 1.600 dólares por unidad producida al año. año. El coste de producción
puede ser menor, de 200 dólares en lugar de 300 dólares, aunque la planta de
mayor escala tiene un coste de inversión unitario mayor, de 1.600 dólares frente a
1.000 dólares. Para lograr una mayor escala de producción y menores costos de
producción, se necesitan mayores inversiones iniciales en capital por unidad de
producto.

Los productores más grandes y más automatizados se beneficiarán de mayores

márgenes de ganancia al ritmo actual, ya que sus costos unitarios serán más
bajos. Como resultado, tienen la oportunidad de bajar sus precios, vender sus
productos por menos de su precio lo hacen los rivales, aumentan su participación
de mercado y también obtienen altos márgenes de ganancia por cada unidad de
sus productos.

Utilizando el ejemplo anterior, la empresa con las instalaciones más avanzadas

puede producir dispositivos de videojuegos a 200 dólares la unidad, frente a los
300 dólares de su rival. Con el precio actual de 500 dólares por dispositivo, el
competidor obtiene un margen de beneficio de 200 dólares por unidad, lo que le
da una ganancia total de 200 dólares al año con un coste de venta total de 10.000
dispositivos. El nuevo negocio puede debilitar a su rival reduciendo su precio de
venta a, digamos, 400 dólares y al mismo tiempo obtener 200 dólares de beneficio
por dispositivo. Además, debido a su mayor escala, puede producir y vender 25
000 unidades al año, generando una ganancia de 5 millones de dólares.

5
Consideremos un escenario en el que la tasa de beneficio, de hecho, disminuye
con el tiempo. Discutiremos estos temas con más detalle en breve. ¿Cómo y por
qué resulta en una crisis? ¿Qué sucede exactamente en una crisis? En primer
lugar, en este contexto se denomina crisis a un colapso económico generalizado
que ha resultado en una escalada de problemas sociales y políticos.

Difiere significativamente de los ciclos económicos y de cualquier otra contracción

económica provocada por eventos como malas cosechas, etc. En un sistema
capitalista, los ciclos y las contracciones son completamente típicos. 33
expansiones y contracciones económicas, por ejemplo, han ocurrido en Estados
Unidos desde 1834 hasta el presente, un período de 150 años. A lo largo de todo
este período sólo se han producido dos crisis importantes, la Gran Depresión de
1873-1893 y la Gran Depresión de 1929-1941.

Cuando el sistema funciona correctamente, se recupera rápidamente de sus ciclos

y contracciones. Sin embargo, a medida que su salud empeora, permanecen en el
fondo durante un período de tiempo más largo, se recuperan de sus lesiones más
lentamente y aumenta la probabilidad de que experimenten una verdadera crisis.
De manera similar a lo que le sucede a alguien cuyo corazón se debilita con el
tiempo, los sucesos cotidianos se vuelven más riesgosos para él hasta que un día
una molestia común y corriente desencadena un ataque cardíaco. El latido del
sistema capitalista son las ganancias, que tienden a disminuir con el tiempo como
una enfermedad cardíaca interna y experimentan crisis como un ataque cardíaco.

Esto nos lleva a considerar cómo y cuándo se desarrolla una crisis. En esencia,
una crisis es provocada por una tasa de ganancia decreciente debido a cómo
afecta la ganancia general. Supongamos que la economía tiene un stock de
capital de 1 billón de dólares y que la tasa de ganancia actual es del 201% anual.
Como resultado, en total cada año se obtienen 200 millones de beneficios. Así que
digamos que la mitad de estos 100.000 millones de dólares de beneficio se
reinvierte, lo que eleva el capital social a 11 billones de dólares al final del año
siguiente, pero con un margen de beneficio de, digamos, el 18%. Ahora, con 198

6
mil millones de dólares, las ganancias de este año representan un retorno del 18%
sobre 1,01 billones de dólares, lo que representa una disminución respecto al año
pasado.

La economía se habrá expandido, pero los beneficios en general habrán

disminuido porque el aumento del stock de capital de la nueva inversión no puede
compensar la caída de la rentabilidad provocada por la caída de la tasa. de
ganancia. Desde la perspectiva de toda la clase capitalista, esto significa que una
parte de su capital social es en realidad redundante porque agregaron 100 mil
millones de dólares en nuevas inversiones a su capital social existente y
generaron una ganancia menor que antes. Si esta condición persistiera, como
sucedería si fuera causada por una disminución a largo plazo de la tasa de
ganancia, la inversión se reduciría, el exceso de capacidad instalada se extendería
y miles de trabajadores serían despedidos. Este ejemplo se utilizó para ilustrar un
punto muy general y suena familiar, ¿verdad? Dos cosas ocurren a medida que la
economía se expande.

Por un lado, un determinado stock de capital generará menos ganancias en

general debido a una disminución en la tasa de ganancia. Por otro lado, la nueva
inversión aumenta el stock de capital y el beneficio de este nuevo capital aumenta
el beneficio global. Por tanto, la importancia relativa de cada uno de estos dos
efectos determina la magnitud general de las ganancias totales. Los beneficios
totales suelen disminuir a medida que disminuye la tasa de beneficio, mientras que
los beneficios totales generalmente aumentan como resultado de la inversión.

La cuestión es que la inversión depende fundamentalmente de la tasa de

ganancia, o más precisamente, de la tasa de ganancia potencial. Esto indica que a
medida que la tasa de ganancia disminuye, el incentivo para invertir puede
compensar cada vez menos los efectos negativos de una tasa de ganancia
decreciente. Cuando el impacto negativo supera el impacto positivo, el nivel
general de ganancias se estabiliza o incluso disminuye. Después de eso,
comienza una fase de crisis, como se describió anteriormente.

7
En el momento en que comienza la crisis, todo cambia. Se reducen las
inversiones, se instala un exceso de capacidad duradero, aumentan los
inventarios y con frecuencia las ganancias caen abruptamente. Aunque sin duda
es una bendición para los bancos, cuando las empresas aumentan su deuda en
un esfuerzo por sobrevivir en tiempos difíciles, las tasas de interés aumentan, lo
que complica aún más la situación para las empresas. Sin embargo, cuando las
empresas empiezan a quebrar, dejan de pagar sus deudas, lo que las pone en
peligro. Las pérdidas para los bancos están empezando a resultar de la creciente
ola de quiebras de empresas. El índice del mercado de valores disminuye.

La situación es aún peor para los empleados, que se ven obligados a lidiar con un
desempleo generalizado como resultado de despidos y quiebras de empresas, así
como con dificultades cada vez mayores a medida que sus ahorros y beneficios de
desempleo disminuyen. Sin embargo, para conservar sus puestos de trabajo, los
empleados que todavía están empleados se ven sometidos a una intensa presión
por parte de sus empleadores para que acepten reducciones significativas en sus
salarios y condiciones laborales. Por supuesto, los trabajadores negros,
femeninos, jóvenes y no sindicalizados de nivel más bajo son los que más sufren
por todo esto. Los salarios reales, las acciones y las ganancias disminuyen. Las
tasas de quiebra, desempleo y miseria social general están aumentando
rápidamente. Al principio, las tasas de interés aumentan a medida que aumentan
los préstamos, pero a medida que las declaraciones de quiebra y las deudas
incobrables diezman las filas de acreedores y deudores, comienzan a disminuir.

LAS POLITICAS DEL ESTADO Y LA CRISIS ACTUAL

Según la teoría económica convencional, la implementación de políticas fiscales y

monetarias keynesianas por parte del gobierno le da la capacidad de controlar
objetivamente la economía capitalista. La mayoría de los economistas de las
décadas de 1950 y 1960 atribuyeron al gobierno y sus políticas keynesianas la
mayor parte del éxito del boom de posguerra. Pero a medida que este auge
finalmente dio paso a un período prolongado de estanflación (estancamiento con

8
inflación), o estancamiento con precios en aumento, un número cada vez mayor
de economistas comenzó a culpar al gobierno.

A la luz del hecho de que el Estado era, en teoría, capaz de soportar los auges y
prevenir las caídas, el hecho de que el sistema estuviera degenerando en
depresión fue evidentemente visto como un error por parte del Estado. Como
resultado, grandes grupos de economistas se reunieron en numerosas
conferencias en todo el mundo para discutir el mejor curso de acción. Mientras
tanto, la situación siguió empeorando. Pero el principio fundamental de este tipo
de práctica se basa en una mentira. El auge global posterior a la Segunda Guerra
Mundial, con sus altos niveles de empleo y productividad, no fue causado
principalmente por el Estado y sus políticas keynesianas. Por eso también la crisis
actual no fue provocada principalmente por el Estado.

En cambio, los cambios en la rentabilidad han controlado tanto el auge como la

caída, y el comportamiento fundamental de estos cambios es un componente
crucial del sistema. Luego, el Estado impulsó esta ola hacia arriba cuando la
rentabilidad aún era alta y las ganancias totales aumentaban rápidamente, como
en las décadas de 1950 y 1960, esencialmente suavizando las fluctuaciones y
reduciendo las tensiones sociales provocadas por la pobreza y una tasa de
desempleo relativamente baja.

Como las tendencias fundamentales de la economía eran sólidas y no se hicieron

intentos serios de alterarlas, los límites objetivos de su capacidad para controlar
verdaderamente la economía nunca fueron puestos a prueba. Sin embargo, los
límites reales de la intervención estatal comenzaron a hacerse más evidentes a
partir de finales de los años 1960, cuando surgió la crisis, el desempleo comenzó
a aumentar marcadamente y los salarios y ganancias reales comenzaron a
disminuir. En realidad, los estados capitalistas del mundo son abiertamente
impotentes para cambiar la situación. Cuando no lograron realizar los cambios que
prometieron, los gobiernos que habían llegado al poder cayeron. Cada hora los
economistas desarrollaban nuevas teorías y métodos, pero rápidamente quedaban

9
obsoletos. Nunca hicieron un esfuerzo por aceptar la idea de que el sistema
mismo era el culpable.

Después de eliminar la mitología keynesiana del poder político, podremos ver la

historia real de la intervención estatal desde una nueva perspectiva. El gobierno
fomentó el auge en las décadas de 1950 y 1960, principalmente en un esfuerzo
por mantener la economía. Sin embargo, a medida que el sistema comenzó a
desmoronarse y los problemas del aumento del desempleo y la disminución de la
rentabilidad empeoraron, el Estado se vio cada vez más obligado a intervenir e
impulsar la economía en un esfuerzo por tratar de mantener el nivel de empleo y
apoyar el sistema. crédito.

El problema con esto es que a medida que el Estado creció para cumplir este
nuevo papel, comenzó a consumir una porción mayor del excedente social o, para
usar terminología marxista, una porción mayor de la plusvalía, dejando una
porción relativamente menor para la inversión y la inversión, en consecuencia,
para el crecimiento. Si bien estimular la economía sin duda ayudó a mantenerla a
flote en ese momento, lo hizo a expensas del crecimiento, la producción y el
empleo futuros. Es importante tener en cuenta que todo esto estaba ocurriendo en
un momento en el que tanto las ganancias como el crecimiento estaban
disminuyendo. Fue por esto que surgió la necesidad de una mayor intervención
gubernamental.

En otras palabras, una tasa de crecimiento decreciente obligó al Estado a

estimular la economía, lo que tuvo éxito en el corto plazo, pero creó un problema
que requeriría una mayor intervención estatal en el futuro, ya que empeoró el
problema al acelerar la disminución del crecimiento. Basado en la tasa de
expansión proyectada, "es decir, la "tasa de crecimiento potencial" del sistema
disminuyó a medida que una proporción creciente del estímulo del gasto público
se tradujo en inflación y una proporción decreciente en expansión real. Había una
tendencia estanflación en funcionamiento.

Nada de esto debe interpretarse como que la situación habría sido mejor sin la
intervención estatal. Por el contrario, hasta ahora el Estado ha evitado el colapso

10
del sistema promoviendo el crédito, resolviendo quiebras, aumentando las
prestaciones por desempleo y aumentando los pagos de asistencia social. Sin
embargo, ha logrado cambiar la forma en que se manifiesta desde un colapso
desastroso al estilo de la década de 1930 hasta la muerte crónica y gradual de la
estanflación moderna. Aunque esto no ha impedido que surgiera la crisis, sí ha
conseguido cambiarla. Incluso con toda la intervención del Estado, aún podría
producirse un colapso. Un colapso catastrófico está asegurado si las fuerzas
conservadoras logran comprometer las redes de seguridad sociales y financieras.
Las políticas keynesianas están vinculadas a la estanflación, como reconocen
correctamente los ideólogos conservadores. Venden la fantasía de que el sistema
volverá, como por arte de magia, a una particular senda dorada una vez reducido
el Estado, pero no pueden admitir en modo alguno que la raíz del problema está
en la búsqueda de beneficios. En sí mismo, su remedio es una receta segura para
el desastre.

Pasaron 20 años durante "la Gran Depresión original", que comenzó en 1873. Fue
una época de importante agitación social y reestructuración del sistema capitalista.
La multipartición del mundo durante la era imperialista, que se caracterizó por una
amplia concentración y centralización del capital, fue su clímax. En 1929 hubo una
Gran Depresión que duró entre 10 y 12 años. Durante esta época, también hubo
mucha agitación y cambios sociales, que culminaron en una guerra mundial brutal
y devastadora. En ambos casos, el afán de lucro siguió siendo el principal factor
que influyera en la historia mundial futura. Una vez más estamos al borde de un
colapso catastrófico debido al afán de lucro, que sigue dominando la dinámica de
la posguerra.

A pesar de las claras influencias históricas, los cambios institucionales, los

conflictos de clases y la intervención estatal que son características de la fase
actual del capitalismo, la fuerte fuerza dominante creada por la tasa de ganancia
decreciente ha canalizado y limitado los efectos de estas influencias.
sometiéndolos en última instancia a la dinámica interna de la acumulación. Esta
dinámica también incluye una serie de fuerzas destructivas que en realidad son el

11
funcionamiento interno de una recuperación potencial, como quiebras, recortes,
colapsos, despidos y desempleo generalizado, además de las fuerzas que han
contribuido a la crisis actual. El trabajo y el capital están siendo destruidos.

En este sentido, la intervención estatal ha sido beneficiosa porque hasta ahora ha

evitado un colapso financiero similar al que ocurrió en 1929 al apoyar los sistemas
bancario y crediticio, estimular la economía para tratar de mantener el nivel de
empleo y tratar de mantener, hasta cierto punto, costos por beneficios sociales.
Hay que seguir luchando por estas cosas. Aunque todas las naciones capitalistas
se han visto afectadas por la crisis, es crucial entender que en realidad está
empeorando cada día a pesar de todos estos esfuerzos. El Estado no puede
simplemente hacer desaparecer la crisis porque no fue su culpa. Las
intervenciones realizadas en un esfuerzo por evitar un colapso han prolongado la
crisis, convirtiéndola de una crisis de colapso y deflación a una de estancamiento
e inflación, o estanflación.

La estrategia empresarial actual obviamente intenta trasladar el peso de la crisis a

la fuerza laboral y reestructurar el sistema para aumentar significativamente la
rentabilidad. Quieren persuadirnos de que el gasto excesivo del Estado en
servicios sociales, el rápido crecimiento de los salarios y el escaso esfuerzo por
parte de los trabajadores son las principales causas de la lenta tasa de
crecimiento de la productividad. Todo esto pretende persuadirnos de la necesidad
(e incluso de la virtud) de hacer concesiones y recortes. Continúan los ataques
maliciosos al nivel de vida de los trabajadores. A medida que la crisis empeora,
hay más intentos de dividir a la clase trabajadora, enfrentando a los empleados
contra los desempleados, a los hombres contra las mujeres, a los negros contra
los blancos y a los sindicatos contra los movimientos pacifistas. Por supuesto,
también hay la posibilidad de una guerra real.

Si cualquiera de estas estrategias tiene éxito, y la destrucción y devastación

resultantes son lo suficientemente significativas como para permitir que los
capitalistas restantes vuelvan a obtener ganancias, entonces puede tener lugar
una recuperación global y el capital volverá a ser libre de saquear el mundo y

12
aumentar la riqueza. explotación del trabajo. a niveles más altos y reiniciar el ciclo
de crecimiento y colapso.

No es un requisito que cedamos. Podemos superar la defensa automática de

recetas y políticas liberales keynesianas y más allá de confiar en la mitología de
un Estado todopoderoso que puede salvarnos si se acepta que el problema se
origina en la naturaleza del afán de lucro del propio capital. más allá de la idea de
conflictos defensivos librados local o individualmente, en algún aspecto de la
crisis. Es decir, trabajar para restaurar los estrechos vínculos que se establecieron
entre los trabajadores durante la Gran Depresión anterior, trabajar para unir las
luchas dispares por más empleo, por los derechos civiles de las mujeres y las
personas de color, por la protección del medio ambiente y por la luchar contra el
imperialismo y, lo más importante, trabajar para hacer posible un sistema social
que se rija por las necesidades sociales más que por las financieras. Este tipo de
crisis es objetivamente una situación revolucionaria. O logramos hacer viable el
socialismo o estaremos bajo presión para encontrar una solución comercial. Sin
embargo, su crisis puede ser nuestro problema a resolver.

13