to

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala di Casulla Laboral
Sala is DOSCIMPSNA N. 3

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

Magistrado ponente

SL1560-2023
Radicación n.°97081
Acta 22

Bogotá, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitrés

(2023).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES,contra la sentencia proferida el 1 de agosto
de 2022, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Pereira, en el proceso ordinario que
instauró JOSE IVÁN MEDINA HERNÁNDEZ contra la
recurrente y LIDERMAN AFtANGO MARÍN.

I. ANTECEDENTES

Jose Iván Medina Hernández, llamó a juicio a

Colpensiones y a Liderman Arango Marín, para que se
declarara con este último, la existencia de un contrato de
trabajo a término indefinido, que inició el 1 de octubre de

SCLAIPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

1998 y finalizó el 28 de febrero de 1999; que dicho empleador

debe pagar a Colpensiones el cálculo actuarial por el tiempo
de servicios laborado y que es beneficiario del régimen de
transición, consagrado en el art. 36 de la Ley 100 de 1993.
En consecuencia, solicitó se condenara a Colpensiones que
reconociera y pagara la pensión de vejez a partir del 19 de
junio de 2008, junto con el retroactivo pensional, los
intereses moratorios de que trata el art. 141 de la Ley 100 de
1993 o la indexación, lo extra y ultra petita y las costas del
proceso.

En subsidio, pretendió que de no accederse al disfrute

de la prestación a partir de la fecha referida, se concediera
desde el 1 de enero de 2014, fecha en que realizó la última
cotización al sistema.

Indicó en sustento de las pretensiones, que nació el 19

de junio de 1948; que inició su vida laboral el 1 de junio de
1968 y se afilió al régimen de prima media; que trabajó para
Liderman Arango Marín en el Refugio Turístico La Pastora,
entre el 1 de octubre de 1998 y el «30 de mayo de 19990,
mediante contrato a término indefinido, en el cargo de
arriero; que devengó un salario en 1998 de $203.826 y de
$236.460 en 1999; que el 18 de agosto de 2009, solicitó al
ISS el reconocimiento de la pensión de vejez, que fue negada
a través de la resolución 011896 de 28 de octubre de 2009,
por no acreditar los requisitos del Acuerdo 049 de 1990;
petición que reiteró en varias ocasiones, pero cuya
negatividad se mantuvo en diferentes actos administrativos.

2
SCLAJPT-10 V.00
 ((

Radicación n.°97081

Refiere que al revisar su historia laboral, evidenció que

el empleador demandado no realizó las cotizaciones durante
el «lapso referido», y que por ello elevó ante Colpensiones
solicitud de liquidación de cálculo actuarial, no obstante,
solo se hizo del 1 de marzo al 30 de mayo de 1999, en
$1.756.821, pagados por el empleador y acreditados en su
historia laboral.

Informó que al verificar que del 1 de octubre de 1998 al

28 de febrero de 1999 no fueron pagados, solicitó a
Colpensiones el 15 de mayo de 2017, que liquidara el título
pensional por estos periodos, pero la entidad no recibió esa
solicitud, ni aceptó las del 15 de enero de 2018, 2 de febrero
y 4 de abril de 2018; que ante las dilaciones, en compañía
del empleador accionado presentó acción de tutela, que se
falló en su favor y se ordenó a la administradora de
pensiones, resolver de fondo la petición de cálculo actuarial,
razón por la que el 16 de octubre de 2018, le respondió que
se encontraba verificando la información.

Adujo que radicó nuevas peticiones el 30 de enero de

2019 y 11 de febrero de 2020, que fueron denegadas
mediante las resoluciones SUB 51615 de 27 de febrero de
2019 y SUB 65422 de 6 de marzo de 2020 (fs.°4 a 32 y 172
a 202 cdno. digital primera instancia).

Por auto de 2 de noviembre de 2021 (fs.°284 a 287 cdno.

2 expediente digital), eljuez del caso dio por no contestada la
contestación de la demanda a Liderman Arango Marín.

3
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

La Administradora Colombiana de Pensiones-

Colpensiones, al contestar, se opuso a las pretensiones. En
cuanto a los hechos, admitió la fecha de nacimiento y edad
del demandante, las peticiones elevadas y las decisiones que
negaron el reconocimiento y pago de la pensión de vejez; en
los relacionados con la existencia del contrato de trabajo con
Liberman Arango Marín, señaló que no le constaban, pero
admitió la presentación de escritos con el ánimo de que se
liquidara el cálculo actuarial entre el 1 de marzo y mayo de
1999 y el pago de este. De los demás, manifestó que no le
constaban.

En su defensa, indicó que si bien el actor cotizó 1116

semanas entre junio de 1968 y el 30 de junio de 2012, y que
en principio era beneficiario del régimen de transición, al
acreditar 484.42 semanas dentro de los 20 anteriores al
cumplimiento de la edad y que contaba 970 a 31 de julio de
2010, eran insuficientes para otorgarle el derecho pensional,
dado que a 29 de julio de 2005, solo registró 723.85 semanas,
con lo cual perdió el beneficio de régimen de transición.

Propuso las excepciones de inexistencia de la

obligación, prescripción, imposibilidad jurídica para
reconocer y pagar derechos por fuera del ordenamiento legal,
buena fe, imposibilidad de condena por intereses moratorios
y en costas (fs.°2 a 18 cdno. 2 digital primera instancia).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

4
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Pereira,

mediante sentencia de 28 de marzo de 2022, declaró probada
la excepción de inexistencia de la obligación formulada por
Colpensiones, negó las pretensiones del actor, a quien
condenó en costas.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Pereira, al conocer en sede jurisdiccional de
consulta a favor del demandante, con sentencia de 1 de
agosto de 2022 (fs.° 60 a 76 cdno. 2 digital), resolvió:

PRIMERO. REVOCAR en su integridad la sentencia objeto de

consulta, para en su lugar: DECLARAR que JOSÉ IVÁN MEDINA
HERNÁNDEZ,fue beneficiario del régimen de transición previsto
en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, hasta el 31 de julio de
2010. En consecuencia:

SEGUNDO. DECLARAR que el señor JOSÉ IVÁN MEDINA

HERNÁNDEZ tiene derecho al reconocimiento de la pensión de
vejez con fundamento en el Acuerdo 049 de 1990, a partir del 1°
de enero de 2014, en cuantía de un SMLMV y por 14 mesadas
anuales.

TERCERO. CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA

DE PENSIONES COLPENSIONES a reconocer y pagar al señor
JOSÉ IVÁN MEDINA HERNÁNDEZ,la suma de $75520.026, por
concepto de retroactivo causado entre enero de 2016 y el 31 de
julio de 2022.

CUARTO. CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA

DE PENSIONES a reconocer y pagar a favor del actor la
indexación de las mesadas reconocidas desde la fecha de
causación de cada una de ellas y hasta que se verifique el pago.

QUINTO. DECLARAR parcialmente probada la excepción de

prescripción formulada por la entidad de seguridad social
accionada.

SEXTO. NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

5
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

SÉPTIMO. CONDENAR en costas procesales de ambas instancias

a la entidad de seguridad social accionada a favor de la parte
actora, en un 50% de las causadas.

Propuso los siguientes problemas jurídicos:

1. ¿Se encuentra demostrado en el proceso que entre el señor

José Iván Medina Hernández y el señor Liderman Arango Marín
existió un contrato de trabajo entre el 1 de octubre de 1998 y el
28 de febrero de 1999?

2. De ser afirmativa la respuesta anterior ¿Hay lugar a convalidar

dichos tiempos a través del pago de un cálculo actuarial a cargo
del demandado?

3. ¿Acredita el señor José Iván Medina Hernández los requisitos

exigidos en el Acuerdo 049 de 1990 para acceder a la pensión de
vejez que reclama?

4. en caso positivo ¿Desde qué fecha es procedente el disfrute de

la gracia pensional y en qué cuantía?

5. ¿Procede a cargo de Colpensiones el pago del retroactivo

pensional solicitado desde el 19 de junio de 2008 a título de
perjuicios económicos?

6. ¿Hay lugar a imponer el pago de intereses moratorios de que

trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993?

No halló acreditado una relación laboral entre el actor y

Liderman Arango Marín, del 1 de octubre de 1998 al 28 de
febrero de 1999, y por ello, no endilgó a la persona natural
demandada responsabilidad de pagar un cálculo actuarial
por la falta de afiliación. En consecuencia, tampoco obligó a
Colpensiones que convalidara esos tiempos de servicio.

Acto seguido, procedió a verificar si el demandante tenía

derecho a la pensión de vejez.

6
SCLAPT-10 V.00
 13

Radicación n.°97081

Referenció la copia del registro civil de nacimiento

arrimado al expediente administrativo de Colpensiones, que
daba cuenta que nació el 19 de junio de 1948, de modo que,
al 1 de abril de 1994 tenía 45 arios cumplidos, lo que lo hacía
beneficiario en principio del régimen de transición hasta el
31 de julio de 2010, pues según la historia laboral de fecha
8 de febrero de 2019, no logró reunir a 29 de julio de 2005
las 750 semanas exigidas en el Acto Legislativo 01 de 2005
para conservar dicho beneficio hasta el 31 de diciembre de
2014, por registrar a esa calenda 723.57 semanas.

Indicó que el actor cumplió 60 arios de edad el 19 de

junio de 2008 y en cuanto a las cotizaciones, tuvo en cuenta
la historia laboral referida en precedencia, que registra un
total de 970.42 semanas hasta el 31 de julio de 2010, y
dentro de los 20 arios anteriores al cumplimiento de la edad
mínima -desde el 19 de junio de 1988 y ese mismo día y mes
de 2008-, 482.13, que «en principio» no eran suficientes para
acreditar la densidad de semanas exigidas en el Acuerdo 049
de 1990.

Explicó que la expresión «en principio» tenía razón de ser

porque, al revisar la historia laboral, «de manera infundada
la administradora de pensiones le desconoció al actor ciclos
completos cotizados a través del régimen subsidiado», esto es,
los de diciembre de 2001, septiembre y noviembre de 2003,
enero y febrero de 2004, febrero y marzo de 2005, mayo y
junio de 2006, con el argumento de haber recibido por cuenta
de algunos empleadores, cotizaciones durante esos mismos

7
SCLAWT-10 V.00
 Radicación n.°97081

periodos, que se hicieron en forma discontinua y por

«periodos minúsculos» de incluso 1 o 2 días.

Se apoyó en lo previsto en los arts. 26 de la Ley 100 de

1993 y 19, 23 y 24 del Decreto 3177 de 2007 y, manifestó
que «la figura de la suspensión», establece que el afiliado

[...] podrá suspender la condición de beneficiario del subsidio del

aporte, cuando adquiera temporalmente la capacidad de pago
para cancelar la totalidad del mismo o cuando suspenda
voluntariamente la afiliación por no contar con recursos para
realizar el pago; indicando además que quien haya suspendido el
subsidio por alguna de las razones anteriores, podrá reactivar su
calidad de beneficiario en las mismas condiciones, siempre que
haya comunicado por escrito dentro de los 10 días siguientes a
su ocurrencia, a la entidad administradora de los recursos del
Fondo de Solidaridad.

Indicó que en virtud de la «redacción de la norma», el

término «'podrá"» llevaba implícita la facultad del afiliado de
suspender su condición de beneficiario del subsidio, bien
porque hubiera adquirido capacidad de pago o porque
estuviera sin los recursos económicos suficientes para
sufragar la fracción del aporte a su cargo.

Recordó que la norma señala que la condición de

beneficiario se perderá cuando: i) se adquiera la capacidad
de pago para cancelar la totalidad del aporte a la pensión; ii)
cese la obligación de cotizar al sistema; iii) se deje de cancelar
el aporte correspondiente durante 6 meses continuos; iv) se
demuestre que el beneficiario ha suministrado datos falsos
para obtener el subsidio, se encuentra afiliado a un fondo de
pensiones voluntarias o posea capacidad económica para

8
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

pagar la totalidad del aporte; y) se desafilie del sistema de

seguridad social en salud, ya sea del régimen contributivo o
subsidiado.

Aseveró que el art. 26 de la Ley 100 de 1993, dispone

que la entidad administradora del Fondo de Solidaridad
Pensional, trasladará de forma mensual los recursos
correspondientes al subsidio, dentro de los primeros 10 días
del mes siguiente a aquel en que dicha entidad presente la
cuenta de cobro correspondiente, que deberá contener uno a
uno la relación de los afiliados beneficiarios del subsidio que
realizaron el pago del aporte a su cargo, así como la relación
del mes o los meses objeto de las cotizaciones. De modo que,
para todos los efectos, el pago del aporte al sistema, se
entenderá efectuado en la fecha en que el beneficiario del
subsidio cancela la parte que le corresponde.

En ese orden, refirió que la administradora de

pensiones, se debe encargar de hacer exigible a través de una
cuenta de cobro ante el Fondo de Solidaridad Pensional, el
pago de los aportes correspondientes a cada afiliado
beneficiario del subsidio, debiendo para ello tener en cuenta,
las novedades que se presentan durante el periodo o los
periodos anteriores que son objeto de cobro.

Al aplicar las normas mencionadas, estimó que:

[...] el hecho de que el actor haya recibido cotizaciones escasas

por parte de algunos empleadores, no implicaba en sí el
desconocimiento automático de las cotizaciones que se
efectuaron durante el mismo periodo a través del régimen
subsidiado en pensiones, pues no se acreditó en el proceso que

9
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

el demandante hubiese solicitado la suspensión de su condición

de beneficiario del subsidio en el aporte a pensión por
presentarse alguno de los eventos descritos en la norma, ni
mucho menos que hubiese incurrido en alguna de las causales
para la pérdida del derecho, pues, por el contrario, lo que se
demostró es que el demandante ha sido beneficiario del subsidio
al aporte en pensión adscrito como trabajador independiente
rural desde junio de 1999 hasta junio de 2013, y que de manera
periódica realizó durante dicho periodo el pago del aporte a su
cargo, el cual no solo fue recibido a satisfacción por parte de la
entidad administradora de pensiones, sino que además fue
completado con la parte de la cotización subsidiada que
Colpensiones cobró de manera íntegra ante el Fondo de
Solidaridad Pensional, sin tener en cuenta que con ocasión a las
cotizaciones que se le efectuaron al actor por laborar en días, el
monto de la cotización subsidiada a cargo del Estado debía ser
inferior.

En ese orden, admitió las semanas que fueron objeto de

cotización como afiliado del régimen subsidiado, en tanto le
correspondía a la entidad demandada «dar de baja los días
en que el demandante estuvo como cotizante por cuenta de un
empleador en el régimen contributivo y validar los días
restantes cotizados en el régimen subsidiado como trabajador
independiente».

Sumó a la historia laboral las 26.44 semanas

desconocidas durante los periodos antes referidos, con lo
cual el actor acreditó al 31 de julio de 2010 un total de 996.86
semanas, de las cuales 508.43 fueron efectuadas entre el 19
de junio de 1988 y el 19 de junio de 2008, esto es, dentro de
los 20 arios anteriores al cumplimiento de la edad,
satisfaciendo las exigencias del Acuerdo 049 de 1990.

Dispuso el disfrute de la pensión a partir del 1 de enero

de 2014, en cuantía equivalente al salario mínimo legal
mensual vigente, por 14 mesadas anuales; declaró

10
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

parcialmente probada, la excepción de prescripción; ordenó

el pago de $64.387.309, por retroactivo pensional causado
entre el 19 de febrero de 2017 y el 31 de julio de 2022, y
autorizó a Colpensiones que descontara de esa suma el valor
correspondiente por los aportes con destino al sistema de
salud. Negó los intereses moratorios y, en su lugar, dispuso
la indexación de las mesadas reconocidas.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por Colpensiones, concedido por el Tribunal

y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que se case la sentencia recurrida, para que,

en sede de instancia, se confirme la de primer grado.

Con tal propósito, formula un cargo por la causal

primera de casación, oportunamente replicado por el
demandante.

VI. CARGO ÚNICO

Acusa la sentencia por la vía indirecta, por la aplicación

indebida y como violación de medio, el art. 281 del CGP
aplicable por remisión analógica del art. 145 del CPTSS, en
relación con los arts. 36, 21 y 26 de la Ley 100 de 1993; 12
y 13 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758

11
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

de ese mismo ario; Acto Legislativo 01 de 2005 (parágrafo

transitorio 4), 19, 23, 24 e) y 25 del Decreto 3177 de 2007.

Como errores de hecho, señala los siguientes:

1. Dar por demostrado, sin estarlo que, en los 20 arios

anteriores al cumplimiento de la edad, el señor JOSÉ IVÁN
MEDINA HERNÁNDEZ acreditó más de 500 semanas de
cotización y, por tanto, es merecedor de la pensión de vejez
deprecada.
2. No dar por demostrado, estándolo que el demandante no
acreditó haber reunido al menos 500 semanas de cotización
en los 20 arios anteriores al cumplimiento de la edad. No
siendo entonces, beneficiario del régimen de transición y por
tanto de la pensión de vejez deprecada.
3. No dar por demostrado, estándolo, que el debate del proceso
se circunscribió única y exclusivamente en debatir la
ausencia de contabilización de los periodos de octubre de
1998 a febrero de 1999.
4. Dar por demostrado, sin estarlo, que era dable ordenar a mi
representada tener por acreditadas las semanas faltantes con
unos periodos devueltos al Estado por incumplimiento de los
requisitos para ser cobrados al FONDO DE SOLIDARIDAD,
sobre los cuales no se debatió ni se formuló reproche por el
accionante.

Enlista como pruebas y piezas procesales erróneamente

valoradas:

1. Escrito de la demanda formulada por el accionante (páginas

309-338 del cuaderno 2 de Primera Instancia del expediente
digital).
2. Historia Laboral del 8 de febrero de 2019 (páginas 160-167 del
Cuaderno 1 de primera instancia del expediente digital)
3. Auto de la audiencia del 19 de noviembre de 2021 de primera
instancia en donde se fija el litigio del proceso (páginas 369-371
del cuaderno 4 de primera instancia del expediente digital).
4. Contestación de la demanda efectuada por COLPENSIONES
(páginas 2-18 del Cuaderno 4 de Primera Instancia del expediente
digital)

Y como medios de convicción pretermitidos:

12
SCLAJPT-10 V.00
 (6

Radicación n.°97081

1. Historia Laboral del 19 de mayo de 2016 (páginas 126-132 del

Cuaderno 1 de primera instancia del expediente digital)
2. Historia Laboral del 30 de noviembre de 2016 (páginas 134-
140 del Cuaderno 1 de primera instancia del expediente digital)
3. Historia Laboral del 20 de enero de 2017 (páginas 142-148 del
Cuaderno 1 de primera instancia del expediente digital)
4. Historia Laboral del 30 de enero de 2019 (páginas 150-157 del
Cuaderno 1 de primera instancia del expediente digital)

Afirma que el sentenciador se equivocó al concluir que

el demandante reunió las exigencias para ser beneficiario del
régimen de transición, al establecer la acreditación de 508,43
semanas cotizadas en los 20 arios anteriores al cumplimiento
de los 60 arios de edad, de conformidad con el Acuerdo 049
de 1990, aprobado por el Decreto 758 de esa misma
anualidad y el Acto Legislativo 01 de 2005, al contabilizarse
semanas cotizadas a través del Fondo de Solidaridad.

Dice que el Tribunal arribó a esa decisión, luego de

determinar que no existían pruebas que le permitieran
acreditar la existencia de un vínculo laboral entre el
accionante y «el supuesto empleador demandado, LIDERMAN
ARANGO MARÍN», por los periodos reclamados de octubre de
1998 al 28 de febrero de 1999, por lo que no era posible
contabilizar esas semanas en la historia laboral; que sin
embargo, pese a que no fue un aspecto planteado en el libelo
introductorio, ni fue abordado por el juez de primera
instancia, consideró que en la historia laboral había unos
periodos cotizados por el actor con el Consorcio Prosperar
que debían ser tenidos en cuenta -pese a haber sido
devueltos al Estado- y con ellos, acreditar las 26 semanas
que le hacían falta al accionante para acreditar las exigencias
del Acuerdo 049 de 1990.

13
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

Asevera que el colegiado se equivocó al contabilizar tales

aportes, puesto que, del escrito de la demanda y del auto en
donde se fijó el objeto del litigio, «nada se discute ni se
reprocha sobre este aspecto, que, además, siempre ha
aparecido con la marcación devuelto al Estado, como se
evidencia de todas las historias laborales denunciadas como
no apreciadas».

Advierte que el debate se centró única y exclusivamente,

en pretender la declaración de la existencia del contrato de
trabajo entre el accionante y Liderman Arango Marín, al
estimar que los periodos dejados de contabilizar en la historia
laboral, le permitirían acreditar el número de semanas
requeridos por el Acuerdo 049 de 1990. Se remite a las
pretensiones declarativas y condenatorias principales y
subsidiarias.

Dice que las pruebas presentadas con la demanda y la

contestación, estuvieron dirigidas a demostrar por parte del
accionante, la existencia de una relación laboral entre
octubre 1998 y febrero de 1999 y el pago del cálculo
actuarial, y a acreditar que Colpensiones «no contó con la
certeza» de ese vínculo para expedir el citado cálculo y tener
en cuenta esas semanas en la historia laboral, máxime si ya
había obtenido un pago por parte del «supuesto empleador»
por el periodo de marzo de 1999 a mayo de ese mismo ario -
como lo encontró probado el fallador y no se discute-.

Memora la sentencia CSJ SL2172-2022, para advertir

que conforme el principio de congruencia, de acuerdo con las

14
SCLAJPT-10 V.00
 (7

Radicación n.°97081

providencias CSJ SL3443-2021, CSJ SL440- 2021, el juez

tiene la obligación de adecuar las pretensiones y los hechos
planteados en la demanda inicial, a las excepciones y
circunstancias fácticas de la accionada, así como lo alegado
por las partes en las oportunidades procesales pertinentes.

Entiende que el colegiado, en aras de respaldar el

derecho a la seguridad social del reclamante, abordara el
estudio de la prestación y ampliara el objeto del debate al
resolver el grado jurisdiccional de consulta; pero que sin
embargo, no puede dejarse de lado que Colpensiones al
resolver las reclamaciones administrativas -como lo encontró
probado el fallador y no se discute- consideró inviable el pago
de la mesada pensional, de conformidad con el Acuerdo 049
de 1990, al no reunirse las semanas exigidas por esta norma;
sin poder tener en cuenta las cotizaciones reclamadas, al no
tener certeza que se generaron en una relación laboral
subordinada entre Liderman Arango Marín y el accionante.

Anota que la entidad, en ningún momento, recibió

reclamo y por ello no presentó argumentos al contestar sobre
las semanas devueltas al Fondo Pensional; que es errada la
conclusión del ad quem al aducir que el motivo para no tener
en cuenta esas cotizaciones en la historia laboral fue porque
se habían recibido aportes por parte de otros empleadores.

Insiste en que de una correcta revisión de la

contestación de la demanda, se extrae que Colpensiones solo
se refirió al debate que el actor trajo ante la jurisdicción,

15
SCLAWT-10 V.00
 Radicación n.°97081

relacionada con la ausencia en la historia laboral de las

supuestas cotizaciones adeudadas por el empleador en el
interregno octubre de 1998 a marzo de 1999; y que en ningún
momento razonó que las semanas devueltas al consorcio
impedirían el reconocimiento de la mesada reclamada, ya
que:

i) jamás fue reprochado ese aspecto y

ii) en las historias laborales del actor -denunciadas como no
apreciadas-, se evidencia que se han marcado novedades
dictaminadas por el Decreto 3177 de 2007, a saber:

• En la del 19 de mayo de 2016: Saldo a favor del afiliado y del

Estado en los periodos 200309, 200401, 200402, 200502,
200503, 200605, 200705, 200706 200708, 200801 y en el
200601 se advierte pago incompleto.
• En la del 30 de noviembre de 2016: Saldo a favor del afiliado y
del Estado en los periodos 200309, 200401, 200402, 200502,
200503, 200605, 200705, 200706 200708, 200801 y en el
200601 se advierte pago incompleto.
•En la del 20 de enero de 2017 y del 30 de enero de 2019: Saldo
a favor del afiliado y del Estado en los periodos 200309, 200401,
200402, 200502, 200503, 200605, 200705, 200706, 200708 en
el periodo 200801 aplicado como pago a régimen subsidiado y en
el 200601 se advierte pago incompleto.

iii) Corresponden a periodos en donde el actor efectuó aportes

como empleado, sin que Colpensiones pudiera contabilizarlos de
manera doble o simultánea.

Advierte que fue en los alegatos de concusión que el

apoderado del actor abordó el tema y lo hizo de manera al
superflua; dice que existen otros periodos declarados en la
historia laboral en el mismo ciclo que sí fueron contados y
aplicados al periodo declarado, como se observa en la historia
laboral del 8 de febrero de 2019 y de todas las historias
laborales denunciadas como no apreciadas,
correspondientes a mayo de 2016, noviembre de 2016, enero
de 2017 y enero de 2019.

16
SCLAPT-10 V.00
 IS

Radicación n.°97081

Asegura que el colegiado desbordó los límites de la

congruencia al decidir sobre aspectos completamente ajenos
al debate procesal, con lo cual quebrantó el debido proceso y
derecho a la defensa de la entidad.

VII. RÉPLICA

El opositor sostiene que el Tribunal no se rebeló contra

el art. 281 del CGP y aplicó debidamente los arts. 36, 21 y 26
de la Ley 100 de 1993 y 12 y 13 del Acuerdo 049 de 1990;
que el cargo «presenta deficiencias, por cuanto en el mismo, se
refiere a "la errónea valoración de la prueba por desborar(sic)
los límites de la congruencia y decidir sobre aspectos
completamente ajenos al debate procesal"»; alude a las
historias laborales y afirma que la censura no acredita los
yerros que le atribuyó al colegiado.

Se apoya en varias sentencias de la Corte

Constitucional y destaca que los operadores jurídicos en
virtud de lo previsto en el art. 228 de la C N, deben efectuar
una interpretación de las normas jurídicas que guarde
armonía con los postulados constitucionales que garantizan,
a todos los habitantes del territorio nacional, el derecho
irrenunciable a la seguridad social.

VIII. CONSIDERACIONES

La censura cuestiona al Tribunal haber contabilizado

las semanas que sufragó el actor a través del régimen

17
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

subsidiado, para reconocerle la pensión de vejez, pues no

fueron mencionadas por el demandante en la demanda
inicial, tampoco discutidas en el trámite de las instancias y
el a quo no abordó tal tópico.

En lo concerniente, el colegiado expuso que no era

plausible admitir que Colpensiones descartara las
cotizaciones aludidas, por haber recibido de otros
empleadores aportes durante esos mismos ciclos, dado que
se hicieron de manera «discontinua y por periodos minúsculos
de incluso 1 o 2 días».

Con sustento en el art. 26 de la Ley 100 de 1993 y en

los arts. 19, 23 y 24 del Decreto 3177 de 2007, concluyó que
al no haber solicitado el demandante la suspensión de su
condición de beneficiario del subsidio en el aporte pensional,
ni haberse presentado ninguno de los eventos descritos en el
Decreto 3177 de 2007 para que perdiera ese derecho, debían
sumarse a las cotizaciones para el reconocimiento y pago de
la pensión de vejez. Anotó que tales aportes no solo fueron
recibidos por la entidad administradora, sino que el pago fue
completado por el Fondo de Solidaridad Pensional, «sin tener
en cuenta que con ocasión a las cotizaciones que se le
efectuaron al actor por laborar en días, el monto de la
cotización subsidiada a cargo del Estado debía ser inferior».

Cierto es que de acuerdo con el principio de congruencia

establecido en el art. 281 del CGP, la sentencia deberá estar
en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos

18
SCLMPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

en la demanda inicial, así como con las excepciones que

aparezcan probadas y que hubieren sido alegadas por la
parte llamada a juicio.

Aunque en la demanda inicial el actor no hizo

manifestación expresa acerca de los aportes que realizó al
Régimen Subsidiado, la Sala constata que en efecto se
registran las cotizaciones a dicho régimen en diciembre de
2001, septiembre y noviembre de 2003, enero y febrero de
2004, febrero y marzo de 2005, mayo y junio de 2006, y
aparece la anotación de «Saldo a favor del Estado y del
Afiliado», semanas que fueron tenidas en cuenta por el
Tribunal de conformidad con la historia laboral expedida el 8
de febrero de 2019 (fs.°160 a 167 anexo al expediente digital).

En cuanto al acta de audiencia del art. 77 del CPTSS

(f.°323 cdno. principal expediente digital), el juez de primer
grado, determinó como problemas jurídicos a resolver:

1.- Si entre José Iván Medina Hernández y Liderman Arango

Marín, existió una relación laboral entre el 01 de octubre de 1998
y el 28 de febrero de 1999 y como consecuencia de lo anterior, si
Liderman Arango Marín, deberá pagar el cálculo actuarial por los
aportes a pensiones de los ciclos del 01 de octubre de 1998 al 28
de febrero de 1999, y por consiguiente, si Colpensiones está
obligada a realizar el estudio y recibir el pago del cálculo
actuarial, para que los mismos sean tenidos en cuenta para el
cómputo de la prestación pensional deprecada.

2.- Si el demandante tiene derecho al reconocimiento de la

pensión de vejez bajo los postulados del Acuerdo 049 de 1990 por
ser beneficiario del régimen de transición. De ser así, se habrá
determinar la viabilidad de reconocer retroactivo desde el 19 de
junio de 2008, fecha del cumplimiento de la edad, como perjuicio
moral y los intereses moratorios, en subsidio de estos, la
indexación.

19
SCLAWT-10 V.00
 Radicación n.°9708 1

En caso de no accederse al reconocimiento de la prestación a

partir del 19 de junio de 2008, subsidiariamente, deberá
estudiarse la procedencia del retroactivo, teniendo en cuenta
para el reconocimiento la última cotización al sistema, esto es el
01 de enero de 2014.

No puede restarse importancia que en el escrito

inaugural si bien, se solicitó la declaración de una relación
laboral por unos periodos determinados con la persona
natural demandada, también lo es, que se pretendió la
condena a Colpensiones al reconocimiento y pago de la
pensión de vejez. Ello es tan cierto, que al fijarse el litigio se
planteó dilucidar la procedencia de esa prestación.

El sentenciador de segundo grado, ante la falta de

acreditación de la existencia de una relación laboral entre
Medina Hernández y Arango Marín, procedió a revisar en su
integridad la historia laboral de aportes, para verificar el
cumplimiento de los requisitos preceptuados en el Acuerdo
049 de 1990, lo que en manera alguna desborda las
facultades del fallador, pues tal actuación se enmarca en la
pretensión de pensión de vejez solicitada.

Importa memorar que esta Corporación ha adoctrinado

que en los asuntos del trabajo y de la seguridad social,
resulta imperativo para el juzgador hacer prevalecer el
derecho sustancial, especialmente en tratándose de derechos
mínimos fundamentales e irrenunciables de trabajadores y
afiliados al sistema de seguridad social, como en este caso,
en el que el derecho reclamado -pensión de vejez- es de esa
estirpe.

20
SCLAJPT-10 V.00
 ZO

Radicación n.°97081

En sentencia CSJ SL3209-2020, la Corte indicó que la

determinación del objeto del proceso se rige, por regla
general, por el conjunto de los hechos jurídicamente
relevantes que interesan al proceso o causa petendi de la
demanda, sobre los cuales el juez está limitado, no a su
literalidad, sino a su alegación; excepcionalmente, se fija por
los hechos que la norma exige como presupuestos esenciales
para la creación, modificación o extinción de una situación
jurídica.

Igualmente, se anotó en esa providencia, que en

atención a su carácter protector, la congruencia de la
sentencia impone entender que ella no implica reconocer u
otorgar un derecho diferente al perseguido por el promotor
del proceso, «sino obtener una respuesta judicial consecuente
con los hechos probados en concertación con la necesidad de
protección social del trabajador»; y, que corresponde al juez,
fallar con la norma que gobierna el caso controvertido, sin
que para ello deba someterse a la calificación jurídica de los
hechos que hagan las partes o a las disposiciones que las
partes invoquen, conforme al principio de iura novit curia.

En fallo CSJ SL1180-2018, que se refirió al principio

iura novit curia, esta Corporación dijo:

No encuentra la Sala que lo anterior constituya un yerro de

magnitud suficiente para quebrantar el fallo, dado que el
colegiado no desconoció la pretensión de la demanda, que fue
precisamente el reconocimiento y pago de la pensión por parte de
la empresa, y con ese objeto acudió a la Convención Colectiva de
Trabajo que consideró aplicable, pues para ese efecto se
encuentra facultado por virtud del principio iura novit curia, que

SCLAPT-10 V.00
21
 Radicación n.°97081

opera aún contra la deducción del promotor, quien consideró que

no tenía los veinte arios de servicios, pues ese requisito lo
encontró acreditado en el juicio el colegiado, a través de la
inferencia fáctica mencionada.

Téngase en cuenta que si bien la demanda constituye un marco

de referencia para el juez, no es una camisa de fuerza que le
impida ir más allá de su expreso contenido, con mayor razón en
casos en los que ésta no es un ejemplo de claridad, pues el
sentenciador debe encontrar la mejor manera de resolver en
derecho lo que corresponda sin que pueda servir de excusa la
oscuridad del escrito genitor, siempre que no se rebele en contra
de lo pretendido por la parte actora y lo discutido en el juicio.

Con lo expuesto no emerge error en lo resuelto por el

Tribunal en punto a que haya decidido más allá de lo
planteado en la demanda inicial. No puede dejarse de lado
que el conocer en grado jurisdicción de consulta, lo
habilitaba y contaba con facultades para examinar el caso
sin estar sujeto a límites y, desde esa óptica, dio prevalencia
al derecho sustancial.

Importa resaltar que la censura acusó varias historias

laborales, pero no hizo el necesario proceso de
cuestionamiento, argumentación y confrontación pertinente.
De manera genérica expuso que los aportes correspondientes
al periodo comprendido de diciembre de 2001, septiembre y
noviembre de 2003, enero y febrero de 2004,febrero y marzo
de 2005, mayo y junio de 2006, que aparecen con la
observación «valor del subsidio devuelto al Estado por Decreto
3771», no debían ser contabilizarlos. Dicho con otras

palabras, la entidad recurrente no atacó en debida forma lo

referente a la sumatoria que hizo el ad quem de esos ciclos,
con los cuales concedió el derecho pensional.

22
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

Pese a la anterior falencia argumentativa, ha de

indicarse que los arts. 23 y 24 del Decreto 3771 de 2007
consagran las posibilidades de suspensión y pérdida del
derecho al subsidio, entre otras causales, cuando el
beneficiario deja de cancelar durante seis meses o más el
aporte correspondiente; pero para ello, es presupuesto sine
qua non que la entidad administradora de pensiones informe,
no solo al Consorcio Prosperar sobre la supuesta falta de
pago del demandante de la parte del aporte que le
correspondía cancelar, sino que también debe poner en
conocimiento al interesado para que adopte la conducta que
estime pertinente en aras de no comprometer su condición
de beneficiario del régimen subsidiado y para que, además,
ejerza su derecho de contradicción y de defensa.

Sobre el particular en sentencia CSJ SL13542-2014, se

adoctrinó:

En concreto, en lo que a la subcuenta de solidaridad concierne,

el objeto del Fondo de Solidaridad Pensional es subsidiar las
cotizaciones al sistema de pensiones de trabajadores
subordinados o independientes de los sectores rural y urbano de
los grupos de población más desprotegidos, que por su especial
situación de insuficiencia de recursos no pueden realizar
íntegramente el aporte.

Es uno de los desarrollos del principio de solidaridad, consagrado

en el artículo 48 de la Constitución Política y se encuentra
regulado por el Decreto 3771 de 2007, en cuyo precepto 13
consagra los requisitos para hacerse merecedor de los beneficios
de la subcuenta de solidaridad, a saber: (i) Ser mayor de 35 arios
y menor de 55 si se encuentran afiliados al ISS; o menores de 58
arios si se hallan en los fondos de pensiones, siempre y cuando
no tengan un capital suficiente para financiar una pensión
mínima y contar con doscientas cincuenta (250) semanas,
previas al otorgamiento del subsidio, independientemente del
régimen al que pertenezcan. (ii) Ser mayores de 55 arios si se
encuentran afiliados al ISS o de 58 si lo están a los fondos de

23
SCLAWT-10 V.00
 Radicación n.°97081

pensiones, siempre y cuando no tengan un capital suficiente para

financiar una pensión mínima y contar con quinientas (500)
semanas como mínimo, previas al otorgamiento del subsidio,
independientemente del régimen al que pertenezcan y (iii) Estar
afiliado al Sistema General de Seguridad Social en Salud.

El artículo 23 del mismo Decreto, consagra la posibilidad de

suspender la condición de beneficiario cuando, durante un
tiempo, adquiera capacidad para sufragar el aporte completo o
«cuando suspenda voluntariamente la afiliación por no contar
con recursos para realizar el aporte», pero podrá reactivar su
calidad, avisando a la entidad que administra los recursos del
Fondo.

Según el artículo 24 ibídem, se pierde el derecho al subsidio,

cuando se adquiere capacidad para pagar íntegro el aporte,
cuando cese la obligación de cotizar, se cumpla el plazo máximo
para devengar el subsidio, o se deje de cancelar durante 6 meses
el aporte correspondiente, caso en el que «la administradora de
pensiones correspondiente, tendrá hasta el último día hábil del
sexto mes para comunicar a la entidad administradora del Fondo
de Solidaridad Pensional sobre tal situación, con el fin de que
esta proceda a suspender su afiliación al programa. En todo caso,
la administradora del Fondo de Solidaridad Pensional deberá
verificar que no se haya cobrado el subsidio durante este período.

Significa lo anterior que ni la suspensión, ni la pérdida del

derecho al subsidio operan en forma automática y de pleno
derecho, sino que es indispensable que el Instituto informe a
PROSPERAR sobre la supuesta falta de pago del demandante de
la parte del aporte que le correspondía cancelar.

Para la Sala es claro, especialmente en situaciones que

involucran la afectación de un derecho de una connotación
esencial como el de acceder a la pensión de una persona de la
tercera edad, la necesidad de brindar la posibilidad de ponerse al
día en el pago de la fracción de la cotización a su cargo, lo cual
impone que la eventual falta de pago sea puesta en conocimiento
del interesado para que adopte la conducta que estime pertinente
en perspectiva de no comprometer su condición de beneficiario
del esquema solidario y no poner en riesgo el acceso a la pensión
de vejez. En todo caso, para que ejerza su derecho de
contradicción y defensa, que en esta ocasión fue menoscabado
por la enjuiciada, en la medida en que no adelantó alguna
diligencia para notificar al demandante de la supuesta
irregularidad en el pago de sus aportes; es decir, le aplicó una
sanción sin enterarlo sobre las razones que la inspiraron.

De acuerdo con lo enseriado por esta Sala de la Corte,

no emergen los presupuestos para que el actor perdiera el

24
SCLAPT-10 V.00
 2- 2_

Radicación n.°97081

derecho al subsidio, en tanto no se acreditó que la entidad

administradora de pensiones informara tanto al Consorcio
Prosperar y al afiliado la circunstancia aludida, para que de
esta manera el demandante adoptara la conducta que
estimara pertinente, en aras de no comprometer su condición
de beneficiario del régimen subsidiado y ejerciera su derecho
de contradicción y de defensa.

Como lo ha dicho de manera reiterada esta Sala de

Casación, no es suficiente que en la historia laboral de un
afiliado aparezcan esas leyendas, para descartar
automáticamente la validez de las cotizaciones. Debe existir
prueba que enserie que, notificó o puso en conocimiento del
actor y del Consorcio Prosperar, la posible pérdida del
derecho por la devolución del pago. Esta aseveración significa
que ni la suspensión, ni la pérdida del derecho al subsidio,
operan en forma automática y de pleno derecho.

Ahora bien, en cuanto a los pagos incompletos que

aparecen en las historias laborales que se acusan como
pretermitidas, cierto es que en tales documentos se registran
los periodos aludidos por la censura con pagos incompletos,
sin embargo, en el reporte de semanas actualizado de 9 de
febrero de 2019, tenido en cuenta por el Tribunal y expedido
por Colpensiones con posterioridad a los documentos
referenciados, fueron excluidos, luego, el Tribunal no los
contabilizó.

25
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

Así las cosas, no se acreditan los yerros que endilgó al

colegiado. Por manera que la sentencia de segundo grado
permanece incólume en virtud de la doble presunción de
acierto y legalidad que la revisten.

Colofón de lo considerado, el cargo no prospera.

Las costas en el recurso extraordinario a cargo de

Colpensiones y a favor del demandante, por haber
presentado oposición y no salir avante el medio de
impugnación. Se fijan como agencias en derecho, la suma de
$10.600.000, que se liquidarán por el juzgado, en la forma y
términos previstos en el art. 366-6 del CGP.

IX. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia proferida el 1 de agosto de 2022, por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira,
en el proceso ordinario que instauró JOSE IVÁN MEDINA
HERNÁNDEZ contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA
DE PENSIONES -COLPENSIONES y LIDERMAN ARANGO
MARÍN.

Costas como se expuso.

26
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°97081

Cópiese, notifiquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

ir- r-->._.(------- )------r--

c----)c..--A
JIME1TA ISABEL GODOY FAJARDO

Ausencia justificada
JORGE PRADA SÁNCHEZ

27
SCLAPT-10 V.00