Santiago, veinticuatro de mayo de dos mil veintiuno.

Vistos:
En estos autos RIT T-19-2017, RUC 174006462-1, del Primer Juzgado de
Letras de Linares, caratulados “Godoy Tapia Ivannia Paz con Rodríguez”, por
sentencia de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, se acogen las
excepciones de pago deducidas por la demandada y se rechaza la demanda de
tutela laboral y despido indirecto.
En contra del referido fallo, la demandante interpuso recurso de nulidad
fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, por errónea
aplicación de los artículos 12, 7, 8 y 478 del Código del Trabajo , en subsidio
invoca la causal del artículo 478 letra e) en relación con el artículo 459 N° 4 y 5 y,
en subsidio de ambas causales, invoca la causal del 478 letra b) del mismo cuerpo
legal, el que por sentencia de trece de agosto de dos mil dieciocho, emanada de la
Corte de Apelaciones de Talca, fue acogido parcialmente, acogiendo la demanda
de despido indirecto y ordenando el pago únicamente de la indemnización
sustitutiva del aviso previo.
En relación a esta última decisión, la demandante interpuso recurso de
unificación de jurisprudencia solicitando que esta Corte lo acoja y dicte sentencia
de reemplazo, haciendo lugar a la demanda en lo que respecta a la indemnización
compensatoria por fuero maternal.
Se ordenó traer estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A
del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando
respecto de la materia de derecho objeto del juicio existen distintas
interpretaciones, sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales
Superiores de Justicia, con el objeto que esta Corte declare cuál es la
interpretación que estima correcta.
Segundo: Que la materia de derecho que la parte recurrente solicita
unificar, consiste en determinar la procedencia o no del pago de indemnización
compensatoria en casos de despido indirecto, estando la trabajadora amparada
por fuero laboral, indicando que en la sentencia recurrida, se acogió la demanda
por despido indirecto, pues el empleador incumplió gravemente con las
obligaciones que le imponía el contrato de trabajo, estando la trabajadora

NHJXXRMLES
amparada por fuero maternal, hecho que se tuvo por acreditado y no fue
controvertido.
Tercero: Que, además, señala que tal criterio doctrinal contradice la línea
jurisprudencial seguida en otros fallos, que propone para su contraste.
Así, indica que en otra sentencia emanada de esta Corte, en los autos
caratulados “Vodanovic con Enlace Ltda”, dictada con fecha 1 de octubre de 2015,
ingreso N°27.794-2014, que resolvió un recurso de unificación de jurisprudencia
deducido en contra de la sentencia que rechazó un recurso de nulidad impetrado
en contra de la de base que si bien acogió una demanda de despido indirecto,
otorgando las indemnizaciones procedentes al término del contrato, entre ellas, la
correspondiente por años de servicio, denegó la compensación del fuero maternal.
En dicho pronunciamiento, la sentencia de cotejo afirma, por un lado, que el
autodespido debe entenderse semejante al despido unilateral del empleador, pues
tal figura hace responsable a este último de la pérdida de la fuente laboral del
trabajador, lo que le otorga derecho a reclamar de las prestaciones propias del
despido. Por otro lado, indica que el despido efectuado al trabajador aforado sin la
autorización judicial competente, carece de validez, por lo que procede la
reincorporación a sus funciones, y que, en el caso que no sea posible, el
empleador debe pagar las remuneraciones que correspondan hasta la finalización
del período de fuero. Indica, textualmente, que la trabajadora: “tiene derecho a
que se le paguen las indemnizaciones propias del despido, y lo que corresponda
por concepto de fuero, hasta su vencimiento, toda vez que ha de entenderse que
la reincorporación al trabajo no ha sido posible por actos del empleador”. “En
consecuencia, resultan plenamente compatibles la indemnización a que tiene
derecho la trabajadora, correspondiente a las remuneraciones que hubiere
percibido de haberse mantenido vigente la relación laboral y aquella destinada a
indemnizarla como resultado del auto despido o despido indirecto, en la medida
que se ve separada de su trabajo injustificadamente”.
Asimismo, indica que en otra sentencia emanada de la Corte de
Apelaciones de Santiago, en los autos caratulados “Marileo Jorquera Francia con
Alimentos La Creme Limitada y otros”, dictada con fecha 20 de febrero de 2018,
ingreso N°2276-2017, se resolvió un recurso de nulidad sobre la misma materia,
sosteniéndose la procedencia de la indemnización por fuero maternal en el
contexto de un despido indirecto por incumplimiento grave de las obligaciones del
empleador, entendiéndose que las trabajadoras se vieron obligadas a poner

NHJXXRMLES
término a su contrato. Expresa textualmente que: “ambos resarcimientos tienen
fundamentos y causas diferentes uno de otro. Mientras la indemnización legal por
años de servicio está concebida como una sanción al empleador que despide sin
justificación a un dependiente y cuyo monto se calcula según tiempo servido, el
fuero laboral protege la fuente laboral de la madre velando porque la criatura que
está por nacer o ya lo hizo cuente con los recursos necesarios para subsistir
durante el lapso que determina la ley. De ahí entonces que en caso de despido de
un trabajador amparado por fuero corresponda pagar sus remuneraciones por
todo el periodo en que permaneció indebidamente separado de su empleo. De
este modo, no se divisa el motivo por el cual no procede imponer la misma
obligación en el caso inverso, esto es, cuando es la trabajadora quien le término a
la relación laboral por causal imputable al empleador.”, luego de lo cual, concluye
la sentencia citada, hubo una errónea aplicación del derecho que influyó
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, por lo que acoge el recurso.
La tercera y última sentencia de contraste invocada, rol N° 200-2014 de la
Corte de Apelaciones de Santiago, mantiene la misma línea jurisprudencial que la
impugnada, por lo que no será objeto de análisis.
Cuarto: Que, examinadas, en cambio, las dos sentencias antes descritas,
se hace evidente la existencia de una interpretación diferente a la realizada en la
sentencia impugnada, desde que sostiene que “en virtud de la causal
contemplada en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, en cuyo caso las
indemnizaciones que proceden son las previstas por el artículo 171 del mismo
cuerpo normativo, a saber, la indemnización sustitutiva del aviso previo y la
indemnización por años de servicios” para luego indicar que “dado que tal
precepto no alude a la indemnización compensatoria motivada por el fuero
maternal, tampoco cabe acceder a ella.”, mientras que aquellas concluyen de
forma diversa, estimando procedente la indemnización por fuero maternal de que
gozaba la demandante conjuntamente con aquellas derivadas del auto despido
por incumplimiento grave de las obligaciones del empleador, siendo procedente,
entonces, señalar la interpretación correcta respecto de la materia de derecho
planteada.
Quinto: Que la figura del auto despido o despido indirecto, contemplada en
el artículo 171 del Código del Trabajo, está concebida para el caso que sea el
empleador el que incurre en una causal de término del contrato de trabajo por los
motivos indicados por la ley, reconociendo al trabajador la posibilidad de denunciar

NHJXXRMLES
tal situación, permitiéndole poner término al contrato y a solicitar al tribunal que
califique tal circunstancia y, en su caso, condenar al pago de las indemnizaciones
que proceden por el despido, con los incrementos legales, en caso contrario, esto
es, si el tribunal desestima la concurrencia de la causal cometida por el
empleador, se entiende que el contrato ha terminado por renuncia.
De este modo, tal instituto se convierte en una herramienta para hacer
efectiva las obligaciones contractuales del empleador, dotando al trabajador de un
mecanismo de salida del contrato en caso de incumplimiento, haciéndolo
responsable de la pérdida de la fuente laboral, y tutelando así el principio de
estabilidad en el empleo, asemejándose tal figura al del despido puro y simple.
Sexto: Que por otro lado, y en lo relativo al derecho a fuero laboral, el
despido de trabajadores protegidos sin la autorización previa del juez competente,
es inválido, razón por la cual el empleador está obligado a su reincorporación,
salvo que aquella sea imposible, caso en que deberá pagar las remuneraciones
que correspondan hasta la terminación del período de fuero, a modo de
compensación
Séptimo: Que, por lo reflexionado precedentemente, la trabajadora que,
encontrándose con fuero maternal, se ve forzada a poner término a su contrato de
trabajo por incumplimiento de las obligaciones del empleador –cuyo es el caso en
la especie– por medio del despido indirecto, tiene derecho a que le pague,
además de las indemnizaciones propias del término del vínculo, la compensación
por concepto del fuero, hasta su vencimiento, toda vez que ha de entenderse que
la reincorporación al trabajo no ha sido posible por actos del empleador, por
cuanto ambas tienen un fundamento diferente –el respeto del fuero, en un caso, y
la separación indebida, en el otro– y están orientadas a alcanzar un objetivo que
también es distinto, pues mientras la compensación por el fuero busca proteger en
su fuente laboral a la madre que tiene un hijo, la indemnización por años de
servicio premia la antigüedad de la trabajadora en su empleo, lo que resulta
significativo a la hora de ponerle término a sus funciones en forma injustificada,
aunque esto último no sea el caso de la trabajadora de autos, ya que no tenía
derecho a indemnización por este concepto.
Octavo: Que conviene recordar que los derechos consagrados por el
Código del Trabajo son irrenunciables, por lo que no es posible pretender que por
el hecho que la trabajadora hubiese puesto término al contrato de trabajo, ante el

NHJXXRMLES
incumplimiento de las obligaciones del empleador, quede sin la protección del
fuero maternal.
Noveno: Que, en mérito de lo señalado, se unifica la jurisprudencia en el
sentido de establecer que en caso de verificarse un auto despido o despido
indirecto, procede que se pague a las trabajadoras que se encontraban gozando
de fuero maternal, una compensación económica por ese concepto.
En tal circunstancia, yerran los sentenciadores de la Corte de Apelaciones
de Talca cuando al fallar el recurso de nulidad interpuesto por la demandante, lo
rechazaron en dicho extremo estimando que la compensación del fuero maternal
es improcedente con las indemnizaciones por años de servicio y sustitutiva del
aviso previo; en el caso del autodespido, razón por la cual dicho arbitrio debe ser
acogido
Décimo: Que, por las consideraciones antes dichas, no cabe sino acoger el
presente recurso de unificación de jurisprudencia, invalidando la sentencia de
nulidad, en cuanto rechazó la solicitud de compensación del fuero maternal y
procediendo a dictar, acto seguido y en forma separada, la correspondiente de
reemplazo.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 483
y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de
jurisprudencia interpuesto por la demandante doña Ivannia Paz Godoy Tapía,
respecto de la sentencia de trece de agosto de dos mil dieciocho y su
complementación de diecisiete de diciembre de dos mil diecinueve, dictada por la
Corte de Apelaciones de Talca, en la parte que desechó el recurso de nulidad que
dedujo en contra de la dictada por el Juzgado de Letras de Linares, y, en su lugar,
se declara que se lo acoge también en lo que refiere a la materia debatida, y acto
seguido y sin nueva vista, separadamente, se dicta la correspondiente sentencia
de reemplazo.
Regístrese.
N° 43.658-2020
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema por los Ministros señor
Ricardo Blanco H., señora Andrea Muñoz S., señor Mauricio Silva C., señora
María Angélica Cecilia Repetto G., y el abogado integrante señor Julio Pallavicini
M. No firma el Ministro señor Blanco y el abogado integrante señor Pallavicini, no
obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar en

NHJXXRMLES
comisión de servicios el primero y por haber concluido su periodo de
nombramiento el segundo. Santiago, veinticuatro de mayo de dos mil veintiuno.

ANDREA MARIA MERCEDES MUÑOZ MAURICIO ALONSO SILVA CANCINO

MARIA ANGELICA CECILIA REPETTO

NHJXXRMLES
En Santiago, a veinticuatro de mayo de dos mil veintiuno, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser