Santiago, dos de marzo de dos mil diecisiete.

Vistos:
En estos autos RIT O-232-2015, RUC 1540053506-7, del
Juzgado de Letras del Trabajo de Osorno, en procedimiento de
aplicación general, caratulados “Carabante con Soto”, por
sentencia de tres de junio de dos mil dieciséis, se acogió la
demanda de nulidad del autodespido por infracción al fuero
maternal y cobro de prestaciones interpuesta por doña Bárbara
Daniela Carabante Bustamante en contra de doña Gloria Ana
María Soto Manríquez y, en consecuencia, se condenó a la
demandada pagar, como sanción por la falta de pago de
cotizaciones previsionales, la suma bruta de $301.250
mensual, desde el día siguiente de producido el despido
indirecto, esto es, 24 de octubre de 2015, hasta su
convalidación; cotizaciones previsionales de AFP (Provida),
de salud (IPS) y AFC (Chile), respecto a los meses adeudados;
diferencia de feriado legal y proporcional; indemnización por
falta de aviso previo ($301.250), indemnización por tres años
de servicio ($903.750), incremento legal del artículo 171 del
Código del Trabajo equivalente a un 50% de la indemnización
por años de servicio ($451.875), o, alternativamente a dichas
indemnizaciones e incremento, a elección de la demandante, la
suma de $4.411.855 (lucro cesante), a título de
remuneraciones que debió percibir de haberse mantenido
vigente la relación laboral hasta el término del fuero;
intereses y reajustes; con costas.
En contra del referido fallo, en cuanto se estimó
incompatible el pago de las indemnizaciones sustitutiva del
aviso previo y por años de servicio e incremento, con el de
la indemnización por lucro cesante, la demandante interpuso
recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 477 del
Código del Trabajo, en relación con el artículo 176 del mismo
texto legal, recurso que fue rechazado.
En relación con esta última decisión, la demandante
dedujo recurso de unificación de jurisprudencia solicitando
que esta Corte lo acoja, como asimismo el recurso de nulidad,

0126262281316
y dicte sentencia de reemplazo que ordene el pago conjunto de
todas las prestaciones demandadas en contra de la ex
empleadora, con costas.
Se ordenó traer estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo, el recurso de
unificación de jurisprudencia procede cuando, respecto de la
materia de derecho objeto del juicio, existen distintas
interpretaciones sostenidas por uno o más fallos firmes
emanados de los tribunales superiores de justicia. La
presentación respectiva debe ser fundada, incluir una
relación precisa y circunstanciada de las distintas
interpretaciones respecto del asunto de que se trate,
sostenida en las diversas resoluciones y que hayan sido
objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por
último, se debe acompañar copia fidedigna del o de los fallos
que se invocan como fundamento.
Segundo: Que la materia de derecho que el recurrente
solicita unificar se refiere a precisar el sentido y alcance
del artículo 176 del Código del Trabajo, en tanto consagra
una incompatibilidad entre la indemnización por años de
servicio con toda otra indemnización que, por concepto de
término de contrato o de los años de servicio, pudiere
corresponder al trabajador, cualquiera sea su origen, y a
cuyo pago concurra el empleador total o parcialmente en la
parte que sea de su cargo; y solicita que se acoja el recurso
de unificación de jurisprudencia y el de nulidad, y se dicte
sentencia de reemplazo que ordene el pago conjunto de todas
las prestaciones demandadas, con costas.
Tercero: Que, en efecto, señala que esa materia ha sido
objeto de interpretaciones diferentes en dos sentencias de
los tribunales superiores de justicia, según las cuales no
existe tal incompatibilidad, desde que el origen y fundamento
de las indemnizaciones por término de contrato y la del lucro

0126262281316
cesante de una trabajadora amparada por fuero maternal son
distintos y obedecen a objetos diversos.
Cita la sentencia de la Corte de Apelaciones de Punta
Arenas, de 8 de julio de 2015, rol N° 31-2015, en la que se
sostiene que: “…la incompatibilidad entre el pago de las
indemnizaciones de la terminación indebida de la relación
laboral y el pago del fuero maternal no resultan
incompatibles puesto que hay que tener presente la naturaleza
jurídica de ambas indemnizaciones. Las que derivan de la
terminación indebida del contrato tienen un carácter
sancionatorio o punitivo que provienen de haberse puesto fin
en forma injustificada por parte del empleador a la relación
laboral lo que motivó el autodespido. En cambio el pago por
el periodo de fuero de maternidad que favorece a la
trabajadora emana del hecho de que la afectada no podrá
retornar a ocupar su puesto de trabajo por haberse comprobado
que la demandada se negó a hacerlo por lo que procede que se
compense en dinero el período de estabilidad laboral que le
garantizaba la ley y al que no accederá por razones que no le
son atribuibles a la demandante, y por lo mismo corresponde
se le pague también las remuneraciones del período de
estabilidad laboral del cual no podrá hacer uso. Así lo ha
sostenido la jurisprudencia, fallo de la Corte de Apelaciones
de Santiago de 26 de abril de 1995, Rol Nº 4095-94. Gaceta
Jurídica año 1995/abril, 178. Página 180. Sentencia de la
Corte de Apelaciones de Antofagasta de 3 de julio de 2014,
Rol Nº 45-2014”.
Se refiere, en segundo lugar, a otra sentencia emanada
de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 6 de marzo de
2014, rol N° 1.458-2013, que llamada a pronunciarse sobre el
mismo problema razona en el sentido que “la suma ordenada
pagar por el tribunal a quo, tal como lo calificó en su
fallo, corresponde a remuneraciones que debían ser canceladas
a la actora y no una indemnización, luego al efecto no le es
aplicable el artículo 176 del estatuto laboral”.

0126262281316
 Cuarto: Que de la lectura de la sentencia impugnada se
observa, en cambio, que resuelve la controversia con un
criterio diferente, en la medida que al pronunciarse sobre el
recurso de nulidad entablado por la demandante señala, en lo
que interesa, en el motivo tercero, que “…efectivamente, no
cabe discusión mayor, respecto de que las indemnizaciones
aludidas tienen fundamentos distintos y obedecen a objetos
diversos. Sin embargo, resulta asimismo evidente que ellas
nacen de un mismo y único hecho, cual es la terminación de la
relación laboral, por hecho o culpa del empleador, y todas
ellas revisten carácter indemnizatorio. De tal forma, el
tenor claro y expreso del artículo 176 del Código del Trabajo
establece una incompatibilidad entre las indemnizaciones
reguladas en artículo 163 del mismo cuerpo legal, y “toda
otra” que pueda derivar de la terminación del contrato o de
los años de servicio, “cualquiera sea su origen”. En armonía
con lo señalado, se sostiene en el considerando sexto: “Que,
como se ha expresado, el cúmulo de indemnizaciones resulta no
solo incompatible por mandato del artículo 176 del Código del
Trabajo, sino que obedece a un principio de derecho y equidad
que es transversal en todo nuestro ordenamiento jurídico”.
Quinto: Que, de lo expuesto, se infiere que concurre en
el caso la similitud fáctica necesaria entre la sentencia
impugnada y las resoluciones dictadas en los ingresos números
31-2015 y 1.458-2013 de las Cortes de Apelaciones de Punta
Arena y Santiago, respectivamente, y queda de manifiesto la
existencia de distintas interpretaciones de tribunales
superiores de justicia sobre una misma materia de derecho,
esto es, el recto sentido y alcance de la incompatibilidad
contenida en el artículo 176 del Código del Trabajo, en
relación con las indemnizaciones derivadas del despido
indirecto y la compensación económica emanada del fuero
maternal.
Para dilucidar el punto se seguirá la línea
jurisprudencial establecida en sentencia de unificación de
jurisprudencia de 1 de octubre de 2015, rol N° 27-794-2014.

0126262281316
 Sexto: Que la figura del auto despido o despido
indirecto, contemplada en el artículo 171 del Código del
Trabajo, está concebida para el caso que sea el empleador el
que incurre en una causal de término del contrato de trabajo
–específicamente las de los numerales 1, 5 o 7 del artículo
160 del Código del Trabajo–, de manera que se radica en la
persona del trabajador el derecho a poner término al contrato
y a solicitar al tribunal que ordene el pago de las
indemnizaciones que correspondan por el despido, con los
incrementos que señala la ley. Si el tribunal rechazare el
reclamo del trabajador, se entiende que el contrato ha
terminado por renuncia.
Dicha institución pone de relieve la naturaleza
contractual de la relación laboral, que obliga también al
empleador a cumplir las obligaciones que surgen para él del
contrato de trabajo, dotando al trabajador de un mecanismo de
salida del contrato en caso de incumplimiento, mediante su
notificación al empleador, cual si fuera un despido, y la
denuncia al juzgado del trabajo, que determinará la
efectividad de los hechos y, en su caso, dispondrá las mismas
indemnizaciones que hubieren correspondido si fuese el
empleador quien hubiese puesto término injustificadamente al
contrato. Lo relevante de este “despido indirecto”, como lo
ha denominado la doctrina y la jurisprudencia, es que hace
responsable al empleador de la pérdida de la fuente laboral
del trabajador, resguardando de alguna manera el principio de
estabilidad en el empleo, en virtud del cual el legislador
regula las causales de terminación del contrato de trabajo y
establece los mecanismos de compensación para el caso que el
empleador no las respete. No se trata, pues, de una renuncia
del trabajador –que de por sí constituye un acto libre y
espontáneo– sino de una situación no voluntaria en que el
empleador lo coloca, forzando su desvinculación, lo que le
otorga el derecho a obtener las indemnizaciones propias del
despido.

0126262281316
 En ese contexto, el criterio de este tribunal ha sido el
de asemejar el auto despido o despido indirecto en todo orden
de materias al despido, como acto unilateral del empleador,
habiendo establecido, por la vía de la unificación de
jurisprudencia, que cuando se verifica un auto despido
también procede la figura de la nulidad contemplada en el
artículo 162 inciso quinto del Código del Trabajo (rol 4.299-
2014; 23.638-2014), del mismo modo que también se aplica la
suspensión del plazo contemplada en el inciso final del
artículo 168 inciso final, del cuerpo legal citado (rol
4.317-2014), entre otras.
Séptimo: Que los trabajadores protegidos por el fuero
laboral no pueden ser despedidos de su trabajo sino con
autorización previa del juez competente, quien podrá
concederla en determinados casos que señala la ley (artículo
174 del Código del Trabajo). Está sujeta a esta regulación la
trabajadora que goza del fuero maternal, contemplado en el
artículo 201 del Código del Trabajo. En consecuencia, como ha
sostenido la jurisprudencia, el despido de una trabajadora
que goza de fuero maternal sin haber obtenido autorización
previa del juez competente, como lo exige el artículo 174 del
Código del Trabajo, es un acto que carece de validez y, por
lo mismo, el empleador está obligado a reincorporarla a su
trabajo, pagándole las remuneraciones y demás beneficios
laborales que correspondan, por todo el tiempo transcurrido
desde su separación ilegal. Con todo, en el evento de no ser
posible su reincorporación, el empleador debe pagar las
remuneraciones que correspondan, hasta la terminación del
período de fuero.
En efecto, la declaración de nulidad del despido de una
trabajadora, por el hecho de haberse puesto término a su
contrato de trabajo sin requerir la autorización judicial
previa correspondiente, no obstante encontrarse gozando de
fuero maternal, es una sanción que se impone conforme a las
reglas del derecho común, por la vulneración de una norma
prohibitiva y cuyo efecto natural es la reincorporación de la

0126262281316
trabajadora a sus labores, con el pago de las remuneraciones
devengadas durante el período de la separación. En su defecto
y para el evento que dicha reincorporación no sea posible, la
jurisprudencia ha tendido a sustituir dicha medida, por el
pago de una indemnización equivalente a las remuneraciones
que deberían ser percibidas por la trabajadora durante el
período comprendido por el fuero maternal.
Octavo: Que, por lo reflexionado precedentemente, la
trabajadora que, encontrándose con fuero maternal, se ve
forzada a poner término a su contrato de trabajo por
incumplimiento de las obligaciones de la empleadora –cuyo es
el caso de la sentencia recurrida– a través de la institución
del autodespido o despido indirecto, tiene derecho a que le
pague, además de las indemnizaciones propias del despido, lo
que le corresponde por concepto del fuero, hasta su
vencimiento, toda vez que ha de entenderse que la
reincorporación al trabajo no ha sido posible por actos de la
empleadora.
En consecuencia, resultan plenamente compatibles la
indemnización a que tiene derecho la trabajadora,
correspondiente a las remuneraciones que hubiere percibido de
haberse mantenido vigente la relación laboral y aquella
destinada a indemnizarla como resultado del autodespido o
despido indirecto, en la medida que se ve separada de su
trabajo injustificadamente. Son compatibles, por cuanto
tienen un fundamento diferente –el respeto del fuero, en un
caso y la separación indebida en el otro– y están orientadas
a alcanzar un objetivo que también es diferente, ya que
mientras la indemnización por el fuero busca proteger en su
fuente laboral a la madre que tiene un hijo recién nacido, la
indemnización por años de servicio premia la antigüedad de la
trabajadora en su empleo, lo que resulta significativo a la
hora de poner término a sus funciones en forma injustificada.
Noveno: Que conviene recordar que los derechos
consagrados por el Código del Trabajo son irrenunciables, por
lo que no es posible pretender que por el hecho que la

0126262281316
trabajadora hubiese puesto término al contrato de trabajo,
ante el incumplimiento de las obligaciones del empleador,
quede sin la protección del fuero maternal.
Décimo: Que, en mérito de lo señalado, se unifica la
jurisprudencia en el sentido de establecer que en caso de
verificarse un autodespido o despido indirecto, procede que
se pague a la trabajadora que se encontraba gozando de fuero
maternal, una compensación económica por ese concepto.
En tal circunstancia, yerran los sentenciadores de la
Corte de Apelaciones de Valdivia cuando al fallar el recurso
de nulidad interpuesto por la demandante –y recurrente en
estos autos– resuelven que la sentencia del grado no incurrió
en error de derecho al estimar que la compensación del fuero
maternal es incompartible con las indemnizaciones derivadas
del autodespido. En efecto, sobre la premisa de lo antes
razonado, el recurso de nulidad planteado por la parte
demandante, fundado en la causal del artículo 477 del Código
del Trabajo, en relación con el artículo 176 del mismo cuerpo
legal, debió ser acogido y anulada la sentencia que por esa
vía se impugnaba, puesto que dicho error influyó
sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Undécimo: Que, atendido lo razonado y concluido, y
habiendo determinado la interpretación que estos jueces
asumen acertada respecto de la materia de derecho objeto del
juicio, corresponde acoger el recurso de unificación de
jurisprudencia e invalidar la sentencia del grado y dictar,
acto seguido y en forma separada, la respectiva de reemplazo.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas
y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos
483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso
de unificación de jurisprudencia deducido por la parte
demandante respecto de la sentencia de uno de agosto del año
dos mil dieciséis dictada por la Corte de Apelaciones de
Valdivia, que rechazó el de nulidad que interpuso en contra
de la sentencia de tres de junio de dos mil dieciséis emanada
del Juzgado de Letras del Trabajo de Osorno en la causa RIT

0126262281316
O-232-2015, RUC RUC 1540053506-7, y, en su lugar, se declara
que esta última sentencia es nula, debiendo dictarse, acto
seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva
sentencia de reemplazo.
Regístrese.
N° 55.306-2016.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada

por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana
Chevesich R., Fiscal Judicial Subrogante señor Jorge Sáez M.,
y los Abogados Integrantes señor Jorge Lagos G., y señora
Leonor Etcheberry C. No firman los Abogados Integrantes señor
Lagos y señora Etcheberry, no obstante haber concurrido a la
vista y al acuerdo de la causa, por estar ambos ausentes.
Santiago, dos de marzo de dos mil diecisiete.

0126262281316
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a dos de marzo de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría

por el Estado Diario la resolución precedente.

0126262281316