GAS L.P FLAMITAS S.A DE C.

V
VS
PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR Y
TESORERIA MUNICIPAL DE ECATEPEC DE MORELOS
JUICIO DE NULIDAD
ESCRITO INICIAL

H. TERCERA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA

ADMINISTRATIVA, CON SEDE EN TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO.

PRESENTE

La empresa GAS L.P “FLAMITAS S.A DE C.V” manifiesta por su propio derecho estar
representada por el apoderado legal JAIME SOTELO REYES, en términos del testimonio
notarial número 97398, pasado ante la fe del Notario Público No. 67 de la Ciudad de
México, Lic. Gabriel Núñez López.

Señalando el domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el

ubicado en Calle Lorenzo Boturini Número 33, Colonía Jardín Balbuena, C.P 09060,
Alcaldía Venustiano Carranza, así como con lo previsto en el artículo 5º párrafo 5º,
autorizo para oír y recibir notificaciones y recibir documentos a los C.C FLORES DÍAZ
HANNIA NURIT y ANGEL GASPAR MITZI VIANEY, mediante el correo electrónico
avocatuspasantes@aragon.unam.mx y con el número telefónico 5512345678.

Por medio del presente escrito comparezco y expongo ante las inhumanas, excesivas,
infundamentadas, oscuras, vagas, ambiguas e ilegales multas y sanciones impuestas a mi
hoy representada empresa mediante el presente juicio de nulidad en contra de la
Procuraduría Federal del Consumidor, así como la Tesorería Municipal de Ecatepec de
Morelos, interpuestas ante la empresa representada por medio de los oficios 586949/19
de fecha 9 de mayo de 2019 y 7979487/19 de fecha 14 de mayo de 2019, impuestas por
la Procuraduría Federal del Consumidor por la cantidad total de $400,000.00
(Cuatrocientos mil pesos 00/100 m.n.), sin embargo, nunca fui notificado o puesto en
conocimiento de estos oficios; así como por el acta de embargo número TM/1867/19
impuesta por la Tesorería Municipal de Ecatepec de Morelos mediante un Notificador-
Ejecutor adscrito a la Tesorería Municipal del H. Ayuntamiento de Ecatepec de Morelos,
Estado de México con la finalidad de iniciar el Procedimiento Administrativo de Ejecución,
mismo que hoy se impugna.

PRESTACIONES
Por lo que con el debido respeto que merece esta H. Sala Regional Especializada en
resoluciones exclusivas de fondo, vengo a impugnar el acta de embargo número
TM/1867/19 impuesta por la Tesorería Municipal de Ecatepec de Morelos , de igual
manera los oficios 586949/19 de fecha 9 de mayo de 2019 y 7979487/19 de fecha 14 de
mayo de 2019, impuestos por la Procuraduría Federal del Consumidor en la cantidad total
de $400,000.00 (Cuatrocientos mil pesos 00/100 m.n.); Ya que fueron impuestas
arbitrariamente, infundamentadas, fuera del procedimiento legal correspondiente,
negligentes ante la buena voluntad de esta empresa, así como dolosas y maliciosas al no
notificar en ningún momento, edicto, domicilio, por medio de algun representante o medio
de comunicación acreditado legalmente; Obviando la omisiones de justificar las supuestas
sanciones, acreditar su procedencia u origen de las supuestas faltas y mucho menos
acreditan las infames multas y resoluciones, abusando de la buena fe de la empresa hoy
representada, así como violentando sus derechos y vulnerando el Estado de Derecho
mexicano.
Por lo que me veo en la urgente necesidad de interponer el presente juicio de nulidad en
contra de todo tipo de resoluciones interpuestas arbitrariamente y sin fundamento legal
por las siguientes autoridades: Tesorería Municipal de Ecatepec de Morelos, Procuraduría
Federal del Consumidor y H. Ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, Estado de México,
así como todo tipo de autoridad que resulte responsable derivado de estas infames y
absurdas series de negligencias que llevó a autorizar para posteriormente emitir e intentar
de exigir la coerción para solventar y afrontar las multas y oficios multicitados.

HECHOS QUE MOTIVAN LA DEMANDA

Cómo fundamento legal son los siguientes artículos 5, 6, 7, 14 y 16 de la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo.

I.- Con fecha 16 de octubre de 2019 se constituyó en el domicilio fiscal la empresa: GAS
L.P. “FLAMITA S.A. DE C.V.” la cual está representada por el apoderado legal Jaime
Sotelo Reyes,en términos del testimonio notarial número 97398, pasado ante la fe del
Notario Público No. 67 de la Ciudad de México, Lic. Gabriel Núñez López, con domicilio
para oír y recibir notificaciones el ubicado en calle Lago de Poncio, número 89, colonia
Homero, código postal 85930, Tlalnepantla de Baz, Estado de México, y con correo
electrónico: licenciadojaimesoteloreyes@gmail.com

II.- Estar al corriente en todo tipo de obligación fiscal, tributaria, materia de seguridad
social y derivada de cualquier institución u organismo gubernamental, con la que se
requiera cumplimiento de cualquier tipo de obligación y responsabilidad.

III.- Desconocimiento total del oficio 586949/19 de fecha 9 de mayo de 2019 impuesta por
la Procuraduría Federal del Consumidor.

IV.- Desconocimiento total del oficio 7979487/19 de fecha 14 de mayo de 2019 impuesta
por la Procuraduría Federal del Consumidor.

V.- Desconocimiento total del acta de embargo número TM/1867/19 impuesta por la
Tesorería Municipal del H. Ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, Estado de México.

Gas L.P. “Flamita S.A. de C.V, se reserva el derecho de ofrecer y rendir pruebas
adicionales en la audiencia constitucional del presente juicio, segú lo dispuesto por el
artículo 119 de la Ley de Amparo vigente, sin embargo, se ofrecen y exhiben desde
momento las siguientes pruebas.

PRUEBAS
1.- Prueba testimonial. Consistente en el testimonio a cargo de la C. Andrea Durán Flores
con Domicilio en Col. Enfermería No. 1620, Calle Epson, C.P. 23020, Delegación
Iztapalapa, Cdmx, misma que es trabajadora de la empresa multicitada y esta todo el día
en el domicilio señalado anteriormente, así como revisa y hace reportes sobre el sistema
del video de vigilancia por lo que servirá como prueba absoluta de nunca haber recibido
ninguna notificación, o razón de ningún folio mucho menos oficio relacionado con los
motivos que ocasionaron esta demanda infundada.
2.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistentes en todas aquellas actuaciones que
se lleven a cabo en el presente juicio y que favorezcan a los intereses del oferente.
3.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo aquello que favorezca a los intereses
del oferente.

CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN
Con fundamento en el artículo 16 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, a la letra señala “Cuando se alegue que la resolución administrativa no fue
notificada o que lo fue ilegalmente, siempre que se trate de las impugnables en el juicio
contencioso administrativo federal, se estará a las reglas siguientes:
Si el demandante afirma conocer la resolución administrativa, los conceptos de
impugnación contra su notificación y contra la resolución misma, deberán hacerse valer
en la demanda, en la que manifestará la fecha en que la conoció.
Si el actor manifiesta que no conoce la resolución administrativa que pretende impugnar,
así lo expresará en su demanda, señalando la autoridad a quien la atribuye, su
notificación o su ejecución. En este caso, al contestar la demanda, la autoridad
acompañará constancia de la resolución administrativa y de su notificación, mismas que el
actor deberá combatir mediante ampliación de la demanda.
El Tribunal estudiará los conceptos de impugnación expresados contra la notificación, en
forma previa al examen de los agravios expresados en contra de la resolución
administrativa.
Si resuelve que no hubo notificación o que fue ilegal, considerará que el actor fue sabedor
de la resolución administrativa desde la fecha en que manifestó conocerla o en la que se
le dio a conocer, según se trate, quedando sin efectos todo lo actuado en base a dicha
notificación, y procederá al estudio de la impugnación que se hubiese formulado contra la
resolución.
Si resuelve que la notificación fue legalmente practicada y, como consecuencia de ello la
demanda fue presentada extemporáneamente, sobreseerá el juicio en relación con la
resolución administrativa combatida.”
Tal y como se asentó en el acta de embargo número TM/1867/19 impuesta por la
Tesorería Municipal del H. Ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, Estado de México,
derivada de los oficios 586949/19 de fecha 9 de mayo de 2019 y 7979487/19 de fecha 14
de mayo de 2019, impuestas por la Procuraduría Federal del Consumidor en la cantidad
total de $400,000.00 (Cuatrocientos mil pesos 00/100 m.n.); Por lo que se solicita y exigue
que se aplique el precepto anteriormente citado.

DERECHO

I. En cuanto al fondo son aplicables los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos.

II. También los artículos 17, 19, 54, 59, 29, 33 y 58-7 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.

PUNTOS PETITORIOS

PRIMERO.- Tenerme en los términos del presente escrito, interponiendo el Juicio de

Nulidad que se hace valer en contra de la Resolución señalada en el capítulo
correspondiente de la presente demanda.

SEGUNDO.- Tener por señalado el domicilio que se indica para oír y recibir notificaciones,
y por autorizados en los términos más amplios a los profesionistas que se mencionan en el
proemio de ésta demanda en términos del artículo 5º de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.

TERCERO.- Se emplace a la autoridad demandada para que en el Término de ley

conteste la demanda incoada en su contra.
CUARTO.- Se tengan por exhibidas y ofrecidas las pruebas mencionadas en el cuerpo del
presente escrito, para que en su oportunidad sean admitidas y se proceda a su desahogo
en términos de Ley.

QUINTO.- Se autorice atentamente al quejoso y a sus autorizados mencionados en el

proemio de la presente, el uso de aparatos electrónicos para la toma de acuerdos y
captura de constancias, documentos, promociones, oficios o cualquier otro que se
agreguen a los autos del expediente que se conforme en el presente juicio, autorizando
para tal fin el uso de scanner, cámaras fotográficas, lectores láser o cualquier otro similar.

SEXTO.- En su oportunidad y previos los trámites legales conducentes, se decrete la

procedencia del presente juicio, decretando en consecuencia la nulidad de la resolución
impugnada así como de todas sus consecuencias legales, condenando a la autoridad
demandada de la PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR, en términos de lo
dispuesto por el artículo 52, fracción V, incisos a), b), c), d), e) y f) de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, incluida la reparación integral de las
afectaciones causadas y la restitución en el pleno goce y disfrute de mis derechos.

PROTESTO LO NECESARIO
Estado de México al momento de su presentación.

________________________________________________________________
JAIME SOTELO REYES
PLIEGO DE POSICIONES QUE PRESENTA JAIME SOTELO REYES, QUE CONTIENE
10 POSICIONES QUE DEBERÁ ABSOLVER LA C. ANDREA DURÁN FLORES, QUIEN
DEBERÁ DE ABSOLVERLAS DE FORMA PERSONAL Y NO POR CONDUCTO DE
APODERADO, EN EL DÍA Y HORA QUE TENGA LUGAR EL DESAHOGO DE PRUEBA
TESTIMONIAL RESPECTIVO, AL TENOR DE LAS SIGUIENTES:

POSICIONES

1. ¿C. Andrea Duran flores, usted trabaja en la empresa “Gas L.P. Flamitas S.A de C.V?

2. ¿Cómo fue que comenzó a trabajar en la empresa de Gas?

3. ¿Cuánto tiempo lleva trabajando en la mencionada empresa?

4. ¿Cuántos días trabaja a la semana?

5. ¿Podría decir cuál es el horario laboral que tiene en la empresa?

6. ¿Cuál es el trabajo que usted realiza dentro de dicha empresa?

7. ¿La empresa cuenta con sistema de circuito cerrado?

8. ¿Usted recibe cualquier documento que llegue?

9. ¿Tiene los reportes de la última semana del circuito cerrado?

10. ¿Usted podría asegurar que en ningún momento fue entregada alguna notificación
para dicha empresa?

PROTESTO LO NECESARIO
Estado de México al momento de su presentación.

_________________________________________
ANDREA DURÁN FLORES