QUEJOSO: ADOLFO

PEREZ PEREZ
AMPARO DIRECTO:

H.TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO EN MATERIA PENAL
Y CIVIL CON RESIDENCIA EN
EL ESTADO DE CHIAPAS
EN TURNO
PRESENTE

C.ADOLFO PEREZ PEREZ, mexicano por nacimiento, mayor de

edad, señalando para oír y recibir toda clase de notificaciones y
documentos el domicilio ubicado en CALLE HIDALGO PONIENTE de
la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, autorizando para recibirlas en mi nombre
en los términos del artículo 12 de la ley de amparo y para que se
imponga en autos al C.LICENCIADO BERSAIN BALBOA GONZALEZ,
ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que con fundamento en el artículo 175 de la ley de amparo

vengo a demandar “EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA
FEDERAL” en contra de la sentencia definitiva de fecha 7 de enero del
2020, acto realizado por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE TONALA CHIAPAS DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE CHIAPAS,
en el expediente número 700/2019, relativo al juicio ejecutivo mercantil
promovido por el C.LICENCIADO JOSE RUIZ RUIZ, en su carácter de
endosatario en procuración de C.CARLA ZAPATA ZAPATA, en contra
del suscrito quejoso; y bajo protesta de decir verdad manifiesto:

ANTECEDENTES

El día 7 de enero del 2020 el JUZGADO PRIMERO CIVIL DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE TONALA
CHIAPAS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
ESTADO DE CHIAPAS dicto una sentencia definitiva en el
expediente número 700/2019 relativo al juicio ejecutivo mercantil
promovido por el C.LICENCIADO JOSE RUIZ RUIZ en su
carácter de endosatario en procuración de la C.CARLA ZAPATA
ZAPATA, en contra del suscrito misma que me fue notificada el
día 7 de enero del 2020 mediante lista y que surgió sus efectos
el día 8 de enero del 2020, dicha resolución violento los
derechos humanos y garantías del suscrito otorgadas en la
constitución federal en dicha sentencia en su considerando
quinto y en los puntos resolutivos primero, segundo y tercero que
dicen literalmente “---“, por otra parte, respecto del documento
mercantil suscrito el día 16 de enero del 2018 y una vez
analizadas las constancias procesales, mismas que tienen valor
probatorio de conformidad a lo establecido en el artículo 1294
del código de comercio, se llega al convencimiento de que
resulta procedente la vía y la acción ejercitada por la parte
actora. Lo anterior toda vez que en lo que respecta a la
excepción de la parte demandada consistente en lo establecido
en la fracción segunda del artículo 8 de la ley general de títulos y
operaciones de crédito relativo a la falsedad del título, resulta
improcedente por las siguientes consideraciones, cabe precisar
que para poder determinar con exactitud si la firma que se
encuentra estanpada en un documento es falsa o no, esta es
una cuestión que se debe de resolver por simple cotejo del
juzgado y por la negativa del enjuiciado , si no que la prueba
determinante es la pericial y grafoscopia cuya finalidad es
determinar si la firma que casa en el pagare es o no falsa,
mediante conocimientos especiales de ciencia, arte, técnica,
oficio o industria que se trate los cuales aportaran al juzgado
elementos de convicción que le permitan arribar a una
conclusión si las firmas que casan el documento base de la
acción fueron puestos por el enjuiciado en esa tesitura el
demandado para justificar su excepción ofreció como medio de
prueba pericial y grafoscopia a cargo de C. ROCIO CRUZ CRUZ
maestra en criminología, y la parte actora nombro como su perito
al C. GONZALO MOGUEL MOGUEL perito y criminalística
practica como dichos dictámenes periciales de los referidos
peritos no fueron conformes se nombró al C.CARLOS ARIAS
ARIAS como perito tercero en discordia cuyo dictamen coincidió
con el de la parte actora: así pues a consideración de este
juzgador en términos del artículo 150 fracción II, 151,152 de la
ley general de títulos y operaciones de crédito se condena al
demandado ADOLFO PEREZ PEREZ como deudor principal a
pagar la cantidad de $50,000(cincuenta mil pesos 00/1000 M/N),
de suerte principal, derivado del pagare exhibido como
documento base de la acción así como el pago de intereses
moratorios vencidos y no pactados desde el día siguiente del
vencimiento el título de crédito base de la acción. Por otra parte
de conformidad con el régimen supletorio que rige al pagare en
cuestión atiende al pago de los intereses, que remite al número
174 y las fracciones II de los artículos 150 y 152, de la ley
general de títulos y operaciones de crédito, su tenedor tiene
derecho a reclamar los intereses moratorios desde el día
siguiente de su vencimiento a razón del tipo pactado en los
propios documentos o a falta del pacto de intereses será legal.
“(sic)”
Los puntos resolutivos literalmente dicen:

PRIMERO: “ha procedido en la vía ejecutiva mercantil el juicio

promovido por el C.LICENCIADO JOSE RUIZ RUIZ, endosatario
en procuración de C.CARLA ZAPATA ZAPATA en contra de
ADOLFO PEREZ PEREZ en el que el demandado acredito la
excepción de prescripción de la acción cambiaria directa
respecto de los documentos mercantiles suscritos el día 10 de
julio del 2009 y por la otra no acredito su excepción de falsedad
del documento base de la acción suscrito el 16 de enero del
2018 en consecuencia.”

TERCERO: “se condena a ADOLFO PEREZ PEREZ al pago de

la cantidad de $50,000(cincuenta mil pesos 00/1000 M/N) por
concepto de suerte principal del pagare suscrito el día 16 de
enero del 2018, más los intereses moratorios a razón del 3%
mensual vencidos y los que se sigan venciendo hasta la total
solución del adeudo lo que deberá cuantificarse mediante el
incidente respectivo”
A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 175
de la ley de amparo manifiesto los siguientes puntos:
 I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ya ha quedado
expresado en el proemio de la presente demanda de
amparo.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:
CARLA ZAPATA ZAPATA con domicilio ampliamente
conocido en CALLE HIDALGO SUR NUMERO 59 BARRIO
SAN ISIDRO DE LA CIUDAD DE ARRIAGA CHIAPAS.
III. AUTORIDADES RESPONSABLES: JUZGADO PRIMERO
CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
JUDICIAL DE TONALA CHIAPAS DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE CHIAPAS
con domicilio ubicado en la carretera número 200, planta
alta del palacio de justicia del tribunal superior de justicia
del estado de Chiapas, carretera Arriaga, Tonalá km
66+500 municipio de Tonalá Chiapas.
IV. ACTO DE AUTORIDAD RECLAMADO: La sentencia
definitiva de fecha 7 de enero del 2020, acto realizado por
el JUZGADO PRIMERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE TONALA CHIAPAS DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
CHIAPAS en el expediente 700/2019 al juicio ejecutivo
mercantil promovido en mi contra.
V. FECHA DE NOTIFICACION DE LA SENTENCIA
DEFINITIVA: el día 7 de enero del 2020 por medio de lista
misma que surgió sus efectos el día 8 de enero del 2020.
VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Se
violentan en mi perjuicio el conferido de los artículos 14 y
16 de la constitución política de los estados unidos
mexicanos.
VII. CONCEPTO DE VIOLACION:
UNICO: el contenido de la sentencia definitiva de fecha 7
de enero del 2020 acto realizado por el JUZGADO
PRIMERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO JUDICIAL DE TONALA CHIAPAS DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
CHIAPAS, en el expediente número 700/2019 relativo al
juicio ejecutivo mercantil promovido en mi contra ya que la
misma violenta en mi perjuicio el contenido, violenta en mi
perjuicio de los artículos 14 y 16 de la constitución política
de los estados unidos mexicanos los artículos 14 y 16
establecen las garantías y seguridad jurídica en efecto el
artículo 14 constitucional determina que se debe actuar
conforme a las leyes expedidas con anterioridad ha hecho
y es el caso de que la autoridad responsable no actuó con
apego a lo antes citado. A su vez el artículo 16
constitucional establece que los actos de molestia a los
gobernados deben estar fundados y motivados, y es el
caso que la autoridad responsable no funda ni motiva el
acto de autoridad aquí reclamado, obligación que tiene la
autoridad responsable de conformidad a lo arreglado a lo
citado precepto constitucional con lo cual vulnera mis más
elementales derechos humanos y garantías consagradas
en nuestra constitución federal a favor del suscrito, pues
violenta con ello también el principio del debido proceso y
derecho humano de seguridad jurídica.
Se dejó de aplicar los artículos 1, 14 y 16 de la constitución
política de los estados unidos mexicanos, con relación a
los artículos 5,8,150 fracción II,152 fracción II, 167,170,174
de la ley federal de títulos y operaciones de crédito; así
como los numerales 362,1294,1301,1391 fracción IV del
código de comercio, ya que dichos artículos se aplicaron
en forma inexacta pues la autoridad responsable en el acto
aquí reclamado no fue apoyada en precepto legales y
principios de derecho por lo que no está debidamente
motivada ni mucho menos fundamentada pues al declarar
improcedente la excepción de FALTA DE ACCION EN
CONTRA DEL SUSCRITO DERIVADA DE LA FRACCION
II DEL ARTICULO 8 DE LA LEY CITADA LEY GENERAL
DE TITULOS Y OPERACIONES DE CREDITO hay un
excesivo e injustificado valoración de la prueba de la actora
consistente en el dictamen pericial de caligrafía,
grafoscopia, grafometria emitida por el C.GONZALO
MOGUEL MOGUEL, pues este no señala al momento de
tomar la comparación cuales son las firmas indumitidas y
dumitidas que se tomaron como base aunado a lo anterior
erróneamente la autoridad responsable tasa erróneamente
los dictámenes periciales ya que para ello si hay dos
dictámenes periciales en grafoscopia en un mismo sentido
es suficiente para condenar al suscrito quejoso sin
embargo no precisa y expone los motivos del porque llega
dicho convencimiento y tampoco expresa de forma alguna
por que le convencieron y mucho menos manifiesta porque
no le da valor probatorio alguno a la prueba pericial del
perito del suscrito además la prueba pericial no es tasada
como erróneamente la hace la autoridad responsable por
lo cual se violentan mis más elementales derechos
humanos y garantías del suscrito pues además de lo
anterior antes narrado la perito tercero en discordia al
formular su dictamen no se apegó a los puntos y
cuestiones sobre los cuales iba a versar la prueba pericial
en mención desapegándose totalmente al interrogatorio de
las partes además de ello no cumplió con la formalidad de
la ley.
Por las razones antes mencionadas se desprende el acto
reclamado violenta mis más elementales derechos
humanos y garantías consagradas en la constitución
federal y en la convención americana de los derechos
humanos con lo cual esta autoridad de amparo debe dictar
una resolución que ampare y proteja al suscrito de los
actos aquí reclamados.
Se dejó de aplicar en mi perjuicio como ya antes cite los
artículos 1,14 y 16 de la constitución federal, con relación a
los artículos 5,8,150 fracción II,152 fracción II, 167,170,174
de la ley federal de títulos y operaciones de crédito; así
como los numerales 362,1294,1301,1391 fracción IV del
código de comercio.
Por lo expuesto y fundado a este H.TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA PENAL Y CIVIL
respetuosamente solicito:
PRIMERO: Tenerme por presentado con este escrito y
documentos que anexo demandando el AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de
los actos reclamados que señalo de la autoridad
responsable.
SEGUNDO: se me tenga por autorizado el domicilio
señalado en el proemio de la presente demanda de
amparo así como la persona hay señalada para recibir y ori
documentos, notificaciones así para que se imponga en
autos y con ello pueda acceder al presente juicio de
amparo.
TERCERO: En su oportunidad y previo a los términos de
ley concederme el AMPARO Y PROTECCION DE LA
JUSTICIA FEDERAL restituyéndome en goce mis
derechos humanos y garantías violentadas, dejando sin
efecto la sentencia definitiva que aquí se recurre.

PTOTESTO LO NECESARIO
TUXTLA GUTIERREZ CHIAPAS A LA FECHA DE SU
PRESENTACION.

C.ADOLFO PEREZ PEREZ

C.C.P.A