Revista de Estudios Económicos y Empresariales

Núm. 32, 2020, pp. 75-87 - ISSN: 0212-7237

LOS ACTOS Y ACTORES EN LA CORRUPCIÓN.

UN ANÁLISIS BIBLIOGRÁFICO
ACTS AND ACTORS IN CORRUPTION.
A BIBLIOGRAPHIC ANALYSIS

GEMMA FUENTES CALLE

Departamento de Economía Financiera y Contabilidad,
Centro Universitario de Plasencia
Universidad de Extremadura

AMADOR DURÁN SÁNCHEZ

Departamento de Economía Financiera y Contabilidad,
Centro Universitario de Plasencia
Universidad de Extremadura

ÍNDICE.- RESUMEN/SUMMARY.- 1. INTRODUCCIÓN.-

2. INTRODUCCIÓN AL CONCEPTO DE CORRUPCIÓN Y SUS TIPOS.-
3. LOS ACTOS DE CORRUPCIÓN A TRAVÉS DE SUS PRINCIPALES
AUTORES.- 4. CONCLUSIONES.- 5. BIBLIOGRAFÍA.

ISSN: 0212-7237 75
 Fuentes Calle, Gemma; Durán Sánchez, Amador

RESUMEN

Desde el interés suscitado por el estudio de las instituciones por los integrantes
de la escuela de la Teoría Economía Institucional se ha producido un impulso en
los efectos que la corrupción tiene en el funcionamiento de la economía y de las
empresas. Es por ello por lo que antes de progresar en los estudios relacionados
con esta variable institucional debemos realizar un esfuerzo en identificar y definir
claramente el término y además, resulta fundamental comprender cuales son
las principales tipologías de corrupción existentes, y de estas cual han atraído
la atención de los investigadores. Es por todo ello que el objetivo que nos mar-
camos en el presente artículo es la realización de una clasificación de los tipos
de corrupción existente a través de los principales actores y los actos que son
realizados. Para llevar a cabo este estudio, se ha procedido a realizar un análisis
bibliográfico en las diferentes áreas en las que se ha estudiado la corrupción como
son entrepreneuship y/o crecimiento económico. Obtenido en este proceso una
amplia clasificación de la corrupción en función de los actores principales que
la ejercen y los actos que son realizados.
Palabras clave: Actos; Actores; Corrupción; Crecimiento Económico; Eco-
nomía Institucional.

ABSTRACT

The interest in the study of institutions generated by the members of the school of
Institutional Economic Theory has given a push to the effects that corruption has on the
functioning of the economy and businesses, therefore it is why before progressing in stud-
ies related to this institutional variable make an effort to define the term, and it is also
essential to understand are the different types of corruption. That is why the objective
that we set ourselves in the research project is to carry out a classification of the types of
corruption through the main actors and the acts that are carried out. To carry out this
study, a bibliographic has been carried out in the different areas in which corruption has
been studied such as entrepreneuship and/or economic growth. Obtained in this process an
extension classification of corruption according to the main actors that the working room
and the acts that are performed.
Keywords: Acts; Actors; Corruption; Economic Growth; Institutional Economy.

76 ISSN: 0212-7237 Revista de Estudios Económicos y Empresariales, Núm. 32, 2020, pp. 75-87
 /os actos \ actores en la corruScLyn 8n análLsLs ELElLoJrá¿co

1. INTRODUCCIÓN

La vía institucionalista en el estudio de la economía y la empresa ha tenido un

fuerte auge en la literatura científica, especialmente visible en los últimos años,
donde se ha producido un fuerte impulso de los estudios que muestran la creencia
de que el espíritu empresarial constituye un motor de crecimiento económico,
afirmación que también ha sido asumido por los responsables políticos en la
actualidad (Vivarelli, 2013). En dichos estudios podemos encontrar una clara
vinculación en el emprendimiento con el desarrollo y crecimiento económico,
es decir, presentan una correlación positiva entre el emprendimiento con otras
variables como son el desarrollo y el crecimiento económico (Djankov et al.,
2002; Klapper et al., 2010). En ese sentido también debemos hacer hincapié en
que el acto de emprender no es fácil, los emprendedores tienen que enfrentarse
a diversos inconvenientes a la hora de llevar a cabo la idea de negocio. Entre
los principales problemas nos encontramos con las instituciones que actúan de
barrera de entrada al emprendimiento, encontrándose entre dichas barreras la
corrupción que crean una fuerte inestabilidad para las empresas, especialmente
para aquellas que se encuentra en fases iniciales (Fuentes-Calle, 2017; Fernández
et al. 2017; Fuentes-Calle et al 2018), tal es la dimensión de la variable corrupción
que se han producido herramientas para su control, y que han sido perfectamente
descritas en la literatura científica (Fuentes-Calle, 2017; Anechiarico, 2010)
Centrándonos en la definición de institución podemos afirmar, siempre desde
el punto de vista de la vía institucionalista, como todas aquellas reglas del juego
que se marcan en una sociedad y que marcan los incentivos para los intercambios
humanos, independiente de que sea a nivel político, social o económico. En este
contexto, se puede diferencias claramente dos tipos de instituciones, que son:
xInstituciones formales. Aquellas que se encuentran definidas y recogidas
en medios jurídicos (normas, leyes…)
xInstituciones informales. Aquellas que se producen de forma tácita y que
se trasmiten de generación en generación (acuerdos, códigos de conduc-
tas…) (North, 1990, 2005).
A modo de ejemplo, como institución formal al emprendimiento situamos
la regulación de entrada a nuevas empresas y como institución informal, la
corrupción.
Así pues, la corrupción es considerada una institución informal, incrustada
en la sociedad que atraviesa todo el sistema (Aidis et al., 2012) influyendo
por ende, al emprendimiento y con ello al crecimiento y desarrollo económico
(Fuentes-Calle, 2017; Fernández et al. 2018). Además, no solo la carga no oficial

Revista de Estudios Económicos y Empresariales, Núm. 32, 2020, pp. 75-87 ISSN: 0212-7237 77
 Fuentes Calle, Gemma; Durán Sánchez, Amador

(corrupción) influye en el emprendimiento, existen teorías que relacionan esta

institución informal con la carga oficial (la regulación). Se relaciona la burocracia
(regulación) con la facilidad de obtener rentas a través del poder discrecional de
los burócratas (corrupción) (klitgaard, 1998).
Pero, ciertas teorías nos llevan a pensar que la definición de corrupción puede
ser discutible, debido a que las medidas utilizadas se han llegado a considerar
imperfectas e inestables. Todo ello debido a que, se basan en percepciones popu-
lares y experiencia de los individuos. Añadido a esto, las medidas, las muestras,
los países, son muy distintos por lo que, los resultados pueden diferir y llevarnos
a conclusiones erróneas. Por esta razón, antes de concluir y tomar muestras para
llevar a cabo los análisis, se debería comenzar por exponer los distintos tipos de
corrupción, los diversos niveles de conceptos. Ya que, en el caso de la corrupción
se pueden identificar distintos niveles de usos (Klitgaard, 2017).
El objetivo del presente trabajo de investigación es realizar una clasificación
de los tipos de corrupción a través de los actores principales y los actos realizados.
Para llevar a cabo el estudio, se revisó la literatura en las áreas de corrupción,
entrepreneurship y crecimiento económico, con relación a las instituciones y la
regulación de entrada a las nuevas empresas.
Con relación a los tipos de corrupción, y a modo de avance, encontramos
que tres tipos de corrupción en función de los actores principales, empresarios
y burócratas: gran corrupción, pequeña y corrupción legislativa (Jain, 2001).
Y Según Dela Rama (2012), los actos corruptos se identifican a través de los
sobornos. Bien sean por el lado de la demanda, los funcionarios públicos que
extraen sobornos, o por el lado de la oferta, los empresarios que ofrecen sobornos
(Fuentes-Calle, 2017).
Nuestras conclusiones preliminares nos llevan a considerar que en ciertos
entornos la corrupción goza de legitimidad por parte de los actores principales,
los empresarios que se dejan llevar por distintos tipos de corrupción dependiendo
del acto que se lleve a cabo.

2. INTRODUCCIÓN AL CONCEPTO DE CORRUPCIÓN Y SUS TIPOS

Según la Real Academia Española (RAE), el término corrupción deriva del

latín corruptio, corruptionis, que significa “acción y efecto de corromper o corrom-
perse”. Y más concretamente la RAE1 nos acerca a la corrupción “en las orga-
nizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización
de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole,
de sus gestores”.
1
www.rae.es (consultada el día 03 de mayo de 2017).

78 ISSN: 0212-7237 Revista de Estudios Económicos y Empresariales, Núm. 32, 2020, pp. 75-87
 /os actos \ actores en la corruScLyn 8n análLsLs ELElLoJrá¿co

A través de la literatura son diversas las definiciones que existen para ayu-
darnos a centrar el término y nos ha llevado a identificarlo como el uso indebido
de un cargo público como beneficio privado (Treisman, 2000) que surge como
consecuencia de los fallos institucionales en los distintos países siendo un sínto-
ma del deficiente entorno institucional (Grochová & Otáhal, 2013; Treisman,
2000). Por lo que, los actos corruptos son la violación de las reglas que van en
contra de ciertos comportamientos (Azfar et al., 2001).
Según Huntington y Oszlak (1990) se puede definir el término corrupción a
partir de la desviación de la conducta de los funcionarios públicos de las normas
establecidas, siempre que esta desviación tenga lugar para beneficio propio. Es
aquí donde estos autores encuentran la diferencia entre lo que se entiende por
bienestar público e interés privado que surge con motivo de la modernización
de las sociedades. Esta desviación de la conducta de los funcionarios públicos
se asocia a la facultad de diseñar reglamentos, a la posibilidad de cobrar rentas
económicas y a un débil sistema judicial (Seldadyo & De Haan, 2005).
Por consiguiente, aunque el significado puede variar de unos países a otros
(Glaeser & Saks, 2006; Huntington & Oszlak, 1990), es considerada una ins-
titución (Bowen & De Clercq, 2008), extra legal (Leff, 1964) que frena el de-
sarrollo, impidiendo el crecimiento económico (Aidt, 2009; Azfar et al., 2001;
Brunetti et al., 1998; Mauro, 1995; Méon & Sekkat, 2005; Wilhelm, 2002),
especialmente en los países en desarrollo (Gavor & Stinchfield, 2013). Además de
inhibir la inversión (Fadahunsi & Rosa, 2002), obstaculizar el desarrollo humano
al limitar el acceso a los servicios sociales básicos, aumentar la pobreza, alterar
el sistema financiero y socavar la legitimación del estado (Lambert-Mogiliansky
et al., 2007), considerada un cáncer social o una maldición moral (Fadahunsi
& Rosa, 2002).
Además, en ciertos países, la corrupción, es una práctica institucionalizada y
forma parte del mundo de los negocios. Por lo que, goza de la legitimidad por
parte de los actores principales, los empresarios (Ufere et al., 2012). “Si todo el
mundo lo está haciendo (el pago de sobornos) para tener éxito, ¿por qué yo no?”
(Ufere et al., 2012, p. 2450). Atendiendo a estas ideas, podemos decir que la
corrupción no es un acto individualista, sino más bien, es un fenómeno a nivel social
que para cierto grupos de individuos se trata de actos normalizados (Arellano, 2017).
Ahora bien, uniendo los términos corrupción y regulación, encontramos que
el nexo está dentro del área de los factores institucionales que determinan la
corrupción. La carga burocrática oficial y la aparición de corrupción vienen de
la mano de los sobornos. El número de trámites, coste y tiempo en constituir
una empresa puede agilizarse a través del pago de sobornos que los agentes

Revista de Estudios Económicos y Empresariales, Núm. 32, 2020, pp. 75-87 ISSN: 0212-7237 79
 Fuentes Calle, Gemma; Durán Sánchez, Amador

económicos tienen a realizar para salvar las trabas burocráticas (Gnimassoun &
Keneck, 2015).
A través de estos párrafos, no podemos afirmar que la corrupción sea un com-
portamiento exclusivo de burócratas. La corrupción es considerada una conducta
social, criticada en base a razones morales y de ineficiencia de la burocracia. Se
trata de una institución extralegal, utilizada por los individuos para influir so-
bre las acciones de los burócratas, tomando parte en las decisiones burocráticas
(Leff, 1964). Por este motivo, es importante identificar y clasificar los tipos de
corrupción según los distintos autores: (1) a través de los actores principales,
empresarios y burócratas y (2) a través de los actos realizados.
Entre los principales estudios sobre los tipos de corrupción podemos destacar
el realizado por Jain (2001), para el que existen tres tipos de corrupción:
1. La gran corrupción o corrupción política: difícil de identificar, a no
ser que se paguen sobornos. Este tipo de corrupción es identificada en
países donde sus dirigentes no distinguen entre la riqueza del país y la
privada y las decisiones que se toman solo favorecen a la clase política.
2. La petty corrupción o pequeña corrupción: también conocida por
la corrupción burocrática. Identificable a través del pago de sobornos,
para acelerar trámites burocráticos.
3. Corrupción legislativa: refiriéndose a la forma de influir sobre los le-
gisladores para promulgar leyes que favorezcan los intereses de un grupo
determinado. En definitiva, estas leyes ayudan a favorecer las rentas
económicas de estos grupos de individuos. Este tipo de corrupción es
conocida como “compra de votos”.
Otros autores como Dzhumashev (2014), identifican la corrupción burocrática
o pequeña corrupción con los actos de los funcionarios que obtienen, a través
de su posición privilegiada, beneficios privados, bien a través de los sobornos o
la extorsión.
En cuanto a la gran corrupción o corrupción sistémica, Rose-Ackerman
(2008) se refiere a la corrupción institucionalizada. Este tipo de corrupción es
llevada a cabo por las altas esferas políticas, generalmente el sistema electoral es
corrupto y los contratos del gobierno están influenciados por la política. Siendo
una corrupción que afecta a la legitimidad del gobierno (Dela Rama, 2012).
Kaufmann (1998) deja claro que el abuso de poder puede encubrir actividades
ilegítimas como soborno (y extorsión), robo, actividades políticas ilegales, pa-
trocinio e información privilegiada.

80 ISSN: 0212-7237 Revista de Estudios Económicos y Empresariales, Núm. 32, 2020, pp. 75-87
 /os actos \ actores en la corruScLyn 8n análLsLs ELElLoJrá¿co

3. LOS ACTOS DE CORRUPCIÓN A TRAVÉS DE LOS PRINCIPALES

AUTORES

Ahora bien, una vez identificados los tipos de corrupción, pasamos a clasificar
los actos llevados a cabo por los individuos que se pueden considerar corruptos,
ya sea desde el lado de la oferta (los empresarios ofrecen sobornos) o la demanda
(los funcionarios públicos extraen sobornos), según los distintos trabajos revisa-
dos del ámbito científico de corrupción los actos corruptos se identifican como:
sobornos, corrupción estratégica, nepotismo e isomorfismo de la corrupción.
Desde el lado de la demanda, según Dela Rama (2012) los actos corruptos se
identifican a través de los sobornos. Estos autores llevan a cabo su clasificación
con ayuda del análisis de la influencia de los gobiernos corporativos en los grupos
de negocio en Asia, apoyándose en la clasificación de corrupción establecida por
Rose-Ackerman (2008) determina cuatro categorías de sobornos:
1. Los sobornos oportunistas: que permite a los funcionarios asignar los
beneficios escasos del sector público a aquellos individuos que tienen
capacidad de pago y menos escrúpulos.
2. El soborno debido a la falta de control de los funcionarios pú-
blicos: estos pueden extraer sobornos a los destinatarios de las ayudas
públicas, pero debido a la falta de control, también pueden hacerlo a
los no calificados como necesitados de esta ayuda.
3. Los sobornos que extraen los funcionarios como consecuencia
de los retrasos que pueden producirse en la solicitud de licencias
de empresas: estos sobornos están destinados a la aceleración de estos
procesos.
4. Los programas del gobierno: la última categoría de sobornos está
relacionada con los programas del gobierno que les pueden proporcio-
nar ingresos extras a los funcionarios involucrados en estos programas.
Con relación al punto 3, Wieneke y Gries (2011) señalan que la corrupción
a nivel de empresa, existente en los países en transición, es identificada a través
de los sobornos que los empresarios deben pagar a los burócratas, para conseguir
licencias de constitución de empresas.
Igualmente, desde el lado de la oferta, Ufere et al. (2012) establecen dos tipos
de sobornos identificados en Nigeria:
1. El “consentimiento”: implica el pago que se realiza para incentivar a
los funcionarios para que realicen su trabajo eficientemente. Trabajo
que consiste en prestar servicios tales como adjudicación de permisos,
licencias, inspección de los locales comerciales, aduanas, etc.

Revista de Estudios Económicos y Empresariales, Núm. 32, 2020, pp. 75-87 ISSN: 0212-7237 81
 Fuentes Calle, Gemma; Durán Sánchez, Amador

2. La “captura de presupuesto”: este tipo de soborno está estructurado en

cinco etapas bien diferenciadas:
a. El empresario intenta convencer a los políticos de la incorpora-
ción de sus proyectos en los presupuestos del estado.
b. Los empresarios incorporan los servicios de expolíticos y mili-
tares retirados para que les hagan las veces de conector con los
funcionarios y les faciliten el acceso a estos.
c. Diseñan la estructura de los sobornos.
d. Los empresarios logran incorporar sus proyectos en los presu-
puestos del estado.
e. Por último, para consumar el soborno, intentan dar la sensación
de que el proceso transcurre de forma transparente, a pesar de
estar ya adjudicado.
En relación con esta idea, Ufere et al (2012) en su análisis cualitativo de la
corrupción en Nigeria, identifican otro tipo de corrupción, directamente rela-
cionada con los sobornos, la corrupción estratégica. Identifica la capacidad de
los directivos de ofrecer sobornos a los burócratas, para conseguir ventajas en la
asignación de los recursos del Gobierno. Por esta razón, el empresario no es la
víctima de los burócratas, sino el actor principal de un entramado de normas,
reglas y poder.
Dejando aparte los sobornos, la corrupción puede ir más allá, para incluir el
nepotismo, descuido del deber y favoritismo (Klitgaard, 2017). En esta línea,
Gavor y Stinchfield (2013), centran su teoría en torno al nepotismo existente
en los países en desarrollo. Los empresarios contratan familiares para el desa-
rrollo de la actividad empresarial, sin pensar en el crecimiento de la empresa.
El único interés es asegurar el bienestar familiar y la independencia. Este tipo
de empresas va más allá de contratar a empleados con talento. El papel del
nepotismo es reforzado por la corrupción existente y la baja calidad del medio
ambiente institucional.
En línea con Gavor y Stinchfield (2013), Dela Rama (2012) en relación a
la concentración del control de los grupos de negocios en manos de la misma
familia, indica la ineficiencia de los gobiernos corporativos de estos holding.
Por otro lado, Venard (2009) se refiere al isomorfismo de la corrupción, interpre-
tado como un tipo de corrupción por el cual las empresas se ven arrastradas a
participar en actos corruptos, debido a la influencia del entorno. La competencia
lleva a cabo actos corruptos y ellas igualmente se involucran. Ufere et al. (2012)
indican que debería consultarse en qué medida el isomorfismo institucional puede
ser el principal culpable de la perpetuación del soborno. Las empresas menos

82 ISSN: 0212-7237 Revista de Estudios Económicos y Empresariales, Núm. 32, 2020, pp. 75-87
 /os actos \ actores en la corruScLyn 8n análLsLs ELElLoJrá¿co

exitosas pueden llegar a imitar el comportamiento de las empresas corruptas, al

observar que los actos corruptos les ayudan a alcanzar altas rentabilidades. Este
tipo de isomorfismo es denominado “isomorfismo mimético”.
Por otra parte, estos mismos autores, identifican como “isomorfismo coerciti-
vo” la respuesta de las empresas a la incertidumbre y las barreras con las que se
pueden encontrar al intentar superar las complicadas regulaciones, que pueden
salvarse con ayuda del soborno.
Figura 1. Clasificación de los actos corruptos.

Fuente: elaboración propia.

4. CONCLUSIONES

El objetivo principal con el que se comenzaba este trabajo es la de realizar

una clasificación de corrupción a través de los actores principales y los actos
realizados, dentro de las áreas de corrupción, entrepreneurship y crecimiento
económico, con relación a las instituciones y la regulación de entrada a las nuevas
empresas. Todo ello con la finalidad de, en un futuro, poder centrar la defini-
ción de corrupción y con ello seleccionar las muestras, los países y las medidas
concretas que nos lleven a resultados certeros en cuanto a la influencia de esta
institución informal en el emprendimiento. En la figura 1 se ha mostrado de
forma resumida la clasificación de los actos corruptos.

Revista de Estudios Económicos y Empresariales, Núm. 32, 2020, pp. 75-87 ISSN: 0212-7237 83
 Fuentes Calle, Gemma; Durán Sánchez, Amador

En primer lugar, se debe decir que, se observan una amplia clasificación de

la corrupción en función de los actores principales, los funcionarios públicos,
políticos y empresarios, y en función de los actos llevados a cabo. Hasta este
momento, la clave para identificar la corrupción estaba en el soborno que los
funcionarios públicos solicitaban para acelerar los trámites o la corrupción en las
altas esferas políticas. Pero actualmente se puede considerar que la corrupción
es una práctica institucionalizada y forma parte del mundo de los negocios en
ciertos entornos. Por lo que, los empresarios son considerados actores principales
de la corrupción (Ufere et al., 2012).
Por este motivo, al existir sobornos desde el lado de la oferta, el empresario, y
la demanda, los funcionarios públicos, debería de tenerse en cuenta para llevar
a cabo los análisis que nos ayuden a tomar decisiones concluyentes destinadas
a contribuir a la definición del término.

5. BIBLIOGRAFÍA

ANECHIARICO, F. (2010). “La corrupción y el control de la corrupción como

impedimentos para la competitividad económica”, Gestión y política pública,
19(2), págs. 239-261.
AIDIS, R., ESTRIN, S., & MICKIEWICZ, T. M. (2012). “Size matters:
Entrepreneurial entry and government”, Small Business Economics, 39(1), págs.
119–139.
AIDT, T. S. (2009). “Corruption, institutions, and economic development”,
Oxford review of economic policy, 25(2), 271–291.
ARELLANO, D. (2017). “Corrupción como proceso organizacional:
Comprendiendo la lógica de la desnormalización de la corrupción”, Contaduría
y administración, 62(3), 810–826.
AZFAR, O., LEE, Y., y SWAMY, A. (2001). “The causes and consequences of
corruption”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science,
573(1), págs. 42–56.
BOWEN, H. P., y DE CLERCQ, D. (2008). “Institutional context and the
allocation of entrepreneurial effort”, Journal of International Business Studies,
39(4), págs. 747-767. Scopus. https://doi.org/10.1057/palgrave.jibs.8400343
BRUNETTI, A., KISUNKO, G., y WEDER, B. (1998). Credibility of rules

84 ISSN: 0212-7237 Revista de Estudios Económicos y Empresariales, Núm. 32, 2020, pp. 75-87
 /os actos \ actores en la corruScLyn 8n análLsLs ELElLoJrá¿co

and economic growth: Evidence from a worldwide survey of the private sector.
The World Bank Economic Review, 12(3), 353–384.
DELA RAMA, M. (2012). “Corporate governance and corruption: Ethical
dilemmas of Asian business groups”, Journal of Business Ethics, 109(4), págs.
501–519.
DJANKOV, S., LA PORTA, R., LOPEZ-DE-SILANES, F., & SHLEIFER, A.
(2002). “The regulation of entry”, The quarterly Journal of economics, 117(1),
págs. 1–37.
DZHUMASHEV, R. (2014). “Corruption and growth: The role of governance,
public spending, and economic development”, Economic Modelling, 37, págs.
202-215.
FADAHUNSI, A., y ROSA, P. (2002). “Entrepreneurship and illegality: Insights
from the Nigerian cross-border trade”, Journal of Business Venturing, 17(5), págs.
397–429.
FERNÁNDEZ, Y., CASERO, J. C. y RAMAJO, J. (2017). “Instituciones y
crecimiento económico ¿consenso en la literatura?”, Investigaciones Regionales -
Journal of Regional Research, 37, págs. 155-187
FERNÁNDEZ, Y., GUTIÉRREZ, M. y RAMAJO, J. (2018). “Business
Regulation And Economic Growth: The Indirect Effect Of Corruption In Latin
America And The Caribbean”, Journal of Developmental Entrepreneurship, 23 (1).
FUENTES-CALLE, G. (2017). Influencia de la corrupción y la regulación en la
actividad emprendedora: Un análisis transnacional en función del crecimiento económico
en el periodo 2005-2014.
FUENTES-CALLE, G., DÍAZ-CASERO, C., HERNÁNDEZ-MOGOLLÓN,
R., FERNÁNDEZ-PORTILLO, A. y RODRIGUEZ-PRECIADO, R. (2018).
“Análisis bibliométrico de la influencia de la corrupción y la regulación en la
actividad emprendedora”, Small Business International Review, 2 (1), págs. 58-80
GAVOR, M. P., y STINCHFIELD, B. T. (2013). “Towards a theory of corruption,
nepotism, and new venture creation in developing countries”, International
Journal of Entrepreneurship and Small Business, 18(1), págs. 1-14. Scopus. https://
doi.org/10.1504/IJESB.2013.050749

Revista de Estudios Económicos y Empresariales, Núm. 32, 2020, pp. 75-87 ISSN: 0212-7237 85
 Fuentes Calle, Gemma; Durán Sánchez, Amador

GLAESER, E. L., y SAKS, R. E. (2006). “Corruption in america”, Journal of

public Economics, 90(6-7), págs. 1053–1072.
GNIMASSOUN, B., y KENECK, J. (2015). “Determinants of corruption: Can
we put all countries in the same basket?” Bureau d’Economie théorique et appliquée,
31, págs. 1–37.
GROCHOVÁ, L., y OTÁHAL, T. (2013). “How does corruption in Central and
Eastern Europe hurt economic growth? Granger test of causality”, Ekonomicky
casopis, 61(6), págs. 563-577.
HUNTINGTON, S. P., y OSZLAK, O. (1990). El orden político en las sociedades
en cambio. Paidós Ibérica,
JAIN, A. K. (2001). “Corruption: A review”, Journal of Economic Surveys, 15(1),
págs. 71-121.
KAUFMANN, D. (1998). “Research on corruption: Critical empirical issues”.
En Economics of corruption (pp. 129–176). Springer.
KLAPPER, L., AMIT, R., y GUILLÉN, M. F. (2010). “Entrepreneurship and
Firm Formation across Countries”. International Differences in Entrepreneurship,
129-158. University of Chicago Press., 129-158.
KLITGAARD, R. (2017). “What Do We Talk About When We Talk About
Corruption?” Lee Kuan Yew School of Public Policy Research Paper, 17-17.
LAMBERT-MOGILIANSKY, A., MAJUMDAR, M., y RADNER, R. (2007).
“Strategic analysis of petty corruption: Entrepreneurs and bureaucrats”, Journal
of Development Economics, 83(2), págs. 351–367.
LEFF, N. H. (1964). “Economic development through bureaucratic corruption”,
American behavioral scientist, 8(3), págs. 8–14.
MAURO, P. (1995). “Corruption and growth”, The quarterly journal of economics,
110(3), págs. 681–712.
MÉON, P.-G., y SEKKAT, K. (2005). “Does corruption grease or sand the
wheels of growth?”, Public choice, 122(1-2), págs. 69–97.
NORTH, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance.
Cambridge university press.

86 ISSN: 0212-7237 Revista de Estudios Económicos y Empresariales, Núm. 32, 2020, pp. 75-87
 /os actos \ actores en la corruScLyn 8n análLsLs ELElLoJrá¿co

NORTH, D. C. (2005). Understanding the process of economic change. Academic

foundation.
ROSE–ACKERMAN, S. (2008). Corruption and government. International
peacekeeping, 15(3), 328–343.
SELDADYO, H., & De HAAN, J. (2005). “The determinants of corruption”,
The Economist, 66, págs. 1–60.
TREISMAN, D. (2000). “The causes of corruption: A cross-national study”,
Journal of public economics, 76(3), págs. 399–457.
UFERE, N., PERELLI, S., BOLAND, R., & CARLSSON, B. (2012).
“Merchants of Corruption: How Entrepreneurs Manufacture and Supply
Bribes”, World Development, 40(12), págs. 2440-2453. https://doi.org/10.1016/j.
worlddev.2012.05.025
VENARD, B. (2009). “Organizational isomorphism and corruption: An
empirical research in Russia”, Journal of Business Ethics, 89(1), 59-76.
VIVARELLI, M. (2013). “Is entrepreneurship necessarily good? Microeconomic
evidence from developed and developing countries”, Industrial and Corporate
Change, 22(6), págs. 1453-1495. Scopus. https://doi.org/10.1093/icc/dtt005
WIENEKE, A., y GRIES, T. (2011). “SME performance in transition economies:
The financial regulation and firm-level corruption nexus”, Journal of Comparative
Economics, 39(2), págs. 221-229.
WILHELM, P. G. (2002). “International validation of the corruption perceptions
index: Implications for business ethics and entrepreneurship education”, Journal
of business Ethics, 35 (3), págs. 177–189.

La Revista de Estudios Económicos y Empresariales recibió este artículo el 30 de julio

de 2020 y fue aceptado para su publicación el 17 de septiembre de 2020.

Revista de Estudios Económicos y Empresariales, Núm. 32, 2020, pp. 75-87 ISSN: 0212-7237 87