Mito #1: El conflicto es demasiado complejo para entenderlo

Ésta es, en muchos sentidos, la idea errónea entre Israel y Palestina de la que surgen
todas las demás ideas erróneas entre Israel y Palestina: que el conflicto es
un lío imposiblemente complicado que va más allá de la comprensión o el desenredo
humano que en realidad no deberíamos intentar.

Es cierto que Israel-Palestina es complicado, pero no tanto (puede obtener el manual

completo aquí ). En su nivel más básico, el conflicto entre israelíes y palestinos gira en
torno a quién se queda con qué tierra y cómo se controla esa tierra. Sí, hay algunos
detalles muy espinosos (cómo dividir la ciudad de Jerusalén, por ejemplo), pero la lista
de esos detalles no es increíblemente larga. Y si bien estos problemas pueden ser
extremadamente difíciles de resolver, entenderlos no lo es.

Hay tres razones principales por las que el conflicto puede parecer mucho más
complicado de lo que realmente es. Primero, esto ha estado sucediendo durante varias
décadas, lo cual es mucho tiempo. Eso significa analizar cualquier detalle significa
recitar mucha historia; Si bien puede resultar difícil recordar toda esa información,
esto no hace que los problemas sean inherentemente imposibles de comprender o
resolver.

En segundo lugar, cada lado tiene una narrativa muy diferente del conflicto: qué
sucedió, qué importa y quién tiene qué responsabilidades. Entonces escuchará mucha
información contradictoria, que puede resultar confusa y agotadora; Este efecto se ve
agravado por el hecho de que el discurso público estadounidense también se divide
entre las dos narrativas. Pero tener dos versiones de la historia no es nada inusual en
los grandes conflictos, y en realidad no hace que la realidad de lo sucedido esté más
allá de la comprensión humana.

En tercer lugar, los partidarios proisraelíes y propalestinos a menudo impulsan la idea

de que el conflicto es complejo más allá de la comprensión de los extranjeros, o que es
excesivamente simple ("nuestro lado tiene razón"). En ambos relatos, la conclusión es
la misma: no debes pensar demasiado ni leer demasiado sobre lo que está
sucediendo. Esta es una forma tristemente efectiva de cerrar una conversación; hace
que la gente quiera ignorar las posiciones legítimas de la otra parte, ignorar los abusos
de su propia parte preferida o simplemente abandonar por completo.

El efecto de todo esto, por cierto, es ceder la conversación a los partidarios más
vehementes, que es una de las varias razones por las que esa conversación es tan
tóxica. También ayuda a mantener el statu quo de conflicto perpetuo, lo cual es una
gran noticia para los extremistas de ambos lados que quieren que el conflicto termine
mediante una victoria militar total sobre el otro. Así que considérelo su deber cívico
como ciudadano del mundo ignorar a los detractores que insisten en que usted nunca
podrá comprender este conflicto: sí puede hacerlo.

Mito #2: El conflicto tiene que ver con la religión

Es cierto que los israelíes son en su mayoría judíos y los palestinos son en su mayoría
musulmanes, pero la religión ocupa un lugar bastante bajo en la lista de factores
directos del conflicto. Esto no es, a pesar de lo que su profesor de primaria haya
sugerido, un choque entre el judaísmo y el islam por diferencias religiosas. Es un
choque entre nacionalidades –israelí y palestina– sobre cuestiones seculares de tierra y
nacionalidad.

Los judíos europeos que alentaron y organizaron por primera vez la migración judía
masiva a lo que hoy llamamos Israel, a finales del siglo XIX y principios del XX, eran en
su mayoría judíos seculares. Su movimiento, el sionismo, trataba a los judíos
principalmente como una nacionalidad –como los franceses o los chinos– además de
como un grupo religioso. Si bien varios israelíes son practicantes de la religión,
especialmente en la derecha política, el movimiento más amplio que creó Israel fue y
sigue siendo principalmente secular.

Los movimientos armados palestinos iniciales también fueron en gran medida

seculares. No eran, a pesar de las ideas erróneas comunes, extremistas islámicos; eran
nacionalistas palestinos, al igual que el Ejército Republicano Irlandés era nacionalista
irlandés. Algunos de los primeros grupos eran incluso oficialmente comunistas. Es
cierto que grupos más recientes como Hamás , que se formó en 1987, abrazan el
islamismo. Pero detrás de su lenguaje de yihad se esconde, en gran medida, el mismo
impulso nacionalista de grupos anteriores.

Hay un aspecto del conflicto con una dimensión religiosa más abierta: Jerusalén. La
ciudad, dividida desde hace mucho tiempo, tiene, en su centro antiguo, el tercer sitio
más sagrado del Islam (el complejo de la mezquita de al-Aqsa) ubicado físicamente en
la cima del Monte del Templo, mucho más antiguo, cuyo Muro Occidental es el sitio
más sagrado del judaísmo. Eso significa que tanto israelíes como palestinos quieren
acceder a la misma zona por razones religiosas. (Existe una disputa similar, más
pequeña, sobre la ciudad cisjordana de Hebrón.) Pero la disputa sobre Jerusalén, en la
práctica, todavía se vive más como una cuestión política que religiosa.

Mito #3: Han estado luchando durante siglos

Este es, con mucho, el más común, y el más claramente erróneo, de los conceptos
erróneos entre Israel y Palestina. Es tan común que incluso la Secretaria de Estado
Hillary Clinton lo citó, bromeando diciendo que el conflicto ha durado tanto tiempo
que hace que el conflicto británico-irlandés de 800 años parezca positivamente joven.

Pero aquí está la cuestión: el conflicto entre Israel y Palestina es un fenómeno muy
moderno. En realidad, no comenzó formalmente hasta 1948, o como muy pronto, se
podría decir, a principios del siglo XX. Sigue siendo un conflicto muy largo, pero dura
unos 100 años como máximo, mucho menos que los 3.000 años que se oye citar a la
gente.

Esto lleva a una idea errónea aún mayor: que el conflicto es entre judíos y musulmanes
por la religión. De hecho, esos dos grupos religiosos han estado coexistiendo en la
región, en su mayor parte pacíficamente, desde que nació el Islam en el siglo VII.
El conflicto realmente no comenzó hasta principios del siglo XX, cuando miles de judíos
abandonaron Europa para escapar de la persecución y establecer una patria en lo que
hoy es Israel-Palestina (fue la Palestina otomana hasta 1920, cuando quedó bajo
control británico). La violencia comunitaria entre judíos y árabes escaló hasta
convertirse en una crisis, y en 1947 la ONU propuso dividir la tierra en un estado para
judíos (Israel) y un estado para árabes (Palestina).

Los líderes árabes regionales vieron el plan como un robo colonial europeo e
invadieron para mantener Palestina unificada. Las fuerzas israelíes ganaron, pero
avanzaron mucho más allá de las fronteras designadas por la ONU para reclamar
tierras que debían haber sido parte de Palestina, incluida la mitad occidental de
Jerusalén. También desarraigaron y expulsaron a comunidades palestinas enteras,
creando alrededor de 700.000 refugiados; la situación de estos refugiados y sus
descendientes sigue siendo un componente importante del conflicto actual.

La guerra de 1948 terminó con Israel controlando aproximadamente el territorio que

verá marcado en los mapas actuales como "Israel". La mayoría de los palestinos
terminaron en Cisjordania y Gaza, que estaban controladas por los estados árabes
vecinos de Jordania y Egipto. En 1967, Israel libró otra guerra con sus vecinos, durante
la cual ocupó militarmente Cisjordania y Gaza. Hoy en día, Cisjordania sigue ocupada
(incluida Jerusalén oriental), Gaza está bajo bloqueo militar, Jerusalén está
oficialmente dividida entre el este y el oeste y hay 7 millones de refugiados
palestinos. Los palestinos todavía no tienen un Estado soberano e independiente.

Esos son los fundamentos del conflicto. Como puede ver, no es nada antiguo y en
realidad no se trata principalmente de religión. Tiene como mucho un siglo de
antigüedad y trata predominantemente de autodeterminación nacional.

Mito #4: Europa creó a Israel para disculparse por el Holocausto

En realidad, hay dos conceptos erróneos detrás de la idea de que Europa creó a Israel
para disculparse por el Holocausto. La primera es que Europa creó a Israel y, por tanto,
que Israel es una extensión del colonialismo europeo. La segunda es que la creación de
Israel fue una respuesta al Holocausto. Ambos tienen elementos de verdad pero, en
conjunto, no son descripciones correctas de la fundación de Israel.

En primer lugar, Israel no fue una creación del colonialismo europeo: la creación de
Israel fue en gran parte obra de judíos que se trasladaron al Israel actual, a pesar de los
esfuerzos europeos por detenerlos, y que arrastraron al mundo a aceptarlos como
Estado. Es cierto que en 1917, Gran Bretaña emitió su famosa Declaración Balfour
prometiendo a los judíos una patria en la Palestina controlada por los británicos,
siempre y cuando esto no socavara los derechos de los no judíos allí. Pero en la década
de 1930, a medida que aumentaba la inmigración judía y la tensión entre judíos y
árabes, los británicos intentaron limitar drásticamente la inmigración judía a la zona,
obligando a muchos judíos a ir a campos de refugiados en Chipre y otros lugares. Los
judíos introdujeron de contrabando un gran número de inmigrantes ilegales en la
década de 1940; Las milicias judías que se formaron para luchar contra los árabes
también llevaron a cabo operaciones violentas contra los británicos, a quienes
consideraban un enemigo.

En otras palabras, no se trataba en absoluto de un proyecto conjunto europeo-

judío. Las Naciones Unidas decidieron crear un Estado judío con su plan de 1947 para
dividir Palestina, pero eso fue en gran parte una reacción al caos y la violencia
comunitaria en la Palestina británica, que la ONU esperaba resolver dividiendo el
territorio. Y de los 33 países que votaron a favor de la resolución, sólo 12 eran
europeos; 13 votos a favor provinieron de países latinos y caribeños. (Trece países
votaron en contra). Para ser justos, es definitivamente cierto que la ONU ignoró las
objeciones árabes y palestinas al plan, de una manera que los dejó privados de sus
derechos y con la sensación, con razón, de que les habían quitado sus tierras sin su
consentimiento. Pero la cuestión es que no fue una conspiración europea ni
occidental.

Las últimas tropas británicas en lo que había sido el Mandato Británico de Palestina
bajan su bandera en el puerto de Haifa en junio de 1948. (AFP/Getty)

En segundo lugar, la creación de Israel no fue sólo una respuesta al Holocausto: si

bien es cierto que el Holocausto galvanizó a la opinión pública mundial en apoyo de los
judíos y aceleró la inmigración judía a Israel, también es cierto que todos los factores
que llevaron a la creación de Israel ya estaban en vigor antes de que ocurriera el
Holocausto. Hubo siglos de antisemitismo europeo, un movimiento sionista
fuertemente sentido entre los judíos, muchos miles de inmigrantes judíos en Palestina
y una campaña internacional para generar apoyo diplomático. En cierto modo, el
Holocausto deprimió la inmigración judía, porque los gobiernos nazis la prohibieron en
gran medida y porque dejó a Europa con muchos menos judíos para emigrar. La
cuestión de cuán importante fue el papel que jugó el Holocausto en la creación de
Israel es objeto de debate entre los estudiosos, pero la cuestión es que de ninguna
manera, a pesar de la idea errónea generalizada, fue el único impulso significativo para
la creación de Israel.

Mito #5: Los palestinos/israelíes no son una nacionalidad real

Escuchas variaciones de este argumento entre los partidarios del conflicto que
argumentan que el otro lado tiene un derecho insuficiente sobre la tierra porque su
nacionalidad está inventada.

El argumento pro palestino es que los israelíes son en realidad judíos europeos que
inventaron la idea de una identidad israelí para robar tierras, pero que en realidad
pertenecen a Europa y necesitan regresar. El argumento proisraelí es que los
palestinos son simplemente árabes que inventaron la idea de una identidad palestina
para reclamar tierras que no estaban utilizando plenamente, pero que en cambio
deberían ser absorbidos por los estados árabes vecinos de Jordania y Egipto.
Es evidente que hay un grado real de racismo implícito en ambos argumentos, y ambos
ignoran fundamentalmente las experiencias reales de israelíes y palestinos. Los
israelíes están en Israel, y no en Europa, en gran parte porque Europa pasó siglos
rechazándolos violentamente por no ser europeos. No tuvieron más remedio que
adoptar una identidad nacional distinta, lo que comenzaron a hacer en el siglo
XIX. Este movimiento se convirtió en sionismo.

Asimismo, los palestinos comenzaron a desarrollar una identidad nacional distinta a

principios del siglo XIX , también como reacción a la opresión, en su caso a los siglos
de dominación otomana. Al igual que con los israelíes, ese sentido de una identidad
nacional palestina común se convirtió en el deseo, como es su derecho, de tener un
Estado propio. Si bien es cierto que los palestinos son étnicamente árabes, como lo son
muchos otros habitantes del Medio Oriente, esto no es lo mismo que una
nacionalidad; La idea de una identidad panárabe unificada es un fenómeno
relativamente nuevo y se desvaneció rápidamente después de su apogeo a principios
de los años sesenta.

Ambas partes argumentan que tienen derechos sobre la tierra desde hace siglos. Y
ambos tienen un caso plausible. Pero la discusión sobre qué árbol genealógico se
remonta más atrás elude que esta conversación trata mucho más sobre identidades
nacionales modernas que sobre raíces religiosas antiguas. Esto también pasa por alto
una verdad fundamental pero incómoda que ninguna de las partes está dispuesta a
admitir.

Esta es la verdad: todas las identidades nacionales son, hasta cierto punto,
artificiales. Y las identidades nacionales fuertes tal como las conocemos hoy son en
gran medida un fenómeno moderno. La identidad nacional estadounidense
obviamente no existía hace 300 años; Tampoco existía una identidad
nacional específicamente nigeriana , por ejemplo, hace apenas 100 años. Ambas son
invenciones relativamente modernas, unidas a partir de identidades, agrupaciones y
reivindicaciones territoriales anteriores. Y, sin embargo, todos estamos de acuerdo en
que la identidad estadounidense es real y válida y que la identidad nigeriana es real y
válida.

De manera similar, si bien los israelíes y los palestinos tienen herencias antiguas,
también hay algo de verdad en la idea de que estas identidades son, en muchos
sentidos, invenciones modernas. Pero también lo son muchas otras identidades
nacionales. Y aquí está la cuestión: el mundo está organizado según una idea llamada
autodeterminación nacional, que dice que a las personas se les permite determinar su
propia identidad nacional y luego organizarse políticamente en torno a ella. Es
evidente que israelíes y palestinos se ven a sí mismos como poseedores de una fuerte
identidad nacional, por lo que el mundo debería respetarla.

Mito #6: La mayoría de israelíes y palestinos odian a todos los que están del otro
lado

Ciertamente hay odio en los márgenes de la política israelí y palestina, y esos

márgenes no son pequeños. Pero el sentimiento más común entre los israelíes y
palestinos en general probablemente podría describirse mejor como algo entre la
apatía y la antipatía.

La opinión comúnmente expresada entre los palestinos no es que deseen ver a todos
los judíos arrojados al mar; es que quieren un trato justo y equitativo para los
palestinos, lo que consideran que requiere que termine la ocupación israelí de los
territorios palestinos (y, para muchos, que se permita a los refugiados palestinos y sus
descendientes regresar a sus antiguos hogares en lo que ahora es Israel). ). Están
indignados por los costos que la ocupación impone a los palestinos y casi no tienen fe
en que Israel se retirará o en general hará lo correcto. Creen que los israelíes nunca les
permitirán voluntariamente un Estado.

La opinión comúnmente expresada entre los israelíes es que la paz sería excelente en
teoría, y el establecimiento de un Estado palestino independiente sería excelente en
teoría, pero que no tienen casi ninguna confianza en que los palestinos o los líderes
palestinos realmente tomen las medidas necesarias para llegar allí. Creen que los
palestinos nunca dejarán de querer matar a israelíes y que permitirles un Estado
traería peligros inaceptables para los israelíes.

Ambos puntos de vista se desarrollaron a lo largo de muchas décadas de conflicto,

acuerdos rotos y oportunidades perdidas. Pero realmente cristalizaron durante lo que
se llama la segunda intifada , a principios de la década de 2000. Los palestinos,
indignados porque el Proceso de Paz de Oslo no había logrado traer la paz y
aparentemente había institucionalizado la ocupación, organizaron protestas
masivas. Ambas partes se culpan mutuamente por las protestas palestinas y las
medidas enérgicas israelíes que escalaron hasta convertirse en una violencia horrible,
incluidos ataques terroristas palestinos y brutales ataques militares israelíes. Cuando
terminó, aproximadamente 3.000 palestinos y 1.000 israelíes habían sido asesinados .

Desde entonces, los israelíes han creído en general que la paz es deseable pero no
viable porque los palestinos la rechazarían en favor de la violencia. Los palestinos, que
han visto cómo la fuerza asfixiante de la ocupación se ha profundizado enormemente
desde la segunda intifada y han visto crecer los asentamientos israelíes en Cisjordania,
creen cada vez más que los israelíes desean que la ocupación sea permanente.

Esto no significa que israelíes y palestinos se odien unos a otros o sean racistas entre
sí. La separación impuesta por la ocupación significa que, incluso fuera de los
márgenes extremistas, los malentendidos son profundos y la empatía no. Y la dura
historia entre israelíes y palestinos ha generado mucha desconfianza, pero eso no es
odio. Sin embargo, esta relación antipática permite que los verdaderamente odiosos,
los extremistas, se enconen en ambos lados y exploten la apatía de la corriente
principal hacia las necesidades del otro lado.

Mito #7: Estados Unidos podría obligar a Israel a poner fin al conflicto si quisiera
Existe una idea común, especialmente en la izquierda, de que el conflicto entre Israel y
Palestina terminaría de la noche a la mañana si Estados Unidos no fuera tan
inquebrantable en su apoyo a Israel y, en cambio, utilizara su influencia para poner fin
al conflicto.

Hay dos conceptos erróneos aquí. La primera es la premisa: que la responsabilidad del
conflicto y su perpetuación recae enteramente, 100 por ciento, en Israel. Si bien es
cierto que hoy Israel tiene mucho más control sobre el conflicto que los palestinos y,
por lo tanto, tiene más responsabilidad por su perpetuación, los grupos palestinos
también son muy activos para mantener el conflicto en marcha. Es un engaño
argumentar que el conflicto terminaría si Israel se retirara unilateralmente de él,
porque sin un acuerdo con los palestinos, Israel no podría lograr mágicamente que
grupos como Hamas renunciaran al conflicto.

El principal error, sin embargo, es la idea de que Estados Unidos es tan

inquebrantablemente pro-Israel y un aliado israelí tan crucial, que es el patrocinador
de facto del conflicto y, por lo tanto, podría poner fin al conflicto simplemente
retirando su apoyo a Israel. .

Esto está mal en varios niveles. En primer lugar, Israel ya estaba involucrado en el
conflicto antes de disfrutar de tanto apoyo estadounidense; Los dos países tuvieron
una mala relación hasta 1973 , antes de lo cual la falta de un estrecho apoyo
estadounidense por parte de Israel no le impidió ocupar los territorios palestinos. En
segundo lugar, Estados Unidos e Israel desde 1973 no están tan cerca como podría
pensarse; discuten con frecuencia y se espían abiertamente unos a otros. Durante las
administraciones de Obama y George HW Bush, llegaron a puntos de antagonismo
abierto . En tercer lugar, si bien Estados Unidos proporciona a Israel una enorme
cantidad de apoyo militar, financiero y diplomático, Israel ha demostrado una y otra
vez que esta ayuda no proporciona mucha influencia real en las cuestiones del
conflicto entre Israel y Palestina. En cuarto lugar, cuando Estados Unidos ha
presionado abiertamente a Israel en el conflicto, como lo hizo Obama durante su
primer mandato, la respuesta de Israel ha sido a menudo desafiar a Estados Unidos
haciendo lo contrario de lo que se le pide.

Existe una opinión común en Estados Unidos, tanto de derecha como de izquierda, de
que el gobierno estadounidense brinda tanto apoyo a Israel porque ama y apoya el
papel de Israel en el conflicto. (En la derecha, la opinión es que esta política es
correcta; en la izquierda, la opinión es que es un error y el resultado del lobby pro-
israelí u otras fuerzas distorsionantes.) Ambos lados están equivocados: la posición de
Estados Unidos ha sido Ha habido y sigue siendo que apoyar a Israel es la única manera
de empujar a los israelíes a la mesa de negociaciones y de hacer que los líderes
israelíes elegidos democráticamente se sientan políticamente lo suficientemente
seguros como para asumir los riesgos necesarios para la paz. Ésta es la misma razón
por la que Estados Unidos brinda un fuerte apoyo financiero y político a la Autoridad
Palestina.

Se puede argumentar válidamente que el alto nivel de apoyo estadounidense a Israel

permite, hasta cierto punto, sus políticas en el conflicto. Sin embargo, también hay un
argumento válido: retirar el apoyo estadounidense haría que los israelíes y sus líderes
se sintieran más amenazados y aislados, fortaleciendo así las políticas contrarias a la
paz y haciendo que la paz fuera mucho menos probable. De cualquier manera, no es
cierto que el apoyo estadounidense a Israel sea tan abrumadoramente decisivo como
para que desconectarlo pondría fin al conflicto.

Mito #8: Un Gandhi palestino podría traer la paz

Existe una opinión popular entre los estadounidenses de que los palestinos han
rechazado la resistencia noviolenta y que si tan solo asumieran las lecciones del líder
independentista indio no violento Mohandas Gandhi, entonces eso pondría fin al
conflicto.

Lógicamente, este es un argumento confuso. Se supone que Israel está impulsando el

conflicto, como lo hicieron los británicos al colonizar la India, al tiempo que impone a
los palestinos la responsabilidad de ponerle fin. También pasa por alto
convenientemente, como suelen hacer los occidentales, el hecho de que Gandhi fue
un caso atípico. La mayoría de los líderes independentistas de la era colonial
respaldaron hasta cierto punto la violencia, incluido Nelson Mandela de Sudáfrica.

Sin embargo, lo más fundamental es que esto está mal porque hay muchos palestinos
que han utilizado, y siguen utilizando, la no violencia para organizarse contra la
ocupación israelí. Fracasan constantemente porque son ignorados, porque son
reprimidos por las fuerzas de seguridad israelíes o porque pierden impulso frente a la
fuerza abrumadora de la propia ocupación.

No confíe en mi palabra: observe cómo se desarrolla, y en su mayoría fracasa, una

campaña palestina no violenta, ante sus ojos en el documental premiado de 2011 Five
Broken Cameras , filmado por un hombre palestino mientras su aldea intentaba
impedir que Israel construyera un muro que aislaría a los aldeanos de sus olivares.

Los palestinos intentaron la no violencia en masa a finales de los 80 y principios de los

90, durante los cuales la primera intifada (levantamiento) desafió la ocupación
mediante protestas, huelgas y otras manifestaciones masivas. Sin embargo, la primera
intifada también incluyó violencia palestina contra los israelíes y, a principios de la
década de 2000, los palestinos lanzaron la segunda intifada, que se definió por una
violencia generalizada, incluidos ataques terroristas contra civiles israelíes.

Una variación común de este argumento es reconocer que algunos palestinos son no
violentos pero señalar que otros palestinos son violentos y concluir que la no violencia
palestina no será efectiva hasta que todos los palestinos la adopten. Esto tiene cierto
mérito: Hamás es de hecho un movimiento palestino grande y muy violento, entre
otros, y la violencia habla mucho más fuerte que la no violencia que puede ahogar,
pero comete algunos errores fundamentales. En primer lugar, la India británica tuvo
movimientos independentistas violentos, así como la no violencia de Gandhi, por lo
que está claro que la violencia no anula la no violencia. En segundo lugar, si toda la
violencia palestina cesara repentinamente, no hay indicios de que el conflicto se
resolvería mágicamente. Los observadores suelen señalar que los líderes de Gaza
eligieron la violencia y consiguieron una retirada total de Israel en 2005, pero los
líderes de Cisjordania han elegido un compromiso pacífico y su recompensa ha sido la
expansión constante de los asentamientos y la ocupación.

Para ser claros, nada de esto pretende argumentar que la resistencia violenta palestina
funcione o sea encomiable. No es así ni lo es. El grupo militante Hamas, con base en
Gaza, al lanzar cohetes y otros ataques contra los israelíes, no ha hecho más que
profundizar el aislamiento y el sufrimiento de los habitantes de Gaza. La segunda
intifada dejó a los palestinos en una situación mucho peor que antes de que
comenzara. La cuestión es que la resistencia noviolenta es ciertamente encomiable e
importante, pero no importa cuántos Gandhis palestinos surjan, eso por sí solo no es
suficiente para poner fin al conflicto.

Mito #9: Las cosas son básicamente pacíficas durante períodos de relativa calma

Existe una agradable ficción en Estados Unidos y partes de Israel de que el conflicto
entre Israel y Palestina existe en una especie de animación suspendida, en pausa y
simplemente esperando una resolución diplomática. Pero la verdad es que el conflicto
nunca desaparece para la mayoría de los 12 millones de habitantes de Israel y los
territorios palestinos.

"Uno de los mayores conceptos erróneos es que cuando no hay un aumento de la

violencia, como ahora, todo está más o menos bien en Israel-Palestina", me dijo Matt
Duss, presidente de la Fundación para la Paz en Oriente Medio, durante la conferencia.
más reciente guerra de Gaza, en el verano de 2014. "Si bien nos encontramos en una
crisis particularmente aguda en este momento, la actual ocupación/bloqueo de
Cisjordania y Gaza es en sí misma una crisis constante, una situación que ningún país
toleraría (para decirlo así). utilice una formulación familiar). "

Parte de esta idea errónea, dice Duss, es que "hay un número limitado de historias
sobre las cuales escribir, 'la ocupación que ahora llega a su día 17.189, sigue siendo
una forma horrible de vivir'".

Otro factor es que después de la segunda intifada de principios de la década de 2000,

Israel construyó enormes muros alrededor de las comunidades de Gaza y Cisjordania,
separando físicamente a los palestinos de los israelíes. Si bien los israelíes que viven en
el sur del país son muy conscientes de los cohetes disparados desde Gaza contra sus
comunidades, la mayoría de los israelíes viven físicamente separados del conflicto, y
esa es la perspectiva con la que los estadounidenses están más familiarizados .

Tel Aviv se siente como una ciudad costera mediterránea pacífica y próspera, y lo
es. Pero a menos de una hora en coche se encuentran ciudades palestinas en
Cisjordania, donde el conflicto es absolutamente palpable incluso en períodos de
"calma". En Gaza, el bloqueo ha elevado el desempleo hasta el 40 por ciento, ha hecho
que las importaciones o exportaciones legales sean casi imposibles e incluso ha
privado a los pescadores (que alguna vez fueron una gran industria allí) de su
pescado. En Cisjordania, más allá de las humillaciones diarias de los puestos de control
militares israelíes, la ocupación ha restringido gravemente el movimiento y el
comercio. La economía asfixiada es lo más fácil de medir, pero muchos otros aspectos
de la vida palestina también se ven afectados.

Periódicamente, la situación escalará tan rápidamente, con provocaciones

relativamente leves y con tal nivel de gravedad que el resto de nosotros no podemos
ignorar lo que todos los palestinos y muchos israelíes ya saben: el conflicto puede estar
más tranquilo algunos días que ahora. otros, pero sigue activo, sigue destruyendo
vidas y comunidades y sigue dejando cicatrices en estas dos sociedades todos los días.

Mito #10: Israel busca explícitamente la destrucción total de los palestinos

El status quo del conflicto entre Israel y Palestina es malo para todos, pero es
especialmente malo para los palestinos, que se encuentran bajo un asfixiante bloqueo
en Gaza y una ocupación militar en Cisjordania. No tienen Estado ni plenos derechos,
mientras que los israelíes tienen ambos. Y cuanto más se prolongue el conflicto, más
difícil será cambiarlo.

Entonces se puede ver por qué algunos podrían pensar que todos los israelíes quieren
que esto suceda y quieren que el conflicto se prolongue para siempre o que termine
con la expulsión o subyugación permanente de los palestinos, pero cuando
observamos cómo toma decisiones Israel y qué quieren los votantes israelíes, queda
bastante claro que este no es el caso.

Como ocurre con cualquier país, especialmente con una democracia parlamentaria, las
acciones de Israel son menos el resultado de una única estrategia calculada que una
política interna confusa, pensamiento a corto plazo y deriva estratégica. Tomemos,
como microejemplo, la actitud de Israel hacia Gaza desde que Hamas tomó el poder
en 2006. Israel ha invadido o lanzado extensas campañas de bombardeos en Gaza cada
pocos años; esto cuesta muchas vidas israelíes, además de la cifra mucho mayor de
muertos palestinos, y en realidad nunca resuelve los problemas subyacentes. Es
evidente que Israel no tiene ninguna estrategia a largo plazo, y mucho menos un
nefasto plan secreto. Esa falta de una estrategia es mala y ayuda a perpetuar el ciclo
de violencia, pero es un ciclo que también es doloroso para los israelíes.

La política israelí ha cambiado con el tiempo; Al igual que la política estadounidense,

ha sido diferente dependiendo de quién dirige el gobierno. A principios de la década
de 1990, el primer ministro israelí Yitzhak Rabin firmó un acuerdo de paz con los
palestinos, a pesar de que las concesiones de Israel para el acuerdo eran tan
impopulares entre los israelíes que un extremista de extrema derecha asesinó a
Rabin. En 2008, el Primer Ministro Ehud Olmert ofreció a los palestinos un acuerdo de
paz de dos Estados. Hubo razones válidas para que la oferta fracasara (Nathan Thrall
ha escrito una buena historia de lo sucedido ), pero la cuestión es que Israel no habría
ofrecido este plan si deseara en secreto la ocupación permanente de Cisjordania.

Ciertamente hay extremistas en la política israelí –a veces extremistas bastante

prominentes– que quieren anexar permanentemente Cisjordania y convertir a los
palestinos en ciudadanos de segunda clase, o expulsar sistemáticamente y en masa a
los palestinos de sus tierras en un acto de limpieza étnica del siglo XXI. Y el Primer
Ministro Benjamín Netanyahu en ocasiones ha permitido a estos extremistas una
estratagema cínica para mantenerse en el poder. Pero también hay destacados
políticos israelíes que quieren y presionan públicamente para lograr un acuerdo de paz
de dos Estados que conceda a los palestinos independencia y plenos
derechos. También hay otras facciones políticas involucradas en esto; luchan todo el
tiempo, y muy públicamente, empujando y empujando la política del gobierno israelí
en una dirección u otra. Cuando se observa lo que sucede y se observa el pensamiento
cortoplacista de Israel sobre problemas como Gaza, se vuelve más claro que la política
israelí sobre el conflicto a menudo se forma día a día y semana a semana mediante un
proceso confuso.

Para ser claros, nada de esto pretende absolver a Israel de la responsabilidad de sus
acciones, sino sólo evaluar honestamente cómo llegan a concretarse esas
acciones. Tampoco es para absolver al Primer Ministro Benjamín Netanyahu, quien
claramente no es un pacifista. Pero a menudo ha parecido más interesado en gestionar
la política interna israelí, mantener unida su coalición parlamentaria, atender a la
opinión pública israelí y ofrecer seguridad a corto plazo, todo ello en dar pasos difíciles
hacia una paz a largo plazo. Se trata de un enorme fracaso en sí mismo y ha
contribuido a la perpetuación del conflicto independientemente de su motivo, pero
tampoco es lo mismo que una estrategia israelí deliberada y continua para lograr la
destrucción de la identidad palestina, incluso si algún día puede ser el efecto.

Mito #11: Todo el mundo sabe cómo sería un acuerdo de paz

Cuando los expertos en Medio Oriente hablan sobre cómo resolver el conflicto entre
Israel y Palestina, a menudo dicen que todos están de acuerdo en términos generales
sobre los términos de un acuerdo de paz, y que el desafío es simplemente lograr que
todos confíen unos en otros el tiempo suficiente para llevarlo a cabo. Si tan solo esto
fuera cierto.

Es cierto que los principales partidos han respaldado al menos públicamente la idea de
una solución de dos Estados, lo que significa que Israel y Palestina formarían dos
Estados separados e independientes, muy aproximadamente siguiendo las líneas del
armisticio establecidas después de la guerra de 1948, más lo que se llama
"intercambios de tierras" en los que Israel reclamaría algunas tierras de Cisjordania
dominadas por colonos israelíes y, a cambio, Palestina obtendría algunas tierras de
Israel.

En la ejecución, sin embargo, hay algunos detalles extremadamente espinosos que

harían que esto fuera realmente difícil de entender. A continuación presentamos, sólo
para darle una idea de lo difícil que es encontrar la paz, dos de los más difíciles:

Jerusalén : ¿Cómo se dividiría Jerusalén entre Israel y Palestina? Ambos reclaman la

ciudad como su capital; también es un centro de lugares sagrados judíos y musulmanes
(y cristianos) que están literalmente ubicados físicamente uno encima del otro, en la
Ciudad Vieja de la antigüedad que no tiene la forma adecuada para dividirse en dos
países. Solía estar dividida formalmente entre Jerusalén Este y Oeste, pero en 1967
Israel anexó alrededor de 27 millas cuadradas de Jerusalén Este. Para agravar aún más
la división, las comunidades israelíes se han ido construyendo cada vez más en la
ciudad y sus alrededores y en los suburbios de Jerusalén.

Refugiados : Hay, oficialmente, 7 millones de refugiados palestinos, que son

designados como tales porque sus descendientes huyeron o fueron expulsados de lo
que hoy es Israel, lugares como Ramla y Jaffa. Los palestinos piden con frecuencia lo
que llaman el "derecho de retorno": permiso para regresar a su tierra y vivir con
plenos derechos. Parece una obviedad, pero la objeción de Israel es que si absorbe a 7
millones de palestinos retornados, los judíos se convertirán en una minoría; Los
israelíes, después de todo lo que han hecho para lograr finalmente un Estado judío
después de siglos de su propia persecución, nunca entregarían ese Estado y
voluntariamente se convertirían en una minoría entre una población que consideran
hostil. Los palestinos, por su parte, no podían aceptar un acuerdo de paz que no
abordara a los millones de palestinos que viven como refugiados en todo el Medio
Oriente. Hay ideas para solucionar el problema, como la restitución financiera, pero no
hay acuerdo al respecto.

Y hay aún más problemas. ¿Cómo puede Israel garantizar que una Cisjordania
independiente no sea tomada, como Gaza, por un grupo militante antiisraelí hostil que
utilizará el territorio para lanzar cohetes contra barrios israelíes? ¿Cómo podrían los
palestinos aceptar un acuerdo de paz que les exigiera limitar su propia soberanía
dando a Israel, por ejemplo, control sobre el espacio aéreo palestino? Y así
sucesivamente.

Para ser claros, esto no significa que un acuerdo de paz entre dos Estados
sea imposible . Simplemente significa que encontrar un acuerdo que aborde
simultáneamente las necesidades más fundamentales de israelíes y palestinos, y
mucho menos convenza a los líderes de ambos lados de hacer las dolorosas
concesiones necesarias para llevarlo a cabo, es realmente, muy difícil.