Material I Dad

LA MATERIALIDAD EN AUDITORÍA FINANCIERA: ANÁLISIS DE LAS
NORMAS INTERNACIONALES DE AUDITORÍA - NIA 320 y NIA 450
JEYCSON ANDRÉS CÁRDENAS VANEGAS
UNIVERSIDAD DEL VALLE

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA ADMNISTRACIÓN
PROGRAMA ACADÉMICO DE CONTADURÍA PÚBLICA
SANTIAGO DE CALI
2014
LA MATERIALIDAD EN AUDITORÍA FINANCIERA: ANÁLISIS DE LAS
NORMAS INTERNACIONALES DE AUDITORÍA - NIA 320 y NIA 450
JEYCSON ANDRÉS CÁRDENAS VANEGAS
Monografía de grado para obtener el título de
CONTADOR PÚBLICO
Director:
EDILBERTO MONTAÑO OROZCO

Docente Académico
UNIVERSIDAD DEL VALLE

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA ADMNISTRACIÓN
PROGRAMA ACADÉMICO DE CONTADURÍA PÚBLICA
SANTIAGO DE CALI
2014
Nota de Aceptación
___________________________________________________
___________________________________________________
___________________________________________________
_________________________________
Evaluador
__________________________________
Evaluador
Santiago de Cali, Diciembre 09 de 2014

Dedicatoria
A mi madre, Amanda Vanegas,

a mi padre, José Arnulfo Cárdenas,
a mis hermanas Rosa y Leidy Cárdenas,
a mi novia, Daniela Vásquez, y
a los profesores de la Universidad del Valle
Agradecimientos
Quiero reconocer y agradecer en primera medida a mi director de trabajo de

grado, profesor Edilberto Montaño Orozco, por su inestimable ayuda, confianza y
apoyo que ha depositado en la realización del presente trabajo. Por todas sus
orientaciones y ánimos en el desarrollo de un tema tan importante, logrando que
llegue a apasionarme. Por su disposición constante, aun cuando su carga de
trabajo podía llegar a ocuparle. Por todo su apoyo tanto profesional como
personal, muchas gracias.
Al personal administrativo de la Universidad del Valle, por su amabilidad y buen

servicio frente a los requerimientos solicitados en la realización del presente
trabajo, en especial al personal de la biblioteca por facilitar los medios necesarios.
A mis compañeros de clase por su comprensión e inmensa paciencia, por su

apoyo en todo el tiempo que estuvimos compartiendo en las aulas, generando una
sana competencia, buscando siempre ser unos excelentes profesionales en el
futuro, con total agradecimiento hacia la sociedad en general.
Finalmente, agradecer de forma muy especial a mi familia, por quererme de la

forma en lo que hacen, su cariño y apoyo sin duda fue un motor y aliciente durante
mi estancia en la universidad en esta carrera de pregrado. Gracias a mis padres,
Arnulfo y Amanda, a mis hermanas Rosa y Leidy, y a mi novia Daniela, por su
infinito apoyo y paciencia.
A quienes crean haber aportado en el desarrollo del presente trabajo y se me

hayan podido haber escapado de mencionarles, MUCHAS GRACIAS.
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ....................................................................................................................................... 1
1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................................................ 4
1.1 ANTECEDENTES ........................................................................................................................... 4
1.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN.................................................... 9
1.3 FORMULACIÓN DEL INTERROGANTE ................................................................................... 14
2 OBJETIVOS DEL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN ................................................................... 15
2.1 OBJETIVO GENERAL.................................................................................................................. 15
2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ....................................................................................................... 15
3 JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO .............................................................................................. 16
4 METODOLOGÍA.............................................................................................................................. 19
4.1 TIPO DE INVESTIGACIÓN ......................................................................................................... 19
4.2 MÉTODO DE INVESTIGACIÓN ................................................................................................. 19
4.3 TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN............................................................................................... 20
4.4 TRATAMIENTO DE LA INFORMACIÓN ................................................................................... 22
5 MARCO DE REFERENCIA ............................................................................................................ 23
5.1 MARCO TEÓRICO ....................................................................................................................... 23
5.1.1 Paradigma de la Utilidad de la Información. .................................................................... 23
5.1.2 Teoría del Control................................................................................................................. 28
5.1.3 Teoría de Agencia ................................................................................................................ 34
5.1.4 Teoría Financiera y Asimetrías en la Información .......................................................... 37
5.1.5 Teoría de los Stakeholders ................................................................................................. 42
5.2 MARCO CONCEPTUAL .............................................................................................................. 44
5.2.1 Auditoría ................................................................................................................................ 44
5.2.2 Auditoría Financiera ............................................................................................................. 47
5.2.3 Aseguramiento ...................................................................................................................... 50
5.2.4 Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (PCGA) ..................................... 54
5.2.5 Normas de Auditoría Generalmente Aceptados (NAGA) ............................................... 56
5.2.6 Riesgo de auditoría .............................................................................................................. 59
5.2.7 Representaciones Erróneas ............................................................................................... 62
5.2.8 Estándares Internacionales de Auditoría y Aseguramiento de la Información - desde
IFAC e IAASB ......................................................................................................................................... 66
5.2.9 Materialidad ........................................................................................................................... 76
5.3 MARCO LEGAL. ........................................................................................................................... 86
5.3.1 Regulación Nacional ............................................................................................................ 87
5.3.2 Regulación Internacional ..................................................................................................... 99
6 PROBLEMÁTICAS IDENTIFICADAS A LA APLICACIÓN DEL CONCEPTO DE
MATERIALIDAD EN LOS TRABAJOS DE AUDITORÍA FINANCIERA .......................................... 103
6.1 APLICACIÓN DEL JUICIO PROFESIONAL ...........................................................................106
6.2 DETERMINACIÓN DE LOS JUICIOS DE MATERIALIDAD TENIENDO EN CUENTA LAS
NECESIDADES DE INFORMACIÓN DE LOS USUARIOS EN SU CONJUNTO ............................127
6.3 POCA APLICACIÓN DE CRITERIOS CUALITATIVOS EN LA FORMACIÓN DE JUICIOS
SOBRE MATERIALIDAD ........................................................................................................................131
7 APLICACIÓN DEL CONCEPTO DE MATERIALIDAD EN LA AUDITORÍA FINANCIERA .. 139
7.1 NORMAS QUE REGULAN EL CONCEPTO A NIVEL INTERNACIONAL ..........................139
7.1.1 Revisión de la NIA 320: Primera Etapa ..........................................................................141
7.1.2 Revisión de la NIA 320: Segunda Etapa ........................................................................143
7.2 NIA 320 – LA MATERIALIDAD EN LA PLANIFICACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA
AUDITORÍA...............................................................................................................................................148
7.2.1 Análisis de la NIA 320........................................................................................................153
7.3 NIA 450 – EVALUACIÓN DE LAS REPRESENTACIONES ERRÓNEAS IDENTIFICADAS
DURANTE LA REALIZACIÓN DE LA AUDITORÍA ............................................................................161
7.3.1 Análisis de la NIA 450........................................................................................................166
8 DETERMINACIÓN DEL AVANCE OBTENIDO EN MATERIA NORMATIVA CON LAS NIA
320 Y 450, COMO SOLUCIÓN A LAS PROBLEMÁTICAS IDENTIFICADAS ................................ 182
8.1 LA DETERMINACIÓN DE LA MATERIALIDAD DEBE REALIZARSE TENIENDO EN
CUENTA EL JUICIO PROFESIONAL. ..................................................................................................183
8.2 LA DETERMINACIÓN DE LA MATERIALIDAD DEBE REALIZARSE TENIENDO EN
CUENTA LAS NECESIDADES DE LOS USUARIOS DE LA INFORMACIÓN FINANCIERA EN SU
CONJUNTO ..............................................................................................................................................187
8.3 APLICACIÓN DE CRITERIOS CUALITATIVOS EN LA DETERMINACIÓN DE JUCIOS
SOBRE MATERIALIDAD ........................................................................................................................189
CONCLUSIONES .................................................................................................................................. 194
SIGLAS UTILIZADAS ........................................................................................................................... 199
BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................................................... 200
WEBGRAFÍA ......................................................................................................................................... 205
LISTA DE TABLAS
Tabla 1 Fuentes Autorizadas de PCGA ................................................................................ 56
Tabla 2 Ámbito de Aplicación del IAASB .............................................................................. 70
Tabla 3 Normas Internacionales de Auditoría (NIA) vigentes ........................................... 73
Tabla 4 Ley 43 de 1990 ........................................................................................................... 90
Tabla 5 Decreto 2649 de 1993 ............................................................................................... 93
Tabla 6 Ley 222 de 1995 ......................................................................................................... 94
Tabla 7 Pronunciamientos del Consejo Técnico de la Contaduría Pública ..................... 95
Tabla 8 Ley 1314 de 2009....................................................................................................... 97
Tabla 9 Normas Internacionales de Contabilidad (NIC) ................................................... 100
Tabla 10 Normas Internacionales de Auditoría (NIA) ......................................................... 102
Tabla 11 Diferencias en los factores considerados ............................................................. 109
Tabla 12 Diferencias en los umbrales utilizados .................................................................. 116
Tabla 13 Proceso de Revisión de la NIA 320 (hasta diciembre de 2004) ....................... 141
Tabla 14 Proceso de Revisión de la NIA 320 (desde diciembre de 2004) ...................... 144
Tabla 15 NIA 320 “La Materialidad en la Planificación y Ejecución de la Auditoría”...... 149
Tabla 16 NIA 450 Evaluación de las Representaciones Erróneas Identificadas Durante

la Realización de la Auditoría .................................................................................................... 162
LISTA DE FIGURAS
Figura 1 Vertientes del Control ................................................................................................ 32
Figura 2 Tipos de trabajos de Aseguramiento ...................................................................... 53
Figura 3 Relación de Materialidad y Riesgo de Auditoría ................................................... 62
Figura 4 Fuentes de Referencia ............................................................................................ 107

INTRODUCCIÓN
La función de auditoría financiera, a la que se atribuye una misión de claro interés

público, ha pasado por diversos períodos de crisis de identidad y de confianza
social. La crisis de identidad focalizada principalmente sobre el distanciamiento
existente entre lo que los usuarios de la información financiera y los auditores
consideran deben ser la actuaciones, los cometidos y las obligaciones de estos
últimos. De otra parte, la crisis de confianza surgida por los escándalos financieros
en el ámbito internacional, que ha llevado a la profesión auditora a la que
seguramente sea la peor y más profunda crisis de su historia reciente.
En la búsqueda continua para mejorar sus normas y ante la crisis de identidad y

confianza surgidas, el IAASB (International Auditing and Assurance Standars
Board), en español “Consejo de Normas Internacionales de Auditoría y
Aseguramiento”, integrante de la International Federation of Accountants (IFAC),
que tiene por objeto establecer las normas internacionales de auditoría de alta
calidad que sean comprensibles, claras y susceptibles de aplicación coherente,
por lo que sirven para mejorar la calidad y la uniformidad de la práctica en todo el
mundo, comenzó en el año 2004 un programa integral para enriquecer la claridad
de sus Normas Internacionales de Auditoría (NIA) y facilitar de esta forma, una
actuación más adecuada, consistente y uniforme por parte de los auditores en el
ámbito mundial.
Este programa consistió en la aplicación de las nuevas convenciones de redacción

de todas las NIA, ya fuera como parte de una revisión sustantiva o a través de una
nueva redacción limitada, para reflejar los nuevos convenios y cuestiones de
claridad general, abordando la revisión de los principios, requisitos y pautas
incluidas en algunas de sus normas, al entender que sus contenidos eran
insuficientes e inadecuados. El 27 de febrero de 2009, el Proyecto Claridad
1
alcanzó su culminación cuando Consejo Internacional de Supervisión Pública
aprobó el debido proceso durante las últimas NIA clarificadas. Los auditores de
todo el mundo tienen acceso a 36 NIA´s actualizadas y aclaradas y una Norma
Internacional esclarecidos en Control de Calidad (ISQC). El IAASB determinó que
la totalidad de sus normas clarificadas entran en vigor para auditorías de estados
financieros por periodos que comiencen en o después del 15 de diciembre 2009.1
Entre las normas que el IAASB revisó se encuentran las relativas a la auditoría de
las estimaciones contables, a la comunicación con los responsables del gobierno
de la empresa, a las confirmaciones de terceros externos, a la relación con
terceros vinculados, a la utilización del trabajo de expertos, a la carta de
manifestaciones de los administradores y a la materialidad.
Entre los diversos temas que en este contexto han preocupado y han captado el
interés de los reguladores, de los profesionales y también de los investigadores,
se encuentra la aplicación del concepto de importancia relativa o materialidad2,
debido a que no siempre ha sido correctamente utilizada por los auditores y por lo
tanto se cree que es un ingrediente más que ha contribuido de forma sustancial a
la situación de crisis indicada anteriormente.
De esta forma, entre las normas clarificadas por el IAASB, se encuentra la NIA
320, titulada “La materialidad en la planificación y ejecución de una auditoría”, y la
NIA 450, llamada “La evaluación de las representaciones erróneas identificadas
durante la realización de la auditoría”, las cuales han sido objeto de críticas
durante su proceso de revisión, por parte de expertos en el tema al considerar que
hasta antes de la promulgación definitiva, se presentaban vacíos normativos que
generaban conflictos en la función de auditoría, principalmente relacionados con la
1 IFAC. Auditoría y Aseguramiento. Proyecto Claridad [en línea], 2014 [citado 5 enero 2014]. Disponible en:
http://www.ifac.org/auditing-assurance/projects/clarity-iaasb-standards-completed
2 Se utiliza el término materialidad para referirse al concepto de importancia relativa empleado en contabilidad y
auditoría, tal y como se introduce en la “Norma Internacional de Contabilidad (NIC) 1: Presentación de los estados
financieros”
2
aplicación del juicio profesional afectando la comparabilidad de la información
reportada por las compañías, la poca utilización de aspectos cualitativos
importantes y la consideración de las necesidades de los usuarios de la
información financiera en su conjunto.
Estas dos NIA constituirán el objeto de estudio del presente trabajo de

investigación y todo la atención se centrará en ellas, debido a la aceptabilidad de
estas normas a nivel mundial, la importancia de su regulación, su correcta
aplicación y determinación en las distintas etapas en que el auditor planifica,
ejecuta y culmina su trabajo, y por ende su incidencia en el desarrollo de
auditorías de calidad.
El desarrollo del presente trabajo de investigación, tendrá una primera parte

centrada en la construcción de un marco de referencia, donde se presentaran las
teorías, conceptos y normas relacionadas con la aplicación de la materialidad,
tanto desde el punto de vista contable, como desde la auditoría financiera.
Seguido a esto, se identificarán y describirán los principales comentarios y críticas
realizadas por autores expertos en el tema relacionados con los vacíos normativos
en la aplicación del concepto de materialidad. Posteriormente, se realizará una
completa descripción analítica de las dos normas que regulan la aplicación del
concepto de materialidad, tal cual como se encuentran redactadas. Por último se
analizará toda la información y se determinara el grado de avance normativo y la
posible solución a las problemáticas identificadas respecto a la aplicación del
concepto de materialidad y las conclusiones que se derivan tanto del análisis
normativo, como lo expuesto por autores expertos en el tema.
3
1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
1.1 ANTECEDENTES
Para el desarrollo y bases bibliográficas del presente trabajo investigación se

consultaron fuentes tales como tesis, monografías, libros, revistas, y documentos
tanto a nivel nacional como internacional, cuyo objeto de estudio se centrara en
las Normas Internacionales de Auditoría aplicables al concepto de la materialidad
en la auditoría financiera. En ese sentido, se presentan a continuación los trabajos
tomados como referencia para la determinación de la problemática y desarrollo de
la investigación.
El primer trabajo es una tesis doctoral titulada “La vertiente cualitativa de la

materialidad en auditoría: Marco teórico y estudio empírico para el caso Español”,
de Javier Montoya del Corte, Universidad de Cantabria, 2008, en donde el autor
tiene como objetivo principal profundizar en el estudio de la materialidad en
auditoría, poniendo de relieve la importancia de su correcta aplicación y, más
concretamente, la trascendencia que tiene la adecuada y rigurosa consideración
de los factores cualitativos, de tal manera que sean percibidos como un
instrumento útil y efectivo que puede ser aprovechado por los auditores para
ofrecer trabajos de mayor calidad y combatir así la situación de crisis en que se
encuentran inmersos. A modo de conclusión el autor expresa que la vertiente
cualitativa del concepto de materialidad y su aplicación en auditoría, constituye un
instrumento válido, muy útil y eficaz, que puede contribuir al esfuerzo que deben
realizar los propios auditores para mejorar la calidad de sus trabajos y ofrecer un
mejor servicio a los usuarios, que redunde en una información financiera más
fiable y transparente, para dar respuesta así a las críticas recibidas, recuperar la
4
credibilidad de sus actuaciones y superar la actual situación de crisis que atraviesa
la función de auditoría, tanto en identidad como en confianza.3
El segundo texto se titula “Normativa internacional de auditoría sobre materialidad:

un nuevo reto para los auditores”, presentado por los autores Francisco Javier
Martínez García, Javier Montoya del Corte y Ana Fernández Laviada, en Revista
Internacional Legis de Contabilidad y Auditoría, No. 28 de 2006, en donde los
autores tienen como objetivo analizar y exponer de forma clara y detallada los
retos más importantes que deberán afrontar los auditores de cuentas a partir de
las novedades internacionales relacionadas con la aplicación de la materialidad
en la auditoría de estados financieros, específicamente con la implementación de
la NIA 320 y NIA 450. En dicho análisis los autores describen el contenido de las
propuestas más recientes hasta ese entonces de ambas normas presentadas en
julio de 2006 y que debían ser aprobadas por el IAASB. A modo de conclusión los
autores destacan que la regulación de la materialidad en los trabajos de auditoría
se haya dividido en dos propuestas de normas diferentes: la primera, relativa a su
consideración al planificar y ejecutar la auditoría (NIA 320), y la segunda referente
a su observación al evaluar las representación erróneas detectadas durante el
trabajo (NIA 450). Igualmente señalan que el cumplimiento de los nuevos
requisitos normativos introducidos por el IAASB, así como el seguimiento de las
nuevas pautas orientadoras, conllevarán a un mayor esfuerzo por parte de los
auditores al considerar, determinar y utilizar el concepto de materialidad en sus
trabajos, el cual debe resultar en la realización de auditorías más profundas y de
mayor calidad y, en consecuencia, en la publicación de una información financiera
más transparente, fiable y de verdadera utilidad para la toma de decisiones
3 MONTOYA, Javier. La vertiente cualitativa de la materialidad en auditoría: Marco teórico y estudio empírico para
el caso Español. Trabajo de Grado Doctorado. Santander: Universidad de Cantabria. Facultad de Ciencias
Económicas y Empresariales. Departamento de Administración de Empresas, 2008.
5
económicas de los usuarios , que contribuirá a superar la intensa etapa de crisis
que está viviendo la función de auditoría en los últimos años.4
El tercer texto es “Nueva normativa sobre materialidad y su repercusión en las

normas de Colombia, España y México”, de Francisco Javier Martínez García,
Javier Montoya del Corte, Ana Fernández Laviada y Sergio Iván Ramírez Cacho,
en Revista Internacional Legis de Contabilidad y Auditoría, No. 35 de 2008, en
donde los autores tienen como meta exponer los cambios introducidos por la IFAC
en la normativa internacional que regularía la aplicación del concepto de
materialidad en auditoría, y de sus análogas en Colombia y México, por ser
algunos de los países representativos de la Comunidad Iberoamericana de
Naciones, y en España, por ser un país de referencia europea. El texto presenta
un análisis relativo a los nuevos requisitos sobre la consideración de las
representaciones erróneas detectadas en la información financiera, sobre su
corrección y comunicación entre auditores y clientes, así como sobre su
evaluación de cara a la emisión del informe final. Igualmente realiza una breve
descripción de la situación que sobre la auditoría prevalece en los países objeto
de estudio. A modo de conclusión, los autores expresan la necesidad en Colombia
de realizar una convergencia o adopción de las NIA como fuente de solución a la
ausencia regulatoria existente en el país en aspectos importantes de la auditoría,
como es la materialidad. En cuanto a España, los autores consideran que una vez
la IFAC culminara el proceso de claridad, el parlamento europeo traducirá las
normas de acuerdo con lo establecido en el artículo 26 dela Octava Directiva, y
con ello se dará un paso decisivo para la adopción de las NIA como modelo para
adecuar el marco normativo de este país. En el caso de México, los autores
indican que a la fecha de cierre del artículo, no se ha publicado alguna resolución
4 MARTÍNEZ GARCÍA, Francisco Javier, et al. Normativa internacional de auditoría sobre materialidad: un nuevo
reto para los auditores. En: Revista Internacional Legis de Contabilidad y Auditoría. Octubre-Diciembre, 2006, No.
46, p. 11-34.
6
en la que de manera oficial el país confirme su convergencia, debiendo aun dar
seguimiento muy de cerca al citado proceso de claridad.5
El cuarto trabajo es una monografía de grado del programa de Contaduría Pública

de la Universidad del Valle realizada en el año 2014 por los estudiantes Álvaro
Javier Monroy Ortiz y Natalia Hernández Álvarez, titulada “Análisis comparativo a
las Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas en Colombia v/s Estándares
Internacionales de Auditoría en el marco de la ley 1314 del 2009”, en donde los
autores plantean como objetivo la determinación del efecto del proceso de
convergencia de las Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas “NAGA” –
Colombia - a Normas Internacionales de Auditoría y Aseguramiento de la
información en la prestación de servicios de auditoría financiera. A modo de
conclusión, los autores indican que para Colombia la convergencia a estándares
internacionales de auditoría dispuesta por la ley 1314 del 2009, expedida por el
Congreso de la República de Colombia, reflejará un cambio, pasando de ser solo
un artículo de la ley 43 del 90 a un conjunto de normas que tiene alcance en
procedimientos, conceptos y parámetros y que a partir del 2009 la auditoría amplia
la base legal, conceptual y teórica, como un sistema de control que llevan a cabo
actividades para salvaguardar los recursos, dar cumplimiento a las disposiciones
legales y velar porque se refleje la realidad económica de las empresas.
Finalmente indican que las normas internacionales permitirán a los profesionales
de la contaduría una concepción unificada del proceso y desarrollo de una
auditoría financiera, ofreciendo a los usuarios de la información un alto grado de
aseguramiento, concepto incorporado en el proceso de convergencia.6
El quinto texto es “Auditoría un enfoque integral”, de Alvin Arens, Randal Elder y

Mark Beasley, 2007, en donde los autores presentan un capitulo completo al
5 MARTÍNEZ GARCÍA, Francisco Javier, et al. Nueva normativa sobre materialidad y su repercusión en las normas
de Colombia, España y México. En: Revista Internacional Legis de Contabilidad y Auditoría. Julio-Septiembre, 2008,
No. 35, p. 11-38.
6 MONROY O., Álvaro. HERNÁNDEZ A., Natalia. Análisis comparativo a las Normas de Auditoría Generalmente
Aceptadas en Colombia v/s Estándares Internacionales de Auditoría en el marco de la ley 1314 del 2009. Trabajo
de Grado de Contaduría Pública. Colombia: Universidad del Valle. Facultad de Ciencias de la Administración.
Programa Académico de Contaduría Pública, 2014.
7
concepto de materialidad y al riesgo. Además dan cuenta de cinco pasos que se
relacionan íntimamente con la aplicación de la materialidad, es decir, los
procedimientos que a consideración de ellos deben ser utilizados en la
determinación y evaluación de la materialidad, los cuales inician con el
establecimiento de un criterio preliminar sobre la materialidad, y la asignación de
ésta estimación a los segmentos de la auditoría, constituyéndose estos dos
primeros pasos como parte de la planeación. El tercer paso es estimar el error
total de un segmento y se da a lo largo de toda la auditoría, el cuarto paso es
estimar el error combinado y el quinto y último es comparar el estimado
combinado con el criterio preliminar o revisado sobre la materialidad, estos tres
últimos pasos forman parte de la evaluación de resultados en las pruebas de
auditoría.7
El sexto y último texto se titula “La materialidad en auditoría como barrera hacia la
comparabilidad de la información financiera: una revisión de la investigación
empírica previa”, presentada por los autores Francisco Javier Martínez García,
Javier Montoya del Corte y Ana Fernández Laviada, en Contaduría y
Administración, de la Universidad Nacional Autónoma de México No. 222, 2007,
en donde los autores indican que iniciativas como las Normas Internacionales de
Contabilidad e Información Financiera (NIC/NIIF), así como las Normas
Internacionales de Auditoría (NIA), suponen un gran impulso hacia la armonización
de la información corporativa, y que no obstante en su proceso de implantación
han encontrado ciertas imprecisiones que vienen existiendo desde hace décadas;
una de ellas es la aplicación del concepto de materialidad en contabilidad y
auditoría. Siguiendo con los autores, el texto en mención tiene como objetivo
demostrar a través de una revisión de la bibliografía previa especializada, que la
ausencia de pautas obligatorias para determinar la materialidad en los trabajos de
auditoría origina una continua falta de consenso entre los individuos, lo cual
desfavorece el proceso de establecimiento de sistemas que permitan la
7 ARENS, Alvin; et al. Auditoría un enfoque integral. México: Pearson Educación, Decimoprimera edición, 2007.
8
comparabilidad plena de la información financiera publicada por las empresas. Los
autores identifican a través de la selección de una muestra bibliográfica que trata
el tema, las diferencias entre los auditores en la formación de los juicios sobre
materialidad (diferencia en los factores considerados y diferencias en los umbrales
de materialidad). A modo de conclusión, los autores expresan que a lo largo de
más de medio siglo, se ha llevado a cabo un importante número de
investigaciones empíricas enfocadas al estudio de la materialidad en la auditoría
de cuentas, en los cuales un número considerable de estos trabajos han revelado
la existencia de diferencias en la formación de los juicios sobre materialidad por
parte de los auditores. Asimismo, otros han demostrado que los juicios emitidos
por estos no se corresponden con los formulados por otros grupos de individuos,
como los contables, los gestores de inversiones, los analistas y ejecutivos
financieros, los prestamistas o los estudiantes universitarios.8
1.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
La materialidad es un concepto que se utiliza tanto en contabilidad como en

auditoría, ya que su aplicación tiene una influencia de gran importancia tanto en la
preparación y presentación de la información financiera por parte de los
Contadores, así como en la planificación, examen y revisión que se realiza a la
misma por parte de los auditores financieros. Al respecto en Colombia, el Decreto
2649 de 1993, en su artículo 16, indica sobre la materialidad lo siguiente: “El
reconocimiento y presentación de los hechos económicos debe hacerse de
acuerdo con su importancia relativa. Un hecho económico es material cuando,
debido a su naturaleza o cuantía, su conocimiento o desconocimiento, teniendo en
8 MARTÍNEZ, Francisco, et al. La materialidad en auditoría como barrera hacia la comparabilidad de la información
financiera: Una revisión de la investigación empírica previa. En: Contaduría y Administración. Universidad
Nacional Autónoma de México. Mayo-Agosto, 2007, No. 222, p. 21-40.
9
cuenta las circunstancias que lo rodean, puede alterar significativamente las
decisiones económicas de los usuarios de la información (…)”.9
La Norma Internacional de Contabilidad NIC 1, emitida por el International

Accounting Standards Board (IASB), dispone que todas aquellas partidas con la
suficiente importancia o materialidad deben presentarse de manera separada en
los estados financieros; en sentido opuesto, aquellas que no son significativas
deben aparecer agrupadas con otras de similar naturaleza, ya sea en los estados
principales o en las notas a los mismos. Además el requisito de materialidad
implica que no es necesario cumplir lo dispuesto en las NIC sobre presentación
cuando la información correspondiente resulte poco significativa. 10
Por otra parte, de acuerdo con (Martínez, F., et al, 2007)11, la determinación de la
materialidad influye notablemente en cualquier trabajo de auditoría financiera de la
siguiente manera:
• En la etapa preliminar de planificación se utiliza para concretar la naturaleza,

alcance y momento de aplicación de los procedimientos de auditoría.
• En la etapa de ejecución del trabajo, el fraccionamiento de la materialidad

fijada en la fase de planificación da lugar al error tolerable, que representa el
límite máximo de aceptación de errores con el que el auditor pueda concluir
que el resultado de la prueba logró su objetivo de auditoría y se utiliza para
determinar el alcance de las pruebas de auditoría en las diferentes áreas de
trabajo.
9 COLOMBIA. MINISTRO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO. Decreto 2649 (29, diciembre, 1993). Por el cual se
reglamenta la contabilidad en general y se expiden los principios o normas de contabilidad generalmente
aceptados en Colombia. Cartagena de Indias: El Ministerio, 1993.
10 INTERNATIONAL FINANCIAL REPORTING STANDARS. Normas Internacionales de Información Financiera.
London: Author, 2012, p. A537.

11 MARTÍNEZ, Francisco, et al. La materialidad en auditoría como barrera hacia la comparabilidad de la
información financiera: Una revisión de la investigación empírica previa. En: Contaduría y Administración.
Universidad Nacional Autónoma de México. Mayo-Agosto, 2007, No. 222, p. 21-40.
10
• En la etapa final de emisión del informe se utiliza como referencia para evaluar
la significatividad de los errores detectados durante el trabajo y su inclusión en
el dictamen del auditor.
En consecuencia, la determinación de las cifras de materialidad influye en la

preparación y presentación de los estados financieros que realiza la
administración, y de ellas depende el tipo de opinión emitida por el auditor, de
acuerdo a la revisión y evaluación realizada bajo estos criterios, garantizando o
no la transparencia y fiabilidad de la información financiera.12
Para (Martínez, et. al, 2006), indican que la función de auditoría ha presentado
crisis tanto de identidad como de confianza a lo largo del tiempo13. Los autores
anteriores han puesto de manifiesto la posibilidad de que la materialidad haya
contribuido negativamente en la generación de estas crisis, ya que si bien su
correcta determinación y utilización es esencial para llevar a cabo auditorías de
calidad, la poca exactitud normativa relacionada con su aplicación, ha permitido la
aparición de importantes escándalos financieros en el contexto mundial, entre los
que se encuentran Enron (2002), WorldCom (2002), Xerox (2002), Tyco (2003),
Parmalat (2003) y en Colombia el caso del Grupo Empresarial Nule (2010),
Interbolsa (2012) entre otros, en los cuales de todas las personas implicadas en
estos lamentables sucesos, el colectivo de los auditores ha sido a uno de los que
más responsabilidad se les ha atribuido.14 Con todos estos acontecimientos, la
confianza depositada por la sociedad en la función de auditoría se ha visto
disminuida y se ha abierto en los últimos años un debate bastante amplio sobre la
responsabilidad social de la auditoría dado el importante papel que asume esta
actividad profesional en la sociedad actual como garante de transparencia y

Universidad Nacional Autónoma de México. Mayo-Agosto, 2007, No. 222, p. 23
13 MARTÍNEZ GARCÍA, Francisco Javier, et al. Normativa internacional de auditoría sobre materialidad: un nuevo
reto para los auditores. En: Revista Internacional Legis de Contabilidad y Auditoría. Octubre-Diciembre, 2006, No.
46, p. 12-13.
No. 35, p. 13.
11
fiabilidad de la información que las compañías comunican a los usuarios a través
de los estados financieros.
Una revisión tanto bibliográfica como académica ha permitido evidenciar diversas

problemáticas que rondan la determinación de la materialidad y su importancia.
En ese orden de ideas (Martínez, et. al, 2007), manifiestan que a lo largo de más
de medio siglo se ha llevado a cabo un importante número de investigaciones
empíricas enfocadas a la materialidad en la auditoría financiera. Un número
considerable de estos trabajos han revelado la existencia de diferencias
individuales entre los auditores en cuanto a la formación de juicios sobre
materialidad, mientras que otros han localizado discrepancias entre estos y otros
grupos de sujetos, contables y usuarios principalmente. En su conjunto, estos
estudios han identificado como motivos de discordancia entre individuos la
consideración de distintos factores cuantitativos y cualitativos (tanto en número
como en naturaleza), la ponderación diferencial de la importancia de estos
factores, y la utilización de diferentes umbrales numéricos desiguales por parte de
los individuos como referencia y apoyo para la formación de los juicios sobre
materialidad.15 De acuerdo con los autores, la existencia de diferencias
significativas en los procesos seguidos por los auditores y otros individuos para la
formación de sus juicios profesionales sobre materialidad, obedece a lagunas
normativas y la falta de definición de criterios obligatorios respecto al tema, lo cual
influye negativamente en la comparabilidad de la información financiera reportada
por las empresas.
En otras palabras, de acuerdo con las apreciaciones de los autores indicados

anteriormente, la falta de criterios obligatorios para la determinación de los niveles
cuantitativos y cualitativos de materialidad lleva en muchas ocasiones a los
auditores a considerar como significativos errores a importes insignificantes bajo el
juicio profesional de otros auditores. Esto influye notablemente sobre la
planificación y ejecución de la auditoría y el tipo de opinión emitida en el informe,
15 Ibíd., p. 38
12
lo cual repercute de forma negativa en la comparabilidad de la información
financiera16.
Otras problemáticas expuestas por diversos autores y entidades de regulación

como consecuencia de los vacíos normativos en la regulación de la aplicación del
concepto de materialidad, son las relacionadas con el poco uso que se da en los
trabajos de auditoría a los aspectos cualitativos en la determinación y aplicación
de este concepto. Igualmente se ha manifestado la dificultad que tienen los
auditores en la determinación de la materialidad, ya que de acuerdo a las
definiciones expuestas en los distintos marcos teóricos sobre este concepto, se
deben tener en cuenta las necesidades de información financiera de los usuarios
en su conjunto, siendo varios los usuarios con diferentes necesidades y agrupar
éstas en un solo grupo es un trabajo bastante dispendioso.17
Dada la enorme relevancia de la cuestión, el International Auditing and Assurance

Standards Board (IAASB) de la International Federation of Accountants (IFAC)
mediante la elaboración de Normas Internacionales de Auditoría (NIA), las cuales
representan un esfuerzo por establecer unas normas de auditoría de elevada
calidad con el propósito de que esta actividad se desarrolle en el ámbito
internacional bajo unos estándares uniformes y homogéneos, comenzó en el año
2004 un programa integral para mejorar la claridad de sus Normas Internacionales
de Auditoría (NIA). Este programa consistió en la aplicación de las nuevas
convenciones de redacción de todas las NIA, ya sea como parte de una revisión
sustantiva o a través de una nueva redacción limitada, para reflejar los nuevos
convenios y cuestiones de claridad general. Es así como en diciembre de 2004,
hizo público el borrador de la NIA 320 (Revisada y Reeditada), titulada “La
materialidad en la planificación y ejecución de una auditoría”, y la NIA 450

Universidad Nacional Autónoma de México. Mayo-Agosto, 2007, No. 222, p. 36
17 MONTOYA DEL CORTE, Javier, et al. La materialidad en la auditoría de estados financieros: Pasado, presente y
futuro de un controvertido concepto. En: Actualidad Contable FACES. Mérida, Venezuela. Julio - Diciembre, 2009,
No. 9, p. 58-60.
13
(Reeditada), llamada “La evaluación de las representaciones erróneas
identificadas durante la realización de la auditoría”, las cuales debían ser
discutidas y aprobadas por el IAASB. El 27 de febrero de 2009, el Proyecto
Claridad alcanzó su culminación cuando Consejo Internacional de Supervisión
Pública aprobó el debido proceso durante los últimos NIA clarificadas. El IAASB
determinó que la totalidad de sus normas clarificadas entraran en vigor para
auditorías de estados financieros por periodos que comiencen en o después del
15 de diciembre 2009. 18
De acuerdo con la revisión bibliográfica realizada, y teniendo en cuenta que los

artículos citados en los párrafos anteriores fueron escritos y publicados en años
anteriores a la aprobación definitiva de las NIA 320 y NIA 450, surge la necesidad
de realizar un análisis lo más detallado posible de los aspectos de que tratan las
normas tal como se encuentran publicadas y divulgadas hoy por hoy, con el fin de
contrastarlo con las problemáticas identificadas respecto a vacíos normativos y
determinar el grado de avance en este sentido, estableciendo un panorama actual
sobre las mismas.
1.3 FORMULACIÓN DEL INTERROGANTE
De acuerdo a lo anterior surge el siguiente interrogante:
¿Cuáles son los aspectos establecidos en las Normas Internacionales de Auditoría

NIA 320 y NIA 450, que afectan el criterio del auditor en la aplicación de la
materialidad en la auditoría financiera?
14
2 OBJETIVOS DEL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
2.1 OBJETIVO GENERAL
Analizar los avances normativos surgidos con la entrada en vigor de las Normas
Internacionales de Auditoría NIA 320 y NIA 450 en el año 2009, en relación a la
responsabilidad del auditor de aplicar el concepto de materialidad en la
planificación, ejecución y evaluación de auditorías de estados financieros.
2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
• Realizar un acercamiento a las bases teóricas, conceptuales y normativas que

abarcan el concepto de materialidad y su aplicación en la preparación y
presentación de la información financiera por parte de la administración, así
como en la evaluación que se realizada a esta por parte de los auditores de
cuentas.
• Describir los diversos puntos de vista de autores que han escrito sobre el tema
de la materialidad en la auditoría financiera, especialmente los que han
enfocado sus trabajos en la importancia normativa que debe tener el tema.
• Realizar una sistematización de los aspectos establecidos en las Normas

Internacionales de Auditoría NIA 320 Y NIA 450, con relación a la
responsabilidad del auditor de estados financieros de aplicar el concepto de
materialidad en sus trabajos de auditoría.
• Determinar el avance normativo obtenido a raíz de la entrada en vigencia de

las nuevas NIA 320 y NIA 450 y su solución a las problemáticas identificadas.
15
3 JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO
El presente trabajo de investigación pretende establecer un panorama normativo y

los avances obtenidos en esta materia con relación a la aplicación del concepto de
la materialidad por parte del colectivo de los auditores en la realización de
auditorías financieras con la entrada en vigencia de las NIA 320 y NIA 450 a partir
de finales del año 2009, brindando una posible solución a los problemas
planteados por diversos autores a lo largo del tiempo en relación a los vacíos
normativos existentes de manera previa a la promulgación de las normas ya
citadas.
El propósito de un trabajo de auditoría financiera es determinar si los estados

financieros están presentados razonablemente de acuerdo a los principios de
contabilidad generalmente aceptados (PCGA).19 Entre estos principios básicos
tenemos el de Materialidad, el cual define que las evaluaciones y decisiones
necesarias para la preparación de estados financieros deben basarse en lo
relativamente importante. De igual manera la NIC 1 hace referencia a este tema
indicando que todas aquellas partidas con la suficiente importancia o materialidad
deben presentarse de manera separada en los estados financieros. Lo anterior
sustenta de forma clara que la materialidad no es solamente un concepto de
auditoría, y que por el contrario tiene su razón de ser en la disciplina contable,
siendo un PCGA que busca generar información relevante, confiable, oportuna y
útil a través de la preparación y presentación de estados financieros que reflejen
hechos económicos que sean realmente importantes y que puedan afectar la
percepción u opinión que sobre compañía posean los usuarios que toman
decisiones económicas basados en dicha información.
Por otro lado, de acuerdo con el Pronunciamiento No. 7 del Consejo Técnico de la
Contaduría Pública CTCP, “La auditoría financiera tiene como objetivo la revisión o
19ÁLAVAREZ MENDIZÁBAL, Juan. Guía de Auditoría. España: Harcourt Brace de España S.A., 1998. Edición en
español de la obra original en inglés Generally Accepted Auditing Standard.
16
examen de los estados financieros por parte de un Contador Público distinto del
que preparó la información contable y del usuario, con el fin de establecer su
razonabilidad (…)”. Igualmente (Montaño O., 2013), sustenta que este tipo de
auditoría es por excelencia, el campo de desempeño profesional especial y
calificado para los profesionales de la Contaduría Pública, y que es condición
indispensable que la opinión que se tiene sobre la razonabilidad de los estados
financieros sea expresada por un Contador Público debidamente autorizado para
20
tal fin. Lo anterior muestra la importancia que tiene el estudio para la profesión
contable ya que las evaluaciones de estados financieros debe ser ejecutado por
Contadores Públicos, que cumplirían la función de auditores, y que basados en la
elección de buenos criterios de materialidad, desarrollarán auditorías de calidad y
de esta forma garantizarán la transparencia y fiabilidad de la información que se
reporta, ganando la confianza y credibilidad de la sociedad en la función de
auditoría.
Uno de los requisitos básicos de la administración pública o privada es suministrar

información financiera confiable, oportuna y útil para la toma de decisiones
gerenciales, pero los estados financieros no están destinados solamente a los
administradores de la empresa; también hay terceros interesados en conocer la
posición financiera y el desarrollo que esta posee. Dentro de estos grupos
tenemos entre otros, a los accionistas, posibles inversionistas, acreedores y
proveedores, bancos, el estado, y el personal mismo de la empresa, los cuales
toman decisiones económicas respecto a la información financiera que reportan
las diferentes organizaciones. Dicha información ha debido ser verificada y
evaluada por el auditor, el cual tiene la responsabilidad de aplicar el concepto de
materialidad para garantizar o no, la transparencia y fiabilidad de la información
reportada. De este modo, la aplicación del concepto de materialidad por parte del
20MONTAÑO O., Edilberto. Control interno, auditoría y aseguramiento, revisoría fiscal y gobierno corporativo.
Colombia: Programa Editorial. Universidad del Valle, 2013, p. 92-93.
17
auditor afecta la toma de decisiones de todos los terceros interesados en el ente y
que toman de base información financiera para sus respectivos análisis.21
Igualmente con la entrada en vigencia de la aplicación en Colombia de Normas

Internacionales de Aseguramiento, la cual fue proferida por la ley 1314 de 2009,
nace la necesidad en el país de todas las partes interesadas en el tema, de
entender y aplicar las normas de la manera más adecuada, de tal manera que se
realicen y presten servicios de auditoría de alta calidad, que permitan generar
información financiera de gran valor para la toma de decisiones y que cualquier
persona en el mundo que aplique las normas internacionales este en la capacidad
de leer y entender la información presentada por los auditores financieros.
En la Universidad del Valle, institución en la cual he realizado mis estudios

académicos de pregrado en Contaduría Pública, no se ha escrito hasta el
momento sobre este tema de la materialidad en específico, tanto por parte de
estudiantes como por parte de profesores, por lo cual la realización del presente
trabajo será de gran ayuda para los compañeros estudiantes y profesores que
deseen investigar y profundizar en el tema de la materialidad y las problemáticas
surgidas alrededor de este a lo largo del tiempo. Igualmente se desea realizar un
llamado principalmente a los estudiantes que deseen desarrollar este
conocimiento y llevarlo a la práctica.
Ahora bien, como se ha observado, el desarrollo del presente trabajo de

investigación pretende ser de gran importancia tanto para la disciplina contable,
como para la profesión, la comunidad académica y la sociedad en general ya que
va a permitir conocer las problemáticas que surgen alrededor de la aplicación de la
materialidad y las posibles soluciones que pudieron haber surgido sobre estas con
la emisión de la NIA 320 y la NIA 450, que tratan este tema en específico.
21 Ibíd., p. 94.
18
4 METODOLOGÍA
4.1 TIPO DE INVESTIGACIÓN
Teniendo en cuenta el problema de investigación planteado y en congruencia con

los objetivos igualmente planteados, el análisis de la información recopilada se
realizará de manera descriptiva, permitiendo abordar el concepto de materialidad
en la auditoría financiera a partir de las disposiciones de las Normas
Internacionales de Auditoría NIA 320 “La materialidad en la planificación y
ejecución de una auditoría”, y NIA 450 “La evaluación de las representaciones
erróneas identificadas durante la realización de la auditoría”.
De acuerdo a lo anterior, la investigación tendrá un carácter principalmente

cualitativo, mediante el cual se pretende realizar una caracterización y
sistematización de los aspectos establecidos en las Normas Internacionales de
Auditoría NIA 320 Y NIA 450, con relación a la responsabilidad del auditor de
estados financieros de aplicar el concepto de materialidad en sus trabajos de
auditoría, y a partir de allí determinar los avances normativos en relación con esta
materia y sus problemáticas.
4.2 MÉTODO DE INVESTIGACIÓN
El método que utilizará el presente proyecto de investigación será deductivo por

una parte, en cuanto a que se tomarán planteamientos generales de las teorías
que abordan el tema y son base para la investigación, así como de los principios y
normas tanto contables como de auditoría, hasta llegar a la aplicación del
concepto de materialidad en la auditoría financiera. Por otra parte se utilizará un
método analítico, al realizar un análisis sobre las normas objeto de estudio, así
como de sus principales aspectos, para posteriormente sintetizar y describir lo
19
identificado, y finalmente determinar los avances normativos que han ocurrido con
la promulgación de las NIA 320 y NIA 450 desde el 2009 y sus aportes a la
solución de los problemas planteados a lo largo del tiempo en este tema tan
particular.
4.3 TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN
El problema de investigación aborda la aplicación del concepto de materialidad en

la auditoría financiera, en relación a los aspectos indicados en las Normas
Internacionales de Auditoría NIA 320 y NIA 450. Para la comprensión de dichos
aspectos se realizaran las siguientes actividades y se utilizaran las respectivas
técnicas de investigación:
• Realizar un acercamiento a las bases teóricas, conceptuales y normativas que

abarcan el concepto de materialidad y su aplicación en la preparación y
presentación de la información financiera por parte de la administración, así
como en la evaluación que se realizada a esta por parte de los auditores de
cuentas. La técnica de investigación utilizada será la del análisis documental,
en donde se realizará una recopilación de todos los marcos de referencia
relacionados a la aplicación del concepto de materialidad. La fuente de
investigación será secundaria, consultando y revisando directamente los
diversos marcos de referencia existentes que abordan el tema objeto de
estudio.
• Realizar una sistematización de los aspectos establecidos en las Normas

Internacionales de Auditoría NIA 320 “La materialidad en la planificación y
ejecución de una auditoría”, y NIA 450 “La evaluación de las representaciones
erróneas identificadas durante la realización de la auditoría”, con relación a la
responsabilidad del auditor de estados financieros de aplicar el concepto de
20
materialidad en sus trabajos de auditoría. La técnica de investigación utilizada
será la del análisis documental, en donde se realizara un análisis exhaustivo y
detallado de cada uno de los puntos de que tratan las normas mencionadas
anteriormente, mediante la ampliación de conceptos y procedimientos allí
tratados, con base en revisiones bibliográficas que permitan ampliar los temas
logrando entender, sintetizar e identificar los aspectos objeto de estudio. La
fuente de investigación será secundaria, consultando y revisando directamente
las NIA 320 y NIA 450 emitidas por el IAASB y con entrada en vigor para
auditorías a desarrollarse a partir del 15 de diciembre de 2009.
• Identificar y describir los diversos puntos de vista de autores que han escrito
sobre el tema de la materialidad en la auditoría financiera, especialmente los
que han enfocado sus trabajos en la importancia normativa que debe tener el
tema. La técnica de investigación utilizada será la del análisis documental, en
donde se hará un barrido de autores expertos en temas de auditoría financiera,
mediante una revisión bibliográfica en las principales bibliotecas, librerías de la
ciudad de Cali, así como documentos escritos y audiovisuales en páginas web,
de los cuales se tomara una muestra de tres de ellos que traten
específicamente el tema de la materialidad y su problemática normativa que ha
desembocado en las crisis de la función de la auditoría, y en las barreras de la
calidad y comparabilidad de la información que se suministra para la toma de
decisiones, enfocando el trabajo en conocer sus puntos de vista y críticas
realizadas a la aplicación del concepto, de tal forma que ayuden a comprender
un poco mejor las diversas situaciones y aspectos que han llevado a que se
considere la correcta determinación y aplicación de la materialidad en las tres
etapas en que se realiza un trabajo de auditoría, así como las consecuencias e
implicaciones que tiene el no hacerlo. Igualmente se consultará con docentes
principalmente de la Universidad del Valle que sean expertos en estos temas y
se buscara en ellos un apoyo al desarrollo del trabajo de investigación
conociendo igualmente sus percepciones. Las fuentes de investigación serán
21
secundarias, consultando directamente documentos de los autores expertos en
los temas mencionados anteriormente, así como también identificando aquellos
otros en los que se citan otros autores en dichos trabajos.
• Determinar los avances obtenidos en materia normativa mediante las NIA 320
y NIA 450 en cuanto a la responsabilidad del auditor de la aplicación del
concepto de materialidad en las auditorías de estados financieros. La técnica
de investigación utilizada será la del análisis documental, en donde a partir de
la búsqueda bibliográfica indicada en la actividad anterior, y teniendo en cuenta
el análisis normativo y descomposición de cada uno de los elementos y
aspectos realizados en la primera actividad, en relación a la materialidad en
auditoría financiera, establecer el grado de avance o no que haya tenido la
aplicación de la materialidad en su fase normativa y obligatoria por parte de los
auditores de estados financieros como solución a las problemáticas
identificadas.
4.4 TRATAMIENTO DE LA INFORMACIÓN
Como se ha indicado anteriormente, el foco de estudio del presente proyecto de

investigación será el análisis del concepto de la materialidad en la auditoría
financiera, convirtiéndose este en el universo de estudio. Dicho estudio se
realizara a partir de las Normas Internacionales de Auditoría NIA, las cuales son
normas de auditoría de elevada calidad con el propósito de que esta actividad se
desarrolle en el ámbito internacional bajo unos estándares uniformes y
homogéneos, y son emitidas por el IAASB, convirtiéndose dichas normas en la
población objeto d estudio. Por ultimo las NIA 320 “La materialidad en la
planificación y ejecución de una auditoría”, y NIA 450 “La evaluación de las
representaciones erróneas identificadas durante la realización de la auditoría”,
que tratan específicamente el tema de la materialidad en la auditoría financiera,
constituyen la muestra específica de normas a analizar.
22
5 MARCO DE REFERENCIA
5.1 MARCO TEÓRICO
Para la realización del presente proyecto de investigación se deben considerar las

siguientes teorías que van a ser muy importantes ya que serán las herramientas y
elementos con las que se contará para cumplir los objetivos propuestos.
5.1.1 Paradigma de la Utilidad de la Información.
El paradigma de la utilidad apareció alrededor de la década de los años 60, con

trabajos desarrollados por el AICPA (Instituto Americano de Contadores Públicos)
con su APB (Junta de Principios Contables). En 1961, con George J. Staubus, se
impulsa definitivamente la concepción utilitarista de la contabilidad, reconociendo
que los inversores constituyen el mayor grupo de usuarios del producto contable.
Se concluye además que su principal objetivo es suministrar información de
carácter cuantitativo que resulte útil para la toma de decisiones.
Para (Santos, et. al, 1997) 22, este paradigma se caracteriza por la sustitución de la
búsqueda de una verdad única por una verdad orientada al usuario, que pretende
y persigue proporcionar la mayor utilidad posible en la toma de decisiones.
En el Marco Conceptual de las Normas Internacionales de Información Financiera

NIIF, aprobado por el IASB en 2010, se hace referencia a la utilidad de la
información financiera, indicando que “el objetivo de la información financiera con
propósito general es proporcionar información financiera sobre la entidad que
22SANTOS, Gerardo. et al. Acerca de los “paradigmas contables.” En: Revista Universidad nacional, 1997, No. 9, p.
144. [en línea] [citado 5, Enero, 2014]. Disponible en:
http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/innovar/article/view/19311
23
informa que sea útil a los inversores, prestamistas y otros acreedores existentes y
potenciales para tomar decisiones sobre el suministro de recursos a la entidad”.
Varios autores impulsaron esta corriente paradigmática. Entre otros encontramos

a Edwards y Bell, Raymond J. Chambers, Robert Sterlinq, Richard Mattesstoh,
Daniel L. Mac Donald y AICPN.
Se conocen cuatro enfoques para explicar este paradigma, los cuales se

presentan a continuación de acuerdo con lo expuesto en el artículo de (Santos, et.
al, 1997):
Enfoque de los modelos de decisión y la capacidad predictiva
De acuerdo con (Santos, et. al, 1997), quienes citan a Robert R. Sterting
afirmando sobre los modelos de decisión que "La elección entre la información
disponible debe solventarse con base en su utilidad para la toma de decisiones, de
manera que la información más relevante es la que contenga mayor potencial con
relación al suministro de datos necesarios a los modelos empleados por el
decisor”. De esta manera los modelos de decisión analizan la información
buscando medir el potencial de utilidad y relevancia que otorgue un carácter
predictivo a la misma.
Siguiendo con Santos, se advierte la presencia de los trabajos representativos de

este enfoque, en el cual se hacen estudios de la capacidad predictiva de la
información contable como herramienta fundamental para la toma de decisiones,
es decir, asignan un valor de confiabilidad más alto a aquella información que
tenga la capacidad de anticiparse a los hechos futuros.
Complementando el estudio anterior, la American Accounting Association hace

uso del valor presente neto para el cálculo de pérdidas y ganancias de
operaciones futuras como instrumento predictivo y de apoyo para la toma de
decisiones.
24
El Marco Conceptual de NIIF indica que la información financiera es relevante si
es capaz de influir en las decisiones tomadas por los usuarios, y para que sea
capaz de influir en las decisiones debe tener valor predictivo mediante la
utilización de esta como un dato de entrada en los procesos utilizados por
usuarios para predecir resultados futuros. Finalmente la información financiera con
valor predictivo se emplea por los usuarios para llevar a cabo propias
predicciones.
Enfoque del comportamiento agregado del mercado
En el texto de (Santos, et. al, 1997), se cita a Juan Abel Lara Dorado en la
identificación de este enfoque cuando afirma que "La teoría del portafolio, la
hipótesis de los mercados eficientes y la aplicación de modelos como el 'capital
asset pricing' (CAMP), modelo de capitalización de dividendos, el Market Model,
API, etc., han permitido consolidar a través de diversos estudios empíricos
hipótesis ligadas al comportamiento de los mercados agregados, especialmente
del mercado de valores, los cuales demuestran una tendencia predictiva sobre la
base de la información contenida en las cifras contables”.
Este enfoque aplicado principalmente en los Estados Unidos, permite analizar el

impacto de la información contable en los precios de los títulos valores transados
en el mercado bursátil; es decir, se estudia la actividad financiera de la bolsa de
valores como motor principal de la economía.
Enfoque del inversor individual
Este enfoque analiza la incidencia que sobre el usuario, individualmente

considerado, produce la información contable así como las causas generadoras de
25
la misma. De acuerdo con Santos23, se distinguen en este enfoque dos teorías
fundamentales:
a) La teoría del comportamiento.
b) La teoría de la información.
A ambas las caracteriza el conocimiento y la comprensión de la naturaleza

humana, de sus motivaciones, de sus necesidades, de sus incentivos, de sus
limitaciones, de su ambiente cultural, etc. Estas teorías sustentan los procesos
decisorios de los individuos, los cuales deben ser considerados por la contabilidad,
que recibe del medio información originada por las relaciones y condiciones
sociales; ésta la procesa y transmite al individuo -usuario- con el fin de satisfacer
sus necesidades y motivaciones. Para lo anterior se debe tener en cuenta que
existen limitaciones contables que el individuo deberá sortear con el fin de que su
decisión sea capaz de incidir de la manera más acertada sobre el medio.
Enfoque del valor económico de la información
De acuerdo con Santos, quien cita al profesor Tua Pereda, indica las
características que presenta este enfoque:
1) La información es considerada como un bien económico escaso, que tiene un

coste y que, como contrapartida depara un beneficio a sus usuarios,
consistente en su relevancia, es decir, en la utilidad que proporciona a sus
modelos de decisión.
2) Partiendo de la racionalidad del inversionista, se asume que la producción de

información está regida por las leyes de la oferta y demanda determinadas por
23SANTOS, Gerardo. et al. Acerca de los “paradigmas contables.” En: Revista Universidad nacional, 1997, No. 9, p.
145. [en línea] [citado 5, Enero, 2014]. Disponible en:
http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/innovar/article/view/19311
26
los consumidores, que intenta maximizar sus funciones de utilidad, de modo
que sólo deben realizarse las actitudes cuyo beneficio exceda a su coste.
3) La información contable se evalúa en términos de su capacidad para

incrementar la calidad de las elecciones óptimas, siendo necesarias para la
revisión sistemática de la probabilidad bayesiana inherente a varias acciones
posibles.
4) El individuo selecciona entre diferentes acciones con distintos resultados

posibles, asumiendo un comportamiento racional del mismo, se supone
preferirá el resultado con mayor utilidad. En este contexto la información es
necesaria y deseable, al objeto de revisar las probabilidades de cada uno de
los resultados esperados.
5) En consecuencia, el individuo hace frente a dos etapas, la primera en la que el

sistema informativo provee diferentes señales, y la segunda, en la que la
observación de los resultados de una señal determinada conduce a la revisión
bayesiana de las probabilidades y a la elección de una acción
condicionalmente óptima.
6) Con estas asunciones, el enfoque de la economía de la información puede

plantearse, bien el análisis de cada sistema de información específico, para
determinar su valor, bien el sistema de información óptimo, de entre todos los
posibles.
7) El sistema óptimo será el que presente mayor diferencia entre el coste de la

información y el beneficio producido por la misma, en términos de
maximización de utilidad esperada.
27
8) De este modo se resuelve el interrogante planteado por el paradigma de la
utilidad, determinando de este modo cuál puede ser la fuente de la información
más adecuada al inversor, a partir de un planteamiento basado en el análisis
de costo-beneficio.
Finalmente (Santos, et al. 1997), indica que, “de esta manera la información
adopta características de mercancía: puede escasear, tener un costo, ser útil,
relevante, necesaria, deseable y óptima; y con la cual el usuario busca maximizar
su utilidad y obtener los mayores beneficios.”24
De acuerdo a lo anterior, este paradigma es de gran importancia para el presente

proyecto de investigación, ya que suministra las bases para entender la
significatividad y relevancia que tiene la información financiera para los usuarios
en la toma de decisiones económicas, ajustándose igualmente al objetivo del
Marco Conceptual de Información Financiera aprobado en 2010, en relación a las
características cualitativas fundamentales de la información financiera útil, en lo
que respecta principalmente a la relevancia y valor predictivo de la información. Al
ser la materialidad un concepto que permite construir dicha información y evaluarla
posteriormente, se garantiza al usuario su transparencia y fiabilidad para obtener
la mayor utilidad en la toma de decisiones.
5.1.2 Teoría del Control
El origen del término control data desde que los contables medievales recurrían al
método del contrarotulus para revisar las cuentas mediante un registro
duplicado.25 En la época en que los mercaderes venecianos crearon el sistema de
contabilidad por partida doble --con sus registros de ‘debe y haber’, ‘pérdidas y
24Ibíd., p. 146
25 FRETT, Nahun. Origen de la palabra “Control”. [en línea], 2014 [citado 15 marzo 2014]. Disponible en:
http://auditool.org/blog/control-interno/2320-origen-palabra-control
28
ganancias’, ‘activo y pasivo’--, que perdura hasta hoy, solían utilizar dos rollos de
papel: el deudor, que en el latín vulgar de la época llamaban rotulus ‘rollo de papel’
o de ‘papiro’, y el acreedor, que llamaban contrarotulus ‘rollo de verificación’.
Control es cualquier medida que tome la dirección, el consejo y otras partes, para
gestionar los riesgos y aumentar la probabilidad de alcanzar los objetivos y metas
establecidos. El control es el proceso diseñado, implementado y mantenido por los
responsables del gobierno de la entidad, la dirección y otro personal, con la
finalidad de proporcionar una seguridad razonable sobre la consecución de los
objetivos de la entidad relativos a la fiabilidad de la información financiera, la
eficacia y eficiencia de las operaciones, así como sobre el cumplimiento de las
disposiciones legales y reglamentarias aplicables.26
De acuerdo con la concepción de control que plantea el profesor Shyam Sunder

en su libro traducido al español “La teoría de la contabilidad y el control”27, en la
cual expresa que “(…) el control en las organizaciones es un balance sostenido o
un equilibrio entre los intereses de los participantes”, más que controlar la
organización lo que se busca es mantener este proceso dentro de la misma,
convirtiéndose en un aspecto inherente de ella. El ejercicio del control debe
hacerse con el propósito de fortalecer y ayudar en la mejora continua de las
operaciones, debe apoyar la retroalimentación en la toma de decisiones con el
objetivo de establecer las acciones y correctivos que permitan el mejoramiento
constante.
Tradicionalmente se han identificado teorías o vertientes de control: la latina y la

anglosajona, en las cuales se reconocen no sólo la necesidad de evaluar,
supervisar y constatar, sino la delimitación de dos enfoques o modelos
económicos: el clásico modelo liberal, en el cual el Estado asume un papel de
mero regulador e interventor, dejando que el mercado se autorregule, un clásico
26IFAC. IAASB. Glosario de Términos, 2009 p. 4

27GOMEZ VILLEGAS, Mauricio. Teoría de la contabilidad y el control (traducción en español de la obra de Shyam
Sunder - Theory of Accounting and Control), Universidad Nacional de Colombia. 1997. [en línea], 2014 [citado 15
marzo 2014]. Disponible en: http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/innovar/article/viewFile/22057/22985
29
papel de intervenir cuando las circunstancias lo exigen -control anglosajón- y el
modelo latino, en el que se evidencia un Estado empresario, un Estado con
presencia en todas las actividades económicas y con capacidad interventora y
reguladora más allá de mera supervisión.28
Vertiente Latina
Según lo presenta Montaño O., a partir de lo preceptuado por el Consejo Técnico

de la Contaduría Pública en la orientación profesional del 21 de junio del 2008,
sobre la revisoría fiscal, con relación a la vertiente de control latina:
“El modelo de control latino es un legado de la cultura que le da su

nombre, proviene de las concepciones del pensamiento europeo
continental en el que la contabilidad y las prácticas de control estaban
reglamentadas dentro del marco legal que regía las instituciones, con
un importante papel en materia de control de los negocios, y también
en el campo judicial, al servir como medio de prueba en las disputas
entre comerciantes.”
Centrada en la participación del Estado en la autocracia por parte de quien ostenta
el poder, en un principio tomó una forma autoritaria de control, al conformarse
como control único, actuando en la integralidad del tiempo, desarrollando
actividades controladoras de carácter previo, perceptivo y evaluativo en forma
directa y permanente.
De acuerdo con lo planteado por Pinilla y Chavarro29, el enfoque Latino surge de la

estructura del Estado, esto dado que “El enfoque Latino se sintetiza en una
actividad de control de amplia cobertura, protectora, simultánea de los intereses
estatales, los propietarios del capital y hoy del interés público, sin preocupación
por la especialidad del control, pues desde siempre se estructuró en la filosofía de
la integridad”. Igualmente señalan que los objetivos del enfoque latino son
garantizar la fiabilidad de los informes contables, proteger los intereses de los
28 MONTAÑO O., Edilberto. Control interno, auditoría y aseguramiento, revisoría fiscal y gobierno corporativo.
Colombia: Programa Editorial. Universidad del Valle, 2013, p. 50.
29 PINILLA F. José D. et al. La Revisoría Fiscal: Un Modelo de Fiscalización Integral Permanente con Enfoque de
Metacontrol Organizacional. Bogotá, D.C. Grupo Editorial Nueva Legislación Ltda.
30
propietarios, el Estado y la comunidad, en general. Finalmente indican que la
ejecución del control latino deriva del poder del Estado, está investida de autoridad
y ejercicio de potestad de censura, hecho que lo tipifica como una escuela
autoritaria, con objetivos básicos de vigilancia y castigo.
En ese sentido, el enfoque latino propende al Estado que interviene en la actividad

privada, llevando a transformarse poco a poco en Estado empresario, con el fin de
regular los precios y mejorar la relación entre oferta y demanda.
Las principales características entre otras de este modelo son: cobertura general
del ente, actividades de control “in situ”, en tiempo real y simultáneamente con el
desarrollo de las operaciones, es decir, mide las desviaciones y las analiza en el
momento en que se lleva a cabo, examina los antecedentes y condiciones previas
al nacimiento de los hechos económicos y en general, supervisa su desarrollo, al
igual que los resultados y consecuencias, con el fin de evitar el daño y proteger el
interés general. 30
El Estado implementó una privatización de la actividad controladora para que esta

fuera financiada por el sector privado, pero que cumpliera con funciones de
intervención estatal; así aparece la figura del Censor Jurado de Cuentas, el cual
defiende los intereses del Estado, los administradores y los propietarios de capital.
En los países latinoamericanos son similares al Censor Jurado de Cuentas, el
Comisario en Venezuela, Ecuador y Perú y el Revisor Fiscal en Colombia.
El Estado decidió intervenir en las operaciones del sector privado, estableció por
delegación figuras de vigilancia en los entes societarios, como una forma de
constatar el adecuado manejo de las operaciones, así como también para
garantizar la correcta actuación de las empresas ante terceros y el cumplimiento
de la ley, todo ello en virtud de la función social que desempeña el sector
31
empresarial dentro de una economía de mercado. La figura 1 muestra las
vertientes del control y sus principales características.
Figura 1 Vertientes del Control
Control
Medidas establecidas para gestionar los riesgos y

aumentar la probabilidad de alcanzar los objetivos y metas
Vertiente Latina Vertiente Anglosajona
Participación del Estado Poder Autónomo de Capital

(Autocracía) (Libre Mercado)
Proteger intereses del Estado Ideología de libre empresa
Proteger intereses del No reconoce intervención del

propietario Estado en la actividad privada
Ligado al concepto de
Informes contables fidedignos
Auditoría Externa
Protección del interés de la

Protección del interés privado
comunidad
Fuente: Elaboración Propia
32
Vertiente anglosajona
Las características de este modelo de control difieren en gran parte del modelo de
control latino, como lo describe el profesor Montaño Orozco. En este modelo de
control, existe menos participación del estado, está ligado a un poder autónomo
de capital, basado en la ideología de libre empresa que no reconoce la
intervención del estado en la actividad privada.
En ese sentido, el modelo clásico de control en su enfoque anglosajón, está ligado

con el concepto de Auditoría Externa; ha tenido como fin principal la protección del
interés privado, puesto que en delegación de los propietarios, se ocupa de la
inspección de la gestión de los administradores de sus negocios, a través del
31
mecanismo de la rendición de cuentas. Esta evaluación de las operaciones se
desarrolla aplicando técnicas de auditoría, cuyo principal objetivo es la verificación
de afirmaciones contenidas en los estados financieros, actividad que corresponde
a un evento posterior.
En consecuencia, atendiendo a sus características propias, el modelo de control

anglosajón se tipifica por ejercer una acción posterior y selectiva sobre una base
muestral de tipo técnico, que se sustenta en la existencia de un control interno,
mediante pruebas de cumplimiento que permiten disminuir los procedimientos
sustantivos de revisión, pues el control anglosajón privilegia la relación costo-
beneficio; es decir, se basa únicamente en la obtención de hallazgos de
importancia material conforme a las políticas trazadas y al nivel del riesgo
económico involucrado. Por ello, generalmente no consulta la protección de otros
intereses diferentes, como los de la comunidad o el interés público.
La teoría del control es importante en el desarrollo del presente trabajo de

investigación, ya que como se explica en su vertiente anglosajona, ésta se
encuentra estrechamente ligada al concepto de auditoría externa, entendida esta
como la verificación de afirmaciones contenidas en los estados financieros, la cual
31 Ibíd., p. 54
33
es el objeto de estudio, especialmente en lo que tiene que ver con determinación y
aplicación del concepto de materialidad, en la fases en que el auditor planifica,
desarrolla y concluye su trabajo de auditoría de estados financieros.
5.1.3 Teoría de Agencia
De acuerdo con el profesor Jorge Rivera Godoy32, la relación de agencia se

establece a través de un contrato entre dos partes, por el que una de ellas
(agente) se compromete a ejercer una actividad o prestar un servicio en nombre
de la otra (principal), por ello, el principal, quien dispone, delega en el agente parte
del poder y autoridad para tomar decisiones. Las relaciones contractuales de este
tipo son la esencia de la empresa, y el origen de los derechos individuales porque
determinan las aportaciones y compensaciones de los participantes en la
empresa. De acuerdo con el profesor Rivera Godoy, hay numerosos ejemplos de
relaciones de agencia, entre ellas: las relaciones contractuales entre empleados y
empleadores, entre particulares y empresas, y entre el Estado y el gobierno.
Siguiendo con el profesor Rivera, los problemas de agencia se presentan cuando

existe conflicto de intereses entre los principales y el agente, es decir, si los
intereses de los inversores y el empresario divergen. El problema de agencia nace
de la capacidad discrecional de actuación que le confiere al agente la delegación
de poder decisorio que en él efectúa el principal. Si el agente y principal son
maximizadores de sus respectivas funciones de utilidad, no siempre el agente
actuará en el sentido deseado por el principal.
El agente intentará maximizar su función de utilidad dentro de los límites fijados a

su capacidad discrecional de actuación; mientras el principal procurará, en
32RIVERA G., Jorge A. Aporte de la teoría de agencia al Puzzle de la estructura de capital de la empresa. En:
Cuadernos de Administración. Universidad del Valle. Enero, 1998, No. 24, p. 141.
34
cambio, que el agente adopte aquellas decisiones que mejor contribuyan a
maximizar su utilidad personal33.
Para controlar la actuación de la gerencia existen de acuerdo con el profesor

Rivera Godoy, unos mecanismos que ejercen los mercados de capitales y el
personal directivo, impidiendo que la gerencia utilice los recursos bajo su control
en beneficio propio y no de la propiedad de la empresa. Por otro lado, el mercado
de personal directivo regula el nivel de remuneración de los administradores o
gerentes en función de la demanda de sus servicios, que dependerá de la
evaluación efectuada de sus cualidades y, en especial, de su capacidad para
generar beneficios ante un entorno concreto.
Si estos mercados fuesen perfectos, la pérdida residual derivada del conflicto de

intereses entre la propiedad y la dirección, debería ser nula. Sin embargo, la
dispersión de la propiedad, la diferente actitud ante el riesgo de gerentes y
accionistas, y de éstos entre sí (efecto clientela), la asimetría en la distribución de
la información, etc., se transforman en imperfecciones de mercado que
obstaculizan un control eficiente de la actuación de la gerencia.
En su texto “Aporte de la teoría de agencia al Puzzle de la estructura de capital de

la empresa”, el profesor Rivera cita a Jensen, M. y Meckling, W. (1976), para
definir a los costos de agencia, indicando que son la suma de los siguientes
costos:
1. Los costos de supervisión por parte del principal, con los que se pretende
restringir y condicionar la autonomía del agente, a fin de que éste actúe de forma
óptima. El principal puede imponer restricciones presupuestarias, implantar
políticas de compensación, reglas operativas, o establecer todo tipo de controles
como auditorías internas, supervisión directa, etc.
33 Ibíd. p. 142.
35
2. Los costos de fianza, en los que incurre el agente al acceder voluntariamente a
que se incluya en su contrato cláusulas restrictivas de su autonomía decisoria,
para garantizarle al principal de no perjudicarlo o compensarlo en caso de hacerlo.
Estas restricciones tienen un costo que puede surgir durante la formulación del
contrato.
3. Las pérdidas residuales, es el valor de pérdida que asume el principal por las
decisiones tomadas por el agente, que se desvían de las que hubiese tomado el
principal en caso de contar con la misma información y capacidad del agente. Los
contratos de pólizas sólo serían útiles hasta que la reducción de las pérdidas de
incumplimiento iguale los costos incrementales por hacerlos cumplir. Por lo tanto,
la pérdida residual es la pérdida de oportunidad cuando los contratos son óptimos
pero no totalmente cumplidos.
En el presente proyecto de investigación en cuanto a la materialidad se refiere,

sólo se tratará la relación de agencia que se establece entre los propietarios de
valores de la empresa (principales) y el empresario o administrador de la misma
(agente) que, o bien posee una parte de los títulos de la empresa, o bien, puede
ser un profesional no propietario, en el cual delegan la dirección de la empresa.
En ese orden de ideas, tal como lo plantea el profesor Rivera, los conflictos entre
administradores y accionistas provienen de la separación entre propiedad y
control, y más específicamente porque los administradores no custodian el total de
los beneficios reclamados por los accionistas, sino que transfieren una parte a su
lucro personal, no de una forma directa sobre las utilidades de cada uno de los
proyectos de la empresa, pero sí por su participación en el costo entero de
consumo de beneficios no pecuniarios o extras; como aquellas relacionadas en
mantener excesivas comodidades, mayor tiempo libre, e inversión de menos
esfuerzos en la gestión de los recursos de la empresa. Estos problemas de
agencia, producto de la incertidumbre y supervisión imperfecta que caracteriza el
comportamiento de los mercados, se reduce cuando la administración consigue
36
una mayor participación en el capital de la empresa, que podría lograrse por el
aumento de la fracción de la empresa financiada por deuda, manteniendo su
inversión constante.34
Cabe anotar que este conflicto de intereses entre los propietarios de capital y los
agentes decisores aumenta en la medida que los primeros se encuentren en
mayor desventaja informativa con respecto a los segundos. La disyuntiva merma
en la medida que la empresa aumente la estructura de recursos sin derecho a
voto; la mejoría de las condiciones de poder de la directiva, por pequeña que sea
su propiedad en la empresa, va a ser un estímulo para que actúe en defensa de
intereses más semejantes a los de los accionistas.
En relación con la materialidad, los problemas de agencia indicados

anteriormente, pueden presentarse cuando los administradores o gerentes por
cumplir sus objetivos personales, toman niveles o márgenes incorrectos de
materialidad para la preparación y presentación de la información financiera,
ocultando información que puede ser relevante (importante) para los propietarios y
presentando información que no representa fielmente la situación económica del
ente, de tal manera que en caso de no ser detectados por la auditoría financiera,
se presenta el riesgo de que el auditor de cuentas dictamine una opinión sin
salvedades aun cuando la información financiera contenga errores significativos
que pueden afectar o cambiar las decisiones económicas de los usuarios que
confían en la información, en este caso los propietarios o accionistas.
5.1.4 Teoría Financiera y Asimetrías en la Información
La información asimétrica en la teoría financiera genera todo un campo de estudio

que se tiende a interrelacionar con los aspectos más relevantes, en cuanto a los
conflictos que aparecen producto de que alguna de las partes que intervienen en
34 Ibíd. p. 145.
37
una transacción, maneja un tipo de información que la otra parte no dispone,
generando la aparición de comportamientos oportunistas en relación con la toma
de decisiones financieras, en la formación de precios, en la valoración de activos
financieros y en el conflicto entre propiedad y control (problemas de agencia entre
propietarios y administradores).35
Para Gómez J., el interés de la teoría financiera y de la teoría de la empresa por

los problemas de información se debe a una preocupación común, como son los
dos conflictos más emblemáticos que se generan en la empresa: el conflicto entre
accionistas externos e internos, es decir, entre propiedad y control de la empresa,
y entre accionistas y acreedores, es decir, entre los distintos aportantes de capital.
Los conflictos entre propiedad y control surgen fundamentalmente como

consecuencia de la asimetría informativa que se produce entre accionistas
internos y accionistas externos. Los accionistas internos, debido a su proximidad
con la actividad cotidiana de la empresa, están mejor informados sobre la
realidad de la empresa. Esto les sitúa en una posición ventajosa respecto al resto
de los accionistas que no ocupan cargos de responsabilidad en la entidad, y que
sólo reciben información pública con cierta periodicidad.
La literatura financiera ha determinado cuatro factores claros que generan una

relación clara entre la teoría financiera y su relación con los efectos de la
información asimétrica. Estos son: la racionalidad limitada, la incertidumbre, los
precios de equilibrio (en los mercados de valores) y la discrecionalidad de los
directivos. De estos factores es que se originan los comportamientos oportunistas
que generan la aparición de la selección adversa y del riesgo moral.36
Con relación a la racionalidad limitada, de acuerdo con Gomez, en el ámbito de la

economía de la información, se analiza la posibilidad de que el agente económico
infiera la información privada directamente de los precios gracias a su
35 GÓMEZ, Jacinto. Información Asimétrica: Selección Adversa y Riesgo Moral. En: Actualidad Empresarial.
Noviembre, 2008, No. 170, p. 1
36 Ibíd. p. 2
38
racionalidad. La teoría financiera moderna considera que la racionalidad del
individuo es limitada, por lo que a las restricciones tecnológicas y presupuestarias
a las que se enfrentan los que toman decisiones, hay que añadir su capacidad
limitada para recibir, interpretar o transmitir información. La racionalidad limitada
genera entonces que las decisiones que se tomen con relación a la administración
de los recursos económicos de una persona, empresa o gobierno, bajo el contexto
de asimetrías informativas, generará comportamientos oportunistas que darán
origen a la aparición de problemas de selección adversa y riesgo moral en las
transacciones económicas.
En cuanto a la incertidumbre, los principales avances en el estudio de la asimetría

informativa se producen en el ámbito de la teoría económica.37 Las teorías de la
economía de la incertidumbre y la economía de la información incorporaban esta
como variable adicional para la descripción del comportamiento económico dada
su participación en la formación de los precios de equilibrio. Se analiza si los
precios de equilibrio pueden o no reflejar toda la información disponible sobre la
empresa. Cuando la reflejan totalmente el agente se encuentra ante una situación
de información perfecta y de certidumbre en la toma de decisiones. Cuando no la
refleja totalmente, o sólo la hace parcialmente, se produce incertidumbre o falta de
información suficiente sobre las circunstancias relevantes del futuro o sobre los
procedimientos para efectuar una valoración concreta de los resultados de las
decisiones económicas. Cuando la información es imperfecta en algún lado del
mercado, se habla de asimetría en la información.
De otra parte, con relación a los precios de equilibrio, la información asimétrica

actúa sobre dos áreas financieras de manera muy clara: La teoría financiera de la
decisión y la teoría de valoración de activos financieros. En este último ámbito de
estudio, la incertidumbre se mide a través del riesgo financiero y, por tanto, la
asimetría informativa que se genere en el mercado estará directamente
relacionada con él. La inestabilidad del entorno económico genera mayores
37 Ibíd. p. 2
39
posibilidades de que se produzcan noticias sobre las empresas afectadas; noticias
buenas o malas, cuya difusión no se produce necesariamente de manera uniforme
entre los distintos inversionistas. Los modelos de valoración de activos financieros
preconizan la relación rentabilidad-riesgo como determinantes del valor del activo
financiero y, por tanto, de su precio de mercado.
Siguiendo con Gómez, la discrecionalidad de los directivos puede dar lugar a una
serie de comportamientos indebidos al tratar de hacer uso de información que el
otro agente desconoce. La literatura económica se refiere a ellos como
comportamientos oportunistas, siendo dos las formas fundamentales: Selección
adversa y riesgo moral. Tanto la teoría de los derechos de propiedad como la
teoría de los costos de transacción consideran la posibilidad de estas formas de
comportamiento, a las que consideran propias de la naturaleza humana, capaz de
revelar información falsa (comportamiento estratégico ex-ante o información
oculta) o de incumplir con los acuerdos contraídos (comportamiento estratégico
ex-post o acción oculta) si ello reporta algún beneficio. Los problemas de
comportamientos oportunistas analizados desde la perspectiva de la información
asimétrica tienen como elemento motriz la falta de información por parte de alguno
de los agentes, ya sea sobre lo que hacen los demás, lo que conocen los demás o
dónde pueden obtenerse las mejores oportunidades.
La asimetría de información entre dos partes al iniciar o mantener una relación o

contrato puede originar lo que Akerlof (1970) denominó efecto de “selección
adversa” (o antiselección). Con esta expresión, se trata de describir aquellas
situaciones de “oportunismo precontractual” en que la parte menos informada no
es capaz de distinguir la buena o mala “calidad” de lo ofrecido por la otra parte, por
lo que acaba suponiendo que lo más probable es la posibilidad peor, ya que, por lo
general, es lo más interesante para el otro agente. En esta situación, se induce un
efecto de selección adversa, dado que únicamente se acabarán ofreciendo las
peores “calidades”, ya que no se distinguen de las “buenas”. El problema de
selección adversa surge cuando una parte de la transacción posee información
40
relevante desconocida por la otra, de forma que la primera realiza el proceso
decisional y la transacción en superioridad de condiciones.
Así como la selección adversa en general se relaciona con asimetrías de

información ex-ante, una vez iniciada la relación entre las partes la asimetría de
información ex-post, es decir, sobre las actuaciones futuras de una de las partes,
provoca el problema conocido como de “riesgo moral”, relacionado con los
comportamientos oportunistas que ampara la asimetría de la información. Se
considera que existe un problema de riesgo moral (o acción oculta) cuando una
parte de la transacción puede adoptar determinadas acciones que afectan a la
valoración que la otra parte ha hecho de la transacción, pero que esta no puede
controlar perfectamente.
Los problemas de riesgo moral en la empresa surgen del incentivo que tienen los
directivos para tomar decisiones o realizar actuaciones en beneficio propio, dadas
las dificultades de accionistas y acreedores para controlarlas. Las diferencias de
información entre directivos, accionistas y acreedores, junto a la divergencia de
sus intereses, originan conflictos asociados a la discrecionalidad con que los
directivos pueden adoptar las decisiones, provocando situaciones de riesgo moral
u oportunismo poscontractual, de manera que el decisor pueda perseguir intereses
personales a expensas del resto de los grupos participantes.
En conclusión, de acuerdo con Jacinto Gómez, el tratamiento de los problemas de

información asimétrica pretende eliminar los efectos de esta sobre distintos
aspectos de la empresa o del mercado mediante distintas medidas paliativas, que
van desde el establecimiento de mecanismos de vigilancia y control o sistemas de
incentivos adecuados diseñados desde la teoría financiera de la empresa; o bien
garantizando una situación de información perfecta que se produce, por ejemplo,
cuando los mercados son eficientes o cuando la información pública desempeña
eficientemente su papel preventivo.
41
Uno de los mecanismos de control se debe presentar precisamente es en la
preparación y presentación de la información financiera, así como en la
supervisión y vigilancia realizada sobre la presentación de la misma por parte de
los auditores financieros de las compañías, de tal manera que se de conocer a los
usuarios de la información , mediante la determinación de adecuados aspectos
tanto cualitativos como cuantitativos de materialidad, los aspectos más relevantes
(significativos), así como los hechos representados fielmente, de tal forma que se
eliminen o disminuyan las asimetrías en la información, y permita una adecuada
toma de decisiones en términos de igualdad de información, eliminando cualquier
brecha entre conocimiento de información por una u otra parte.
5.1.5 Teoría de los Stakeholders
De acuerdo con (Argandoña, 1998) 38, indica que los stakeholders son “cualquier
grupo o individuo que puede afectar o ser afectado por la consecución de los
objetivos de la empresa”, por lo que han de ser tenidos en cuenta para la toma de
decisiones en la empresa.
En términos generales, por Stakeholders se entiende a todo el grupo de

individuos y comunidades relacionados con la empresa: accionistas,
administradores, clientes, proveedores y trabajadores39.
“La teoría de los stakeholders se ha presentado tanto en el marco de las teorías

de la organización, como en el de la ética de la empresa, como una superación de
la teoría neoclásica que identifica la maximización del beneficio con el objetivo de
38 ARGANDOÑA, Antonio. La teoría de los stakeholders y el bien común. En Documento de investigación, Enero,
1998, No. 355. [en línea] [citado 5, Enero, 2014]. Disponible en: http://www.iese.edu/research/pdfs/DI-0355.pdf
39
BASTIDAS M., Carmen. El caso Enron Principales aspectos contables, de auditoría y de gobierno corporativo.
2007. p. 71
42
la empresa y, por tanto, hace de los propietarios los únicos implicados en dicho
objetivo.”40
Siguiendo con (Argandoña, 1998), indica que Goodpaster (1991) habla de tres
niveles en la teoría de los stakeholders:
1) El estratégico, que aconseja “tener en cuenta” los intereses de los implicados

(no propietarios) como medio para conseguir los objetivos (económicos) de la
empresa, pero sin contenido moral
2) El multifiduciario, que, ya en el plano moral, atribuye una responsabilidad

fiduciaria a los directivos de la empresa frente a todos los stakeholders,
propietarios o no, en igualdad de condiciones, y
3) La “nueva síntesis” que propone Goodpaster, que distingue entre unas

obligaciones fiduciarias frente a los propietarios y otras no fiduciarias y
restringidas frente a los demás implicados.
La teoría de los stakeholders es un apoyo para el trabajo en la medida que los

usuarios internos y externos de la información requieren que esta sea útil para la
toma de decisiones. Igualmente porque la materialidad en la auditoría financiera
debe determinarse de acuerdo con los marcos de información financiera,
pensando en el tipo de información que requieren o se cree es importante para los
usuarios de la información financiera. Mediante la buena obtención de los niveles
de materialidad por parte de los auditores de cuentas teniendo en cuenta estas
necesidades de información, se puede cumplir con los objetivos de la información
financiera útil, de tal forma que esta sea relevante para la toma de decisiones y
que igualmente represente fielmente la situación financiera de la compañía.
40ARGANDOÑA, Antonio. La teoría de los stakeholders y el bien común. En Documento de investigación, Enero,
1998, No. 355. [en línea] [citado 5, Enero, 2014]. Disponible en: http://www.iese.edu/research/pdfs/DI-0355.pdf
43
5.2 MARCO CONCEPTUAL
A continuación se presentan los términos y definiciones que es de gran

importancia tener claro para el desarrollo del presente trabajo de investigación.
5.2.1 Auditoría
Antes de presentar una definición de auditoría, es preciso indicar sus orígenes en

la concepción moderna, la cual nació en Inglaterra o al menos en ese país se
encuentra el primer antecedente. La auditoría como profesión fue reconocida en
Gran Bretaña por la ley de sociedades en el año de 1862, en la que se establecía
la conveniencia de que las empresas llevaran un sistema contable y la necesidad
de que efectuaran una revisión independiente de sus cuentas. Posteriormente, la
profesión del auditor se introdujo en los Estados Unidos de América hacia 1900 y
años más tarde en América Latina.41
La American Accounting Association (AAA), es una organización voluntaria de

personas interesadas en la enseñanza de la contabilidad, la cual tiene como
objetivo promover la excelencia a nivel mundial en educación de la contabilidad, la
investigación y la práctica; en el Informe del Comité sobre Aspectos Básicos de
Auditoría, volumen 47, define la auditoría así:
“La auditoría es un proceso sistemático que obtiene y evalúa

objetivamente la evidencia con respecto a las declaraciones acerca de
las acciones económicas y eventos; dicho proceso determinará el
grado de correspondencia entre estas declaraciones y criterios
establecidos, para luego comunicar los resultados a los usuarios
interesados.”
Colombia: Programa Editorial. Universidad del Valle, 2013, p. 84-85.
44
La definición presentada anteriormente es explicada un poco más en detalle por
(Montaño O., 2013)42, basándose en (Kell, Boynton & Ziegler, 1995, pp. 3, 4), de la
siguiente manera:
• El proceso sistemático comprende los pasos o procedimientos lógicos,

estructurados y organizados; también el trabajo que se va a desarrollar se
encuentra planificado y sujeto al cumplimiento de unas normas técnicas; su
ejecución no se hace al azar sino sujeto a unos métodos estructurados.
• Obtener y evaluar evidencia de manera objetiva significa examinar las bases

para las declaraciones y evaluar cuidadosamente los resultados, sin prejuicios
o desviaciones a favor o en contra de la persona que hace las declaraciones.
• Declaraciones acerca de acciones económicas y eventos son las afirmaciones

hechas por la entidad o por la persona; comprenden información contenida en
estados financieros, reportes internos de operación y declaraciones de
impuestos.
• Grado de correspondencia se refiere a la cercanía en que las afirmaciones

pueden vincularse con criterios establecidos. La expresión de correspondencia
puede cuantificarse como la cantidad de faltante dentro del fondo de caja
menor, o podrá ser cualitativa, como el grado en que los estados financieros
son razonables.
• Criterios establecidos son los estándares contra los cuales se juzgan las
afirmaciones o representaciones. Los criterios podrán constituir reglas
prescitas por cuerpos legislativos, o demás medidas de desempeño
establecidas por la administración, o principios de contabilidad generalmente
aceptados.
42 Ibíd., p. 87.
45
• La comunicación de los resultados se realiza mediante un informe escrito que
indique el grado de correspondencia entre las declaraciones y los criterios
establecidos.
• Usuarios interesados son las personas que utilizan o confían en los hallazgos
del auditor. En el entorno de negocios se incluye a los accionistas,
administradores, acreedores, dependencias gubernamentales y público en
general.
Otros autores43, comparten la definición de auditoría indicada por el American

Accounting Association (AAA), en el sentido que la auditoría es la acumulación y
evaluación de la evidencia basada en información para determinar y reportar sobre
el grado de correspondencia entre la información y los criterios establecidos,
además que debe realizarla una persona independiente y competente. En ese
orden de ideas, la evidencia se puede definir como cualquier tipo de datos que
utiliza el auditor para determinar si la información que está auditando ha sido
declarada de acuerdo con el criterio establecido. La evidencia asume varias
formas diferentes, tales como, testimonio oral del auditado (cliente), comunicación
por escrito con las partes externa, observaciones por parte del auditor y datos
electrónicos sobre las transacciones.
De este modo, la auditoría comprende una revisión metódica y un examen objetivo

de lo auditado, incluyendo la verificación de la información específica según lo
determina el auditor o lo establece la práctica profesional general. El propósito de
una auditoría es, usualmente expresar una opinión o formar una conclusión sobre
lo auditado.44
Existen varios tipos de auditorías, entre otras se encuentran la auditoría ambiental,

la auditoría médica, la auditoría social, la auditoría de gestión, la auditoría
operacional, la auditoría tributaria, la auditoría de cumplimiento, la auditoría
43ARENS, Alvin; et al. Auditoría un enfoque integral. México: Pearson Educación, Decimoprimera edición, 2007.
44ÁLVAREZ MENDIZÁBAL, Juan. Guía de Auditoría. España: Harcourt Brace de España S.A., 1998. Edición en
español de la obra original en inglés Generally Accepted Auditing Standard.
46
informática, la auditoría gubernamental, la auditoría integral, la auditoría financiera.
Esta última, será el campo de acción de la presente investigación, debido a que
como se conceptualizara más adelante, el marco regulatorio internacional objeto
de estudio es aplicable exclusivamente a la auditoría financiera.
5.2.2 Auditoría Financiera
Para conocer un poco de la historia, nacimiento y desarrollo de la auditoría

financiera, se debe remontar hasta la segunda mitad del siglo XIX, cuando los
objetivos de la auditoría eran fundamentalmente dos: detección y prevención de
fraudes, y la detección y prevención de errores. Posteriormente a inicios del siglo
XX, el trabajo de los auditores se concentraba principalmente en el balance que
los empresarios tenían que prestar a sus banqueros en el momento que decidían
solicitar un préstamo. Fue así cuando a partir de 1900 a la auditoría o Contaduría
Pública como se le llamaba en Estados Unidos de América, se le asignó el
objetivo de analizar la rectitud de los estados financieros. Después de esa fecha la
función del auditor como detective fue quedando atrás y el objetivo principal del
trabajo pasó a ser la determinación de la razonabilidad con la que los estados
financieros reflejan la situación financiera de la empresa, así como el resultado de
las operaciones, definiéndose como auditoría financiera.45
En Colombia, el Consejo Técnico de la Contaduría Pública, es un organismo

permanente de normalización técnica de normas contables, de información
financiera y de aseguramiento de la información, adscrito al Ministerio de
Comercio, Industria y Turismo, el cual mediante el pronunciamiento número 7,
indicó sobre la auditoría financiera lo siguiente: “la auditoría financiera tiene como
objetivo la revisión o examen de los estados financieros por parte de un contador
público distinto del que preparo la información contable y del usuario, con la
47
finalidad de establecer su razonabilidad, dando a conocer los resultados de su
examen para aumentar la utilidad de la información. El informe o dictamen que
presenta el contador público independiente otorga fe pública a la confiabilidad de
los estados financieros. Al hacerlo también se la otorga la credibilidad de la
gerencia que los preparó.”
De acuerdo a lo anterior, se puede afirmar que este tipo de auditoría es, por
excelencia, el campo de desempeño profesional especial y calificado para los
profesionales de la contaduría pública.46
Alvin Arens, profesor de contabilidad y auditoría de PricewaterhouseCoopers en

Michigan State University, manifiesta que una auditoría de estados financieros se
lleva a cabo para determinar si los estados financieros en general (la información
que se está verificando) han sido elaborados de acuerdo con el criterio
establecido. Por lo general, los criterios establecidos son Principios y Normas de
Contabilidad Generalmente Aceptados (PCGA), aunque también es común
realizar auditorías de estados financieros preparados utilizando la base del
efectivo o alguna otra base de contabilidad adecuada para la organización.47
Otra definición entregada por (Montilla, et. al, 2006)48, indica que la auditoría
financiera es el examen crítico, sistemático y detallado de un sistema de
información financiero de una entidad organizacional. La realiza un contador
público, el cual utiliza las normas de auditoría para emitir una opinión
independiente acerca de los estados financieros y formular sugerencias para su
mejoramiento y tiene por objeto determinar la razonabilidad de los estados
financieros, la integridad y la autenticidad de estos estados, expedientes,
documentos y toda la información que los sistemas de la organización producen.
47 ARENS, Alvin; et al. Auditoría un enfoque integral. México: Pearson Educación, Decimo primera edición, 2007, p.
15
48 MONTILLA G., Omar de Jesús; et al. Auditoría financiera de pasivos, patrimonio y cuentas de resultado: Papeles
de trabajo. Colombia: Editorial Universidad Libre Seccional Cali, 2007, p. 39
48
49
Por otro lado, la Norma Internacional de Auditoría NIA 200 , indica que una
auditoría de estados financieros tiene como propósito incrementar el grado de
confianza de los presuntos usuarios en los estados financieros. Esto se logra con
la expresión de una opinión por el auditor sobre si los estados financieros están
elaborados, en todos los aspectos importantes, de acuerdo con un marco de
referencia de información financiera aplicable. En el caso de la mayoría de los
marcos de referencia de propósito general, esa opinión es sobre si los estados
financieros están presentados, razonablemente, respecto de todo lo importante, o
dan un punto de vista verdadero y razonable, de acuerdo con el marco de
referencia.
De acuerdo con (Montaño E., 2013), la opinión del Contador Público en la

auditoría financiera está fundamentada en lo siguiente:
• Que el balance presenta razonablemente la situación financiera de la empresa

en la fecha del examen y el resultado de las operaciones en un periodo
determinado
• Que los estados financieros básicos están presentados de acuerdo con

principios de contabilidad de general aceptación y normas legales vigentes.
• Que tales principios han sido aplicados consistentemente por la empresa de un

periodo a otro.
Como los estados financieros deben ser una imagen fiel de la posición financiera y
patrimonial de la entidad, del resultado de sus operaciones en un periodo
determinado y de los orígenes y aplicaciones de sus recursos, la auditoría se
preocupa por determinar que dichos estados reflejen todas y cada una de las
49IFAC. IAASB. NIA 200, “Objetivos generales del auditor independiente y Conducción de una auditoría, de acuerdo
con las Normas Internacionales de Auditoría”, 2009. Párrafo 3.
49
operaciones, de acuerdo con los principios o normas contables de aceptación
general.50
Al practicar una auditoría financiera se deben tomar en consideración las normas

de auditoría generalmente aceptadas, para: 51
• Formular comentarios, conclusiones y recomendaciones tendientes a mejorar

la gestión financiera y el control interno.
• Formular, cuando sea posible, un dictamen profesional respecto a la

razonabilidad con que se presentan los estados financieros en lo relativo a los
resultados de las operaciones, la situación financiera, los cambios en la misma
y en el patrimonio.
• Determinar el cumplimiento de las disposiciones legales relacionadas.
El objeto de estudio del presente proyecto es la materialidad en la auditoría

financiera, analizada a partir de las Normas Internacionales de Auditoría,
específicamente la NIA 320 y NIA 450, y tal cual como se verá más adelante,
estas normas de auditoría son aplicables única y exclusivamente a las auditorías
de estados financieros, de ahí la importancia de entender este concepto, las bases
y criterios para su realización.
5.2.3 Aseguramiento
El Aseguramiento es un fenómeno que está cambiando por completo la teoría y la

práctica de la auditoría en todo el mundo. En sus orígenes, la auditoría fue un
oficio de escuchar (o ver) y transmitir un mensaje (positivo o negativo) al rey,
emperador o señor, para que éste tomara una decisión final (favorable o

51 Ortíz B., J.J. & Ortíz B., A. (2000). Auditoría Integral – Con enfoque al control de gestión: administrativo y
financiero. ed. Interfinco.
50
desfavorable). En el fondo, sigue siendo lo mismo. Solamente que el oficio se ha
ido calificando y ha logrado un empoderamiento significativo. Ello se ha logrado
gracias a avances importantes en la calidad de los profesionales que lo ejercen y,
sobre todo, en los esquemas (teorías, técnicas, prácticas y regulaciones) que lo
contextualizan.52
De esta manera, se puede constatar que la auditoría mejoró sustancialmente

gracias a que incorporó el esquema de revisión (comprobación al 100%), luego
tuvo otro avance importante dado que pasó del esquema de revisión al esquema
de atestación (muestreo selectivo) y ahora vuelve a hacerlo dado que está re-
contextualizándose en el esquema de aseguramiento (administración de riesgos).
De acuerdo con el profesor Montaño Orozco, el término de aseguramiento se

presenta en distintas facetas de la actividad económica y social de las
organizaciones, cuyo objetivo es el de mejorar e incrementar la calidad del asunto
evaluado, constituyendo un fenómeno cambiante de la teoría y la práctica del
auditor a nivel global. El aseguramiento privilegia la calidad de la información por
encima de todo, el cual consiste en hacer que la información sea creíble, esto es,
que el usuario pueda confiar en ella para la toma de decisiones. No se trata,
entonces, únicamente de producir información y afirmar su contenido, sino analizar
el conocimiento inmerso en ella en función de los objetivos que se persiguen.
Para Samuel Mantilla, en el mundo actual, signado por la economía de mercados

y los procesos de internacionalización y globalización, el aseguramiento de la
información se convierte en la metodología sine qua non de la auditoría.
El servicio de aseguramiento en el modelo internacional se conforma por los

pronunciamientos de la Junta de Normas Internacionales de Auditoría y
Aseguramiento, IAASB, el cual se encuentra dentro de la estructura de La
Federación Internacional de Contadores, IFAC, que actúa como fideicomisario, y
52MANTILLA B., Samuel Alberto. Aseguramiento: ¿Qué es eso? . [en línea], 2010 [citado 1abril 2014]. Disponible
en: http://actualicese.com/Blogs/Expertos/SAM-aseguramiento-que-es-eso.pdf
51
por las normas establecidas por la Organización Internacional de Entidades
Fiscalizadoras Superiores, INTOSAI por sus siglas en ingles.
Un trabajo de aseguramiento es una actividad en la que el Contador Público

expresa su conclusión, elaborada con los propósitos de acrecentar la confianza de
los usuarios se la información de una entidad. Lo hace al evaluar y medir un
asunto principal; es garantía de transparencia del funcionamiento institucional.
El concepto teórico fundamental es “seguridad razonable” y la aplicación

práctica/profesional son los “contratos de aseguramiento”. Aquí está, sin lugar a
dudas, la clave para entender (y para aplicar) el aseguramiento.53 La seguridad
razonable generalmente se le refiere a un nivel de aseguramiento que es alto pero
no absoluto. Teniendo en cuenta a (Samuel Mantilla, 2010), quien afirma que el
aseguramiento absoluto propiamente no existe, dado que ese “nivel superior” está
en la “certeza jurídica” (“más allá de cualquier duda razonable” o “lo que es
virtualmente cierto”).
El aseguramiento medio, que se expresa de mejor manera como aseguramiento

limitado, es un nivel que está por debajo del aseguramiento alto (seguridad
razonable) pero que de todas maneras está dentro de la franja de “más probable
que no”. Tampoco existe el aseguramiento bajo, dado que ese “nivel inferior” es el
de la inseguridad, la cual requiere de medidas de aseguramiento.
La base para esa diferenciación está en la incorporación de las metodologías de

administración de riesgos. Puede afirmarse, con toda claridad, que no hay
aseguramiento sin la contrapartida de administración de riesgos. El concepto,
seguridad razonable implica una diferenciación entre nivel alto y nivel medio. Para
Mantilla, en la práctica, el uno corresponde a las auditorías y el otro a las
revisiones.
53 Ibíd. Disponible en: http://actualicese.com/Blogs/Expertos/SAM-aseguramiento-que-es-eso.pdf
52
El marco de referencia internacional para los trabajos de aseguramiento permite al
contador desempeñar dos tipos de trabajo, tal como lo muestra la figura 2.
De acuerdo con Montaño54, el Contador Público desarrolla su trabajo de

aseguramiento con escepticismo profesional, busca tener la evidencia suficiente y
necesaria para determinar si la información sobre el asunto principal se encuentra
libre de errores materiales.
La relación evidencia acumulada y nivel de aseguramiento es directamente

proporcional. La recolección de evidencia es una actividad propia del auditor; de
su volumen depende el nivel de aseguramiento que se pueda dar de acuerdo al
cumplimiento del encargo de auditoría.
Figura 2 Tipos de trabajos de Aseguramiento
Trabajos de Aseguramiento
Con Seguridad Razonable Con Seguridad Limitada
Su objetivo es reducir el riesgo del

Su objetivo es reducir el riesgo del
contrato de aseguramiento a un nivel que
contrato de aseguramiento a un nivel bajo
sea aceptable en las circunstancias del
de aseguramiento que sea aceptable en
contrato, donde el riesgo es mayor que
las circunstancias del contrato, como
para el contrato de aseguramiento
base para una forma positiva de expresión
razonable, como la base para la forma
de la conclusión del profesional en
negativa de expresión de la conclusión del
ejercicio.
profesional en ejercicio.
Fuente: MONTAÑO O. Edilberto, Control interno, auditoría y aseguramiento,

revisoría fiscal y gobierno corporativo.
53
5.2.4 Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (PCGA)
Los PCGA son los principios de contabilidad técnicos y los métodos y

procedimientos que son generalmente aceptados en un momento en particular, los
cuales son dinámicos ya que están cambiando constantemente.55 Los PCGA
constituyen parámetros para que la confección de los estados financieros sea
sobre la base de métodos uniformes de técnica contable.
En Colombia, de acuerdo con el Decreto 2649 de 199356, en su artículo 1° y la Ley

43 de 1990 en su artículo 6, se definen los PCGA como el conjunto de conceptos
básicos y de reglas que deben ser observados al registrar e informar
contablemente sobre los asuntos y actividades de personas naturales o jurídicas.
Apoyándose en ellos, la contabilidad permite identificar, medir, clasificar, registrar,
interpretar, analizar, evaluar e informar, las operaciones de un ente económico, en
forma clara, completa y fidedigna.
Los estados financieros pueden ser elaborados de acuerdo con un marco de

referencia de información financiera diseñado para cumplir con:
• Las necesidades comunes de información financiera de una amplia gama de

usuarios (es decir, "estados financieros de propósito general"); o
• Las necesidades de información financiera de usuarios específicos (es decir,

"estados financieros de propósito especial").
De acuerdo con (Álvarez M., 1998)57, existe cierta confusión acerca de las fuentes
de los PCGA. A nivel internacional, aunque sería conveniente tener una única
fuente autorizada de PCGA, actualmente existe una amplia y variada gama de
español de la obra original en inglés Generally Accepted Auditing Standard., p. 3.04
56 COLOMBIA. MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO. Decreto 2649 (29, diciembre, 1993). Por el cual se
reglamenta la contabilidad en general y se expiden los principios o normas de contabilidad generalmente

aceptados en Colombia. Cartagena de Indias: El Ministerio, 1993.
57 ÁLVAREZ MENDIZÁBAL, Juan. Guía de Auditoría. España: Harcourt Brace de España S.A., 1998. Edición en
54
publicaciones en forma de normas, convenciones, suposiciones, principios, reglas
y todos aquellos son mencionados como PCGA. Algunas fuentes autorizadas de
PCGA se presentan en la Tabla 1.
Así por ejemplo, en Colombia, el artículo 5 del Decreto 2649 de 1993, indica que
las normas básicas son el conjunto de postulados, conceptos y limitaciones, que
fundamentan y circunscriben la información contable, con el fin de que ésta goce
de las cualidades indicadas en el artículo anterior. De acuerdo con el Decreto
2649 de 1993 de Colombia, en los artículos 6 al 18, se establecen las normas
básicas de la siguiente manera: 1) Ente económico; 2) Continuidad; 3) Unidad de
medida; 4) Periodo; 5) Valuación o medición; 6) Esencia sobre forma;
7)Realización; 8) Asociación; 9) Mantenimiento del patrimonio; 10) Revelación
plena; 11) Importancia relativa o materialidad; 12) Prudencia; y 13) Características
y prácticas de cada actividad
De acuerdo a lo anterior, se puede observar que la materialidad es una norma o

principio básico, en el sentido de la preparación y presentación de los estados
financieros, el cual es definido en el artículo 16 del Decreto anteriormente citado.
El propósito de un trabajo de auditoría es determinar si los estados financieros

están presentados razonablemente de acuerdo con criterios establecidos,
principalmente Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados PCGA,
dependiendo del espacio donde apliquen y de los organismos que los establecen,
las cuáles fundamentan y circunscriben la información contable, con el fin de que
ésta sea comprensible, comparable y útil.
55
Tabla 1 Fuentes Autorizadas de PCGA
Fuente Actividad
• Opiniones de Accounting Principles Board (APB)
• Boletines de investigación contables (Accounting Research
American Institute of
Bulletins, ARBs)
Certified Public
• Interpretaciones contables
Accountants (AICPA)
• Guías para la industria y guías de contabilidad
• Declaraciones de posición (Statements of Position, SOP’s)
• Declaraciones
Financial Accounting • Interpretaciones
Standards Board (FASB) • Boletines técnicos
• Consensus de EITF (emerging Issues Task Force)
• Declaraciones
Government Accounting • Interpretaciones
Standards Board (GASB) • Boletines técnicos
• Guias de implementación
Pronunciamientos comúnmente en forma de Accounting Series
Securities and Exchange
Releases (ASRs), Regulaciones S-X y Staff Accounting Bulletins
Commission (SEC)
(SABs)
Adopción de IFRS (International Financial Reporting Standard),
Constituyen los Estándares Internacionales o normas internacionales
en el desarrollo de la actividad contable y suponen un manual
International Accounting
contable, ya que en ellas la contabilidad de la forma como es
Standards Board (IASB)
aceptable en el mundo. Las normas se conocen con las siglas NIC y
NIIF dependiendo de cuándo fueron aprobadas y se matizan a través
de las "interpretaciones" que se conocen con las siglas SIC y CINIIF.
5.2.5 Normas de Auditoría Generalmente Aceptados (NAGA)
Para definir las NAGA’s, el pronunciamiento No. 4 del Consejo Técnico de la

Contaduría Pública en Colombia, indica que las normas de auditoría contienen las
reglas básicas que el Contador Público debe seguir de manera estricta en la
realización de una auditoría, revisoría fiscal, o en el examen de los estados
financieros, es decir, cuando el Contador Público realiza una actividad pública.
Las normas de auditoría se relacionan con la medición de la calidad de la

ejecución de los procedimientos de auditoría, y con los objetivos a obtener en el
empleo de los procedimientos. Igualmente las normas de auditoría se relacionan
56
con las cualidades profesionales del auditor y con su juicio ejercido en la
conducción de su examen y su correspondiente informe.
De acuerdo con (Álvarez M., 1998)58, Las normas profesionales de auditoría son
vistas e interpretadas por lo menos de dos modos diferentes, como el mínimo nivel
de desempeño requerido para medir la calidad de una auditoría realizada por un
auditor independiente y como el mínimo de pautas para el desempeño de un
trabajo de auditoría. Desde el primer punto de vista, las responsabilidades
profesionales del auditor se cumplen cuando el Contador Público desempeña una
auditoría de acuerdo con las Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas
(NAGA). Sin embargo, el auditor independiente reconoce que la mayoría de las
normas profesionales de auditoría tienen un alcance amplio y pocas veces se
dirigen a los problemas reales que surgen en los trabajos. Por lo tanto, desde el
segundo punto de vista, el auditor da cumplimiento a sus responsabilidades
profesionales al conducirse en conformidad con las normas de auditoría de la
profesión, que requieren un constante empleo del buen juicio profesional.
El auditor debe cumplir las normas de auditoría, ya que ellas señalan los
procedimientos fundamentales que controlan la naturaleza y la extensión de la
evidencia que debe obtenerse. La aplicación de las normas generalmente
aceptadas no implica que, en un caso particular, tengan que seguirse todos los
procedimientos, como sucede en la mayoría de los casos. Implica, más bien, el
examen de la evidencia que los contadores públicos generalmente consideran
adecuada, y los procedimientos de acuerdo a cada situación. 59
El artículo séptimo de la Ley 43 de 1990, señala que las normas de auditoría

generalmente aceptadas, se relacionan con las cualidades profesionales del
Contador Público, con el empleo de su buen juicio en la ejecución de su examen y
57
en su informe referente al mismo. El significado de las normas de auditoría
generalmente aceptadas se sintetiza como sigue a continuación:
Normas Personales
• La revisión la debe efectuar una persona o un equipo con entrenamiento

técnico adecuado y habilidad como auditor.
• En todas las materias relacionadas con una auditoría, el auditor o los auditores
debe mantener la independencia en las aptitudes mentales.
• En el desempeño de la revisión y la preparación del informe debe tenerse el

debido cuidado profesional.
Normas relativas a la ejecución del trabajo
• El trabajo debe planearse de forma adecuada y los asistentes, si los hay,

deben ser supervisados.
• Debe realizarse un estudio adecuado, evaluar el control interno existente como

base de confianza, y determinar la extensión de las pruebas a las cuales los
procedimientos de auditoría deben limitarse.
• La suficiente competencia de evidencia material debe obtenerse, por

inspección, observación, interrogatorios y confirmaciones, para proporcionar
bases razonables de opción respecto a los estados financieros bajo examen.
Normas relativas a la rendición de informes
• El informe debe dejar claro si los estados financieros se presentan de acuerdo

a los principios de contabilidad generalmente aceptados.
• El informe también debe exponer si estos principios se observaron de forma

consistente en el periodo presente, y en relación al periodo anterior.
58
• Las declaraciones informativas en los estados financieros deben considerarse
de forma razonable en el periodo presente y en relación al periodo anterior.
• Cuando el Contador Público considere necesario expresar salvedades sobre

algunas de las afirmaciones genéricas de su informe y dictamen, deberá
expresarla de manera clara e inequívoca, indicando a cual de
tales afirmaciones se refiere y los motivos e importancia de la salvedad en
relación con los estados financieros tomados en conjunto.
• Cuando el Contador Público considere no estar en condiciones de expresar un

dictamen sobre los estados financieros tomados en su conjunto, deberá
manifestarlo explicita y claramente.
Como se ha indicado en apartes anteriores, el objetivo fundamental de una

auditoría de estados financieros es emitir un dictamen sobre estos últimos,
tomando como base para la ejecución del trabajo a realizar, las normas de
auditoría o los estándares internacionales de auditoría.
5.2.6 Riesgo de auditoría
El riesgo de auditoría se refiere a la posibilidad de que los estados financieros

puedan contener errores de importancia aun cuando el auditor haya expresado
una opinión sin salvedades.60 El riesgo aceptable de auditoría es una medida de la
disponibilidad del auditor para aceptar que los estados financieros contienen
errores importantes después de que ha terminado la auditoría y que ha emitido
una opinión sin salvedades. Cuando el auditor decide por un riesgo menor de
auditoría, ello significa que el auditor está más seguro de que los estados
español de la obra original en inglés Generally Accepted Auditing Standard., p. 8.19.
59
financieros no contienen errores importantes. Un riesgo cero implicaría
certidumbre total y un riesgo de 100% una incertidumbre completa. 61
Aunque el riesgo de auditoría generalmente está relacionado con los estados

financieros tomados en su totalidad, también debe evaluarse a nivel de saldo de
una cuenta individual y de clase de transacción. Para evaluarlo a este nivel, el
auditor debe considerar los tres tipos de riesgos siguientes:
Riesgo inherente: el nivel de riesgo inherente es determinado por la naturaleza del

saldo de la cuenta o de la clase de transacciones y las características
fundamentales de la entidad que se está auditando. En SAS (Statements on
Auditing Standards) No. 47 se define al riesgo inherente como la probabilidad de
un error existente en el saldo de una cuenta o una clase de transacciones que
resulta importante cuando se agrega a errores en otras cuentas o clasificaciones,
suponiendo que no había controles internos correspondientes. En otras palabras,
El riesgo inherente es una cuantificación de la evaluación que hace el auditor de la
probabilidad de que existan errores importantes (errores o fraudes) en un
segmento antes de considerar la eficacia de la estructura del control interno.
Riesgo de control: el diseño del control interno del cliente afecta al nivel de riesgo
de la auditoría. Se define al riesgo de control como la posibilidad de que ocurra un
error en el saldo de una cuenta o en una clase de transacciones que 1) puede
resultar importante cuando se agrega a errores en otros saldos o clases y 2) no es
impedido o ni detectado a tiempo por el sistema de control interno. En otras
palabras, el riesgo de control es una medición de la evaluación que realiza el
auditor de la probabilidad que errores superiores a un monto tolerable en un
segmento no sean evitados o detectados por el control interno del cliente. El
riesgo de control, como el riesgo inherente, no puede ser cambiado por el auditor.
En general, cuanto más sólido sea el control interno de una compañía, más
probable es que el sistema impida o detecte los errores importantes.
241.
60
Riesgo de detección: aun cuando el auditor realiza una variedad de
procedimientos de auditoría, es posible que no se detecte un error importante. En
SAS (Statements on Auditing Standards) No. 47, el riesgo de detección se define
como el riesgo de concluir, luego de aplicarse los procedimientos de auditoría, que
en el saldo de una cuenta o clase de transacción no existe un error que podría ser
importante en conjunto con otros errores en otras cuentas o clases, cuando de
hecho tal error existe, es decir, es una cuantificación del riesgo de que las
evidencias de auditoría de un segmento no detecten errores superiores a un
monto tolerable, si es que existen dichos errores. El riesgo de detección surge
porque no todos los componentes del saldo de una cuenta son examinados
(errores del muestreo) y los procedimientos de auditoría no se aplican
apropiadamente (errores fuera del muestreo).
De acuerdo con (Álvarez M., 1998)62, el riesgo de auditoría debe establecerse a un

nivel bajo apropiado, para emitir una opinión sobre los estados financieros. Como
se explicará en detalle más adelante, al determinar la naturaleza, momento y
alcance de los procedimientos de auditoría, el auditor debe considerar, entre otros
factores, la materialidad y el riesgo de auditoría. Hay una relación inversa entre el
riesgo de auditoría y la materialidad, en el cual a mayor materialidad menor riesgo
de auditoría, y a menor materialidad mayor riesgo de auditoría, tal como lo
muestra la figura 3.
En resumen, durante la fase de planeamiento del trabajo, el auditor debe

considerar el riesgo inherente, el de control y el de detección y debe seleccionar
una estrategia para la auditoría que resulte en un bajo nivel de riesgo una vez
terminado el trabajo. El nivel de riesgo de control se basara en la preparación por
parte del auditor de cuestionarios de control interno, diagramas de flujo y otros
documentos. Por supuesto, debe ejercerse el juicio profesional para evaluar estos
niveles de riesgo.
62 Ibíd., p. 8.19.
61
Figura 3 Relación de Materialidad y Riesgo de Auditoría
5.2.7 Representaciones Erróneas
A la luz de las Normas Internacionales de Auditoría, una representación errónea

se define como la diferencia que se presenta entre la cantidad, clasificación,
presentación o información revelada respecto de una partida incluida en los
estados financieros y la cantidad, clasificación, presentación o revelación de
información requeridas respecto de dicha partida de conformidad con el marco de
información financiera aplicable. Las representaciones erróneas pueden deberse a
errores o fraudes.63
Cuando el auditor manifiesta una opinión sobre si los estados financieros expresan
la imagen fiel, o se presentan fielmente, en todos los aspectos materiales, las
representaciones erróneas incluyen también aquellos ajustes que, a juicio del
auditor, es necesario realizar en las cantidades, las clasificaciones, la presentación
63IFAC. IAASB. NIA 450 “Evaluación de las representaciones erróneas identificadas durante la realización de la
auditoría”. 2009, párrafo 4a., p. 411
62
o la revelación de información para que los estados financieros expresen la
imagen fiel o se presenten fielmente, en todos los aspectos materiales.
Un error es una declaración errónea no intencional de los estados financieros, en

tanto que un fraude es intencional. La conducta irregular es un concepto más
amplio que normalmente hace referencia a incumplimiento de leyes, regulaciones,
políticas internas y expectativas del mercado de la conducta ética empresarial.
Dos ejemplos de errores son un error al aumentar el precio por cantidad en una
factura de ventas y pasar por alto materias primas viejas al determinar el costo
más bajo o la demanda del inventario.
El fraude es un amplio concepto legal que generalmente hace referencia a una

acción cometida intencionalmente para obtener ganancias de forma ilícita o legal.
En cuanto al fraude, existe una distinción entre malversación de activos que a
menudo recibe el nombre de desfalco o fraude por parte de los empleados, e
información financiera fraudulenta que con frecuencia se denomina fraude
administrativo. Un ejemplo de malversación de activos es cuando un empleado se
embolsa el efectivo en el momento de hacer una venta y no la registra en caja. Un
ejemplo de información financiera fraudulenta es la exageración de intencional de
las ventas cerca de la fecha del balance general para aumentar los ingresos
manifestados.64
De acuerdo con (Montaño O., 2013)65, en conjunto, ambos conceptos se pueden

clasificar con arreglo a las siguientes categorías de riesgos que pueden
menoscabar la confianza del público y dañar la reputación de la integridad de una
entidad:
• Información financiera fraudulenta (p. ej. Reconocimiento indebido de ingresos,

sobrevaloración de activos, infravaloración de pasivos).
137.
63
• Apropiación indebida de activos (por ejemplo, malversación de fondos,
remuneraciones falsas, hurtos o apropiaciones por personal externo a la
empresa, fraudes en compras o aprovisionamientos, fraudes en facturación y
cánones, falsificaciones).
• Ingresos o activos obtenidos mediante acciones fraudulentas o ilícitas (por

ejemplo, malversación de facturas cobradas a clientes, prácticas comerciales
engañosas, reconocimiento prematuro de ingresos, falsificación de ingresos).
• Evasión de gastos o pasivos mediante actos fraudulentos o ilícitos (por

ejemplo, fraudes fiscales, abusos en el reconocimiento de horas trabajadas y
retribuciones, falsificación de datos presentados a órganos reguladores en
materia de cumplimiento normativo).
• Gastos o pasivos contraídos por motivos fraudulentos o ilícitos (por ejemplo

cohechos comerciales o públicos, sobornos).
• Otras conductas irregulares (por ejemplo, conflictos de interés, abuso de

información privilegiada, discriminación, robo de secretos comerciales a la
competencia, prácticas monopolísticas, infracciones medioambientales).
Aun cuando el auditor planea y ejecuta adecuadamente su trabajo buscando

detectar errores e irregularidades relativamente importantes, no hay garantía de
que los estados financieros no las tendrán. El auditor tan solo puede dar una
seguridad razonable de que no existen errores o irregularidades importantes. Por
consiguiente, el descubrimiento subsecuente de errores o irregularidades de por si
no demuestra que se hayan violado las NAGA’s. 66
67
En el marco de regulación internacional, la NIA 240 “Responsabilidad del auditor
de considerar el fraude y error en una auditoría de estados financieros”, hace
66 ÁLVAREZ MENDIZÁBAL, Juan. Guía de Auditoría. España: Harcourt Brace de España S.A., 1998. Edición en
español de la obra original en inglés Generally Accepted Auditing Standard., p. 7.40.
67 IFAC. IAASB. NIA 240, “Responsabilidad del auditor de considerar el fraude y error en una auditoría de estados
financieros”, 2009.
64
referencia al tema en mención, en el sentido de establecer normas y proporcionar
lineamientos sobre la responsabilidad del auditor de considerar el fraude y error
en una auditoría de estados financieros. Si bien esta NIA se centra en las
responsabilidades del auditor con respecto al fraude y al error, la responsabilidad
primordial para la prevención y detección de fraude y error compete tanto a los
encargados del mando como a la administración de una entidad. En ese sentido,
es responsabilidad de la administración de una entidad establecer un ambiente de
control y mantener políticas y procedimientos para ayudar a lograr el objetivo de
asegurar, tanto como sea posible, la conducción ordenada y eficiente del negocio
de la entidad. Esta responsabilidad incluye poner en vigor y asegurar la operación
continua de los sistemas de contabilidad y de control interno diseñados para
prevenir y detectar fraude y error. Consecuentemente, la administración asume la
responsabilidad de cualquier riesgo remanente.
Cuando el auditor identifica una representación errónea resultante de un presunto

fraude y/o error, deberá considerar la comunicación de esta información a la
administración, a los encargados del mando y, en algunas circunstancias, a las
autoridades de vigilancia y control de la entidad.
Los términos de error y fraude se relaciona con la materialidad, en el sentido de

que la materialidad es el límite en el que las representaciones erróneas, tanto
individual como colectivamente considerados pueden ser significativos y hacer que
las decisiones de los usuarios que confían en la información financiera se viera
afectada por la magnitud o naturaleza de las mismas.
65
5.2.8 Estándares Internacionales de Auditoría y Aseguramiento de la
Información - desde IFAC e IAASB
International Federation of Accountants (IFAC)
La IFAC fue fundada en 1977, y es el organismo que representa a la profesión

contable en el ámbito mundial. IFAC está compuesta por 173 miembros y
asociados en 129 países y jurisdicciones, lo que representa alrededor de 2,5
millones de Contadores en la práctica pública, la educación, la administración
pública, la industria y el comercio.68 El objetivo principal de IFAC es proteger el
interés público general, promoviendo la prestación de servicios de elevada calidad
por los profesionales, con independencia de su nacionalidad y país en el que
ejerzan la actividad.
Su misión consiste en fortalecer la profesión contable en todo el mundo y

contribuir al desarrollo de unas economías internacionales más sólidas sobre la
base del establecimiento y el impulso de la adhesión a normas profesionales de
alta calidad y el fomento de la convergencia internacional con dichas normas.
Para poder realizar esta labor tan ambiciosa, la IFAC ha establecido varios
consejos y comités para desarrollar guías y normas internacionales con objeto de
centrarse en sectores específicos de la profesión69. A continuación se presentan
los consejos y comités, al igual que sus respectivas fechas de creación:
• International Auditing and Assurance Standards Board – IAASB (anteriormente,

the International Auditing Practices Committee) – Octubre de 1977.
• International Accounting Education Standards Board - IAESB (anteriormente,

the Education Committee) - Octubre de 1977
68 IFAC. Estándares de Auditoría. [en línea], 2014 [citado 5 enero 2014]. Disponible en: http://www.ifac.org/about-
ifac
69 IFAC. Estándares de Auditoría. [en línea], 2014 [citado 28 febrero 2014]. Disponible en:
http://www.ifac.org/about-ifac/organization-overview/history
66
• International Ethics Standards Board for Accountants – IESBA (anteriormente,
the Ethics Committee) - Octubre de 1977
• Professional Accountants in Business Committee – PAIB (anteriormente, the

Financial and Management Accounting Committee y creado originalmente
como the Management Accounting Committee) - Octubre de 1977
• International Public Sector Accounting Standards Board – IPSASB

(anteriormente the Public Sector Committee) – Mayo de 1987
• Transnational Auditors Committee - TAC – Mayo de 2000
• Compliance Advisory Panel – CAP- Noviembre de 2003.
• Professional Accountancy Organization Development Committee - PAO

(anteriormente, Developing Nations Committee) – Noviembre de 2005
• Small and Medium Practices Committee – SMP – Noviembre de 2005
Entre las distintas actividades que realizan los órganos y comités mencionados
anteriormente, se desatacan las siguientes:
1) Servir al interés público mediante la disposición y actualización de normas que

sean reconocidas en el ámbito internacional, en favor de una información
financiera más adecuada y transparente que repercuta en una mayor credibilidad
de las compañías y de los distintos agentes con los que éstas se relacionan, como
por ejemplo los auditores. Las normas internacionales de la IFAC tratan sobre:
auditoría, otros servicios relacionados con la auditoría, control de calidad y
trabajos de revisión, ética, educación y formación, y contabilidad pública.
2) Facilitar la cooperación entre sus miembros y asociados y las organizaciones

contables de ámbito regional, en favor de garantizar la competencia e integridad
de los profesionales en todo el mundo y de apoyarles en su esfuerzo por realizar
servicios de elevada calidad. Para ello, establece grupos de trabajo que
67
comparten recursos y abordan temas que van desde el desarrollo de las naciones
hasta las prácticas en pequeñas y medianas empresas, ya que todos asumen una
función importante en la economía global.
3) Cumplir con el papel de portavoz de la profesión contable en el ámbito

internacional con respecto a cuestiones relevantes de política pública relacionada.
La atención del presente trabajo de investigación queda centrada en la labor

desempeñada por el IAASB, que es el órgano designado por la IFAC para el
establecimiento de normas de auditoría y de otros servicios relacionados
aplicables en el ámbito internacional.
International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB)
El Consejo de Normas Internacionales de Auditoría y Aseguramiento (IAASB) se

fundó en marzo de 1978, y anteriormente, era conocido como el Comité de
Prácticas Internacionales de Auditoría (IAPC). En 2001, se llevó a cabo una
revisión completa del IAPC y, en 2002, el IAPC se reconstituyó como el Consejo
de Normas Internacionales de Auditoría y Aseguramiento (IAASB). En 2003, IFAC
aprobó una serie de reformas diseñadas, entre otras cosas, para seguir
fortaleciendo sus procesos de emisión de normas, incluidos los del IAASB, a fin de
que puedan actuar de manera más eficaz para el interés público.70
En la búsqueda continua para mejorar sus normas, en el año 2004, el IAASB

comenzó un programa integral para enriquecer la claridad de sus Normas
Internacionales de Auditoría (NIA). Este programa consistió en la aplicación de las
nuevas convenciones de redacción de todas las NIA, ya fuera como parte de una
revisión sustantiva o a través de una nueva redacción limitada, para reflejar los
nuevos convenios y cuestiones de claridad general. El 27 de febrero de 2009, el
Proyecto Claridad alcanzó su culminación cuando Consejo Internacional de
Supervisión Pública aprobó el debido proceso durante las últimas NIA
70IFAC. Estándares de Auditoría. [en línea], 2014 [citado 5 enero 2014]. Disponible en:
http://www.ifac.org/es/auditing-assurance/about-iaasb/
68
clarificadas. Los auditores de todo el mundo tienen acceso a 36 NIA´s
actualizadas y aclaradas y una Norma Internacional esclarecidos en Control de
Calidad (ISQC). El IAASB ha determinado que la totalidad de sus normas
clarificadas entran en vigor para auditorías de estados financieros por periodos
que comiencen en o después del 15 de diciembre 2009.71
El objetivo principal del IAASB es favorecer el interés público general mediante la

disposición y actualización de normas de elevada calidad relativas a la auditoría y
al aseguramiento de la información financiera, al control de calidad y revisión de la
práctica auditora y a la prestación de otros servicios relacionados, y a través de la
convergencia de las normas internacionales y nacionales. De este modo, pretende
mejorar la calidad y la uniformidad de los trabajos realizados por los auditores en
todo el mundo con el propósito de reforzar la confianza pública en la actividad
llevada a cabo por la profesión.
Los pronunciamientos del IAASB regulan los encargos de auditoría, revisión, otros
encargos de aseguramiento y servicios relacionados que se realizan de
conformidad con las Normas Internacionales. No anulan las disposiciones legales
y reglamentarias que regulan la auditoría de los estados financieros históricos o
los encargos de aseguramiento sobre otra información en un país determinado, las
cuales deben respetarse de conformidad con las normas nacionales de dicho
país.72
El ámbito de aplicación de las Normas Internacionales emitidas por el IAASB se

presenta en la Tabla 2, aclarando que de forma colectiva, se hace referencia a las
NIA, NIER, NIEA y NISR como las Normas sobre Encargos del IAASB:
72 IFAC. IAASB. Prefacio de las normas internacionales de control de calidad, auditoría, revisión, otros encargos de
aseguramiento y servicios relacionados, 2009. Párrafo 3.
69
Tabla 2 Ámbito de Aplicación del IAASB
Norma Ámbito de Aplicación

Normas Internacionales de Auditoría
Aplican a la auditoría de información financiera histórica.
(NIA)
Normas Internacionales de Encargos
Aplican a la revisión de información financiera histórica.
de Revisión (NIER)
Aplican a los encargos que proporcionan un grado de
Normas Internacionales de Encargos
seguridad y no sean auditorías ni revisiones de información
de Aseguramiento (NIEA)
financiera histórica.
Aplican a los encargos de compilación, los encargos para

Normas Internacionales de Servicios
aplicar procedimientos acordados y otros encargos de
Relacionados (NISR)
servicios relacionados, según especifica el IAASB.
Normas Internacionales de Control Se aplican a todos los servicios sujetos a las Normas sobre
de Calidad (NICC) Encargos del IAASB.
El IAASB está formado por un presidente a tiempo completo y por 17 miembros

voluntarios, elegidos entre destacados profesionales ejercientes y no ejercientes
de todo el mundo con una importante experiencia en la práctica de la auditoría y
de otros servicios de aseguramiento. Igualmente cuenta con un número reducido
de miembros que, con carácter de observadores, tienen derechos de voz en las
reuniones pero sin voto en las decisiones. Además, está apoyado por un personal
técnico con una amplia experiencia en el establecimiento de normas y que puede
comunicarse en más de diez idiomas.
El trabajo que ejecuta el IAASB es supervisado por el Public Interest Oversight

Board (PIOB), constituido en el año 2005 por la IFAC con el objetivo de
incrementar la confianza de los inversores y de otros usuarios en que las acciones
emprendidas se dirigen en favor del interés público. Además, cuenta con la
colaboración del Consultative Advisory Group (CAG), que se erige en una parte
esencial del proceso formal de consulta del IAASB y que desempeña una
importante labor de coordinación estrecha con los organismos responsables del
establecimiento de las normas en el ámbito nacional para lograr el objetivo de la
convergencia internacional, convocando reuniones anuales y publicando guías
70
orientativas para la adopción de las normas internacionales con modificaciones
limitadas.
El IAASB sigue un riguroso proceso de elaboración y revisión que es aplicable a

todos sus pronunciamientos con la finalidad de garantizar que las diferentes
opiniones y puntos de vista de todos los afectados por sus normas y guías son
debidamente consideradas, a continuación se describe dicho proceso:
1) En primer lugar, generalmente se constituye un Grupo de Trabajo al que se le

encomienda el proyecto, que desarrolla un borrador de la norma y pone de
manifiesto sus posiciones en atención al estudio y a las consultas previas
efectuadas.
2) En segundo lugar, la norma propuesta es presentada como documento de

trabajo en alguna de las reuniones organizadas por el IAASB al objeto de ser
sometida a discusión y debate.
3) En tercer lugar, el borrador de la norma es distribuido a través de la página web

de la IFAC y sometido a opinión pública durante un período no inferior a 120 días.
4) En cuarto lugar, los comentarios y sugerencias recibidas como resultado de la

presentación pública del borrador de la norma son considerados en una reunión
del IAASB, revisando su contenido hasta alcanzar el más apropiado. Si los
cambios realizados con respecto al borrador son sustanciales, entonces el nuevo
borrador también es sometido a una segunda exposición pública para su discusión
y debate.
5) Finalmente, la norma adquiere carácter definitivo cuando obtiene el voto

favorable de, al menos, dos tercios de los miembros del IAASB.
Entre los distintos ámbitos de aplicación normativa emitidos por el IAASB, la

investigación se centra en el estudio de las International Standards on Auditing
71
(ISA), que al español traduce las Normas Internacionales de Auditoría (NIA), y
cuyos aspectos generales se trataran a continuación.
Normas Internacionales de Auditoría (NIA’s)
El “Prefacio a las normas internacionales sobre control de calidad, auditoría,

revisión, aseguramiento y otros servicios relacionados”, aplicable para auditorías
desde el 15 de diciembre de 2009, establece que las NIA son aplicables en los
trabajos de auditoría de la información financiera de naturaleza histórica de
cualquier entidad y están redactadas en el contexto de una auditoría de estados
financieros llevada a cabo por un experto independiente73. En ese orden de ideas,
las NIA tomadas en su conjunto, proporcionan al auditor de estados financieros,
las pautas necesarias para poder cumplir adecuadamente con su objetivo de
expresar una opinión sobre si los estados financieros examinados han sido
preparados, en todos los aspectos significativos, de acuerdo con el marco de
información financiera que les sea de aplicación, garantizando la transparencia y
fiabilidad para los usuarios que se apoyan en la información auditada para la toma
de sus decisiones económicas.
Las NIA’s se ocupan de las responsabilidades generales del auditor, así como de
otras consideraciones adicionales relevantes para la aplicación de dichas
responsabilidades a temas o asuntos específicos.
A continuación se presentan las NIA’s que se encuentran vigentes a la fecha de

desarrollo del presente trabajo de investigación:
73IFAC. IAASB. Prefacio de las normas internacionales de control de calidad, auditoría, revisión, otros encargos de
aseguramiento y servicios relacionados, 2009. Párrafo 10.
72
Tabla 3 Normas Internacionales de Auditoría (NIA) vigentes
Número
Clasificación Nombre de la NIA
de la NIA
Objetivos generales del auditor independiente y conducción de una
NIA 200
auditoría, de acuerdo con las Normas Internacionales de Auditoría.
NIA 210 Acuerdo de los términos de los trabajos de Auditoría.
NIA 220 Control de calidad para una auditoría de Estados financieros.
NIA 230 Documentación de auditoría.
Principios y
Responsabilidades Responsabilidad del auditor en relación con el fraude en una
NIA 240
Globales auditoría de estados financieros.
Consideración de leyes y regulaciones en una auditoría de estados

NIA 250
financieros.
NIA 260 Comunicación con los encargados del gobierno corporativo.
Comunicación de deficiencias en el control interno a los encargados del
NIA 265
gobierno corporativo y a la administración.
NIA 300 Planeación de una auditoría de estados financieros
Identificación y evaluación de los riesgos de error material mediante el

NIA 315
entendimiento de la entidad y su entorno.
Planificación, NIA 320 Materialidad en la planeación y realización de una auditoría.

Riesgos y
Respuestas NIA 330 Respuestas del auditor a los riesgos evaluados.
Consideraciones de auditorías relativas a una entidad que usa una

NIA 402
organización de servicios.
La evaluación de las representaciones erróneas identificadas durante la

NIA 450
realización de la auditoría.
NIA 500 Evidencia de auditoría.
Evidencia de auditoría: consideraciones específicas para partidas

NIA 501
seleccionadas.
NIA 505 Confirmaciones externas.

NIA 510 Trabajos iniciales de auditoría – Saldos iniciales
NIA 520 Procedimientos analíticos.
Evidencia de NIA 530 Muestreo de auditoría.

Auditoría
Auditoría de estimaciones contables, incluyendo estimaciones contables del
NIA 540
valor razonables y revelaciones relacionadas.
NIA 550 Partes relacionadas.
NIA 560 Hechos posteriores
NIA 570 Negocio en marcha.
NIA 580 Declaraciones escritas.
73
Continuación Tabla 3
Número
Clasificación Nombre de la NIA
de la NIA
Consideraciones especiales: Auditorías de estados financieros de grupo

NIA 600
(incluido el trabajo de los auditores de los componentes).
Utilización del
Trabajo Realizado
por Otros NIA 610 Uso del trabajo de auditores internos.
NIA 620 Uso del trabajo de un experto
NIA 700 Formación de una opinión e informe sobre estados financieros.
NIA 705 Modificaciones a la opinión en el informe .del auditor independiente.
Párrafos de énfasis sobre asuntos y párrafos de "otros asuntos" en el

Conclusiones e NIA 706
informe del auditor independiente.
Informe de
Auditoría
Información comparativa. Cifras correspondientes y estados financieros
NIA 710
comparativos.
La responsabilidad del auditor en relación a otra información en

NIA 720
documentos que contienen estados financieros auditados.
Consideraciones especiales: Auditoría de estados financieros

NIA 800
preparados de acuerdo con un marco para propósitos especiales.
Consideraciones
Especiales Consideraciones especiales: Auditoría de un estado financiero individual y
NIA 805
elementos específicos, cuentas o partidas de un estado financiero.
NIA 810 Compromisos para informar sobre estados financieros resumidos.
Fuente: Elaboración propia.
Cada NIA tiene cuenta con una estructura, en la que la información es presentada
en secciones separadas: Introducción, Objetivos, Definiciones, requisitos, y de
aplicación y otro material explicativo. Los objetivos y requisitos junto con pautas o
guías relativas al aspecto concreto tratado en cada NIA conducen al auditor hacia
la correcta aplicación de la norma, mientras que la información introductoria y las
definiciones sitúan al auditor en el contexto esencial de la norma y ésta puede ser
entendida de la manera más adecuada.
La introducción puede incluir, cuando sea necesario, información sobre la

finalidad, el alcance y el objeto de la NIA, además de las responsabilidades de los
auditores y otros sujetos en el contexto en el que se establece la NIA.
74
El objetivo u objetivos de cada NIA permiten al auditor juzgar si, una vez
cumplidos los requerimientos establecidos, cuenta con la evidencia suficiente y
adecuada que requiere respecto al tema en cuestión dentro del contexto del
objetivo global de la auditoría.
Las definiciones de cada NIA permiten una mayor comprensión de las mismas, así
como claridad para la correcta interpretación y aplicación de la norma.
Los requerimientos de cada NIA enfatizan la obligación del auditor de atenderlos

debidamente, y siempre se expresan con la frase "el auditor deberá". Estos
requisitos tienen que ser cumplidos en el contexto de la otra información incluida
en la norma. Si bien el auditor está obligado a cumplir con todos los requisitos de
cada NIA cuando éstos sean relevantes en las circunstancias de la auditoría,
también puede juzgar necesario desviarse de un requerimiento establecido
mediante la realización de procedimientos de auditoría alternativos que le permitan
alcanzar, no obstante, el objetivo de dicho requisito.
La aplicación y otros documentos explicativos contenidos en cada NIA también

forman parte integral de la norma y buscan proporcionar al auditor precisión y
pautas para llevar a cabo los requisitos establecidos. Igualmente en esta sección
puede sugerirse al auditor la aplicación de determinados procedimientos o remitirle
a la consulta de algún anexo, que pueden ser apropiados en determinadas
circunstancias.
Como se ha comentado anteriormente, el interés en esta investigación, por tratar

el marco de regulación de la materialidad, está centrado de forma específica en la
NIA 320 “Materialidad en la planificación y realización de la auditoría” y la NIA 450
“La evaluación de las representaciones erróneas identificadas durante la
realización de la auditoría”, las cuales como se observará más adelante, fueron
sometidas a un proceso de revisión por parte del IAASB durante un período
superior a cinco años, y que finalmente entraron en vigor para auditorías a
ejecutarse a partir del 15 de diciembre de 2009.
75
5.2.9 Materialidad
La materialidad es un concepto que se utiliza tanto en contabilidad como en

auditoría, ya que su aplicación tiene una influencia de gran importancia tanto en la
preparación y presentación de la información financiera por parte de los
Contadores, así como en la planificación, examen y revisión que se realiza a la
misma por parte de los auditores financieros. En otras palabras, la correcta
utilización del concepto de materialidad por parte de ambos grupos de
profesionales es fundamental para lograr que los estados financieros publicados
por las empresas sean apropiados a fin de reflejar su representación fiel,
posibilitando una adecuada toma de decisiones económicas por los usuarios de la
información financiera.
Si bien el objetivo del presente trabajo de investigacion se centra en el análisis del

concepto de materialidad en la auditoría financiera a partir de las NIA 320 “La
materialidad en la planificación y ejecución de una auditoría” y 450 “La evaluación
de las representaciones erróneas identificadas durante la realización de la
auditoría”, su inserción dentro de cualquier marco normativo contable hace
inevitablemente que se presente la necesidad de explicar su significado en ambas
disciplinas y su importancia en el proceso global de preparación, revisión y
presentación de la información financiera.
En el Artículo “La materialidad en la auditoría de estados financieros: Pasado,

presente y futuro de un controvertido concepto”74, se presenta las primeras
alusiones oficiales al concepto de materialidad, las cuales datan de la primera
mitad del siglo XX, cuando de acuerdo con Dhor, en el capítulo 15 de la
“Restatement of the Law of Contracts”, divulgada en 1932 por el American Law
Institute, se señala que: “En aquellos casos en que una declaración falsa es
probable que afecte a la conducta de un hombre razonable con respecto a una
No. 9, p. 56-66.
76
transacción con otra persona, entonces esa falsedad es significativa”. Igualmente,
de acuerdo con (Montoya, 2009), se indica que los primeros trabajos de Woolsey,
logrados mediante encuesta, dieron origen a las primeras investigaciones
académicas de corte empírico dirigidas a indagar acerca de la interpretación y
aplicación del concepto por parte de los auditores y otros grupos de interés.
De acuerdo con (Montoya, 2008), en 1934, la Securities and Exchange

Commission (SEC) establece en “Matter of Howard, et al., 1 SEC 6”, que: “Un
hecho significativo es aquel que si hubiera sido correctamente declarado o
revelado habría impedido, o habría tendido a disuadir, al inversor prudente medio
a la compra del valor negociable”. Posteriormente y citando de nuevo a (Montoya,
2008), indica que Dohr ofrece una definición, que para el autor supone un firme
punto de partida de cara a la conceptualización actual de la materialidad, de la
siguiente manera:
“Una declaración, hecho o partida es significativo si, consideradas

todas las circunstancias que lo rodean en el momento, es de tal
naturaleza que su revelación, o el método de su tratamiento, seria
probable que influyesen o produjesen una diferencia en el juicio y en la
conducta de una persona razonable”.
Desde entonces, varias han sido las definiciones dadas al concepto de

materialidad, aunque la más utilizada como referencia a lo largo de los tiempos es
la tomada en Estados Unidos aceptada por el American Institute of Certified
Public Accountants en su “Statement on Auditing Standards (SAS) No. 47: Audit
risk and materiality in conducting an audit” donde se define en los siguientes
términos:
“La magnitud de una omisión o de una representación errónea en la

información financiera que, a la luz de las circunstancias que la rodean,
hace probable que el juicio de una persona razonable que confía en la
77
información se hubiera visto influenciado o su decisión afectada como
consecuencia de dicha omisión o representación errónea”.
De acuerdo con (Mantilla, 2009)75, “La información es material si su omisión o su

declaración equivocada podría influir en las decisiones económicas que los
usuarios toman con base en los estados financieros. La materialidad depende del
tamaño del elemento o error juzgado en las circunstancias particulares de su
omisión o declaración equivocada”.
Concepto de materialidad en Auditoría
A la luz de las Normas Internacionales de Auditoría y Aseguramiento de la

Información, el concepto de materialidad es un concepto inherente a la auditoría
que se extiende a lo largo de todo el proceso y, por tanto, debe ser considerado en
todas las etapas en que el auditor organiza, desarrolla y culmina su trabajo, es
decir, tanto en la planificación como en la ejecución y en la emisión del informe.
De acuerdo con (Montoya, 2008), con relación a la planificación, la razón principal

para considerar la materialidad en la fase inicial del trabajo es ayudar a organizar
un proceso de revisión lo más adecuado posible, con el propósito ultimo de lograr
unos mayores niveles de efectividad, eficiencia y calidad de la auditoría. En este
sentido el auditor utiliza la materialidad como instrumento para determinar la
naturaleza, el alcance y el momento de realización de los procedimientos de
auditoría que le permitan obtener la evidencia necesaria para formarse una
opinión técnica sobre los estados financieros y emitirla en el informe. En el plan
global de auditoría debe establecerse los niveles o cifras de materialidad que
posteriormente permitan identificar aquellas representaciones erróneas que
individual o colectivamente, pudieran ser significativas respecto a los estados
financieros en su conjunto. El auditor debe determinar un nivel de materialidad
global o preliminar también conocido como nivel de precisión, para el conjunto de
los estados financieros, el cual es asignado o repartido entre los segmentos, áreas
75 MANTILLA, Samuel Alberto. Auditoría de Información Financiera. Colombia: Ecoe Ediciones, 2009, p. 511.
78
o componentes de los estados financieros, dando lugar a lo que se denomina nivel
de materialidad particular o error tolerable.
En la etapa de ejecución de la auditoría, el auditor lleva a cabo el programa de

trabajo definido en la fase previa con el objetivo de obtener evidencia suficiente y
adecuada que le permita juzgar razonablemente sobre los estados financieros en
su conjunto. Es precisamente en esta etapa cuando el error tolerable adquiere
plena relevancia para el auditor, a efectos de desarrollar debidamente las pruebas
diseñadas durante la planificación, en especial en aquellas áreas de trabajo que
requieren mayor atención o que el auditor considera más significativas para poder
soportar su opinión en el informe. En esta fase el error tolerable se define como “el
límite máximo de aceptación de errores con el que el auditor pueda concluir que el
resultado de la prueba logro su objetivo de auditoría”. Al final de esta etapa el
auditor cuenta con un listado de representación erróneas determinadas cuyo
ajuste a los estados financieros debe proponer a los administradores de la
empresa auditada.
En la etapa final de su trabajo, el auditor utiliza la materialidad como base para

evaluar la significatividad de las representaciones erróneas individuales y
agregadas que la empresa no ha procedido a corregir y su efecto sobre los
estados financieros en su conjunto. Esta evaluación permite al auditor formarse
una opinión sobre si dichos estados financieros están libres de representaciones
erróneas significativas y, por tanto, reflejan de forma razonable la imagen fiel de la
compañía. Sobre la base de la evaluación efectuada el auditor debe decidir el tipo
de opinión a emitir en el informe. Si concluye que las representaciones erróneas
que permanecen sin corregir en los estados financieros no impiden que la
empresa auditada refleje a través de ellos su imagen fiel y, por tanto, las
decisiones económicas que los usuarios pudieran tomar confiando en dicha
información no se verían influidas por la existencia de tales representaciones
erróneas, entonces el auditor emitirá una opinión favorable. En caso contrario, el
79
auditor deberá emitir una opinión con salvedades, desfavorable o denegada, en
función del nivel de significatividad y del tipo de representación errónea.
Concepto de materialidad en Contabilidad
Para explicar el significado de la materialidad y su relación con la preparación y

presentación de la información financiera por parte de los contables, en el
presente trabajo se hará referencia al Marco Conceptual de las Normas
Internacionales de Información Financiera (NIIF), por su calidad normativa e
importancia en el ámbito internacional.
El consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB por sus siglas en

inglés), con sede en Londres, comenzó operaciones en 2001, y tiene como
responsabilidad la aprobación de las Normas Internacionales de Información
Financiera (NIIF) y los documentos que se relacionan con ellas, tales como el
Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de los Estados Financieros,
los proyectos de norma y otros documentos de discusión. El IASB está
comprometido en el desarrollo, para el interés público, de un conjunto de normas
generales de contabilidad de elevada calidad, que exijan transparencia y
comparabilidad dentro de la información contenida en los estados financieros con
propósito de información general.76
Para la consecución de este objetivo, el IASB coopera con organismos nacionales

emisores de normas contables, con el fin de alcanzar la convergencia de las
normas contables en todo el mundo. El IASB es seleccionado, supervisado y
financiado por la Fundación IFRS (anteriormente denominada Fundación del
Comité de Normas Internacionales de Contabilidad - IASC).
El objetivo del Marco Conceptual es facilitar la formulación coherente y lógica de

las NIIF. Dicho marco también suministra una base para el uso de criterios al
resolver problemas contables. El Marco Conceptual del IASB fue aprobado por el
76 IFRS Foundation. Normas Internacionales de Información Financiera. Parte A: El Marco Conceptual y los
requerimientos. Londres: IFRS Foundation Publications Department, 2012, p. A5.
80
Consejo del IASC en abril de 1989, para su publicación en julio del mismo año, y
adoptado por el IASB en abril de 2001. En septiembre de 2010, como parte de un
proyecto más amplio de revisión del Marco Conceptual, el IASB revisó el objetivo
de la información financiera con propósito general y las características cualitativas
de la información financiera útil. La parte restante del documento de 1989 sigue
vigente. 77
El Marco Conceptual trata los siguientes aspectos:
(a) el objetivo de la información financiera;
(b) las características cualitativas de la información financiera útil;
(c) la definición, reconocimiento y medición de los elementos que constituyen los

estados financieros; y
(d) los conceptos de capital y de mantenimiento del capital.
Para explicar el significado de la materialidad en contabilidad, se enfocara el tema

en los literales a y b anteriormente presentados.
El objetivo de la información financiera con propósito general es proporcionar

información financiera sobre la entidad que informa que sea útil a los inversores,
prestamistas y otros acreedores existentes y potenciales para tomar decisiones
sobre el suministro de recursos a la entidad. Esas decisiones conllevan, comprar,
vender o mantener patrimonio e instrumentos de deuda y proporcionar o liquidar
préstamos y otras formas de crédito.
Numerosos inversores, prestamistas y otros acreedores existentes no pueden

requerir que las entidades que informan les proporcionen información
directamente y deben confiar en los estados financieros con propósito general
para obtener la mayor parte de la información financiera que necesitan. Por
77 IFRS. Resumen técnico. El Marco Conceptual para la información financiera. [en línea], 2014 [citado 01 mayo
2014]. Disponible en:
http://www.ifrs.org/IFRSs/IFRS-technical-summaries/Documents/Marco%20Conceptual.pdf
81
consiguiente, ellos son los principales usuarios a quienes se dirigen los estados
financieros con propósito general.78
Teniendo como precedente el objetivo de la información financiera, el capítulo 3

del Marco Conceptual de 2010, Identifica y describe las características cualitativas
que la información financiera debe tener si quiere cumplir con su objetivo.
Las características cualitativas de la información financiera útil consideradas,

identifican los tipos de información que van a ser probablemente más útiles a los
inversores, prestamistas y otros acreedores existentes y potenciales para la toma
de decisiones sobre la entidad que informa a partir de la información contenida en
su informe financiero. Las características cualitativas de la información financiera
útil se aplican a la información financiera proporcionada en los estados financieros,
así como a la información financiera proporcionada por otras vías. 79
De acuerdo con el Marco Conceptual de 2010, para que la información financiera

sea útil, debe ser relevante y representar fielmente lo que pretende representar, y
de igual manera se mejora la utilidad de la información financiera si es
comparable, verificable, oportuna y comprensible.80
El marco conceptual de 2010 presenta dos tipos de características cualitativas de

la información financiera útil. Las primeras y más importantes son las
características cualitativas fundamentales en las cuales se enfatizará ya que como
se explicará más adelante, estas se encuentran muy relacionadas con la
materialidad. Las segundas menos importantes pero igualmente deseables son las
características cualitativas de mejora que incluyen la comparabilidad, la
verificabilidad, la oportunidad y la comprensibilidad.
79 Ibíd., p. A34
80 IFRS. Resumen técnico. El Marco Conceptual para la información financiera. [en línea], 2014 [citado 01 mayo
2014]. Disponible en:

http://www.ifrs.org/IFRSs/IFRS-technical-summaries/Documents/Marco%20Conceptual.pdf
82
Las características cualitativas fundamentales son la relevancia y la
representación fiel.
La información financiera es relevante si es capaz de influir en las decisiones

tomadas por los usuarios. La información financiera es capaz de influir en las
decisiones si tiene valor predictivo, valor confirmatorio o ambos. Dicha información
tiene valor predictivo si puede utilizarse como un dato de entrada en los procesos
utilizados por usuarios para predecir resultados futuros. La información financiera
con valor predictivo se emplea por los usuarios para llevar a cabo propias
predicciones. De otro lado, la información tiene valor confirmatorio si proporciona
información sobre (confirma o cambia) evaluaciones anteriores.81
Numerosas decisiones de inversores, prestamistas y otros acreedores se basan

en predicciones implícitas o explicitas sobre el importe y calendario de la
rentabilidad de una inversión de patrimonio, préstamos u otros instrumentos de
crédito. Por consiguiente, la información es capaz de influir en una de esas
decisiones solo si ayudara a los usuarios a hacer nuevas predicciones, confirmar o
corregir predicciones anteriores o ambas (que es la definición de valor predictivo o
confirmatorio). 82
En otras palabras, la relevancia está asociada con la capacidad de la información

para influir en las decisiones económicas de los usuarios y propiciar una diferencia
en las mismas. Así, la información es relevante cuando ayuda a los usuarios a
evaluar hechos pasados, presentes o futuros para formar sus predicciones, o bien
para confirmar o corregir sus expectativas previas.83
Los informes financieros representan fenómenos económicos en palabras y

números. Para ser útil, la información financiera debe no solo representar los
82 IFRS Foundation. Normas Internacionales de Información Financiera. Parte B: Los documentos
complementarios. Londres: IFRS Foundation Publications Department, 2012, p. B16.

Económicas y Empresariales. Departamento de Administración de Empresas, 2008. p. 21
83
fenómenos relevantes, sino que también debe representar fielmente los
fenómenos que pretende representar. La representación fiel significa que la
información financiera representa la esencia de un fenómeno económico en lugar
de meramente representar su forma legal. La representación de una forma legal
que difiere de la esencia económica que subyace en el fenómeno económico
podría no dar lugar a una representación fiel. 84
Para ser una representación fiel perfecta, una descripción tendría tres
características: completa, neutral y libre de error. Naturalmente la perfección es
rara vez, si lo es alguna vez, alcanzable. Una descripción completa incluye toda la
información necesaria para que un usuario comprenda el fenómeno que está
siendo representado, incluyendo todas las descripciones y explicaciones
necesarias. El objetivo del Consejo es maximizar esas cualidades en la medida de
lo posible.
De acuerdo con (Montoya J., 2008) 85, la representación fiel, está asociada con la
cualidad de la información de asegurar que está libre de errores y sesgos
significativos, garantizando que de ella pueden depender decisiones económicas
de los usuarios al reflejar razonablemente lo que en los estados financieros se
pretende declarar.
Para (Montoya, 2008, p.22), a pesar de que la relevancia y la materialidad tienen

mucho en común al estar definidas en términos de lo que puede influenciar o
marcar una diferencia en la toma de decisiones económicas de los usuarios,
ambos conceptos pueden ser distinguidos. Así, la decisión de no revelar cierta
información en los estados financieros puede hacerse porque los usuarios no
tienen interés en ese tipo de información y, por tanto, no es relevante, o bien
porque las cantidades implicadas son demasiado pequeñas como para conllevar
84 IFRS Foundation. Normas Internacionales de Información Financiera. Parte B: Los documentos

complementarios. Londres: IFRS Foundation Publications Department, 2012, p. B18.
Económicas y Empresariales. Departamento de Administración de Empresas, 2008. p. 21
84
alguna diferencia y, por tanto, no es significativa. De este modo, la materialidad
debe ser vista como una limitación a la relevancia de la información financiera. En
concreto, la materialidad es entendida como “un umbral o punto de corte de la
relevancia, que determina el nivel, cualitativo y cuantitativo, en el que una
determinada información comienza a ser relevante”.
Siguiendo con (Montoya J., 2008), con respecto a la representación fiel de la

información financiera, ésta no implica certeza ni precisión o exactitud absolutas.
El requerimiento de que la información sea fiable para poder ser útil puede ser
alcanzado incluso aunque ésta contenga errores, siempre que sean no
significativos bajo criterios de materialidad. Con esta característica cualitativa lo
que se pretende, por tanto, es garantizar la ausencia de informaciones u
omisiones significativas que distorsionen de forma importante la realidad de la
empresa reflejada en los estados financieros. Como se ha indicado, también en
este caso la materialidad debe entenderse como una limitación a la fiabilidad de la
De esta manera y como se detalló anteriormente, la materialidad está presente

tanto en la contabilidad como en la auditoría. Por una parte la adecuada utilización
de este concepto por los administradores de las empresas determina la
información que, de forma separada o agregada, debe presentarse en los estados
financieros para que estos sean relevantes y fiables. Por otra, la adecuada
utilización del mismo por los auditores debe llevarles a concluir si, tomados en su
conjunto, dichos estados financieros están libres de representación erróneas
importantes.
A modo personal, el concepto es único en ambas disciplinas, ya que tanto los

administradores como los auditores deben tener presente la utilidad de la
información para los usuarios, que como terceros interesados toman sus
decisiones económicas al amparo del contenido de los estados financieros, los
cuales esperan que razonablemente muestren, en todos los aspectos
85
significativos, la representación fiel de la empresa. En otras palabras, la
materialidad es un concepto relacionado con algunas características cualitativas
de la información contable que básicamente viene a marcar el error u omisión
admisible por parte de los gestores de las empresas al preparar y presentar la
información económico-financiera, por otro lado, es un concepto inherente al
trabajo del auditor, que marca el error admisible por parte de éste al revisar y
opinar sobre la información revelada por los administradores de las compañías.
86
Para (Montoya J., 2008) , ambos conceptos tienen como denominador común
tanto la representación fiel de la información financiera auditada como los usuarios
múltiples de la misma, y comparte el juicio que sobre el respecto realiza el
profesor con (Martínez García, 1996, p. 47)87, donde indica que el papel que juega
la materialidad en la contabilidad y en la auditoría es el mismo, “en el sentido de
constituir el umbral o corte de reconocimiento que permite dejar de lado aquellos
aspectos que no son significativos”. En otras palabras, es incorrecto asumir que
hay dos conceptos de materialidad, uno en contabilidad y otro diferente en
auditoría, sino que existe uno solo, que si bien los contextos en los que se aplica
son distintos, en ambos se relaciona con el mismo objeto: la información
comunicada a los usuarios a través de los estados financieros.
5.3 MARCO LEGAL.
Durante el desarrollo del presente proyecto de investigación, cuyo objetivo

principal es realizar un análisis sobre las normas que a nivel internacional
estandarizan la aplicación del concepto de materialidad en la auditoría financiera,
tal cual lo son la NIA 320 y NIA 450, se considera necesario obtener un
Económicas y Empresariales. Departamento de Administración de Empresas, 2008. p. 23.
87 MARTÍNEZ GARCÍA, F. J. Materialidad y riesgo en auditoría: su análisis como factores condicionantes de la
calidad técnica de la actividad de auditoría. ICAC, Madrid. 1996. p.47
86
conocimiento sobre las normas que tanto a nivel nacional como internacional
establecen los conceptos, guías y pautas de aplicación del concepto de
materialidad en contabilidad y auditoría. A continuación se presenta la
normatividad desarrollada en Colombia y a nivel internacional.
5.3.1 Regulación Nacional
De acuerdo con varios autores que han desarrollado estudios e investigaciones

sobre normativa colombiana con relación a la auditoría, antes de la promulgación
de la ley 1314 de 2009 el panorama en este sentido era desconsolador, ya que
escaseaba la regulación es este tema.88 A partir de esta ley se comienza a
vislumbrar lo que es la convergencia a estándares internacionales de
aseguramiento de la información, pasando de ser solo un artículo de la ley 43 de
1990 a un conjunto de normas que tiene alcance en procedimientos, conceptos y
parámetros sobre temas de auditoría. A partir del 2009 la auditoría amplia la base
legal, conceptual y teórica, como un sistema de control que llevan a cabo
actividades para salvaguardar los recursos, dar cumplimiento a las disposiciones
legales y velar porque se refleje la realidad económica de la empresa. Sin
embargo, se presentan a continuación todas aquellas normas y pronunciamientos
anteriores a la promulgación de la ley 1314 de 2009, que en Colombia tratan la
auditoría, especialmente lo relacionado con el tema objeto de estudio, que es la
materialidad.
La Ley 43 de 1990, expone en sus artículos 7, 8 y 9 sobre auditoría los siguientes

aspectos: El artículo 7, “De Las Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas”,
las cuales se relacionan con las cualidades profesionales del Contador Público,
con el empleo de su buen juicio en la ejecución de su examen y en su informe
No. 35, p. 11-38.
87
referente al mismo, señaladas como normas personales, normas relativas a la
ejecución del trabajo y normas relativas a la rendición de informes. El artículo 8,
“De las normas que deben observar los Contadores Públicos”, las cuales son de
obligatorio cumplimiento por parte de los Contadores Públicos en Colombia y son
normas de ética profesional, normas legales vigentes y principios de contabilidad
generalmente aceptados en Colombia. El articulo 9 en relación a los papeles de
trabajo, los cuales son el soporte mediante el cual el auditor de su opinión acerca
de la razonabilidad de la información financiera. (Véase Tabla 4 )
En relación con el Decreto 2649 de 1993, en su artículo primero, establece que los
Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (PCGA) son el conjunto de
conceptos básicos y de reglas que deben ser observados al registrar e informar
contablemente sobre los asuntos y actividades de personas naturales o jurídicas.
En ese sentido, el artículo 16 establece el concepto de materialidad. Igualmente
deben estudiarse otros artículos como el 5, en lo relacionado con las normas
básicas. (Véase Tabla 5)
La ley 222 de 1995, trata en sus artículos 38 , 39 y 40 sobre los estados

financieros dictaminados, la autenticidad de los Estados Financieros y de los
Dictámenes, y la rectificación de los Estados Financieros. Es importante el estudio
de estos artículos ya que la determinación de la materialidad en la auditoría
financiera se realiza tomando como base los estados financieros y es el auditor el
encargado de hacer su dictamen de conformidad con las normas de auditoría
generalmente aceptadas. (Véase Tabla 6)
En términos de normatividad contable el Consejo Técnico de la Contaduría Pública

inicio en el año 1994 a emitir pronunciamientos; con el fin de complementar y
actualizar las normas de auditoría generalmente aceptadas según las funciones
que en aquel entonces eran competencia para este organismo de acuerdo a la Ley
43 de 1990.
88
Actualmente el Consejo Técnico de la Contaduría Pública por disposición de la ley
1314 del 2009 en su artículo 8, es el ente encargado de la elaboración de los
proyectos de normas que serán presentados a los Ministerios de Hacienda y
Crédito Público y de Comercio Industria y Turismo. También debe participar en los
procesos de elaboración de Normas Internacionales de Contabilidad y de
información financiera y de aseguramiento de la información adelantados por
instituciones internacionales.
Los Pronunciamientos 4, 6 y 7 del consejo Técnico de la Contaduría Pública

CTCP, en relación a los conceptos de materialidad y riesgo probable, los tipos de
dictámenes que emite el auditor y el concepto de auditoría financiera, forman parte
del marco legal ya que son complemento de las normas que sobre auditoría
existen en Colombia. (Véase Tabla 7).
En relación con la ley 1314 de 2009 sobre convergencia a estándares

internacionales de aseguramiento, se deben estudiar en cuanto al tema, los
artículos 5 y 6, sobre aseguramiento de la información financiera y las autoridades
encargadas de la regulación y normalización técnica. (Véase Tabla 8)
89
Tabla 4 Ley 43 de 1990
Ley 43 de 1990
Por la cual se adiciona la Ley 145 de 1960, reglamentaria de la profesión de Contador Público y se dictan otras disposiciones
Artículo 7. De las Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas.
Las normas de auditoría generalmente aceptadas, se relacionan con las cualidades profesionales del Contador Público, con el
empleo de su buen juicio en la ejecución de su examen y en su informe referente al mismo. Las normas de auditoría son las
siguientes:
1. Normas Personales.
a) El examen debe ser ejecutado por personas que tengan entrenamiento adecuado y estén habilitadas legalmente para
ejercer legalmente la Contaduría Pública en Colombia.
CAPITULO PRIMERO b) El Contador Público debe tener independencia mental en todo lo relacionado con su trabajo, para garantizar la
De la profesión de imparcialidad y objetividad de sus juicios.
Contador Público
c) En la ejecución de su examen y en la preparación de sus informes, debe proceder con diligencia profesional .
90
2. Normas relativas a la ejecución del trabajo.
a) El trabajo debe ser técnicamente planeado y debe ejercerse una supervisión apropiada sobre los asistentes si los
hubiere.
b) Debe hacerse un apropiado estudio y una evaluación del sistema de control interno existente, de manera que se
pueda confiar en él como base para la determinación de la extensión y oportunidad de los procedimientos de auditoría.
c) Debe obtenerse evidencia válida y suficiente por medio del análisis, inspección, observación, interrogación, confirmación y
otros procedimientos de auditoría, con el propósito de allegar bases razonables para el otorgamiento de un dictamen
sobre los Estado Financieros sujetos a revisión.
3. Normas relativas a la rendición de informes.
a) Siempre que el nombre de un Contador Público sea asociado con estados financieros, deberá expresar de manera
clara e inequívoca la naturaleza de su relación con tales estados. Si practicó un examen de ellos, el Contador Público deberá
expresar claramente el carácter de su examen, su alcance y su dictamen profesional sobre lo razonable de la
información contenida en dichos estados financieros.
b) El informe debe contener indicación sobre si los estados financieros están presentados de acuerdo con principios de
contabilidad generalmente aceptados en Colombia.
c) El informe debe contener indicación sobre si tales principios han sido aplicados de manera uniforme en el período corriente
CAPITULO PRIMERO
en relación con el período anterior.
De la profesión de
Contador Público
d) Cuando el Contador Público considere necesario expresar salvedades sobre algunas de las afirmaciones genéricas de su
informe y dictamen, deberá expresarlas de manera clara e inequívoca, indicando a cuál de tales afirmaciones se refiere y
los motivos e importancia de la salvedad en relación con los estados financieros tomados en conjunto.
91
e) Cuando el Contador Público considere no estar en condiciones de expresar un dictamen sobre los estados
financieros tomados en conjunto deberá manifestarlo explícita y claramente.
Parágrafo. (Cuando fuera necesario, el Consejo Técnico de la Contaduría Pública, complementará y actualizará las
normas de auditoría de aceptación general, de acuerdo con las funciones señaladas para este organismo en la presente ley).
Nota Jurisprudencial. El texto subrayado e incluido en paréntesis fue declarado inexequible por la Corte Constitucional en
sentencia C- 530 de 2000.
Artículo 8. De las Normas que deben observar los Contadores Públicos.
Los Contadores Públicos están obligados a:
1. Observar las normas de ética profesional.
2. Actuar con sujeción a las normas de auditoría generalmente aceptadas.
3. Cumplir las normas legales vigentes, (así como las disposiciones emanadas de los organismos de vigilancia y
dirección de la profesión).
Nota Jurisprudencial. Este numeral fue declarado exequible por la Corte Constitucional en sentencia C 530 de 2000, salvo la
expresión "así como las disposiciones emanadas de los organismos de vigilancia y dirección de la profesión" que fue
CAPITULO SEGUNDO
declarada inexequible en la misma providencia.
Del ejercicio de la
profesión.
4. Vigilar que el registro e información contable se fundamente en principios de contabilidad generalmente aceptados en
Colombia.
92
Artículo 9. De los Papeles de Trabajo.
Mediante papeles de trabajo, el Contador Público dejará constancia de las labores realizadas para emitir su juicio profesional.
Tales papeles, que son propiedad exclusiva del Contador Público, se preparan conforme a las normas de auditoría
generalmente aceptadas.
Parágrafo. Los papeles de trabajo podrán ser examinados por las entidades estatales y por los funcionarios de la Rama
Jurisdiccional en los casos previstos en las leyes. Dichos papeles están sujetos a reserva y deberán conservarse por
un tiempo no inferior a cinco (5) años, contados a partir de la fecha de su elaboración.

Tabla 5 Decreto 2649 de 1993
Decreto 2649 de 1993
Por el cual se reglamenta la Contabilidad en General y se expiden los principios o normas de contabilidad generalmente aceptados en Colombia
TITULO PRIMERO
Marco Conceptual de la Artículo 1. Definición
Contabilidad
De conformidad con el artículo 6º de la ley 43 de 1990, se entiende por principios o normas de contabilidad generalmente
Capítulo I aceptados en Colombia, el conjunto de conceptos básicos y de reglas que deben ser observados al registrar e informar
De los Principios de contablemente sobre los asuntos y actividades de personas naturales o jurídicas. Apoyándose en ellos, la contabilidad permite
Contabilidad identificar, medir, clasificar, registrar, interpretar, analizar, evaluar e informar, las operaciones de un ente económico, en forma
Generalmente clara, completa y fidedigna.
Aceptados
Artículo 5. Definición
Las normas básicas son el conjunto de postulados, conceptos y limitaciones, que fundamentan y circunscriben la información
contable, con el fin de que ésta goce de las cualidades indicadas en el artículo anterior.
Capitulo III
93
Normas Básicas Artículo 16. Importancia Relativa o Materialidad
El reconocimiento y presentación de los hechos económicos debe hacerse de acuerdo con su importancia relativa. Un hecho
económico es material cuando, debido a su naturaleza o cuantía, su conocimiento o desconocimiento, teniendo en cuenta las
circunstancias que lo rodean, puede alterar significativamente las decisiones económicas de los usuarios de la información. Al
preparar estados financieros, la materialidad se debe determinar con relación al activo total, al activo corriente, al pasivo total, al
pasivo corriente, al capital de trabajo, al patrimonio o a los resultados del ejercicio, según corresponda.

Ley 222 DE 1995
Por la cual se modifica el Libro II del Código de Comercio, se expide un nuevo régimen de procesos concursales y se dictan otras disposiciones.
Artículo 37. Estados Financieros Certificados
El representante legal y el contador público bajo cuya responsabilidad se hubiesen preparado los estados financieros deberán
certificar aquellos que se pongan a disposición de los asociados o de terceros. La certificación consiste en declarar que se han
verificado previamente las afirmaciones contenidas en ellos, conforme al reglamento, y que las mismas se han tomado fielmente
de los libros.
Artículo 38. Estados Financieros Dictaminados
Son dictaminados aquellos estados financieros certificados que se acompañen de la opinión profesional del Revisor Fiscal o, a
falta de éste, del contador público independiente que los hubiere examinado de conformidad con las normas de auditoría
CAPITULO VI generalmente aceptadas.
Estados Financieros
94
Estos estados deben ser suscritos por dicho profesional, anteponiendo la expresión "ver la opinión adjunta" u otra similar. El
sentido y alcance de su firma será el que se indique en el dictamen correspondiente, que contendrá como mínimo las
manifestaciones exigidas por el reglamento. Texto subrayado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante
Sentencia C-290 de 1997.
Cuando los estados financieros se presenten conjuntamente con el informe de gestión de los administradores, el revisor fiscal o
contador público independiente deberá incluir en su informe su opinión sobre si entre aquéllos y éstos existe la debida
concordancia.
Artículo 39. Autenticidad de los Estados Financieros y de los Dictámenes
Salvo prueba en contrario, los estados financieros certificados y los dictámenes correspondientes se presumen auténticos.

Tabla 7 Pronunciamientos del Consejo Técnico de la Contaduría Pública
Pronunciamientos del Consejo Técnico de la Contaduría Pública
Importancia Relativa – Riesgo Probable
Los criterios que afectan a la cantidad (suficiencia) y a la calidad (competencia) de la evidencia a obtener y, en consecuencia, a la
realización del trabajo de auditoría, son los de importancia relativa y riesgo probable. Estos criterios deben servir, así mismo, para
la formación de su juicio profesional.
La importancia relativa puede considerarse como la magnitud o naturaleza de un error (incluyendo una omisión) en la información
financiera que, bien individualmente o en su conjunto, y a la luz de las circunstancias que le rodean, hace probable que el juicio
Pronunciamiento
de una persona razonable, que confía en la información, se hubiera visto influenciado o su decisión afectada como consecuencia
Número 4
del error u omisión.
Sobre Las
Normas De Auditoría
El concepto de importancia relativa, que está considerado en la emisión de principios o normas de contabilidad, habrá de ser
Generalmente
considerado tanto en el desarrollo del plan global de auditoría como en el proceso de formación de la opinión técnica del contador
Aceptadas
público.
La consideración del riesgo probable supone la evaluación del error que puede cometerse por la falta absoluta de evidencia
95
respecto a una determinada partida o a la obtención de una evidencia incompleta de la misma.
Para la evaluación del riesgo probable, debe considerarse el criterio de importancia relativa y viceversa, al ser interdependiente
en cuanto al fin de la formación de juicio para la emisión de una opinión. Las decisiones a adoptar, basadas en tales
evaluaciones, al ser también interdependientes, deben juzgarse y evaluarse en forma conjunta y acumulativa.
Independiente su Dictamen
Pronunciamiento
A continuación se presentan las diversas formas en que el Contador Público puede rendir su dictamen según las circunstancias.
Número 6
Normas Relativas a la
Dictamen limpio: Un dictamen limpio, declara que los estados financieros presentan razonablemente en todos los aspectos
Rendición se Informes
significativos, la situación financiera, los cambios en el patrimonio, los resultados de operaciones y los cambios en la situación
Sobre Estados
financiera de la entidad, de conformidad con Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados. Esta es la opinión que se
Financieros
expresa en el informe estándar antes descrito.
Dictamen con salvedades: Un dictamen con excepciones, declara que a excepción del asunto (s) a los que éste se refiere, los
estados financieros presentan razonablemente en todos los aspectos importantes, la situación financiera, los cambios en el
patrimonio, los resultados de operación y los cambios en la situación financiera de la entidad, de conformidad con los Principios
Pronunciamiento
de Contabilidad Generalmente Aceptados.
Número 6
Normas Relativas a la
Dictamen negativo u opinión adversa: Un dictamen negativo u opinión adversa, declara que los estados financieros no
Rendición se Informes
presentan una situación financiera razonable, ni los resultados de operación, ni los cambios en el patrimonio, ni los cambios en la
Sobre Estados
situación financiera de la entidad, de conformidad con los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados.
Financieros
Abstención de opinión: Una abstención de opinión, declara que el Contador Público no expresa una opinión sobre los estados
financieros.
Auditoría Financiera
Definición y Objetivos
La Auditoría Financiera tiene como objetivo la revisión o examen de los estados financieros por parte de un contador público
distinto del que preparó la información contable y del usuario, con la finalidad de establecer su razonabilidad, dando a conocer los
96
resultados de su examen, a fin de aumentar la utilidad que la información posee. El informe o dictamen que presenta el contador
público independiente otorga fe pública a la confiabilidad de los estados financieros, y por consiguiente, de la credibilidad de la
gerencia que los preparó. La opinión o dictamen del contador público independiente, brinda crédito a las manifestaciones o
declaraciones de la administración de la entidad y aumenta la confianza en tales manifestaciones aunque no la torna absoluta. El
Pronunciamiento contador público independiente no es un asegurador en un proceso de auditoría por cuanto los mismos estados financieros no
Número 7 son seguros ni exactos, sino solamente razonables. La seguridad total no se logra ni en la contabilidad ni en la auditoría, debido a
Sobre Revisoría Fiscal factores tales como: la aplicación de criterio, el uso del muestreo, y limitaciones inherentes al control interno.
Una auditoría de estados financieros no se circunscribe sólo a una verificación de documentos en la contabilidad; ella tiene un
mayor alcance por cuanto comprueba si los documentos que llegan a la contabilidad para ser registrados y sintetizados en los
estados financieros representan fielmente las operaciones efectuadas en todas las áreas de la entidad como: compras,
producción, ventas, tesorería, recursos humanos, etc.
Como los estados financieros son una imagen fiel de la posición financiera y patrimonial de la entidad, del resultado de sus
operaciones en un período determinado y de los orígenes y aplicaciones de sus recursos, la auditoría de los mismos se preocupa
en determinar que dichos estados reflejen todas y cada una de dichas operaciones, de acuerdo con los principios o normas
contables de aceptación general.

Ley 1314 2009
Por la cual se regulan los principios y normas de contabilidad e información financiera y de aseguramiento de información aceptados en
Colombia, se señalan las autoridades competentes, el procedimiento para su expedición y se determinan las entidades responsables de vigilar su
cumplimiento.
Artículo 1. Objetivos de esta Ley
Por mandato de esta Ley, el Estado, bajo la dirección del Presidente la República y por intermedio de las entidades a que hace referencia la presente Ley,
intervendrá la economía, limitando la libertad económica, para expedir normas contables, de información financiera y de aseguramiento de la información,
que conformen un sistema único y homogéneo de alta calidad, comprensible y de forzosa observancia, por cuya virtud los informes contables y, en
particular, los estados financieros, brinden información financiera comprensible, transparente y comparable, pertinente y confiable, útil para la toma de
decisiones económicas por parte del Estado, los propietarios, funcionarios y empleados de las empresas, los inversionistas actuales o potenciales y otras
partes interesadas. Para mejorar la productividad, la competitividad y el desarrollo armónico de la actividad
empresarial de las personas naturales y jurídicas, nacionales o extranjeras. Con tal finalidad, en atención al interés público, expedirá normas de
contabilidad, de información financiera y de aseguramiento de información, en los términos establecidos
en la presente Ley. Con observancia de los principios de equidad, reciprocidad y conveniencia nacional, con el propósito de apoyar la internacionalización
de las relaciones económicas. La acción del Estado se dirigirá hacia la convergencia de tales normas de contabilidad, de información financiera y de
aseguramiento de la información, con estándares internacionales de aceptación mundial, con las mejores prácticas y con la rápida evolución de los
negocios.
97
Mediante normas de intervención se podrá permitir u ordenar que tanto el sistema documental contable, que incluye los soportes, los comprobantes y los
libros, como los informes de gestión y la información contable, en especial los estados financieros con sus notas, sean preparados, conservados y
difundidos electrónicamente. A tal efecto dichas normas podrán determinar las reglas aplicables al registro electrónico de los libros de comercio y al
depósito electrónico de la información, que serían aplicables por todos los registros públicos, como el registro mercantil. Dichas normas garantizarán la
autenticidad e integridad documental y podrán regular el registro de libros una vez diligenciados.
Parágrafo: las facultades de intervención establecidas en esta ley no se extienden a las cuentas nacionales, como tampoco a la contabilidad
presupuestaria, a la contabilidad financiera gubernamental, de competencia del Contador General de la Nación, o la contabilidad de costos.
Artículo 5. De las Normas de Aseguramiento de Información
Para los propósitos de esta Ley, se entiende por normas de aseguramiento de información el sistema compuesto por principios, conceptos, técnicas,
interpretaciones y guías, que regulan las calidades personales, el comportamiento, la ejecución del trabajo y los informes de un trabajo de aseguramiento
de información. Tales normas se componen de normas éticas, normas de control de calidad de los trabajos, normas de auditoría de información financiera
histórica, normas de revisión de información financiera histórica y normas de aseguramiento de información distinta de la anterior.
Parágrafo Primero: El Gobierno Nacional podrá expedir normas de auditoría integral aplicables a los casos en que hubiere que practicar sobre las
operaciones de un mismo ente diferentes auditorías.
Parágrafo Segundo: Los servicios de aseguramiento de la información financiera de que trata este artículo, sean contratados con personas jurídicas o
naturales, deberán ser prestados bajo la dirección y responsabilidad de contadores públicos.
Artículo 6 - Autoridades de regulación y normalización técnica
Bajo la dirección del Presidente de la República y con respeto de las facultades regulatorias en materia de contabilidad pública a cargo de la Contaduría
General de la Nación, los Ministerios de Hacienda y Crédito Público y de Comercio, Industria y Turismo, obrando conjuntamente, expedirán principios,
normas, interpretaciones y guías de contabilidad e información financiera y de aseguramiento de información, con el fundamento en las propuestas que
98
deberá presentarles el Consejo Técnico de la Contaduría Pública, como organismo de normalización técnica de normas contables, de información
financiera y de aseguramiento de la información.
Parágrafo: En adelante las entidades estatales que ejerzan funciones de supervisión, ejercerán sus facultades en los términos señalados en el artículo 10
de la presente Ley.

5.3.2 Regulación Internacional
En cuanto a la normativa internacional en relación a la materialidad, se deben

tener en cuenta para la preparación de los estados financieros, lo incluido en la
NIC 1, en lo que se refiere a su disposición de que todas aquellas partidas con la
suficiente importancia o materialidad deben presentarse de manera separada en
los estados financieros. (Véase Tabla 9)
En cuanto al tema de la materialidad y su aplicación en la auditoría financiera se

tendrán en cuenta las dos Normas Internacionales de Auditoría que tratan sobre el
tema, y las cuales son los pilares y objeto de investigación y análisis del presente
proyecto: (Véase Tabla 10)
La primera es la NIA 320 “Materialidad en la planificación y realización de la

auditoría”, 2009, Esta Norma Auditoría aborda la responsabilidad del auditor de
aplicar el concepto de materialidad en la planeación y realización de una auditoría
de estados financieros. Esta norma afirma que el objetivo del auditor es aplicar el
concepto de materialidad de manera apropiada al planear y realizar la auditoría.
Además, describe algunos aspectos que deben ser tenidos en cuenta por el
auditor en la determinación de la materialidad.
De igual forma se tendrá en cuenta la NIA 450 “La evaluación de las

representaciones erróneas identificadas durante la realización de la auditoría”, la
cual trata de la responsabilidad del auditor al evaluar el efecto de las
representaciones erróneas identificadas en la auditoría, así como de las
representaciones erróneas no corregidas, si las hubiere, en los estados
financieros.
99
Tabla 9 Normas Internacionales de Contabilidad (NIC)
Normas Internacionales de Contabilidad (NIC)
Emitidas por el International Accounting Standards Board (IASB)
A Diciembre de 2013
Materialidad (o importancia relativa)
Las omisiones o inexactitudes de partidas son materiales o tienen importancia relativa si pueden, individualmente o en su
conjunto, influir en las decisiones económicas tomadas por los usuarios sobre la base de los estados financieros. La materialidad
(o importancia relativa) depende de la magnitud y la naturaleza de la omisión o inexactitud, enjuiciada en función de las
circunstancias particulares en que se hayan producido. La magnitud o la naturaleza de la partida, o una combinación de ambas,
podría ser el factor determinante.
La evaluación acerca de si una omisión o inexactitud puede influir en las decisiones económicas de los usuarios, considerándose
así material o con importancia relativa, requiere tener en cuenta las características de tales usuarios. El Marco Conceptual para la
Preparación y Presentación de la Información Financiera establece, en el párrafo 25 que: “se supone que los usuarios tienen un
conocimiento razonable de las actividades económicas y del mundo de los negocios, así como de su contabilidad, y también la
voluntad de estudiar la información con razonable diligencia”. En consecuencia, la evaluación necesita tener en cuenta cómo
NIC 1 puede esperarse que, en términos razonables, usuarios con las características descritas se vean influidos, al tomar decisiones
Presentación de económicas.
100
Estados Financieros
Materialidad (importancia relativa) y agrupación de datos
Una entidad presentará por separado cada clase significativa de partidas similares. Una entidad presentará por separado las
partidas de naturaleza o función distinta, a menos que no tengan importancia relativa.
Los estados financieros son el producto del procesamiento de un gran número de transacciones y otros sucesos, que se agrupan
por clases de acuerdo con su naturaleza o función. La etapa final del proceso de agregación y clasificación es la presentación de
datos condensados y clasificados, que constituyen las partidas de los estados financieros. Si una partida concreta careciese de
importancia relativa por sí sola, se agregará con otras partidas, ya sea en los estados financieros o en las notas. Una partida que
no tenga la suficiente importancia relativa como para justificar su presentación separada en esos estados financieros puede
justificar su presentación separada en las notas. No es necesario que una entidad proporcione una revelación específica
requerida por una NIIF si la información carece de importancia relativa.
Selección de políticas contables
Materialidad o Importancia Relativa
La Norma define omisiones o inexactitudes materiales. Establece que:

NIC 8
Políticas Contables,
(a) no será necesario aplicar las políticas contables contenidas en las NIIF cuando el efecto de su aplicación sea Inmaterial
Cambios en las
(carezca de importancia relativa). Esto complementa lo establecido en la NIC 1, en el sentido de que no es necesario revelar la
Estimaciones
información exigida por las NIIF si dicha información es inmaterial.
Contables y Errores
(b) los estados financieros no cumplen con las NIIF si contienen errores materiales.
(c) los errores materiales de periodos anteriores serán corregidos retroactivamente en los primeros estados financieros
autorizados para su emisión tras ser descubiertos.

101
Tabla 10 Normas Internacionales de Auditoría (NIA)
Normas Internacionales de Auditoría (NIA)
Emitidas por el International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB)
A Diciembre de 2013
Esta Norma Internacional de Auditoría (NIA) trata de la responsabilidad que tiene el auditor de aplicar el concepto de materialidad
en la planificación y ejecución de una auditoría de estados financieros. A efectos de las NIA, la materialidad para la ejecución del
NIA 320
trabajo se refiere a la cifra o cifras determinadas por el auditor, por debajo del nivel de la materialidad establecida para los
Materialidad en la
estados financieros en su conjunto, al objeto de reducir a un nivel adecuadamente bajo la probabilidad de que la suma de las
Planificación y
representaciones erróneas no corregidas y no detectadas supere la materialidad determinada para los estados financieros en su
Ejecución de la
conjunto. En su caso, la materialidad para la ejecución del trabajo también se refiere a la cifra o cifras determinadas por el auditor
Auditoría
por debajo del nivel o niveles de materialidad establecidos para determinados tipos de transacciones, saldos contables o
información a revelar.
Esta Norma Internacional de Auditoría (NIA) trata de la responsabilidad que tiene el auditor de evaluar el efecto de
las representaciones erróneas identificadas en la auditoría y, en su caso, de las representaciones erróneas no corregidas en los
estados financieros. La NIA 700 trata de la responsabilidad que tiene el auditor, al formarse una opinión sobre los estados
financieros, de concluir sobre si ha alcanzado una seguridad razonable de que los estados financieros en su
NIA 450
conjunto están libres de representación errónea material. La conclusión del auditor requerida por la NIA 700 tiene en cuenta la
102
Evaluación de las
evaluación que el auditor realiza del efecto, en su caso, de las representaciones erróneas no corregidas sobre los estados
Representaciones
financieros, de conformidad con la presente NIA.
erróneas Identificadas
durante la realización
El objetivo del auditor es evaluar:
de la Auditoría
(a) el efecto en la auditoría de las representaciones erróneas identificadas.
(b) en su caso, el efecto de las representaciones erróneas no corregidas en los estados financieros.

6 PROBLEMÁTICAS IDENTIFICADAS A LA APLICACIÓN DEL CONCEPTO
DE MATERIALIDAD EN LOS TRABAJOS DE AUDITORÍA FINANCIERA
Este capítulo tratará específicamente lo expuesto por cuatro autores, los cuales
durante gran parte de sus vidas han tratado el tema de la materialidad en la
auditoría financiera y los problemas que han surgido por los vacíos normativos y la
poca atención que se le ha prestado al tema tanto a nivel académico como a nivel
profesional. Tres de estos autores son de nacionalidad española y el otro de
nacionalidad mexicana, los cuales han realizado la mayoría de investigaciones y
trabajos en conjunto. A continuación se presentan los autores que se han tomado
de referencia:
• Francisco Javier Martínez García; es Licenciado en Ciencias Económicas y

Empresariales de la Universidad de Oviedo, igualmente es Doctor en Ciencias
Económicas y Empresariales de la Universidad de Oviedo. Actualmente es
catedrático de Economía Financiera y Contabilidad en el Departamento de
Administración de Empresas de la Universidad de Cantabria, es Director
General de la Fundación para el Estudio y la Investigación del Sector
Financiero (UCEIF) de la Universidad de Cantabria y el Banco Santander. Las
líneas de investigación que ha trabajado el profesor Martínez se encuentra
enfocadas al análisis y auditoría de estados financieros, Auditoría interna,
control interno y riesgo operacional, contabilidad bancaria, contabilidad
internacional, contabilidad de gestión, y pequeñas y medianas empresas.89
• Javier Montoya del Corte; es Licenciado en Administración y Dirección de

Empresas de la Universidad de Cantabria, y Doctor en Ciencias Económicas y
Empresariales de la Universidad de Cantabria. Actualmente se desempeña
como Profesor Ayudante Doctor en el Departamento de Administración de
Empresas de la Universidad de Cantabria. . Las líneas de investigacion que ha
89Universidad de Cantabria. [en línea], 2014 [citado 2 agosto 2014]. Disponible en:
http://ocw.unican.es/ciencias-sociales-y-juridicas/auditoría-de-cuentas/francisco-javier-martinez-garcia
103
trabajado el profesor Montoya se encuentra encaminadas a la auditoría de
estados financieros, Innovación educativa en entornos internacionales, y
Pequeñas y medianas empresas.90
• Ana Fernández Laviada; Licenciada en Economía de la Universidad de

Cantabria 1992/96, y Licenciada en Administración y Dirección de Empresas
de la Universidad de Cantabria, igualmente es Doctora en Ciencias
Económicas y Empresariales. 1996/1998. Actualmente es Profesora
Contratado Doctor, Vicedecana de Relaciones Institucionales Coordinadora del
Grado en Administración y Dirección de Empresas, Coordinadora del Global
Entrepreneurship Monitor en el departamento de Administración de Empresas
de la facultad de Ciencias Económicas y Empresariales en la Universidad de
Cantabria. 91
• Sergio Iván Ramírez Cacho; es Doctor en Contabilidad y Auditoría de la

Universidad de Cantabria, es licenciado en Contaduría Pública y maestro en
Ciencias Área Fiscal de la Universidad de Colima, México, Contador Público
certificado desde el 2006 por el Instituto Mexicano de Contadores Públicos, y
socio activo del Colegio de Contadores Públicos de Colima. Entre sus
principales distinciones está la de haber obtenido el grado de doctor 'Cum
Laude', ser reconocido por el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de
México como investigador de primer nivel, por la Secretaría de Educación
Pública de México como profesor con perfil deseable y por la Universidad de
Colima como profesor-investigador de tiempo completo, titular A en la Facultad
de Contabilidad, Campus Manzanillo de la Universidad de Colima. Actualmente
cultiva las líneas de investigación que abordan la competitividad e
internacionalización de las organizaciones, el proceso iberoamericano de
90 Universidad de Cantabria. [en línea], 2014 [citado 2 agosto 2014]. Disponible en: http://ocw.unican.es/ciencias-
sociales-y-juridicas/auditoría-de-cuentas/javier-montoya-del-corte-febrero-2009
91 Universidad de Cantabria. [en línea], 2014 [citado 2 agosto 2014]. Disponible en: http://ocw.unican.es/ciencias-
sociales-y-juridicas/introduccion-a-la-contabilidad/ana-fernandez-laviada-febrero-2009
104
convergencia y adopción de las Normas Internacionales de Contabilidad y
Auditoría, así como el impacto de la responsabilidad social corporativa en la
sociedad.92
De acuerdo a las lecturas realizadas, a continuación se presentan tres

problemáticas identificadas, que han surgido como causa de los vacíos normativos
existentes a lo largo de las décadas en relación a la aplicación del concepto de
materialidad en los trabajos de auditoría de estados financieros. Es de aclarar que
dichas problemáticas han sido descritas de manera previa a la promulgación
definitiva de las NIA 320 Y 450 a finales del 2009. En primer lugar, se presentan
los asuntos relacionados a la ausencia de pautas obligatorias en la determinación
de la materialidad en las distintas etapas de la auditoría, dejando su determinación
al ejercicio del juicio profesional, afectando la comparabilidad que debe tener la
información. En segundo lugar, se presentan los asuntos identificados al poco uso
que se ha dado por parte de los auditores a los criterios cualitativos que se deben
tener en cuenta en el mismo grado que los cuantitativos en la determinación de
juicios de materialidad, lo cual ha desencadenado que no se aplique el concepto
de la forma más adecuada, siendo un factor en la generación de los escándalos
financieros. Finalmente, en tercer lugar, se trataran las dificultades que presentan
los auditores al momento de determinar sus juicios de materialidad en lo
relacionado a tener en cuenta las necesidades de información de los usuarios en
conjunto, siendo estas partes interesadas un gran volumen de personas con
diferentes necesidades de información para la toma de sus decisiones.
92 Universidad de Colima. [en línea], 2014 [citado 5 agosto 2014]. Disponible en: http://www.ucol.mx/
105
6.1 APLICACIÓN DEL JUICIO PROFESIONAL
En textos publicados por los autores ya citados, se ha analizado como la ausencia

de criterios obligatorios y la supeditación de las decisiones de materialidad al juicio
profesional de los individuos han acarreado a lo largo de las décadas un
comportamiento excesivamente heterogéneo entre los sujetos al formular sus
juicios sobre materialidad, afectando la comparabilidad de la información
financiera publicadas por las compañías.
En ese sentido, en el artículo “La materialidad en auditoría como barrera hacia la

comparabilidad de la información financiera: Una revisión de la investigación
empírica previa”, publicado por los profesores Martínez, Montoya y Fernández, en
el año 2007 en la Revista de Contaduría y Administración de la Universidad
Nacional Autónoma de México, en su versión número 222, se plantea como
objetivo, demostrar a través de una revisión de la bibliografía previa especializada,
que la ausencia de pautas obligatorias para determinar la materialidad en los
trabajos de auditoría origina una continua falta de consenso entre los individuos, lo
cual desfavorece el proceso de establecimiento de sistemas que permitan la
comparabilidad plena de la información financiera publicada por las empresas.
Afirman los autores en el texto, que algunos estudios han revelado, de una parte,
la existencia de diferencias individuales entre los auditores, y de otra parte, otros
estudios han evidenciado diferencias entre los auditores y otros grupos de sujetos
como los contables y usuarios principalmente. Esta falta de consenso entre los
sujetos se ha puesto de manifiesto en la bibliografía previa mediante la utilización
de distintas herramientas metodológicas como cuestionarios, experimentos y
análisis de informaciones históricas reales. De este modo, los autores presentan
en el texto los resultados de determinadas investigaciones empíricas, en las
cuales se puede observar que las discordancias entre individuos puede ser motivo
de:
106
1. La consideración de distintos factores para establecer los umbrales de
materialidad, tanto en número como en naturaleza.
2. Una ponderación diferenciada de la importancia de estos factores.
3. La utilización de diferentes umbrales de materialidad.
Los trabajos que los profesores tomaron de referencia para su investigación fueron
clasificados por ellos en función de los criterios que establecieron para realizar el
análisis y exponer los resultados: en primer lugar, el grupo o grupos de sujetos
donde se localiza la divergencia de juicios sobre materialidad, y en segundo lugar,
la fuente principal de origen de la falta de consenso entre estos individuos. En la
figura 4 se muestran los trabajos de referencia:
Figura 4 Fuentes de Referencia
Fuente: MARTÍNEZ, Francisco, et. al. La materialidad en auditoría como barrera

hacia la comparabilidad de la información financiera: Una revisión de la
investigación empírica previa
107
En primer lugar los autores presentan las diferencias en los factores considerados,
indicando que la observación de distintas variables de referencia o la ponderación
desigual de la importancia de un mismo conjunto de factores orientativos han sido
identificadas por muchas investigaciones como causas de la ausencia de
consenso entre los auditores en relación con sus juicios sobre materialidad. En la
Tabla 11, se sintetizan los resultados más destacados en este sentido.
En el artículo presentado por los profesores se describen cada uno de los trabajos
presentados en la tabla citada anteriormente, indicando el objetivo del trabajo, el
desarrollo de los mismos, y los resultados y conclusiones de cada uno. A
continuación se presenta en ese orden de ideas, una descripción de cada uno de
los trabajos como sustento a la problemática identificada.
Los autores inician su revisión con el trabajo llevado a cabo por Patillo y Siebel
(1974)93, indicando que éstos, por medio de una encuesta, tratan de conocer los
factores empleados en la formación de los juicios sobre materialidad vinculados
con determinadas áreas contables. Para (Martinez, Montoya y Fernández), a
pesar de que en el análisis de los resultados no se clasifica entre auditores y
ejecutivos financieros, puede deducirse la existencia de diferencias individuales
dentro de los dos grupos en relación a la importancia que atribuyen a diez factores
de naturaleza cuantitativa y cualitativa. En este sentido, y con carácter general,
indican los autores, que los auditores consideran que en la formación de los juicios
sobre materialidad intervienen varios factores igualmente importantes. Manifiestan
igualmente, que hay individuos que no tienen en cuenta algunos de esos factores,
otros piensan que los mismos tienen una importancia secundaria, mientras que un
número reducido de participantes considera alguno de ellos como el único factor
importante en los juicios sobre materialidad.
93PATILLO, J. W. y J.D. SIEBEL. “Factors Affecting the Materiality Judment”. En: The CPA Journal. Julio, 1974. vol. 44,
no. 7, p. 39-44.
108
Tabla 11 Diferencias en los factores considerados
Trabajo Metodología Sujetos Factores Cuantitativos Factores Cualitativos Resultados
Patillo y Siebel Encuesta 30 auditores Cuantía monetaria absoluta de la partida Impacto de la partida sobre una tendencia establecida en ejercicios Los resultados ponderan y utilizan de forma
(1974) 74 ejecutivos Cuantía monetaria absoluta de la partida anteriores (la modifica o no), Momento en que deben fijarse los distinta varios factores
financieros prevista para el futuro niveles de materialidad en relación con el plazo de entrega y otras
Cuantía monetaria de otra(s) partida(s) restricciones, Diferencia en coste de considerar la partida significativa a
del mismo ejercicio considerarla no significativa, Diferencia en la apariencia general de los
Tendencia de la partida u otras partidas resultados y de la estructura financiera al considerar la partida
significativa o no significativa, Consideración deliberada de las
necesidades de información de los usuarios como base para la toma
de sus decisiones, Voluntad y deseos de la alta dirección y de los
responsables de contabilidad.
Moriarity y Barron Experimento 15 partners Beneficio antes de impuestos Los auditores ponderan de forma distinta varios
(1976) Activo total No se considera ninguno factores
Tendencia del beneficio
Moriarity y Barron Experimento 5 partners Beneficio neto Los auditores ponderan y utilizan de forma
(1979) Activo total No se considera ninguno distinta varios factores
Deudas / Patrimonio
Número de acciones en circulación
Meyper Experimento 38 seniors Efecto monetario más probable causado Tipo de atributo ausente en el control interno contable Diferencias individuales entre los auditores en la
(1982) por la debilidad Tipo de activos que se ven afectados por la debilidad selección de los factores empleados para evaluar
las debilidades del control interno contable
Messier Experimento 29 partners Beneficio neto Auditores más experiencia: Mayor peso del
(1983) Tendencia del beneficio No se considera ninguno efecto sobre el beneficio.
109
Activo total Auditores menos experiencia: Menor peso del

Valor total de los inventarios efecto sobre el beneficio.
Indicador de liquidez (AC/PC)
Krogstad et al. Experimento 10 partners Indicador de liquidez (AC/PC) Tipo de empresa y sector, Usuarios principales de los estados Partners y seniors: Mayor peso del efecto
(1984) 11 seniors Beneficio neto financieros, Nivel de cooperación de la alta dirección, Política contable sobre el beneficio.
11 estudiantes de la alta dirección, Fortaleza de los procedimientos de control interno, “Auditores” sin experiencia: Mayor uso
universitarios Efecto del ajuste propuesto sobre la tendencia del beneficio por acción de información contextual.
Carpenter et al. Experimento 212 auditores Cuantía monetaria absoluta de la partida Naturaleza de la partida Partners firmas orgánicas: Utilizan menos
(1994) Activo total Tendencia del beneficio por acción (reversión o no de la factores que auditores con menor experiencia.
Beneficio neto después de impuestos tendencia a la baja prevaleciente en los tres ejercicios Partners firmas mecanicistas: Utilizan más
Anteriores) factores que auditores con menor experiencia.
Sierra y Santa María Encuesta 184 auditores Tamaño de la firma (activos) Sector de actividad
(2002) Tendencia y nivel de ingresos netos Nivel de vida de los administradores
Tamaño en volumen de empleo Rotación de puestos directivos La experiencia y la forma de ejercicio de la
Cotización actual o prevista en bolsa Centralización / Descentralización de decisiones actividad influyen la ponderación de la
Tamaño de provisiones y amortizaciones Ostentación de las oficinas transcendencia de distintos factores cualitativos
Estructura financiera Ambiente de trabajo
Resultado de las actividades ordinarias Organización de los almacenes
Patrimonio neto Relación de dependencia con proveedores o clientes
Fondo de maniobra Nivel de conocimientos del departamento administrativo
Familiaridad con las transacciones del cliente
Nelson et al. Experimento 57 partners Beneficio neto antes de impuestos Subjetividad del error El tipo de enfoque de materialidad utilizado
(2005) 177 managers Efecto del error sobre el beneficio (aumenta o disminuye) (acumulativo o del periodo actual) influye
Precisión en la corrección del error Notablemente las decisiones de materialidad.
Fuente: MARTÍNEZ, Francisco, et. al. La materialidad en auditoría como barrera hacia la comparabilidad de la
información financiera: Una revisión de la investigación empírica previa
El segundo trabajo que revisan los autores es el de Moriarity y Barron (1976)94, en
el cual indican los autores, que éstos demuestran que los auditores ponderan de
forma diferente la importancia de dos factores de naturaleza cuantitativa cuando
forman sus juicios acerca de la significatividad de una sobrestimación del beneficio
por la consideración errónea de la vida útil de unos activos. De acuerdo con
(Martínez, F., et al.), la mayoría de los individuos que participan en el experimento
poseen un modelo de decisión perfectamente aditivo (ocho de quince) o casi
aditivo (tres de quince), de tal manera que sus decisiones de materialidad se
corresponden con la suma de los efectos ponderados de la partida evaluada sobre
las tres variables financieras consideradas: beneficio neto, activo total y tendencia
del beneficio. Finalmente, se refieren los autores a que si bien para todos los
individuos participantes en el experimento, el efecto de la partida sobre el
beneficio neto es el factor dominante en sus decisiones, no están de acuerdo
respecto a la trascendencia de los otros dos factores. Para algunos la tendencia
del beneficio es la segunda variable más importante, mientras que para otros lo es
el tamaño de la empresa, representado por el activo total.
El tercer trabajo revisado por los autores es otro realizado igualmente por Moriarity
y Barron (1979)95, en donde manifiestan los autores que poco tiempo después del
trabajo anterior, estos autores llegan a la misma conclusión con respecto a la
determinación de las cifras de materialidad en la etapa de planificación de la
auditoría. Manifiestan igualmente que de acuerdo con el análisis de resultados
efectuado por Moriarity y Barron (1979), se deriva una falta de consenso entre los
auditores que participan en el experimento y la imposibilidad de establecer una
representación común de sus procesos de formación de este tipo de juicios. De
acuerdo con (Martínez, F., et al.), a pesar de que para la mayoría el beneficio neto
vuelve a ser el factor individual que más contribuye en la formación de los juicios
sobre materialidad, para uno de los cinco auditores esta variable es menos
94 MORIARITY, S. y F. H. BARRON. “Modeling the Materiality Judgments of Audit Partners”. En: Journal of Accounting
Research. 1976. vol. 14, no. 2, p. 320-341.

95 MORIARITY, S. y F. H. BARRON. “A Judgment-Based Definition of Materiality”, En: Journal of Accounting Research.
1979. vol. 17, p. 114-135.
110
importante que la cuantía total de los activos. Además indican que esta
desavenencia también se muestra respecto al factor que representa la tendencia
del beneficio, ya que afecta de forma desigual a los juicios sobre materialidad de
los individuos. Finalmente mencionan que como consecuencia de lo anterior, los
auditores participantes manifiestan un comportamiento distinto en el proceso de
formación de sus juicios sobre materialidad, ya que otorgan diferente
trascendencia a las variables consideradas, emplean más o menos factores como
referencia y, utilizan niveles de materialidad también diferenciados.
El cuarto trabajo revisado es el de Mayper (1982)96, en el cual indican los autores,

éste obtiene evidencia sobre la existencia de diferencias individuales entre los
auditores cuando seleccionan los factores utilizados para ordenar según su
importancia las debilidades en el control interno contable detectadas, concretados
en el tipo de activo que se ve afectado por la debilidad, el tipo de atributo ausente
en el control interno y el efecto monetario más probable originado por aquella.
Adicionalmente, manifiestan los autores que aunque se constata un grado de
consenso moderado en términos globales entre los participantes respecto a la
significatividad de diferentes debilidades en el control interno contable, este nivel
de acuerdo varía en función de la debilidad de que se trate.
El quinto trabajo revisado es el de Messier (1983)97, quien por su parte, de

acuerdo con los autores, utiliza la experiencia profesional como criterio de
clasificación de los auditores y evalúa su influencia en la calidad de los juicios
sobre materialidad. Según (Martínez, F., et al.), Messier utilizando como rubro
para el análisis la depreciación del valor de unas existencias, verifica que los
sujetos más experimentados hacen depender en mayor medida sus juicios sobre
materialidad de un solo factor: el efecto del ajuste en el rubro sobre el beneficio
neto. En sentido opuesto, los auditores con menor experiencia tienden a centrarse
96 MAYPER, A. G. “Consensus of Auditors’ Materiality Judgments of Internal Accounting Control Weaknesses”, En:
Journal of Accounting Research. Otoño 1982. vol. 20, no. 2 (II), p. 773-783.
97 MESSIER JR., W. F. “The Effect of Experience and Firm Type on Materiality/Disclosure Judgments”, En: Journal of
Accounting Research. Otoño 1983. vol. 21, no. 2, p. 611-618.
111
menos en esta variable y atienden a un mayor número de factores como base
para la toma de sus decisiones de materialidad.
El sexto trabajo revisado por los autores es el de Krogstad et al. (1984)98, en

donde según lo expresan (Martínez, F., et al.), se presentan unos resultados
consistentes con el trabajo anterior, en el cual se analiza el papel que juega la
experiencia y la información contextual en la formación de los juicios sobre
materialidad de dos grupos de auditores y otro de estudiantes universitarios de
contabilidad y auditoría. En ese sentido, según lo indican los autores, el
experimento consistió en que sobre la base de ocho variables cuantitativas y
cualitativas de referencia, los participantes debían evaluar la significatividad de
una provisión para cuentas dudosas. Como conclusiones a su investigación,
afirman los autores, que Krogstad et al., señalan que a medida que los auditores
adquieren experiencia en su trabajo, la cantidad de información importante
utilizada en la formación de los juicios sobre materialidad aumenta (aunque las
diferencias no son significativas) y que los estudiantes son el grupo que mayor
proporción de información contextual significativa incorpora y que menos se basa
en el efecto de la partida sobre el beneficio neto para formar sus juicios. De esta
manera, los autores sostienen que al parecer, los profesionales (partners y
seniors) forman sus juicios sobre materialidad, principalmente, con base en la
relación de la partida con el beneficio neto, ajustándolos en atención a distintas
variables de naturaleza contextual (no financiera). Finalmente, concluyen los
autores que aunque las diferencias no son significativas, el nivel de consenso y
uniformidad en los juicios sobre materialidad de los partners es ligeramente
superior que el de los seniors; pero que a pesar de dicha situación, estas
diferencias sí son significativas si se unen los dos grupos de profesionales y se
comparan con los estudiantes universitarios, pues los primeros son los que
alcanzan unos juicios más consensuados y estables.
98KROGSTAD, J. L., R. T. ETTENSON y J. SHANTEAU. “Context and Experience in Auditors’ Materiality Judgments”.
En: Auditing: A Journal of Practice & Theory. Otoño 1984. vol. 4, no. 1, p. 54-73.
112
El séptimo trabajo revisado por los autores es el de Carpenter et al. (1994)99, en el
cual expresan (Martínez, F., et al.), que a través de otro experimento, se advierte
que la existencia de un comportamiento diferente entre los auditores en el proceso
de formación de los juicios sobre materialidad respecto a distintas clases de
cancelación anticipada de deudas es función simultánea de su experiencia y de la
cultura de la firma a la que pertenecen. Al respecto, de acuerdo con los autores,
en el trabajo se expone que a medida que los individuos incrementan su
experiencia dentro de una firma de auditoría van incorporando de forma progresiva
la cultura de la misma a su proceso de formación de juicios. Así las cosas, se
menciona en el trabajo que son los partners (mayor experiencia en comparación
con seniors y managers) los que mejor reflejan la filosofía de su firma en relación
con los juicios sobre materialidad. De una parte, dentro de las firmas orgánicas,
donde los individuos tienen mayor autonomía y capacidad de maniobra, esta
categoría de auditores se basa en el efecto sobre el beneficio neto y en su juicio
profesional para tomar las decisiones de materialidad; por el contrario, en las
firmas mecanicistas, donde los auditores están sometidos a un cumplimiento más
estricto de los procedimientos establecidos, los partners incorporan una mayor
cantidad de información al formar sus juicios sobre materialidad con base en un
modelo establecido.
En el octavo trabajo revisado por los autores, Sierra y Santa María (2002)100,
según lo expresan, llevan a cabo una investigación con el objetivo de conocer la
relación entre las características individuales del auditor y los factores que
prevalecen en la formación de sus juicios sobre materialidad en la etapa de
planificación. De acuerdo con (Martínez, F., et al.), si bien Sierra y Santa María no
encuentran ninguna relación significativa entre el perfil de personalidad del auditor
y los factores cuantitativos y cualitativos que éste utiliza en la determinación de los
99 CARPENTER, B. W., M. W. DIRSMITH y P. P. GUPTA. “Materiality Judgments and Audit Firm Culture: Social
behavioral and Political Perspectives”. En: Accounting, Organizations and Society. Mayo-Julio 1994. vol. 19, no. 4-5,
p. 355-380.
100 SIERRA MOLINA, G. y M. G. SANTA MARÍA PÉREZ. “La formación del juicio profesional: las diferencias
individuales del auditor”. En: Revista de Contabilidad. Julio – Diciembre 2002. vol. 5, no. 10, p. 179-203.
113
umbrales de materialidad, sí se producen relaciones significativas entre estos
últimos y ciertas características profesionales. De una parte, observan que los
auditores con mayor experiencia conceden mayor importancia al factor nivel de
conocimientos del departamento de Administración en la formación de sus juicios
sobre materialidad. De otra parte, los auditores independientes valoran como
importantes la centralización o descentralización de decisiones y el nivel de
conocimientos del departamento de Administración, por lo que estos factores son
considerados como poco importantes por los auditores que ejercen su actividad
por cuenta ajena. Estos últimos, concluyen los autores finalmente, también
estiman como poco importante el factor que alude a la rotación de los puestos
directivos.
Finalmente, en el último trabajo revisado por los autores, correspondiente al

realizado por Nelson et al. (2005)101, de acuerdo a lo indicado, se desarrolla un
experimento con el propósito de analizar si el planteamiento usado como base
para la toma de decisiones de materialidad afecta a la propuesta de ajustes por
parte de los auditores y, por tanto, a la cantidad de errores incluidos en los
estados financieros auditados. Con relación a lo anterior, en el trabajo se
describen dos enfoques utilizados en la práctica auditora en cuanto al proceso de
formación de juicios sobre materialidad, los cuales pueden hacer que la evaluación
sea cuantitativamente más o menos significativa en función de la relación entre el
número total de errores y los errores correspondientes al período actual. De
acuerdo con los autores, el primero de estos enfoques es el acumulativo, el cual
compara con el beneficio neto la cantidad total de errores existentes al final del
ejercicio actual; el segundo, es el de período actual, el cual compara con el
beneficio neto la cantidad de nuevos errores agregados en el ejercicio vigente.
Según lo expresado por los autores, los resultados de la investigación realizada
por Nelson et al., muestran la existencia de un efecto robusto del enfoque de
materialidad utilizado sobre la proposición de ajustes por parte del auditor. De este
101 NELSON, M. W., S. D. SMITH y Z.-V. PALMROSE. “The Effect of Quantitative Materiality Approach on auditors’
Adjustment Decisions”. En: The Accounting Review, Julio 2005. vol. 80, no. 3, p. 897-920.
114
modo, concluyen que los auditores son más propensos a requerir ajustes bajo el
enfoque de auditoría que hace parecer al error cuantitativamente más importante.
Este resultado se mantiene con independencia de la magnitud del error, su
subjetividad, su impacto sobre el beneficio, la opinión del auditor sobre si el
enfoque empleado influyó sus juicios o la presencia de una indicación que lleve al
auditor a considerar el efecto de la política contable de la empresa sobre la calidad
de sus resultados actuales y futuros.
Finalmente, a modo de conclusión, (Martínez, F., et al.) comentan que un número

importante de estudios empíricos ha conseguido evidencia reveladora de la
existencia de diferencias significativas entre los auditores al tomar en
consideración los factores utilizados como apoyo para la toma de decisiones de
materialidad. Igualmente indican que algunos profesionales se basan
primordialmente en un solo factor de referencia (el beneficio neto, por ejemplo),
mientras que otros atienden a un mayor número de variables influyentes. Además,
la trascendencia individual de cada factor en el proceso de formación de los juicios
sobre materialidad es diferente entre los auditores.
En segundo lugar, de acuerdo con (Martínez, F., et al.), otras investigaciones, en

cambio, han identificado la utilización de diferentes niveles o umbrales
cuantitativos como otra de las causas de la ausencia de consenso entre los
auditores en cuanto a sus juicios sobre materialidad, es decir, a pesar de basar
sus decisiones en las mismas variables financieras, utilizan diferentes porcentajes
de referencia. En la Tabla 12 se presentan las conclusiones de los autores, en
relación con los trabajos revisados.
115
Tabla 12 Diferencias en los umbrales utilizados
Umbrales
Trabajo Metodología Sujetos Partida/Situación Importe-Base Origen Resultados
(%)
23 auditores nacionales Perdida causada por un terremoto 9,5 – 13,7
Woolsey Auditores firmas nacionales: Mayores umbrales
Encuesta 26 auditores regionales y Amortización anticipada de bonos Beneficio antes de impuestos 10,1 – 14,4 Obtenidos
(1954a) Auditores firmas locales/regionales: Menores umbrales
locales Ganancia por venta de activo fijo 10,9 – 14,7
24 auditores nacionales Reducción precio lote de acciones Beneficio antes de impuestos 5,4 – 7,5
Encuesta 26 auditores regionales y Contrato de arrendamiento a L/P Beneficio (medio) antes de impuestos 12,3 – 17,6 Obtenidos
(1954b) Auditores firmas locales/regionales: Menores umbrales
locales Pasivo contingente Capital circulante 1,5 – 6,1
0–5
Uniformidad en la aplicación de 5 - 10 Los auditores no siguen un patrón uniforme (% sobre
Neumann Datos de archivo No se identifican Beneficio neto después de impuestos Predefinidos
PyNCGA 10 - 15 El beneficio neto)
> 15
29 auditores nacionales
Encuesta 65 auditores regionales Error cálculo coste productos Beneficio antes de impuestos 4,8 – 7,0 Obtenidos
(1973) Auditores firmas locales/regionales: Menores umbrales
y locales
36 auditores nacionales Perdida causada por un terremoto 5,83 – 6,15
Beneficio neto después de impuestos Auditores firmas nacionales: Menores umbrales
Dyer (1975) Encuesta 49 auditores regionales Amortización anticipada de bonos 5,90 – 7,78 Obtenidos
y antes de partidas extraordinarias Auditores firmas locales/regionales: Mayores umbrales
y locales Ganancia por venta de activo fijo 6,07 – 6,37
Newton Reducción precio lote de acciones 0 – 10,0 Buscadores de riesgo: Mayores umbrales
Experimento 19 partners Beneficio neto después de impuestos Obtenidos
(1977) Pasivo contingente 0 – 20,0 Adversos al riesgo: Menores umbrales
Beneficio antes de partidas extraord. 0,1/3,5/9
Patrimonio neto 0,1/1,7/5
Ganancia o pérdida originada por la venta Activo total 0,05/1,6/3 Diferencias individuales entre los auditores en sus umbrales de
Firth (1979) Experimento 90 auditores Predefinidos
de parte de las actividades de la empresa Capitalización bursátil de la empresa 0,05/1,1/3 materialidad al evaluar la significatividad de las partidas
Ventas 0,03/3/5
Activo circulante 0,1/3,2/10
Moriarity y Determinación de la materialidad en la
No existe consenso entre los auditores en relación con los
Barron Experimento 5 partners etapa preliminar de planificación del Beneficio neto No se definen
umbrales de materialidad en la etapa de planificación
(1979) trabajo
Bates et al. Auditores de nuevos clientes: Menores umbrales
Experimento 67 auditores Pasivo contingente Beneficio neto 18,5 – 40,5 Obtenidos
(1982) Auditores de clientes arraigados: Mayores umbrales
116
Mayper Significatividad de las debilidades del Diferencias individuales entre los auditores en sus umbrales de
Experimento 38 seniors Efecto monetario más probable (alto/bajo) No se definen
(1982) control interno contable materialidad al evaluar las debilidades del control interno contable
Auditores más experiencia: Mayores umbrales
Messier Auditores menos experiencia: Menores umbrales
Experimento 29 partners Depreciación del inventario Beneficio neto 3/5/10/20 Predefinidos
(1983) Auditores Big Eight: Mayores umbrales
Auditores no Big Eight: Menores umbrales
Cuantía monetaria absoluta
Morris et al. Los auditores no siguen un patrón uniforme (% sobre el beneficio
Datos de archivo No se identifican Uniformidad en la aplicación de PyNCGA (%) sobre el beneficio neto No se definen
(1984) neto y % sobre la categoría de activos más próxima)
(%) sobre la prop. planta y equi. netos
Estes y Activo circulante 33
Auditores más edad: Menores umbrales
Reames Experimento 596 auditores Cliente de dudoso cobro Activo total 10 Predefinidos
Auditores menos edad: Mayores umbrales
(1988) Beneficio neto 33
(%) sobre el beneficio neto
(%) sobre los ingr. por ventas netos
(%) sobre el activo total Auditores Big Eight más estructuradas:
Morris y (%) sobre la prop. planta y equi. netos Umbrales más consensuados.
Nichols Datos de archivo No se identifican Uniformidad en la aplicación de PyNCGA (%) sobre el patrimonio neto No se definen
(1988) Deudas/valor mercado Patrimonio net. Auditores Big Eigth menos estructuradas:
Benef. Neto /Valor mdo. del patr. neto Umbrales menos consensuados.
Valor de mercado del patrimonio neto
< 4,0
Chewning et Auditores Big Eigth: Mayores umbrales
Datos de archivo No se identifican Uniformidad en la aplicación de PyNCGA Beneficio neto 4,0 – 10,0 Predefinidos
al. (1989) Auditores no Big Eigth: Menores umbrales
> 10,0
Auditores Big Eight más estructuradas:
Icerman y
Evaluación de los errores detectados por Cuantía monetaria absoluta Menores umbrales.
Hilliaon Datos de archivo No se identifican No se definen
los auditores Efecto sobre los ingresos netos Auditores Big Eigth menos estructuradas:
(1991)
Mayores umbrales
Carpenter y
Auditores más experiencia: Menores umbrales
Dirsmith Experimento 212 auditores Cancelación anticipada de deudas Beneficio neto después de impuestos 3/6,0/12,0 Predefinidos
Auditores menos experiencia: Mayores umbrales
(1992)
Fuente: MARTÍNEZ, Francisco, et. al. La materialidad en auditoría como barrera hacia la comparabilidad de la
información financiera: Una revisión de la investigación empírica previa
En ese sentido, el primer trabajo revisado por los autores para comenzar analizar
al conjunto de los trabajos que utilizan algún criterio o atributo para categorizar a
los auditores, es el de Woolsey (1954 a102 y b103), el cual de acuerdo con los
autores, elabora un cuestionario dirigido a profesionales que trabajan en firmas de
ámbito nacional, regional y local en el que desarrolla varios casos hipotéticos para
analizar si en la formación de los juicios sobre materialidad ocurre uno de los
siguientes supuestos:
1. Se concede mayor importancia a la cuantía absoluta de la partida o a sus

importes relativos.
2. En el caso de que prevalezcan los términos relativos, qué factor o variable
financiera es la base de la comparación más decisiva.
3. Cuál es la línea de división, en términos absolutos o relativos, entre lo
significativo y lo no significativo.
Para ello de acuerdo con los autores, se dirige entre otros grupos, a los auditores
de cuentas estadounidenses, a los cuales clasifica en función del tipo de firma a la
que pertenecen, concretando su ámbito territorial de actuación: nacional, regional
y local. Los resultados de su estudio señalan que los umbrales de materialidad
utilizados por los auditores al evaluar la significatividad de diferentes partidas se
relacionan de forma directa con el ámbito en que sus firmas desarrollan su
actividad. De este modo, se concluye en el trabajo que los auditores que trabajan
para firmas grandes, cuyo ámbito de actuación se enmarca dentro de todo el
territorio nacional, utilizan niveles de materialidad significativamente más elevados
que los aplicados por los auditores pertenecientes a firmas más pequeñas, las
cuales operan únicamente dentro del ámbito local y regional. Este resultado lo
consigue atendiendo a diferentes factores cuantitativos como el beneficio antes de
impuestos, el beneficio medio y el capital circulante. Además, se señala de forma
102 WOOLSEY, S. M. “Development of Criteria to Guide the Accountant in Judging Materiality”. En: Journal of
Accountancy. Febrero 1954. vol. 97, no. 2, p. 167-173.

103 WOOLSEY, S. M. “Judging Materiality in Determining Requirements for Full Disclosure”. En: Journal of
Accountancy. Diciembre 1954. vol. 98, no. 6, p. 745-750.
117
específica que los auditores de firmas nacionales establecen la línea media de
división entre partidas significativas y no significativas 4 puntos porcentuales por
encima de los auditores que trabajan en el ámbito local y regional. De acuerdo
con (Martínez, F., et al.), esta última conclusión es alcanzada por el auditor
utilizando como factor de referencia el beneficio antes de impuestos para tres
casos concretos relacionados con la partida ocasionada por un terremoto, la
amortización anticipada de unas obligaciones y la ganancia derivada de la venta
de material inmovilizado.
Dos décadas más tarde, expresan los autores que Woolsey (1973)104 lleva a cabo
una nueva investigacion con los mismos objetivos que las dos anteriores y obtiene
unos resultados similares. Específicamente para el caso de un error en la
valoración de unos inventarios, los umbrales de materialidad fijados por los
auditores de ámbito nacional vuelven a ser más elevados que los determinados
por aquellos integrados en firmas de menor tamaño, cuya actividad se desarrolla
en el nivel regional y local. Como observación diferente, de acuerdo con
(Martínez, F., et al.), se encuentra que en términos generales, utilizando como
base el beneficio antes de impuestos, esta diferencia entre los límites de
materialidad empleados por ambos grupos de auditores se ha recortado en el
tiempo: por un lado, los umbrales de estos dos grupos son inferiores a los que
establecieron veinte años antes; por otro, los umbrales utilizados por los auditores
de firmas nacionales se han reducido en mayor proporción que los empleados por
los que trabajan en el ámbito regional y local.
El tercer trabajo revisado por los autores es el de Dyer (1975)105 en una réplica de
la investigación de Woolsey (1954 a), en donde de acuerdo con (Martínez, F., et
al.), se ratifica la reducción en los niveles de materialidad de los auditores y la
merma en la diferencia entre los umbrales con que trabajan los auditores de
firmas nacionales, regionales y locales. Adicionalmente, de acuerdo con los
104WOOLSEY, S. M. “Materiality Survey”. En: Journal of Accountancy. Septiembre 1973. vol. 136, no. 3, p. 91-92.
105DYER, J. L. “Toward the Development of Objective Materiality Norms” En: The Arthur Andersen Chronicle.
Octubre 1975. vol. 35, no. 4, p. 38-49.
118
autores, en algunos casos se obtiene unos umbrales de materialidad más
elevados para el grupo integrado por los auditores de firmas regionales y locales.
En ese sentido, al utilizar como base la magnitud del beneficio neto después de
impuestos y antes de partidas extraordinarias, los auditores de ámbito nacional
siguen utilizando pautas de materialidad más flexibles que los de ámbito regional
y local para el caso en que deben evaluar la significatividad de la partida causada
por un terremoto. Por el contrario, son ahora estos últimos los que trabajan con
límites de materialidad superiores para los casos de una amortización anticipada
de bonos y una ganancia obtenida de la venta de material inmovilizado, aunque
las diferencias entre ambos grupos son reducidas. De acuerdo con (Martínez, F.,
et al.), Dyer justifica la disminución en los umbrales de materialidad utilizados por
los auditores a través de los cambios producidos en el entorno, relacionados con
la emisión de nueva normativa contable y con un mayor grado de concienciación
legal por parte de los profesionales en cuanto a su responsabilidad.
El cuarto trabajo revisado por los autores es el de Newton (1977)106, en donde

indican que poco tiempo después del trabajo presentado por Dyer (1975), Newton
obtiene evidencia empírica que sostiene que las decisiones de materialidad
tomadas por los auditores se ven afectadas por el grado de incertidumbre que
rodea la resolución final de una partida y por la disposición de estos a aceptar el
riesgo de tomar una decisión equivocada. En este estudio, de acuerdo con los
autores, los casos planteados se relacionan con una disminución continuada en la
cotización de unos títulos y los daños y perjuicios derivados de la posible pérdida
de un juicio. La mayoría de los individuos son clasificados en dos grupos:
buscadores de riesgo y contrarios al riesgo. Los primeros generalmente utilizan
umbrales de materialidad más elevados, si bien estos niveles pueden ser más
estrictos si el sujeto está dispuesto a tolerar una mayor probabilidad de ocurrencia
de los hechos antes de llevar una salvedad a su informe; por el contrario, los
segundos utilizan generalmente umbrales de materialidad más reducidos, aunque
106 NEWTON, L. K. “The Risk Factor in Materiality Decisions”. En: The Accounting Review. Enero 1977. vol. 52, no. 1,
p. 97-108.
119
sus métodos para afrontar situaciones de incertidumbre pueden ser de tres tipos:
1) utilizar umbrales de materialidad relativamente rigurosos y probabilidades de
ocurrencia de los hechos comparativamente estrictas (sujetos extremadamente
adversos a asumir riesgos), 2) establecer umbrales de materialidad
comparativamente reducidos, pero permite probabilidades de ocurrencia más
moderadas y 3) emplear umbrales de materialidad aparentemente normales, pero
aplicando probabilidades relativamente severas.
El quinto trabajo revisado por los autores es el de Bates et al. (1982)107, los cuales
de acuerdo con los autores, al tomar como criterio la rotación del auditor
responsable del trabajo de auditoría, diseñan un experimento a través del cual
obtienen evidencia empírica acerca de que los umbrales de materialidad utilizados
por los auditores para evaluar la significatividad de las partidas, de cara a su
revelación en los estados financieros o bien a la emisión de un informe con
opinión calificada, es función de la existencia o no de una relación previa
prolongada con el cliente. Para el caso de un pasivo contingente originado por la
resolución final de un litigio, cuando el auditor ha sido el encargado de auditar una
compañía durante un periodo de tiempo extenso (cinco años), los niveles de
materialidad utilizados son significativamente más elevados que los empleados
cuando se produce la rotación de la firma o del socio responsable del trabajo. Los
autores concluyen que aunque la materialidad que los auditores asignan a varios
factores no se ve alterada por su grado de relación personal con el cliente, los
umbrales de materialidad con los que trabajan son mayores si el profesional se ha
encargado previamente de la auditoría del cliente.
El sexto trabajo revisado es el de Messier (1983)108, en el cual de acuerdo con los

autores, se establece como criterio de clasificación además de la experiencia
profesional, como se vió anteriormente, el tipo de firma a la que pertenecen los
107 BATES, H. L., et al. “Auditor-client Affiliation: The Impact on Materiality”. En: Journal of Accountancy. Abril 1982.
vol. 153, no. 4, p. 60-63.
108 MESSIER JR., W. F. “The Effect of Experience and Firm Type on Materiality/Disclosure Judgments”. En: Journal of
Accounting Research. Otoño 1983. vol. 21, no. 2, p. 611-618.
120
auditores; En ese sentido, en el trabajo se evalúa la influencia de ambas variables
en la calidad de los juicios sobre materialidad. Como resultados de acuerdo con
(Martínez, F., et al.), se obtiene que el grado de consenso y la capacidad de
entendimiento del proceso por seguir en la formación de estos juicios por parte de
los sujetos sean relativamente altos. Sin embargo, este nivel de acuerdo es
superior entre los auditores con mayor experiencia y entre aquellos que
trabajaban dentro de alguna de las hasta entonces Big Eight109, que además
utilizan niveles de materialidad significativamente más elevados.
De acuerdo con los autores, en la revisión realizada al trabajo de Chewning et al.

(1989)110, en lo relativo al tipo de firma, el trabajo reproduce el resultado
anteriormente presentado, pues a través del análisis de datos de archivo deducen
la utilización de mayores niveles de materialidad para los auditores de las Big
Eight cuando tienen que informar sobre la uniformidad en la aplicación de
principios y normas de contabilidad generalmente aceptados (PyNCGA).
En el octavo trabajo revisado por los autores, realizado por Carpenter y Dirsmith
(1992)111, de acuerdo con los autores, en lo que se refiere a la experiencia de los
auditores, se realiza un experimento a través del cual obtienen un resultado
opuesto al conseguido previamente por Messier (1983). En ese orden de ideas, a
la hora de evaluar la significatividad de tres tipos de transacciones de cancelación
anticipada de deudas, indican los autores que los auditores con un mayor rango
profesional, aquellos con experiencia previa en la revisión de dichas operaciones
y los que dicen conocer la normativa pertinente trabajan con niveles de
materialidad más reducidos.
109 Término en Inglés utilizado para referirse a las ocho grandes firmas de auditoría a nivel mundial (Arthur
Andersen; Arthur Young; Coopers and Lybrand; Deloitte Haskins & Sells; Ernst & Whinney; Peat, Marwick,
Mitchell; Price Waterhouse y Touche Ross)
110 CHEWNING, G., et al. “Auditor Reporting Decisions Involving Accounting Principle Changes: Some Evidence on
Materiality Thresholds”. En: Journal of Accounting Research. Primavera 1989. vol. 27, no. 1, p. 78-96.
111 CARPENTER, B. W. y M. W. DIRSMITH. “Early Debt Extinguishment Transactions and Auditor Materiality
Judgments: A Bounded Rationality Perspective”, En: Accounting, Organizations and Society. Noviembre 1992. vol.
17, no. 8,p. 709-739.
121
En el octavo trabajo revisado, correspondiente al de Estes y Reames (1988)112, de
acuerdo con los autores, otro de los atributos que pueden afectar a la formación
de los juicios sobre materialidad de los auditores es su edad. En ese sentido, se
indica que en el trabajo se obtuvo evidencia empírica que demuestra la existencia
de diferencias individuales significativas entre los auditores atendieron a su edad,
de tal forma que los auditores de mayor edad son más susceptibles de emitir
informes con salvedades, ya que trabajan con márgenes de materialidad más
estrechos. De acuerdo con (Martínez, F., et al.), este resultado es obtenido para
un caso hipotético en el que la partida cuya significatividad es juzgada vuelve a
concretarse, como ya hiciera Messier (1983) previamente, en el nivel de
obsolescencia de un inventario.
De otra parte, de acuerdo con los autores, dentro de los trabajos revisados que
obtienen diferencias intergrupales en los niveles de materialidad utilizados
mediante la categorización de los auditores atendiendo a distintas pautas de
clasificación, se encuentran dos que lo hacen observando el grado de
estructuración de la firma de auditoría a la que pertenecen.
En primer lugar, Morris y Nichols (1988)113, de acuerdo con los autores, examinan
si en la emisión de salvedades por falta de unanimidad en la aplicación de los
PyNCGA los umbrales de materialidad utilizados son función del nivel de
estructuración de las Big Eight. Expresan los autores que a pesar de encontrar
diferencias significativas en el grado de consenso alcanzado entre los auditores
de las diferentes Big Eight, obtienen unos resultados que evidencian un mayor
acuerdo en la formación de los juicios sobre materialidad entre los auditores de
las Big Eight mas estructuradas. Sin concretar quienes utilizan unos umbrales
más o menos reducidos, a partir de la información suministrada por nueve
variables financieras disponibles públicamente, deducen que los niveles
112 ESTES, R. y D. D. REAMES. “Effect of Personal Characteristics on Materiality Decisions: A Multivariate Analysis”.
En: Accounting and Business Research. Otoño 1988. vol. 18, no. 72, p. 291-296.
113 MORRIS, M. H. y W. D. NICHOLS. “Consistency Exceptions: Materiality Judgments and Audit Firm Structure”. En:
The Accounting Review. Abril 1988 vol. 63, no. 2, p. 237-254.
122
cuantitativos empleados por los auditores de las firmas más estructuradas son
significativamente más homogéneos.
En segundo lugar, Icerman y Hillison (1991)114, indican los autores, distinguen

entre Big Eight estructuradas, intermedias y no estructuradas; igualmente, a
través de la revisión de sus papeles de trabajo, analizan la disposición de los
errores detectados por sus auditores. Al respecto, afirman que las Big Eight mas
estructuradas son más propensas a registrar y tomar en consideración, con
independencia de su cuantía, un mayor número de errores detectados, de lo cual
se deduce de acuerdo con los autores, que aplican niveles de materialidad más
reducidos durante el proceso de revisión de los estados financieros.
Finalmente, siguiendo con (Martínez, F., et al.), indican que otra serie de
investigaciones, sin embargo, han revelado una falta de uniformidad en los
umbrales de materialidad utilizados por los auditores en la formación de sus
juicios sobre materialidad, sin discriminarlos conforme a determinados atributos
personales o según ciertas características corporativas.
El primer caso es el trabajo de Neumann (1968)115, que de acuerdo con los

autores, en relación con la formación de juicios respecto a la significatividad de los
cambios en la aplicación de PyNCGA, concluye que existe una falta de consenso
entre los auditores al considerar los umbrales de materialidad. En ese sentido,
mediante el empleo del beneficio neto como pauta de referencia, observa que la
revelación de estos cambios por parte de las empresas, por un lado, y la
calificación de la opinión en el informe de los auditores por falta de uniformidad,
por otro, no siguen un patrón uniforme. Como resultado definitivo manifiestan los
autores que para un importe base comúnmente utilizado como es el beneficio
neto, existen diferencias significativas entre los auditores respecto a los niveles de
materialidad empleados para discriminar los cambios contables con un efecto
114 ICERMAN, R. C. y W. A. HILLISON. “Disposition of Audit-Detected Errors: Some Evidence on Evaluative

Materiality”, En: Auditing: A Journal of Practice & Theory. Primavera 1991. vol. 10, no. 1, p. 22-34.
115 NEUMANN, F. “The Auditing Standard of Consistency”. En: Journal of Accounting Research. 1968. vol. 6, p. 1-17.
123
significativo sobre la imagen fiel de la empresa de aquellos otros cuyo efecto no
es considerado importante.
El segundo caso, de acuerdo con los autores, en la revisión del trabajo de Morris
et al. (1984)116, también corroboran la existencia de una falta de consenso entre
los auditores. De acuerdo con (Martínez, F., et al.), en este trabajo se utilizan
como bases el beneficio neto y la categoría de activos más relacionada con la
partida evaluada; de esta forma concluyen que las opiniones calificadas por falta
de unanimidad en la aplicación inicial de la capitalización de los intereses no
siguen un patrón uniforme, es decir, no existe una regla general tal que cuando el
efecto de la partida sobre estos importes-base es inferior a un porcentaje X ésta
es considerada siempre insignificante y cuando es superior a un porcentaje Y es
estimada siempre significativa.
En el tercer caso, siguiendo con los autores, esta misma conclusión había sido
obtenida previamente por Firth (1979)117, quien para tres firmas diferentes deduce
que sus auditores no alcanzan un grado de consenso razonable respecto a la
significatividad de diversas ganancias y pérdidas extraordinarias derivadas de la
venta de parte del negocio de una empresa y a la necesidad de presentarlas
separadamente en los estados financieros. Finalmente, concluyen que aunque no
se producen diferencias significativas respecto al uso y trascendencia de
diferentes variables en la formación de sus juicios sobre materialidad, si existe
una notable falta de acuerdo en cuanto a la relevancia de las partidas. De acuerdo
con (Martinez, Montoya y Fernandez), el factor orientativo más importante es la
partida extraordinaria expresada como porcentaje del beneficio, aunque los
umbrales de materialidad utilizados por los auditores varían significativamente.
Así, en muchos casos, aproximadamente la mitad de los auditores califican la
partida juzgada como significativa y exigen su revelación desglosada en los
116 MORRIS, M. H., W. D. NICHOLS y J. W. PATILLO. “Capitalization of Interest, Materiality Judgment Divergence, and
Users’ Information Needs”. En: Journal of Business, Finance and Accounting. Diciembre 1984. vol. 11, no. 4, p. 547-
555.
117 FIRTH, M. “Consensus Views and Judgment Models in Materiality Decisions”. En: Accounting, Organizations and
Society. 1979. vol. 4, no. 4, pp. 283-295.
124
estados financieros, mientras que cerca de la otra mitad no la estiman tan
importante como para exigir una presentación de este tipo. Esto sugiere que los
auditores no disponen de pautas cuantitativas claras o incondicionales para tomar
sus decisiones de materialidad.
En el cuarto caso, del análisis de los resultados obtenidos por Moriarity y Barron
(1979)118, ya expuestos inicialmente en las diferencias como resultado de
utilización distinta de factores y ponderación de los mismos, de acuerdo con los
autores, se deriva que existen diferencias individuales en la utilización del
beneficio neto como referencia para la toma de decisiones de materialidad en la
etapa de planificación de la auditoría. Algunos auditores establecen varios niveles
de materialidad más reducidos cuando la cifra de beneficios se aproxima a cero,
mientras que otros mantienen una relación uniforme y regular entre el beneficio y
la materialidad de tal forma que, a medida que el primero se reduce, los umbrales
de materialidad considerados también son más reducidos.
Por último, en el quinto caso, los autores destacan la investigación de Mayper

(1982)119, igualmente citado en un inicio en las diferencias como resultado de
utilización distinta de factores y ponderación de los mismos, en donde se obtiene
evidencia sobre la existencia de diferencias individuales entre los sujetos en sus
umbrales de materialidad al evaluar la importancia de las debilidades en el control
interno contable de las empresas.
A modo de conclusión relacionado a este tema, los autores indican que la falta de
criterios obligatorios para la determinación de los niveles cuantitativos de
materialidad lleva en muchas ocasiones a los auditores a considerar como
significativos errores a importes insignificantes bajo el juicio profesional de otros
auditores. Esto, junto con lo analizado en la primera parte, influye notablemente
sobre la planificación de la auditoría y el tipo de opinión emitida en el informe, lo
118 MORIARITY, S. y F. H. BARRON. “A Judgment-Based Definition of Materiality”. En: Journal of Accounting
Research. 1979. vol. 17, p. 114-135.

119 MAYPER, A. G. “Consensus of Auditors’ Materiality Judgments of Internal Accounting Control Weaknesses”, En:
Journal of Accounting Research. Otoño 1982. vol. 20, no. 2 (II), p. 773-783.
125
cual repercute de forma negativa en la comparabilidad de la información
financiera.
Como conclusiones generales los autores indican lo siguiente:
• Un número considerable de trabajos e investigaciones empíricas realizadas

sobre la materialidad, han revelado la existencia de diferencias en la formación
de los juicios sobre este concepto por parte de los auditores. Asimismo, otros
han demostrado que los juicios emitidos por éstos no se corresponden con los
formulados por otros grupos de individuos, como los contables, los gestores de
inversiones, los analistas y ejecutivos financieros, los prestamistas o los
estudiantes universitarios.
• Esta falta de consenso entre los sujetos se ha puesto de manifiesto en la
bibliografía previa mediante la utilización de distintas herramientas
metodológicas como cuestionarios, experimentos y análisis de informaciones
históricas reales. Igualmente, este desacuerdo ha sido evidenciado mediante
el estudio de la significatividad de diferentes partidas (pasivos contingentes,
cambios en la aplicación de PyNCGA, partidas extraordinarias, etc.)
vinculadas a una multiplicidad de situaciones.
• En su conjunto, estos estudios han identificado como motivos de esta
discrepancia la consideración de distintos factores cuantitativos y cualitativos,
tanto en naturaleza como en número, la ponderación diferencial de la
trascendencia de esos factores y la utilización de umbrales numéricos
desiguales por parte de los individuos como referencia y apoyo para la
formación de los juicios sobre materialidad.
• De igual modo, ciertas características personales y corporativas relacionadas
con los auditores y sus firmas han servido también para clasificar a estos
sujetos en categorías e identificar diferencias intergrupales en su
comportamiento ante la toma de decisiones de materialidad. Entre ellas
destacan el nivel de experiencia profesional de los auditores, el tipo de firma a
la que pertenecen, el enfoque de materialidad utilizado, la rotación del socio o
126
de la firma y la propensión individual a asumir riesgos. Por lo tanto, la
planificación y ejecución del trabajo, así como el tipo de opinión emitida en el
informe, pueden variar significativamente en la auditoría de una determinada
entidad en función de estos atributos.
• El trabajo que desde principios del presente siglo viene realizando el IAASB
para revisar la NIA 320 debe erigirse a partir de ahora en el punto de
referencia básico de profesionales y organismos reguladores en lo que al tema
de la materialidad se refiere, ya que supone un paso muy importante hacia la
consecución de unos juicios más homogéneos y uniformes por parte de los
auditores, así como un mejor entendimiento por parte de los usuarios de la
información financiera y de sus informes respecto a la utilización de este
concepto en los trabajos de auditoría.
6.2 DETERMINACIÓN DE LOS JUICIOS DE MATERIALIDAD TENIENDO EN

CUENTA LAS NECESIDADES DE INFORMACIÓN DE LOS USUARIOS
EN SU CONJUNTO
De acuerdo a los profesores (Montoya, et. al, 2009)120, teniendo en cuenta la

definición sobre materialidad aceptada mundialmente y establecida por el
International Accounting Standards Board IASB en total concordancia con los
marcos de información financiera, se indica que:
“Las omisiones o inexactitudes de partidas son materiales (o tienen importancia

relativa) si pueden, individualmente o en su conjunto, influir en las decisiones
económicas tomadas por los usuarios con base en los estados financieros. La
materialidad dependerá de la magnitud y la naturaleza de la omisión o inexactitud,
enjuiciada en función de las circunstancias particulares en que se hayan
No. 9, p. 58
127
producido. La magnitud o la naturaleza de la partida, o una combinación de
ambas, podría ser el factor determinante.”
Los autores han identificado que si bien desde el punto de vista teórico este
concepto está perfectamente claro y es generalmente aceptado, desde el punto
de vista práctico, su aplicación por los auditores no siempre ha sido realizado de
forma correcta. Esta situación, en parte, puede justificarse al profundizar en la
definición dada por el IASB y al analizar las dificultades que subyacen de su
interpretación.
En ese sentido, los autores plantean como una de las problemáticas el hecho de
que la materialidad es un concepto que debe observarse desde la perspectiva de
las necesidades de información de los usuarios de los estados financieros. Por
tanto, no debe contemplarse desde el punto de vista de la empresa que los
formula ni del auditor que los revisa. A este respecto, indican los autores que, hay
que subrayar la gran dificultad para satisfacer de igual manera la enorme variedad
de necesidades que poseen los distintos individuos, organismos y agentes
económicos que conforman la amplia gama de usuarios de los estados
financieros.
En ese orden de ideas, es cada vez mayor el abanico de interesados en la

información contable publicada por las empresas, de tal manera que
progresivamente son más los posibles destinatarios de los estados financieros.
De esta forma, y a modo de ejemplo, se presenta a continuación los usuarios que
pueden estar interesados en la información financiera publicada por las empresas,
así como sus posibles necesidades de la misma121:
121EDUCACONTA. Usuarios de la información financiera. [en línea], 2014 [citado 03 julio 2014]. Disponible en:
http://www.educaconta.com/2011/04/usuarios-de-la-informacion-financiera.html
128
a) Inversionistas – Prestamistas: Los suministradores de capital de riesgo y sus
asesores están preocupados por el riesgo inherente y por el rendimiento que van
a obtener de las inversiones, por lo tanto, necesitan información que les ayude a
determinar si deben adquirir, mantener o vender. Los accionistas están también
interesados en la información que les permita evaluar la capacidad de la empresa
para pagar dividendos.
b) Empleados: Los trabajadores en general, y las agrupaciones sindicales están

interesados en la situación financiera de la empresa (estabilidad), en su
rentabilidad y capacidad para responder al pago de sus remuneraciones y otros
beneficios.
c) Financistas (Bancos-Instituciones de Crédito): Los proveedores de recursos

ajenos a los propietarios de la entidad están interesados en la información que les
permita evaluar la capacidad de la misma para pagar los préstamos y sus
correspondientes intereses, en los plazos convenidos.
d) Proveedores y otros acreedores comerciales: Están interesados en la

información que les permita determinar si los montos que se les adeudan serán
pagados a su vencimiento por un período más corto que el que interesa a un
financista, a menos que dependan de la continuidad de la entidad por ser un
cliente importante.
e) Clientes: A los clientes les interesa disponer de la información acerca de la

continuidad de la empresa, especialmente cuando tienen compromisos a largo
plazo o dependen comercialmente de ella.
f) Organismos públicos: Las entidades gubernamentales están interesadas en la

distribución de los recursos y, por lo tanto, por el desempeño de las empresas.
También requieren de la información destinada a regular la actividad de las
129
empresas, fijar políticas tributarias y utilizar esta información para preparar sus
estadísticas nacionales macroeconómicas y otras.
g) Público en general: Todas las personas, directa o indirectamente, están

afectadas por la actividad de las empresas y pueden requerir información acerca
de su desarrollo, perspectivas y alcance de sus actividades.
h) Seguridad Social: Las instituciones que ofrecen cobertura en aspectos tales

como: Salud y Riesgos Profesionales, Administradoras de Fondos de Pensiones
(AFP), poseen un interés particular de la situación financiera en el sentido de
mantener el flujo normal de cotizaciones, para que la totalidad de empleados
tengan derecho a la cobertura antes mencionada.
i) Gremiales Empresariales: Su interés particular radica en conocer la situación

financiera de sus afiliadas, que le permitan como gremial interceder ante las
instancias correspondientes, en la consecución de los beneficios para su gremio.
Adicional a los anteriores usuarios, el Financial Accounting Standards Board

FASB en 1978, estableció la siguiente relación de usuarios: gerentes, directivos,
analistas financieros y asesores, intermediarios, aseguradores, agentes de bolsa,
abogados, economistas, autoridades fiscales, autoridades reguladoras,
legisladores, prensa financiera y agencias de información, sindicatos,
asociaciones comerciales, analistas de mercado, profesores y estudiantes.
De esta forma, se establece por parte de los autores, la gran problemática y

dificultad que abordan los auditores al momento de aplicar el concepto de
materialidad, teniendo en cuenta en la elaboración de su juicio las necesidades de
información que pueden tener en su conjunto todas las partes o stakeholders
interesados en la información financiera que reportan las empresas.
130
6.3 POCA APLICACIÓN DE CRITERIOS CUALITATIVOS EN LA FORMACIÓN
DE JUICIOS SOBRE MATERIALIDAD
A lo largo del tiempo, la formación de juicios sobre materialidad se ha venido

realizando, de forma casi exclusiva, sobre la base de su vertiente cuantitativa, es
decir, de unos parámetros que son utilizados para establecer umbrales numéricos
que, a modo de línea de división, sirven para diferenciar lo importante de lo que
no lo es. Por tanto, la distinción que el auditor efectúa entre representaciones
erróneas significativas y no significativas en la información financiera se hace
depender de manera casi absoluta del importe de las mismas. De este modo, las
representaciones erróneas situadas por debajo de esa línea de división son
consideradas siempre irrelevantes y las situadas por encima siempre
relevantes.122
A este respecto, fue el entonces presidente de la Securities and Exchange

Commission de Estados Unidos (SEC), Arthur Levitt, el que en 1998 dió la
primera voz de alarma sobre esta práctica realizada por los auditores, ya que el
concepto de materialidad, tal y como normativamente está regulado, es utilizado
para distorsionar la información financiera y, de forma más concreta, como un
instrumento válido para la manipulación del beneficio revelado por las empresas.
Es así como en el año 1999 la SEC, que es la agencia federal encargada de la

supervisión de los mercados financieros, advirtió sobre el tema mediante el Staff
Accounting Bulletin (SAB)123 No. 99 , indicando que los auditores utilizan en la
determinación de los juicios de materialidad un enfoque “tradicional”, de tal forma
que se basan en la consideración de los factores cuantitativos, analizando de
forma numérica la importancia que las partidas o las representaciones erróneas
evaluadas tienen sobre ciertas variables financieras. En otras palabras expresó
122 MONTOYA, Javier. La vertiente cualitativa de la materialidad en auditoría: Marco teórico y estudio empírico
para el caso Español. Trabajo de Grado Doctorado. Santander: Universidad de Cantabria. Facultad de Ciencias
Económicas y Empresariales. Departamento de Administración de Empresas, 2008, p.11.
123 SAB es un resumen de las opiniones del personal de la Comisión de Bolsa y Valores con respecto a cómo los
Principios Contables Generalmente Aceptados (PCGA) se van a aplicar.
131
que los auditores fundamentalmente, y en muchas ocasiones únicamente, tienen
en cuenta la cuantía o magnitud de dichas partidas e representación erróneas,
dejando a un lado o concediendo menos relevancia a otros factores y
circunstancias relacionadas.
En ese sentido, en SAB 99 se indica que el Financial Accounting Standards

Board (FASB)124 en su Declaración de Conceptos No. 2 rechazó este enfoque y
estuvo a favor de un enfoque que tuviera en cuenta todas las consideraciones
pertinentes, indicando que “La magnitud por sí misma, sin tener en cuenta la
naturaleza de la partida y las circunstancias en las que el hecho a ocurrido, no
será generalmente una base suficiente para un juicio de materialidad”.
Finalmente se indica en SAB 99 que la gestión financiera y el auditor debe tener

en cuenta ambos factores (cuantitativos y cualitativos) en la evaluación de la
materialidad de un elemento. Igualmente se indica que pueden surgir situaciones
en la práctica en donde el auditor concluirá que para ciertos temas específicos en
la información por segmentos, las declaraciones equivocas son cualitativamente
material, aunque en su juicio, es cuantitativamente irrelevante para los estados
financieros tomados en su conjunto. En ese sentido desde SAB 99 se hace un
llamado a los auditores en relación a la utilización adecuada de las vertientes
tanto cuantitativas como cualitativas, en sus juicios sobre materialidad.
125
De acuerdo con (Ramírez, 2012) , esta forma de aplicar la materialidad se ha
mantenido apenas inalterable durante los últimos años, a pesar de que los hechos
acontecidos y las críticas a la profesión auditora han puesto de manifiesto que
constituye una práctica incompleta para alcanzar algunas características
fundamentales de la información financiera, como transparencia, relevancia,
fiabilidad y comparabilidad. De forma específica, esta manera que se podría
124 En español “Consejo de Normas de Contabilidad Financiera”, es una organización privada sin fines de lucro, cuyo
objetivo principal es establecer y mejorar los principios de contabilidad generalmente aceptados (PCGA) en los
Estados Unidos en el interés del público.
125 RAMÍREZ CACHO, Sergio Iván, et al,. La adopción de las reformas cualitativas sobre materialidad en auditoría.
Evidencia empírica de su uso y consecuencias en México y España. En: Revista Innovar Journal. Volumen 22.
Número 43. Enero – Marzo de 2012.
132
calificar de conformista al utilizar el concepto de materialidad en los trabajos de
auditoría, ha permitido que los gestores de algunas empresas, en complicidad por
acción u omisión con sus auditores, hayan aprovechado la discrecionalidad que
ofrece la normativa en cuanto al empleo de los umbrales numéricos para
manipular la información financiera, y así poder cumplir con las utilidades o
beneficios pronosticados. Esta situación, junto con otras, ha contribuido a generar
una gran crisis de confianza social en la función que los auditores como colectivo
profesional tienen encomendada.
En ese orden de ideas y ante la problemática establecida en SAB 99, en el año

2008 es publicada la tesis de doctorado titulada “La vertiente cualitativa de la
materialidad en auditoría: Marco teórico y estudio empírico para el caso Español”,
en la Universidad de Cantabria, por el profesor Javier Montoya del Corte, en
donde el autor tiene como objetivo principal profundizar en el estudio de la
materialidad en auditoría, poniendo de relieve la importancia de su correcta
aplicación y, más concretamente, la trascendencia que tiene la adecuada y
rigurosa consideración de los factores cualitativos. Específicamente el capítulo 2
de este trabajo, se refiere a las conclusiones que obtuvo el profesor Montoya , en
relación a una revisión bibliográfica de los trabajos e investigaciones empíricas
que han puesto de manifiesto las diferencias que surgen en la formación de
juicios sobre materialidad, especialmente las relacionadas con aspectos
cualitativos de la información.
De esta forma, se manifiesta lo establecido en SAB 99, indicando que el

procedimiento habitualmente empleado por los profesionales de la auditoría para
llevar a cabo esta tarea en la práctica consiste en establecer un solo nivel de
materialidad, que permite marcar un umbral que es utilizado como referencia para
discriminar lo que es relevante de lo que no lo es, de tal manera que la forma más
frecuente de determinar este nivel de materialidad es mediante la aplicación de
algún porcentaje, normalmente en forma de intervalo, a alguna variable financiera
(base) específica. Igualmente indica el profesor Montoya que también se han
133
propuesto diferentes fórmulas o expresiones matemáticas para el cálculo de estos
umbrales numéricos.
En ese sentido, se afirma que de acuerdo a la revisión de investigaciones

empíricas a lo largo del tiempo, se ha evidenciado que el factor cuantitativo
dominante en la formación de juicios sobre materialidad es el efecto porcentual
sobre el beneficio obtenido por la empresa durante el periodo auditado, y que la
regla general más utilizada en la práctica es la que resulta de aplicar el intervalo
del 5 -10 % sobre esta base de referencia.
En la tesis doctoral se indica que los factores cuantitativos se relacionan con las
variables financieras y los porcentajes, en su caso, utilizados para evaluar la
significatividad (únicamente numérica) de las representación erróneas en la
información financiera, mientras que los factores cualitativos son considerados
aparte de los cuantitativos, primordialmente cuando las representaciones
erróneas en la información financiera se sitúan por debajo del nivel de
materialidad. De esta forma, expresa el profesor Montoya que cuando las
representaciones erróneas no son significativas numéricamente, es decir, por su
cuantía, al no superar el nivel de materialidad establecido, entonces el auditor
debería prestar atención a estos otros factores directamente relacionados con las
mismas para evaluar si por otros motivos, al margen de su magnitud, dichas
representación erróneas sí son significativas.
Es así como, en el trabajo realizado por el profesor Montoya, se concluye que el

factor cualitativo más investigado es el que relaciona las representaciones
erróneas en la información financiera de la empresa auditada con la tendencia del
beneficio, en general, y del beneficio por acción, en particular. Los resultados
obtenidos ponen de manifiesto que los auditores parecen incorporar este factor en
la formación de juicios sobre materialidad que realizan en la etapa final de sus
trabajos. De esta manera, cuando las representaciones erróneas afectan a alguna
de estas tendencias, los auditores suelen considerarlas más significativas y, por
134
tanto, es más probable que, si no son corregidas por la empresa, modifiquen su
opinión en el informe de auditoría. También otros factores cualitativos parecen ser
tomados en consideración por los auditores en la formación de sus juicios sobre
materialidad, como son el efecto direccional sobre el beneficio y otros factores
específicos directamente relacionados con la naturaleza de la representación
errónea.
Igualmente se expresa que algunos estudios empíricos previos han demostrado,

por ejemplo, que los auditores son más propensos a exigir a su cliente la
corrección de aquellas representaciones erróneas que conllevan un incremento
de la cifra de beneficios, de aquellas que se relacionan con partidas de medición
objetiva, con cambios contables de carácter voluntario o con transacciones
complejas y no rutinarias, así como de aquellas otras para las que el ajuste
propuesto es más impreciso.
De otra parte, se establece que los auditores no parecen incorporar en su proceso

de formación de juicios sobre materialidad otros factores cualitativos importantes.
De acuerdo con el profesor Montoya, el efecto de la representación errónea sobre
el beneficio por acción, sobre la liquidez, sobre el fondo de maniobra y sobre el
apalancamiento financiero, o la clasificación de las partidas en los estados
financieros, no parecen ser factores que los auditores consideren relevantes a la
hora de evaluar la significatividad de las representaciones erróneas.
Además de los factores aludidos anteriormente, algunas investigaciones

empíricas han identificado otros factores vinculados con la empresa auditada y
con su entorno, y en consecuencia de naturaleza más contextual, que los
auditores también parece tener en cuenta al formar sus juicios sobre materialidad
en la etapa final de su trabajo. El tamaño del cliente de auditoría y el sector al que
éste pertenece han sido los dos factores de este tipo más estudiados.
135
Con relación al tamaño, los resultados obtenidos son contrapuestos, de tal
manera que en algunos casos los auditores son más propensos a introducir
salvedades en los informes de empresas de mayor tamaño, y en otros en los
informes de entidades de menor dimensión. Con relación al sector, por lo general
los auditores actúan de una forma más conservadora y, por tanto, están más
dispuestos a emitir informes con una opinión no favorable, con empresas que
operan en sectores donde el riesgo de mercado y la probabilidad de litigio son
mayores.
Otros factores contextuales relacionados con la situación financiera, con los

administradores y con el comité de auditoría de la empresa también influyen en
los juicios sobre materialidad de los auditores al evaluar la significatividad de las
representaciones erróneas detectadas y decidir el tipo de opinión a emitir en el
informe. De la misma manera, se ha demostrado que, en la fase de planificación
de las auditorías, algunos factores relacionados con la empresa auditada y con su
entorno, como el sector, el grado de exposición a pérdidas o la integridad de los
administradores, entre otros, también influyen en la formación de este tipo de
juicios, en este caso concreto en la fijación de un mayor o menor nivel de
materialidad, de cara a determinar el alcance del trabajo a realizar.
Finalmente el profesor Montoya destaca las dos medidas más referidas por la
literatura especializada al objeto de dar solución a la falta de uniformidad y
consenso en los juicios sobre materialidad de los individuos, como son la
disposición de normas y pautas más específicas a este respecto y la revelación
de los criterios de materialidad utilizados en los trabajos de auditoría que se
realicen.
En este sentido, de acuerdo con el autor, un amplio número de investigadores ha

abogado a lo largo de las décadas por la promulgación de normas y pautas
específicas que, con carácter orientativo o bien incluso preceptivo, sirvan a los
136
profesionales para alcanzar los mismos juicios sobre materialidad, o cuando
menos similares, haciendo así más comparables los resultados de las auditorías.
De otro lado, siguiendo con el profesor Montoya, la revisión de la literatura

empírica efectuada por él, ha permitido evidenciar que existen notables
diferencias entre los juicios sobre materialidad de los auditores y de otros
colectivos, fundamentalmente grupos de usuarios de la información financiera.
Además, se presenta el problema adicional de que los niveles de materialidad
utilizados por los auditores no son comunicados a los usuarios, por lo que es
difícil que éstos tengan una referencia válida que les permita comparar sus juicios
con los específicos de los auditores que revisan la información financiera de las
empresas. De esta manera, algunos autores han analizado las consecuencias
que podría tener la revelación pública de las pautas de materialidad utilizadas en
los trabajos de auditoría, llegando a una serie de conclusiones interesantes que
se presentan a continuación:
• Fisher (1990), indica que ante la posibilidad de dar a conocer los niveles de
materialidad establecidos de forma pública o privada, la revelación pública
parece ser más útil de cara a lograr dicho incremento de la eficiencia del
mercado que una revelación de tipo más reservado
• Davis (2002), establece que suministrar a los inversores los niveles de
materialidad utilizados en las auditorías provoca un aumento de la eficiencia
del mercado.
• Jennings et al. (1991), concluyen que las revelaciones adicionales sobre los
criterios de materialidad en el informe donde se emite la opinión de auditoría
pueden servir de forma efectiva para reducir las percepciones sobre la
responsabilidad de los auditores.
• Morris et al. (1984) defienden como elemento clave para lograr de forma
práctica una información financiera más comparable, alternativamente al
establecimiento de directrices generales que guíen el proceso de toma de
137
decisiones de materialidad por los profesionales, la revelación a los usuarios
de las pautas utilizadas, al objeto de darles a conocer las bases empleadas
para la formación de dichos juicios.
• De Martinis y Burrowes (1996), obtienen mediante un análisis de la normativa
específica reguladora, que la revelación de los juicios sobre materialidad y
riesgos realizados por los contables y los auditores puede mejorar la
comprensión que los usuarios tienen de los objetivos y las limitaciones de la
información contenida en los informes financieros.
• Finalmente Brennan y Gray (2005), exhortan a los organismos reguladores a
que incluyan entre sus requerimientos la revelación de información sobre los
niveles de materialidad, con el propósito de mejorar la transparencia de la
información financiera publicada por las empresas y de los resultados de los
trabajos de auditoría. Defienden que los accionistas y los inversores tienen
derecho a contar con dicha información.
138
7 APLICACIÓN DEL CONCEPTO DE MATERIALIDAD EN LA AUDITORÍA
FINANCIERA
7.1 NORMAS QUE REGULAN EL CONCEPTO A NIVEL INTERNACIONAL
Ante las duras críticas realizadas a los auditores debido al uso inadecuado de la
materialidad en sus trabajos126, el IAASB inició en 2004 un proceso de revisión y
reedición de la “NIA 320: Materialidad en Auditoría”, del cual surgieron las
propuestas “NIA 320 (revisada y reeditada): La materialidad en la planificación y
ejecución de una auditoría”, Norma Internacional de Auditoría revisada y
reeditada, y la “NIA 450 (revisada y reeditada): La evaluación de las
representaciones erróneas detectadas durante la auditoría”.
Tras varios años de intenso trabajo, dicho proceso culminó con un comunicado
del Public Interest Oversight Board (PIOB) el 2 de octubre de 2008, ratificando
que durante el proceso de revisión y reedición de la NIA 320, el IAASB había
seguido los estándares de independencia, calidad e imparcialidad previstos, por lo
que las dos nuevas normas fueron aprobadas.127
En la actualidad existen dos normas actualizadas que deben ser difundidas,

estudiadas y consideradas, de acuerdo con la particular visión que tengan los
organismos reguladores de la auditoría en cada país, en los procesos de
adopción o convergencia con la normativa de contabilidad y auditoría en todo el
mundo.
De acuerdo con (Ramírez, 2012) 128, la actualización de la NIA 320, y por ende su
importancia, se justifica en los siguientes motivos:
126 SEC Staff Accounting Bulletin: No. 99 – Materialidad. Disponible en:

http://www.sec.gov/interps/account/sab99.htm
127 MARTÍNEZ G., Francisco Javier. La importancia Relativa en Auditoría: Las nuevas normas internacionales en
comparación con la normativa vigente en Iberoamérica. En: Contaduría y Administración. UNAM, Número 230,
enero – abril de 2010, p. 84.
128 RAMÍREZ CACHO, Sergio Iván, et al,. La adopción de las reformas cualitativas sobre materialidad en auditoría.
Evidencia empírica de su uso y consecuencias en México y España. En: Revista Innovar Journal. Volumen 22.
Número 43. Enero – Marzo de 2012, p. 167
139
1) es un concepto sine qua non en los marcos normativos de la contabilidad y de
la auditoría en todo el mundo;
2) está presente y desempeña un papel decisivo en todo el proceso por el que

transcurre la información financiera, desde que esta es elaborada por las
empresas hasta que es comunicada al exterior y llega a los usuarios;
3) en las etapas de planificación y ejecución, es utilizada por los auditores como

una herramienta básica para establecer el límite entre lo que es y lo que no es
significativo, a fin de planear y ejecutar adecuadamente la revisión y verificación
de los estados financieros;
4) en la culminación de la auditoría adquiere una relevancia particular, pues es en

esta fase donde se erige en un umbral o punto de corte que sirve como referencia
para evaluar y decidir si las representación erróneas detectadas durante el
examen de los estados financieros que no han sido corregidas por la empresa son
significativas y, en consecuencia, deben llevarse en forma de salvedad al
dictamen de auditoría.
A continuación se presenta el proceso seguido por el IAASB en relación a la

elaboración y revisión de las NIA´s sobre materialidad. Para presentar este tema,
la presente investigacion se soporta en el trabajo de investigación realizado por el
profesor Javier Montoya del Corte129 en el año 2008, quien dedica una parte de su
trabajo a la recopilación del proceso mencionado anteriormente, en donde se
habla de dos etapas diferenciadas, tomando diciembre de 2004 como punto de
corte para separar ambas fases, ya que es la fecha de publicación del primer
borrador propuesto para la norma: la “Propuesta de NIA 320 (revisada): La
materialidad en la identificación y evaluación de las representación erróneas”.
129MONTOYA, Javier. La vertiente cualitativa de la materialidad en auditoría: Marco teórico y estudio empírico
para el caso Español. Trabajo de Grado Doctorado. Santander: Universidad de Cantabria. Facultad de Ciencias
Económicas y Empresariales. Departamento de Administración de Empresas, 2008.
140
7.1.1 Revisión de la NIA 320: Primera Etapa
En la tabla 13 se resume los pasos dados por el IAASB hasta la publicación del
borrador de la NIA 320.
Tabla 13 Proceso de Revisión de la NIA 320 (hasta diciembre de 2004)

Fecha Acontecimiento
1987 Se publica por primera vez: "NIA 320: La materialidad en auditoría".
1994 Se revisa como parte de la codificación.
1995 Se examina de nuevo. No se identifican errores de importancia.

El IAASB aprueba su revisión por medio de un Grupo de Trabajo
9 -14 junio 2002
integrado por expertos.
El Grupo de Trabajo presenta un documento donde se resumen los
8 - 12- diciembre 2002
principales temas a tratar de modificar la norma.
21 - 25 julio 2003 El Grupo de Trabajo propone un primer borrador.
El Grupo de Trabajo propone un segundo borrador, revisión del
19 - 22 abril 2004
primero.
El IAASB recibe un informe sobre las definiciones del concepto de
14 - 17 junio 2004
materialidad en diferentes marcos de información financiera.
13 -17 septiembre 2004 El Grupo de Trabajo propone un tercer borrador, revisión del segundo.
6 - 10 diciembre 2004 El Grupo de Trabajo propone un cuarto borrador, revisión del tercero.
Se hace público el último borrador: "Propuesta de NIA 320 (revisada):

20 diciembre de 2004 La materialidad en la identificación y evaluación de representación
erróneas". Se somete a información pública durante más de 4 meses.
Fuente: MONTOYA, Javier. La vertiente cualitativa de la materialidad en auditoría:
Marco teórico y estudio empírico para el caso Español
De acuerdo con (Montoya J., 2008), quien de forma resumida presenta el proceso
seguido en la elaboración de la NIA 320, indica que fue publicada por primera vez
en 1987, cuatro años después de la emisión por parte del AICPA de la SAS 47.
El contenido de la norma fue examinado con posterioridad en varias ocasiones.

La primera supuso la revisión de la misma en 1994 como parte del proceso de
codificación y renumeración de normas seguido por el International Auditing
Practices Committee (IAPC), órgano predecesor hasta 2002 del actual IAASB. En
141
1995, la NIA 320 fue de nuevo examinada sin que se identificasen defectos de
consideración. Posteriormente, se realizaron algunas modificaciones en su
contenido para adaptarlo a las revisiones efectuadas en otras NIA, como la NIA
240, la NIA 260, la NIA 315, la NIA 330, la NIA 500 y la NIA 701.
En 1998 un Grupo de Trabajo integrado por miembros de las entonces Big

Five130, realizó una serie de recomendaciones respecto a la consideración de la
materialidad en auditoría, las cuales influyeron en el contenido de subsiguientes
guías publicadas por organismos emisores de normas de auditoría de ámbito
nacional, particularmente de Australia, Canadá y Estados Unidos, en especial con
relación a los factores de naturaleza cualitativa.
Esta situación llevó a finales de 2001 al todavía IAPC a comparar la NIA 320 con
las normas y guías referentes a la aplicación de la materialidad en auditoría
vigentes en Australia, Canadá, Sudáfrica y Estados Unidos, teniendo en cuenta
también las recomendaciones emanadas tres años antes del Grupo de Trabajo de
las Big Five. Como resultado de este análisis, el IAPC preparó y facilitó a su
Subcomité de Revisiones un resumen con un conjunto de revisiones propuestas.
Como consecuencia de lo anterior, en la primera reunión del IAASB en 2002 fue

aprobado el comienzo del proceso de revisión de la NIA 320, proyecto
encomendado a un nuevo Grupo de Trabajo sobre materialidad presidido por
Graham Ward, miembro del propio IAASB y del Auditing Practices Board (APB)
del Reino Unido e Irlanda. En diciembre de ese mismo año, el Grupo de Trabajo
expuso diferentes puntos de vista sobre cómo la NIA 320 debía ser modificada y
una serie de cuestiones consideradas clave para afrontar su proceso de revisión.
Atendiendo fundamentalmente a estos temas, en julio de 2003 el Grupo de

Trabajo presentó la primera propuesta de borrador para la revisión de la NIA 320,
lo cual hizo bajo el nuevo título de “La materialidad en la identificación y
130 El término Big Five hace referencia a las cinco grandes firmas de auditoría a nivel mundial existentes entre los
años de 1998 y 2002. Estas eran: Deloitte & Touche, Ernst & Young, Arthur Andersen, PricewaterhouseCoopers, y
KPMG.
142
evaluación de representación erróneas”, que se mantuvo en el borrador de la NIA
320 posteriormente publicado. A partir del contenido de esta propuesta, el IAASB
identificó ciertas cuestiones primordiales sobre las que el Grupo de Trabajo debía
reflexionar y profundizar.
Tomando en consideración éstos y otros aspectos, como la definición de

materialidad, su asignación o reparto y el error tolerable, su determinación en la
auditoría de grupos, la comunicación con los administradores y con los
responsables del gobierno de la compañía y el efecto global de las
representaciones erróneas detectadas sobre el informe del auditor, el Grupo de
Trabajo presentó al IAASB una segunda propuesta de borrador en abril de 2004.
Como el IAASB estaba interesado en establecer una correcta definición del
concepto de materialidad, solicitó en esa fecha al Grupo de Trabajo que elaborase
un informe con las definiciones existentes en diferentes marcos para la
preparación de los estados financieros. Este documento fue presentado al IAASB
en su reunión de junio de 2004, donde se decidió incorporar como definición de
materialidad la contenida en la NIC 1 del IASB.
Finalmente, en la reunión del IAASB de diciembre de 2004 el Grupo de Trabajo

presentó una nueva versión de la propuesta de borrador anterior, la cual fue
debatida y aprobada para su inmediata publicación.
7.1.2 Revisión de la NIA 320: Segunda Etapa
A continuación en la Tabla 14 se presenta los pasos dados por el IAASB después

de la publicación del último borrador de la NIA 320 en 2004.
143
Tabla 14 Proceso de Revisión de la NIA 320 (desde diciembre de 2004)
30 abril 2005 Finaliza el plazo de presentación de comentarios al BNIA 320.
13-17 junio 2005 Reunión del IAASB (Roma). No se aborda el tema de la materialidad.
Se publica la relación de comentarios recibidos por el IAASB desde
diferentes organismos miembros de la IFAC (24), firmas de auditoría
12 de julio 2005
(7), organizaciones gubernamentales (5), organismos reguladores (3) y
otros (9).
Reunión del IAASB (Nueva York). No se aborda el tema de la
12-16 septiembre 2005
materialidad.
Reunión del IAASB (Nueva York). Se debaten los comentarios más
19-21 octubre 2005
significativos y el Grupo de Trabajo expone sus recomendaciones.
Reunión del IAASB (Ciudad del Cabo). A partir de las

recomendaciones del Grupo de Trabajo, se introducen modificaciones
en los requisitos y pautas establecidas. Se aprueba la división del
5-9 diciembre 2005 borrador publicado en dos propuestas de normas diferentes:
“Propuesta de NIA 320 (revisada): La materialidad en la planificación y
ejecución de una auditoría” y “Propuesta de NIA 450: La evaluación de
las representación erróneas detectadas durante la auditoría”.
Reunión del IAASB (Hong Kong). Se presenta el acta de la reunión

6-10 marzo 2006
anterior, pero no se aborda el tema de la materialidad.
Reunión del IAASB (Nueva York). Se introducen las últimas
modificaciones en los requisitos y pautas establecidas. Se presentan,
22-26 mayo 2006
pero no se debaten, las normas propuestas bajo el nuevo enfoque de
claridad.
Reunión del IAASB (Bruselas). Se presentan para su aprobación las
normas propuestas bajo el nuevo formato de claridad. “Propuesta de
NIA 320 (revisada y reeditada): La materialidad en la planificación y
10-13 julio 2006
ejecución de una auditoría” y “Propuesta de NIA 450 (reeditada): La
evaluación de las representación erróneas detectadas durante la
auditoría”.
Reunión del IAASB (Montreal). No se aborda el tema de la
10-22 septiembre 2006
materialidad.
Reunión del IAASB (Nueva York). Se aprueban definitivamente las
25-27 octubre 2006 normas propuestas bajo el nuevo enfoque de claridad a fin de
someterlas a información pública.
Se hacen públicas las normas propuestas bajo el nuevo enfoque de
15 de noviembre 2006
claridad.
Finaliza el plazo de presentación de comentarios al texto de las normas
15 de febrero de 2007
propuestas bajo el nuevo enfoque de claridad.
16-20 abril 2007 Reunión del IAASB (Sídney). No se aborda el tema de la materialidad.
Se publica la relación de comentarios recibidos por el IAASB desde
diferentes organismos miembros de la IFAC (21), firmas de auditoría
22 de mayo de 2007
(7), organizaciones gubernamentales (6), organismos reguladores (5) y
otros (7).
Reunión del IAASB (Varsovia). No se aborda el tema de la
9-13 julio 2007
materialidad.
144
24-28 septiembre 2007 Reunión del IAASB (Madrid). No se aborda el tema de la materialidad.
Reunión del IAASB (Washington DC). No se aborda el tema de la
10-14 diciembre 2007
materialidad.
El Proyecto Claridad alcanzó su culminación cuando Consejo
27 de febrero de 2009 Internacional de Supervisión Pública aprobó el debido proceso durante
los últimos ISA clarificadas
El IAASB determinó que la totalidad de sus normas clarificadas entran
15 de diciembre 2009 en vigor para auditorías de estados financieros por periodos que
comiencen en o después de esta fecha.
Fuente: MONTOYA, Javier. La vertiente cualitativa de la materialidad en auditoría:
Marco teórico y estudio empírico para el caso Español
Siguiendo con (Montoya J., 2008), el borrador de la NIA 320 publicado con fecha
de 20 de diciembre de 2004 fue sometido a información y debate público hasta el
30 de abril de 2005, pero su proceso de revisión en reuniones del IAASB no se
reinició hasta octubre de ese mismo año.
El 12 de julio de 2005, no obstante, el IAASB publicó un total de 48 cartas con

comentarios sobre el mismo, procedentes de organismos miembros de la IFAC
(24), firmas de auditoría (7), organizaciones gubernamentales (5), organismos
reguladores (3) y otros (9).
Aunque los remitentes solicitaron en sus escritos la aclaración de algunas

cuestiones recogidas en el texto y/o la modificación de su estructura, todos ellos
expresaron su acuerdo en términos generales con la publicación del borrador de
la NIA 320 sobre materialidad.
En la reunión del IAASB celebrada en octubre de 2005, el Grupo de Trabajo

sometió a debate el conjunto de comentarios recibidos y, en especial, varias
observaciones y propuestas de enmienda significativas efectuadas por los
diferentes organismos, sobre las que lanzó una serie de recomendaciones. De la
relación de asuntos abordados en dicha reunión respecto al futuro contenido de la
NIA 320 revisada cabe destacar fundamentalmente las siguientes dos cuestiones:
145
En primer lugar, el Grupo de Trabajo consideró que muchos de los comentarios
recibidos podían ser atribuidos al hecho de que sus remitentes estuvieran
confundidos por el curso seguido por los requerimientos y pautas establecidas a
lo largo del borrador de la NIA 320, relativas al concepto de materialidad, por una
parte, y a la identificación y evaluación de las representación erróneas, por otra.
Así, por ejemplo, algunos organismos sugirieron que los aspectos cualitativos
asociados al concepto de materialidad fueran tratados con anterioridad en el texto
de la norma, mientras que otros dejaron patente que no estaba claro que la
materialidad se determine en la etapa de planificación de la auditoría, se
considere, y se ajuste en caso necesario, a lo largo del trabajo y, en última
instancia, se utilice para evaluar el efecto de las representación erróneas.
Asimismo, quedaba confuso que la comunicación de representaciones erróneas a
los administradores de la empresa no es una tarea específica y separada, sino un
proceso continuo e iterativo.
Sobre esta base, el Grupo de Trabajo concluyó que estos problemas podrían
solucionarse abordando la materialidad y las representaciones erróneas de forma
separada, de tal modo que decidió continuar con la revisión del borrador de la NIA
320 proponiendo dos NIA´s diferenciadas:
1) La “Propuesta de NIA 320 (revisada): La materialidad en la planificación y

ejecución de una auditoría”.
2) La “Propuesta de NIA 450: La evaluación de las representaciones erróneas

detectadas durante la auditoría”.
En segundo lugar, aunque los requerimientos, por un lado, y las pautas

orientativas, por otro, establecidas en el borrador de la NIA 320 guardaban en
líneas generales un buen equilibrio, algunos organismos mostraron su
preocupación por la inserción de ciertas guías que eran percibidas como
obligatorias. Este es el caso, por ejemplo, de los porcentajes de referencia fijados
146
respecto a la determinación del nivel de materialidad para el conjunto de los
estados financieros en la etapa de planificación de la auditoría.
Entre las alternativas sugeridas por el Grupo de Trabajo se encontraban

desplazar los ejemplos de porcentajes a un anexo, presentarlos en una
declaración adicional orientativa, eliminarlos, o bien restringirlos a un solo ejemplo
(5% del beneficio de las actividades ordinarias antes de impuestos para empresas
industriales orientadas a la obtención de beneficios).
Como resultado de este debate, en la reunión del IAASB de diciembre de 2005 se

presentaron y explicaron a grandes rasgos los cambios introducidos en el
contenido del borrador de la NIA 320 publicado un año antes.
Meses más tarde, en la reunión mantenida por el organismo internacional en

mayo de 2006 también se introdujeron nuevas modificaciones en el texto
previamente sometido a información pública. En esta reunión, además, como
parte del proyecto emprendido por el IAASB para dotar de mayor claridad a sus
normas, se presentaron por vez primera, aunque no fueron debatidas, las dos
normas propuestas reeditadas bajo el nuevo formato que a partir de ahora
tendrán las NIA´s.
Una vez incorporadas las últimas modificaciones introducidas, en la reunión

posterior mantenida en julio de 2006 volvieron a presentarse ambas propuestas
con el nuevo formato, esta vez para su aceptación definitiva por el IAASB al
objeto de poder cerrar el texto que sería sometido nuevamente a información
pública. Sin embargo, su aprobación final no se produjo hasta la reunión
celebrada tres meses después, si bien la publicación en la página web de la IFAC
para su discusión y debate se retrasó hasta el 15 de noviembre de ese mismo
año.
La fecha límite para el envío de comentarios sobre estas dos propuestas se fijó en
el 15 de febrero de 2007. El 22 de mayo de 2007 el IAASB publicó un total de 46
147
cartas con comentarios sobre las mismas, procedentes de organismos miembros
de la IFAC (21), firmas de auditoría (7), organizaciones gubernamentales (6),
organismos reguladores (5) y otros (7).
Finalmente el 27 de febrero de 2009, el proceso de las NIA 320 y NIA 450, junto
con el proceso del Proyecto Claridad alcanzó su culminación cuando Consejo
Internacional de Supervisión Pública aprobó el debido proceso durante los últimos
ISA clarificadas, permitiendo entonces que los auditores de todo el mundo tengan
acceso a 36 NIA´s actualizadas y aclaradas y una Norma Internacional
esclarecidos en Control de Calidad (ISQC). El IAASB determinó que la totalidad
de sus normas clarificadas entraran en vigor para auditorías de estados
financieros por periodos que comiencen en o después del 15 de diciembre 2009,
fecha desde la cual aún se encuentra vigente la NIA´s objeto de estudio sin tener
modificación alguna y las cuales serán objeto de descripción y análisis a
continuación.
7.2 NIA 320 – LA MATERIALIDAD EN LA PLANIFICACIÓN Y EJECUCIÓN DE

LA AUDITORÍA
La tabla 15 muestra los aspectos contenidos en la NIA 320, la cual entró en

vigencia para auditorías desde el 15 de diciembre de 2009. De forma posterior se
realizará un análisis de los puntos contenidos en la NIA, con el fin de tener un
mejor entendimiento de la misma.
148
Tabla 15 NIA 320 “La Materialidad en la Planificación y Ejecución de la Auditoría”
Componente Descripción
La Norma Internacional de Auditoría (NIA) 320, “Materialidad en la planificación y ejecución de la auditoría”, debe interpretarse
Introducción conjuntamente con la NIA 200, “Objetivos globales del auditor independiente y realización de la auditoría de conformidad con las
Normas Internacionales de Auditoría”.
Esta Norma Internacional de Auditoría (NIA) trata de la responsabilidad que tiene el auditor de aplicar el concepto de
materialidad en la planificación y ejecución de una auditoría de estados financieros. La NIA 450 explica el modo de aplicar la
Alcance
materialidad para evaluar el efecto de las representaciones erróneas identificadas sobre la auditoría y, en su caso, de las
representaciones erróneas no corregidas sobre los estados financieros.
• Los marcos de información financiera a menudo se refieren al concepto de materialidad en el contexto de la preparación y
presentación de estados financieros. Aunque dichos marcos de información financiera pueden referirse a la materialidad en
distintos términos, por lo general indican que:
Las representaciones erróneas, incluidas las omisiones, se consideran materiales si, individualmente o de forma
agregada, cabe prever razonablemente que influyan en las decisiones económicas que los usuarios toman basándose
en los estados financieros.
149
Materialidad en el Los juicios sobre la materialidad relativa se realizan teniendo en cuenta las circunstancias que concurren y se ven
contexto de una afectados por la magnitud o la naturaleza de una representación errónea, o por una combinación de ambas.
auditoría
Los juicios sobre las cuestiones que son materiales para los usuarios de los estados financieros se basan en la
consideración de las necesidades comunes de información financiera de los usuarios en su conjunto. No se tiene en
cuenta el posible efecto que las representaciones erróneas puedan tener en usuarios individuales específicos, cuyas
necesidades pueden ser muy variadas.
• Dichas indicaciones, si están presentes en el marco de información financiera aplicable, proporcionan al auditor un marco
de referencia para determinar la materialidad a efectos de la auditoría. Si el marco de información financiera aplicable no
incluye una indicación sobre el concepto de materialidad, las características mencionadas en el punto anterior proporcionan
al auditor dicho marco de referencia.
• La determinación por el auditor de la materialidad viene dada por el ejercicio de su juicio profesional, y se ve afectada por
su percepción de las necesidades de información financiera de los usuarios de los estados financieros. En este contexto, es
razonable que el auditor asuma que los usuarios:
Tienen un conocimiento razonable de la actividad económica y empresarial, así como de la contabilidad y están
dispuestos a analizar la información de los estados financieros con una diligencia razonable.
Comprenden que los estados financieros se preparan, presentan y auditan teniendo en cuenta niveles de materialidad.
Son conscientes de las incertidumbres inherentes a la determinación de cantidades basadas en la utilización de

estimaciones y juicios, y en la consideración de hechos futuros.
Toman decisiones económicas razonables basándose en la información contenida en los estados financieros.
• El auditor aplica el concepto de materialidad tanto en la planificación y ejecución de la auditoría como en la evaluación del
efecto de las representaciones erróneas identificadas sobre dicha auditoría y, en su caso, del efecto de las
representaciones erróneas no corregidas sobre los estados financieros, así como en la formación de la opinión a expresar
Materialidad en el en el informe de auditoría.
150
contexto de una
auditoría • Al planificar la auditoría, el auditor realiza juicios sobre la magnitud de las representaciones erróneas que se considerarán
materiales. Estos juicios sirven de base para:
La determinación de la naturaleza, el momento de realización y la extensión de los procedimientos de valoración del

riesgo.
La identificación y valoración de los riesgos de representación errónea material.
La determinación de la naturaleza, el momento de realización y la extensión de los procedimientos posteriores de

auditoría.
• La materialidad determinada al planificar la auditoría no establece necesariamente una cifra por debajo de la cual las
representaciones erróneas no corregidas, individualmente o de forma agregada, siempre se considerarán inmateriales. El
auditor puede considerar materiales algunas representaciones erróneas aunque sean inferiores a la materialidad,
atendiendo a las circunstancias relacionadas con dichas representaciones erróneas. Aunque no sea factible diseñar
procedimientos de auditoría para detectar representaciones erróneas que pueden ser materiales sólo por su naturaleza, al
evaluar su efecto en los estados financieros, el auditor tiene en cuenta no sólo la magnitud de las representaciones
erróneas no corregidas sino también su naturaleza, y las circunstancias específicas en las que se han producido.
Fecha de entrada en Esta NIA es aplicable a las auditorías de estados financieros correspondientes a periodos iniciados a partir del 15 de diciembre
vigor de 2009.
Objetivo El objetivo del auditor es aplicar el concepto de materialidad de manera adecuada en la planificación y ejecución de la auditoría.
A efectos de las NIA, la materialidad para la ejecución del trabajo se refiere a la cifra o cifras determinadas por el auditor, por
debajo del nivel de materialidad establecida para los estados financieros en su conjunto, al objeto de reducir a un nivel
adecuadamente bajo la probabilidad de que la suma de las representaciones erróneas no corregidas y no detectadas supere la
Definición
materialidad determinada para los estados financieros en su conjunto. En su caso, la materialidad para la ejecución del trabajo
también se refiere a la cifra o cifras determinadas por el auditor por debajo del nivel o niveles de materialidad establecidos para
determinados tipos de transacciones, saldos contables o información a revelar.
• Determinación de la materialidad para los estados financieros y para la ejecución del trabajo, al planificar la
auditoría
Al establecer la estrategia global de auditoría, el auditor determinará la materialidad para los estados financieros en su
conjunto. Si, en las circunstancias específicas de la entidad, hubiera algún tipo o tipos determinados de transacciones,
saldos contables o información a revelar que, en caso de contener representaciones erróneas por importes inferiores a
151
la materialidad para los estados financieros en su conjunto, cabría razonablemente prever, que influyeran en las
decisiones económicas que los usuarios toman basándose en los estados financieros, el auditor determinará también el
nivel o los niveles de materialidad a aplicar a dichos tipos concretos de transacciones, saldos contables o información a
revelar.
El auditor determinará la materialidad para la ejecución del trabajo con el fin de valorar los riesgos de representación
errónea material y de determinar la naturaleza, el momento de realización y la extensión de los procedimientos
Requerimientos
posteriores de auditoría.
• Revisión a medida que la auditoría avanza
El auditor revisará la materialidad para los estados financieros en su conjunto (y, en su caso, el nivel o los niveles de
materialidad para determinados tipos de transacciones concretas, saldos contables o información a revelar) en el caso
de que disponga, durante la realización de la auditoría, de información que de haberla tenido inicialmente le hubiera
llevado a determinar una cifra (o cifras) diferente.
Si el auditor concluye que es adecuada una materialidad inferior a la determinada inicialmente para los estados
financieros en su conjunto (y, en su caso, el nivel o niveles de materialidad para determinados tipos de transacciones,
saldos contables o información a revelar), determinará si es necesario revisar la materialidad para la ejecución del
trabajo, y si la naturaleza, el momento de realización y la extensión de los procedimientos de auditoría posteriores
inicialmente establecidos siguen siendo adecuados.
• Documentación
El auditor incluirá en la documentación de auditoría las siguientes cifras y los factores tenidos en cuenta para su
determinación:
Materialidad para los estados financieros en su conjunto.

Requerimientos
Cuando resulte aplicable, el nivel o niveles de materialidad para determinados tipos de transacciones, saldos contables
o información a revelar.
Materialidad para la ejecución del trabajo.
Cualquier revisión de las cifras establecidas en el primer y tercer punto a medida que la auditoría avanza.

152
7.2.1 Análisis de la NIA 320
De acuerdo al cuadro presentado anteriormente, la NIA 320 presenta 13

apartados en la Guía de Aplicación y otras Anotaciones Explicativas, cuyo objetivo
es abordar más en detalle y dar claridad a algunos aspectos presentados en la
NIA. En ese sentido se presentan a continuación los 13 apartados y los temas
tratados en cada uno de ellos.
Para contextualizar un poco el tema de la aplicación del concepto de la

materialidad por parte del auditor en la planificación, ejecución y evaluación del
trabajo de auditoría, así como en la formación de la opinión a expresar, el
apartado 1 trata sobre los objetivos del auditor, objetivos de la auditoría, obtención
de evidencia, y relación entre materialidad y riesgo de auditoría, indicando lo
siguiente:
“en la realización de una auditoría de estados financieros, los objetivos globales

del auditor consisten en obtener una seguridad razonable de que dichos estados
financieros en su conjunto están libres de representaciones erróneas materiales,
debidas a fraude o error, permitiendo al auditor, por tanto, expresar una opinión
sobre si los estados financieros están preparados, en todos los aspectos
materiales, de conformidad con un marco de información financiera aplicable; e
informar sobre los estados financieros, y realizar las comunicaciones que
establecen las NIA, de conformidad con los hallazgos del auditor”.
De acuerdo a lo indicado en este mismo apartado, el auditor alcanza una

seguridad razonable mediante la obtención de evidencia de auditoría suficiente y
adecuada para reducir el riesgo de auditoría a un nivel aceptablemente bajo.
En relación con la materialidad y el riesgo de auditoría, se indica que éstos se

tienen en cuenta a lo largo de la auditoría, en especial al:
• Identificar y valorar los riesgos de representación errónea material.
153
• Determinar la naturaleza, el momento de realización y la extensión de los
procedimientos de auditoría posteriores.
• Evaluar el efecto de las representaciones erróneas no corregidas, en su caso,
sobre los estados financieros y en la formación de la opinión a expresar en el
informe de auditoría.
De otro lado, respecto a los requerimientos establecidos en la NIA 320 para la

determinación de la materialidad para estados financieros y ejecución del trabajo
de auditoría al planificar la auditoría, los temas son explicados más en detalle en
los apartados del 2 al 12.
Al establecer la estrategia global de auditoría, es decir, en la etapa de

planificación, se debe determinar la materialidad para los estados financieros en
su conjunto, así como en determinados casos para diversos tipos de
transacciones, saldos contables o información a revelar que por su naturaleza o
aspectos cualitativos deban considerarse importantes en la medida que pueden
influir en las decisiones económicas que toman los usuarios de la información
financiera. En ese sentido en los apartados del 2 al 9 se indican las guías de
aplicación y anotaciones explicativas a considerar en la determinación de la
materialidad para los estados financieros en su conjunto, en los apartados 10 y 11
lo referente a la determinación de la materialidad para diversos tipos de
transacciones, saldos contables o información a revelar, y el apartado 12 se
refiere a la materialidad en la ejecución del trabajo de auditoría.
En el apartado número 2 se indican las consideraciones específicas para

entidades del sector publico estableciendo que “En el caso de una entidad del
sector público, los legisladores y las autoridades reguladoras son a menudo los
principales usuarios de sus estados financieros. Además, los estados financieros
pueden utilizarse para tomar decisiones distintas de las económicas. La
determinación de la materialidad para los estados financieros en su conjunto (y,
en su caso, el nivel o los niveles de materialidad para determinados tipos de
154
transacciones, saldos contables o información a revelar) en la auditoría de los
estados financieros de una entidad del sector público se ve, por lo tanto,
influenciada por las disposiciones legales o reglamentarias u otras disposiciones,
así como por las necesidades de información financiera de los legisladores y del
público en relación con los programas del sector público”. Lo anterior deja ver
claramente que con respecto al sector público la materialidad debe determinarse
teniendo en cuenta las normas, leyes y reglamentación existentes, así como que
los principales usuarios de la información son los legisladores, autoridades
reguladoras y el público relacionado con programas de gobierno, los cuales toman
decisiones tanto económicas como de temas políticos, sociales, ambientales,
culturales, etc.
Desde el apartado numero 3 hasta el 9 se establece la utilización de referencias y

porcentajes a efectos de determinar la materialidad para los estados financieros
en su conjunto. En el apartado 3 se indica que “La determinación de la
materialidad implica la aplicación del juicio profesional del auditor. A menudo se
aplica un porcentaje a una referencia elegida, como punto de partida para
determinar la materialidad para los estados financieros en su conjunto”. Entre los
factores que pueden contribuir a la identificación de una referencia adecuada, se
establecen en el apartado presentado anteriormente los siguientes:
• Los elementos de los estados financieros (por ejemplo, activos, pasivos,

patrimonio neto, ingresos, gastos)
• Si hay partidas en las que tiende a centrarse la atención de los usuarios de los
estados financieros de una determinada entidad (por ejemplo, para evaluar los
resultados los usuarios pueden tender a centrarse en el beneficio, en los
ingresos o en los activos netos)
• La naturaleza de la entidad, el punto de su ciclo vital en el que se encuentra,
así como el entorno sectorial y económico en el que opera
• La estructura de propiedad de la entidad y la forma en la que se financia (por
ejemplo, si una entidad se financia sólo mediante deuda en lugar de
155
patrimonio, los usuarios pueden prestar mayor atención a los activos, y a los
derechos sobre estos, que a los beneficios de la entidad)
• La relativa volatilidad131 de la referencia.
De lo anterior se puede entender que si bien existe gran variedad de referencias

sobre la cual se pueda establecer un margen o rubro de materialidad, este es un
ejercicio que depende del juicio profesional del auditor, en el cual entre otros
aspectos se debe tener en cuenta las necesidades de los usuarios de la
información.
En ese orden de ideas, en el apartado número 4 se establecen ejemplos de

referencias que dependiendo de las circunstancias de cada entidad pueden
resultar adecuadas, entre los cuales se incluyen los componentes de resultados
de los estados financieros tales como el beneficio antes de impuestos, los
ingresos ordinarios totales, el margen bruto y los gastos totales, el patrimonio neto
total o el activo neto. De acuerdo con lo expresado en el apartado indicado
anteriormente, el beneficio antes de impuesto de las operaciones continuadas es
la referencia más común utilizada por los auditores en empresas con fines de
lucro para determinar la materialidad. Igualmente se expresa que cuando el
beneficio antes de impuestos de las operaciones continuadas es volátil, pueden
ser adecuadas otras referencias, tales como el margen bruto o los ingresos
ordinarios totales.
En el apartado número 5 se indica que “En relación con la referencia elegida, los
datos financieros relevantes por lo general incluyen los resultados y las
situaciones financieras de periodos anteriores, los resultados y la situación
financiera hasta la fecha, así como los presupuestos y los pronósticos para el
periodo actual, ajustados para tener en cuenta tanto cambios significativos en las
circunstancias de la entidad (por ejemplo, una adquisición de un negocio
131La volatilidad debe entenderse en este aspecto como la medida de la oscilación respecto de un valor medio de
referencia.
156
significativo) como cambios relevantes en las condiciones del entorno económico
o sectorial en el que la entidad opera. Por ejemplo, cuando para una determinada
entidad, la materialidad para los estados financieros en su conjunto se determina,
como punto de partida, sobre la base de un porcentaje del beneficio antes de
impuestos de las operaciones continuadas, si concurren circunstancias que dan
lugar a una reducción o aumento excepcional de dicho beneficio, el auditor puede
llegar a la conclusión de que para calcular la materialidad para los estados
financieros en su conjunto es más adecuado utilizar una cifra normalizada de
beneficio antes de impuestos de las operaciones continuadas, basada en
resultados pasados.” Se puede inferir de este apartado que cuando se tiene una
categoría elegida como referencia para determinar la materialidad, y en caso de
que por ciertas situaciones se presenten o se estime que se presentaran cambios
importantes en esta categoría, se debe elegir esa misma categoría pero
referentes de ejercicios anteriores o pasados, con el fin de tener una estabilidad
en el dato como tal.
En el apartado número 6 se establece que en caso de que los estados financieros

se preparen para un periodo superior o inferior a doce meses, como puede ser el
caso de una entidad de nueva creación o cuando hay un cambio en el período de
información financiera, la materialidad se refiere a los estados financieros
preparados para dicho periodo. De esta forma, de acuerdo al periodo que cubren
los estados financieros presentados por la administración y al ser estos sobre los
cuales el auditor emitirá su opinión, la materialidad deberá referirse a ellos
directamente y para el periodo para el cual fueron preparados.
El apartado 7 establece que la determinación de un porcentaje a aplicar a una

referencia elegida implica la aplicación del juicio profesional del auditor, por lo cual
debe existir una relación entre el porcentaje y la referencia elegida, de tal manera
que el porcentaje que se aplique a una referencia elegida dependiendo de cómo
surja deberá ser mayor o menor de acuerdo a las circunstancias. A modo de
ejemplo en el apartado se indica que un porcentaje aplicado al beneficio antes de
157
impuestos de las operaciones continuadas será por lo general mayor que el
porcentaje que se aplique a los ingresos ordinarios totales. Lo anterior en el
entendido de que el beneficio antes de impuestos es el resultado de restarle los
costos y gastos tanto operativos como no operativos a los ingresos ordinarios
totales, por lo tanto, al ser menor el valor del beneficio antes de impuestos el
porcentaje a aplicar como rubro de materialidad deberá ser mayor al que se le
aplicaría a los ingresos ordinarios totales para hablar en términos equivalentes.
El apartado numero 8 establece las consideraciones específicas para entidades

de pequeña dimensión, indicando que “cuando el beneficio antes de impuestos de
las operaciones continuadas es sistemáticamente un importe simbólico, como
puede ser el caso en un negocio con un propietario-gerente en el que el
propietario retira la mayor parte del beneficio antes de impuestos como
remuneración, puede ser más relevante, como referencia, el beneficio antes de
remuneración e impuestos”. El anterior apartado hace referencia a un ejemplo
específico para una organización en la cual el gerente es a la vez el propietario, y
que en el caso de tomar los beneficios antes de impuestos como referencia para
determinar la materialidad, si este es un importe simbólico, es decir, solo se
muestra una proporción que no es el total real, en el sentido de que previamente
se puede haber retirado gran parte de este como remuneración por el trabajo de
gerencia o administración por parte del mismo propietario, en tal caso será
relevante tomar como referencia el beneficio antes de remuneración e impuestos,
para expresar la materialidad en términos totales.
En el apartado número 9 y como complemento para el apartado 2, con relación a

las consideraciones específicas para entidades del sector público, se indica que
como referencias adecuadas para las actividades por programa de gobierno
pueden ser relevantes el coste total o el coste neto (gastos menos ingresos o
pagos menos cobros). Igualmente se indica que en el caso de que una entidad del
sector público realice custodia de activos públicos, los activos pueden ser una
referencia adecuada.
158
Con relación al nivel o niveles de materialidad para determinados tipos de
transacciones, saldos contables o información a revelar, en el apartado 10 se
indican algunos factores que pueden llegar a indicar la existencia de uno o más
tipos determinados de transacciones, saldos contables o información a revelar,
que en caso de contener representaciones erróneas por importes inferiores a la
materialidad para los estados financieros en su conjunto, cabe razonablemente
prever que influyan en las decisiones económicas que los usuarios toman
basándose en los estados financieros , y se presentan a continuación:
• Si las disposiciones legales o reglamentarias o el marco de información

financiera aplicable afectan a las expectativas de los usuarios respecto a la
medición o revelación de determinadas partidas (por ejemplo, transacciones
con partes vinculadas y la remuneración de la dirección y de los responsables
del gobierno de la entidad).
• La revelación de información clave relacionada con el sector en el que la
entidad opera (por ejemplo, gastos de investigación y desarrollo en una
sociedad farmacéutica).
• Si la atención se centra en un determinado aspecto de la actividad de la
entidad que se revela por separado en los estados financieros (por ejemplo, un
negocio adquirido recientemente).
Por otro lado, en el apartado 11 se indica que “al considerar si, en las
circunstancias específicas de la entidad, existen dichos tipos de transacciones,
saldos contables o información a revelar en los estados financieros, puede ser útil
para el auditor conocer las opiniones y expectativas tanto de los responsables del
gobierno de la entidad como de la dirección”. En este sentido, conocer la opinión
será importante para el auditor en la medida que le permita ratificar o no el
análisis realizado sobre los tipos de transacciones identificados, así como
profundizar en los factores que le llevaron a considerar la determinación de
materialidad específica a transacciones, de igual manera, conocer las
159
expectativas de los responsables del gobierno de la entidad le llevará a identificar
y establecer el compromiso de ellos para mitigar los riesgos de auditoría que
influyan en las decisiones económicas que toman los usuarios de la información
financiera.
El apartado 12 pasa a la determinación de la materialidad en la siguiente fase de

la auditoría relativa a la ejecución del trabajo como tal, indicando que “la
materialidad para la ejecución del trabajo (que, de acuerdo con su definición,
viene constituida por una o varias cifras) se fija para reducir a un nivel
adecuadamente bajo la probabilidad de que la suma de las representaciones
erróneas no corregidas y no detectadas en los estados financieros supere la
materialidad determinada para los estados financieros en su conjunto. De igual
modo, la materialidad para la ejecución del trabajo correspondiente a un nivel de
materialidad establecido para determinados tipos de transacciones, saldos
contables o información a revelar se determina a fin de reducir a un nivel
adecuadamente bajo la probabilidad de que la suma de las representaciones
erróneas no corregidas y no detectadas en esos tipos determinados de
transacciones, saldos contables o información a revelar supere el nivel de
materialidad establecido para dichos tipos de transacciones, saldos contables o
información a revelar”. Lo anterior surge a partir de que la planificación de la
auditoría únicamente para detectar representaciones erróneas individualmente
materiales pasa por alto el hecho de que la suma de las representaciones
erróneas inmateriales individualmente consideradas puede conducir a que los
estados financieros contengan representaciones erróneas materiales, y no deja
margen para posibles representaciones erróneas no detectadas. De otro lado y de
acuerdo a este apartado, la determinación de la materialidad en la ejecución del
trabajo de auditoría depende del juicio profesional y se ve influenciado por el
conocimiento que se tenga de la entidad, actualizado durante la aplicación de
procedimientos de valoración de riesgos, la naturaleza y extensión de las
representaciones erróneas identificadas en auditorías anteriores e igualmente de
160
las expectativas del auditor en relación con las representaciones erróneas del
periodo actual.
El último apartado, el número 13, se refiere a la revisión que debe realizarse de la

materialidad a medida que la auditoría avanza, tanto para los estados financieros
en su conjunto, así como para determinado tipo de transacciones y saldos
contables, en el sentido de que es necesario realizarlo por cambios de las
circunstancias ocurridos durante la realización de la auditoría, a nueva
información, o a un cambio en el conocimiento que el que el auditor tuviera de la
entidad y de sus operaciones como resultado de la aplicación de procedimientos
posteriores de auditoría. A modo de ejemplo en este apartado se indica que “si
durante la realización de la auditoría parece probable que los resultados
definitivos del período sean sustancialmente diferentes de aquellos que se previó
para el cierre del periodo y que se utilizaron inicialmente en la determinación de la
materialidad para los estados financieros en su conjunto, el auditor revisará dicha
materialidad.” Lo anterior muestra claramente como la materialidad determinada
sobre estimaciones de ciertas referencias utilizadas, puede cambiar a medida que
la auditoría avanza por situaciones que hacen prever un resultado diferente al
inicialmente establecido, motivo por el cual el auditor deberá revisar la
materialidad bien sea para los estados financieros en su conjunto o para
determinados tipos de transacciones, saldos contables o información a revelar, de
tal manera que si hubiera obtenido conocimiento de los cambios ocurridos desde
un inicio, le hubiera llevado a determinar una cifra diferente.
7.3 NIA 450 – EVALUACIÓN DE LAS REPRESENTACIONES ERRÓNEAS

IDENTIFICADAS DURANTE LA REALIZACIÓN DE LA AUDITORÍA
A continuación se presenta en la Tabla 16, en forma similar a la NIA 320, los

aspectos contenidos en la NIA 450 para posteriormente analizar cada punto.
161
Tabla 16 NIA 450 Evaluación de las Representaciones Erróneas Identificadas Durante la Realización de la
Auditoría
La NIA 450, “Evaluación de las representaciones erróneas identificadas en la realización de la auditoría”, debe interpretarse
Introducción conjuntamente con la NIA 200, “Objetivos globales del auditor independiente y realización de la auditoría de conformidad con
las Normas Internacionales de Auditoría”.
Esta Norma Internacional de Auditoría (NIA) trata de la responsabilidad que tiene el auditor de evaluar el efecto de las
representaciones erróneas identificadas en la auditoría y, en su caso, de las representaciones erróneas no corregidas en los
estados financieros. La NIA 700 trata de la responsabilidad que tiene el auditor, al formarse una opinión sobre los estados
financieros, de concluir sobre si ha alcanzado una seguridad razonable de que los estados financieros en su conjunto están
Alcance
libres de representación errónea material. La conclusión del auditor requerida por la NIA 700 tiene en cuenta la evaluación que
el auditor realiza del efecto, en su caso, de las representaciones erróneas no corregidas sobre los estados financieros, de
conformidad con la presente NIA. La NIA 320 trata de la responsabilidad que tiene el auditor de aplicar el concepto de
materialidad adecuadamente en la planificación y ejecución de la auditoría de estados financieros.
Fecha de entrada en Esta NIA es aplicable a las auditorías de estados financieros correspondientes a periodos iniciados a partir del 15 de diciembre
vigor de 2009.
El objetivo del auditor es evaluar:
162
Objetivo • El efecto en la auditoría de las representaciones erróneas identificadas.
• En su caso, el efecto de las representaciones erróneas no corregidas en los estados financieros.

A los efectos de las NIA, los siguientes términos tienen el significado que se les atribuye a continuación:
• Representación errónea
Diferencia entre la cantidad, clasificación, presentación o información revelada respecto de una partida incluida en los estados
financieros y la cantidad, clasificación, presentación o revelación de información requeridas respecto de dicha partida de
conformidad con el marco de información financiera aplicable. Las representaciones erróneas pueden deberse a errores o
Definiciones fraudes. Cuando el auditor manifiesta una opinión sobre si los estados financieros expresan la imagen fiel, o se presentan
fielmente, en todos los aspectos materiales, las representaciones erróneas incluyen también aquellos ajustes que, a juicio del
auditor, es necesario realizar en las cantidades, las clasificaciones, la presentación o la revelación de información para que los
estados financieros expresen la Imagen fiel o se presenten fielmente, en todos los aspectos materiales.
• Representaciones erróneas no corregidas
Representaciones erróneas que el auditor ha acumulado durante la realización de la auditoría y que no han sido corregidas.
• Acumulación de representaciones erróneas identificadas
El auditor acumulará las representaciones erróneas identificadas durante la realización de la auditoría, excepto las que sean
claramente insignificantes.
• Consideración de las representaciones erróneas identificadas a medida que la auditoría avanza
El auditor determinará si es necesario revisar la estrategia global de auditoría y el plan de auditoría cuando:
La naturaleza de las representaciones erróneas identificadas y las circunstancias en las que se produjeron indican que
pueden existir otras representaciones erróneas que, sumadas a las representaciones erróneas acumuladas durante la
realización de la auditoría, podrían ser materiales, ó
La suma de las representaciones erróneas acumuladas durante la realización de la auditoría se aproxima a la cifra de
materialidad determinada de conformidad con la NIA 320.
Requerimientos
Si, a petición del auditor, la dirección ha examinado un tipo de transacciones, saldos contables o información a revelar en los
estados financieros y ha corregido las representaciones erróneas que fueron detectadas, el auditor aplicará procedimientos de
163
auditoría adicionales para determinar si las representaciones erróneas persisten.

• Comunicación y corrección de las representaciones erróneas
El auditor comunicará oportunamente y al nivel adecuado de la dirección todas las representaciones erróneas
acumuladas durante la realización de la auditoría salvo que las disposiciones legales o reglamentarias lo prohíban. El
auditor solicitará a la dirección que corrija dichas representaciones erróneas.
Si la dirección se rehúsa a corregir algunas o todas las representaciones erróneas comunicadas por el auditor, éste
obtendrá conocimiento de las razones de la dirección para no hacer las correcciones y tendrá en cuenta dicha
información al evaluar si los estados financieros en su conjunto están libres de representación errónea material.
• Evaluación del efecto de las representaciones erróneas no corregidas
Antes de evaluar el efecto de las representaciones erróneas no corregidas, el auditor volverá a valorar la materialidad
determinada de conformidad con la NIA 320 para confirmar si sigue siendo adecuada en el contexto de los resultados
financieros definitivos de la entidad.
El auditor determinará si las representaciones erróneas no corregidas son materiales individualmente o de forma agregada.
Para ello, el auditor tendrá en cuenta:
La magnitud y la naturaleza de las representaciones erróneas, tanto en relación con determinados tipos de
transacciones, saldos contables o información a revelar, como en relación con los estados financieros en su conjunto,
y las circunstancias específicas en las que se han producido; y
El efecto de las representaciones erróneas no corregidas relativas a periodos anteriores sobre los tipos de
transacciones, saldos contables o información a revelar relevantes, y sobre los estados financieros en su conjunto.
• Comunicación con los responsables del gobierno de la entidad
Requerimientos
164
El auditor comunicará a los responsables del gobierno de la entidad las representaciones erróneas no corregidas y el
efecto que, individualmente o de forma agregada, pueden tener sobre la opinión a expresar en el informe de auditoría,
salvo que las disposiciones legales o reglamentarias lo prohíban. La comunicación del auditor identificará las
representaciones erróneas materiales no corregidas de forma individualizada. El auditor solicitará que se corrijan las
representaciones erróneas no corregidas.
El auditor también comunicará a los responsables del gobierno de la entidad el efecto de las representaciones
erróneas no corregidas relativas a periodos anteriores sobre los tipos de transacciones, saldos contables o información
a revelar relevantes, y sobre los estados financieros en su conjunto.
• Manifestaciones escritas
El auditor solicitará a la dirección y, cuando proceda, a los responsables del gobierno de la entidad, manifestaciones escritas
relativas a si consideran que los efectos de las representaciones erróneas no corregidas son inmateriales, individualmente o de
forma agregada, para los estados financieros en su conjunto. Un resumen de dichas partidas se incluirá en la manifestación
escrita o se adjuntará a ella.
• Documentación
El auditor incluirá en la documentación de auditoría:
El importe por debajo del cual las representaciones erróneas se consideran claramente insignificantes.
Requerimientos
Todas las representaciones erróneas acumuladas durante la realización de la auditoría y si han sido corregidas.
La conclusión del auditor sobre si las representaciones erróneas no corregidas son materiales, individualmente o de
forma agregada, y la base para dicha conclusión.
165
7.3.1 Análisis de la NIA 450
La NIA 450 cuenta con 25 apartados correspondientes a la Guía de Aplicación y

otras Anotaciones Explicativas, en donde se detallan y aclaran algunos de los
temas tratados en la norma más en profundidad por su respectiva importancia. En
ese sentido se presentan a continuación los 25 apartados y los temas tratados en
cada uno de ellos.
De acuerdo a las definiciones entregadas por el IAASB en esta norma, en el

apartado número 1, se establece que las representaciones erróneas pueden ser el
resultado de:
• Una inexactitud al recoger o procesar los datos a partir de los cuales se

preparan los estados financieros.
• Una omisión de una cantidad o de una información a revelar;
• Una estimación contable incorrecta por no considerar hechos o por una

interpretación claramente errónea de ellos.
• Juicios de la dirección en relación con estimaciones contables que el auditor no

considera razonables o la selección y aplicación de políticas contables que el
auditor considera inadecuadas.
Este apartado muestra las representaciones erróneas que pueden resultar de

errores más no de fraudes, es decir, muestra las causas de situaciones no
intencionales y completamente el tema de las representaciones erróneas producto
de la intensión (fraude) a la NIA 240. Como complemento a lo indicado en el
166
apartado, a continuación se muestran los ejemplos de representación errónea
debidas a fraude en los estados financieros, de acuerdo con la NIA 240132:
La información financiera fraudulenta puede lograrse mediante:
• La manipulación, la falsificación o la alteración de los registros contables o de

la documentación de soporte a partir de los cuales se preparan los estados
financieros.
• El falseamiento o la omisión intencionada de hechos, transacciones u otra

información significativa en los estados financieros.
• La aplicación intencionadamente errónea de principios contables relativos a

cantidades, a la clasificación, a la forma de presentación o la revelación de la
información.
En cuanto a los requerimientos establecidos en la NIA 450, se tratan temas

específicos a la acumulación de representaciones erróneas identificadas,
consideración de las representaciones erróneas identificadas a medida que la
auditoría avanza, comunicación y corrección de las representaciones erróneas,
evaluación del efecto de las representaciones erróneas no corregidas,
consideraciones específicas para entidades del sector público, comunicación con
los responsables del gobierno de la entidad, manifestaciones escritas y
documentación a tener en cuenta por parte del auditor, los cuales son explicados
más en detalle en los apartados del 2 al 25.
Los apartados 2 y 3 tratan el tema de la acumulación de las representaciones

erróneas identificadas, a excepción de las que son claramente insignificantes. En
el apartado 2 se indica que “El auditor puede determinar un importe por debajo del
cual las representaciones erróneas son claramente insignificantes y no es
necesario acumularlas porque el auditor espera que su acumulación claramente
IFAC. IAAB. NIA 240 “Responsabilidad del auditor en la auditoría de estados financieros con respecto al fraude”.
132
Apartados A2 - A4
167
no tendrá un efecto material sobre los estados financieros”. En ese sentido se
explica en este apartado que las representaciones erróneas “claramente
insignificantes” no son sinónimo de “no material”, y que los asuntos claramente
insignificantes tienen un orden de magnitud totalmente distinto (más reducido) que
la materialidad determinada de conformidad con la NIA 320 “Materialidad en la
planificación y ejecución de la auditoría”; se trata de asuntos que claramente no
tendrán consecuencias, tanto si se consideran individualmente como de forma
agregada, cualquiera que sea el criterio de magnitud, naturaleza o circunstancias
por el que se juzguen. Finalmente se indica en el apartado 2 que se considera que
un asunto no es claramente insignificante cuando existe algún tipo de
incertidumbre acerca de si una o más partidas son claramente insignificantes.
En el apartado 3 se definen tres tipos de representaciones erróneas, de las cuales

se indica que distinguir entre cada una de ellas puede ser útil para auditor en el
sentido de facilitar la evaluación del efecto de las representaciones erróneas
acumuladas durante la realización de la auditoría y la comunicación de las
representaciones erróneas a la dirección y a los responsables del gobierno de la
entidad. En ese orden de ideas se definen los siguientes tipos de representación
errónea:
• Las representaciones erróneas de hecho son representaciones erróneas sobre

las cuales no existe duda.
• Las representaciones erróneas de juicio son diferencias derivadas de los

juicios de la dirección en relación con estimaciones contables que el auditor no
considera razonables, o relativas a la selección o aplicación de políticas
contables que el auditor considera inadecuadas.
• Las representaciones erróneas extrapoladas son la mejor estimación del

auditor de representaciones erróneas en las poblaciones, lo cual implica la
proyección de representaciones erróneas identificadas en muestras de
auditoría al total de las poblaciones de las que se extrajeron las muestras.
168
La NIA 530133 contiene orientaciones para determinar las representaciones
erróneas proyectadas y evaluar los resultados, en la cual se indica por un lado,
que se requiere que el auditor extrapole las representaciones erróneas al conjunto
de la población con el fin de obtener una visión general de la magnitud de la
representación errónea, pero dicha extrapolación puede no ser suficiente para
determinar un importe que deba ser registrado. Por otro lado se indica que cuando
se haya determinado que una representación errónea es una anomalía, puede ser
excluida de la extrapolación de las representaciones erróneas al conjunto de la
población. No obstante, sigue siendo necesario considerar el efecto de dicha
representación errónea, en caso de no haber sido corregida, junto con la
extrapolación de las representaciones erróneas no anómalas.
El tema referente a la consideración de las representaciones erróneas

identificadas a medida que la auditoría avanza es tratado en los apartados del 4 al
6. En ese sentido, el apartado 4 indica que una representación errónea puede no
ser un hecho aislado, y que por el contrario pueden existir otras representaciones
erróneas en los casos por ejemplo en que el auditor identifique que una
representación errónea se produjo debido a un fallo del control interno o porque la
entidad haya aplicado, de manera generalizada, hipótesis o métodos de valoración
inadecuados. De acuerdo a lo anterior, el auditor determinaría si es necesario
revisar el plan o la estrategia de auditoría, en el sentido de que la naturaleza y las
circunstancias en que se produjeron las representaciones erróneas indican que
pueden existir otras, que sumadas a las ya identificadas durante la auditoría
podrían ser materiales.
De otra parte, el auditor determinará si es necesario revisar el plan de auditoría

también, en el caso en que por ejemplo la suma de las representaciones erróneas
acumuladas durante la realización de la auditoría se aproxime a la cifra de
materialidad determinada de conformidad con la NIA 320. En ese sentido se
establece en el apartado 5 que si la sumatoria de las representaciones erróneas
133 IFAC. IAAB. NIA 530 “Muestreo de auditoría”. Apartados A18 – A19.
169
acumuladas durante la realización de la auditoría se aproxima a la materialidad
determinada de conformidad con la NIA 320, puede haber un nivel de riesgo
superior al aceptablemente bajo de que las posibles representaciones erróneas no
detectadas, consideradas conjuntamente con las representaciones erróneas
acumuladas durante la realización de la auditoría, puedan superar la materialidad.
Podrían existir representaciones erróneas no detectadas derivadas del riesgo de
muestreo y del riesgo ajeno al muestreo. La NIA 530134, indica de una parte que el
riesgo de muestreo es el riesgo de que la conclusión del auditor basada en una
muestra pueda diferir de la que obtendría aplicando el mismo procedimiento de
auditoría a toda la población, de otra parte indica que el riesgo ajeno al muestreo
es el riesgo de que el auditor alcance una conclusión errónea por alguna razón no
relacionada con el riesgo de muestreo. Ejemplos de riesgo ajeno al muestreo son
la utilización de procedimientos de auditoría inadecuados, la interpretación errónea
de la evidencia de auditoría y la falta de reconocimiento de una representación
errónea o una desviación.135
El apartado 6 indica que “El auditor puede solicitar a la dirección que examine un
tipo concreto de transacciones, saldos contables o información a revelar en los
estados financieros con el fin de que la dirección conozca la causa de una
representación errónea identificada por el auditor, aplique procedimientos para
determinar el importe real de la representación errónea del tipo de transacciones,
saldos contables o información a revelar y realice los ajustes adecuados en los
estados financieros”. En ese sentido, la solicitud de revisión de los tipos de
transacciones, saldos contables o información a revelar en los estados financieros
puede basarse, por ejemplo, en la extrapolación hecha por el auditor de las
representaciones erróneas identificadas en una muestra de auditoría al total de la
población de la que se extrajo la muestra. En el caso en que la dirección realice
las correcciones respectivas, el auditor aplicará procedimientos de auditoría
adicionales con el fin de determinar si las representaciones erróneas persisten.
134 Ibíd., Apartado 5 (c) y (d).

135 Ibíd., Apartado A1.
170
Pasando al tema de la comunicación y corrección de las representaciones
erróneas, el auditor comunicará oportunamente y al nivel adecuado de la dirección
todas las representaciones erróneas acumuladas durante la realización de la
auditoría salvo que las disposiciones legales o reglamentarias lo prohíban, e
igualmente solicitará a la dirección que corrija dichas representaciones erróneas.
En ese sentido, el apartado 7 indica que la comunicación a tiempo de las
representaciones erróneas identificadas al nivel adecuado de la dirección es
importante porque permite a ésta evaluar si las partidas contienen
representaciones erróneas, informar al auditor si está en desacuerdo, y adoptar
las medidas necesarias para su corrección. En ese sentido, este apartado indica
que el nivel adecuado de la dirección es aquel que por lo general tiene la
responsabilidad y la autoridad de evaluar las representaciones erróneas y adoptar
las medidas necesarias para su corrección.
De otro lado, el apartado 8 indica que por disposiciones legales, reglamentarias o

normativas se puede restringir la comunicación de ciertas representaciones
erróneas identificadas por parte del auditor hacia la dirección o a otros sujetos
dentro de la misma organización, en el sentido por ejemplo en que se pudiera
perjudicar una investigacion llevada a cabo por una autoridad competente sobre
un acto ilegal o presuntamente ilegal. En ese orden de ideas, se indica en este
apartado que en algunas circunstancias, los conflictos potenciales entre el deber
de confidencialidad y el deber de comunicación del auditor pueden ser complejos y
que en dichas situaciones, el auditor puede considerar la posibilidad a la cual tiene
derecho, de solicitar asesoramiento jurídico que le ayude a tomar la mejor
decisión.
Por último, el apartado 9 indica que la corrección por parte de la dirección de todas
representaciones erróneas, incluidas las determinadas por el auditor, permite que
se lleven los libros y registros contables de forma rigurosa y fidedigna, de tal forma
171
que se reduzca el riesgo de que en los estados financieros futuros se presenten
representaciones erróneas materiales como consecuencia del efecto acumulativo
o sumatorio de representaciones erróneas inmateriales no corregidas relacionadas
con periodos anteriores. En otras palabras, el hecho de que se corrijan los asuntos
que lo requieran en periodos presentes, permitirá que se minimice la probabilidad
de que en futuros periodos estos se conviertan junto con la suma de
representaciones erróneas inmateriales de periodos posteriores en
representaciones erróneas materiales.
En caso de que la dirección se rehúse a corregir algunas o todas las

representaciones erróneas comunicadas por el auditor, éste obtendrá
conocimiento de las razones de la dirección para no hacer las correcciones y
tendrá en cuenta dicha información al evaluar si los estados financieros en su
conjunto están libres de representación errónea material. En ese sentido, el
apartado 10 indica que la evaluación sobre si los estados financieros están
preparados y presentados, en todos los aspectos materiales, de conformidad con
los requerimientos del marco de información financiera aplicable, incluye la
consideración de los aspectos cualitativos de las prácticas contables que se
desarrollan en la entidad, incluidos indicadores financieros de posible sesgo en los
juicios de la dirección, lo cual puede estar afectado por el conocimiento por parte
del auditor de los motivos de la dirección para no efectuar las correcciones. Lo
anterior hace referencia a lo establecido en la NIA 700136, en cuanto a que los
indicadores financieros de posible sesgo en los juicios de la dirección sobre
estimaciones contables, no constituyen representaciones erróneas a efectos de
concluir sobre la razonabilidad de cada una de las estimaciones contables, pero
que, sin embargo, pueden afectar a la evaluación que realice el auditor de si los
estados financieros en su conjunto están libres de representación errónea material
en un sentido cualitativo.
136 IFAC. IAAB. NIA 700 “Formación de la opinión y emisión del informe de auditoría sobre los estados
Financieros”. Apartado 12.
172
En cuanto a la evaluación del efecto de las representaciones erróneas no
corregidas, se establece en la NIA 450 que “Antes de evaluar el efecto de las
representaciones erróneas no corregidas, el auditor volverá a valorar la
materialidad determinada de conformidad con la NIA 320 para confirmar si sigue
siendo adecuada en el contexto de los resultados financieros definitivos de la
entidad”. En este aspecto, de un lado, el apartado 11 indica que de acuerdo con la
NIA 320, la materialidad a menudo es determinada por el auditor teniendo en
cuenta o tomando como referencia las estimaciones de los resultados financieros
de la entidad, y en ese sentido es posible que aún no se conozcan los resultados
definitivos, y que por lo tanto, como consecuencia de esto, es necesario revisar la
materialidad determinada en las etapas de planificación y ejecución del trabajo de
auditoría respecto a los resultados financieros definitivos, antes de que el auditor
evalúe el efecto de las representaciones erróneas no corregidas, ya que esta
situación de cambio puede influir en las decisiones que toman los usuarios de la
De otro lado, y como complemento a lo anterior, el apartado 12 menciona que de

conformidad con la NIA 320, a medida que la auditoría avanza, se debe revisar por
parte del auditor la materialidad para los estados financieros en su conjunto y en
caso de que haya aplicado, al nivel o niveles de materialidad para determinados
tipos de transacciones, saldos contables o información a revelar, en el sentido de
que se disponga durante la realización de la auditoría de información que de
haberla obtenido o conocido inicialmente hubiera llevado a determinar una cifra o
cifras diferentes. En ese orden de ideas, en el apartado se indica que es probable
que cualquier revisión significativa ya se haya realizado de forma previa a la
evaluación realizada por el auditor sobre el efecto de las representaciones
erróneas no corregidas, pero en caso de que al realizar la nueva valoración de la
materialidad determinada de conformidad con la NIA 320 de lugar a una cifra o
cifras menores se reconsiderará la materialidad en la ejecución y la adecuación de
173
la naturaleza, momento de realización y extensión de los procedimientos de
auditoría posteriores, con el fin de obtener evidencia suficiente y adecuada de
auditoría sobre la cual basar la opinión a emitir.
En la NIA 450 se establece que el auditor determinará si las representaciones

erróneas no corregidas son materiales individualmente o de forma agregada. Para
lo cual tendrá en cuenta de una parte, la magnitud y la naturaleza de las
representaciones erróneas, tanto en relación con determinados tipos de
transacciones, saldos contables o información a revelar, como en relación con los
estados financieros en su conjunto, y las circunstancias específicas en las que se
han producido; y de otra parte, el efecto de las representaciones erróneas no
corregidas relativas a periodos anteriores sobre los tipos de transacciones, saldos
contables o información a revelar relevantes, y sobre los estados financieros en su
conjunto. En relación a lo anterior se hará referencia a los apartados 13 hasta el
20.
El apartado 13 se enfoca en las representaciones erróneas individuales, sobre las

cuales se indica que se tomaran en consideración de esa forma para evaluar su
efecto en los tipos de transacciones, saldos contables o información a revelar
importantes, principalmente si se ha superado el nivel de materialidad para dichos
tipos de transacciones, saldos contables o información a revelar.
El apartado 14 se refiere a la poca probabilidad que existe de compensar una

representación errónea individual considerada material con otras representaciones
erróneas. A modo de ejemplo se indica el caso en que los ingresos de una
compañía hayan sido sobrevalorados de forma material, y se desee compensar
completamente el efecto de la representación errónea en los beneficios con una
sobrevaloración equivalente de los gastos, en tal caso de todos modos los estados
financieros en su conjunto contendrán una representación errónea material. Para
este caso puede ser adecuado compensar las representaciones erróneas dentro
174
del mismo saldo contable o tipo de transacciones, sin embargo, lo primero que
deberá tenerse en cuenta antes de tomarse la decisión, es el riesgo de que
puedan existir otras representaciones erróneas no detectadas que ya no puedan
ser compensadas.
El apartado 15 indica que para considerar si una representación errónea por

clasificación en los estados financieros es material, se deberá evaluar aspectos
cualitativos tales como el efecto de dicha representación errónea sobre pasivos u
otros compromisos contractuales, su efecto sobre partidas individuales o
subtotales, o su efecto sobre indicadores financieros clave. De acuerdo con este
apartado, podrán presentarse casos en los que el auditor concluya que una
representación errónea por clasificación no es material considerando los estados
financieros en su conjunto, así esta representación errónea supere el nivel o
niveles de materialidad utilizados para evaluar otras representaciones erróneas,
debido a que las representaciones erróneas no tendrían efectos cualitativos de
importancia sobre las decisiones que tomen los usuarios de la información
financiera. A modo de ejemplo se cita en el apartado, el caso en que una
clasificación errónea entre partidas mostradas individualmente en el balance de
situación puede no ser considerada material para los estados financieros en su
conjunto cuando el importe de la clasificación errónea es pequeño en relación con
la magnitud de las correspondientes partidas reflejadas individualmente en el
balance de situación y el error de clasificación no afecta al estado de resultados ni
a otros indicadores financieros clave.
El apartado 16 hace mención a algunas circunstancias o aspectos cualitativos

asociadas a las representaciones erróneas que pueden hacer que estas últimas,
bien sea individual o en conjunto con otras representaciones erróneas acumuladas
durante la realización de la auditoría, se considere o lleve al auditor a evaluarla
como material, aun cuando sea inferior a la materialidad determinada para los
estados financieros en su conjunto. De acuerdo a este apartado, las circunstancias
175
que pueden tener un efecto en la evaluación incluyen el grado en el que la
representación errónea:
• Afecta al cumplimiento de los requerimientos normativos.
• Afecta al cumplimiento de compromisos de deuda u otras obligaciones

contractuales.
• Está relacionada con la selección o aplicación incorrectas de una política

contable que tiene un efecto inmaterial en los estados financieros del periodo
actual pero que posiblemente tenga un efecto material en los estados
financieros de periodos futuros.
• Encubre un cambio en los beneficios u otras tendencias, especialmente en el

contexto de condiciones económicas y sectoriales generales.
• Afecta a indicadores financieros utilizados para evaluar la situación financiera

de la entidad, el resultado de sus operaciones o los flujos de efectivo.
• Afecta a la información por segmentos presentada en los estados financieros

(por ejemplo, la significatividad del asunto con respecto a un segmento u otra
división de actividad de la entidad del que se sabe que desempeña una función
significativa en las operaciones o rentabilidad de la entidad).
• Tiene el efecto de incrementar la remuneración de la dirección, por ejemplo, al

asegurar que se cumplen los requisitos para la obtención de bonos u otros
incentivos.
176
• Es significativa teniendo en cuenta el conocimiento del auditor de
comunicaciones anteriores a los usuarios, por ejemplo, en relación con
beneficios previstos.
• Está relacionada con partidas que afectan a determinados terceros (por

ejemplo, si en una transacción las partes externas están relacionadas con
miembros de la dirección de la entidad).
• Supone una omisión de información que no requiere específicamente el marco

de información financiera pero que, a juicio del auditor, es importante para que
los usuarios conozcan la situación financiera, el resultado o los flujos de
efectivo de la entidad.
• Afecta a otra información que se comunicará en documentos que contienen los

estados financieros auditados (por ejemplo, información que se incluirá en el
“Informe de Gestión” o en la “Revisión Operativa y Financiera”) de los que se
puede esperar razonablemente que influyan en las decisiones económicas de
los usuarios de los estados financieros.
En el apartado se indica finalmente que las circunstancias mencionadas

anteriormente son solo ejemplos; no es probable que todas estén presentes en
todas las auditorías y la lista no es necesariamente exhaustiva. La existencia de
circunstancias como éstas no lleva necesariamente a la conclusión de que la
representación errónea es material.
El apartado 17 indica que en la NIA 240137, se explica el modo en que se deben

considerar las implicaciones de una representación errónea que sea, o pueda ser,
resultado de fraude, en relación con otros aspectos de la auditoría, incluso si la
IFAC. IAAB. NIA 240 “Responsabilidad del auditor en la auditoría de estados financieros con respecto al fraude”.
137
Apartado 35
177
magnitud de la representación errónea no es material en relación con los estados
financieros. De este modo, si el auditor identifica una representación errónea,
evaluará si es indicativa de fraude, y en caso de existir tal indicio, el auditor
evaluará las implicaciones de la representación errónea en relación con otros
aspectos de la auditoría, especialmente en relación con la fiabilidad de las
manifestaciones de la dirección, reconociendo que un caso de fraude no suele
producirse de forma aislada. De acuerdo con la NIA 240, teniendo en cuenta que
el fraude implica un incentivo o un elemento de presión para cometerlo, así como
la percepción de una oportunidad para llevarlo a cabo o cierta racionalización del
acto, es improbable que un caso de fraude se produzca de forma aislada. En
consecuencia, casos tales como la existencia de numerosas representaciones
erróneas en una ubicación concreta, aun cuando el efecto acumulativo no sea
material, pueden ser indicio de riesgo de representación errónea material debida a
fraude. Las implicaciones del fraude identificado dependen de las circunstancias,
por ejemplo, un fraude que en otro caso sería insignificante, puede ser significativo
si en él participa la alta dirección138. En dichas circunstancias, puede cuestionarse
la fiabilidad de la evidencia previamente obtenida, ya que puede haber reservas o
dudas sobre la integridad y la veracidad de las manifestaciones realizadas y sobre
la autenticidad de los registros contables y de la documentación. Asimismo, cabe
la posibilidad de pactos en la que participen empleados, la dirección o terceros.
En el apartado 18 se habla de la existencia de diferentes enfoques aceptables

para evaluar por parte del auditor, el efecto material en los estados financieros del
periodo actual que puede surgir como resultado de acumular representaciones
erróneas inmateriales no corregidas relacionadas con periodos anteriores. De
acuerdo con este apartado, se debe utilizar el mismo enfoque de evaluación para
que exista una relación coherente entre periodos.
138 Ibíd., Apartados A.51 – A. 52
178
Los apartados 19 y 20 proporcionan consideraciones específicas para entidades
del sector público sobre la evaluación del efecto de las representaciones erróneas
no corregidas, en donde se indica que la evaluación de si una representación
errónea es material puede verse afectada también por las responsabilidades del
auditor, establecidas en disposiciones legales o reglamentarias u otras
disposiciones, de informar sobre cuestiones específicas, incluido, por ejemplo, el
fraude. Además, temas tales como el interés público, la obligación de rendir
cuentas, la moralidad, integridad y honradez en las acciones, y el aseguramiento
de una supervisión legislativa efectiva, en particular, pueden afectar a la valoración
relativa a si una partida, por su naturaleza, es material. Esto es especialmente
aplicable en el caso de partidas o cuentas relacionadas con el cumplimiento de las
disposiciones legales o reglamentarias u otras disposiciones.
En relación a la comunicación con los responsables del gobierno de la entidad, la

NIA 450 establece de una parte, que se deberá comunicar a estos, las
representaciones erróneas no corregidas y el efecto que pueden tener sobre la
opinión a expresar en el informe de auditoría, bien sea que se consideren
individualmente o de forma agregada, salvo que disposiciones legales lo prohíban.
Igualmente el auditor solicitará en la comunicación que se corrijan las
representaciones erróneas no corregidas e identificará las que sean materiales
de forma individualizada.
En ese sentido los apartados del 21 al 23 establecen por un lado que si se han
comunicado representaciones erróneas no corregidas a una o varias personas con
responsabilidades de dirección, y esas personas también tienen responsabilidades
de gobierno, no es necesario que se comuniquen de nuevo a dichas personas en
su función de responsables del gobierno de la entidad. Sin embargo, el auditor ha
de satisfacerse de que la comunicación con el directivo o directivos es suficiente
para considerar que todos aquellos a los que el auditor debería informar como
179
responsables del gobierno de la entidad han sido informados139. Por otro lado se
indica que ante la presencia de un elevado número de representaciones erróneas
individuales inmateriales no corregidas, el auditor podrá comunicar el número y el
efecto monetario global de las representaciones erróneas no corregidas, en lugar
de detallar cada una de ellas en forma individual. Por último y de conformidad con
la NIA 260140, se requiere que el auditor comunique a los responsables del
gobierno de la entidad las manifestaciones escritas que solicite. El auditor puede
discutir con los responsables del gobierno de la entidad las razones y las
implicaciones de la falta de corrección de las representaciones erróneas, teniendo
en cuenta la magnitud y la naturaleza de la representación errónea juzgada en las
circunstancias que concurran, así como las posibles implicaciones para los
estados financieros futuros.
De otro lado la NIA 450 establece también que el auditor debe comunicar a los
responsables de gobierno de la entidad, el efecto de las representaciones
erróneas no corregidas relativas a periodos anteriores, tanto sobre los estados
financieros en su conjunto, así como sobre los tipos de transacciones, saldos
contables o información a revelar.
En relación con las manifestaciones escritas, de conformidad con la NIA 450, el

auditor solicitará a la dirección y, cuando proceda, a los responsables del gobierno
de la entidad, manifestaciones escritas relativas a si consideran que los efectos de
las representaciones erróneas no corregidas son inmateriales, individualmente o
de forma agregada, para los estados financieros en su conjunto. Igualmente un
resumen de dichas partidas se incluirá en la manifestación escrita o se adjuntará a
ella. En ese sentido, el apartado 24 indica que dado que la preparación de los
estados financieros requiere que la dirección y, cuando proceda, los responsables
del gobierno de la entidad ajusten los estados financieros para corregir las
139 IFAC. IAAB. NIA 260 “Comunicación con los responsables del gobierno de la entidad”. Apartado 13
140 Ibíd., Apartado 16 C
180
representaciones erróneas materiales, el auditor debe solicitar que le proporcionen
manifestaciones escritas sobre las representaciones erróneas no corregidas. En
algunos casos la dirección y cuando proceda, los responsables del gobierno de la
entidad pueden considerar que algunas representaciones erróneas no corregidas
no son tales manifestándolo por escrito, sin embargo, la obtención de esta
manifestación no exime al auditor de la necesidad de llegar a una conclusión
sobre el efecto de las representaciones erróneas no corregidas.
Por último, en el tema de la documentación, el auditor deberá incluir la siguiente:
• El importe por debajo del cual las representaciones erróneas se consideran

claramente insignificantes.
• Todas las representaciones erróneas acumuladas durante la realización de la
auditoría y si han sido corregidas.
• La conclusión del auditor sobre si las representaciones erróneas no corregidas
son materiales, individualmente o de forma agregada, y la base para dicha
conclusión.
De este modo, el apartado 25 indica que dicha documentación puede tener en

cuenta:
• La consideración del efecto agregado de las representaciones erróneas no

corregidas.
• La evaluación relativa a si el nivel o los niveles de materialidad para
determinados tipos de transacciones, saldos contables o información a revelar,
en su caso, han sido superados.
• La evaluación del efecto de las representaciones erróneas no corregidas sobre
indicadores financieros clave o tendencias, y el cumplimiento de los
requerimientos normativos y contractuales (por ejemplo, compromisos de
deuda).
181
8 DETERMINACIÓN DEL AVANCE OBTENIDO EN MATERIA NORMATIVA
CON LAS NIA 320 Y 450, COMO SOLUCIÓN A LAS PROBLEMÁTICAS
IDENTIFICADAS
Como se ha visto en el desarrollo del trabajo, se ha analizado en su totalidad las

dos Normas Internacionales de Auditoría que tratan la aplicación del concepto de
materialidad en las etapas en que el auditor planifica, ejecuta y culmina su trabajo
de auditoría.
En el proceso de elaboración y modificación de las normas han surgido a lo largo

de la historia ciertas problemáticas relacionadas a la aplicación del concepto en
los trabajos de auditoría, generadas principalmente por vacíos normativos, que
han dado lugar en su parte a crisis de identidad y confianza en la auditoría.
Diversos autores previamente a la última publicación de las NIA objeto de estudio,

han expuesto sus puntos de vista respecto a las problemáticas identificadas, las
cuales entre las más significativas y como se evidencio en el capítulo anterior
corresponden a las siguientes:
• La determinación de la materialidad debe realizarse teniendo en cuenta el

juicio profesional.
• La determinación de la materialidad debe realizarse teniendo en cuenta las
necesidades de los usuarios de la información financiera en su conjunto.
• Uso de la vertiente cuantitativa dejando de lado el uso de la vertiente
cualitativa.
De acuerdo a lo anterior, el presente capitulo tiene como objetivo establecer el

grado de avance y aporte a la solución de estas problemáticas, teniendo en cuenta
los aspectos, elementos y criterios establecidos en las ultimas NIA 320 y 450,
modificadas por el IAASB, las cuales están en vigencia para auditorías que se
aplican a partir del 15 de diciembre de 2009.
182
8.1 LA DETERMINACIÓN DE LA MATERIALIDAD DEBE REALIZARSE
TENIENDO EN CUENTA EL JUICIO PROFESIONAL.
En ese sentido, en primer lugar analizaremos en qué medida las dos NIA aportan
a la solución de la problemática relacionada al ejercicio del juicio profesional en la
determinación de la materialidad, lo cual como se ha visto a lo largo del trabajo
dificultad de igual manera la comparabilidad de la información financiera debido a
las diferencias que se presentan en el uso de diversos factores o referencias, las
diferentes ponderaciones de estos factores o referencias, así como en la
determinación de diferentes umbrales.
En ese orden de ideas, se indica en la NIA 320 La Materialidad en la planificación

y ejecución de una auditoría, apartado No. 4, que la determinación por parte del
auditor de la materialidad viene dada por el ejercicio de su juicio profesional.
Respecto a lo anterior, el apartado número 6 establece que al planificar la

auditoría, el auditor realiza juicios sobre la magnitud de las representaciones
erróneas que se consideraran materiales y que sirven de base para:
1) La determinación de la naturaleza, el momento de realización y la extensión de

los procedimientos de valoración del riesgo;
2) La identificación y valoración de los riesgos de las representación erróneas

materiales; y
3) la determinación de la naturaleza, momento de realización y la extensión de los

procedimientos posteriores de auditoría.
Los juicios sobre materialidad deben considerar aspectos tanto cuantitativos como
cualitativos. En ese sentido, el auditor debe determinar la materialidad para los
estados financieros en su conjunto y cuando resulte aplicable determinar también
para determinados tipos de transacciones, saldos contables o información a
revelar, que así sean de cuantía inferior a la materialidad puedan ser materiales
183
por su naturaleza, materialidad en la ejecución del trabajo, e igualmente revisar la
materialidad determinada para ambos casos a medida que la auditoría avanza.
La NIA 320 ofrece una guía explicativa en donde se pueden tener en cuenta
algunos aspectos o situaciones en el momento de realizar juicios sobre
materialidad, teniendo en cuenta los factores y umbrales, aclarando de antemano
que deben aplicarse teniendo en cuenta el juicio profesional, sin ser de carácter
obligatorio:
Al planificar la auditoría, para entidades del sector público, la NIA 320 indica que la
determinación de la materialidad para los estados financieros en su conjunto y
para tipos de transacciones especificas se ve afectada o influenciada por las
disposiciones legales o reglamentarias u otras disposiciones, así como por las
necesidades de información financiera de los legisladores y del público en relación
con los programas del sector público.
Con relación a la selección de referencias o factores en la determinación de juicios

sobre materialidad para los estados financieros en su conjunto, se indica en la NIA
que a menudo se aplica un porcentaje a una referencia elegida como punto de
partida para determinar la materialidad para los estados financieros en su
conjunto, y que entre los factores que pueden afectar la identificación de una
referencia adecuada están:
• Los elementos de los estados financieros (por ejemplo, activos, pasivos,

patrimonio neto, ingresos, gastos)
• Si hay partidas en las que tiende a centrarse la atención de los usuarios de los
estados financieros de una determinada entidad (por ejemplo, para evaluar los
resultados los usuarios pueden tender a centrarse en el beneficio, en los
ingresos o en los activos netos)
• La naturaleza de la entidad, el punto de su ciclo vital en el que se encuentra,

así como el entorno sectorial y económico en el que opera
184
• La estructura de propiedad de la entidad y la forma en la que se financia (por
ejemplo, si una entidad se financia sólo mediante deuda en lugar de
patrimonio, los usuarios pueden prestar mayor atención a los activos, y a los
derechos sobre estos, que a los beneficios de la entidad)
• La relativa volatilidad141 de la referencia.
De otra parte se establece en la NIA como ejemplos de referencias que pueden

ser adecuadas, dependiendo de las circunstancias de la entidad, el beneficio antes
de impuestos, los ingresos ordinarios totales, el margen bruto y los gastos totales,
así como el patrimonio neto total o el activo neto. Indica además que a menudo se
utiliza el beneficio antes de impuestos de las operaciones continuadas para
entidades con ánimo de lucro.
En el sector público se especifica que pueden ser referencias adecuadas el coste

total o el coste neto para las actividades por programas, y si se custodian activos
entonces los activos pueden ser la referencia adecuada.
De otro lado, se indica igualmente en la NIA 320 que la determinación de un

porcentaje a aplicar a una referencia elegida implica la aplicación del juicio
profesional. En ese sentido se establece que existe una relación entre el
porcentaje y la referencia. Como ejemplo ilustran que para una entidad con fines
de lucro para un auditor es adecuado el 5% sobre el beneficio antes de impuestos
de las operaciones continuadas en un sector industrial mientras puede considerar
adecuado un 1% sobre los ingresos ordinarios totales o de los gastos totales para
una entidad sin fines de lucro, y que según las circunstancias pueden considerarse
adecuado porcentajes mayores o menores.
Para formar sus juicios puede ser útil para el auditor conocer las opiniones y
expectativas tanto de los responsables del gobierno de la entidad como de la
141 La volatilidad debe entenderse en este aspecto como la medida de la oscilación respecto de un valor medio de
referencia.
185
dirección en caso de considerar si existen tipos de transacciones que por su
importancia y naturaleza puedan influir en las decisiones.
En la ejecución del trabajo, se indica en NIA 320 que la determinación de la

materialidad no es un simple cálculo mecánico e implica la aplicación del juicio
profesional, se ve afectada por el conocimiento que el auditor tenga de la entidad,
actualizado durante la aplicación de procedimientos de valoración de riesgos, la
naturaliza y extensión de las representaciones erróneas identificadas en auditorías
anteriores e igualmente de las expectativas del auditor en relación con las
representaciones erróneas del periodo actual.
Respecto a esta problemática, se considera que la situación no ha sido corregida

del todo, y se observa como la determinación de la materialidad sigue
dependiendo de la aplicación del juicio profesional ante la ausencia de pautas
obligatorias. De esta manera la norma brinda pautas o referencias de aplicación
como guía y no de carácter obligatorio, usando en repetidas ocasiones la palabra
“pueden”, dejando el tema al aire libre y a la ejecución del juicio profesional de
cada auditor sobre los factores, umbrales y aspectos que va a considerar
materiales en las tres etapas en que planifica, ejecuta y culmina su trabajo de
auditoría.
En este aspecto se reconoce el avance normativo que se ha tenido en el tema,

dando más pautas y guías para establecer juicios sobre materialidad, pero se
sigue insistiendo en la necesidad de que se estas pautas sean de carácter
obligatorio en la determinación de los factores y umbrales a tener en cuenta, bien
sea por industrias, sectores, tipo de empresa, etc., de tal forma que la información
reportada por las compañías puedan ser comparadas, cumpliendo de esta manera
con los marcos de información financiera, así como su contribución a la
recuperación de la confianza por parte de los usuarios de la información hacia los
auditores.
186
De esta forma, a nuestro modo de ver, se debe continuar analizando y estudiando
el tema por parte del IAASB y las partes interesadas, para dar una solución a esta
disyuntiva, que afecta no solo al colectivo de contadores y auditores en todo el
mundo, sino también a la sociedad en general
8.2 LA DETERMINACIÓN DE LA MATERIALIDAD DEBE REALIZARSE

TENIENDO EN CUENTA LAS NECESIDADES DE LOS USUARIOS DE LA
INFORMACIÓN FINANCIERA EN SU CONJUNTO
Respecto a la dificultad que presenta el auditor relacionado a la aplicación de la

materialidad teniendo en cuenta las necesidades de los usuarios de información
financiera en su conjunto, ilustrado en el capítulo anterior, se observa claramente
que en las normas no se especifica quienes son estos usuarios.
De esta forma se puede evidenciar en el concepto dado a la materialidad, indicado

en el apartado A2 de la NIA 320, que los juicios sobre las cuestiones que son
materiales para los usuarios de los estados financieros se basan en la
consideración de las necesidades comunes de información financiera de los
usuarios en su conjunto. No se tiene en cuenta el posible efecto que las
representaciones erróneas puedan tener en usuarios individuales específicos,
cuyas necesidades pueden ser muy variadas.
En ese sentido, en el apartado A4 se indica que la determinación por el auditor de

la materialidad viene dada por el ejercicio de su juicio profesional, y se ve afectada
por su percepción de las necesidades de información financiera de los usuarios de
los estados financieros, y que en ese contexto, es razonable que el auditor asuma
que los usuarios:
• Tienen un conocimiento razonable de la actividad económica y empresarial, así

como de la contabilidad y están dispuestos a analizar la información de los
estados financieros con una diligencia razonable.
187
• Comprenden que los estados financieros se preparan, presentan y auditan
teniendo en cuenta niveles de materialidad.
• Son conscientes de las incertidumbres inherentes a la determinación de las

cantidades basadas en la utilización de estimaciones y juicios, y en la
consideración de hechos futuros.
• Toman decisiones económicas razonables basándose en la información

contenida en los estados financieros.
Si bien, el marco conceptual de NIIF 2010142 indica que el objetivo de la

información financiera con propósito general es proporcionar información
financiera sobre la entidad que informa que sea útil a los inversores, prestamistas
y otros acreedores existentes y potenciales para tomar decisiones sobre el
suministro de recursos a la entidad, y la NIA 320 indica que en entidades del
principales usuarios de sus estados financieros, se desconoce el interés que
pueden tener otros usuarios en la información de entidades específicas de
acuerdo con otros marcos de información, tal como se describió en el numeral 6.2
(páginas 129 y 130 del capítulo 6 del presente trabajo).
A nuestro modo de ver, si bien en el marco conceptual de NIIF se ha reducido a un

número pequeño los principales usuarios de la información financiera, se
considera que inversionistas, prestamistas y acreedores existentes y potenciales,
pueden tener interés en diferentes cuentas o rubros de los estados financieros,
como por ejemplo activos, pasivos, patrimonio y cuentas de resultados, por lo cual
tomar una referencia en la determinación de la materialidad pensando en cada
uno de ellos sigue siendo un trabajo complejo para los auditores.
142IFRS Foundation. Normas Internacionales de Información Financiera. Parte A: El Marco Conceptual y los
188
En ese sentido, definir materialidad para cada usuario sería un trabajo mucho más
engorroso, por lo cual se considera que en la medida en que se realicen análisis
de las necesidades comunes de estos usuarios y agruparlas de forma mínima,
ayudaría al auditor a tener en cuenta dichas necesidades y no tener tanta
dificultad en la elaboración de sus juicios sobre materialidad.
Respecto a este tema, las NIA y en general a los marcos de información

financiera, deben considerar que se incluyan pautas obligatorias de principales
usuarios a tener en cuenta por tipo de sector, industria, tamaño de empresa, etc.,
que brinde a los contadores y auditores, las suficientes herramientas para realizar
su trabajo de la forma más adecuada, garantizando el cumplimiento de los
respectivos marcos de referencia en la aplicación del concepto de materialidad.
8.3 APLICACIÓN DE CRITERIOS CUALITATIVOS EN LA DETERMINACIÓN

DE JUCIOS SOBRE MATERIALIDAD
En lo relativo al tema de la poca aplicación de los factores cualitativos en la

determinación de la materialidad, en la NIA 320, se identifican los factores que
pueden indicar la existencia de uno o más tipos determinados de transacciones,
saldos contables o información a revelar, que en caso de contener
representaciones erróneas por importes inferiores a la materialidad para los
estados financieros en su conjunto, cabe razonablemente prever que influyan en
las decisiones económicas que los usuarios toman basándose en los estados
financieros , los cuales son los siguientes:
• Si las disposiciones legales o reglamentarias o el marco de información

financiera aplicable afectan a las expectativas de los usuarios respecto a la
medición o revelación de determinadas partidas (por ejemplo, transacciones
con partes vinculadas y la remuneración de la dirección y de los responsables
del gobierno de la entidad).
189
• La revelación de información clave relacionada con el sector en el que la
entidad opera (por ejemplo, gastos de investigación y desarrollo en una
sociedad farmacéutica).
• Si la atención se centra en un determinado aspecto de la actividad de la

entidad que se revela por separado en los estados financieros (por ejemplo, un
negocio adquirido recientemente).
Es así como en el apartado 2 de la NIA 320, se indica que estos aspectos pueden
influir en los juicios sobre materialidad, de acuerdo a las circunstancias que
concurren y se ven afectados por la magnitud o la naturaleza de una
representación errónea, o por una combinación de ambas.
En el apartado 6 se manifiesta que en la determinación de la materialidad al

planificar la auditoría, el auditor puede considerar materiales algunas
representaciones erróneas aunque sean inferiores a la materialidad, atendiendo a
las circunstancias relacionadas con dichas representación erróneas.
En el apartado 9 se manifiesta que la determinación de la materialidad para la

ejecución del trabajo, se debe hacer igualmente para los determinados tipos de
transacciones, saldos contables o información a revelar, que siendo inferiores a
las cuantías consideradas materiales, por su naturaleza pueden llegar a serlo.
Pero en general el tema en mención, es tocado a fondo en la NIA 450, en donde

se indica la importancia de tener en cuenta los aspectos cualitativos en la
evaluación de las representaciones erróneas identificadas durante la auditoría.
En el apartado 11 se establece que el auditor determinara si las representaciones

erróneas no corregidas son materiales individualmente o de forma agregada, de
acuerdo a la magnitud y naturaleza de las representaciones erróneas, tanto para
los estados financieros en su conjunto, así como para determinados tipos de
transacciones, saldos contables o información a revelar, y las circunstancias
específicas en las que se han producido.
190
De otra parte se manifiesta en el apartado A15 que la determinación de si una
representación errónea en la clasificación de los estados financieros es material
conlleva a la evaluación de aspectos cualitativos, tales como el efecto de dicha
representación errónea sobre deudas u otros compromisos contractuales, su
efecto sobre partidas individuales o subtotales, o en su defecto sobre indicadores
financieros clave.
En ese sentido, en el apartado A16 se indica que las circunstancias relacionadas

con algunas representaciones erróneas pueden llevar al auditor a evaluarlas como
materiales incluso si son inferiores a la materialidad para los Estados Financieros
en su conjunto. De este modo se menciona que las circunstancias que pueden
tener un efecto en la evaluación incluyen el grado en el que la representación
errónea:
• Afecta al cumplimiento de los requerimientos normativos.
• Afecta al cumplimiento de compromisos de deuda u otras obligaciones

contractuales.
• Está relacionada con la selección o aplicación incorrectas de una política

contable que tiene un efecto inmaterial en los estados financieros del periodo
actual pero que posiblemente tenga un efecto material en los estados
financieros de periodos futuros.
• Encubre un cambio en los beneficios u otras tendencias, especialmente en el

contexto de condiciones económicas y sectoriales generales.
• Afecta a indicadores financieros utilizados para evaluar la situación financiera

de la entidad, el resultado de sus operaciones o los flujos de efectivo.
191
• Afecta a la información por segmentos presentada en los estados financieros
(por ejemplo, la significatividad del asunto con respecto a un segmento u otra
división de actividad de la entidad del que se sabe que desempeña una función
significativa en las operaciones o rentabilidad de la entidad).
• Tiene el efecto de incrementar la remuneración de la dirección, por ejemplo, al

asegurar que se cumplen los requisitos para la obtención de bonos u otros
incentivos.
• Es significativa teniendo en cuenta el conocimiento del auditor de

comunicaciones anteriores a los usuarios, por ejemplo, en relación con
beneficios previstos.
• Está relacionada con partidas que afectan a determinados terceros (por

ejemplo, si en una transacción las partes externas están relacionadas con
miembros de la dirección de la entidad).
• Supone una omisión de información que no requiere específicamente el marco

de información financiera pero que, a juicio del auditor, es importante para que
los usuarios conozcan la situación financiera, el resultado o los flujos de
efectivo de la entidad.
• Afecta a otra información que se comunicará en documentos que contienen los

estados financieros auditados (por ejemplo, información que se incluirá en el
“Informe de Gestión” o en la “Revisión Operativa y Financiera”) de los que se
puede esperar razonablemente que influyan en las decisiones económicas de
los usuarios de los estados financieros.
En el apartado A16 se indica finalmente que las circunstancias mencionadas

anteriormente son solo ejemplos; no es probable que todas estén presentes en
192
todas las auditorías y la lista no es necesariamente exhaustiva. La existencia de
circunstancias como éstas no lleva necesariamente a la conclusión de que la
representación errónea es material.
Se manifiesta de otra parte en el apartado A20 relacionado a las consideraciones

específicas para entidades del sector público, que cuestiones tales como el interés
público, la obligación de rendir cuentas, la probidad y el aseguramiento de una
supervisión legislativa efectiva, en particular, pueden afectar a la valoración
relativa a si una partida, por su naturaleza, es material.
De esta manera, se concluye sobre este tema, que es significativo el avance

normativo que ha tenido el darle la relevancia que se merece a los aspectos
cualitativos en la elaboración de los juicios sobre materialidad, en aras de mejorar
la calidad de las auditorías y por ende dar solución a las crisis de identidad y
confianza en la función de auditoría. De esta forma se expresa consistentemente
en las normas, la gran importancia que tienen los aspectos cualitativos en la
aplicación del concepto de materialidad e igualmente se dan los parámetros y
situaciones que pueden ayudar a determinarla de forma general. Es así como se
ha hecho énfasis en tener en cuenta la naturaleza y circunstancias que rodea cada
hecho, y que si bien cuantitativamente algunas representaciones erróneas no son
significativas, por su naturaleza o circunstancias específicas pueden alterar las
decisiones económicas que toman los usuarios de la información.
Es de resaltar el enorme trabajo y avance que en este aspecto se ha adelantado

por parte del IAASB, con lo cual se espera que con el paso de algunos años y
trabajos adelantados, se puedan incluir pautas cualitativas mucho más específicas
dependiendo de las condiciones de las compañías y se termine de contribuir de
esta forma a la recuperación de la confianza por parte de los usuarios de la
información en la función de auditoría.
193
CONCLUSIONES
La función de auditoría a lo largo de la historia ha afrontado momentos de crisis de

identidad y confianza, propiciadas principalmente por los vacíos normativos que
han existido referentes a ciertos temas críticos y de gran importancia en el
desarrollo de los trabajos de auditoría.
Entre estos temas tan controvertidos, se encuentra el de la aplicación del concepto

de materialidad; un concepto que debe ser aplicado de acuerdo a los marcos de
referencia tanto en la preparación y presentación de información financiera por
parte de la administración de las compañías, así como en los trabajos de auditoría
que desarrollan los auditores financieros.
A este respecto se ha indicado por parte de expertos en el tema, que la aplicación

del concepto de la materialidad en los trabajos de auditoría ha tenido grandes
problemáticas, que de una u otra forma han contribuido a las crisis en la función
de auditoría.
Las principales problemáticas identificadas a lo largo de la historia, se relacionan

con la ausencia de pautas obligatorias respecto a factores y umbrales en la
determinación de los juicios sobre materialidad, dejando todo a criterio del juicio
profesional del auditor, afectando la comparabilidad que debe tener la información
de acuerdo a los marcos de información financiera. Igualmente se han identificado
problemáticas relacionadas al uso excesivo de factores cuantitativos en la
determinación de la materialidad por parte del colectivo de auditores, no prestando
la atención adecuada a los factores cualitativos, generando que los trabajos de
auditoría se realicen con poca calidad, propiciando escándalos financieros y por
ende en la pérdida de confianza por parte de los usuarios de la información.
Finalmente, se ha evidenciado problemáticas en relación a la aplicación del
concepto de materialidad teniendo en cuenta las necesidades de información de
los usuarios en su conjunto, siendo estos un gran volumen de personas con
diferentes necesidades por cubrir.
194
En este sentido y ante las problemáticas referenciadas, el IAASB, institución
internacional perteneciente a IFAC, emisora de Normas Internacionales de
Auditoría, ha desarrollado proyectos de claridad y creación de normas de auditoría
que sean de calidad y ayuden a los auditores a realizar sus trabajos de forma
adecuada. Específicamente en el tema de la materialidad, en el año 2004, el
IAASB comenzó una revisión sus normas referente a la aplicación de este
concepto en los trabajos de auditoría, dando como resultado en el año 2009, la
emisión de la NIA 320 “La materialidad en la planificación y ejecución de la
auditoría” y la NIA 450 “Evaluación de las representaciones erróneas identificadas
durante la realización de la auditoría”
Estas dos normas tienen como objetivo indicar la responsabilidad del auditor en
aplicar el concepto de materialidad en las etapas en que planifica, ejecuta y
culmina su trabajo de auditoría, así como dar las pautas, guías, orientaciones y
aspectos necesarios para su adecuada aplicación.
En ese sentido, el presente trabajo se desarrolló con el fin de dar una opinión del
grado de avance normativo que ha dado la promulgación definitiva de las dos NIA,
y su repercusión y efecto sobre las problemáticas identificadas.
Al respecto y de acuerdo a los análisis realizados de cada norma, se concluye en

relación a cada tema lo siguiente:
• Determinación de la materialidad aplicando el juicio profesional
Respecto a esta problemática, se considera que la situación no ha sido corregida

del todo, y se observa como la determinación de la materialidad sigue
dependiendo de la aplicación del juicio profesional ante la ausencia de pautas
obligatorias. De esta manera la norma brinda pautas o referencias de aplicación
como guía y no de carácter obligatorio, usando en repetidas ocasiones la palabra
“pueden”, dejando el tema al aire libre y a la ejecución del juicio profesional de
cada auditor sobre los factores, umbrales y aspectos que va a considerar
195
materiales en las tres etapas en que planifica, ejecuta y culmina su trabajo de
auditoría.
En este aspecto se reconoce el avance normativo que se ha tenido en el tema,

dando más pautas y guías para establecer juicios sobre materialidad, pero se
sigue insistiendo en la necesidad de que se estas pautas sean de carácter
obligatorio en la determinación de los factores y umbrales a tener en cuenta, bien
sea por industrias, sectores, tipo de empresa, etc., de tal forma que la información
reportada por las compañías puedan ser comparadas, cumpliendo de esta manera
con los marcos de información financiera, así como su contribución a la
recuperación de la confianza por parte de los usuarios de la información hacia los
auditores.
De esta forma, a nuestro modo de ver, se debe continuar analizando y estudiando

el tema por parte del IAASB y las partes interesadas, para dar una solución a esta
disyuntiva, que afecta no solo al colectivo de contadores y auditores en todo el
mundo, sino también a la sociedad en general.
• Determinación de la materialidad teniendo en cuenta las necesidades de los

usuarios de la información en su conjunto.
Para este caso, si bien el marco conceptual de NIIF 2010143 indica que el objetivo
de la información financiera con propósito general es proporcionar información
financiera sobre la entidad que informa que sea útil a los inversores, prestamistas
y otros acreedores existentes y potenciales para tomar decisiones sobre el
suministro de recursos a la entidad, y la NIA 320 indica que en entidades del
principales usuarios de sus estados financieros, se desconoce el interés que
pueden tener otros usuarios en la información de entidades específicas de
143IFRS Foundation. Normas Internacionales de Información Financiera. Parte A: El Marco Conceptual y los
196
acuerdo con otros marcos de información, tal como se describió en el numeral 6.2
(páginas 129 y 130 del capítulo 6 del presente trabajo).
A nuestro modo de ver, si bien en el marco conceptual de NIIF se ha reducido a un

número pequeño los principales usuarios de la información financiera, se
considera que inversionistas, prestamistas y acreedores existentes y potenciales,
pueden tener interés en diferentes cuentas de los estados financieros, como por
ejemplo activos, pasivos, patrimonio y cuentas de resultados, por lo cual tomar
una referencia en la determinación de la materialidad pensando en cada uno de
ellos sigue siendo un trabajo complejo para los auditores.
En ese sentido, definir materialidad para cada usuario sería un trabajo mucho más
engorroso, por lo cual se considera que en la medida en que se realicen análisis
de las necesidades comunes de estos usuarios y agruparlas de forma mínima,
ayudaría al auditor a tener en cuenta dichas necesidades y no tener tanta
dificultad en la elaboración de sus juicios sobre materialidad.
Respecto a este tema, las NIA y en general a los marcos de información

financiera, deben considerar que se incluyan pautas obligatorias de principales
usuarios a tener en cuenta por tipo de sector, industria, tamaño de empresa, etc.,
que brinde a los contadores y auditores, las suficientes herramientas para realizar
su trabajo de la forma más adecuada, garantizando el cumplimiento de los
respectivos marcos de referencia en la aplicación del concepto de materialidad.
• Uso de factores cuantitativos y cualitativos en la elaboración de juicios sobre

materialidad.
Se concluye sobre este tema, que es significativo el avance normativo que ha

tenido el darle la relevancia que se merece a los aspectos cualitativos en la
elaboración de los juicios sobre materialidad, en aras de mejorar la calidad de las
auditorías y por ende dar solución a las crisis de identidad y confianza en la
función de auditoría. De esta forma, se expresa consistentemente en las NIA la
197
gran importancia que tienen en la aplicación del concepto de materialidad e
igualmente se dan los parámetros y situaciones que pueden ayudar a
determinarla. Es así como se ha hecho énfasis en tener en cuenta la naturaleza y
circunstancias que rodea cada hecho, y que si bien cuantitativamente algunas
representaciones erróneas no son significativas, por su naturaleza o
circunstancias específicas pueden alterar las decisiones económicas que toman
los usuarios de la información.
Es de resaltar el enorme trabajo y avance que en este aspecto se ha adelantado

por parte del IAASB, con lo cual se espera que con el paso de algunos años y
trabajos adelantados, se puedan incluir pautas cualitativas mucho más específicas
dependiendo de las condiciones de las compañías y se termine de contribuir de
esta forma a la recuperación de la confianza por parte de los usuarios de la
información en la función de auditoría.
Finalmente destacamos que en todo el proceso de claridad de sus normas, el

IAASB ha solventado en cierta medida la crisis de identidad que se identificó, ya
que se estipula en ellas cual es la responsabilidad del auditor de aplicar cada una
de ellas en sus respectivos trabajos de auditoría, garantizando auditorías de
calidad.
En términos generales, queda todavía por mejorar muchos aspectos, pero sin
lugar a dudas la promulgación definitiva de las dos NIA ha dado un gran avance a
la solución de las problemáticas en la aplicación del concepto de materialidad
mediante, ya que si bien en ellas se presentan los aspectos a nivel general, la
tarea para futuras modificaciones será abarcar aspectos específicos para cada
tipo de empresa y presentar situaciones y aspectos de carácter obligatorio.
198
SIGLAS UTILIZADAS
AAA American Accounting Association

AICPA American Institute of Certified Public Accountants
CTCP Consejo Técnico de la Contaduría Pública
FASB Financial Accounting Standards Board
IASB International Accounting Standards Board
IAASB International Auditing and Assurance Standards Board
IFAC International Federation of Accountants
IFRS International Financial Reporting Standard
IRS Internal Revenue Service
ISA International Standard on Auditing
ISQC International Standards on Quality Control
NIA Norma Internacional de Auditoría
NIC Norma Internacional de Contabilidad
NIIF Norma Internacional de Información Financiera
NAGA Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas
PCAOB Public Company Accounting Oversight Board
PCGA Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados
SAB Staff Accounting Bulletin
SEC Securities and Exchange Commission
199
BIBLIOGRAFÍA
ÁLVAREZ MENDIZÁBAL, Juan. Guía de Auditoría. España: Harcourt Brace de

España S.A., 1998. Edición en español de la obra original en inglés Generally
Accepted Auditing Standard.
ARENS, Alvin; et al. Auditoría un enfoque integral. México: Pearson Educación,

Decimoprimera edición, 2007.
BASTIDAS M., Carmen. El caso Enron Principales aspectos contables, de

auditoría y de gobierno corporativo. 2007. p. 71
BATES, H. L., et al. “Auditor-client Affiliation: The Impact on Materiality”. En:

Journal of Accountancy. Abril 1982. vol. 153, no. 4, p. 60-63.
CARPENTER, B. W., M. W. DIRSMITH y P. P. GUPTA. “Materiality Judgments

and Audit Firm Culture: Social behavioral and Political Perspectives”. En:
Accounting, Organizations and Society. Mayo-Julio 1994. vol. 19, no. 4-5, p. 355-
380.
CARPENTER, B. W. y M. W. DIRSMITH. “Early Debt Extinguishment Transactions

and Auditor Materiality Judgments: A Bounded Rationality Perspective”, En:
Accounting, Organizations and Society. Noviembre 1992. vol. 17, no. 8, p. 709-
739.
CHEWNING, G., et al. “Auditor Reporting Decisions Involving Accounting Principle

Changes: Some Evidence on Materiality Thresholds”. En: Journal of Accounting
Research. Primavera 1989. vol. 27, no. 1, p. 78-96.
COLOMBIA. MINISTRO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO. Decreto 2649 (29,

diciembre, 1993). Por el cual se reglamenta la contabilidad en general y se
expiden los principios o normas de contabilidad generalmente aceptados en
Colombia. Cartagena de Indias: El Ministerio, 1993.
DYER, J. L. “Toward the Development of Objective Materiality Norms” En: The

Arthur Andersen Chronicle. Octubre 1975. vol. 35, no. 4, p. 38-49.
ESTES, R. y D. D. REAMES. “Effect of Personal Characteristics on Materiality

Decisions: A Multivariate Analysis”. En: Accounting and Business Research. Otoño
1988. vol. 18, no. 72, p. 291-296.
FIRTH, M. “Consensus Views and Judgment Models in Materiality Decisions”. En:

Accounting, Organizations and Society. 1979. vol. 4, no. 4, pp. 283-295.
200
GÓMEZ, Jacinto. Información Asimétrica: Selección Adversa y Riesgo Moral. En:
Actualidad Empresarial. Noviembre, 2008, No. 170, p. 1
ICERMAN, R. C. y W. A. HILLISON. “Disposition of Audit-Detected Errors: Some

Evidence on Evaluative Materiality”, En: Auditing: A Journal of Practice & Theory.
Primavera 1991. vol. 10, no. 1, p. 22-34.
IFAC. IAASB. Glosario de Términos, 2009
IFAC. IAASB. Prefacio de las normas internacionales de control de calidad,

auditoría, revisión, otros encargos de aseguramiento y servicios relacionados,
2009.
IFAC. IAASB. NIA 200, “Objetivos generales del auditor independiente y

Conducción de una auditoría, de acuerdo con las Normas Internacionales de
Auditoría”, 2009.
IFAC. IAASB. NIA 240, “Responsabilidad del auditor de considerar el fraude y

error en una auditoría de estados financieros”, 2009.
IFAC. IAAB. NIA 260 “Comunicación con los responsables del gobierno de la
entidad”, 2009.
IFAC. IAASB. NIA 320 “Materialidad en la planificación y ejecución de la auditoría”.

2009.
IFAC. IAASB. NIA 450 “Evaluación de las representaciones erróneas identificadas

durante la realización de la auditoría”. 2009.
IFAC. IAAB. NIA 530 “Muestreo de auditoría”, 2009.
IFAC. IAAB. NIA 700 “Formación de la opinión y emisión del informe de auditoría
sobre los estados
Financieros”, 2009.
IFRS Foundation. Normas Internacionales de Información Financiera. Parte A: El

Marco Conceptual y los requerimientos. Londres: IFRS Foundation Publications
Department, 2012.
IFRS Foundation. Normas Internacionales de Información Financiera. Parte B: Los

documentos complementarios. Londres: IFRS Foundation Publications
Department, 2012.
201
KROGSTAD, J. L., R. T. ETTENSON y J. SHANTEAU. “Context and Experience in
Auditors’ Materiality Judgments”. En: Auditing: A Journal of Practice & Theory.
Otoño 1984. vol. 4, no. 1, p. 54-73.
MANTILLA, Samuel Alberto. Auditoría de Información Financiera. Colombia: Ecoe

Ediciones, 2009, p. 511.
MARTÍNEZ GARCÍA, Francisco Javier. Materialidad y riesgo en auditoría: su

análisis como factores condicionantes de la calidad técnica de la actividad de
auditoría. ICAC, Madrid. 1996. p.47
MARTÍNEZ GARCÍA, Francisco Javier, et al. Normativa internacional de auditoría

sobre materialidad: un nuevo reto para los auditores. En: Revista Internacional
Legis de Contabilidad y Auditoría. Octubre-Diciembre, 2006, No. 46, p. 11-34.
MARTÍNEZ GARCÍA, Francisco Javier, et al. La materialidad en auditoría como

barrera hacia la comparabilidad de la información financiera: Una revisión de la
investigación empírica previa. En: Contaduría y Administración. Universidad
Nacional Autónoma de México. Mayo-Agosto, 2007, No. 222, p. 21-40.
MARTÍNEZ GARCÍA, Francisco Javier, et al. Nueva normativa sobre materialidad

y su repercusión en las normas de Colombia, España y México. En: Revista
Internacional Legis de Contabilidad y Auditoría. Julio-Septiembre, 2008, No. 35, p.
11-38.
MARTÍNEZ GARCÍA, Francisco Javier. La importancia Relativa en Auditoría: Las

nuevas normas internacionales en comparación con la normativa vigente en
Iberoamérica. En: Contaduría y Administración. UNAM, Número 230, enero – abril
de 2010, p. 77-103.
MAYPER, A. G. “Consensus of Auditors’ Materiality Judgments of Internal

Accounting Control Weaknesses”, En: Journal of Accounting Research. Otoño
1982. vol. 20, no. 2 (II), p. 773-783.
MESSIER JR., W. F. “The Effect of Experience and Firm Type on

Materiality/Disclosure Judgments”. En: Journal of Accounting Research. Otoño
1983. vol. 21, no. 2, p. 611-618.
MONROY O., Álvaro. HERNÁNDEZ A., Natalia. Análisis comparativo a las Normas
de Auditoría Generalmente Aceptadas en Colombia v/s Estándares
Internacionales de Auditoría en el marco de la ley 1314 del 2009. Trabajo de
Grado de Contaduría Pública. Colombia: Universidad del Valle. Facultad de
Ciencias de la Administración. Programa Académico de Contaduría Pública, 2014.
202
MONTAÑO OROZCO, Edilberto. Control interno, auditoría y aseguramiento,
revisoría fiscal y gobierno corporativo. Colombia: Programa Editorial. Universidad
del Valle, 2013.
MONTILLA G., Omar de Jesús; et al. Auditoría financiera de pasivos, patrimonio y
cuentas de resultado: Papeles de trabajo. Colombia: Editorial Universidad Libre
Seccional Cali, 2007.
MONTOYA DEL CORTE, Javier. La vertiente cualitativa de la materialidad en

auditoría: Marco teórico y estudio empírico para el caso Español. Trabajo de
Grado Doctorado. Santander: Universidad de Cantabria. Facultad de Ciencias
Económicas y Empresariales. Departamento de Administración de Empresas,
2008.
MONTOYA DEL CORTE, Javier, et al. La materialidad en la auditoría de estados

financieros: Pasado, presente y futuro de un controvertido concepto. En:
Actualidad Contable FACES. Mérida, Venezuela. Julio - Diciembre, 2009, No. 9, p.
58-60.
MORIARITY, S. y F. H. BARRON. “Modeling the Materiality Judgments of Audit

Partners”. En: Journal of Accounting Research. 1976. vol. 14, no. 2, p. 320-341.
MORIARITY, S. y F. H. BARRON. “A Judgment-Based Definition of Materiality”.

En: Journal of Accounting Research. 1979. vol. 17, p. 114-135.
MORRIS, M. H., W. D. NICHOLS y J. W. PATILLO. “Capitalization of Interest,

Materiality Judgment Divergence, and Users’ Information Needs”. En: Journal of
Business, Finance and Accounting. Diciembre 1984. vol. 11, no. 4, p. 547-555.
MORRIS, M. H. y W. D. NICHOLS. “Consistency Exceptions: Materiality

Judgments and Audit Firm Structure”. En: The Accounting Review. Abril 1988 vol.
63, no. 2, p. 237-254.
NELSON, M. W., S. D. SMITH y Z.-V. PALMROSE. “The Effect of Quantitative

Materiality Approach on auditors’ Adjustment Decisions”. En: The Accounting
Review, Julio 2005. vol. 80, no. 3, p. 897-920.
NEUMANN, F. “The Auditing Standard of Consistency”. En: Journal of Accounting

Research. 1968. vol. 6, p. 1-17.
NEWTON, L. K. “The Risk Factor in Materiality Decisions”. En: The Accounting

Review. Enero 1977. vol. 52, no. 1, p. 97-108.
ORTÍZ B., J.J. & ORTÍZ B., A. (2000). Auditoría Integral – Con enfoque al control
de gestión: administrativo y financiero. ed. Interfinco.
203
PATILLO, J. W. y J.D. SIEBEL. “Factors Affecting the Materiality Judment”. En:
The CPA Journal. Julio, 1974. vol. 44, no. 7, p. 39-44.
PINILLA F. José D. et al. La Revisoría Fiscal: Un Modelo de Fiscalización Integral

Permanente con Enfoque de Metacontrol Organizacional. Bogotá, D.C. Grupo
Editorial Nueva Legislación Ltda.
RAMÍREZ CACHO, Sergio Iván, et al. La adopción de las reformas cualitativas

sobre materialidad en auditoría. Evidencia empírica de su uso y consecuencias en
México y España. En: Revista Innovar Journal. Volumen 22. Número 43. Enero –
Marzo de 2012.
RIVERA G., Jorge A. Aporte de la teoría de agencia al Puzzle de la estructura de

capital de la empresa. En: Cuadernos de Administración. Universidad del Valle.
Enero, 1998, No. 24, p. 142.
SIERRA MOLINA, G. y M. G. SANTA MARÍA PÉREZ. “La formación del juicio

profesional: las diferencias individuales del auditor”. En: Revista de Contabilidad.
Julio – Diciembre 2002. vol. 5, no. 10, p. 179-203.
WOOLSEY, S. M. “Development of Criteria to Guide the Accountant in Judging

Materiality”. En: Journal of Accountancy. Febrero 1954. vol. 97, no. 2, p. 167-173.
WOOLSEY, S. M. “Judging Materiality in Determining Requirements for Full

Disclosure”. En: Journal of Accountancy. Diciembre 1954. vol. 98, no. 6, p. 745-
750.
WOOLSEY, S. M. “Materiality Survey”. En: Journal of Accountancy. Septiembre

1973. vol. 136, no. 3, p. 91-92.
204
WEBGRAFÍA
ARGANDOÑA, Antonio. La teoría de los stakeholders y el bien común. En

Documento de investigación, Enero, 1998, No. 355. [en línea] [citado 5, Enero,
2014]. Disponible en: http://www.iese.edu/research/pdfs/DI-0355.pdf
EDUCACONTA. Usuarios de la información financiera. [en línea], 2014 [citado 03

julio 2014]. Disponible en: http://www.educaconta.com/2011/04/usuarios-de-la-
informacion-financiera.html
FRETT, Nahun. Origen de la palabra “Control”. [en línea], 2014 [citado 15 marzo
2014]. Disponible en: http://auditool.org/blog/control-interno/2320-origen-palabra-
control
GOMEZ VILLEGAS, Mauricio. Teoría de la contabilidad y el control (traducción en

español de la obra de Shyam Sunder - Theory of Accounting and Control),
Universidad Nacional de Colombia. 1997. [en línea], 2014 [citado 15 marzo 2014].
Disponible en:
http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/innovar/article/viewFile/22057/22985
IFAC. Auditoría y Aseguramiento. Proyecto Claridad [en línea], 2014 [citado 5

enero 2014]. Disponible en: http://www.ifac.org/auditing-assurance/projects/clarity-
iaasb-standards-completed
IFAC. Estándares de Auditoría. [en línea], 2014 [citado 5 enero 2014]. Disponible
en: http://www.ifac.org/about-ifac
IFAC. Estándares de Auditoría. [en línea], 2014 [citado 5 enero 2014]. Disponible
en: http://www.ifac.org/es/auditing-assurance/about-iaasb/
IFAC. Estándares de Auditoría. [en línea], 2014 [citado 28 febrero 2014].

Disponible en: http://www.ifac.org/about-ifac/organization-overview/history
IFRS. Resumen técnico. El Marco Conceptual para la información financiera. [en

línea], 2014 [citado 01 mayo 2014]. Disponible en:
http:/www.ifrs.org/IFRSs/IFRS-technical-summaries/Documents/Marco%20Conceptual.pdf
MANTILLA B., Samuel Alberto. Aseguramiento: ¿Qué es eso?. [en línea], 2010
[citado 1abril 2014]. Disponible en: http://actualicese.com/Blogs/Expertos/SAM-
aseguramiento-que-es-eso.pdf
205
SANTOS, Gerardo. et al. Acerca de los “paradigmas contables.” En: Revista
Universidad nacional, 1997, No. 9, p. 144. [en línea] [citado 5, Enero, 2014].
Disponible en: http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/innovar/article/view/19311
SEC Staff Accounting Bulletin: No. 99 – Materialidad. [en línea], 2014 [citado 26
abril 2014]. Disponible en: http://www.sec.gov/interps/account/sab99.htm
Universidad de Cantabria. [en línea], 2014 [citado 2 agosto 2014]. Disponible en:
http://ocw.unican.es/ciencias-sociales-y-juridicas/auditoría-de-cuentas/francisco-
javier-martinez-garcia
http://ocw.unican.es/ciencias-sociales-y-juridicas/auditoría-de-cuentas/javier-
montoya-del-corte-febrero-2009
http://ocw.unican.es/ciencias-sociales-y-juridicas/introduccion-a-la-
contabilidad/ana-fernandez-laviada-febrero-2009
Universidad de Colima. [en línea], 2014 [citado 5 agosto 2014]. Disponible en:
http://www.ucol.mx/
206

Material I Dad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Material I Dad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Material I Dad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LA MATERIALIDAD EN AUDITORÍA FINANCIERA: ANÁLISIS DE LAS

NORMAS INTERNACIONALES DE AUDITORÍA - NIA 320 y NIA 450

JEYCSON ANDRÉS CÁRDENAS VANEGAS

UNIVERSIDAD DEL VALLE

JEYCSON ANDRÉS CÁRDENAS VANEGAS

Monografía de grado para obtener el título de

EDILBERTO MONTAÑO OROZCO

UNIVERSIDAD DEL VALLE

Santiago de Cali, Diciembre 09 de 2014

A mi madre, Amanda Vanegas,

Quiero reconocer y agradecer en primera medida a mi director de trabajo de

Al personal administrativo de la Universidad del Valle, por su amabilidad y buen

A mis compañeros de clase por su comprensión e inmensa paciencia, por su

Finalmente, agradecer de forma muy especial a mi familia, por quererme de la

A quienes crean haber aportado en el desarrollo del presente trabajo y se me

Tabla 1 Fuentes Autorizadas de PCGA ................................................................................ 56

Tabla 2 Ámbito de Aplicación del IAASB .............................................................................. 70

Tabla 3 Normas Internacionales de Auditoría (NIA) vigentes ........................................... 73

Tabla 4 Ley 43 de 1990 ........................................................................................................... 90

Tabla 5 Decreto 2649 de 1993 ............................................................................................... 93

Tabla 6 Ley 222 de 1995 ......................................................................................................... 94

Tabla 7 Pronunciamientos del Consejo Técnico de la Contaduría Pública ..................... 95

Tabla 8 Ley 1314 de 2009....................................................................................................... 97

Tabla 9 Normas Internacionales de Contabilidad (NIC) ................................................... 100

Tabla 10 Normas Internacionales de Auditoría (NIA) ......................................................... 102

Tabla 11 Diferencias en los factores considerados ............................................................. 109

Tabla 12 Diferencias en los umbrales utilizados .................................................................. 116

Tabla 15 NIA 320 “La Materialidad en la Planificación y Ejecución de la Auditoría”...... 149

Tabla 16 NIA 450 Evaluación de las Representaciones Erróneas Identificadas Durante

Figura 1 Vertientes del Control ................................................................................................ 32

Figura 2 Tipos de trabajos de Aseguramiento ...................................................................... 53

Figura 3 Relación de Materialidad y Riesgo de Auditoría ................................................... 62

Figura 4 Fuentes de Referencia ............................................................................................ 107

La función de auditoría financiera, a la que se atribuye una misión de claro interés

En la búsqueda continua para mejorar sus normas y ante la crisis de identidad y

Este programa consistió en la aplicación de las nuevas convenciones de redacción

Estas dos NIA constituirán el objeto de estudio del presente trabajo de

El desarrollo del presente trabajo de investigación, tendrá una primera parte

Para el desarrollo y bases bibliográficas del presente trabajo investigación se

El primer trabajo es una tesis doctoral titulada “La vertiente cualitativa de la

El segundo texto se titula “Normativa internacional de auditoría sobre materialidad:

El tercer texto es “Nueva normativa sobre materialidad y su repercusión en las

El cuarto trabajo es una monografía de grado del programa de Contaduría Pública

El quinto texto es “Auditoría un enfoque integral”, de Alvin Arens, Randal Elder y

1.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN

La materialidad es un concepto que se utiliza tanto en contabilidad como en

La Norma Internacional de Contabilidad NIC 1, emitida por el International

• En la etapa preliminar de planificación se utiliza para concretar la naturaleza,

• En la etapa de ejecución del trabajo, el fraccionamiento de la materialidad

London: Author, 2012, p. A537.

En consecuencia, la determinación de las cifras de materialidad influye en la

12 MARTÍNEZ, Francisco, et al. La materialidad en auditoría como barrera hacia la comparabilidad de la

Una revisión tanto bibliográfica como académica ha permitido evidenciar diversas

En otras palabras, de acuerdo con las apreciaciones de los autores indicados

Otras problemáticas expuestas por diversos autores y entidades de regulación

Dada la enorme relevancia de la cuestión, el International Auditing and Assurance

16 MARTÍNEZ, Francisco, et al. La materialidad en auditoría como barrera hacia la comparabilidad de la

De acuerdo con la revisión bibliográfica realizada, y teniendo en cuenta que los

1.3 FORMULACIÓN DEL INTERROGANTE