SARTRE Y MARX

ANDRÉ GORZ & MARCO MACCIÓ

 SARTRE Y MARX
ANDRÉ GORZ & MARCO MACCIÓ

EDICIONES UNO EN DOS

 Este libro no se hizo para languidecer en una estantería o
en una carpeta de ordenador. Por ello te animamos a que lo
compartas o hagas tu propia versión, y te lo lleves de viaje allá
donde desees.

Segunda Edición, Madrid, 2023. El presente volumen he sido preparado por

José Aricó. Traductores: Ofelia Castillo, Delia García, Carlos Giordano.

info@unoendos.net
https://unoendos.net
 Ahora que está en tus manos, este libro es
instrumento de trabajo para construir tu educación.
Cuídalo, para que sirva también a quienes te sigan.
 ÍNDICE
NOTA DEL EDITOR 8

BEN BREWSTER 9
INTRODUCCIÓN10

ANDRÉ GORZ 14
SARTRE Y MARX 15
EL HOMBRE Y LA NATURALEZA 16
LA DIALÉCTICA 18
ALCANCE Y OBJETIVOS 20
EL DESARROLLO DE SARTRE 22
LA INTELIGIBILIDAD DE LA ALIENACIÓN 25
LA ESCASEZ 26
LA VIOLENCIA 28
EL ESTADO REVOLUCIONARIO 30
EL GRUPO FUSIONADO EN LA HISTORIA 32

MARCO MACCIÓ 35
LA DIALÉCTICA SARTREANA Y LA CRÍTICA DE LA DIALÉCTICA
OBJETIVISTA36
LA ALIENACIÓN DE LA PRAXIS: ¿CAUSAS NATURALES O
SOCIALES?38
LA RAREZA Y EL ENFRENTAMIENTO DE LAS PRAXIS 42
RAREZA E HISTORIA 43
RAREZA Y MARXISMO 44
EL MUNDO PRÁCTICO-INERTE 47
EL MUNDO PRÁCTICO INERTE Y LAS CONDICIONES DE LOS
OBREROS50
EL MUNDO PRÁCTICO-INERTE Y LA CONDICIÓN DE LOS
CAPITALISTAS. LA SERIALIDAD 54

5
 LA SERIALIDAD 57

NOTAS63

6
 NOTA DEL EDITOR

Los trabajos incluidos en el presente volumen fueron tomados de las si-

guientes publicaciones:
1. Ben Brewster. «Presentation of Gorz on Sartre», New Left Review, nº 37,
may-june 1966, pp. 29-32. Traducido por Ofelia Castillo.
2. André Gorz, «Sartre and Marx», New Left Review, nº 37, may-june 1966,
pp. 33-52. Traducido por Ofelia Castillo.
3. Marco Macció, «La dialettica sartriana e la critica della dialettica ogget-
tivistica», Aut-Aut, nº 82, luglio 1964, pp. 58-92. Traducido por Delia García y
Carlos R. Giordano.

8 AA. VV
BEN BREWSTER
 INTRODUCCIÓN

Uno de los problemas fundamentales de un movimiento socialista consiste

en su relación con la sociedad en la que tiene que subsistir y a la que, sin em-
bargo, debe oponerse absolutamente. Es imposible aislarse del capitalismo
dentro del capitalismo; sin embargo, muchos partidos socialistas han tratado
de hacerlo. Es notable que entre ellos se cuenten el maximalista PSI [Parti-
do Socialista Italiano] y el SPD (Partido Socialdemócrata Alemán], durante el
período que condujo a la Revolución de Octubre. La intervención política en
la sociedad compromete la oposición pura a esta sociedad, mientras que la
revolución activa amenaza la organización en la cual se basa el aislamiento.
El único término medio posible es la inacción. Esto puede aplicarse tanto a la
teoría como a la práctica política. Existe una fuerte tentación de desarrollar
una crítica de la sociedad basada en una posición teórica ya establecida, con
ocasionales ataques contra los ideólogos de la sociedad y sus tentativas de en-
frentar su propia situación. De allí entonces que los marxistas denuncien re-
iteradamente el idealismo de todo nuevo pensamiento burgués. El resultado
es el mismo, tanto en la práctica como en la teoría: la posición aislacionista no
puede combatir las ventajas materiales inmediatas de la participación opor-
tunista en la sociedad (reformismo), o de la aceptación acrítica de las ideas
dominantes de la sociedad (revisionismo). Por otra parte, tampoco puede
combatir las ventajas espirituales inmediatas del romanticismo revoluciona-
rio y del utopismo. Marx vio una solución al dilema teórico en el concepto de
crítica: toda teoría falsa y toda falsa conciencia tienen su momento de verdad,
que puede ser superado para crear una teoría más rica; así, la respuesta de
Marx a Hegel o a Ricardo no implicaba el rechazo absoluto, sino la desmiti-
ficación. Esto significa, para el marxismo contemporáneo, que no podemos
utilizar a Marx meramente para destruir la ideología burguesa: el marxismo
debe ser continuamente recreado y debe hacérselo posible para cada nueva
generación por medio de la reintegración de los elementos desmitificados de
la teoría burguesa contemporánea. El marxismo moderno será marxista en
la medida en que constituya no una exégesis sino un desarrollo de la obra de
Marx. De la misma manera, la práctica del aislamiento —que consiste, esen-
cialmente, en aceptar una conducta válida en determinada coyuntura como
si fuera eternamente válida— no tiene en cuenta el continuo desarrollo de la
sociedad capitalista, su capacidad para contener algunas de sus contradiccio-
nes, pero su incapacidad para evitar la transposición de estas contradiccio-
nes a otro campo. Una teoría fijista, que ponga un énfasis fijo sobre categorías
fijas no tarda en descubrir que es abstracta con relación al desarrollo de la
sociedad, y la negativa a recrear categorías conduce a utilizarlas equivocada-
mente, más en beneficio de la teoría que de la revolución. Es así que, en un pe-

10 AA. VV
riodo de reacción, un concepto como el de clase —aplicable en una situación
revolucionaria— no debe ser revisado sino redescubierto. En caso contrario, la
creencia en el carácter clasista de las sociedades en las cuales el conflicto de
clase no es inmediatamente inteligible como tal para los actores del conflicto,
se transforma en fe en dicho concepto. El desarrollo de nuevas concepciones
teóricas tales como la teoría marxista del imperialismo son también ejem-
plos de la respuesta correcta a los cambiantes centros de contradicción del
mundo capitalista. La nueva totalidad teórica surge de la necesidad tanto de
reestablecer categorías que se han tomado abstractas como de crear nuevas
categorías con las cuales enfrentar situaciones completamente nuevas.
Una tercera forma de cristalización dentro de la teoría marxista es causa-
da típicamente por los conflictos producidos dentro del movimiento socia-
lista mismo. Las categorías y descripciones desarrolladas inicialmente como
clarificaciones en un debate sobre política pueden llegar a asociarse con las
facciones opuestas bajo la apariencia de consignas y hasta de etiquetas. La
consecuencia es que resulta imposible moverse teóricamente dentro del con-
texto de tal debate sin comprometerse con una u otra de las facciones, aun
cuando, algo más tarde, las diferencias originales y reales que las separan se
hayan tornado obsoletas dentro de los términos reales de la nueva coyuntura.
El debate entre la izquierda y la derecha en el PCUS (B) en los años veinte tie-
ne una trayectoria de este tipo: la teoría de la revolución permanente no es ya
una teoría sino una declaración de trotskismo, etc. La única solución consiste
en salir del antiguo campo teórico por medio de la consideración de nuevos
problemas y el empleo de nuevos conceptos. Será posible entonces ocuparse
de las diferencias reales —ocultas detrás de la teoría cristalizada— dentro de
una nueva estructura, acorde con la coyuntura contemporánea.
Todos los principales desarrollos modernos del marxismo han demostrado
esta estructura. Primeramente, la respuesta dialéctica a la cultura burguesa.
Lenin utilizó la obra de Hobson para el desarrollo de la teoría del imperia-
lismo; Lukács, al mismo tiempo que retomaba a los orígenes hegelianos del
marxismo, sintetizaba aquello con la sociología de Simmel y Weber; la teoría
de Gramsci era una crítica de Croce y Gentile. En segundo lugar, la relación
con los acontecimientos sociales. La concepción de Lenin de la alianza del
proletariado y el campesinado fue una adaptación a la situación rusa de los
primeros años de este siglo; la teoría de Lukács surgió de la ola revolucionaria
que sacudió a Europa entre 1917 y 1920; la idea de Gramsci del partido hege-
mónico fue una respuesta al fracaso de aquella ola en Italia, y al triunfo del
fascismo. Por último, la trascendencia de la facción. La teoría de Lenin de la
organización se desarrolló fuera de los debates de la Segunda Internacional,
ya que el SPD, su líder teórico, nunca discutió la organización; de la misma
manera, Lukács y Gramsci evitaron los términos de estos debates, Lukács al
redefinir al marxismo ortodoxo y Gramsci al trascender, en sus últimos es-
critos, los conceptos del PSI acerca de revolu­ción y reforma. La última obra de
Sartre muestra la misma estructura. Sartre es el único de los marxistas con-
temporáneos que ha dedicado un estudio a la confrontación metodológica del
marxismo con las modernas ciencias sociales: Problemas de método. Al mis-

SARTRE Y MARX 11
mo tiempo, la Crítica constituye la primera meditación importante sobre el
destino de las revoluciones socialistas del siglo veinte. Es una parte del debate
marxista postestalinista, en una situación en la cual los viejos tabúes y ana-
temas del movimiento de la clase obrera en Europa están, por fin, desapare-
ciendo lentamente. El articulo de André Gorz pone en evidencia este proceso
en la Crítica de la razón dialéctica, de Sartre, obra que señala el comienzo de
un nuevo periodo de desarrollo de la teoría marxista, posterior a la prolonga-
da esclerosis del estalinismo. Por mi parte, me limitaré a resumir algunas de
sus conclusiones más importantes, a fin de poner de relieve la importancia
política e histórica que, para el movimiento socialista, tiene la obra de Sartre.
En su obra anterior, Sartre se aproximó a los escritos de Husserl, Heidegger
y Freud para presentar, en El ser y la nada, un existencialismo desmitificado
que trataba adecuadamente la existencia individual y las relaciones interper-
sonales, y que fue concebido como punto de partida para ulteriores desarro-
llos. En un importante trabajo de transición, Los comunistas y la paz, Sartre se
dedicó a realizar un estudio de las concepciones marxistas de partido y clase.
En la Crítica de la razón dialéctica, enfoca el problema de los grupos huma-
nos, utilizando la síntesis previa de marxismo y existencialismo y criticando la
obra de antropólogos sociales como Lévi-Strauss y de sociólogos americanos
como Kurt Lewin. Este enfoque no puede ser considerado un mero eclecti-
cismo. Tanto el marxismo como la sociología son duramente criticados, y la
síntesis es nueva y coherente. Se trata de un buen ejemplo de la clase de re-
creación del marxismo a que hicimos referencia anteriormente.
La Crítica, además, al introducir nuevamente el concepto clave de escasez
(rareté), rescata al historicismo marxista de un idealismo inherente tanto al
marxismo dogmático como al sociologismo. Es la competición por los medios
de subsistencia escasos lo que conduce a la división social del trabajo y de ahí
a la explotación del hombre por el hombre, de maneras específicas para to-
das las sociedades, hasta el presente, según sus determinaciones históricas
específicas. En un mundo en el que las sociedades socialistas y capitalistas
coexisten y dentro de ambas la diferenciación internacional aumenta, dentro
de un contexto de creciente explotación imperialista, este concepto permite
al marxismo aprehender este carácter específico de todas las situaciones so-
ciales y no abandonar, sin embargo, la tentativa de concebir como totalidad el
desarrollo histórico del mundo humano. El imperialismo, el neocolonialismo,
el neocapitalismo, el estalinismo y el desarrollo postestalinista del mundo so-
cialista se toman comprensibles dentro del marco de una teoría que concuer-
da también con el conocimiento acumulado por la antropología acerca de las
culturas primitivas y por la historia acerca de las sociedades precapitalistas.
Finalmente, la Crítica, como primera tentativa global de dar cuenta del
mundo postestalinista, ha prescindido de las galas teóricas del debate Sta-
lin-Trotsky y es capaz, por lo tanto, de abarcar ambas posiciones. Esta obra
ha desempeñado un papel importante en el actual resurgimiento de la teoría
marxista; ha hecho posible que teóricos aislados, muchos de ellos miembros
de los partidos comunistas y socialistas, tomen parte en un verdadero debate
teórico. En Francia misma, Louis Althusser ha dedicado recientemente dos

12 AA. VV
importantes libros a formular un ataque a la posición sartreana y a otras afi-
nes a ella.
Vale la pena aprovechar esta oportunidad para hacer una observación so-
bre la dificultad más inmediata que presenta este trabajo: su terminología.
Aun los lectores teóricamente informados desconfían cuando se les presenta
un vocabulario en el que abundan tanto los neologismos. Sin embargo, no se
trata de oscuridad, como pudiera parecer. El análisis que en párrafos anterio-
res hemos hecho del papel de Sartre en la historia de la teoría marxista inten-
ta poner en evidencia que la renovación de la terminología teórica constituye,
para un movimiento socialista, una permanente necesidad. El de­sarrollo del
marxismo provoca críticas y puntos de vista burgueses que deben ser enfren-
tados estableciendo distinciones entre las diferentes interpretaciones de los
viejos conceptos; ello demanda, inevitablemente, la introducción de nuevos
conceptos, la invención de neologismos, o cambios sutiles en el significado
de las palabras familiares. Por otra parte, también los cambios de la situación
material exigen nuevos conceptos. Sobre todo, debe destacarse que la teoría
consiste precisamente en superar al mundo inmediato, para criticarlo; la uti-
lización de conceptos familiares referidos a la vida cotidiana o de una teoría
conocida, simplemente recrean lo inmediato a nivel teórico. Por supuesto, es
posible también llevar a cabo esta deificación de lo inmediato con un vocabu-
lario altamente neologístico; la mayor parte de la sociología norteamericana
lo demuestra. Los neologismos de Sartre, por el contrario, son críticos en sí;
su relación con los conceptos conocidos es fácilmente perceptible. Ello no eli-
mina la dificultad, porque se trata de una dificultad necesaria. No existe una
manera fácil de escribir —o de leer— una teoría nueva. La dificultad es mayor
en Inglaterra que en Francia o en Italia, dado que los tres países poseen tradi-
ciones filosóficas tan diferentes. En esta traducción hemos incluido, a manera
de notas, algunas definiciones bastante esquemáticas, en los puntos en que
los conceptos son oscuros o no están bien definidos en el texto.

SARTRE Y MARX 13
ANDRÉ GORZ
 SARTRE Y MARX

Un marxista puede aproximarse a la Crítica de la razón dialéctica, la más

reciente de las obras de Sartre, de diversas maneras. Sería posible escribir un
ensayo histórico-crítico sobre la compleja relación dialéctica entre Sartre y el
marxismo como movimiento. Sería igualmente posible escribir un ensayo so-
bre historia de la filosofía, que discutiera el lugar de Sartre en el pensamiento
contemporáneo, mostrando la lógica interna que condujo a un filósofo cuyo
punto de partida fue el «cogito» de Husserl a ir más allá de este, hacia el mate-
rialismo dialéctico, y estudiando la validez de este desarrollo y su compatibi-
lidad con el método de Marx [1]. Finalmente, y esto sería lo mejor, sería posible
hacer ambas cosas al mismo tiempo, utilizando el método progresivo-regre-
sivo que Sartre mismo recomienda. En este caso, se debería partir de la obra
de Sartre considerada como la empresa singular de un individuo, y proceder
luego a situarla en el contexto histórico que la condicionó, mostrando cómo
se enfrentó Sartre con los problemas de su época en general y con el marxis-
mo en particular. Esto posibilitaría una reconstrucción crítica de su particular
manera de superar sus problemas y de ser superado por ellos.
Hasta ahora, ninguna de estas tres aproximaciones posibles ha sido inten-
tada por los intelectuales marxistas. Tanto en Francia como en Italia como en
cualquier otro país, la mayoría de ellos ha postulado desde el comienzo que
Sartre debe ser un idealista, dado que no ha repudiado su obra anterior y su
método fenomenológico. Y algunos han tratado de probar este postulado dis-
cutiendo el vocabulario sartreano. Definamos, por lo tanto, el objetivo y el mé-
todo de la obra de Sartre, antes de examinar cómo se relaciona con el pensa-
miento marxista contemporáneo y qué agrega a este.
El objetivo de la Crítica consiste en fundamentar el materialismo dialéctico
como método y en definir el sector del ser al cual es aplicable. No constituye,
como tal, un intento de aplicarlo prácticamente en un campo específico de
la investigación. Dicho de otra manera, las estructuras, nociones y categorías
que son puestas en juego en la Crítica no son aun operacionales, sino que per-
tenecen a la crítica de un método que ha sido aplicado empíricamente y con
éxito por los marxistas, sin que estos hayan adquirido conciencia de él y de
sus posibilidades.
El intento de fundamentar el materialismo dialéctico se relaciona, sin duda
y de muchas maneras, con la obra más tardía de Husserl. Husserl dijo de la
ciencia de su época: «Se ha vuelto incapaz de bastarse a sí misma». El juicio es
válido a fortiori para las ciencias humanas y para el materialismo dialéctico.
La praxis científica, al no cuestionar su propio estatus y al pretender poner la
experiencia vivida entre paréntesis, se ha tornado opaca para quienes la prac-
tican. El hombre se aleja de la ciencia que produce y esta no arroja luz alguna

SARTRE Y MARX 15
sobre él. Las ciencias que estudian al hombre lo consideran su objeto, igno-
rando el hecho de que el objeto es también el sujeto (como hombre de ciencia)
que lo investiga. De tal manera se impiden a sí mismos sacar partido de sus
propias potencialidades. Finalmente, así como el hombre de ciencia no puede
entenderse a sí mismo desde el punto de vista de las ciencias qué estudian al
hombre, el marxismo ha sido incapaz de explicar a los marxistas. En otras pa-
labras, los marxistas se toman incapaces de explicarse a sí mismos.
Husserl, en La crisis de las ciencias europeas, señaló: «Carecemos de la
conciencia real por medio de la cual el sujeto cognoscitivo podía bastarse a sí
mismo, no solo en sus acciones e innovaciones efectivas, sino también en las
dimensiones cuyo significado es oscuro y sedimentado, las presuposiciones
subyacentes de sus instrumentos, nociones, proposiciones y teorías. ¿Acaso
la ciencia y el método científico no recuerdan actualmente a una máquina de
precisión, una máquina que evidentemente está rindiendo un servicio útil y
que cualquiera puede aprender a manejar correctamente, sin tener la menor
idea de su fundamento y necesidad? Así, el método científico, habiéndose con-
vertido en el cumplimiento progresivo de una tarea, es una técnica que puede
ser transmitida, pero que no por eso transmite necesariamente su verdadero
significado. Conforme a ello, la labor teórica solo puede dominar lo infinito
de sus temas por medio de una cantidad infinita de métodos, y una cantidad
infinita de métodos solo por medio de un pensamiento y una actividad insen-
satamente técnicos. Es por esta razón que la teoría solo puede seguir siendo
genuina y prístinamente significativa si el hombre de ciencia ha desarrollado
la capacidad de retomar al significado original de todas sus ideas y métodos: a
su base en la historia...».
A fin de proporcionar una base para la posibilidad de conocimiento au-
téntico, Husserl trató de librar al pensamiento científico del objetivismo —y
del psicologismo, epifenomenismo, dogmatismo y escepticismo que de él
resultaron— restituyéndole nuestra experiencia original del mando tal como
lo vivimos. Los esfuerzos de Sartre para proporcionar una base para la razón
dialéctica están próximos a los de Husserl, al menos a primera vista: la dialéc-
tica no tiene base alguna a menos que tenga primero experiencia de sí misma
«como un doble movimiento en conocimiento y en ser» [2].

EL HOMBRE Y LA NATURALEZA

A menos que ello sea irrefutablemente confirmado en la unidad de la ex-

periencia como derivada de los individuos, como «la lógica de la acción», solo
podemos especular o hacer afirmaciones dogmáticas acerca de la existencia
de un sector de inteligibilidad dialéctica. La clase de dogmatismo que afirma
la existencia a priori de una dialéctica de la naturaleza y pretende convertir
la historia humana en una simple variante específica de la historia natural,
termina inevitablemente en el escepticismo. Si la historia humana es solo una
parte de una totalización mucho más vasta y comprensiva y está regida por

16 AA. VV
la supuesta finalidad de los desarrollos dentro de la naturaleza, entonces su
verdad reside fuera de ella misma y no puede haber conocimiento auténtico.
Como señaló Kojève, si la Naturaleza es creativa de la misma manera que lo
es el hombre, entonces la verdad o la ciencia en el verdadero sentido solo son
posibles en el final del tiempo. Los sostenedores de la dialéctica de la natura-
leza imaginan que pueden sortear esta dificultad concediendo al hombre la
privilegiada facultad de comprender el significado total de los desarrollos de
la naturaleza, permaneciendo al mismo tiempo inmanente a ella. Pero este
postulado metafísico —que se encuentra también en los sistemas religiosos,
en los cuales se supone al hombre capaz de conocer a Dios y sus Designios
(necesariamente impenetrables)— hace depender al conocimiento auténtico
de un postulado y de la fe que en él se tenga. Es por esto que el materialismo
trascendental solo puede evitar el escepticismo partiendo de un total dogma-
tismo y rehusando cuestionar su propio método. Al supeditar el significado
de la historia humana al de la Historia Natural, se subordina la historia hu-
mana a una dialéctica exterior a sí misma, de una manera que Marx parece
rechazar cuando escribe, en los Manuscritos de 1844, que «el hombre es su
propio origen» [3].
Sartre continúa: «Si no queremos que la dialéctica vuelva a ser una ley divi-
na, una fatalidad metafísica, tiene que provenir de los individuos y no de no sé
qué conjuntos supraindividuales» [4]. En otras palabras, la dialéctica no pue-
de tener base alguna a menos que el individuo —no concebido, por supues-
to, como una mónada, sino aprehendido en la totalidad de sus condiciones
y relaciones como una totalización en proceso de retotalización [5]— pueda
experimentarla en función de sí mismo y de su propia praxis [6]. Pero ¿por qué
esta posición «privilegiada» del individuo? La respuesta es bastante simple
y nos conduce nuevamente a Marx. Se trata de que no existen ni certeza, ni
significado ni comprensión excepto para alguien. Por ejemplo, para estable-
cer si la Historia posee inteligibilidad dialéctica (o más simplemente, si es en
absoluto inteligible) no existe otro camino que tratar de comprenderla. Pero
como comprender significa para cada uno «yo comprendo», esto significa ve-
rificar si la Historia puede ser reconstruida por una multiplicidad de praxis
individuales que, como totalizaciones parciales y conscientes, sean capaces
de comprenderse a sí mismas. La Historia es inteligible para el conocimiento
dialéctico si puede ser comprendida como una totalización de totalizaciones.
Pero el criterio de inteligibilidad no puede ser que Dios, o la Naturaleza, o mi
padre o el líder pretendan haber comprendido: es que yo comprenda (y que,
por lo tanto, todos puedan comprender). El criterio de inteligibilidad es la au-
toevidencia.
¿Es este un privilegio concedido al sujeto? Por cierto, ya que la exigencia
de comprender —y particularmente la exigencia de comprender la Historia,
que es hecha «por individuos que persiguen sus propios fines» y que hace in-
dividuos y se vuelve sobre ellos como necesidad en la medida en que otros la
hacen— es una exigencia del «sujeto» y no del «objeto». Si afirmo anticipada-
mente que hay una inteligibilidad o una dialéctica o una Historia, pero que
no podemos comprenderla, me encuentro con respecto a ella en la misma

SARTRE Y MARX 17
clase de relación en que se encuentra el creyente con Dios: la fe. Y lo que es
aun más grave, niego anticipadamente la posibilidad del comunismo; lo que
Marx llamó en La ideología alemana la posibilidad de los «individuos unidos»
de «someterse a su propio poder» y de «hacer imposible todo lo que exista
independientemente de ellos», la posibilidad de convertirse en «sujetos de la
Historia» y de reconocerse en ella como en el producto de su propia colabora-
ción, voluntaria y consciente.
El hecho es que todo discurso sobre el Ser que trate de alejarse del que ha-
bla y de aprehender al Ser más allá de la situación cognoscitiva (es decir, de las
relaciones prácticas) del que habla, es implícitamente un discurso metafísico:
pretende pronunciarse sobre el Ser en ausencia de los hombres. Toda certeza
que carezca del criterio de ser cierta para mí (de ser una evidencia) sobre la
base de la experiencia vivida, es un acto de fe que tarde o temprano conduce al
dogmatismo. Por el contrario, la única manera de eliminar la metafísica con-
siste siempre en referir la afirmación o la investigación a la praxis: histórica-
mente situada, metodológicamente definida, orientada hacia determinados
fines del investigador. En otras palabras, toda investigación o afirmación debe
tener su contraparte critica: debe asumir su propia responsabilidad como un
proyecto en curso, que produce sus propios objetivos, sus propios instrumen-
tos y sus propios principios. Cualquier otra actitud es conceder un privilegio
metafísico a lo inhumano.

LA DIALÉCTICA

Para volver a la dialéctica: si ella ha de aparecer con total transparencia, si

no ha de ser un hecho de la naturaleza o una ley empírica e ininteligible, tal
como la ley de los cuerpos que caen, debe ser, ella misma, inteligible. Debe
ser una sola con el conocimiento que tiene de sí misma; en otras palabras, el
conocimiento totalizador debe ser homogéneo con la totalización que cono-
ce, y la totalización conocida debe incluir un conocimiento de sí misma (o la
permanente posibilidad de tal conocimiento) como su propia estructura [7]. La
dialéctica, entonces, para el individuo que la comprende, es la lógica viviente
de su propia praxis en la medida en que esta opera la totalización de la di-
versidad y es totalizada por la praxis de los otros. En resumen: hasta tanto se
pruebe lo contrario, la razón dialéctica es de valor transparente y cierto solo
en aquel sector del ser que es la totalización práctica, por el hombre, de la ma-
teria inorgánica y la totalización de la praxis por la materia trabajada: la his-
toria humana. Es de valor para este sector con la condición de que sea posible
reconstruir, a partir del individuo, realidades colectivas y conjuntos prácticos
[8] que sean totalmente inteligibles.
Para los marxistas, las cuestiones teóricas y prácticas que están en juego en
esta tentativa de reconstrucción son, evidentemente, inmensas. No se trata,
como muchos de ellos creen (aun Poulantzas) de partir del individuo solitario.
En la sección titulada «Crítica de la experiencia crítica», Sartre señala, por el

18 AA. VV
contrario, que «solo puede aprehender los lazos de interioridad que lo unen
al movimiento totalizador, un hombre que viva dentro de un sector de totali-
zación». Y continúa: «El punto de partida epistemológico siempre tiene que
ser la conciencia como certeza apodíctica (de) sí y como conciencia de tal o
cual objeto. Pero aquí no se trata de cuestionar a la conciencia sobre sí misma:
el objeto que tiene que darse es precisamente la vida, es decir, el ser objetivo
del investigador, en el mundo de los otros, en tanto que este ser se totaliza
desde el nacimiento y se totalizará hasta la muerte. A partir de aquí el indivi-
duo desaparece de las categorías históricas: la alienación, lo práctico-inerte,
las series, los grupos, las clases, los componentes de la Historia, el trabajo, la
praxis individual y común, todo eso ha vivido y vive en interioridad. Si existe
el movimiento de la Razón dialéctica, ese movimiento produce esta vida, esta
pertenencia a tal clase, a tales medios, a tales grupos, es la totalización misma
la que ha provocado sus éxitos y sus fracasos, a través de las vicisitudes de su
comunidad, sus dichas, sus desgracias particulares; son los lazos dialécticos
los que se manifiestan a través de sus uniones amorosas o familiares, a través
de sus camaraderías y de las ‹relaciones de producción› que han señalado su
vida. A partir de ahí su comprensión de su propia vida tiene que ir hasta la ne-
gación de la determinación singular de esta para buscar su inteligibilidad dia-
léctica en la aventura humana entera» [9].
El intento de reconstruir a partir de las praxis individuales la inteligibilidad
dialéctica de las mediaciones materiales por las cuales, a diversos niveles, la
praxis se trastroca en la unidad pasiva antidialéctica de procesos económi-
cos y sociales materialmente estructurados, que poseen sus propias leyes de
evolución, no impide, por supuesto, que estos procesos sean el objeto de un
estudio científico específico regulado por la razón analítica. Este tipo de razón
puede aplicarse, por ejemplo, a la circulación monetaria o a la acumulación
de capital precisamente en la medida en que estas son praxis hechas pasivas
en la exterioridad de lo inerte, que se vuelven contra los agentes y los gobier-
nan desde el exterior, según leyes inflexibles e insuperables. Sin embargo, la
razón analítica es por naturaleza incapaz de ocuparse del fundamento de es-
tos procesos, considerados en sí mismos: la multiplicidad de las praxis que los
sustentan y los hacen insuperables para todos los agentes. En otras palabras,
aunque es legítima a cierto nivel de investigación, es incapaz de proporcionar
leyes inteligibles, que se presenten como cuasinaturales.
El objetivo de la empresa de Sartre, por el cual esta se sostiene o cae, consis-
te en establecer la inteligibilidad dialéctica de los procesos históricos (lo que
no es igual al estudio de los procesos mismos) y en proporcionar, al mismo
tiempo, una reciprocidad de perspectiva que permita una comprensión del
individuo como el agente alienado de la historia. Las observaciones siguien-
tes servirán para enfatizar la importancia de este intento.
Si, como sostienen ciertos sociólogos —tanto marxistas como no marxis-
tas—, el individuo ha de ser explicado por medio de complejos sociales, sin
que estos sean inteligibles a través de los individuos, entonces la sociedad
solo puede ser conocida como un objeto exterior y desde un punto de vista
exterior (no dialéctico). Asimismo, los individuos solo pueden ser conocidos

SARTRE Y MARX 19
desde afuera, como un producto puramente pasivo. La subjetividad que debió
haber sido eliminada regresa ahora por la puerta trasera: es ahora el sociólo-
go mismo quien se coloca en la situación de sujeto aislado, de absoluta sub-
jetividad, de testigo solipsista desde el más allá, en su pretensión de conocer
a los individuos como objetos puros a través de una sociedad a la cual solo él
reconoce como la verdad de aquellos.
Si el individuo es explicable a través de la sociedad, pero la sociedad no es
inteligible a través de los individuos —es decir, si las «fuerzas» que actúan en
la historia son impermeables y radicalmente heterogéneas a la praxis orgáni-
ca— entonces el socialismo como socialización del hombre no puede coinci-
dir nunca con el socialismo como humanización de lo social. No puede prove-
nir de los individuos como su reapropiación, por medio de la praxis colectiva,
del resultado de sus praxis individuales. Solo puede ir hacia los individuos por
medio de la evolución de su sociedad según la lógica interna de esta. La hi-
pótesis positivista (o materialista trascendental) es que el proceso histórico
es impermeable a la inteligibilidad dialéctica. Si esto es así, entonces el so-
cialismo, nacido de una lógica exterior, seguirá siendo exterior también para
los individuos y no constituirá una sumisión de la Sociedad y la Historia a los
individuos y sus exigencias, sino una sumisión de los individuos a la Sociedad
y a sus exigencias para con ellos; no el «desarrollo total» sino la negación de
los individuos, no la transparencia de lo social para la praxis individual, sino la
opacidad del individuo para sí mismo, en la medida en que su ser y su verdad
se han tomado completamente exteriores a él mismo.
Así, el individuo social no es el individuo que se reconoce y se realiza a sí
mismo en la comunidad, sino el individuo que se niega radicalmente —nie-
ga sus necesidades, sus intereses, sus certezas— en beneficio de la sociedad
experimentada como el Otro absoluto, hasta el punto de considerar falso el
verla como el Otro [10]. Sabemos que esta concepción del socialismo prevale-
ció durante un largo periodo, que todavía tiene partidarios, que afectó profun-
damente la filosofía marxista y que por lo tanto debe ser liquidada también en
este terreno.
Sartre indica claramente que este era uno de sus objetivos y que, por otra
parte, su trabajo se insertaba dentro del marxismo y tenia el propósito es-
trictamente limitado de poner a prueba la posibilidad de una intelección
dialéctica.

ALCANCE Y OBJETIVOS

Sin embargo, la tentativa de reconstrucción de Sartre no podía, de hecho,

gravitar sobre la Historia como tal. Su objetivo era establecer de antemano la
inteligibilidad dialéctica de las estructuras elementales y formales de las cua-
les la Historia es la «totalización sin totalizador». Trataba de forjar, a partir de
la experiencia regresiva, los instrumentos para una comprensión dialéctica
de la Historia, de «descubrir la inteligibilidad de las estructuras prácticas y la

20 AA. VV
relación dialéctica que une entre ellas a las diferentes formas de multiplici-
dad activa» [11].
Debo demostrar ahora, por medio de citas bastante extensas, cómo la cir-
cularidad de ciertos argumentos sartreanos constituye el objeto de una ad-
vertencia expresa del mismo Sartre. Él delimita con toda precisión el alcan-
ce y los objetivos de su trabajo. «La experiencia de la dialéctica es dialéctica
a su vez; lo que quiere decir que se persigue y se organiza en los planos. Es al
mismo tiempo la experiencia misma de vivir, ya que vivir es actuar y sufrir y
ya que la dialéctica es la racionalidad de la praxis; será regresiva puesto que
partirá de lo vivido para encontrar poco a poco todas las estructuras de la pra-
xis. Sin embargo, hay que prevenir que la experiencia aquí intentada, aunque
sea histórica por sí misma, como toda empresa, no trata de volver a encontrar
el movimiento de la Historia, la evolución del trabajo, las relaciones de pro-
ducción, los conflictos de clase. Su fin, sencillamente, es descubrir y fundar
la racionalidad dialéctica, es decir, los complejos juegos de la praxis y de la
totalización».
«Cuando hayamos llegado a los condicionamientos más generales, es de-
cir, a la materialidad, será el momento de que a partir de nuestra experiencia
reconstruyamos el esquema de la inteligibilidad propia de la totalización. Así
nuestra tarea de ninguna manera puede consistir en restituir a la Historia real
en su desarrollo, ni que consista en un estudio concreto de las formas de pro-
ducción o de los grupos que estudian el sociólogo y el etnógrafo. Nuestro pro-
blema es crítico. Y sin duda que este problema está provocado él mismo por
la historia. Pero se trata precisamente de sentir, de criticar y de fundar, en la
Historia y en este momento del desarrollo de las sociedades humanas, los ins-
trumentos de pensamiento según los cuales la Historia se piensa, siempre y
cuando sean también los instrumentos prácticos por los cuales se hace... Pero
nuestra finalidad real es teórica; se puede formular con los términos siguien-
tes: ¿En qué condiciones es posible el conocimiento de una historia? ¿Dentro
de qué limites pueden ser necesarias las uniones sacadas a la luz?» [12].
Del hecho de que Sartre demuestre cómo el grupo puede surgir de la serie
y cómo la serie puede volver a nacer del grupo, no debe concluirse que Sartre
proponga —conscientemente o no— una imposibilidad a priori de desaliena-
ción y se refugie desesperadamente en el solipsismo. Sartre escribe: «Pero en
ningún caso bastará con mostrar la generación de los conjuntos por los indi-
viduos o los unos por los otros, ni con mostrar inversamente cómo los indivi-
duos están producidos por los conjuntos que componen. Habrá que mostrar
en cada caso la inteligibilidad dialéctica de estas transformaciones. Natural-
mente, se trata de una inteligibilidad formal. Entendemos con esto que hay
que comprender los lazos de la praxis —como consciente de sí— con todas las
multiplicidades complejas que se organizan por ella y donde se pierde como
praxis para devenir praxis-proceso. Pero de ninguna forma entendemos —y
tendremos la ocasión de repetirlo aun más claramente— determinar la his-
toria concreta de esos avatares de la praxis. En particular, veremos más lejos
que el individuo práctico entra en conjuntos muy diferentes, por ejemplo, en
lo que llamo series y en lo que se llama grupos. No está dentro de nuestro pro-

SARTRE Y MARX 21
yecto el determinar si las series han precedido a los grupos, o recíprocamen-
te, ya haya sido originalmente, ya en un momento particular de la Historia.
Por el contrario, veremos que los grupos nacen de las series y que muchas
veces acaban por realizarse a su vez. Nos importará, pues, únicamente, mos-
trar el paso de las series a los grupos y de los grupos a las series como avatares
constantes de nuestra multiplicidad práctica y sentir la inteligibilidad dialéc-
tica de estos procesos reversibles... De todas formas, aunque todo momento
de la regresión parezca más complejo y más general que el momento aislado
y superficial de nuestra praxis individual, se mantiene, según otro punto de
vista, perfectamente abstracto, es decir, que no es aún más que una posibili-
dad. De hecho, con este procedimiento formal alcanzaremos una circularidad
dialéctica: sea que consideremos formalmente las relaciones del grupo y de la
serie en tanto que cada uno de los conjuntos puede producir al otro, sea que
aprehendamos en la experiencia al individuo como fundamento práctico de
un conjunto y al conjunto considerado como produciendo al individuo en su
realidad de agente histórico. Esta circularidad existe: hasta es (tanto para En-
gels como para Hegel) una característica del orden dialéctico y de su inteligi-
bilidad. De todas formas, la reversibilidad circular está en contradicción con la
irreversibilidad de la Historia, tal y como se da a la experiencia. Si es abstrac-
tamente verdad que grupos y series se pueden producir indiferentemente los
unos a los otros, también es verdad que es tal grupo histórico el que, con su
clasificación por series, ha producido tal conjunto de series (o inversamente)
y que, si el conjunto de series ha sido origen de un nuevo grupo, este, sea el
que fuere, es irreductible al primero» [13].

EL DESARROLLO DE SARTRE

Antes de seguir, y de proponer la cuestión de la relevancia de la Crítica para

la investigación marxista, me gustaría suge­rir ciertas reflexiones acerca de
la relación de la Crítica con El ser y la nada, acerca de las vicisitudes del cogito
sartreano y acerca del problema de la alienación.
Uno de los objetivos de El ser y la nada consistía en otor­gar un fundamento
a la psicología y, más especialmente, al psicoanálisis, librándolos de explica-
ciones mecanicistas y proporcionando una base teórica a un método que, en
la práctica, implicaba para el individuo la posibilidad de rehacerse y de llegar a
ser dueño de su elección existencial. Sartre comienza por expulsar de la con-
ciencia los objetos que los psicólogos han colocado allí en su intento de «ex-
plicar la vida psíquica»: imágenes, sensaciones, sentimientos, emociones. Los
psicólogos los presentan como fluyendo a través de la conciencia, concebida
esta como un ámbito pasivo. Sartre expulsa los motivos, impulsos, motivacio-
nes, instintos de los cuales se afirma que gobiernan la conducta consciente
desde detrás de la escena y la explican, sin ser ellos mismos inteligibles. El
quería restituir a la conciencia a sí misma, como libertad, translucidez, acti-
vidad íntegra, comprensión total e indiferenciada de su propia conducta y su

22 AA. VV
propio fundamento. Solo si esta restitución es posible, la moral puede tener
un sentido. Si no es posible, si el individuo es gobernado desde afuera o de-
trás, por determinismos exteriores e inconscientes, entonces no se pertenece
a sí mismo y no tiene sentido pedirle cuenta de sus actos, exigirle que dé una
respuesta al mundo —en la medida en que lo construye— o que lo humanice.
Sin embargo, la reflexión purificadora que era el cogito de El ser y la nada
permanece puramente abstracta. Al convertir una vez más a la libertad en
fundamento de toda acción —incluyendo la huida de la libertad y el negarse
a ella, es decir, la mala fe— Sartre demostró la posibilidad en principio de una
reconquista sobre la alienación en su dimensión subjetiva, al mismo tiempo
que fundamentaba la posibilidad formal de esta alienación. Por otra parte, él
nos hizo inteligible su existencia real: las razones por las cuales la mala fe está
infinitamente más extendida que la autenticidad eran, en El ser y la nada, una
cuestión de pura contingencia. Aquella obra solo indicaba las razones ontoló-
gicas por las cuales la realidad humana puede —o tiende a— confundirse con
respecto a sí misma. Es decir que, con otras palabras, El ser y la nada permite
comprender cómo es posible que un ser que es praxis libre pueda tomarse a sí
mismo por una estatua, una máquina o una cosa, cómo es posible que no pue-
da adquirir una conciencia explícita y temática de su naturaleza como praxis.
En la Crítica Sartre se preocupa, por el contrario, de analizar la realidad de la
alienación como necesidad: necesidad práctica en este mundo, que no puede
ser trascendida por una simple conversión subjetiva, y que se toma inteligible
solo si se va más allá del marco del cogito reflexivo, no a fin de abandonarlo
para siempre, es cierto, sino más bien para retomar a él constantemente.
El cogito, en la Crítica, no se refiere ya, de hecho, a las estructuras formales
(ontológicas) de la interioridad de la relación del para-sí con el en-sí y con el
otro. Es constantemente trascendido por la tentativa de aprehender las me-
diaciones materiales por las cuales esta relación, en su realidad práctica y ob-
jetiva, es desviada, degradada y alienada en un mundo de inercia inorgánica,
sellado —es decir, que se ha tomado prácticamente imposible de trascender—
por otras praxis. El cogito de la Crítica, por lo tanto, no se refiere ya al para-sí
en su relación con el en-sí, sino al para-sí en la medida en que —siendo ree-
laboración del campo material con miras a un fin, es decir, siendo al mismo
tiempo praxis y trabajo— se extiende fuera de sí mismo, dentro de la mate-
rialidad y el tiempo de las cosas, en el cual su acción totalizadora (es decir, la
acción de reorganizar la diversidad de lo dado en dirección a un fin) es actua-
da por la casi-totalización de su praxis en la exterioridad, en el mundo de lo
inerte, como una praxis entre otras ejercitadas al mismo tiempo.
Este ser-actuado, este colapso de la praxis dentro de la inercia sellada de la
materia, que me devuelve mi acción como si fuera la acción de otro, conduci-
da por control remoto hacia otros fines (que pueden ser los de nadie) y que se
vuelve en contra de los míos; este ser-actuado constituye una de las formas
de la alienación y se presenta inmediatamente a la experiencia. Sin embar-
go, la necesidad de la alienación ha dejado de tener este carácter de eviden-
cia inmediata. La necesidad de alienación no es, para Sartre, lo mismo que
la necesidad de objetivación, sino lo mismo que la necesidad de objetivación

SARTRE Y MARX 23
en un mundo de escasez y de socialización como serie y como ser pasivo [14].
Notablemente, Sartre escribe: «A partir del momento en que la impotencia se
vuelve sentido de la potencia práctica, y la contrafinalidad el sentido profundo
del fin perseguido, cuando la praxis descubre su libertad como medio elegido
en otro lugar para reducir a la esclavitud, el individuo se encuentra brusca-
mente en un mundo en que la acción libre es la mistificación fundamental; ya
no la conoce como realidad negada en ese estadio de la experiencia, ausente y
siempre fugitiva, y como propaganda de los dominadores contra los domina-
dos. Pero hay que comprender que esta experiencia ya no es la del acto, sino
la del resultado materializado; ya no es el momento positivo en que se hace,
sino el momento negativo en que se es producto en la pasividad por lo que el
conjunto práctico-inerte ha hecho de lo que se acaba de hacer» [15].
La necesidad «es el momento en que para la libertad mis­ma que la produ-
ce, la Cosa, transformada por otras libertades en acción, presenta a través de
sus características propias la objetivación del agente como alteración [16] rigu-
rosamente previsible y perfectamente imprevista de los fines perseguidos...
La necesidad no se manifiesta ni en la acción del organismo aislado ni en la
sucesión de los hechos físicoquímicos: el reino de la necesidad es el terreno
—real, pero aún abstracto, de la Historia— en que la materialidad inorgánica
se cierra sobre la multiplicidad humana y transforma a los productores en su
producto. La necesidad, como límite en el seno de la libertad... es el conjunto
giratorio de la materialidad desgraciada que está afirmada y hurtada a la vez,
para todos y en todos los actos libres, para todos los actos libres como Otros,
es decir, como forjando nuestras cadenas» [17].
Mientras en El ser y la nada existían las parejas formales para-sí, en-sí; li-
bertad-contingencia; trascendencia-facticidad, en la Crítica se encuentra:
praxis-práctico-inerte; dialéctico-antidialéctico (es decir, totalización pasiva
de una multiplicidad de praxis por lo inerte), dialéctica constituyente-dialéc-
tica constituida. Sartre excluye explícitamente de la noción de alienación la
objetivación de la praxis solitaria en una materia pasiva que esta praxis ha
producido o transformado según sus fines originales, y aunque esta no haya
conseguido alcanzar estos fines. Demuestra, por el contrario, que el fracaso
[18] no puede de ninguna manera asimilarse a una alienación (o a una expe-
riencia de la necesidad como alienación): el fracaso de un acto solitario ejer-
citado en un terreno en el cual está actuando solo, cuando el fracaso se debe
a la opacidad de la materia, es previsible-imprevisible. Imprevisible porque la
materia es opaca, pero previsible porque su opacidad nos da la certeza de que
lo imprevisible puede suceder. Estoy cortando madera con un hacha; el man-
go cede y la hoja vuela y me golpea en la cabeza, o bien el hacha se desliza y me
hiere la pierna: este tipo de accidente era previsible. Lejos de aparecer como
una contrafinalidad o una necesidad, se me presenta como la consecuencia,
preparada por mí mismo, de mi estupidez, de mi torpeza («Podría habérmelo
imaginado, fui un tonto»), en resumen, de mi propio acto. La experiencia de la
alienación, por otra parte, es, entre otras cosas, la experiencia de una maldi-
ción de la materia que vuelve mis acciones o sus resultados contra mí mismo,
en beneficio de los fines de otro, o que hace imposible para mí no otorgar rea-

24 AA. VV
lidad libremente al ser prefabricado que viene hacia mí como una sentencia
pronunciada sobre mí y grabada en las cosas. Ahora bien, las cosas no domi-
nan al hombre y no son insuperables para él excepto en la medida en que han
absorbido otras actividades emanadas de cualquier parte: en la medida en
que no son puramente pasivas, sino algo así como una actividad pasiva, una
práctica materializada, lo práctico-inerte, sostenido y sellado por otras praxis.
Debe destacarse también que la alienación no se presenta como necesidad
excepto en el mundo de dispersión serial y de escasez, es decir, en un mundo en
el cual cada uno es para sí mismo y para los otros un Otro. El uso que hace Sar-
tre de los términos «Otro» y alteridad parece haber llevado a algunos lectores
desatentos a creer que para él había una alienación inherente a la coexisten-
cia de una multiplicidad de individuos: esta es inherente a la coexistencia de
una multiplicidad de individuos dispersos que actúan separadamente en una
situación común de escasez, es decir, en un mundo en el cual «la vida es im-
probable», en el cual «no hay bastante para todos» y en el cual, por lo tanto, los
otros son para cada hombre y cada hombre es para los otros, un supernume-
rario o un «antihombre», es decir, «uno más», un Otro con relación a él y con
relación al hombre.

LA INTELIGIBILIDAD DE LA ALIENACIÓN

La apuesta que la Crítica hace (y gana) es que la razón de la alienación es

inteligible. En otras palabras, que esta “maldición de la materia” que convierte
al hombre en el Otro o en el antihombre para el hombre, no es una fatalidad
natural, ni una característica inherente a la “naturaleza humana” sino un des-
tino que los hombres reciben de los hombres, sobre la base de determinadas
circunstancias materiales (algunas de las cuales, sobre todo la escasez, tienen
un origen natural) y a través de la mediación de la materia trabajada. Demos-
trar que la razón de la alienación es inteligible, es mostrar también, al mismo
tiempo, que esta razón, nacida de la praxis humana, es capaz de ser suprimida
por esa praxis. Esto constituye el significado profundo de la historia.
Sartre parte, por lo tanto, del individuo abstracto, a fin de redescubrir la
razón de su realidad objetiva concreta en la medida en que esa realidad no
puede llegarle desde sus propias determinaciones prácticas aisladas sino
desde las conexiones dialécticas que unifican su praxis —tomada en primera
instancia a su nivel más abstracto o inmediato— con la praxis de los otros a
través de la mediación de la materia trabajada. Pero estas conexiones (cuyas
características concretas deben, por supuesto, ser estudiadas también desde
el punto de vista de la razón analítica, dado que llevan la marca de la exterio-
ridad natural; pero no es este el objeto de la Crítica) deben ser capaces de ser
el objeto de la experiencia, dado que son precisamente la realidad objetiva de
la praxis, la vida del individuo, que al producirse a sí misma es también pro-
ducida. La interrogación del individuo —y ninguna otra interrogación es po-
sible— para descubrir la exposición razonada de su realidad socio-histórica

SARTRE Y MARX 25
tiende a redescubrir su inserción en los terrenos prácticos que él totaliza, que
lo totalizan a él y son totalizados por la Historia en proceso, y cuya mediación
es la única que permite una comprensión de sus características concretas.
No me propongo discutir aquí los diferentes conjuntos prácticos o modos
de totalización que Sartre discute [19]. Simplemente mencionaré que él distin-
gue los «conjuntos práctico- inertes» [20] de los «grupos» [21], lo cual le permi-
te estudiar en la última sección la relación entre grupos y series, e introducir
ciertos esquemas que tienen ya una dimensión diacrónica.
Los conjuntos práctico-inertes —series y colectivos— son la unidad pasiva
de una multiplicidad de praxis discretas. Son formas de existencia social que
se caracterizan por su cohesión externa: la unidad es conferida a la praxis de
individuos moleculares por el mundo material, que liga a cada uno a la pra-
xis recurrente de todos, definiéndose la unidad de todos como la unidad de
los Otros expresada como negación de cada uno. La clase, una unidad serial
de series, aparece como un colectivo entre otros. Ser miembro de la clase es
un futuro prefabricado e insuperable, que espera al individuo al nacer, y que
él no puede superar, dado que es —en el caso del trabajador, por ejemplo—
superado por otros en la consecución de los fines de estos, cuando él utiliza
instrumentos con los cuales logrará en realidad aquellos fines, mientras per-
sigue (o cree que persigue) los suyos.
Por otra parte, los grupos se caracterizan por una praxis común, por una co-
hesión interna que se basa en la reciprocidad de sus miembros, que intentan
juntos transformar la situación que comparten, con miras a la consecución de
un fin común. La unidad no es impuesta al grupo desde afuera, como un sello
que fuera estampado sobre una pluralidad de praxis por la materialidad inor-
gánica. Por el contrario, ella se produce como un medio de alcanzar el fin co-
mún, como un fin en sí, cuya persecución es la condición para la consecución
del fin común. Los grupos son momentos de una dialéctica constitutiva (no
de una dialéctica constituida) en la existencia social: están específicamente
organizados con miras a la acción social e histórica.

LA ESCASEZ

Me limitaré ahora a hacer dos observaciones. Una se refiere a la significa-

ción que Sartre atribuye a la escasez; la otra, a las transformaciones reversi-
bles de la serie al grupo. Sartre destaca que la escasez es el «motor pasivo de
la historia», la preconización material de la historicidad, el fundamento de
toda posibilidad de historia. La escasez es la síntesis negativa de la pluralidad
humana, una negación impuesta exteriormente al hombre por la naturaleza,
que se repite como una negación del hombre por el hombre. En otras pala-
bras, la escasez es el fundamento último de la historia como lucha de clases. La
historia como tal no puede ser historia natural, sino que es más bien una an-
ti-fisis; es decir, una negación en la práctica de una negación original de he-
cho. Esto no se aplica solamente a los países subdesarrollados. Tanto la teoría

26 AA. VV
como la realidad de la relativa impenetrabilidad de las sociedades capitalistas
solo pueden comprenderse si se toma en cuenta el hecho de la escasez. Un
marxista que partiera del análisis de la Crítica podría demostrar que el desa-
rrollo industrial reproduce la escasez a otros niveles —escasez de tiempo, de
hombres, de materias primas, de energía, etc.— y que todas las nuevas esca-
seces, incluyendo a aquellas que han aparecido en los países socialistas, sur-
gieron precisamente de la escasez básica.
Porque un marxista debe negarse hoy a separar a los países subdesarro-
llados de los otros; debe, por el contrario, situarlos en un contexto global en
el cual cada victoria local y parcial sobre la escasez trae consigo un desplaza-
miento de la escasez a otras zonas. Solo esto permite comprender el agrava-
miento de las guerras imperialistas, las luchas interimperialistas y hasta, más
tarde, las escisiones dentro del campo socialista. Esto no significa, eviden-
temente, que la lucha contra la escasez deba ser considerada una lucha sin
esperanza. Significa simplemente que en un mundo en el que las tres cuar-
tas partes de la humanidad están subalimentadas y dos tercios de esta pasan
realmente hambre; en un mundo donde el crecimiento demográfico está so-
brepasando ampliamente a la producción de alimentos (aún localmente, dado
el actual crecimiento demográfico) la vida humana sigue siendo precaria. Las
zonas industriales están enclavadas en un mundo que carece del mínimo ne-
cesario para sobrevivir. El hambre y la lucha contra el hambre siguen siendo
las verdades que definen a este siglo y probablemente al próximo. La victoria
sobre la escasez —la abundancia— sigue siendo, para nosotros, inconcebible.
Sartre se enrola, así, contra aquellos marxistas —hay cada vez menos, es cier-
to— que consideran a la escasez una circunstancia y un producto de la fase
capitalista de desarrollo. Además, dado que Sartre considera que la violencia
es escasez internalizada, —es decir, la negación del hombre en la exterioridad
se con­vierte en la negación del Otro por parte de cada Otro que actúa en una
situación de escasez— es comprensible que para Sartre el socialismo no pue-
da aún suprimir la violencia en las relaciones humanas, ni la alienación, como
la negación inorgánica sellada de la praxis humana. El socialismo no puede
aún abolir «el reino de la necesidad».
Sin embargo, la posibilidad de la supresión del reino de la necesidad está
claramente demostrada por Sartre cuando describe al grupo diciendo que
es la reasunción de la necesidad como necesidad de la libertad, como diso-
lución de la serialidad, a través de la praxis común aunque esta solo puede
ser una supresión provisional, dadas las actuales circunstancias materiales e
históricas. Se debe recordar que la necesidad se ha revelado a la comprensión
dialéctica como «una alteración estrictamente previsible y enteramente im-
prevista» de la praxis objetivada de cada uno por las praxis de los demás como
otros, unificadas pasivamente en la materia. Se deduce de ello que la necesi-
dad puede convertirse en libertad. Porque debe ser posible, en determinadas
circunstancias, que la actividad de todos cese de ser el destino negativo de
cada uno. En este caso, la unidad de la multiplicidad, en vez de ser exterior y
soportada, es interiorizada y creada en todos por cada uno y en cada uno por
todos, a través de la producción de un fin común por medio de la acción co-

SARTRE Y MARX 27
mún. Esta es la recuperación de la necesidad como libertad. Sartre se preocu-
pa de definir cuidadosamente las circunstancias del surgimiento de un grupo
fusionado. Entre las condiciones que enfatiza, figuran: la urgencia vital (peli-
gro de muerte, por ejemplo), la proximidad geográfica, la unificación objetiva
(frente al enemigo común) de la multiplicidad en un «colectivo» que será la
«matriz» del grupo. Cuando la amenaza que pesa sobre cada uno —como un
otro entre otros— no puede ser eliminada excepto por medio de la acción co-
mún de todos, y las circunstancias físicas e históricas son propicias, cada uno
totaliza a todos de la misma manera que ellos lo totalizan, en el movimiento
hacia un objetivo compartido. La interiorización del número y la consiguien-
te comunalización del objeto de la praxis no son un mero escamoteo subje-
tivista. Ambas describen la experiencia más o menos cotidiana de cada uno
de «nosotros»: el obrero fabril que se siente uno entre otros cinco o diez mil
obreros, se siente indefenso cuando es separado de todos los otros por la se-
rialidad, por el reino del terror; y naturalmente, se pregunta «¿Para qué re-
sistir, si los demás no lo hacen?». La conducta serial de cada trabajador, un
Otro en la unidad pasiva del colectivo, asumirá la forma de anteponerse a sí
mismo. Pero cuando, en ciertas situaciones, la represión dirigida contra uno
o más de estos Otros separados comienza a ser vista como una amenaza ex-
terna contra los intereses vitales de cada uno, entonces cada uno se convierte
en cinco mil o diez mil como él, ante la exigencia de que en todas partes cada
trabajador «interiorice» al número y lo experimente por lo tanto como la fuer-
za compartida del ser compartido de todos, en la actividad compartida. Cada
hombre, al liquidar en él y a su alrededor la serialidad y la alteridad impotente,
se comporta como desearía que todos y cada uno se comportaran. Cada uno
se toma la vía por la cual todos se convierten en sí mismos; y todos se tornan
la vía por la cual cada uno se convierte en sí mismo. La necesidad de libertad
es esta praxis del individuo común que se reconoce y se refleja en la praxis
común y en el objeto común de todos. Este individuo efectúa la totalización en
marcha y se siente al mismo tiempo requerido como parte de la totalización
efectuada a su alrededor. «El grupo es así a la vez el medio más eficaz de go-
bernar a la materia circundante en el marco de la rareza y el fin absoluto como
pura libertad que libera a los hombres de la alteridad» [22].

LA VIOLENCIA

Mucho es lo que podría decirse acerca del grupo visto como la soberanía
y como la fuente original del poder jurídico [23]. Esto plantea la cuestión del
compromiso, que es tanto la afirmación del poder de cada individuo sobre to-
dos —dado que cada uno garantiza la unidad del grupo— como la exigencia de
todos de no permitir la recaída de cada uno en la alteridad serial. Este derecho,
ejercitado por cada uno sobre todos y por todos sobre cada uno tiende a reem-
plazar el temor al enemigo o al peligro común —transitoriamente superado—
por el temor que ha surgido como producto libre del grupo: el terror-fraterni-

28 AA. VV
dad [24]. Es asombroso encontrar marxistas que rechazan la noción de Terror,
de violencia, tanto contra el otro como contra los «yo» considerados como
estructuras del grupo revolucionario; marxista que desdeñan estos concep-
tos como productos del «romanticismo estético» de Sartre. Los verdaderos
románticos —los románticos burgueses— son aquellos ardientes soñadores
que creen que los grupos no se constituyen a partir de la rebelión contra la
necesidad de lo práctico-inerte, como una violenta negativa a ser sometidos
a la violencia, sino como resultado de una especie de contrato social o de una
convergencia de intereses individuales. Tampoco aquí puede ser Sartre acu-
sado de voluntarismo; él insiste en que los grupos y la acción común solo pue-
den producirse en la lucha, directamente en contra de la amenaza común y
la imposición de la violencia. Los verdaderos voluntaristas son aquellos que
continúan soñando con una transformación no violenta de la sociedad, lleva-
da a cabo por decreto, según reglas establecidas y aceptadas de antemano por
una suerte de «consenso» popular.
Puede parecer difícil aceptar la Esperanza, el Terror, la Violencia y la Li-
bertad soberana como estructuras de esta clase de formación de grupo si
consideramos a estas cosas simplemente desde un punto de vista táctico en
una situación dada. Pero solo es necesario que hayamos tenido la experien-
cia de una huelga —aun de una huelga menor— o de una manifestación ma-
siva para comprender que estas son, por cierto, las «estructuras esenciales»
[25] del grupo fusionado y por lo tanto del grupo comprometido (o estatuido).
Una huelga se emprende siempre contra el enemigo de la clase y contra el
miedo, que da origen a la traición, al Otro señalizado, al rompehuelgas. No es
necesario que la violencia contra los rompehuelgas sea física; la violencia es
siempre, en todo caso, el clima de una huelga de masa. La revolución no vio-
lenta (o aun las huelgas no violentas) se hacen imposibles precisamente por-
que nuestra particular situación excluye la oportunidad para la insurrección
armada. Porque toda transición hacia el socialismo, sea cual fuere la clase de
acción de masa por medio de la cual se realice, será siempre un rechazo vio-
lento de la violencia, de la violencia —real o amenazante— del enemigo de la
clase. A partir de allí habrá «unidad sagrada» y «Terror», en el sentido definido
más arriba. Esta violencia puede perfectamente ser ejercida también contra
aquellos miembros del grupo revolucionario que abogan por la fuerza arma-
da. Todo militante sabe muy bien que la «violencia moral» («presión moral»)
contra los partidarios de la violencia física es, a su vez, otra forma de violencia.
Las dos terceras partes del segundo libro de la Crítica [26] constituyen una
tentativa de describir las leyes formales de la dialéctica que nos permitirán
comprender las metamorfosis del grupo; la gradual degradación del grupo
fusionado, que se convierte primero en el grupo estatuido y luego en el gru-
po institucionalizado, el cual, al ejercer un monopolio, es capaz de manejar
los conjuntos seriales desde afuera, y, eventualmente, recaer a su vez en la
serialidad. Regresamos así al punto de partida, el ciclo se completa, «la expe-
riencia básica ha sido cumplida». Esto no significa que Sartre esté tratando
de demostrar la circularidad de la Historia y el eterno resurgimiento de las
mismas estructuras. Su propósito consiste más bien en reconstruir y tomar

SARTRE Y MARX 29
dialécticamente inteligible «el conjunto de los cuadros, de las curvaturas, es-
tructuras y condicionamientos formales que constituyen el medio formal en
el cual se tiene que producir necesariamente lo concreto histórico» [27].
En otras palabras, la experiencia dialéctica ha hecho inteligible el surgi-
miento de todos los conjuntos prácticos a partir de las praxis individuales, y
su transformación en cada uno de los otros, dado que ninguno de ellos tiene
prioridad histórica alguna frente a los otros. La serie, el colectivo, el grupo fu-
sionado, el grupo estatuido, el grupo institucionalizado, etc., no son estadios
sucesivos del desarrollo histórico sino que coexisten, chocan y se sueldan
como estructuras formales ele­mentales (totalidades parciales y totalizacio-
nes) de las cuales la Historia es la totalización.

EL ESTADO REVOLUCIONARIO

Las descripciones que Sartre hace de las metamorfosis del grupo tienen,
sin embargo, un interés contemporáneo muy particular, porque esquemati-
zan la experiencia histórica moderna de Ja formación de Estados y burocra-
cias después de periodos de élan revolucionario. Sartre se refiere implícita-
mente (y a veces explícitamente) a las Revoluciones francesa, rusa, cubana
y argelina. Es evidente que para Sartre «las leyes formales de la dialéctica»
han conducido inevitablemente al grupo fusionado —una comunidad que
es activa y totalmente soberana— al punto en el cual este se disipa, se nubla
y serializa. El movimiento marxista no ha eliminado aún totalmente su he-
rencia de estalinismo; esto no es una razón para ver al estalinismo como una
desviación más o menos accidental o para negarse a tratar de comprender el
proceso por el cual todas las revoluciones pasadas han terminado en formas
burocráticas más o menos petrificadas, aun cuando —como en Yugoeslavia—
hayan hecho esfuerzos para luchar contra ello. Ni debemos tampoco repudiar
como estalinistas a aquellos que tratan de comprender las leyes dialécticas de
este tipo de proceso.
Es cierto que para Sartre el grupo fusionado representa la eliminación de la
alienación serial, pero esta eliminación no puede ser duradera en un mundo
de escasez y lucha. El grupo fusionado existe como el instante del apocalipsis
revolucionario, de la libertad total, cuando la totalización se produce en todos
y en todas partes, bajo la soberanía de todos, cuando no hay conductores, ni
jerarquías, ni funciones. Todo eslogan y toda iniciativa son inmediatamente
reconocidos por cada individuo como un eslogan y una iniciativa comunes,
puestos al servicio de un objetivo común.
El grupo fusionado, en el cual todos los hombres son herma­nos, se produce
como una unidad en marcha por una multiplicidad de síntesis individuales,
que comparten un objetivo común y que, al hacerlo, reclaman y sostienen esta
unidad. «La unidad del grupo es inmanente a la multiplicidad de las síntesis»,
esta unidad «nunca era la de una totalidad realizada sino de una totalización

30 AA. VV
que se hace por todos y en todas partes». «La inteligibilidad del grupo como
praxis se funda sobre la inteligibilidad de la praxis singular...» [28].
Ahora bien, a fin de lograr su objetivo, el grupo debe nece­sariamente do-
tarse a sí mismo de inercia. Debe salvaguardarse de la ruptura ocasionada por
el compromiso, ejerciendo poder jurídico sobre cada uno de sus miembros.
Debe diferenciarse a fin de afrontar una diversidad de tareas y a partir de allí
reorganizarse, creando funciones y subgrupos especializados, con su propia
inercia, disciplina y jerarquía. El grupo pasa de la razón constituyente (o dia-
léctica) —la de la praxis individual orgánica y viviente— a la razón constituida,
al proceso-praxis de la organización. La unidad de la praxis del grupo no está
ya asegurada por la síntesis de cada acción individual sino por la inercia de
una organización y un aparato o, en otras palabras, por un mecanismo muer-
to. «El grupo está construido sobre el modelo de la libre acción individual y
(que) produce una acción orgánica sin ser organismo a su vez...», «es una má-
quina de producir reacciones no maquina­les» y «la inercia —como para todo
producto humano— constituye su ser y su razón de ser» [29]. Los subgrupos
especializados, capaces de afrontar tareas de creciente complejidad y alcan-
ce, caen en el peligro permanente de no marchar al unísono con cada uno de
los otros subgrupos, de ser separados y serializados. De allí que sea necesario
coordinar e integrar su actividad —encarnar la unidad del grupo— por medio
de un organismo supremo, un soberano (por ejemplo, el Estado o el Líder) que
controle y monopolice la función del grupo, garantizando y reflejando su uni-
dad práctica, aun mientras esté siendo señalizado y petrificado. Llegamos así
al grupo institucionalizado, que se crea cuando «por la presión de las circuns-
tancias exteriores, el individuo común se quiere volver una cosa retenida con-
tra otras cosas por la unidad de un sello; el modelo del grupo institucional será
la herramienta forjada» [30]. En otras palabras, este es el momento de la reifi-
cación de la praxis. Sería necesario un estudio especial para mostrar la valiosa
contribución que esta parte de la Crítica podría hacer a una teoría marxista de
la ley y del Estado [31]. Me limitaré a hacer algunas breves observaciones:
Sartre rechaza explícitamente «la noción optimista y forjada con dema-
siado apresuramiento» de la dictadura del proletariado, y agrega que «la idea
misma es absurda, como compromiso bastardo entre el grupo activo y sobe-
rano y la serialidad pasiva» [32]. Sartre denuncia también como una mistifica-
ción «la idea de una soberanía popular difusa que se encarne en el soberano».
La soberanía solo puede pertenecer a la praxis orgánica, ya sea del individuo
o del grupo. «... Lo que se llama Estado, en ningún caso puede ser el producto
o la expresión de la totalidad de los individuos sociales o siquiera de su mayo-
ría» [33]. Aparece, por el contrario, como un grupo específico producido por la
clase gobernante para defender sus intereses generales contra el conflicto de
los intereses particulares que existen dentro de la clase gobernante misma, y
para tornar este interés general aceptable para las otras clases. En otras pala-
bras, el Estado es el grupo soberano por el cual la clase gobernante serializada
es garantizada en su unidad, pero mantenida en su dispersión serial, manipu-
lada y frustrada en sus esfuerzos por reagruparse.

SARTRE Y MARX 31
 Así, el grupo sufre una inevitable degradación, ya que se torna creciente-
mente diferenciado; y una serialización, ya que cada subgrupo especializado
llega a ignorar las acciones de los otros subgrupos y a encontrarse separado
de ellos por amenazantes conflictos de interés. Esto crea a su vez la exigencia
de una retotalización de la unidad de las praxis parciales por un «soberano».
Pero inmediatamente, con el soberano, la unidad del grupo cae en una radical
exterioridad, porque su soberano se encarna en un Tercer Partido (el único
Tercero que no puede ser trascendido, el único totalizador del grupo) y sus
miembros no tienen entre si más que relaciones seriales. Cada uno de ellos es
un Otro para otro; solo son lo mismo a través de la mediación del Tercero so-
berano. Tal vez esta degradación evoque a la Rusia estalinista; o a la China de
hoy, donde la unidad y la verdad de la sociedad residen para cada uno de sus
miembros en el pensamiento político de Mao, fuente de todos los derechos y
todos los deberes. Ahora bien, ciertos marxistas defienden la siguiente tesis:
que la raíz de la alienación es la división natural del trabajo, de donde esta
podría ser suprimida por una división voluntaria del trabajo (o cooperación).
Pero el problema reside en saber exactamente bajo qué condiciones puede
haber una genuina «cooperación voluntaria» y qué es lo que se quiere decir
con este término. En un país grande, y en las condiciones materiales actuales,
la unidad racional de la praxis social solo puede ser forjada por una coopera-
ción voluntaria organizada, por la formación de subgrupos que estén ligados
entre sí por el grupo centralizador o soberano. Evidentemente, es esta una
sociedad cuyo proceso-praxis está organizado con una rigurosa racionalidad,
sobre el modelo de la praxis individual petrificada, y no puede ser totaliza-
do por ninguno de los individuos del grupo. El «trabajo voluntario» —según el
modelo chino, por ejemplo— es el resul­tado de los constreñimientos interna-
lizados que el individuo se impone e impone a los otros (con toda la persuasiva
suavidad con que es capaz de adornarse la Fraternidad-Terror) en nombre del
soberano. La creencia de que esta organización racional generalizada —con
todos los fracasos y retrocesos que son el producto inevitable de burócratas
que temen a la autoridad central y desconfían de sus iguales— es comunismo,
o sea el fin de la alienación, fue sostenida solemnemente en China durante la
época heroica de las Comunas.

EL GRUPO FUSIONADO EN LA HISTORIA

La Crítica sugiere, por el contrario, que el único modelo verdadero de «coo-

peración voluntaria» es el grupo fusionado. El hecho de que el grupo fusionado
no pueda tener una base duradera se debe a diversos factores: 1) a la escasez
y a la multiplicidad de procesos antagónicos en el mundo; 2) a la naturaleza
de las herramientas (o medios de producción), es decir, la resistencia, la iner-
cia y la complejidad del terreno práctico, estructurado por las técnicas dis-
ponibles. Esta inercia y esta complejidad obligan al grupo a tornarse a su vez
inerte y complejo, a fin de ser eficiente, y determinan tanto la especialización

32 AA. VV
como la escasez de fuerzas productivas dentro del mismo. En este punto es
necesario recordar que, para Marx, en los Libros II y III de El Capital, el comu-
nismo se distingue por el fin de la escasez, por el politecnicismo (lo opuesto
de la especialización), que permitirá la indefinida rotación de tareas entre los
individuos, y por lo abolición del trabajo como «una obligación impuesta por
la pobreza y los objetivos exteriores». Todavía nos resulta difícil imaginar el
cumplimiento de estas tres condiciones; más difícil tal vez que hace cien años.
Los marxistas no deben sorprenderse, por lo tanto, de que la Crítica su-
giera, que, en un mundo de escasez y de lucha de clases, todo grupo que se
levanta contra la alienación y lo práctico-inerte termina por recaer en ellos.
¿Es que se puede acaso ser un marxista y creer al mismo tiempo, aunque sea
por un momento, que en este mundo regido por el hambre, devastado por las
guerras imperialistas, por los antagonismos interimperialistas, por los con-
flictos entre los mismos pueblos oprimidos, un grupo revolucionario —aun
suponiendo que abarcara la totalidad de la clase o del pueblo agrupado para
su liberación- podría triunfar aisladamente sobre la alienación? Tal creencia
deriva, para expresarlo adecuadamente, del espíritu de utopismo optimista
que es posible encontrar en comunidades como la de los cuáqueros. Sartre
nos ha proporcionado precisamente una devastadora crítica de este espíritu
en El Dia­blo y Dios.
Por supuesto, el movimiento marxista revolucionario puede y hasta debe
limitar los estragos causados por la tendencia objetiva hacia la petrificación
y la serialización de la sociedad y los partidos, hacia la centralización y la es-
clerosis de todos los aparatos. Pero este trabajo correctivo es necesario pre-
cisamente porque esta tendencia objetiva es una «ley formal de la dialéctica»
y solo es posible si se comienza por reconocer la existencia de esta tenden-
cia y la imposibilidad de suprimirla de una vez por todas, en las actuales cir-
cunstancias.
La tarea del filósofo consiste en plantear problemas, en mos­trar su exis-
tencia, no en pretender presuntuosamente resolverlos. Volver contra él los
problemas que propone y, con el pretexto de que no conoce las respuestas,
acusarlo de nihilismo o solipsismo desesperado, es disponer con ligereza de
los problemas y proscribir a la filosofía. De hecho, la mayor parte de la crítica
dirigida hasta ahora por los marxistas contra Sartre, comienza con una pe-
titio principii no verificada por la experiencia histórica. Se acusa a Sartre de
no haber demostrado que es posible abolir la alienación, la escasez, la violen-
cia, la burocracia, el Estado. Bajo el rótulo de «ciencia» marxista estos críticos
abandonan la ciencia y sobre todo el esfuerzo por comprender la historia. La
empresa de Sartre, por el contrario, consiste en proporcionarse (y proporcio-
narnos) los instrumentos de la comprensión dialéctica y, con ello, los medios
de plantear la cuestión de la posibilidad de suprimir lo inhumano en la histo-
ria humana, y de las condiciones eventuales de su supresibilidad. Anticipar
las respuestas a estos interrogantes, bajo el disfraz de «ciencia» marxista, o
negarse a considerarlos, declarando que surgen de la especulación idealis-
ta, es la mejor manera de no aprender nada. Tal actitud revela una singular
falta de confianza en el marxismo: el temor de que los descubrimientos que

SARTRE Y MARX 33
pudiéramos hacer destruirían nuestras convicciones y la seriedad de nuestro
compromiso.

34 AA. VV
MARCO MACCIÓ
 LA DIALÉCTICA SARTREANA Y
LA CRÍTICA DE LA DIALÉCTICA
OBJETIVISTA

Entre los muchos y fundamentales temas que Sartre nuclea y expone mi-
nuciosamente en su voluminosa Crítica de la razón dialéctica hemos elegido,
como motivo de este articulo, el siguiente: fundamento de la dialéctica sar-
treana y crítica de Sartre a la dialéctica objetivista. Entremos, pues, en materia.
El marxismo dogmático, según Sartre, es aquel que considera la dialécti-
ca de manera objetivista; afirma, en efecto, que en la realidad social existen
procesos de desarrollo objetivos que se imponen a todos los individuos (por
ejemplo, el proceso de producción capitalista posee un desarrollo objetivo
que conduce a la inflación y a la crisis y que se impone a los individuos lleván-
dolos a un destino negativo; es decir, el proceso de desarrollo de las fuerzas
productivas alcanza un punto en el que esas fuerzas entran en conflicto con
las relaciones de producción, dando así lugar a un periodo revolucionario que
acomete y arrastra a los individuos).
Estos procesos o fuerzas objetivas de la sociedad (los universales) se enca-
man por consiguiente en los hombres concretos (los particulares) que viven
dentro de tales procesos, o sea, que ellos determinan la praxis de los hombres
y por medio de esta actividad humana inconsciente realizan su tendencia
objetiva. Según este marxismo, escribe Sartre, el hombre «enteramente de-
terminado por las circunstancias anteriores, es decir, en último término, por
las condiciones económicas, resulta un producto pasivo, una suma de reflejos
condicionados» [34]. La lógica que sostiene la concepción dialéctica del mar-
xismo dogmático es la lógica del mecanicismo, la lógica analítica; de hecho,
esta concepción, en última instancia, implica que los procesos sociales obje-
tivos sean vistos como un promedio de fuerzas resultante de la suma de las
acciones humanas individuales; que sean vistos como reflejos condicionados,
productos del ambiente en que los hombres viven, ambiente determinado a
su vez por una suma anterior de pasadas acciones humanas.
Para llegar al centro de esta concepción objetivista de la dialéctica, Sartre
comienza por examinar la praxis humana, mostrando cómo ella de ningún
modo puede reducirse a un reflejo condicionado. Analiza luego a fondo los
procesos sociales objetivos, tendiendo esencialmente a probar, según nos
parece, que si bien estos nacen de una síntesis pasiva de los resultados de
las múltiples praxis individuales, sin embargo, cada praxis es esta y no otra,
tiende a este resultado y no a otro, puesto que no es un reflejo condicionado
muerto sino una relación consciente con el proceso social objetivo. Cada pra-

36 AA. VV
xis trata de saber qué próximo estadio alcanzará el proceso, para así poder
mantenerse en él y no hacerse negar, y de esta manera participa, de hecho,
junto con todas las otras praxis, en hacerlo avanzar.
Se entrevé ya la importancia que tiene la dimensión temporal en la realidad
humana. Ella es una estructura fundamental de la praxis y es a propósito del
tiempo que podemos comenzar a ejemplificar la diferencia entre la dialéctica
objetivista y la dialéctica sartreana en la concepción de la praxis. En la lógica
del mecanicismo, el tiempo tiene la siguiente estructura: el estadio futuro de
un proceso está ya todo contenido en su estadio presente y en sus estadios
pasados. ¿Podemos decir lo mismo del futuro de un hombre? No, el análi-
sis fenomenológico de la temporalidad en el hombre nos dice que su futuro
existe ya ahora, en el presente, como un destino negativo que las condiciones
existentes quieren crearle y, por consiguiente, como un futuro al cual debe
oponerse, un futuro que debe negar a través de su praxis, y esta, por lo tan-
to, no está determinada por el pasado y por las condiciones existentes como
una reacción inmediata a todo ello, sino que nace de la necesidad que tiene
el hombre de negar un futuro posible visto como destino negativo. La teoría
mecanicista de la praxis como reflejo condicionado no recoge esta estructura
temporal apodíctica de la praxis individual, introduciendo así implícitamente
en su lugar una estructura temporal mecanicista.
La descripción que hace Sartre de la praxis —como veremos enseguida—
me parece decididamente fenomenológica, puesto que ella está conducida
por una intencionalidad expresable de este modo: si el hombre es real por-
tador y realizador de la historia, entonces necesita analizar y describir lo que
sucede en el hombre, ver qué sentido tiene para él y cómo es definible la con-
dición objetiva que lo determina; ver qué sentido tiene para él y cómo es defi-
nible su acción.
Según Sartre nuestra acción (sea cual fuere: participación en una huelga,
actividad laboral, estudio, búsqueda de la amistad o de la soledad) es una res-
puesta a situaciones objetivas dadas que nos oprimen y nos niegan. La rea-
lidad objetiva es vista en la carne y en el sufrimiento particular de un suje-
to ante quien aparece como una negación de su ser, de su humanidad, de su
felicidad: de esta condición, de la «prueba de lo vivido», de la desesperación,
quiere arrancarse el hombre a través de la acción, a través de un actuar que
modifique esa realidad objetiva. He aquí, pues, que si la condición vivida es
definible como negación, el proyecto es definible como negación de la nega-
ción. Según nosotros, la exposición de Sartre, en último análisis, aun si la in-
terpretación que damos va más allá del texto sartreano, implica que entre la
condición dada y la acción no existe una relación mecánica: el hombre no es
un «medio» por el que se transmitan fuerzas. Condiciones y acciones no son
realidades homogéneas sino opuestas; esto significa que la realidad de la ac-
ción no está ya en la realidad de la condición, sino que la realidad de la acción
está en el hombre, que la acción es comprensible solamente a partir de eso
que el hombre es y quiere ser y no solo a partir de eso que el hombre soporta,
es decir, la condición dada. Entre la condición y la acción, entonces, se yergue
el hombre, dotado de una tensión intencional hacia la propia esencia irreali-

SARTRE Y MARX 37
zada y negada; ese hombre que, en cuanto tal, confiere sentido a la condición
que soporta porque la vive y la comprende poniéndola en la perspectiva de lo
que él es, de su humanidad, de eso que él quiere ser y por lo que elabora un
proyecto tratando de concretar en él su esencia, la humanidad a la que inten-
cionalmente tiende.
Puesto en evidencia así el error radical de la concepción objetivista de la
praxis humana y aclarado el propio concepto de praxis —tema este que cons-
tituye el núcleo de las Cuestiones de método—, Sartre debe encarar a conti-
nuación, en polémica con la dialéctica objetivista, el amplio problema de las
exactas relaciones entre las praxis individuales y el proceso social objetivo
dentro del cual estas se realizan.
Substancialmente, la dialéctica sartreana deberá ser capaz de mostrar la
parcialidad, la insuficiencia y también la falsedad de la dialéctica objetivista,
mostrando cómo las condiciones universales que envuelven y oprimen al in-
dividuo son, ellas mismas, un producto del actuar serial (es decir, por ahora,
atomístico) de los individuos. Se tratará de mostrar que la atomización o recu-
rrencia es el origen y la consecuencia del proceso de reificación o alienación.
Desarrollemos este concepto.

LA ALIENACIÓN DE LA PRAXIS: ¿CAUSAS

NATURALES O SOCIALES?

Hemos considerado hasta este momento la praxis individual en sus es-

tructuras necesarias, esenciales. Pero al intentar nuclear ahora las relaciones
fundamentales entre praxis y sociedad, encontramos que la praxis individual,
considerada ya no en sí de manera abstracta sino en el mundo social concre-
to en el que se mueve, resulta afectada por una nueva característica funda-
mental: la alienación. Esta, por el contrario, disgrega los caracteres esencia-
les, constitutivos de la praxis humana, que Sartre señala como totalización
práctica y temporalización real. En efecto, el hecho de que la praxis sea totali-
zación práctica significa que el hombre —sintiéndose una realidad destotali-
zada, es decir, negada por las condiciones existentes— tiende con la actividad
práctica a reconstituirse como totalidad, esto es, a negar aquellas condiciones
negativas que experimenta. Cuando la praxis está alienada, este carácter de
la praxis humana se trastorna en cuanto la producción de sí mismo por par-
te del individuo deviene al mismo tiempo la negación progresiva (a partir del
presente) de sí mismo (como en el trabajo del obrero). Y de igual modo, que la
praxis sea temporalización real significa que el individuo —al sentir el futuro
como destino negativo— tiende con la praxis a negar ese futuro y a instaurar
otro. Cuando la praxis está alienada, la temporalización se trastorna porque si
bien la praxis (por ejemplo, la de un obrero) significa construir para el futuro
un producto dado, también es verdad que tal producto no es querido por el

38 AA. VV
individuo, no es propuesto por el obrero: está allí como una muerta exigencia
de la máquina que requiere aquel futuro, aquel producto.
Llegamos así a un punto esencial: ¿cómo es posible la alienación? ¿Cuál es
la condición fundamental de la posibilidad de la alienación?
Sabemos que la alienación tiene relación con la praxis humana, pero ¿con
qué precisamente? Para poder responder es necesario profundizar el análisis
de la acción humana y de las condiciones en las que ella se desenvuelve.
Para Sartre, como hemos visto, toda acción (económica, social, política)
representa negar una negación que el hombre soporta y que proviene de las
condiciones en las que él vive. Tenemos, por lo tanto, una primera negación: la
que el hombre soporta; y una segunda negación: la praxis.
¿Cómo es posible la primera negación? Ella es posible porque el hombre es
una totalidad constantemente destotalizada, es decir, porque el hombre tiene
necesidades; o lo que es lo mismo, porque se encuentra periódicamente falto
de algo necesario para el mantenimiento de su existencia. Para Sartre, en la
necesidad no está presente solamente la primera negación de la negación; la
necesidad, realmente, se caracteriza como falta de algo y como tensión hacia
ese algo que falta. Ahora bien, la necesidad (y en particular su aspecto de falta
de) existe para el hombre (si nos limitamos a considerar la necesidad de co-
mida) porque la función orgánica de la asimilación no encuentra enseguida
aquello que le es necesario para su propia realización. La condición en la que
el hombre vive está por lo tanto caracterizada por una rareza de medios en
relación con sus necesidades.
Para que el hombre supere la rareza, la lejanía o la falta inmediata de me-
dios, es necesario que la tensión abstracta hacia esos medios que, en princi-
pio, caracteriza a la necesidad, se dilate en un proyecto, en una técnica, en la
construcción de instrumentos, o sea en una praxis o trabajo.
¿Es posible, entonces, que la alienación se relacione con la primera nega-
ción o falta de? ¿Podemos, en particular, hablar de una alienación originaria
en conexión con la naturaleza humana? Desarrollaremos aquí nuestra inter-
pretación del texto sartreano.
El problema es complejo; sin embargo, no es posible hablar de una aliena-
ción originaria. De hecho, la falta de comida no es un carácter relacionado con
la función orgánica de la asimilación, sino relacionado con las condiciones en
que esta función se manifiesta, es decir, la naturaleza terrestre. La prueba de
ello reside en el hecho de que la función orgánica de la asimilación de aire
no presenta ningún carácter posible de describir como falta de, y esto es así
porque en la naturaleza terrestre no hay escasez de aire respecto de las nece-
sidades de las funciones orgánicas.
Por lo tanto, la falta de comida no puede ser considerada como una aliena-
ción originaria, vinculada a la naturaleza, sino más bien como una alienación
primaria, en el sentido de que la condición ambiental (condición contingente,
no necesaria, ya que podría haber sido de otro modo) en la que vive el hombre
está caracterizada por una rareza frente a una de sus funciones orgánicas pri-
marias (fundamental, importantísima para su vida).

SARTRE Y MARX 39
 A esta altura de la cuestión debemos preguntarnos si no es posible llamar
alienación (aun cuando solo en el sentido de primaria y no de originaria) a la
falta de, a la negación que el trabajo tiende a superar. Me parecen posibles
diversas respuestas:
a) si se entiende que el telos esencial del hombre es el logro de un estadio
en el que la asimilación de comida se desarrolle como la respiración, sin pre-
sentar ningún problema y sin exigirle ningún trabajo, entonces la condición
actual del hombre, la negación como falta de, aparece como una alienación;
b) si se entiende como telos del hombre el despliegue de su fuerza y capa-
cidad, entonces todo aquello que pone al hombre en situación de tener que
manifestarse a sí mismo deberá ser visto como positivo y, en consecuencia, la
falta de no será asumida como alienación;
c) si no se asume como telos del hombre la supresión de la falta de, ni tam-
poco, por lo tanto, el trabajo o la expresión como fin en sí mismo de la capaci-
dad humana, sino que se asume como telos del hombre el logro de condicio-
nes tales que aseguren al trabajo el ser siempre una respuesta adecuada a la
exigencia de la que él mismo parte, es decir, la falta de, entonces desviamos la
atención de la simple negación hacia la negación de la negación (desviamos
la atención de la falta de hacia la praxis); aceptamos la falta de como un hecho
normal de la existencia, vinculado a las condiciones de la vida terrestre, y el
problema de la alienación se traslada, en consecuencia, de la falta de al trabajo.
Nos encontramos aquí frente a tres puntos de vista que afirman tres telos
humanos distintos. En realidad, no creemos que exista un telos único conna-
tural al hombre (lo que haría de la relación entre el hombre y su telos un hecho
y no una relación intencional), sino que pensamos que el hombre se constru-
ye su telos en base a la búsqueda de aquello que le parece que expresa mejor
su ser y en base también a la búsqueda de las cosas que efectivamente le fal-
tan en la situación en que se encuentra; así como de aquello que le parece útil
para suplir sus carencias. A nuestro parecer, de aquí deriva que el hombre, en
su condición de ser aislado, no pueda racionalmente plantearse el primer te-
los (el de la supresión del trabajo y, por lo tanto, de la falta de) porque ello está
fuera de su alcance real; ni tampoco el segundo (el de la expresión como fin
en sí misma de su capacidad) porque ello carece de significado, de valor; pero
puede, en cambio, plantearse racionalmente el tercer telos (el de una supera-
ción de la precariedad en la que se encuentra el trabajo frente a su fin: poder
satisfacer siempre la necesidad, la falta de).
¿Está alienada o no la praxis individual aislada? Si ella está siempre en con-
diciones de responder de un modo adecuado a la necesidad, el problema no
se plantea; pero sí se plantea, en cambio, en las confrontaciones de una praxis
insuficiente, precaria o francamente impotente respecto de su telos. El pro-
blema es abstracto dado que nos apremia conocer la estructura de la dialécti-
ca histórica y la historia es historia del género humano y no de los individuos
aislados; sin embargo, ya que esto nos sirve para aclarar el significado de la
alienación y, por otra parte, es posible la existencia de individuos aislados, po-
demos plantearnos el problema. En el caso, entonces, de una insuficiencia de
la praxis, el individuo ve crecer su falta de, su dependencia de la naturaleza,

40 AA. VV
y la alienación, en el sentido de tener el propio ser fuera de sí en una cosa, se
manifiesta como peligrosa, urgente; aumentan la indigencia y el agotamiento
físico e intelectual del individuo.
Pero tampoco un este caso ha intervenido ningún hecho nuevo que pueda
hacemos hablar, en sentido propio, de alienación; nos encontramos frente a
las circunstancias de que la condición del hombre en el mundo se ha torna-
do más difícil, la rareza se ha radicalizado, y ello requiere naturalmente un
esfuerzo práctico más amplio por parte del hombre. Pero nada ha cambia-
do; efectivamente, es característico, tanto en los niveles más apremiantes de
rareza como en aquellos menos elevados, que para el hombre la falta de, su
trabajo, su finalidad, mantengan iguales significados, es decir, continúen ex-
presando para el hombre exactamente su condición sin esconder atrás otro
significado: su trabajo es su trabajo, no una praxis extraña; su finalidad es su
propia finalidad, no una exigencia extraña; el resultado de su trabajo es este y
no otro extraño, peligroso, destructor.
Por el contrario, estos significados no deseados de la praxis humana, y sin
embargo, implícitos en ella, se manifiestan apenas analizamos a un nivel más
concreto las condiciones en las que se desarrolla la praxis misma; en este caso
nos encontramos frente a una mutación radical del significado de la pra­xis
para el hombre, por lo que podemos hablar, con derecho, de alienación.
De hecho, el mundo concreto en el que mi praxis actúa no se caracteriza
solo por una rareza de medios frente a mis necesidades —rareza que motiva
mi trabajo, es decir, mi trabajo en el sentido de que su finalidad llega a ser la
negación de la rareza, o sea, producir los medios aptos para satisfacer mis ne-
cesidades—, sino que se caracteriza también por la presencia de otros indivi-
duos, los cuales, tendiendo a encontrar en él los medios aptos para satisfacer
sus necesidades, interfieren en el campo práctico en el que yo trabajo. Ahora
bien, la presencia de una multiplicidad de individuos que se crean su campo
práctico, uno vecino al otro, no traería ninguna modificación en la relación
entre hombre y naturaleza si la rareza no crease una tensión entre los indi-
viduos y no determinase de pronto un campo práctico donde aquellos indivi-
duos trabajando se encuentran.
El hecho nuevo es el siguiente: mientras que la praxis aislada es libre, en
el sentido de que debe todo solamente a su capacidad y a su fuerza, la praxis
operante en la sociedad ve puesto en peligro, implícita o explícitamente, su
propio fin y, por lo tanto, la propia existencia por obra del mundo en el cual ella
opera (por obra de las otras praxis presentes en ese mundo).
La causa de todo esto reside en el hecho fundamental, constitutivo de la
historia humana hasta nuestros días, de que la tierra, como ambiente en el
que el hombre vive junto a otros hombres, no provee, aun cuando se la tra-
baje, medios suficientes para satisfacer las necesidades de todos. Es en esta
situación de rareza social de los medios de subsistencia que aparece la aliena-
ción verdadera y propia de la praxis. Esta provoca una distorsión de la praxis
del individuo, cuya finalidad deviene una finalidad extraña y su producto no
es entonces el deseado por él mismo sino un producto extraño, amenazador,
que se le enfrenta. En el caso de que la praxis se restrinja a explotar esa zona

SARTRE Y MARX 41
reducidísima del mundo circundante que puede en ciertas circunstancias
otorgársele, ella se expone a la alienación por recurrencia, caracterizada por
el fenómeno de la contrafinalidad natural; en el caso de que la praxis se dirija
contra la praxis del otro, por una parte se deshumaniza y obliga a la otra praxis
a desaparecer o a asumir fines y exigencias extrañas (alienación por explota-
ción), y por otra parte, aunque resulte vencedora, se expone a un nuevo tipo
de alienación por recurrencia, caracterizado por el fenómeno de la contrafi-
nalidad social. Desarrollaremos más adelante estas observaciones.

LA RAREZA Y EL ENFRENTAMIENTO DE LAS

PRAXIS

Hemos introducido un nuevo y fundamental concepto sartreano: la rareza.

Esta se define como rareza de los medios de subsistencia en un cierto campo
práctico (el ambiente donde trabajan los individuos) respecto de la multipli-
cidad definida de los individuos que en aquel campo práctico trabajan para
reproducir su vida. Más precisamente, la relación que define la rareza en una
sociedad dada, prescindiendo de la distribución en grupos de la rareza, con-
siste en la relación precisa existente entre el número de los individuos, por
una parte, y el número de los instrumentos de producción (es decir, de los
puestos de trabajo), la cantidad de los productos y la cantidad de los recursos
naturales explotados, por la otra.
Veamos ahora de manera más particularizada cómo se estructuran las re-
laciones entre los individuos en el mundo social caracterizado por la rareza.
Sartre sostiene esta proposición fundamental: los individuos, que están sepa-
rados el uno del otro, encuentran en el campo práctico común su unidad ne-
gativa en el sentido de que a través de la materia rara, hacia la cual toda praxis
se dirige para utilizarla, cada hombre manifiesta su existencia al otro, se hace
presente y entra en relación con el otro, pero se trata de una existencia, de
una presencia y de una relación en la exterioridad recíproca. Tal relación, en
la descripción que hace Sartre, posee dos planos distintos:
a) En primer lugar, todo individuo participante en la multiplicidad de la que
yo también formo parte existe para mí (aunque yo no lo conozca, no lo haya
visto nunca o no lo vea jamás) en cuanto es peligroso para mí, en cuanto puede
quitarme un lugar de trabajo, un trozo de tierra en el cual trabajar, un produc-
to, es decir, en cuanto su sola existencia tiende a dar un significado (para sí) a
un fragmento material del campo práctico al cual yo quiero dar otro significa-
do (para mí). En consecuencia, todo individuo se siente significado como so-
brante del actuar del otro y de todos los otros aunque este actuar no se vuelva
contra él personalmente, sino que tienda a realizar solo el significado del para
sí (o sea, para el otro). Del mismo modo, todo individuo se sabe determinante
del otro y cada otro se sabe como sobrante en el mismo momento en que, con
su praxis, quiere realizar el significado del para sí.

42 AA. VV
 Por consiguiente, en esta situación, cada hombre, por lejano y desconoci-
do que sea, aparece como inhumano para todos los otros hombres y, al mis-
mo tiempo, cada hombre se sabe inhumano para todos los demás. «Se tra-
ta de una estructura objetiva de mi ser, ya que soy realmente peligroso para
los otros» [35].
La inhumanidad del hombre no proviene de su naturaleza sino que deriva
de que «en tanto que no haya llegado a su fin el reino de la rareza, habrá en
cada hombre y en todos una estructura inerte de inhumanidad» [36], es de-
cir, cada uno, por el hecho mismo de existir y de querer, se sentirá designado
como sobrante y designante de los otros como sobrantes.
Se manifiesta así una imposibilidad de la coexistencia.
La rareza funda, por consiguiente, una relación de exterioridad, en el senti-
do de que cada uno es para el otro y todo otro es para ese uno la posibilidad de
que la materia necesaria le sea sustraída, que ella asuma un significado dis-
tinto del deseado; por lo tanto, la posibilidad de que la materia devenga ame-
nazadora: aquí no hay todavía contacto entre los hombres sino una relación
de recíproca, involuntaria e implícita negación, vivida de lejos.
b) En segundo lugar, la relación no aparece más como lejanía, como peli-
grosidad vivida en exterioridad, sin inmediato contacto, sino como una rela-
ción de falsa reciprocidad por la cual mi praxis (o la de mi grupo) se dirige in-
tencionalmente a negar la praxis del otro (o la del otro grupo), así como la otra
praxis se dirige intencionalmente a negar la mía; la exterioridad se desliza por
lo tanto dentro de la relación de reciprocidad, de modo tal que aquello que es
típico de la reciprocidad, es decir, la comprensión de lo interno de la praxis
de los otros, coexiste con una relación de exterioridad. O sea, que la praxis de
aquel que comprende tiende a negar al otro, a separarlo de sí. En la pura reci-
procidad, el otro que no soy yo es también el mismo, pero en la falsa recipro-
cidad «nos aparece el mismo como el contrahombre en tanto que este mismo
hombre aparece como radicalmente Otro (es decir, portador para nosotros de
una amenaza de muerte)» [37].
En definitiva, la unidad negativa que los hombres encuentran en el campo
práctico de la rareza hace de ellos una falsa totalidad: ellos permanecen exte-
riores el uno para el otro, como moléculas.

RAREZA E HISTORIA

La rareza, para Sartre, funda la posibilidad de la historia humana; no pode-

mos saber si para pueblos de otros planetas o para la humanidad del futuro
—en el caso de superarse la rareza— la temporalización tomará o no el aspec-
to de una historia; lo que sabemos es que la rareza es la condición necesaria,
pero no suficiente, para que la historia se produzca.
La praxis dialéctica (el trabajo) podría existir muy bien inclusive fuera de las
condiciones de rareza, ya que, aun habiendo una riqueza infinita de produc-
tos naturales, el hombre tendría siempre la necesidad de recogerlos y por lo

SARTRE Y MARX 43
tanto de trabajar; pero desaparecería la singularidad de nuestra historia, por
la que un hombre cualquiera de hoy debe reconocer en la condición de rareza
«la necesidad que (a través de miles de años y muy directamente, hoy mismo)
le impone ser exactamente lo que es» [38].
Si la rareza es el fundamento de nuestra historia (fundamento contingente
porque habría podido también no serlo), ella no es suficiente, sin embargo,
para explicar las formas diversas que la sociedad humana, inmersa en la his-
toria, asume; es decir, explicar por qué algunas sociedades se desarrollan de
un cierto modo y otras en forma distinta. Así, la rareza no nos explica por qué
cierta comunidad primitiva se transformó en aldea, con propietarios priva-
dos de la tierra; por qué otras comunidades se mantuvieron como tales aun
bajo la presión de imperios absolutos; por qué se forman de un modo diferen-
ciado las clases opresoras y las clases oprimidas. Es verdad que, en algunos
casos, ciertas rarezas condicionan un momento histórico, esto es, una trans-
formación en la estructura de la sociedad, cuando advienen bajo la forma de
un inesperado desmejoramiento del nivel de vida, pero en la generalidad de
los casos no se puede reconstruir la historia de la humanidad solo sobre el
fundamento de la rareza, ni siquiera distinguiendo los diversos aspectos his-
tóricos de la rareza en las diversas regiones consideradas. De hecho, cuando
la rareza misma no se encuentra condicionada por la historia (superpobla-
ción, subdesarrollo, etc.), se tiene que una rareza definida (por ejemplo, clima
y riqueza del subsuelo de una región), dado un cierto grado de las técnicas de
producción, condiciona la historia de aquella región junto con las estructuras
sociales, pero no por sí sola. Por otra parte, existen sociedades en donde do-
mina una fortísima rareza y que, no obstante, están detenidas en el estadio de
la repetición, es decir, carecen de historia.
Sartre escribe: es la rareza «—como tensión real y perpetua entre el hombre
y lo circundante, entre los hombres— la que en cualquier caso da cuenta de
las estructuras fundamentales (técnicas e instituciones): no en tanto que las
habría producido como una fuerza real sino en tanto que han sido hechas en
el medio de la rareza por hombres cuya praxis interioriza esta rareza aun que-
riendo superarla» [39]. Esto significa que los hombres, a partir de un mundo
social dado donde dominan ciertas técnicas e instituciones y una cierta forma
de rareza, modifican esas técnicas y esas instituciones tratando de superar
la rareza (la rareza personal, la del grupo o la de toda la sociedad), interiori-
zándola en su praxis, o sea comportándose como los hombres de la rareza y
dando vida así a una nueva forma social de la rareza misma.

RAREZA Y MARXISMO

Sartre dirige una dura requisitoria contra las concepciones que a veces
Marx y más a menudo Engels tienen respecto de la prehistoria y de las socie-
dades precapitalistas, porque ambos no consideran la rareza como estructura
de fondo de la sociedad y, por lo tanto, no confieren inteligibilidad a sus es-

44 AA. VV
quemas. Pero reconoce, en cambio, que el concepto de lucha de clases pone a
Marx en situación de captar la realidad de la sociedad capitalista y de dar in-
teligibilidad plena a su tesis. No obstante, el concepto de lucha de clases sería
suficiente, a condición de que Marx y Engels se atuviesen siempre a él, para
hacer inteligible la historia entera; de hecho, la lucha de las clases significa
negación de unas a través de las otras, negación de los hombres entre sí. Aho-
ra bien, tal negación, que Marx descubre como constante en la historia, es sin
duda una realidad fundamental de la historia misma, pero recibe su plena in-
teligibilidad solo si se ve en la rareza la negación originaria que crea tensiones
entre los hombres y motiva sus contrastes, su separación y la lucha.
Por el contrario, Marx y Engels no ven la rareza como condición de la lu-
cha de clases, sino que, escribe Sartre, sus interpretaciones históricas «harían
pensar, si se tomasen al pie de la letra, que toda sociedad goza siempre de lo
necesario (teniendo en cuenta los instrumentos de que dispone y las necesi-
dades que se han estratificado en los organismos) y que es el mundo de la pro-
ducción el que produce, a través de las instituciones que condiciona, la rareza
social de su producto, es decir, la desigualdad de las clases» [40]. Para Marx, por
ejemplo, es el aumento de las fuerzas productivas en el régimen capitalista, o
sea, el modo de producción capitalista, lo que produce la desocupación y la
pauperización. Pero, se pregunta Sartre, ¿cómo un hecho positivo (el aumento
de la fuerza productiva social, el aumento de la división del trabajo) produce
un hecho negativo? Tal proceso puede acontecer solo en el cuadro de una ne-
gatividad general: la rareza, es decir, en el cuadro de la necesidad —para una
sociedad— de elegir sus muertos y sus subalimentados. Sartre sostiene que
la negación del hombre en el hombre a través de la materia es un principio
de inteligibilidad dialéctica. En efecto, es a ella que debe hacerse remontar
esa permanente negatividad del hombre que es su posibilidad perpetua de
ser aquel que, por el solo hecho de existir, hace morir a los otros o es muerto
por los otros. Inclusive, es a ella que debe remontarse ese «aspecto maldito»
de la historia humana a causa del cual el hombre ve a cada instante su acción
como «robada» y totalmente deformada por el medio en donde él la inscribe.
Para Sartre, Marx y Engels tienen lo suficiente para comprender la historia
en cuanto descubren la lucha de clases. «Pero aún hay que encontrar la nega-
ción en su comienzo» [41]. En definitiva, para Sartre, el descubrimiento esen-
cial del marxismo reside en que «el trabajo como realidad histórica y como
utilización de instrumentos determinados en un medio social y material ya
determinado es el fundamento real de la organización de las relaciones so-
ciales» [42]. Esto es incuestionable; lo que Sartre quiere demostrar es que la
condición que hace posible que las relaciones sociales sean contradictorias
consiste en una negación material que el hombre interioriza. Sartre escribe:
«el redescubrimiento de la rareza en la experiencia no pretende en absoluto
ni oponerse a la teoría marxista ni completarla. Es de otro orden» [43]. Sin em-
bargo, él concluye así: «en el medio de la rareza todas las estructuras de una
sociedad determinada descansan sobre su modo de producción» [44]. Lo que
me parece claramente un complemento, en el sentido de una fundamenta-
ción lógica del marxismo.

SARTRE Y MARX 45
 Por lo demás, este concepto es sostenido por el mismo Sartre, allí donde
dice que sus indicaciones no pretenden agregar nada «a la evidencia de la re-
construcción sintética que realizó Marx en El Capital; ni siquiera quieren ser
un comentario marginal; en efecto, por su evidencia, esta reconstrucción re-
chaza todo comentario. Por el contrario (aunque solo sean posibles sobre la
base de esta reconstrucción que vuelve a crear al mismo tiempo el método y
el objeto), se colocan lógicamente, antes de esta reconstrucción histórica, en
un nivel de indeterminación y de generalidad mayor: en la medida en que han
fijado algunas relaciones del campo práctico-inerte en su generalidad, tra-
tan, sencillamente, de definir el tipo de inteligibilidad que se manifiesta en la
reconstrucción marxista; nosotros solo hemos tratado de establecer sin pre-
juicios (por lo demás, no hemos terminado nuestra investigación) en qué re-
laciones fundamentales de la praxis con lo circundante material... podremos
encontrar un fundamento racional en la evidencia de la experiencia dialéctica
tal y cómo puede realizarla cualquier lector de Marx» [45].
Por todo lo dicho, me parece que la relación entre rareza y marxismo re-
sulta muy estrecha. En efecto, el concepto de rareza fundamenta la dialéctica
histórica sobre un concepto del hombre que es el único posible para una dia-
léctica, es decir, un concepto dialéctico. Es notable, en realidad, que la historia
tenga para Sartre su primer fundamento en una condición social negativa, la
rareza, que no es inherente a una esencia malvada del hombre como tal, ni a
una adversidad absoluta de la naturaleza, sino que depende estrechamente
del número de los hombres y de la escasez de sus técnicas transformadoras
de la naturaleza. Sartre funda así la historia sobre una relación entre la huma-
nidad y la naturaleza, relación de rareza que como tal es superable, al menos
en principio.
El concepto de rareza podría tener una función esclarecedora en la historia
del marxismo, porque libera y subraya uno de los motivos más profundos de
la filosofía marxista: su tensión hacia la racionalidad y el logro de la misma.
La filosofía marxista puede verse, en efecto, como el coronamiento de un es-
fuerzo secular de la humanidad por llegar a conocer las causas profundas de
la situación social negativa en la que la humanidad ha vivido siempre. El plano
de la realidad es alcanzado cuando el conocimiento logra no apoyarse más so-
bre conceptos que se refieren a causas absolutas —es decir, insuperables— de
la negatividad social (como el concepto de egoísmo, de pecado original, etc.),
sino sobre un concepto que se refiere a condiciones dialécticas, esto es, supe-
rables. En última instancia, en la posición de Sartre, el humanismo marxista
surge plenamente a la luz y está fundamentado: el «mal» aparece en el mundo
por causas contingentes, no está fundado en la esencia del hombre, y es supe-
rable, por principio.

46 AA. VV
 EL MUNDO PRÁCTICO-INERTE

Hemos dicho que es la rareza la que provoca el agolpamiento de las praxis

humanas en un único campo práctico y en consecuencia su choque. Pero a
decir verdad, se da un caso (y también debemos tenerlo en cuenta en el análi-
sis fenomenológico) en el que la rareza produce el agolpamiento de las praxis
humanas, pero no su choque; en este caso la alienación y la negatividad pro-
vienen de la naturaleza, son asociales. Sartre da el ejemplo de los agricultores
chinos que han efectuado, por la absoluta necesidad que todos tenían de tie-
rras para cultivar —esto es, por la rareza de tierra—, un milenario desmonte
de vastísimas regiones. Esto ha producido, sin saberlo ellos, un desmoronarse
continuo de las montañas y las colinas hacia los ríos, lo que ha ocasionado una
elevación del lecho de los ríos por encima del nivel de la llanura, y la forma-
ción de verdaderos tapones cerca de las desembocaduras. Así, las inundacio-
nes chinas aparecen como un mecanismo construido intencionalmente.
Ahora está claro que la inundación no era el fin conocido hacia el cual se
dirigía la praxis de ese campesino, en ese lugar y en ese tiempo determina-
do. Para que exista la contrafinalidad es necesaria una especie de predisposi-
ción material (la estructura geológica e hidrográfica de China) y además que
la praxis que la determina se prosiga en otros lugares y en otros tiempos, es
decir, que la praxis devenga una praxis constituida por millones de praxis se-
mejantes, las cuales se unifican precisamente a través de la materia, se fun-
den en la comunidad de la materia. «Queda un solo sello impreso en una sola
tierra» [46].
Sartre habla a este respecto de síntesis inerte, de unidad pasiva, de alie-
nación por recurrencia. El hecho fundamental es que no se trata aquí de una
empresa común y, sin embargo, ese conjunto infinito de acciones particula-
res se inserta en la materia como resultado común. Por consiguiente, se tiene
una unidad pasiva (no activa; no querida intencionalmente, sino casual) como
síntesis aparente de actos dispersos, desunidos. Nos encontramos aquí frente
a una forma de alienación —llamada alienación por recurrencia— que no es
reducible a la alienación por explotación.
La alienación por recurrencia deriva del hecho de que mi objetivación par-
ticular (el desmonte total de mi campo) deviene alienación, deviene otra cosa
distinta de la que yo he deseado (el desmonte total de una región y las inunda-
ciones) a través de las objetivaciones particulares de los otros.
Por lo tanto, el producto del trabajo humano se enriquece con nuevos signi-
ficados en la medida en que escapa del trabajador a través de su materialidad
y entra en relación con las otras obras humanas, con los otros significados
materializados.
Los fines humanos realizándose definen, pues, un campo de contrafina-
lidad; lo que se ha cumplido en vista a un fin se enriquece con nuevos sig-
nificados y requiere ciertos comportamientos no previstos por parte de los
hombres que lo han producido.

SARTRE Y MARX 47
 La naturaleza constituye así un límite para la sociedad humana que se ob-
jetiva en exterioridad (es decir, atomísticamente), en cuanto la objetivación
no asume solo los significados que la praxis humana quería imponerse, sino
que —en cuanto inscrita en la materia— entra en relación con todo el univer-
so material y la objetivación se enriquece con nuevos significados extraños al
querer y al saber de quien se objetiva: deviene alienación. La naturaleza alie-
nada, plena de nuevos significados, se vuelve, como contrafinalidad, contra
los hombres, contra la sociedad. Este límite es reinteriorizado en la medida
en que el desmonte y las inundaciones se presentan como flagelos que deben
combatirse. Así se entrevé el trabajo humano como relación entre el hombre
y la materia circundante, relación en la que hay una «transformación perpe-
tua de la exigencia del hombre respecto de la materia en exigencia de la mate-
ria respecto del hombre» [47].
Una característica distintiva del ejemplo que se ha dado es que en él la con-
trafinalidad se presenta bajo el aspecto de una negación natural de la huma-
nidad, es decir, inundaciones, mientras que en otros casos se tratará de una
contrafinalidad social, como, por ejemplo, la desocupación o bien la crisis eco-
nómica y las quiebras. Otra característica reside en el hecho de que las praxis
humanas individuales entran en relación indirecta a través de la materia y no
en relación directa como ocurriría en el caso de un choque de las praxis en el
que cada una tratase de negar a la otra para realizar su propio fin. Veremos
dentro de poco estos nuevos elementos. Ahora es el momento de señalar al-
gunos caracteres esenciales del ejemplo considerado, válidos en general para
toda región del mundo práctico-inerte. Introducimos así un nuevo concepto
fundamental de Sartre: es un mundo práctico porque es el lugar donde se de-
sarrollan las praxis individuales que unifican y transforman la naturaleza; y
es inerte porque, dada su materialidad, conserva incisas, fijadas en sí las mo-
dificaciones, los resultados de las praxis individuales, constituyendo así con
su inercia la condición necesaria, pero no suficiente, para que entren en con-
tacto aquellas incisiones, la condición, por lo tanto, de que esas incisiones se
modifiquen recíprocamente y de que creen una contrafinalidad.
El paso del campo práctico al mundo práctico-inerte consiste en el hecho de
que en el primero está presente solo una praxis individual que transforma el
campo mismo, mientras que en el segundo están presentes una multiplicidad
de praxis en un único campo práctico y la rareza produce un agolparse y en-
frentarse de aquellas, de suerte que ahora se deriva una forma de alienación
(la alienación por recurrencia) que se relaciona con la praxis individual en la
medida en que el objeto producido por ella se le enfrenta. Por consiguiente, el
proceso que tiene lugar en este primer nivel de la sociedad que es el mundo
práctico-inerte presenta la siguiente estructura:
1) Multiplicidad de praxis separadas: cada campesino desmonta separada-
mente de los otros para realizar su fin individual;
2) Fundirse de las praxis en la materia: cada modificación, cada desmonte
particular, entra en relación con los otros múltiples desmontes —con el res-
to del universo material circundante— y se unifica con ellos, sin que ningún
campesino en singular lo sepa o lo quiera; la unidad que se forma en la ma-

48 AA. VV
teria es por ello no deseada, pasiva; la síntesis es inerte. Las condiciones que
permiten esta fusión material son: a) la vecindad de los individuos agentes,
su amontonarse en un territorio limitado respecto de sus necesidades, es de-
cir, la rareza; b) el carácter material del hombre, que tiene un cuerpo pesado,
inerte, que es una cosa y puede actuar como tal sobre las cosas, haciéndose
con la praxis materia inerte dentro del mundo material; c) finalmente, el ca-
rácter pasivo, inerte de la materia, que causa el fijarse, el inmovilizarse de las
modificaciones que la praxis humana provoca en ella;
3) Contrafinalidad: la fusión que se produce entre las múltiples modifica-
ciones que las praxis individuales separadas han producido parece ahora
volverse contra las praxis mismas; la materia se vuelve contra los hombres,
deviene negación de las praxis; no es ciertamente una venganza de la mate-
ria contra los hombres, sino el resultado de una repetición indefinida y con-
tinua del mismo acto por parte de múltiples individuos: el desmonte; lo que
cada individuo por sí solo no hubiera podido provocar nunca, lo provoca, sin
embargo, ese mismo individuo, sin saberlo ni quererlo, desde el momento en
que su acto de desmontar no es ya solo subjetivamente suyo, sino que devie-
ne objetivamente un momento de una única inmensa obra de desmonte que
nadie de manera intencional ha guiado o proyectado (como ocurre en cambio
en la actuación de grupo) sino que se ha producido por sí sola dadas las condi-
ciones esenciales indicadas en el punto 2 y otras condiciones particulares: la
naturaleza hidrográfica de China, etc. El individuo se encuentra frente a una
contrafinalidad de la materia, la cual trastorna el significado deseado de su
acción individual singular (desmonto para poder cultivar lo más posible y así
sobrevivir) y le confiere significados monstruosos y negativos (he produci-
do no mi supervivencia sino que he participado en producir mi destrucción,
o sea, las inundaciones). En este tránsito del significado subjetivo y positivo
para el individuo del resultado de su acción al significado objetivo y negati-
vo se sitúa la alienación de la praxis en el mundo práctico-inerte; alienación
que es social porque su causa es la recurrencia, o sea, el actuar separado, ato-
místico de los individuos en el campo práctico de la rareza. La contrafinalidad
se presenta, finalmente, como destino negativo para los individuos, como un
proceso objetivo puesto en las cosas, que llegará a negar a los hombres; el ac-
tuar disperso de los hombres provoca en ellos un destino común y plantea así
nuevos problemas, nuevas exigencias para los hombres, si ellos quieren opo-
nerse a ese destino. Se produce una nueva negatividad que no es ya aquella
originaria fundada en la relación inmediata y exclusiva del hombre —a tra-
vés de la necesidad— con la naturaleza, sino que es lógicamente la siguiente,
fundada sobre la relación entre una multiplicidad separada de individuos y
la contrafinalidad de su producto pasivamente común. Esta negatividad so-
cial constituye la condición fundamental necesaria, pero no suficiente, para
la creación de un segundo nivel de la socialidad, más allá de la socialidad del
mundo práctico-inerte: esto es, el actuar de los hombres en grupo, en común,
contra el destino que les proviene de un proceso material, producido por ellos
atomísticamente.

SARTRE Y MARX 49
 Lo que hay que comprender es que la contrafinalidad es una estructura
esencial del mundo práctico-inerte por la que todo individuo actuando se su-
merge en ese mundo y sufre las consecuencias, pero es necesario también
comprender que la contrafinalidad no es una potencia negativa, sobrehuma-
na e irracional, que domina y determina para siempre las relaciones huma-
nas; no nace ni de una naturaleza egoísta ni de una aversión del mundo hacia
la vida humana. La contrafinalidad encuentra su origen en el actuar disperso
de los hombres en el campo práctico de la rareza; o sea, que el proceso objetivo
que niega a los hombres ha sido producido y puesto en movimiento por ellos
mismos. En consecuencia la concepción sartreana de la dialéctica se muestra
a este respecto ejemplificada y dotada de una innegable evidencia, mientras
que la concepción objetivista se parece aquí a las concepciones irracionales,
religiosas, del mundo, destinadas a recoger y absolutizar un solo lado de la
relación dialéctica real.

EL MUNDO PRÁCTICO INERTE Y LAS

CONDICIONES DE LOS OBREROS

El haber delineado ya las primeras características del mundo práctico-iner-

te nos permite examinar ahora en profundidad la estructura general de esa
vasta e importantísima región del mundo práctico-inerte que es el sistema
capitalista de producción.
Si el análisis de Sartre es fenomenológico (y esta es una cuestión que aquí
no discutimos), no es sin embargo genético en cuanto respecta al sistema ca-
pitalista. En efecto, no nos dice cómo nace, sino solamente cuál es su estruc-
tura, cómo funciona, o sea, qué relaciones se establecen en él entre el hombre
y la materia y entre el hombre y los otros hombres a través de la materia.
Comenzaremos con el tema de la relación entre el obrero y la máquina, lo
que nos permitirá profundizar en el análisis de la exigencia proveniente de la
materialidad y de la inversión de la praxis.
1) La praxis del obrero está invertida porque él no usa a la máquina como
un medio para sus fines, sino que la máquina usa al obrero como a un esclavo,
como a un instrumento, un órgano para sus propios fines; el obrero, en efecto,
interioriza y realiza los fines, las exigencias de la máquina; estas exigencias,
estos fines, están impresos en la máquina como significados inertes, que in-
dican cómo hacerla funcionar, cuáles movimientos hacer, qué ritmo asumir,
qué atención prestar. De una máquina, o sea de un sector del mundo prác-
tico inerte, provienen imperativos para el hombre y el hombre está puesto
allí frente a la máquina y recibe un salario para servir sus exigencias. En este
punto el horizonte se amplía: la materialidad parece dotada de intencionali-
dad, de fines que le son propios; en realidad —lo sabernos— hay movimiento y
significado en la máquina solo porque ella es el lugar donde las praxis huma-
nas se reúnen y se confrontan; de hecho, es el capitalista, el pro­pietario de la

50 AA. VV
máquina, quien inscribe y mantiene en ella esas exigencias que se presentan
ante el obrero como imperativas: las exigencias que para el hombre provienen
de la materia han sido impuestas pues, intencionalmente, conscientemente,
por otro hombre que quiere conseguir sus propios fines. Por lo tanto, si un
hombre, el obrero, soporta la materia, el mundo práctico-inerte, esto ocurre
porque otro hombre, el capitalista, domina lo práctico-inerte.
Pero, ¿por qué el obrero está obligado siempre a soportar las exigencias del
mundo práctico-inerte? La respuesta que podemos deducir del razonamien-
to que Sartre desarrolla es claramente marxista: las condiciones del mundo
no permiten al individuo trabajar separadamente de la producción de aquello
que le es necesario para su existencia (sería el caso de la praxis individual ais-
lada dirigida a negar la necesidad y a reproducir la vida). En las condiciones
de hecho existentes, el hombre puede negar la necesidad y reproducir la vida
solo entrando en el mundo práctico-inerte y soportándolo. En efecto, entre el
hombre y los medios para su subsistencia se levanta el monstruoso mundo de
lo práctico-inerte que otros hombres poseen (los propietarios de los medios
de producción) y dirigen. (Estos últimos, a su vez, realizan exigencias que son
propias del mundo práctico-inerte en el que han puesto sus intereses, su ser:
las fábricas; por ello, también los aparentes propietarios de lo práctico-inerte
lo soportan. Más adelante veremos cómo).
2) Prosigamos ahora el análisis de las influencias de lo práctico-inerte sobre
el obrero. Encarnar una exigencia extraña, trabajar para fines extraños, inscri-
tos en la máquina, significa para el obrero encarnar un ser extraño, encontrar
el propio ser fuera de sí, en la máquina; el ser del obrero, la praxis o trabajo
que desarrollará, está ya en la máquina en espera de un individuo cualquiera
que lo adopte; esta casualidad, esta generalidad del ser que el obrero asume,
este servir para todo hace que el obrero sienta su ser como general, como abs-
tracto. Es evidente que el análisis de Sartre reitera aquel que Marx hace en la
cuarta sección del libro I de El Capital, allí donde muestra la distinta relación
con la máquina, por una parte, del obrero calificado manufacturero y, por la
otra, del obrero no calificado de la industria: el primero tiene todavía un con-
trol sobre la máquina en cuanto ella funciona solo bajo la guía de su habilidad
y experiencia personales, el segundo cumple gestos simples, mecánicos, por-
que la sabiduría y la habilidad están dentro de la máquina, han sido puestas
por otras praxis (los técnicos) y no son conocidos por el obrero no calificado.
Como anota agudamente Marx, la potencia mental del trabajo está de parte
del capital.
Para Sartre, el ser que el obrero asume, es decir, el tipo de su praxis, de su
hacer, no penetra en el obrero solo en las horas de trabajo; ello determina, a
través del salario que el obrero recibe, un ulterior ser suyo, fuera del trabajo,
en la vida familiar y en el tiempo libre, con la posibilidad de nutrirse, de edu-
car los hijos, de curarse, de usufructuar de la cultura y de las diversiones, todo
en modos estrechamente definidos. Por lo tanto, el ser total del obrero (el tipo
de su trabajo y el mundo de su vida, o sea, lo que hace y lo que puede) corres-
ponde a su condición de órgano de una máquina, por lo cual le llega a me-
nudo lo que es necesario para la manutención; un ser, pues, que le proviene

SARTRE Y MARX 51
totalmente del mundo práctico-inerte, un ser que está ya allí esperándolo en
ese mundo práctico inerte que a su vez está predeterminado y preconstrui-
do por el movimiento de la sociedad capitalista. Además, mientras el mundo
práctico-inerte capitalista construye lentamente ese ser que el obrero deberá
encarnar —o sea, la máquina y sus exigencias, frente a las cuales será puesto
el obrero—, también construye las condiciones generales que harán que una
multiplicidad de individuos se encuentren desocupados, sin instrumentos de
producción y sin conocimientos y capacidades particulares, prontos, por lo
tanto, para el trabajo en la máquina.
¿Cómo puede ocurrir esto? Me parece necesario poner en evidencia, tanto
más cuanto que Sartre no lo hace, la función extraña que aquí viene a desem-
peñar el nacimiento. Es a través de él que el mundo práctico-inerte muerde
sobre nuevas generaciones; el mundo práctico-inerte divide de hecho a los
hombres en sectores diversos, según las funciones que ellos desarrollan den-
tro de él, y les asigna un ser (tipo de trabajo y modo de vida) que se prolonga
en sus hijos, a los que hace crecer de modo tal que sean aptos para asumir,
cuando adultos, el mismo tipo de trabajo y el mismo modo de vida del padre.
Por consiguiente, es el mundo práctico-inerte el que crea las clases, pero es el
nacimiento el que coloca al individuo en esta o en aquella clase, el que «sitúa»
al hombre en el mundo.
3) Retornemos ahora a los problemas de la dialéctica, a partir de los cuales
habíamos analizado el Libro I de la Crítica. Desde el momento en que el obre-
ro aparece totalmente «construido» por el mundo práctico-inerte, completa-
mente envuelto por él, determinado en el pasado, en el presente y en el futuro
por los procesos que tienen lugar en lo práctico-inerte, parece entonces que
la dialéctica objetivista alcanzará a mostrarse verdadera: lo universal parece
dominar lo particular del modo más completo. Por una parte está el mundo
práctico-inerte, con sus procesos, sus exigencias, con sus construcciones de
«seres» para los hombres y de hombres para esos «seres» y, por otra parte,
están los individuos que se hacen esclavos del mundo práctico-inerte. A de-
cir verdad, parece que hubiera todavía una libertad para el hombre, ya que su
devenir esclavo significa que él persigue con este medio un fin propio, que no
le proviene de lo práctico-inerte: la reproducción de la vida. Su conversión en
órgano de lo práctico-inerte parece, por lo tanto, no afectar la libertad de la
praxis, ya que este instrumentalizarse a sí mismo es un medio para alcanzar
un fin libremente propuesto, como negación de la necesidad y de la carencia.
Pero una profundización del análisis muestra cómo esta es solo una ilusión
y cómo la praxis está real y totalmente alienada. En efecto, Sartre sostiene
que los dos caracteres principales de ella, el ser totalización práctica y tem-
poralización real, están distorsionados; en realidad, la totalización, es decir,
la producción de sí mismo contra las condiciones negativas soportadas, de-
viene para el obrero negación de sí mismo ya que el ser que el obrero asume
lleva en sí un futuro negativo para el hombre, está destinado a llevar al obrero
frente a acontecimientos determinados y segu­ros: enfermedad profesional,
agotamiento físico, envejecimiento y muerte precoz, despido, desocupación,
etc. A su vez, la temporalización real de la praxis se cambia, porque lo que es

52 AA. VV
característico de la praxis —la superación de la materialidad existente hacia
la producción de una nueva materialidad— está ya inscrito, significado en la
máquina, es ya un futuro muerto, presente en ella; así la praxis humana, que
es superación del ser ya dado hacia la producción de un ser futuro, está supe-
rada por el hecho de que el ser futuro está ya significado como exigencia en
el ser presente. De tal manera, en el mundo práctico-inerte la condición fun-
damental de la praxis individual, es decir, la relación de interioridad unívoca
en la que ella pone al hombre con la materia, se cambia y deviene relación de
falsa interioridad recíproca. De hecho, la interioridad es recíproca porque el
hombre somete la materia a su trabajo, pero este sometimiento ya dado es
requerido por la materia misma, y es falsa la interioridad porque el hombre se
siente extraño a un trabajo extenuante, mecánico, no deseado, que lo lleva a la
destrucción de sí mismo.
El carácter inerte del mundo práctico-inerte no reside solo, como ya hemos
dicho más arriba, en el hecho de retener inscritos en sí los resultados de la
praxis, sino que, más propiamente, reside en esclerotizar, en volver inerte la
praxis misma; en no dejar al individuo ninguna libre finalidad que alcanzar a
través del trabajo en el mundo práctico-inerte. Reside en no dejarse superar
por la praxis individual, sino, por el contrario, en constreñir completamente
al individuo, imponiéndole sus exigencias y sorbiéndole lentamente la vida.
Para Sartre, el ser del obrero (esto es, su trabajo y su modo de vida) es una
realidad definida e insuperable dentro de la cual cada obrero conduce su vida
individual diferenciada (uno tocará el violín, otro se comprará una motocicle-
ta, otro trabajará en el Partido, etc.) según los gustos y las tendencias persona-
les, realizando siempre, sin embargo, posibilidades inscritas en su ser objetivo
por el salario y marchando hacia su destino, sea este cercano o lejano. Superar
la presión del mundo práctico-inerte, vencer su ser-de-clase, le es posible al
obrero solo a través de una praxis en común con los otros obreros, orientada a
negar y a disolver el mundo práctico-inerte, apropiándoselo, impidiendo para
siempre la contrafinalidad. Y aquí Sartre se remite a Marx, cuando este escri-
be en La ideología alemana, que antes que los obreros lo adviertan, las condi-
ciones de su trabajo son algo con lo que ellos se identifican, mientras que más
tarde, con el desarrollo de la industria y la mecanización, estas condiciones
devienen abstractas, accidentales y tiene comienzo el conflicto entre ellas y
los obreros.
El mundo práctico-inerte ha asumido una dimensión monstruosa en el
sistema capitalista, en cuanto no produce ya una contrafinalidad parcial, mo-
mentánea, como en el ejemplo de las inundaciones en China, sino que, por
el contrario, produce una contrafinalidad absoluta que distorsiona todos los
caracteres de la praxis humana, excepto el de su transparencia al sujeto agen-
te. En efecto, el mundo práctico-inerte, con su contrafinalidad, existe desde
siempre frente al obrero como un obstáculo más allá del cual están sus me-
dios de subsistencia: haga lo que haga el obrero, si quiere lograrlo debe reali-
zar inmediatamente la contrafinalidad, es decir, producir su propia destruc-
ción mientras produce la propia vida.

SARTRE Y MARX 53
 Enseguida, apenas comienza a trabajar, el obrero inicia la contrafinalidad,
pero al mismo tiempo, el obrero tiene absolutamente necesidad de trabajar.
La dialéctica objetivista está aquí muy vecina a la verdad; desafortunadamen-
te ella olvida que el mundo práctico-inerte está él mismo movido por los in-
dividuos, está sostenido por los obreros y por los capitalistas; por lo tanto, la
dialéctica objetivista vuelve a resultar parcial y falsa.
¿En qué se diferencia la alienación de los obreros de la alienación de los
capitalistas? ¿Cómo se presenta para ellos su propia unidad en la clase? Res-
ponderemos a estas preguntas después de haber analizado la relación de
los capitalistas entre sí y de los capitalistas con la materialidad que poseen;
alcanzaremos entonces el fundamento concreto de la dialéctica a nivel del
mundo práctico-inerte.

EL MUNDO PRÁCTICO-INERTE Y LA
CONDICIÓN DE LOS CAPITALISTAS. LA
SERIALIDAD

Hemos visto de qué manera para los obreros, sofocados y aplastados por las
exigencias y por la contrafinalidad del mundo práctico-inerte, los capitalistas
aparecen como los poseedores y los dirigentes de lo práctico-inerte mismo.
En efecto, si la máquina suministra imperativos y fines prácticos al obrero,
ello ocurre porque el capitalista, poseedor del aparato de producción, ha ins-
crito en la máquina los imperativos y los fines que el obrero debe realizar. In-
clusive si la máquina se presenta como el destino del obrero, si ella lo crea en
cuanto lo hace obrero y al mismo tiempo lo lleva a la destrucción (envejeci-
miento precoz, muerte prematura, enfermedad profesional, agotamiento fí-
sico y nervioso), esto ocurre por el hecho de que la máquina se mueve no para
realizar la humanidad del obrero sino persiguiendo fines extraños al obrero y
lo usa, por lo tanto, solo como un medio; más todavía, si la máquina se mue-
ve participando de un movimiento general que va hacia la crisis económica y
en consecuencia al despido y a la explotación forzosa del obrero, ello sucede
porque la máquina es parte de un todo del cual ella misma recibe su desti-
no (como veremos más adelante). En este punto debemos preguntarnos: ¿por
qué el capitalista pone en la máquina tales imperativos? ¿a qué tiende con sus
fines inhumanos?, ¿es el capitalista, acaso, el dueño de lo práctico-inerte o de
aquel sector de lo práctico-inerte que posee?
Según Sartre, la alienación fundamental del capitalista reside en el hecho
de que él ha puesto su interés en su industria, es decir, ha puesto su ser-fuera-
de-sí en una cosa; ahora bien, esa cosa, el ser material del capitalista, entra en
relación con el resto de la materialidad (las otras industrias, las mercancías,
las condiciones generales del mercado, la tasa de ganancia media, etc.), o sea
que es un punto de un sistema material: el sistema capitalista de producción;

54 AA. VV
en tales condiciones, toda industria soporta negaciones y corre peligros de los
que debe salvarse y que debe poder prever y evitar: esta función es asumida
por el capitalista que desea man­tener con vida el propio ser material del que
depende estrechamente.
Dos interrogantes:
1) Si nos preguntamos qué empuja al hombre a poner su ser en una fábrica
y a encarnar así otra figura histórica de la alienación, me parece que debemos
referimos de nuevo a la necesidad; el hombre, en efecto, tiene por esencia su
ser-fuera-de-sí en los medios de subsistencia y el capitalista se acoraza con-
tra esta carencia originaria poniendo su ser en una cosa que le procura, con lo
otro, también los medios de subsistencia. De tal modo, la praxis propia del ca-
pitalista no nace inmediatamente de la necesidad, del hecho de tener el pro-
pio ser-fuera-de-sí en los medios de subsistencia, sino que esa praxis nace
de las necesidades de su industria y está dirigida a realizarlas. La necesidad,
por lo tanto, aparece solo como motivación originaria de la alienación, del
haber puesto el propio ser fuera de sí en la industria, del haber aceptado, en
suma, desarrollar una actividad alienada para reproducir la propia vida; por
consiguiente, la necesidad está detrás de la entrada del hombre en el mundo
práctico-inerte, es el motivo que mueve al hombre a vestirse con los ropajes
del capitalista, y no sirve para explicar entonces la forma de su actividad en lo
prác­tico-inerte.
Dado que esta exposición en torno a la necesidad y a sus relaciones con la
alienación del capitalista está claramente implícita en la exposición sartrea-
na, me parece más interesante poner en evidencia la estrecha relación que
aparece aquí entre la perspectiva desde la cual Sartre mira la alienación social
y aquella desde la cual Hegel mira el mundo enajenado, en la Fenomenología
del Espíritu. En efecto, así como para Hegel la conciencia individual, abstrac-
ta, cerrada dentro de sí, acepta entrar en el mundo del espíritu enajenado y
alienarse soportando las condiciones y las fuerzas que dominan ese mundo,
para Sartre, el hombre (capitalista u obreros) debe entrar en el mundo prác-
tico-inerte y soportar toda su presión; pero mientras para Hegel los motivos
que mueven la conciencia a alienarse son extraños al saber de la conciencia
y provienen del espíritu que quiere hacerse luz y realizarse, para Sartre estos
motivos están presentes en el saber del hombre y fundados en su propia con-
dición humana, en la circunstancia de que el hombre tiene «necesidad de».
Aquí se ejemplifica una relación entre Hegel y Sartre que está presente a me-
nudo en la Crítica y que me parece caracterizada por el hecho de que Sartre
retoma ciertas perspectivas hegelianas, pero superándolas al fundamentarlas
en lo concre­to, al sustraerlas de la «suspensión» con la que aparecen en Hegel.
2) ¿Dónde tiene su origen la praxis propia del capitalista? Hemos visto que
él pone su ser en una cosa, en el capital; ahora bien, es justamente de las exi-
gencias del capital que proviene la praxis del capitalista; en efecto, el capital
solamente subsiste si de continuo se reproduce y no puede reproducirse sin
esfuerzo y lucha, funciones estas que asume el capitalista. La concepción de
Sartre en este punto es rigurosamente marxista; basta pensar en este famo-
so pasaje de la Sección Segunda del Libro Primero de El capital: «La circula-

SARTRE Y MARX 55
ción del dinero como capital lleva en sí mismo su fin, pues la valorización del
valor solo se da dentro de este proceso constantemente renovado. El movi-
miento del capital es, por tanto, incesante. Como agente consciente de este
movimiento, el poseedor de dinero se convierte en capitalista... El contenido
objetivo de este proceso de circulación —la valorización del valor— es su fin
subjetivo, y solo actúa como capitalista, como capital personificado, dotado de
conciencia y de voluntad, en la medida en que sus operaciones no tienen más
motivo propulsor que la apropiación progresiva de riqueza abstracta. El valor
de uso no puede, pues, considerarse jamás como fin directo del capitalista.
Tampoco la ganancia aislada, sino el apetito insaciable de ganar» [48].
La condición negativa de fondo en la que se encuentra el ser material del
capitalista depende del hecho de que el capital se reproduce si la industria
funciona, es decir, si las máquinas producen, y estas producen si las mercan-
cías son vendidas y estas, finalmente, son vendidas si encuentran compra-
dores. Aquí reside la alienación primera del capitalista como tal: él ha pues-
to el propio ser-fuera-de-sí en una cosa que depende de otros, esto es, en la
mercancía, en la cual ha puesto un significado (ser vendida) que debe realizar
a toda costa, pero cuya realización no depende solo de él sino también de la
intervención de la praxis de los otros, de los compradores. Esta dependencia
es maciza y obsesiva en el sistema capitalista de producción ya que en él apa-
recen múltiples industrias y en consecuencia múltiples capitalistas lanzados
todos a encontrar compradores. Aparece pues una rareza especial: la rareza
de los compradores. Ocurre así que otras praxis se dirigen a los mismos com-
pradores de los que cada capitalista tiene necesidad e intentan sustraérselos
para vender su propia mercancía, realizar sus propios significados. En estas
condiciones, el campo práctico se extiende ya que múltiples praxis se entre-
cruzan y se oponen, presentándose para cada capitalista una contrafinalidad.
La mercancía se muestra de tal modo como la esencia material de la sociedad
capitalista, como el lugar donde las praxis se oponen y del cual esas praxis
extraen sus motivaciones, como el motor del mundo práctico-inerte capita-
lista. No por simple ocurrencia dedica Marx el primer capítulo de El Capital al
análisis de la mercancía.
Por lo tanto, la libre praxis de otro limita, en el mundo práctico-inerte, a tra-
vés de la materia elaborada, la libertad de la praxis del capitalista: dos relacio-
nes unívocas de interioridad se encuentran en la misma materia elaborada; en
la misma mercancía donde un capitalista pone un significado (ser vendida),
otro capitalista pone un significado contrario (no ser vendida). De tal modo,
el producto, la mercancía, ya no asume más solo los significados de cada uno,
sino que —a través de los distintos significados que recibe de los otros— es
ella la que significa al individuo y este se comporta como el significado de su
producto ya que la mercancía ha llegado al punto de volverse contra el pro-
ductor, en cuanto ella le traza la posibilidad de un destino negativo; el hombre
está así constreñido a intervenir para negar los significados negativos que los
otros han inscrito en su mercancía. Nace de este modo una exigencia inerte,
inhumana, dirigida a negar la realización de la praxis del otro, es decir, la po-
sibilidad del otro de encontrar compradores para su mercancía; y sabemos

56 AA. VV
que negar la praxis de otro significa negar su humanidad y, en consecuencia,
tender a un fin inhumano, a pesar de que ello realice la humanidad del agente.
Este es el círculo infernal que domina en el mundo práctico-inerte.
Aparece así una nueva estructura de lo práctico-inerte: la relación humana
directa de negación. En el caso de los campesinos chinos la contrafinalidad
nacía de una unidad pasiva, inerte, de su praxis contra su saber y querer; en
el caso de los obreros, la contrafinalidad los alcanza casi automáticamente ya
que el sistema de producción no tiene como fin explícito negar la humanidad
del obrero, sino que solo tiene un fin extraño a él (la explotación es solo un
medio). Ocurre ahora en cambio que la contrafinalidad nace del actuar direc-
tamente hostil de cada capitalista hacia el otro y los otros, de una intencional
voluntad de negar al competidor. Cada capitalista, en efecto, puede mantener
su ser material, su industria, puede realizar el significado que ha puesto en
la mercancía solo si encuentra un mercado, y lo encuentra solo si pone pre-
cios más bajos que los de sus competidores y si, al mismo tiempo, gana más
que ellos.

LA SERIALIDAD

En este punto encontramos una nueva estructura —la última y la funda-

mental— del mundo práctico-inerte: la serialidad. Este concepto aparece
como una verdadera y propia innovación sartreana. Sartre ha descubierto un
tercer tipo de relación humana, que está entre la relación directa de recipro-
cidad entre dos personas y la relación de grupo en el que cada individuo per-
sigue los mismos fines que los otros a pesar de tener una tarea diferenciada.
La relación de serialidad es una relación muerta, no viviente, por la cual cada
individuo entra en relación inerte con una multiplicidad indefinida de otros
individuos que no conoce ni sabe dónde están precisamente, pero cuya sola
presencia determina su praxis y su impotencia. Veamos enseguida, en lo con-
creto del sistema capitalista, a qué se refieren algunos fundamentales térmi-
nos seriales, como relación de alteridad, actuar en alteridad, colectivo, etc.
La relación de los capitalistas entre sí es una relación de serialidad. En efec-
to, la exigencia de disminuir los precios y de aumentar la producción o, lo que
es lo mismo, de alcanzar una tasa dada de interés, se le impone a una indus-
tria y a un capitalista en particular porque se le impone también a otra indus-
tria y a otro capitalista; cada uno tiene tal exigencia y tiende a realizarla; mi
ser, o sea mi praxis, está determinado por el ser del otro, por la praxis del otro,
que actúa como yo; pero al mismo tiempo, ello es verdad para todos. Es este el
típico condicionamiento serial por el cual el ser del individuo en la serie pro-
duce de inmediato su propia alienación, actuando él como el otro y actuando
el otro sobre él. El actuar en alteridad aparece por lo tanto como constitutivo
de la praxis del capitalista. Ahora podemos preguntarnos: ¿cuáles son las con-
diciones que hacen posible la serie en la que están inmersos los capitalistas?
Son aquellas condiciones particulares que ya hemos visto y que caracterizan

SARTRE Y MARX 57
el sistema capitalista de producción: a) la propiedad privada de los medios de
producción y, en consecuencia, la separación de los productores; b) su depen-
dencia común de un mismo grupo de consumidores y, por tanto, su mutua
oposición. En la situación del capitalismo cada productor se dirige al mismo
ámbito de consumidores, al que se dirigen separadamente de él y separada-
mente entre sí los otros productores. Me parece que se puede decir entonces
correctamente, aun cuando Sartre no lo dice, que lo colectivo está aquí re-
presentado por los consumidores, si se entiende por colectivo, en el lenguaje
serial, el «objeto» en el cual un conjunto de individuos separados encuentra
su «unidad como separación de interioridad», es decir, su síntesis pasiva. Así,
la relación inerte de alteridad entre los capitalistas (relación indirecta de cada
capitalista con todos los otros, independientemente de su lejanía o conoci-
miento recíproco) encuentra su posibilidad, como toda relación serial, en lo
colectivo en que ellos mismos hallan su unidad pasiva, es decir, en el grupo
de los consumidores, ya que los capitalistas dependen de ese grupo y están en
una serie justamente por su común dirigirse a él, cada uno separadamente de
los otros.
En la serie, pues, la relación entre un capitalista y otro no es una relación
que se cierra sobre sí misma (como ocurre, por el contrario, en el caso en que
dos capitalistas dominen un mercado), sino que el otro significa para cada ca-
pitalista la fuga serial de todos los capitalistas operantes en un mismo merca-
do o en una sociedad. De tal modo la presión de la alteridad sobre cada capita-
lista puede presentarse como presión impersonal de un proceso objetivo del
capital social que tiende a establecer un cierto precio general de los productos
y a requerir una tasa general dada de ganancia. En efecto, la materialidad, la
maquinaria total de la sociedad, posee un movimiento propio, con ritmo de-
terminado, al cual cada industria debe tratar de adaptarse. He aquí que el es-
pectro de la dialéctica objetivista retorna: lo universal posee un movimiento
que tiende a negar lo particular; ello impone ciertas condiciones objetivas que
tienden a bloquear el movimiento de cada industria en particular. Sartre pue-
de ahora resolver plenamente el problema porque su análisis llega al centro
de la cuestión: lo universal en el mundo práctico-inerte es un segundo tipo de
colectivo construido por el actuar en alteridad serial de los individuos; de tal
modo que si por una parte se impone a los individuos, por la otra, constituye
la unidad pasiva de sus múltiples praxis singulares y separadas, y su movi-
miento nace de la unidad pasiva del movimiento de cada una de las praxis
separadas.
Ya que Sartre no trata sino brevemente el proceso capitalista de produc-
ción como colectivo, nosotros hablamos de él autónomamente, pero tenien-
do presente la exposición similar que hace Sartre en torno al mercado como
colectivo.
Este segundo tipo de colectivo, por lo tanto, está representado por el movi-
miento general de la economía capitalista en un momento dado y se presen-
ta al capitalista como algo importante, no a causa de su estructura pasada o
presente sino por la que será su estructura en un futuro próximo, esto es, por
aquellas que serán las condiciones generales que tal movimiento establece-

58 AA. VV
rá (un precio y una tasa de interés dados). Pero, ¿qué es lo que en el presente
mueve a lo colectivo hacia ese futuro? Lo colectivo nace de la unidad pasiva
de cada una de las praxis separadas de los capitalistas que encuentran en ese
colectivo su síntesis inerte; en la realidad, las múltiples praxis aisladas son las
que justamente determinan el movimiento de lo colectivo y en consecuen-
cia la estructura que asumirá en el futuro. Esto ocurre porque cada capita-
lista prevé que los otros capitalistas trabajan para conseguir ciertos precios
y una cierta tasa de ganancia explotando al máximo las posibilidades que los
adelantos técnicos y el mercado ofrecen; cada capitalista sabe que el conjunto
de las praxis de los otros capitalistas modificará las condiciones económicas
objetivas y, por lo tanto, siente la necesidad de adaptarse a ese proceso para
no quedar excluido y ser aniquilado. Y esto es válido para todo capitalista, de
modo que cada uno, presumiendo que podrá ser negado por el estadio futuro
que un cierto proceso objetivo alcanzará y que todavía no existe, contribuye a
crear justamente ese estadio futuro. La presión sobre cada uno de un futuro
objetivo vivido como negativo genera en ellos un obrar subjetivo individual
que, sumándose al obrar subjetivo de cada uno de los otros, crea justamente
ese futuro objetivo. La praxis aislada, pues, no está dirigida contra el proce-
so objetivo, contra el universal que está a punto de comenzar a desarrollarse,
sino que estará dirigida a hacer que el agente se mantenga dentro de ese pro-
ceso y actuando así contribuirá a producir ese movimiento de lo universal,
tenga éxito o no en su intento personal. Lo universal, por lo tanto, se presen-
ta como negación de los individuos, a pesar de ser un producto de su actuar.
¿Cuáles son las condiciones generales que constriñen a la praxis humana a
alienarse en lo práctico-inerte, es decir, a poner en movimiento el monstruo-
so e inhumano proceso objetivo que se vuelve (contrafinalidad) contra los in-
dividuos y los pone en condiciones de tener que oponerse a él con todas sus
fuerzas? La alienación de la praxis, el paso de la objetivación a la alienación y
a la contrafinalidad, se funda sobre la atomización o recurrencia de las pra-
xis individuales, o sea, sobre esta condición de fondo: todo individuo tiende
a realizar solipsísticamente su humanidad en el campo práctico de la rareza,
es decir, en la tensión y en el choque con los otros individuos (rareza que es
aquella de los compradores en el sector capitalista del mundo práctico-iner-
te). Esto significa que en la mercancía, en la materia, se inscriben significados
diversos y contradictorios y, por lo tanto, que cada uno vuelve su praxis contra
la del otro y quiere negarla para no ser negado. La separación en la rareza pro-
voca el antagonismo serial y el actuar en alteridad, y esto pone en movimiento
un proceso objetivo, un universal, negativo para cada uno y al que cada uno
debe poderse adaptar. En este punto Sartre se refiere expresamente a Marx,
allí donde en El Capital (Sec. I, p. 78) [49] muestra cómo el capital es puesto
en movimiento por todos los individuos de una sociedad y es, por eso mismo,
una fuerza social, la cual, sin embargo, se vuelve contra los individuos, como
algo que existe fuera de ellos; en efecto, las relaciones de producción entre
los hombres asumen una forma reificada, escapan a su control y a sus accio-
nes individuales a causa del comportamiento atomístico de los hombres en
el proceso productivo. Sartre, por su parte, ha profundizado el concepto de

SARTRE Y MARX 59
atomización y ha encontrado en él la alienación por recurrencia y la relación
humana de alteridad.
Volvamos al problema de la dialéctica. A nuestro parecer la teoría irraciona-
lista del egoísmo como fundamento de la relación humana ha sido deshecha
por el análisis sartreano de los colectivos y, lo que es más importante, tam-
bién la dialéctica objetivista se limita a señalar la presión de lo práctico-inerte
sobre el individuo. Ahora bien, es verdad que la materialidad se vuelve con-
tra la praxis del capitalista como contrafinalidad, ya que es en la materiali-
dad donde aparecen significados diversos de aquellos que cada capitalista ha
puesto, y significados tendientes a negarlo; y es verdad también que la mate-
rialidad constriñe al individuo a oponerse a aquellos significados, realizando
fines inhumanos dirigidos a negar al otro para salvar la propia humanidad,
estableciendo, por lo tanto, una inhumanidad en las relaciones humanas. Aún
más; es verdad que la materialidad vuelve inertes las praxis de los obreros,
realizando, a través de los fines que ellos se proponen, sus propios fines; y es
verdad inclusive que es la materialidad la que roba la praxis de los obreros,
en el sentido de hacer que mientras ellos trabajan para reproducir sus vidas,
produzcan al mismo tiempo su propia destrucción; finalmente, es verdad que
el mundo práctico-inerte penetra en la acción de los individuos robándole el
sentido que ellos le han puesto, distorsionando toda relación originaria en
provecho de su propio movimiento sin objeto e inhumano ya que, en suma,
tiende a negar al hombre. Sin embargo, todo esto es un solo aspecto de la re-
lación dialéctica entre universal y particular, relación esta que es el origen y
la causa de aquella otra. La dialéctica sartreana alcanza a aprehender tam-
bién este segundo momento, el fundamental (el primero en la realidad), y en
consecuencia alcanza el nivel de lo concreto (por cuanto considera el primer
nivel de la socialidad). En efecto, como ya lo hemos visto, lo práctico-inerte,
lo universal, no es otra cosa que la unidad pasiva de las praxis individuales
en el mundo de la rareza, o sea, del antagonismo o de la relación de alteridad;
el pesado mecanismo inhumano del mundo práctico-inerte tiene su origen
en una cierta forma histórica de relación humana, cuya condición primaria
es la separación de los individuos, su actuar atomístico, dentro del campo de
la rareza.
Nos habíamos preguntado cuál era la diferencia entre la condición de los
obreros y la de los capitalistas dentro del mundo práctico-inerte. Ahora me
parece posible recabar del análisis de Sartre esta distinción, aunque él no ha-
ble de ella expresamente. Ambos persiguen su objeto, es decir, la negación de
la necesidad y la reproducción de la vida, pero contemporáneamente ponen
en movimiento un proceso objetivo que se vuelve contra ellos tendiendo a ne-
garlos. Sin embargo, mientras para el obrero la negación es segura, para el
capitalista es solo posible, ya que este puede luchar duramente y mantenerse
a sí mismo manteniendo su industria; estas son las condiciones fundamenta-
les necesarias en que se encuentran las dos clases que mueven los procesos
fundamentales de lo práctico-inerte en correspondencia con su diversa fun-
ción, relativamente activa y dirigente una y totalmente pasiva la otra. Capita-
lista y obrero parten ambos de una común situación alienante: ambos tienen

60 AA. VV
el propio ser-fuera-de-sí en los medios de subsistencia, pero la participación
en el proceso capitalista de producción de esos medios los pone en una si-
tuación alienante diferente. Ambos tienen su ser fuera de sí: el capitalista en
la industria y el obrero en la máquina; pero el primero tiene allí también su
interés, mientras que el obrero no; es decir, el capitalista pone todo su yo, su
conciencia, en ese ser; pone toda su participación en realizar ese ser material,
porque en él se satisface y realiza su poder y no tiene, por lo tanto, sentido de
su alienación, mientras que el obrero se coloca frente a la máquina como si
fuera otro, encarna sí un ser extraño, pero lo siente precisamente como ex-
traño, no descubre aquí su yo más interno sino que encuentra en ese ser la
destrucción de su personalidad y, por lo tanto, es consciente de su alienación.
El capitalista está completamente fuera de sí, está alienado en segundo gra-
do, por así decirlo, ya que, paradojalmente, puede realizarse en la alienación:
el obrero, por el contrario, está alienado solo una vez. Esta situación funda-
menta el destino humano de los dos seres: el capitalista está completamente
inmerso en la materialidad y sin progreso posible; el obrero recibe de la má-
quina, en cambio, un ser al que rechaza y por lo tanto tiene posibilidades de
progreso: el futuro está de parte de la conciencia del esclavo.
Aparece aquí la relación entre el obrero y los otros obreros y entre cada uno
de ellos y la clase como colectivo. Una vez más, será el concepto de serialidad
el que permitirá alcanzar la evidencia en la descripción de estas relaciones.
Según Sartre, frente a la maquinaria de una sociedad se constituye la clase
obrera como colectivo. Anteriormente hemos visto cómo el obrero encuentra
su ser, su praxis, ya inscrita en la máquina frente a la cual es puesto y cómo
este ser que él debe encarnar es totalmente general, le va bien a él y a cual-
quier otro; hemos visto cómo su praxis es un imperativo que le proviene de la
máquina, de manera tal que su trabajo le resulta extraño y, finalmente, hemos
visto cómo la máquina se le presenta como algo que tiende a crearle un desti-
no negativo. Este sentirse como algo general, abstracto, y este sentirse llevado
hacia un destino negativo, permite a cada obrero reconocer su identidad con
los otros obreros.
Tal identidad permanecería abstracta si no fuese vivida en el antagonismo
del mercado de trabajo y en la solidaridad de las acciones reivindicativas lo-
cales. Es a través de los primeros enfrentamientos y de las decepciones que la
clase como colectivo se perfila a los ojos de cada obrero; en efecto, cada uno
ve que su ser, su impotencia, está determinado por el ser de los otros y, por lo
tanto, aceptando su impotencia realiza para sí el ser-otro y al mismo tiempo
se hace otro para los otros, esto es. afecta a los otros con su impotencia; esto es
verdadero para cada uno y así, en la relación de alteridad con sus compañeros,
cada uno toma conciencia de la clase como de una dispersión de individuos
que se extiende por todo el país y que se presenta a cada uno como una rea-
lidad compacta, densa, insuperable, que crea la absoluta impotencia y el ab-
soluto ser-otro de cada uno. Sartre escribe: «La clase como colectivo se vuelve
cosa material hecha con hombres en tanto que se constituye como negación
del hombre y como imposibilidad serial de negar esta negación» [50].

SARTRE Y MARX 61
 De tal manera, pues, no solo el conjunto de la maquinaria de una sociedad
se presenta como destino a los obreros, sino que también su propia clase se le
presenta a cada uno como destino, es decir, como falta de solidaridad, como
unidad pasiva, como imposibilidad de luchar y cambiar aquel destino negati-
vo que proviene del movimiento del mecanismo. Así, el ser-común-de-clase
no es ni una totalidad que se impone a sus partes y es distinta de ellas, ni un
concepto que indique la múltiple repetición de una característica común a to-
dos, sino que es el hecho de que cada uno está en la clase por cuanto su inercia
e impotencia se funda en la inercia e impotencia de los otros; es el hecho de
que cada uno está condicionado por los otros, en la medida en que él mismo y
por sí mismo, es otro.
La clase, en consecuencia, se constituye cuando el obrero no solo se reco-
noce idéntico a los otros obreros de la fábrica y abstractamente a todos los
otros obreros del país (identidad que se funda sobre el mismo trabajo abs-
tracto, sobre el salario y especialmente sobre el destino común), sino también
cuando, después de las primeras organizaciones y acciones y los primeros
enfrentamientos, el obrero siente la presencia potente de la clase en su mis-
mo ser como determinante de su inercia y pasividad, como un impedimento
para luchar contra el destino negativo.
De esta experiencia negativa de la clase como objeto inerte, nace en cada
obrero la exigencia de crear un grupo, de superar la dispersión. La sociali-
dad comienza a existir entonces como un proyecto que existe por separado
en cada obrero. De tal modo, la socialidad como fin aparece como negación
de dos aspectos del mundo práctico-inerte: negación del objeto común como
destino y negación de la multiplicidad como serialidad. La socialidad es un
medio, así, para luchar contra el destino, «es decir, contra los hombres que
en un determinado régimen hacen ese destino de la máquina» [51]; pero es
también un fin en sí, en cuanto creando «una organización social perpetua-
mente activa» [52] disolverá totalmente el campo práctico-inerte del sistema
de producción capitalista y lo someterá al control de las organizaciones socia-
les, de una praxis de grupo. «Su único porvenir (el del obrero) está, pues, en el
segundo grado de la socialidad, es decir, en las relaciones humanas en tanto
que se hacen en la unidad de un grupo» [53]. El proletariado aparece entonces
como una realidad movida y contradictoria porque es una praxis de grupo (o
mejor dicho, de grupos) que carcome la inercia de la clase como dispersión de
individuos ligados solo por relaciones de impotencia. «La clase obrera repre-
senta en su contradicción el esfuerzo más tenaz y más visible de los hombres
para reconquistarse los unos por los otros, es decir, para arrancarse al Ser en
tanto que este les da el estatuto de cosa humana en el medio de otras cosas
humanas que son sus productos inanimados» [54].

62 AA. VV
NOTAS
 [1] A pesar de su carácter embrionario y su limitado alcance, La Critique de la Rai-
son Dialetique et le Droit, de Nicos Poulantzas (Archives de Philosophie du Droit, t. X,
Sirey, París 1965), constituye una interesante tentativa en este sentido.
[2] Husserl. La crisis de las ciencias europeas.
[3] «Este materialismo de lo exterior impone la dialéctica como exterioridad: la
Naturaleza del hombre reside fuera de él en una regla a priori, en una naturaleza
extra-humana, en una historia que comienza en las nebulosas. Para esta dialécti-
ca universal, las totalizaciones parciales no tienen ni siquiera valor provisional: no
existen, todo remite siempre a la totalidad de la Historia natural... Así, todo pensa-
miento real, tal y como se forma presentemente en el movimiento concreto de la
Historia, se considera como una deformación radical de su objeto... Pero en el mo-
mento en que todo se acaba en este objetivismo escéptico, de repente descubrimos
que nos lo imponen con una actitud dogmática, con otros términos. que es la Verdad
del Ser tal y como aparece a la conciencia universal. El espíritu ve la dialéctica como
ley del mundo. El resultado es que volvemos a caer en pleno idealismo dogmático...
Se tome como se tome, el materialismo trascendental acaba en lo irracional: o su-
primiendo el pensamiento del hombre empírico o creando una conciencia noume-
nal que imponga su ley como un capricho, o volviendo a encontrar en la Naturaleza
«sin aditamentos extraños» las leyes de la Razón dialéctica bajo la forma de hechos
contingentes». Crítica de la razón dialéctica, Losada, Bs. As., 1963. t. I, pp. 174-75, 180.
[4] Ibid., I. p. 184.
[5] Totalidad y totalización: «Actuar significa modificar la figura de lo dado de ma-
nera tal que se estructure un campo que, para el actor, constituya una totalidad sig-
nificativa. Esta totalidad es el presupuesto de cualquier acción significativa particu-
lar dentro de ella. En otras palabras, la totalidad se descompone en provincias finitas
de significado, cada una de las cuales constituye el escenario de tipos particulares
de acción. Mientras el hombre, como ser actuante, está constantemente empeñado
en estructurar el mundo como una totalidad significativa (dado que de otra mane-
ra no podría actuar significativamente dentro de él), este proceso no se completa
nunca. La totalidad, entonces, no es nunca un fait accompli, sino que está siempre
en proceso de ser constituida. Por lo tanto, el término totalización puede aplicarse a
este proceso de construcción de la significación». Berger y Pullberg, NLR 35, p. [Nota
de New Left Review].
[6] Praxis y proceso: «Cuando lo que sucede en un grupo puede rastrearse hasta
descubrir que los autores son sus miembros, ello se denominará praxis y será, hasta
ese punto, comprensible. La conducta, sin embargo, puede haber llegado a alienarse
demasiado de la responsabilidad individual para ser directamente comprensible en
función de la acción de un agente determinado. Pero será aun inteligible si se puede
desandar los pasos desde ‹lo que sucede› (proceso) hasta ‹quien lo hace› (praxis)» R.
D. Laing. «Series and Nexus in the Family» en NLR 15, p. 8. [Nota de New Left Review].
[7] Ibid., I. pp. 192-94.
[8] Conjuntos prácticos: término general para las multiplicidades humanas. [Nota
de New Left Review].
[9] Ibid., I, pp. 199-200 (El subrayado es mío —A. G.).
[10] Se puede encontrar una excelente descripción de esta concepción, en su as-
pecto subjetivo, en Defensa de Granada, de Kazimiers Brandy. Está resumida nítida-

64 AA. VV
mente por el humor popular checo en la siguiente broma; El Director del Plan Esta-
tal confió a un militante de base, bien conocido por su Inteligencia, que la economía
nacional checa estaba en una situación lamentable y le pidió consejo. El militante
aconsejó la rigurosa aplicación de la línea oficial, y la expuso elocuentemente. «Ya sé
todo eso», dijo el director, «pero es su opinión personal lo que quiero. ¿Tiene us­ted
una opinión?» — «Por supuesto», replicó el militante, «pero estoy equivocado».
[11] Crítica, t. II, p. 542.
[12] Ibid., II, pp. 187-89.
[13] Ibid., I, pp. 214-18.
[14] Ibid., I, pp. 511-32.
[15] Ibid., I. p. 527.
[16] Alteración: tiene el sentido de deterioro, así como de modificación. Sartre
emplea esta palabra y alteridad porque ambas implican la sustracción de mi praxis
por el otro. [Nota de New Left Review].
[17] Ibid., I, p. 530.
[18] Ibid., I, pp. 396-97.
[19] Existen algunos buenos resúmenes parciales, como el de Marco Maccio en
Aut-Aut, n. 82, pp. 58-92. [Trabajo incluido en el presente volumen].
[20] Crítica, I, pp. 229-431.
[21] Ibid., II. pp. 9-368.
[22] Ibid., II, p. 379.
[23] Ver Poulantzas, op. cit.
[24] Ibid., II, p. 76 ss.
[25] Ibid., II. p. 77.
[26] Ibid., II. pp. 256 a 534.
[27] Ibid., II, p. 376.
[28] Ibid., II, p. 82.
[29] Ibid., II. p. 243.
[30] Ibid., II, p. 303.
[31] Ibid., II. pp. 296-377. A este respecto véase también «Preliminares al estudio
de la hegemonía en el Estado» en Nicos Poulantzas, Hegemonía y dominación en el
Estado moderno, Ediciones Pasado y Presente, Córdoba, 1969.
[32] Ibid., II. pp. 365-66.
[33] Ibid., II. p. 336.
[34] Crítica, I, p. 81.
[35] Ibid., I, p. 289
[36] Ibid., I. p. 290.
[37] Ibid., I. p. 291.
[38] Ibid., I. p. 282.
[39] Ibid., I, p. 285.
[40] Ibid., I. p. 307.
[41] Ibid., I. p. 313.
[42] Ibid., I, p 315. n. 1
[43] Ibid., I, p. 315, n. 1.
[44] Ibid., I, p. 316.
[45] Ibid., I, p. 389.

SARTRE Y MARX 65
 [46] Ibid., I, p. 328.
[47] Ibid., I, p. 330. Hemos modificado aquí el texto de la versión castellana de Ma-
nuel Lamama, necesitado de una mayor fidelidad con el original francés: «Transfor-
mation perpétuelle de l’exigence de l’homme par rapport à la matiere en exigence
de la matierc par rapport a l’homme» (edic. Gallimard, T. 1, p. 235). [N. del T.].
[48] Karl Marx. El Capital, Edit. Cartago, Bs. s. 1965, t I, pp. 125-26.
[49] Sartre, en realidad, se refiere al Manifiesto del partido comunista y a la parte
final del Cp. 2 de la Sección Primera de El Capital (v., Crítica de la razón dialéctica, I.
p. 493). [N. del T.].
[50] Crítica, I, p. 499.
[51] Ibid., I, p. 495.
[52] Ibid., I, p. 495.
[53] Ibid., I, pp. 495-96.
[54] Ibid., I, p. 505.

66 AA. VV
 AL LECTOR
La Editorial quedará muy agradecida si le comunica
su opinión de este libro que le ofrecemos, informa de
erratas, problemas en la traducción, presentación o de
algún aspecto técnico, así como cualquier sugerencia que
pudiera tener para futuras publicaciones.
ANDRÉ GORZ
Sartre y Marx.

MARCO MACCIÓ
La dialéctica sartreana y la crítica de la dialéctica objetivista.

Frente al fundamental problema de las relaciones entre el movimiento obrero

y la sociedad en la que tiene que subsistir caben dos errores: el reformismo y
el revisionismo. Marx solucionó este dilema teórico en el concepto de crítica.
Para el marxismo contemporáneo esto significa que Marx no debe ser utilizado
meramente para destruir la ideología burguesa: el marxismo debe ser recreado
continuamente y debe hacérselo posible para cada nueva generación por medio
de los elementos desmitificados de la teoría burguesa contemporánea. Sartre
y su «Crítica de la razón dialéctica» señalan en este sentido, el comienzo de un
nuevo periodo de desarrollo de la teoría marxista, posterior a la prolongada es-
clerosis del estalinismo, al iniciar la confrontación metodológica del marxismo
con las modernas ciencias sociales.