Curso Internacional en Cultura de la Investigación

Álvaro Cabezas Clavijo

Redacción de trabajos académicos

El proceso editorial
 Índice de la sesión
▪ Proceso de envío a una revista
científica
▪ La carta de presentación
▪ Revisión editorial y revisión por pares
▪ Contestación a los revisores
▪ Prácticas

Fuente imagen:
https://www.homodigital.net/2013/09/quiero-ser-
curador-de-contenidos-parte-ii-la-busqueda-de-
informacion.html

2
Introducción y objetivos
Objetivo General
►Señalar los aspectos principales relativos al proceso de

publicación de un trabajo en una revista científica

Objetivos Específicos
►Identificar las cuestiones principales que hay que concretar con

carácter previo al envío del manuscrito a una revista científica.

►Señalar aspectos relativos a la autoría, afiliación, y otras secciones

que deben registrarse adecuadamente en el manuscrito

►Desglosar los principales apartados con los que debe contar la

carta de presentación a la revista.

►Explicar el proceso editorial en una revista científica

►Detallar cómo se debe responder a los revisores

Fuente imagen https://cutt.ly/IgfwI7j

3
Aspectos a concretar antes del envío (Autoría I)
❑ Criterios para ser considerado autor
Se recomienda seguir las pautas del International Committee of
Medical Journal Editors (ICJME), que determina que se deben cumplir
estas cuatro condiciones para ser considerado autor:

1. Realización de contribuciones sustanciales a la concepción o

diseño del trabajo; o a la adquisición, análisis o interpretación de
los datos.
2. Redacción del manuscrito o revisión crítica del mismo.
3. Aprobación de la versión definitiva del manuscrito.
4. Aceptación de la responsabilidad respecto a todos los aspectos del
artículo de cara a asegurar que las cuestiones relacionadas con la
exactitud o integridad de cualquier parte del trabajo están
adecuadamente investigadas y resueltas.

Las personas que hayan contribuido a un trabajo pero que no cumplan

estas cuatro condiciones, deben ser acreditadas en la sección de
Agradecimientos del artículo, pero no deben aparecer como autores
Aspectos a concretar antes del envío (Autoría II)
❑ Orden de firma
• Se trata de un criterio relevante, ya que en muchas
convocatorias es necesario presentar un mínimo de trabajos con
autoría principal
• Se recomienda acordar el orden de autoría en las fases iniciales
del proyecto, para evitar conflictos de última hora
• En Salud el más habitual es el modelo FLAE (first/last author
emphasis), bajo el cual el primer y último autor de un trabajo son
los autores principales del mismo.
• El primer autor sería el principal diseñador y ejecutor del estudio,
y el último sería el garante de la publicación, habitualmente un
autor sénior, que puede ser el director de tesis, tutor o mentor
del primer autor.
• El resto de los autores se ordenarían en la cadena de autoría en
función de su contribución al trabajo
Aspectos a concretar antes del envío (Autoría III)

❑ Autor de correspondencia
Investigador que asume la tarea de comunicarse con la revista para el
envío del manuscrito, y durante todo el proceso de revisión por pares,
respondiendo a los requerimientos del editor y de los revisores
Aspectos a concretar antes del envío (Autoría IV)

❑ Colaboradores/
Contributors / Grupos
colaborativos
Aspectos a concretar antes del envío (Aspectos
formales)
❑ Uso de firma consistente y unívoca a lo largo de la carrera
▪ Recomendable firmar con los dos apellidos unidos por guion
❑ Uso de identificadores normalizados como ORCID o
ResearcherID
▪ Permite identificar la producción, evitando errores de asignación

❑ Afiliación institucional según las directrices de la institución

❑ Uso de bibliografía actualizada y relevante
▪ Incrementa la posibilidad de aceptación de un paper
❑ Extensión, título, palabras clave, secciones, calidad del
inglés,…
❑ Conflictos de interés / Aprobación comité ética
❑ Agradecimientos / Financiación
❑ Datos abiertos
La carta de presentación (I)
❑ Se trata de un requisito que no es obligatorio en todas las revistas,
pero que es recomendable
❑ Puede generar un efecto positivo en el editor de la revista, al
trasladarle claramente la relevancia de la investigación realizada, y
la adecuación del manuscrito a la publicación
❑ Debe realizarse de manera personalizada (indicando el nombre del
editor, por ejemplo), y adecuando el contenido y tono a la revista a la
que se envía
❑ Es una comunicación breve (4-5 párrafos), que debe recoger la
siguiente información

Fuente:
https://www.mdedge.com/gihepnews
/article/193391/practice-
management/writing-effective-cover-
letter
La carta de presentación (II)
❑ Introducir el estudio. Señalar autores y cuestiones formales
(extensión, número de tablas y figuras, sección de la revista, etc.).
Indicar también si hay preprint público y si parte del trabajo se ha
avanzado en congresos u otros foros.
❑ Indicar los hallazgos principales del trabajo, y señalar el interés y
relevancia de estos en el área de conocimiento
❑ Justificar idoneidad de la revista. Referencias a otros artículos
similares publicados en la misma revista.
❑ Proponer revisores para el artículo, así como vetos, debidamente
justificados (opcional).
❑ Declaración formal de que el trabajo es inédito, así como que no está
en revisión en ninguna otra revista. Desglosar los posibles conflictos
de interés de los autores

Saber más:
https://www.youtube.com/watch?v=w5Cy2
mjBxQw
La carta de presentación (ejemplo)
Fuente: Torres
Salinas, D. (2013).
Materiales
complemanterios
curso Cómo
publicar en revistas
de impacto
https://digibug.ugr.es
/bitstream/handle/10
481/28139/MATERIA
LES%20COMPLEM
ENTARIOS%20del%
20curso%20C%c3%
b3mo%20Publicar%
20en%20Revistas%
20Cient%c3%adfica
s%20de%20Impacto
.pdf?sequence=1&is
Allowed=y
Control de calidad en revistas científicas
❑ Evaluación editorial (desk reject!)
❑ Proceso de revisión por pares (“peer
review”)
❑ Comité editorial y comité científico de
prestigio
❑ Existencia de códigos éticos, de
buenas prácticas y políticas anti-
plagio
❑ Inclusión en bases de datos
selectivas internacionales e índices
bibliométricos (como Web of Science,
o Scopus)

Fuente imagen: https://www.entrelibros.co/blog/etiqueta/peer-review/

12
Proceso
Proceso editorial
editorial

Fuente imagen: https://www.xataka.com/investigacion/como-es-el-

proceso-de-aprobacion-de-un-paper-cientifico
 Revisión editorial
Cuando se envía un manuscrito a una revista, se realiza en primer lugar
una revisión por parte del editor jefe o staff editorial, donde se
comprueba:
❑ Que la temática del trabajo está acorde con el alcance (scope) de la
revista y con el tipo de investigaciones que publica (orientación
básica / aplicada)
❑ Que el manuscrito cumple con la normativa a autores (extensión,
formato de las referencias, calidad idioma, tablas y figuras, etc)
❑ Que no existen problemas de plagio u originalidad
❑ No cumplir con estas cuestiones puede dar lugar a un rechazo
editorial (desk reject)
❑ Para evitar este rechazo, se recomienda leer cuidosamente las
instrucciones a autores, y elegir bien la revista de publicación
❑ En caso de superar esta primera criba editorial, el artículo pasa a la
revisión por expertos (peer review)

14
 Proceso de revisión por pares
❑ El aspecto principal que determina el carácter científico de una
revista académica es el proceso de revisión por pares o peer review
❑ Constituye el mecanismo central de control de calidad en ciencia.
❑ Orígenes en el siglo XVIII (1731) cuando la Royal Society of
Edinburgh comienza a utilizar revisores externos (de la Royal
Society de Londres principalmente) para validar sus trabajos.
❑ A lo largo del siglo XX el Peer Review es adoptado por la mayor
parte de revistas científicas
❑ El Peer review cuenta con una serie de ventajas pero también
muchas limitaciones que le convierten en el método “menos malo”
para determinar lo que se publica en una revista científica
❑ Subjetividad en las evaluaciones
❑ No detecta fraude
❑ Rivalidades, “robos de ideas”, importancia de escuelas de
pensamiento

15
 Proceso de revisión por pares (II)
❑ Según este sistema, el manuscrito enviado por un autor a una
revista es valorado por dos o más expertos en la materia, que
deben dictaminar si es idóneo para su publicación.
❑ Estos expertos pueden rechazar el trabajo, por diversos motivos
como “contener errores conceptuales, o de diseño, por detección de
malas prácticas, por conflicto de intereses, o por considerarse de
mala calidad en general” (Codina, 2018 ).
❑ Por el contrario, pueden aceptar el trabajo tal y como es enviado
originalmente por los autores, o bien aceptarlo siempre y cuando se
realicen una serie de mejoras propuestas.
❑ Estas modificaciones pueden significar cambios menores, o bien
revisiones de mayor calado, que no siempre los autores están
dispuestos a realizar.

16
Tipologías de revisión por pares (II)
❑ Ciego: CIEGO - Single Blind Review - Los autores no conocen a
los revisores
❑ DOBLE CIEGO – Double Blind Review: Ni autores ni revisores
se conocen
❑ ABIERTA – Open Review: Autores y revisores se conocen

Fuente imagen: https://www.nature.com/articles/nature.2014.15564

17
 Qué valoran los revisores
❑ Estructura clara y coherente (estructura IMRyD); no alejarse de los
estándares del área
❑ Estilo de escritura adecuado (evitar informalidad pero también
mensajes excesivamente técnicos u oscuros –según la revista y el
público-). Cada vez se valora más la claridad en el mensaje y que
pueda llegar a académicos más allá del ámbito concreto del trabajo
❑ Mensaje claro y enfocado. Evitar dispersión de temas y resultados
❑ Buen marco teórico, actualizado, internacional y relevante al tema
❑ Novedad y originalidad de la temática

Fuente: Adaptado de Robinson-García, N.

(2021). Understanding the peer review system
https://nrobinsongarcia.com/2021/01/14/under
standing-the-peer-review-system/

18
Qué valoran los revisores
❑ Metodología sólida, correctamente desarrollada y que permita su
reproducibilidad
❑ Técnicas estadísticas (en su caso) adecuadas y correctamente
aplicadas
❑ Tablas y figuras informativas y que aporten valor añadido
❑ Correcta interpretación de los resultados (no inflar o sobrevalorarlos)
❑ Adecuada conexión de resultados con trabajos similares.
❑ Implicaciones con la disciplina / ámbito de estudio

Fuente: Adaptado de Robinson-García,

N. (2021). Understanding the peer
review system
https://nrobinsongarcia.com/2021/01/14
/understanding-the-peer-review-system/

19
Plantilla revisión

Fuente: Robinson-García, N. (2021). Understanding the peer review system

https://nrobinsongarcia.com/2021/01/14/understanding-the-peer-review-system/

20
Proceso de revisión por pares

21
 Revisiones Menores
Significa que el trabajo está aceptado, a condición de que se acometan
pequeñas mejoras en el mismo, como:
❑ Frases o párrafos confusos, reescribir.
❑ Referencias citadas incorrectamente. Se recomiendan lecturas
extraordinarias.
❑ Grado de citación inadecuado. Hay trabajos cuyas citas no se
justifican.
❑ Existen errores formales de poca importancia.
❑ Número de tablas, figuras, diagramas, inadecuado.
❑ Existe duplicación de resultados.
❑ Recomendaciones de texto para añadir (ojo, nunca debe superar el
máximo de tamaño permitido)

Se aconseja seguir todas las sugerencias de los

revisores, y enviar el manuscrito revisado ASAP.
Fuente: Torres Salinas, D. (2021). Cómo escribir y publicar artículos en Ciencias
Sociales y Humanidades https://zenodo.org/record/4695926#.YqropajP2Um
22
Revisiones Mayores
Significa que el trabajo está rechazado, salvo que se acometan cambios
importantes en el mismo, en cuyo caso, debe pasar de nuevo a los
revisores.
❑ Hay fallos en el diseño, metodología o ejecución
❑ Existen trabajos similares que no han sido tenidos en cuenta y
cuyos resultados deban ser comparados
❑ Los apartados no han sido contextualizados correctamente
❑ No existe coherencia entre apartados
❑ Existe algún problema ético con la publicación
❑ Implican nuevas recopilación de datos
❑ Se solicitan cambios que suponen un gran esfuerzo y que
obligarían a rehacer una parte importante del documento
Se debe valorar si merece la pena realizarlos, o se
envía el manuscrito a otra revista
Fuente: Torres Salinas, D. (2021). Cómo escribir y publicar artículos en Ciencias
Sociales y Humanidades https://zenodo.org/record/4695926#.YqropajP2Um

23
Respondiendo a los revisores
❑ Responder a todos los comentarios realizados por los
revisores. La respuesta se ha de realizar punto por punto.
❑ Hacerlo diplomáticamente, e impersonal; no predisponer
negativamente al revisor en las respuestas
❑ Siempre se han emplear argumentos científicos,
convincentes y bien razonados cuando no estemos de
acuerdo con las sugerencias del revisor
❑ Si los cambios sugeridos no suponen un esfuerzo enorme
o no alteran en demasía el artículo, cuesta menos
realizarlos que discutir.
❑ Si consideras que existen cuestiones personales en el
referee, o falta de educación puedes ponerte en contacto
con el editor y pedir otros revisores. Sólo en casos
excepcionales. Problema: el retraso
Fuente: Torres Salinas, D. (2021). Cómo escribir y publicar artículos en Ciencias
Sociales y Humanidades https://zenodo.org/record/4695926#.YqropajP2Um
Respondiendo a los revisores (II)
❑ Comenzar la respuesta agradeciendo a los referees su
labor. Se puede realizar una mención en sección de
agradecimientos del paper.
❑ Comienza con un resumen de los cambios más notables
que hayas realizado y donde se han producido: nuevas
secciones, eliminación de tablas, nuevas observaciones…
❑ Respuesta individualizada para cada uno de los revisores y
para cada uno de sus comentarios. Así, el revisor podrá
saber exactamente si hemos seguido sus directrices.
❑ Indica en la respuesta a cada comentario con exactitud y
precisión (nº tabla, nº página y párrafo) el cambio que se
ha realizado y el lugar del manuscrito exacto donde se ha
producido
Fuente: Torres Salinas, D. (2021). Cómo escribir y publicar artículos en Ciencias
Sociales y Humanidades https://zenodo.org/record/4695926#.YqropajP2Um
Respondiendo a los revisores
Recomendaciones finales
❑ Nunca dejes un paper en un cajón, si te rechazan en
una revista, incluye las modificaciones sugeridas, y
envíalo a otra revista más adecuada a las características
de tu trabajo
❑ Crea un ciclo virtuoso de publicación: intenta tener
papers en diferentes estados (en elaboración, en
evaluación, a la espera de publicación)
❑ Prioriza calidad sobre cantidad
❑ Ten en mente los requerimientos institucionales y de las
agencias de calidad
❑ Aplica buenas prácticas de ética e integridad científica
❑ Los ciclos de envío y revisión de trabajos suelen ser
largos: paciencia y perseverancia
Práctica

Identifica una revista destacada en tu campo de conocimiento

y responde a estas cuestiones?

❑¿Quién es el editor jefe de la revista?

Busca la sección de “Instrucciones a autores” en su web

❑¿Requiere la revista una cover letter? Si es así, ¿ofrece

indicaciones sobre cómo debe realizarse?
❑¿Qué extensión se requiere para un artículo científico
estándar? ¿Existe alguna consideración sobre tablas y
figuras?
❑¿Ofrece indicaciones detalladas sobre el proceso de revisión
de manuscritos?
¡Muchas gracias por vuestra
atención!

www.unir.net