Expediente: 01146-2023-0-1201-JP-FC-01

Especialista: Alan Reiner Villacorta Estela

Cuaderno: Principal
Escrito: 01
SUMILLA: Contestación de Demanda y Otro.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE HUANUCO

Remigio Enrique Pérez Quijano, ……., con

domicilio real y procesal sito en el Jr. Damaso
Beraun N° 429 – 201-B correspondiente al Distrito,
Provincia y Departamento de Huánuco, con casilla
electrónica Nº 139770 a Ud. digo:

I. APERSONAMIENTO.
Por convenir a nuestro derecho y en ejercicio de nuestro derecho a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva y encontrándonos dentro del plazo que prescribe el artículo 478º inciso 5) del
Código Procesal Civil, nos apersonamos formalmente al presente proceso seguido en mi
contra por Sabrera Ortiz Consuelo Esperanza, sobre AUMENTO DE ALIMENTOS y
en ejercicio de mi derecho a la defensa - contradicción, comparezco ante esta instancia para
que se me tenga como parte en el proceso y se me notifique con las resoluciones que
deriven del mismo en el domicilio procesal y casilla electrónica antes señalado.

II. PETITORIO DE LA CONTESTACION.

Habiendo sido notificado con la Resolución Nº 03 de fecha 15 de diciembre de 2023 y
notificado con fecha 03 de noviembre de 2022 respectivamente con la demanda, anexos y
el auto admisorio, estando dentro del plazo concedido por su despacho (5 días hábiles),
contesto la demanda NEGANDO Y CONTRADICIENDO en todos sus extremos, de esa
manera desvirtuó los argumentos de la demandante, peticionando a su despacho declare
IMPROCEDENTE Y/O INFUNDADO la demanda por ser una cuestión estrictamente de
puro derecho, en atención a los fundamentos de hecho y derecho que sustento en vuestra
pretensión:

III. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA.
PRIMERO.- Respecto al PRIMER fundamento de hecho de la demanda; Señor Juez,
debo indicar que el fundamento de la DEMANDANTE es totalmente falso, puesto que el
recurrente en ningún momento invito a la misma a una conciliación, mas por el contrario
ambos previamente acordamos por mutuo acuerdo arribar a un centro de Conciliación y
celebrar la Conciliación Extrajudicial sobre ALIMENTOS, TENENCIA Y REGIMEN DE
VISITAS a favor de mi menor hijo Iker Frank Arratea Gonzales, esa así que llegamos al
jirón crespo Castillo Nº 581, 2º piso, oficina 6, lugar donde funciona el Centro de
Conciliación Extrajudicial Sthetizz siendo atendido por el DIRECTOR, quien luego de
escuchar nuestro conflicto y luego de haber señalado que veníamos por mutuo acuerdo, a
voluntad nuestra procedió a redactar la solicitud tal cual señala el artículo 12º del TUO de
la ley de Conciliación “la conciliación puede ser solicitada por cualquier persona
natural…, para que un tercero imparcial, denominado conciliador extrajudicial, les asista
en la búsqueda de una solución consensual al conflicto, …” ; por lo tanto, lo referido en el
primer fundamento de la demanda instaurada en mi contra, no existe lógica con el
procedimiento de conciliación señalado en el cuerpo normativo de la Ley de
Conciliaciones.

SEGUNDO.- Respecto al SEGUNDO fundamento de hecho de la demanda; Señor

Juez, la DEMANDANTE expresamente manifiesta que curiosamente el día de celebrado el
Acta de Conciliación ya se había designado al conciliador responsable del debido
procedimiento conciliatorio, ante ello en menester manifestar que es cierto que una vez
recepcionada la solicitud, se designó en el mismo día (31 de agosto del 2021) al
Conciliador Extrajudicial, conciliador que fue designado por el Director del Centro de
Conciliación Extrajudicial Sthetizz, petición realizado por la DEMANDANTE Y EL
SUSCRITO por mutuo acuerdo, de igual forma cumpliendo con lo establecido por el
Reglamento de la Ley de conciliación y estando a lo dispuesto según los requisitos que
establece el artículo 16º de la Ley de Conciliación “”, se levantó la mencionada acta
materia de la presente nulidad; que previamente la demandante y el suscrito leímos tano la
solicitud y firmamos en señal de conformidad, posterior a ello exigimos al conciliador
responsable que plasme nuestros acuerdos de ALIMENTOS, TENENCIA Y REGIMEN
DE VISITAS, las mismas que fueron mutuamente acordados antes de asistir al ya
mencionado Centro de Conciliación.
Asi mismo, se menciona sobre una supuesta contravención al articulo 12 la Ley Nº 26872
con un concepto precario, en este sentido vale poner conocimiento que la defensa no agoto
la investigación de lectura de la Ley de conciliación y su Reglamento, ya que según
Decreto Supremo Nº 014-2008-JUS en su tercer párrafo continuo del artículo 15 del
Reglamento de la Ley de Conciliación, modificado por el Decreto Supremo Nº 008-2021-
JUS y en la actualidad el Decreto Supremo Nº 017-2021-JUS (TUO del reglamento de la
Ley Nº 26872, Ley de Conciliación), este último en su segundo párrafo, inciso b), articulo
25 manifiesta expresamente los siguiente, “si la solicitud es presentada por ambas
partes, la audiencia de conciliación podrá realizarse EN EL DIA siempre y cuando el
Centro de Conciliación cuente con disponibilidad de salas y conciliadores para la
realización de la misma; …”; de ello podemos apreciar según anexos presentados por la
DEMANDANTE en la postulación de la demanda, que la solicitud y el Acta de
Conciliación está plenamente firmado por ambas partes y así mismo se aprecia el nombre y
apellido completo más el número de DNI, los cuales fueron puestos a puño y letra,
teniendo en cuenta que la DEMANDANTE es una persona mayor de edad con estudios
completos siendo imposible que haya firmado algo sin previamente leer su contenido.

TERCERO.- Respecto al TERCER fundamento de hecho de la demanda; Señor Juez,

la DEMANDANTE desea que el punto 1 del Acta de Conciliación sea declarado NULO,
citando el inciso h) del artículo 16 de la Ley Nº 26872, “El acuerdo conciliatorio, sea total
o parcial, consignándose de manera clara y precisa los derechos, deberes u obligaciones
ciertas, expresas y exigibles acordadas por las partes; o, en su caso, la falta de acuerdo,
la inasistencia de un a o ambas partes a la Audiencia o la decisión debidamente motivada
de la conclusión del procedimiento por parte del conciliador”; en dicho artículo citado no
mencionada lo requerido absurdamente por la DEMANDADA toda vez que dichos
acuerdos arribados fueron los señalados en el Acta de Conciliación materia de nulidad; de
igual forma cita principios de conciliación como el Principio de Equidad “En el
procedimiento conciliatorio se VELARA por el respeto del sentido de la justicia aplicada
en caso particular, materia de conciliación. El conciliador está obligado a generar
condiciones de igualdad para que los conciliantes puedan lograr acuerdos mutuamente
beneficiosos”, ante ello, el conciliador se basó estrictamente de acuerdo a la solicitud de
conciliación, que como norma de conciliación el conciliador está en la facultad de ser el
intermediario de los acuerdos de las partes para coadyuvar con un beneficio entre las
mismas, y así fue, tanto la DEMANDANTE como el suscrito firmamos el acta por que
llegamos a un previo acuerdo; respecto al Principio de Veracidad “La veracidad está
dirigida a la búsqueda de lo requerido realmente por las partes. El conciliador no altera
nunca el sentido o significado de los hechos, temas, intereses o acuerdos a que arriben
estas en el procedimiento conciliatorio”, dentro de este principio el conciliador está en la
facultad de avalar la veracidad de los acuerdos de las partes, ante ello, el conciliador no
modifico ni altero alguna información contenida en el Acta de Conciliación, por cuanto es
de verse que de las dos folios que contiene el acta, ambas están debidamente firmado por la
demandante y el suscrito, entonces estamos frente a un acto sorpresivo en el debido
proceso con la única finalidad de no cumplir con sus obligaciones con el alimentista.

Señor juez, la DEMANDANTE manifiesta que en dicho punto no se habría consignado de

manera clara y precisa el termino o vigencia de la duración de la asistencia económica que
iba a brindar la misma a favor del menor alimentista; ante ello, vale mencionar que la
demandante reconoce tácitamente del acuerdo arribado entre las partes al señalar que la
misma debería brindar el pago igual a la transacción extrajudicial de fecha 09 de enero de
2017, poniendo en conocimiento que al momento de celebrar el acuerdo conciliatorio no se
presentó ni se puso en conocimiento al conciliador sobre la existencia de la mencionada
transacción, por lo tanto no se estaría vulnerando el principio de equidad, de buena fe e
imparcialidad.

Así mismo, la demandante cita el artículo 481 del Código civil, pero es de verse que dicho
cuerpo legal civil establece que los alimentos deben ser regulados por el juez en
proporción a las necesidades del alimentista y a las posibilidades de la persona que debe
darlos, frente a ello se resume que los Conciliadores Extrajudiciales no están extensos de
realizar algún tipo de acto que no está dentro de sus facultades, teniendo en cuenta que
dentro de sus funciones esta en ser un tercer civil que coadyuve a la solución de sus
conflictos y de esa forma puedan llegar a un acuerdo salomónico, mas no puede ser
partícipe de las decisiones arribadas entre las partes.

CUARTO.- Respecto al CUARTO y QUINTO fundamento de hecho de la demanda;

Señor Juez, la DEMANDANTE hace mención al punto 2 y 3 del Acta de Conciliación, la
misma que trata sobre la TENENCIA y el REGIMEN DE VISITAS, existiendo la misma
suerte puesto que en las mismas no fueron señaladas sus causales de acuerdo a lo que
estipula el artículo 219 del Código civil; sobre LA TENENCIA, fue celebrado conforme a
lo acordado entre la DEMANDANTE y el suscrito, dentro de su fundamento de hecho de
la demanda instaurada mencionan que no se tomó en cuenta el principio del Interés
Superior del Niño en el sentido que el conciliador debió considerar la atención que debe
recibir el menor, acreditar un arraigo domiciliario y otros, atribuciones que no
corresponden a un Conciliador Extrajudicial más por el contrario son atribuciones de un
Juez, teniendo en cuenta que dichos acuerdos existentes en el acta materia de nulidad
fueron peticiones directas de la DEMANDANTE; sobre el REGIMEN DE VISITAS, se
aprecia en la referida acta de conciliación la forma libre, fecha de inicio y forma que se
dará, siendo así si se cumple en los presupuestos que exige nuestra norma conciliatoria en
el sentido de aplicación de principios como el de BUENA FE, IMPARCIALIDAD y
LEGALIDAD.

Que, según el artículo 7 de la Ley N° 26872, Ley de Conciliación, señala “En materia de
familia, son conciliables aquellas pretensiones que versen sobre pensión de alimentos,
régimen de visitas, tenencia, así como otras que se deriven de la relación familiar y
respecto de las cuales las partes tengan libre disposición. El conciliador en su actuación
deberá aplicar el Principio del Interés Superior del Niño.”, el punto 2 del acta de
conciliación señala “el señor FRANK GROVER ARRATEA CARRILLO, tendrá la
tenencia del menor IKER FRANK ARRATEA GONZALES haciéndose responsable de
la integridad física, psicológica y otros del menor antes señalado”; señor Juez, nuevamente
debo indicar que el conciliador antes de que el recurrente y la demandante firmemos y
plasmemos nuestra huella dactilar en señal de conformidad nos entregó un borrador del
acta para poder revisar y realizar algunos cambios que pudieses existir, por lo que la
demandante en ningún momento ha señalado su desconformidad y mucho menos realizo
alguna observación, procediendo a firmar y sucesivamente plasmar su huella dactilar de
manera voluntaria y sin ninguna coacción; por lo que no se estaría vulnerando el artículo 7
de la Ley N° 26872, Ley de Conciliación, señor Juez la actora hace mención al domicilio
de mis padres como el domicilio al cual llevaría a mi menor hijo luego de firmado el acta
de conciliación, sin embargo dicho acuerdo jamás fue plasmado en el acta de conciliación
y los dos meses que tendría como duración dicha conciliación tampoco se plasmó en el
acta de conciliación N° 012-2021-CCS-HUANUCO de fecha 31 de agosto de 2021, más
por el contrario se puede apreciar el actuar malicioso y doloso de la demandante con la
única finalidad de no cumplir con su obligación alimentista del menor, teniendo en cuenta
que todo este proceso es a causa de la ejecución del Acta de Conciliación que el suscrito
postulo ante el Jugado de paz Letrado, la misma que se encuentra con un auto final a mi
favor según expediente Nº 00323-2022-0-1201-JP-FC-04 del 4º Juzgado de Paz Letrado de
Huánuco.

Señor Juez, con respecto al régimen de visitas la demandante manifiesta expresamente que
el suscrito no le dejaba ver a mi menor hijo, lo cual es falso en todo sus extremos por
cuanto siempre estábamos en comunicación, y la misma que sabia donde vivo y donde
estudia mi hijo; así mismo la demandante menciona que el suscrito le negó el régimen de
visitas, pero bien es cierto según acuerdo del referido acta de conciliación donde menciona
el Régimen de Visitas señala que “que, por mutuo acuerdo las partes (padres del menor)
convienen en acordar que el tema de Régimen de Visitas del menor Iker Frank Arratea
Gonzales, será de forma libre, dicho acuerdo empezara a regir a partir del día de hoy 31
de agosto de 2021. Se deja constancia que el Régimen de visitas comprenderá en casar al
menor fuera del domicilio del quien tiene la tenencia del mismo, la misma que será
PREVIO ACUERDO y/o aviso según el medio correspondiente”, en dicho acuerdo no se
mencionó que el menor tendría que estar con la madre a solas y sin la presencia del quien
ostenta la tenencia, peor aún señor Juez a sabiendas que la demandante se encontraba
actuando en forma minuciosa y dolosa con la finalidad de invalidar un documento que ella
acepto de forma libre y voluntaria; en razón que el suscrito no quería dejar a la demandante
que se lo lleve fuera del alcance de su vista, siendo ahí que la misma demandante se
ofreció a firmar algún documento que avale su compromiso de devolver a mi cuidado al
menor a sabiendas de la existencia del acuerdo conciliatorio; la actitud de la demandante
de ofrecerse a otorgarme una autorización de Régimen de Visitas a sabiendas de la
existencia del acuerdo plasmado en el acta de conciliación y que posteriormente la
autorización haya sido usado como medio de prueba en el presente proceso, con ello
demostramos el actuar doloso de la demandante.

QUINTO.- Respecto al SEXTO fundamento de hecho de la demanda; Señor Juez, la

DEMANDANTE señala que la conciliación que se realizó contraviene con el respeto del
sentido de justicia, pues según ella no se habría generado condiciones de igualdad, señor
Juez debemos hacerle saber a la demandante que una conciliación es un mecanismo
alternativo de solución de conflictos que permite que las personas que tienen algún
problema de pensión de alimentos, tenencia de hijos, régimen de visitas, pago de
deudas, indemnizaciones, desalojos, entre otros, puedan solucionarlos sin necesidad
de ir a juicio. La solución es un acuerdo entre siendo la conciliación la alternativa más
eficaz, rápida y económica que tiene todo ciudadano para solucionar definitivamente los
 conflictos que tenga con otra persona, empresa u entidad estatal, frente a la demora e
inversión de tiempo y dinero que genera un proceso judicial o arbitral, y en el acta de
conciliación del cual la actora solicita su nulidad, se actuó totalmente de acuerdo a las
normas referidas a la conciliación extrajudicial, existiendo una mala intención que con
fines de negar los actuados tomados no importando perjudicar a terceros.

IV. FUNDAMENTOS DE DEFENSA.

PRIMERO.- Señor Juez, con fechas previas al 31 de agosto de 2021 el suscrito y la
demandante habíamos visitado algunos Centros de Conciliación, entre ellos la Cámara de
Comercio con la finalidad de arribar a un mutuo acuerdo sobre los conflictos de
ALIMENTOS, TENENCIA Y REGIMEN DE VISITAS; es así que llegamos al Centro de
Conciliación Extrajudicial Sthetizz, donde fuimos atendidos por el Director a quien
expusimos nuestra posición de llegar a una conciliación por mutuo acuerdo, recibiendo
como respuesta positiva la disposición de la sala de audiencia y el conciliador
extrajudicial; partiendo desde el PRINCIPIO DE VERACIDAD señala que “La
veracidad está dirigida a la búsqueda de lo requerido realmente por las partes. El
conciliador está prohibido de alterar el sentido o significado de los hechos, temas,
intereses o acuerdos a que arriben las partes conciliantes en el procedimiento
conciliatorio…”; frente a este sentido, el conciliador se basó únicamente a los acuerdos
que la demandante y el suscrito ya veníamos destinados, plasmando nuestros acuerdos a
conformidad nuestra.

SEGUNDO.- Que, con fecha 31 de agosto de 2021 la demandante y el suscrito llegamos

hasta el Centro de Conciliación Sthetizz, con la finalidad de celebrar un acuerdo
conciliatorio, la misma que fue realizado y/o celebrado en el mismo día por cuanto refiere
el Decreto Supremo Nº 014-2008-JUS en su tercer párrafo continuo del artículo 15 del
Reglamento de la Ley de Conciliación, modificado por el Decreto Supremo Nº 008-
2021-JUS y en la actualidad el Decreto Supremo Nº 017-2021-JUS (TUO del
reglamento de la Ley Nº 26872, Ley de Conciliación), este último en su segundo párrafo,
inciso b), articulo 25 manifiesta expresamente los siguiente, “si la solicitud es
presentada por ambas partes, la audiencia de conciliación podrá realizarse EN EL
DIA siempre y cuando el Centro de Conciliación cuente con disponibilidad de salas
y conciliadores para la realización de la misma; …”; frente a este concepto el centro
de conciliación cumplió su función con el debido procedimiento conciliatorio elaborando
el Acta de Conciliación Nº 012-2021-CCS-HUANUCO por acuerdo total, poniendo en
conocimiento que previo a la firmar del referido acta, se nos hizo entrega de un borrador
para dar señal de conformidad, no existiendo ningún tipo de observación u oposición de
parte de la demandante y el suscrito.

TERCERO.- Señor Juez, después de 7 meses aproximadamente el suscrito mediante

llamada telefónico solicito a la demandante que cumpla con lo acordado respecto al tema
de los ALIMENTOS, teniendo como respuesta inmediata la negación de la misma, en
razón a ello la demandante se dirigió al Centro de Conciliaciones a solicitar las copias del
expediente con fecha 29 de marzo de 2022, una vez obtenido dichas copias procedió a
presentar su denuncia con fecha 28 de junio de 222 ante el MINJUS por una presunta
omisión a las funciones del conciliador; Señor juez, según FORMATO TIPO 6 del Acta
de Supervisión a operador de la Conciliación Extrajudicial de fecha 17 de agosto de 2022,
se realizó propiamente la supervisión en la cual no se encontró ninguna deficiencia ni
omisiones a las supuestas irregularidades denunciado por la ahora DEMANDANTE.

CUARTO.- Señor Juez, con fecha 28 de marzo de 2022 el suscrito postulo una
DEMANDAD DE EJECUCION DE ACTA que se ventila en el expediente Nº 00323-
2022-0-1201-JP-FC-04 del 4º Juzgado de Paz Letrado de Huánuco, en razón que la
demandante incumplía su obligación de prestar alimentos al menor alimentista de acuerdo
al Acta de Conciliación Nº 012-2021-CCS-HUANUCO de fecha 31 de agosto de 2021;
teniendo en cuenta que la obligación contenida en el Acta materia de la presente es cierta,
expresa y exigible, la misma que viene respaldado de acuerdo al auto final Nº 425-2022
de fecha 21 de noviembre de 2022, en la cual el magistrado declara INFUNDADA la
contradicción formulada de la demandante, así mismo se declaró FUNDADA la demanda
de ejecución de Acta de Conciliación materia de la presente. Que, según el artículo 81 del
Código de los Niños y Adolescentes señala sobre la TENENCIA que “Cuando los
padres estén separados de hecho, la tenencia de los niños, niñas y adolescentes se
determinan de común acuerdo entre ellos y tomando en cuenta el parecer del niño, niña
o adolescente. De no existir acuerdo o si este resulta perjudicial para los hijos, la
tenencia la resolverá el juez especializado dictando las medidas necesarias para su
cumplimiento,…”; por lo tanto, la norma es clara y precisa al determinar que es el juez
quien deberá de abundar en otorgar las medidas necesarias para su fiel cumplimiento; así
mismo, según artículo 88 del mismo cuerpo normativo señala sobre el REGIMEN DE
VISITAS que “Los padres que no ejercen la patria potestad tiene derecho a visitar a sus
 hijos, para lo cual deberán acreditar con prueba suficiente el cumplimiento o la
imposibilitad del cumplimiento de la obligación alimentaria”; ante ello señor juez, es
necesario mencionar que nunca se negó a la demandante el régimen de visitas sobre mi
menor hijo pese a que la misma no cumple con la pensión de alimento, siendo que en mi
calidad de padre y la necesidad de mi menor hijo de tener contacto con su señora madre
nunca prohibí tal acusación; así mismo según artículo 92 del mismo cuerpo normativo
señala sobre los ALIMENTOS que “Se considera alimentos lo necesario para el
sustento, habitación, vestido, educación, instrucción y capacitación para el trabajo,
asistencia médica y psicológica y recreación del niño o del adolescente.”; en este
concepto del cuerpo legal señala las necesidades de todo menor, necesidades que la
demandante hasta el día de hoy a obviado y es por ello su demanda de nulidad que
debería de recaer en improcedencia.

QUINTO.- Señor Juez, la demanda postulada en mi contra contiene deficiencias y falta

de coherencia, es más que notorio que la demandante buscar confundir a su despacho con
afirmaciones inexistentes y confusas que conllevan a evadir su responsabilidad de prestar
alimentos al menor alimentista; según capturas de pantalla adjuntado a la presente se
puede evidenciar que la demandante con fecha 05 de marzo de 2021, narra brevemente
sus problemas y a su vez manifiesta las intenciones de ir a la ciudad de Pucallpa a
dejarme a mi menor hijo; entonces, como es posible que la demandante manifieste en su
demanda que desconocía el domicilio del suscrito y que nunca tuvo las intenciones de
dejarme al cuidado del menor, así mismo manifiesta que fue inducida a error para firma
el acta de conciliación, teniendo en premisa que el Acta de Conciliación Nº 012-2021-
CCS-HUANUCO de fecha 31 de agosto de 2021 cumple con todas las formalidades de
acuerdo a la ley de Conciliación.

V. PROMUEVE EXCEPCIÓN OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE

PROPONER LA DEMANDA.
Que, asimismo promuevo Excepción Oscuridad o Ambigüedad en el Modo de Proponer
la Demanda en el proceso de conocimiento, la misma que la promueve FRANK
GROVER ARRATEA CARRILLO, identificado con DNI Nº 72137459, con domicilio
real y procesal señalado en la parte introductoria de la contestación de la demanda
interpuesta por KATHERINE YAMILE GONZALES SANTIAGO sobre NULIDAD DE
 ACTO JURIDICO, por lo cual solicito se declare FUNDADA dicha excepción y como
resultado se suspenda el proceso.

VI. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA EXCEPCIÓN.

Primero.- Que, en aplicación del inciso 4 del artículo 446º del Código Procesal Civil, el
demandado puede proponer, entre otras, la excepción de oscuridad en el modo de
proponer la demanda.

Segundo.- Que, la presente demanda interpuesta resulta confusa, imprecisa y equívoca,

creando una confusión al Juez de la causa; que, la presente demanda resulta OSCURA en
el sentido de carecer de coherencia, se aprecia de la misma que desde el petitorio se
señala que se interpone la demanda por “NULIDAD DE ACTO JURIDICO” pero no
señala cuales son las causales de dicha nulidad, de igual forma no señala objetivamente
los presupuestos coherentes de las causales; bien es cierto que con fecha 11 de octubre de
2022 la demandante subsano la omisión de la Resolución Nº 02 de fecha 27 de setiembre
de 2022, en las cuales su despacho declaro INADMISIBLE la demanda; dicha
subsanación contiene tres supuestas causales como falta de voluntad del agente, cuando
carezca de simulación absoluta y cuando no revista la forma prescrita bajo sanción
de nulidad, las mismas que incumplen con lo señalado en el Art. 424 inciso 5 respecto a
que el petitorio de la demanda será CLARA Y CONCRETA; teniendo en premisa que la
nulidad del acto jurídico es un instituto legal que sanciona a este por encontrarse
afectado por un vicio intrínseco insubsanable al tiempo de su celebración, siendo su
finalidad la declaración de la no existencia legal del acto realizado, y como consecuencia
de la no inexistencia de sus defectos jurídicos; señor Juez, ante ello queda demostrado
que la demandante en el fundamento de hecho de la demanda no fue clara en su petición,
por cuanto se puede apreciar que se dedicó a contar la historia no respaldada con
documentación idónea.

La presente excepción está dirigida a denunciar la ausencia o insuficiencia de un

presupuesto procesal: los requisitos esenciales de la demanda. Que ésta no sea oscura ni
ambigua, sino que el petitorio sea expresado en forma clara y precisa (Art. 424, inciso
5); que los hechos en que se funde el petitorio estén expuestos en forma precisa, con
orden y claridad (Art. 424, inciso 6); Si no se cumple con estos requisitos esenciales de
la demanda, el demandado puede ser colocado en indefensión y el juez se encontrará en
 la imposibilidad o por lo menos en la dificultad grave de pronunciarse sobre la pretensión
o pretensiones formuladas en la demanda.

Tercero.- De la misma forma, para que sea amparada la excepción de oscuridad o

ambigüedad en el modo de proponer la demanda (llamada también excepción de defecto
legal al proponer la demanda o excepción de oscuro libelo) que se encuentra regulado en
el inciso cuarto del artículo 446º del Código procesal civil; en esta no se dirige a la
comprobación de los hechos afirmados en ella, sino a exigir que estos, su fundamentación
y el petitorio sean expuestos con claridad, en términos que no sean oscuros, imprecisos o
contradictorios. Su finalidades, en concreto, la fijación correcta de los hechos expuestos
en la demanda y del petitorio, a efectos de determinar certeramente el objeto litigioso y
garantizar, de esa manera, el derecho de defensa del demandado, quien no podrá contestar
una demanda confusa u oscura al no poder precisar o desconocer los hechos que se le
imputan o la satisfacción que se le exige.

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA EXCEPCIÓN.

Amparamos lo manifestado según lo dispuesto en el Inciso 4. Del artículo 446º y 447º

del Código Procesal Civil, así como en lo que dispone el artículo Art. 424, inciso 5); que
los hechos en que se funde el petitorio estén expuestos en forma precisa, con orden y
claridad (Art. 424, inciso 6).

VIII. ANEXOS Y MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTESTACION Y

EXCEPCION.

Se ofrece como medio probatorio:

1. Copia de DNI del suscrito.

2. Considerase la demanda y anexos presentados por la demandante.
3. Copia de la demanda de Ejecución de Acta de Conciliación.
4. Copia del auto final Nº 425-2022 de fecha 21 de noviembre de 2022.
5. Cedula de notificación
6. Tasa por ofrecimiento de prueba
PRIMER OTROSI DIGO.- Que, por convenir a mi derecho y al amparo del Art. 14 inc. 23
y art.139 de la Constitución Política del Estado, concordante con el Art.290 del TUO de la
Ley Orgánica de Poder Judicial, recurro a su honorable despacho a efectos de nombrar como
mi abogado defensor al letrado que autoriza la presente, otorgándole las facultades generales
de representación a que se refiere los artículos 74 y 75 del Código Procesal Civil, declarando
estar instruido de la presente representación que otorgo así como su alcance, quien a partir de
la fecha asumirá mi defensa.

POR LO TANTO:
Ruego a usted tener por absuelto la demanda y continuar con el debido
procedimiento.

Huánuco; 13 de diciembre de 2022