Carnap

Es un empirista lógico. Nace en el 1891 y muere en el 1970. Vivió más de la mitad de la

vida adulta en los EEUU. Había estudiado física.

En 1921 se funda el círculo de Viena y es clave por que genera una serie de trabajos y
sinergias entre filósofos, científicos y matemáticos de una enorme repercusión. El
positivismo trata de establecer ciertos instrumentos para hacer una fuerte crítica a
cualquier filosofía, religión, política y etc. El fascismo y el nazismo eran contrarios al
círculo de Viena, ya que muchos de esos pensadores eran liberales. Se disuelve en el 36
el círculo de Viene por la situación política, que Austria se adhiere a la Alemania nazi.
Pero en el 29 redactan el manifiesto del círculo.

La primera obra relevante de Carnap es del 28 y se llama “la construcción lógica del
mundo”, en el 28 también escribe un artículo que tiene mucho que ver con lo que vamos
a analizar que se llama “pseudo problemas de filosofía”. Reflexiono sobre cuál es la
naturaleza del alcance del conocimiento filosófico. El ya había escrito una obra sobre el
espacio. En el 32 escribe “la superación de la metafísica” que es el que vamos a analizar
y en el 34 escribe “la sintaxis lógica del lenguaje”.

La idea de que la metafísica es una disciplina no viable, es tan vieja como los
escépticos. Y esos pensadores que han dicho que la metafísica es inviable, hay de
diversos tipos. Los escépticos dicen que no se puede conocer por ejemplo, otros menos
radicales dicen que es posible el conocimiento científico pero no el metafísico. Después
hay otros negadores de la metafísica que dicen que no se puede conocer y que es estéril
e inútil dedicarnos a él y por eso hay que dedicarse a la ciencia. En este último podrían
ubicarse los positivistas, que termina teniendo su propia metafísica y podría ubicarse en
alguna medida el pragmatismo o el marxismo. En general lo que tienen en común es que
lo declaran o imposible, o incierto o inútil. Pero Carnap y el positivismo lógico va a
inaugurar una oposición a la metafísica más radical que estos tres.

El desarrollo de la lógica moderna, ha hecho posible dar una respuesta nueva y más
precisa al problema de la validez y la justificación de la metafísica. Podemos aplicar en
pensamiento lógico en dos sentidos uno negativo y un positivo o uno critico y uno
constructivo. El crítico es mostrar que ciertas aplicaciones metafísicas están mal hechas
y el constructivo e realizar un análisis lógico del lenguaje científico. Empieza a esbozar
ahí lo que serian las dos funciones básicas de la filosofía: la critica que es mostrar la
incorrección en un montón de afirmaciones metafísicas y por otro lado la aplicación
positiva que sería el análisis lógico de las teorías científicas, el empirismo lógico.

Incluye en la metafísica la filosofía de los valores y toda ciencia normativa, incluso la

estética y la filosofía política

A los críticos históricos de la metafísica fueran escépticos, fuera Kant, los positivistas,
él decía que para ellos la metafísica era sin importancia o incierta o inútil pero él va a
decir que para ellos la metafísica es algo mucho más radicalmente inviable, dicen es
carente de sentido, no solo que es errónea, sino que sus propias proposiciones son
carentes de sentido. Son un conjunto de sin sentido.

Él va a decir que hay proposiciones que son evidentemente carentes de sentido, pero el
problema en que se ha embarcado la filosofía, es que hay proposiciones que parecen
tener sentido y no lo tienen, que vamos a llamar pseudo proposiciones. ¿Por qué parecen
tener sentido y no lo tienen? Va a empezar a distinguir dos niveles de gramática,
parecen tener sentido porque gramaticalmente están bien armadas, tienen sujeto,
predicado, etc. pero hay otra lógica empírica que no se respeta, y esa la hace carente de
sentido. La metafísica es un conjunto de pseudo proposiciones

Dice que hay dos géneros de pseudo proposiciones, hay aquellas que contienen palabras
sin significado y el otro tipo es aquella que está compuesta por palabras con significado
pero de un modo sintácticamente incorrecto, desde una gramática conceptual. Desde el
conjunto de la proposición las dos son sin sentido.

La primera forma en la cual se generan pseudo proposiciones es cuando está integrada

por una o más palabras sin significado. ¿Cómo se que una palabra no tiene significado?
No lo puedo sacar por mera intuición entonces procura dar criterios para identificar. Las
palabras para tener significado debe darse la sintaxis de la palabra, es decir no nos
dejemos llevar por la retorica y llevémosla a la forma más simple, la proposición
elemental. Que es la forma más simple para una palabra, por ejemplo para la palabra
piedra, es x es una piedra. Para ver si piedra tiene significado llevémosla a su forma
elemental: x es una piedra.

¿Bajo que condiciones la proposición elemental “esto es una piedra” es verdadera o

¿ falsa? El sentido de una proposición radica en sus condiciones de verdad. El criterio
verificacionista, es que una palabra tiene significado si cuando la ubicamos en su forma
elemental, hay un criterio para determinar si esa forma elemental que integra es
verdadera o falsa. La lógica no parece jugar un papel fundamental, lo que juega un
papel fundamental es una definición semántica de que es el significado, más que una
lógica.

Hay una palabra que para el empirismo lógico es fundamental que es la expresión
proposiciones protocolares. Cada palabra del lenguaje se retrotrae a otras. Es decir que
esta posibilidad, la derivabilidad está en la condición 1. Pero en la condición 2 y la 3
queda claro que tiene que haber una verificación, en la reducción a la proposición
elemental, me implica volver a una proposición que pueda ser empíricamente
verificada. Esto también podría hacerse para las palabras de las ciencias formales por
que pueden retrotraerse hasta los axiomas y las definiciones y ahí la voy cargando de
significado. Entonces la proposición protocolar es cuando la proposición elemental la
podes verificar directamente con tu observación. Proposición protocolar es sinónimo de
proposición de observación.

En la pagina 73 hay una síntesis de este tema de las palabras metafísicas y de cómo se
van vaciando de significado. En el parágrafo 4 va a hablar del sentido pero de las
proposiciones y no de las palabras. Hay dos formas de hablar del sin sentido: una era
cuando una proposición tenía una palabra que no tenia significado y otra era cuando
estaba sintácticamente mal formulada. A partir de ahí deja ya de lado las palabras
asignificativas y entra a lo que es el mal ordenamiento sintáctico. Y en el parágrafo 5 va
a hablar de las pseudo proposiciones metafísicas y ahí le da palo a Heidegger. Después
en la pagina 78 dice que ellos critican la metafísica pero que lo hacen de forma distinta
a los de antes y explica bien la diferencia de su crítica con las otras. En la pagina 80 va a
decir que la tesis central es que toda la metafísica carece de sentido y esa es la tesis que
va a defender ahí. En la 83 dice que esto que nosotros criticamos de la metafísica,
también se puede extender a otras ramas de la filosofía, principalmente a las ramas
normativas: ética, filosofía política, estética y dice que esto no es filosofía por ser un sin
sentido. En la pagina 84 se va a preguntar a que se reduce la filosofía y en el parágrafo
final dice ¿que rol entonces cumple la metafísica? que ya no es un rol teorético, lo va a
poner en otro lugar, dice que está bien pero que no va a aportar nada a nivel teórico.
Esto es un punteo de su artículo.

“… una palabra solo tiene significado cuando en las proposiciones en las que puede
aparecer son susceptibles de retro traerse a proposiciones protocolares”. En esencia son
observaciones que pueden ir a chequearse en el mundo. Esta el talente de “científico
pero empírico”. Si uno puede ir a chequearlo en el mundo real, entonces tiene sentido.

Si tenemos un criterio de verificación, para establecer que es lo que le da significado a

un concepto, no podemos ser laxos y darle dos conceptos a una misma palabra por
ejemplo. Para evitar ambigüedades y que el criterio quede desdibujado.

“…si no se estipula un criterio de aplicación para la nueva palabra, no existe acerto

alguno en la proposiciones en que aparece y estas resultan meras pseudo proposiciones”

Cuando uno establece el criterio, en este caso es teo y es verdadera si y solamente si el

objeto es cuadrangular, tenemos que limitarnos a ese criterio. Entonces no podemos
querer abarcar más y en el caso de querer abarcar más tenemos que aplicar otra vez el
criterio. Suponemos que Carnap hace esto para esquivar un montón de cuestiones como:
buen yo puedo decir que este objeto es teo si y solamente si es cuadrangular y también
otras cosas, pero no, si el criterio es ese, limítate a ese. Y si queres significar otras cosas,
aplica el concepto de nuevo

Busca capturar los criterios para darle significado y tenerlos presentes

Hasta acá Carpan ha hablado de las palabras en general, ahora va a hablar de las
palabras metafísicas y a dar cuenta que no tienen sentido

La idea de principio se puede entender como: hay algo que sucede antes y que como
consecuencia tenes otro evento que justamente es la consecuencia que vos hiciste. Pero
el concepto de principio en la metafísica no capta esa idea de principio como un suceso
que es causa de otro, no se quieren referir a eso. Entonces Carnap les pregunta ¿que es
lo que vos queres decir cuando hablas de principio? Y él dice que el metafísico los que
nos quiere mostrarnos esta relación empíricamente observable, porque en ese caso sus
tesis metafísicas no serian sino meras proposiciones empíricas de la misma clase de las
correspondientes a la física. La expresión “se deriva de” no tiene aquí es significado de
una relación temporal o de una secuencia causal que es el que comúnmente se asigna al
vocablo, a pesar de ello no se especifica un criterio para que adquiera otro significado.
En consecuencia el pretendido significado metafísico, que se supone por ser el vocablo
en contraste con el significado empírico ya mencionado, no existe. Si reflexionamos
sobre el significado original de la palabra principium o de la palabra idea
correspondiente arge, encontramos esta misma evolución.

El va a desglosar los conceptos metafísicos para decir que son un sin sentido y un
pseudo concepto.

También va a hablar del concepto de dios. Y él lo va a abordar de tres formas distintas y

solo uno de ellos incurre en un sin sentido. El concepto de dios en un sentido mitológico
tiene sentido por que vos le podrías preguntar a una persona que entienda a dios de esta
forma y te va a decir que tiene que cumplir con determinadas características y mas allá
que después se pueda catalogar como verdadero o falso ya no nos importa, porque al
poder catalogarse como verdadero o falso, significa que tiene sentido y tiene sentido
porque se le puede aplicar el criterio que estableció. En el criterio metafísico de dios ni
siquiera se puede establecer o se ha establecido una proposición elemental en la cual se
pueda ubicar a la palabra, en el caso particular de este vocablo ni siquiera se ha
satisfecho la primera exigencia de la lógica, o sea la de la especificación de su sintaxis,
es decir de la forma en cómo aparece en su proposición elemental. El tercer criterio de
la palabra dios es el teológico y se sitúa entre el mitológico y el metafísico, no hay aquí
un empleo propio sino una oscilación entre uno y el otro de los usos mencionados.
Algunos teólogos tienen un concepto de dios claramente empírico, esto es mitológico de
acuerdo a nuestra terminología y en este caso no nos encontramos bajo pseudo
proposiciones pero la desventaja para el teólogo consiste en que las proposiciones de la
teología son empíricas y por lo tanto quedan sujetas a las decisiones de la ciencia
empírica. El empleo lingüístico que otros teólogos hacen de este empleo es claramente
metafísico y hay otros aun que no siguen una dirección definida, puesto que en alguna
ocasión se valen de un uso lingüístico y más tarde de otro o bien se expresan en
términos, cuyo uso no puede ser clasificado con precisión, ya que tienen un carácter
ambiguo y preferible indistintamente a cualquiera de los dos usos ya señalados

El criterio que él propone para separar las palabras y a las proposiciones de las pseudo
palabras y pseudo proposiciones es muy estricto

Lo que hace con el concepto de dios ahora y lo que hizo antes con el de principio, es
mostrarnos ya no con palabras inventadas sino con conceptos que se manejan dentro de
lo que es la teología, metafísica y filosofía, dos pseudo conceptos. O sea, tomó dos
conceptos y les quiso aplicar este criterio estricto pero le quiso aplicar el criterio y
derivaron en un sin sentido.

Carnap inventa la palabra tago y la pone al mismo nivel que los pseudo conceptos.
Dice que hay un segundo genero de pseudo proposiciones y estas constan de palabras
con significado pero reunidas de tal manera que el conjunto no tiene sentido. La sintaxis
de un lenguaje especifica que combinaciones de palabras son admisibles, sin embargo la
sintaxis gramatical de un lenguaje natural no es capaz de realizar la tarea de eliminar
todos los casos de combinaciones de palabras que resulten sin sentido. Carnap va a decir
que a nivel sintáctico una proposición puede ser una pseudo proposición y que a nivel
gramatical puede estar bien

En un lenguaje construido lógicamente correcto, la metafísica no podría expresarse.

Aquí se revela la importancia filosófica de la tarea laboral como sintaxis lógica que
ocupa a los lógicos en la actualidad.

Carnap va a intentar mostrar, como de proposiciones del lenguaje ordinario, que

efectivamente tienen un sentido, se pueden derivar proposiciones metafísicas y como
tales no tienen sentido.

Se está predicando algo de la nada y de la nada no se puede predicar nada. ¿Por que de
la nada que se puede predicar? Después dice que si usamos a la nada como la negación
si podemos crear proposiciones con sentido. Pero la nada en sentido metafísico no es la
negación. Bajo la regimentación lógica adecuada la nada funciona como un sustantivo,
no funciona como una cosa, como un algo de lo que vos podes predicar. Usarlo como un
sustantivo está bien para la metafísica, para la metafísica podríamos predicar de la nada.
Carnap dice que no, que solo la podemos usar como la negación.

Si la nada es ausencia, ¿cómo podría ser la protagonista de un verbo? ¿Cómo se podría

predicar algo, si la nada es ausencia?

Carnap dice que la metafísica puede ser poesía, música, literatura pero no filosofía o
ciencia.

La filosofía es en esencia, el análisis lógico del lenguaje científico

Ni siquiera pueden ser consideradas como hipótesis, las proposiciones metafísicas.

Porque para eso tendrían que tener sentido.