Gallagher, Comparing Proportional Representation. - OCR - OCR

CAmBriDGe
UNIVERSITY PRESS
Comparing Proportional Representation Electoral Systems: Quotas, Thresholds, Paradoxes

and Majorities
Author(s): Michael Gallagher
Source: British Journal of Political Science, Vol. 22, No. 4 (Oct., 1992), pp. 469-496 Published by:
Cambridge University Press
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/194023
Accessed: 24-10-2018 14:46 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital
archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilítate new forms of scholarship. For more information about ¿TSTOR, please contact
support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at https://about.jstor.org/terms
13.64%
27.27%
3.03%
1.52%
3.03%
3.03%
46.97%
1.52%
100.0%
Cambridge University Press is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to British
Journal of Political Science
JSTOR
This content downloaded from 200.10.244.100 on Wed, 24 Oct 2018 14:46:12 UTC All use subject to
https://about.jstor.org/terms
B.J.Pol.S. 22,469-496
Printed in Great Britain 469
Comparación de los sistemas electorales de

representación proporcional: cuotas, umbrales, paradojas
y mayorías
MICHAEL GALLAGHER*
La relación entre los sistemas electorales puede ser examinada en una serie de dimensiones. Los métodos de asignación de asientos se
dividen convenientemente en dos grupos: los basados en los restos más grandes y los basados en los promedios más altos. El voto
único transferible tiene sus propias características distintivas. Centrarse en ciertos elementos -la cuota, los umbrales, las paradojas y
las condiciones en las que se puede ganar la mayoría de los escaños- permite establecer comparaciones entre los métodos de
asignación de escaños. Ciertos métodos de asignación de escaños vistos convencionalmente como variantes de la representación
proporcional (RP) no pueden considerarse como tales. Los métodos de RP pueden ordenarse por rango de acuerdo con si, cuando no
se puede lograr una proporcionalidad completa, muestran un sesgo electoral hacia partidos más grandes o más pequeños. Sin
embargo, una orden definitiva es difícil de alcanzar, ya que algunos métodos que generalmente son más favorables para los partidos
más grandes pueden, en algunas circunstancias, establecer umbrales de representación más bajos que los métodos generalmente
favorables para los partidos más pequeños.
Comparación de los sistemas electorales de

representación proporcional: cuotas, umbrales, paradojas
y mayorías
MICHAEL GALLAGHER*
La relación entre los sistemas electorales puede ser examinada en una serie de dimensiones. Los métodos de asignación de asientos se
dividen convenientemente en dos grupos: los basados en los restos más grandes y los basados en los promedios más altos. El voto
único transferible tiene sus propias características distintivas. Centrarse en ciertos elementos -la cuota, los umbrales, las paradojas y
las condiciones en las que se puede ganar la mayoría de los escaños- permite establecer comparaciones entre los métodos de
asignación de escaños. Ciertos métodos de asignación de escaños vistos convencionalmente como variantes de la representación
proporcional (RP) no pueden considerarse como tales. Los métodos de RP pueden ordenarse por rango de acuerdo con si, cuando no
se puede lograr una proporcionalidad completa, muestran un sesgo electoral hacia partidos más grandes o más pequeños. Sin
embargo, una orden definitiva es difícil de alcanzar, ya que algunos métodos que generalmente son más favorables para los partidos
más grandes pueden, en algunas circunstancias, establecer umbrales de representación más bajos que los métodos generalmente
favorables para los partidos más pequeños.
* Department of Political Science, Trinity College, University of Dublin. I am grateful to Arend Lijphart, Ivor Crewe and the
anonymous referees for comments on an earlier draft. The usual disclaimer applies.
Largest remainders method Variants Quota Countries employing
Award a seat to each party for LR-Hare v/s Austria (lower), Belgium (lower),
every quota in its total of seats; Denmark (higher), Germany (higher),
to fill any unfilled seats, reward Italy (higher)
This content downloaded from 200.10.244.100 on Wed, 24 Oct 2018 14:46:12 UTC
the largest remainders (see LR-Droop v/(s + 1) Greece (lower)

Table 1)
LR-Imperiali v(j + 2) Italy (lower)
Sequence
Highest aver ages method Variants nth divisor Countries employing
(first five divisors)
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Award seats sequentially to the Imperali (n + 1 )/2 1, 1.5, 2, 2.5,3 Belgium (municipal elections)
parties according to the ‘average’ each
d’Hondt n 1,2, 3,4,5 Austria (higher), Belgium (higher), Finland, France
presents for the next seat. Each party’s vote
(1986), Iceland (higher), Israel, Luxembourg, Netherlands,
total is divided by the /2th divisor from a
Portugal, Spain, Switzerland
prescribed sequence, where
(n - 1) is the number of seats it Denmark (lower), Norway, Sweden
Modified Sainte-Lagué (10/2 — 5)/7* 1,2.14, 3.57, 5, 6.43
has already won (see Table 2) Sainte-Lagué 2/2 — 1 1,3, 5, 7,9 Denmark (higher from 1945 to 1953)
Equal proportions j/2(/2-l) 0, 1.41,2.45, 3.46,4.47 USA (for allocating Representatives to states)
Danish 3n — 2 1,4, 7, 10, 13 Denmark (for awarding seats within parties)
Adams n-1 0, 1,2, 3,4 —
Single transferable vote method Countries employing

Candidates with Droop quota are elected. Unfilled seats are filled by transferring surplus votes from Ireland, Malta
elected candidates and by transferring votes from low-placed candidates
Fig. 1. Eleven seat allocation methods
Note'. In many countries, different formulae are used for awarding seats at constituency level and at national/regional level, designated here by lower and higher tier respectively. * If n = 1,
then nth divisor is 1. v = votes, s — seats.
Source for last column: Michael Gallagher, Michael La ver and Peter Mair, Representative Government in Western Europe (New Y ork and London: McGraw-Hill, 1992), p. 156; Thomas T. Mackie and Richard Rose, The
International Almanac of Electoral History, 3rd edn (London: Macmillan, 1991).
Comparing Proportional Representaron Electoral Systems 471
TRES TIPOS DE MÉTODO DE ASIGNACIÓN DE ASIENTOS
Métodos de los restos más grandes

El funcionamiento del método de los restos más grandes (LR) implica el cálculo de una cuota basada en
el número de escaños en juego y el número de votos emitidos. A cada partido se le otorgan tantos
escaños como cuotas completas. Si esto deja algunos escaños sin asignar, el "resto" de cada partido se
calcula deduciendo de su total de votos el número de votos que ya ha utilizado para ganar escaños. Los
escaños no asignados se otorgan a los partidos que presentan los mayores restos. Los diferentes
métodos varían en las cuotas que utilizan. Una variante (en adelante LR-Hare) emplea la cuota Haré (o
'natural'), que es igual al número de votos dividido por el número de escaños. Un segundo (LR-Droop)
utiliza la cuota de Droop o Hagenbach-Bischoff, que implica dividir el número de votos no por el
número de escaños sino por el número de escaños más uno (el valué resultante a veces se redondea al
siguiente entero). El tercero (LR-Imperiali) divide el número de votos por el número de escaños más
dos. El método general se ilustra en la Tabla 1. Una vez que el partido A ha agotado tres cuotas de
votos y el partido B una cuota, es el partido C el que tiene el mayor resto y, por lo tanto, gana el
último escaño. Si LR-Hare se utilizara en este caso, la cuota sería de 20.000 votos (100.000 divididos
por 5), pero el resultado sería el mismo, ya que el resto de C de 12.000 superaría el único otro resto, los
8.000 votos de B.
tABLe 1 Asignación de escaños por el método del resto mayor con la cuota de caída
Cupos completos
Partido Votos (asientos de primera Resto Otros asientos Total de
etapa) asientos
Un 60,000 3 10,000 0 3
B 28,000 1 11,333 0 1
C 12,000 0 12,000 1 1
Total 100,000 4 33,333 1 5
Nota. Hay 100.000 votos y 5 escaños, por lo que la cuota de Droop es de 100.000/6, es decir, 16.667.
Si se utilizara el método LR-Imperiali, la cuota sería de 14.286 votos (100.000 divididos por 7), y
los cinco escaños se asignarían sin necesidad de considerar los restos, ya que A tiene más de cuatro
cuotas completas y B más de una cuota, esta vez C saldría perdiendo. El método LR-Imperiali no
siempre es tan sencillo, ya que puede suceder, especialmente si hay pocos partidos, que el número de
cuotas completas exceda el número de escaños. Por ejemplo, si en el ejemplo anterior solo hubiera tres
escaños para otorgar, la cuota Imperiali sería de 20,000 (100,000 dividido por 5), por lo que el partido A
tendría exactamente tres cuotas y B 1.4 cuotas. En Italia, donde la cuota Imperiali
This contení downloaded from 200.10.244.100 on Wed, 24 Oct 2018 14:46:12 UTC All use subject to
472 GALLAGHER
is used to allocate the constituency seats, this problem occasionally occurs, and in such cases the
operation is replaced by the Droop quota.1
Hay una gama infinita de posibles métodos de LR, que varían en términos de la cuota que emplean;
por ejemplo, se podría usar cualquiera de las cantidades v / (s + 3), v / (s 4- 0.5), v / (s - 1), v / 2s o lo
que sea. Sin embargo, fuera de un cierto rango (que está determinado para cada caso por la distribución
de votos entre los partidos y el número de escaños en juego), las cuotas no funcionarán como base para
los métodos de asignación de escaños, porque otorgan demasiados o muy pocos escaños. En el caso
ilustrado en el cuadro 1, una cuota inferior a 14.000 "otorgaría" seis escaños inicialmente, mientras que
una cuota de más de 30.000 otorgaría sólo uno inicialmente, de modo que incluso si se recompensa el
resto de cada uno de los tres partidos, sólo se asignan cuatro escaños. La cuota Droop es el valor más
bajo que garantiza que el número de cuotas completas que poseen los diversos partidos no puede ser
mayor que el número de escaños. El valor útil más alto no puede definirse de manera tan simple; es, de
hecho, igual a la cuota de divisores más pequeños (Adams), que discutiremos más adelante.
Hemos visto que LR-Imperiali emplea la cuota más baja y, sin embargo, en el caso ilustrado en la
Tabla 1, es el más generoso con el partido más grande, otorgando cuatro escaños al partido A, mientras
que LR-Hare y LR-Droop le dan solo tres escaños. Al principio podría parecer contradictorio que una
cuota alta ayude a los partidos más pequeños y una cuota baja a los partidos más grandes. 2
¿Seguramente una cuota baja es más fácil de alcanzar y, por lo tanto, es preferible desde el punto de
vista de los partidos más pequeños? 3 De hecho, una cuota baja ayuda a los partidos más grandes, porque
hace que sea más probable que todos los escaños se otorguen en la primera etapa y no se recompense a
los restos. Por lo tanto, los partidos más pequeños estarán en desventaja. Si se aumenta la cuota, el
resto de un partido cuyo total de votos es menor que la cuota no se reduce en absoluto, mientras que los
restos de los partidos más grandes se reducen. Además, cuanto más grande es el partido, mayor es la
disminución en su resto. Los partidos más grandes tienen que usar más de sus votos por cada escaño
que ganan.
Esto puede ilustrarse tomando un ejemplo en el que se otorgarán cuatro escaños y se emitirán 40,000
votos, con el partido A ganando 33,000 votos y el partido B 7,000 . Usando la cuota Droop (8.001) o la
cuota d'Hondt (8.250), el partido A recibe los cuatro escaños, ya que tiene cuatro cuotas. Pero si se
empleara la cuota Haré (10.000), el partido A tendría que usar 30.000 de sus votos sólo para ganar tres
escaños, y su resto de 3.000 estaría muy por debajo del resto de B de 7.000. Cuando la cuota se eleva en
2.000 votos, es cierto que el partido B cae 2.000 votos más a la deriva de su objetivo de una cuota,
pero en términos relativos todavía se beneficia, porque el partido A cae 8.000 votos más a la deriva de
su
1
Mario Amoroso, ‘Italyin Geoffrey Hand, Jacques Georgel and Christoph Sasse, eds, European Electoral Systems Handbook
(London: Butterworths, 1979), pp. 140-69, at p. 158.
2
The terms ‘smaller’ and ‘larger’ are entirely relative. For a more formal demonstration that
larger parties benefit from a low quota, see Appendix.
3
For example, Douglas Rae, The Political Consequences of Electoral Laws, revised edn (New Haven and London: Yale University
Press, 1971), p. 34, says that, compared with LR-Hare, LR- Imperiali lowers the price of the first seat, thereby ‘helping weak parties’.
target of four quotas. The larger the party, the more it suffers from an increase in the quota.
Highest A ver age Methods

Los métodos medios más altos opérate, al menos a primera vista, en un principio diferente del de los
métodos de los restos más grandes. Bajo los métodos de promedio más alto, cada parte compite por
cada asiento en secuencia como si estuviera en una subasta. La oferta que hace para el escaño está
determinada por su número original de votos y por cuántos escaños ya ha ganado: su oferta se reduce
cada vez que recibe un escaño, ya que su total de votos original se divide por números progresivamente
mayores. La variación entre los métodos radica en la secuencia de números empleados como divisores.
La idea básica se ilustra en la Tabla 2, para el método promedio más alto ideado en 1910 por el
matemático francés Sainte-Lagué.4 Esto emplea la secuencia 1, 3, 5, 7, etc. La oferta del Partido A de
60,000 votos para el primer escaño es obviamente la más alta, por lo que recibe este asiento. Su
"promedio" se reduce dividiendo su total de votos por el segundo divisor en la secuencia de Sainte-
Lagué, 3. En consecuencia, sólo puede ofertar 20.000 votos para el segundo escaño, y como B puede
hacer una mejor oferta, B la recibe. El partido A recibe el tercer escaño, y con A y C cada uno
ofreciendo 12.000 votos para el cuarto escaño, sería necesario invocar algún mecanismo de desempate
si solo hubiera cuatro escaños en juego.
t ABLe2 A llocation of Seats by Sainte-Lagué Highest A ver age Method
Party Votes Votes divided by Votes divided by Votes divided by Total seats
first divisor second divisor third divisor (5)
(1) (3)
A 60,000 60,000(1) 20,000(3) 12,000(4 = ) 3

B 28,000 28,000(2) 9,333 1
C 12,000 12,000(4=) 1
Total 100,000 5
Note: The numbers in brackets after the parties’ vote totals indícate the award of a seat; thus party A is awarded the first seat, party
B the second, and so on, with a tie for the fourth seat.
The seven methods we are considering use different sequences of divisors, which are set out in
Figure 1. They are ranged in ascending order of the rapidity with which the valué of successive divisors
increases. Some sequences are often expressed in a different form, with a first divisor other than 1. For
example, the Imperiali sequence may be expressed as 2, 3, 4, 5, etc., and the modified Sainte-
Lagué sequence as 1.4, 3, 5, 7, etc. Dividing each term by the first number in such a sequence, so that it
is converted to a sequence beginning with 1,
4
For an English translation of his article, see Arend Lijphart and Robert W. Gibberd, ‘Thresh- olds and Payoffs in List Systems of
Proportional Representation’, European Journal of Political Research, 5 (1977), 219^4, pp. 241-2.
474 GALLAGHER
no altera el efecto de la secuencia, y facilita las comparaciones entre diferentes métodos. Esto no es
posible, por supuesto, cuando el primer divisor es 0, como es el caso de dos de los métodos promedio
más altos que discutimos. Uno de ellos es el método de proporciones iguales de Hill y Huntington, que
fue aprobado por comités de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos en 1929 y 1948
como la forma más justa de asignar escaños a los estados y es utilizado como una línea de base de
equidad por Carstairs: utiliza la secuencia j0 * l, Jl * 2, J2 * 3, etc. 5 El otro es el método de los
divisores más pequeños ideado por John Quincy Adams en 1832 y a menudo nombrado en su honor,
cuya secuencia de divisores es 0, 1, 2, 3, etc. 6 Aunque el método Adams nunca se ha utilizado para
asignar escaños, es importante como caso delimitador, como veremos.
Una forma alternativa de presentar estas secuencias en un formato común sería expresarlas como d,
d + 1, d + 2, etc., lo que se puede hacer para todos excepto proporciones iguales, donde el aumento de
divisores no es uniforme. Cuando la diferencia entre divisores consecutivos es uniforme, el método
puede ser un método de representaron proporcional sólo si d tiene un valué de 0 a 1 inclusive. Cuando d
= 0, tenemos el método de Adams; d = 1/3 da el método danés; d = 1/2 da Sainte-Lagué; d = 1 da
d'Hondt. En el método de promedios más altos de Imperiali, d = 2, por lo que este no es un método de
PR, como mostraremos más adelante.
De estos siete métodos, cada uno excepto Adams es o ha sido utilizado como método de asignación,
pero sólo dos métodos, d'Hondt y Sainte-Lagué modificado, se utilizan en Europa en las elecciones
generales para otorgar escaños a los partidos de acuerdo con sus votos (véase la figura l). 7 Sainte-Lagué
modificado difiere del puré Sainte-Lagué sólo desde la perspectiva de los partidos que aún no han
ganado un escaño, a los que les resulta más difícil lograrlo de lo que sería el caso bajo la versión puré;
una vez que cada partido ha ganado un escaño, los métodos puré y Sainte-Lagué modificado son
idénticos. No hace falta decir que la lista de métodos promedio más altos potenciales es infinita, ya que
podríamos elegir cualquier regla que nos guste para generar la secuencia de divisores. Por ejemplo,
podríamos idear un método que estuviera a medio camino entre d'Hondt y Sainte-Lagué tomando los
divisores 1, 2.5, 4, 5.5, etc.
Claramente, cuanto más rápidamente aumentan los divisores, más rápidamente disminuyen los
promedios presentados por un partido grande al nivel del primer promedio de un partido pequeño, y
este factor determina cómo les va a los partidos pequeños en comparación con
5
Andrew McLaren Carstairs, A Short History of the Electoral Systems in Western Europe (Lon- don: George Alien and Unwin,
1980), pp. 26-9, 42.
6
Michel L. Balinski and H. Peyton Young, Fair Representation: Meeting the Ideal of One Man, One Vote (New Haven and
London: Yale University Press, 1982), pp. 26-8.
7
For equal proportions, see Edward V. Huntington, ‘A New Method of Apportionment of Representatives’, Quarterly Publication of
the American Statistical Association, 17 (1921), 859-70. For the circumstances in which the Danish method is used, see Lars Norby
Johansen, ‘Denmark’, in Hand, Georgel and Sasse, European Electoral Systems Handbook, pp. 29-57, p. 46. Puré Sainte- Lagué was used
at the first four post-war Danish elections - I owe this information to Arend Lijphart. The only reference of which I am aware to the
employment of Imperiali highest averages is to be found in G. Van Den Bergh, Unity in Diversity: A Systematic Critical Analysis of
all Electoral Systems (London: B. T. Batsford, 1956), pp. 25, 96, where it is stated that the method is used for municipal elections
in Belgium.
Compar¿ng Proportional Representaron Electoral Systems 475
grandes. Una vez que un partido ha ganado tres escaños, presenta un promedio bajo Imperiali que sigue
siendo el 40 por ciento de su total de votos, mientras que bajo el método danés su oferta es solo una
décima parte de su voto original. Sin embargo, como entre dos partidos que ya han ganado tres escaños
cada uno, los dos métodos no son tan diferentes, a pesar de que los respectivos divisores (2,5 y 10)
pueden parecer muy alejados. Como señala Carstairs, lo importante no es el valor numérico de cada
divisor sino la relación entre pares de divisores. 8 Si comparamos las relaciones entre divisores
adyacentes para todos los métodos, hay una convergencia constante. La relación entre el cuarto y el
tercer divisor en el caso de Imperiali es de 1,25, mientras que para el método danés es de 1,43. La
diferencia entre las relaciones entre los divisores décima y novena se reduce casi hasta el punto de la
invisibilidad: es 1,10 para Imperiali y 1,12 para el método danés. La relación entre el divisor l,000 y el
999º es exactamente 1,001 en el caso de Imperiali y 1,001002 para el método danés. Una consecuencia
práctica de esto es que a medida que la magnitud del distrito (el número de escaños por circunscripción)
se acerca al infinito, las asignaciones de escaños producidas por todos los métodos promedio más altos
se vuelven idénticas (y altamente proporcionales).).
Las proporciones iguales y los métodos de Adams parecen ser casos desviados, porque comienzan
con un divisor de 0. Claramente, esto es extremadamente favorable para los partidos pequeños;
Significa que cada partido presenta un promedio inicial que es infinitamente grande, por lo que cada
partido que haya ganado al menos un voto calificará para un escaño antes de que incluso el partido más
grande califique para dos escaños. Estos dos métodos fueron diseñados para resolver el problema
estadounidense de decidir cómo se deben asignar los representantes a los estados en lugar de la cuestión
de cómo se deben compartir los escaños entre los partidos, y dado que cada estado tiene derecho
automáticamente a un representante, un divisor inicial de 0 no crea dificultades. Ninguno de los dos
métodos podría utilizarse para otorgar escaños a los partidos, en ausencia de un umbral, a menos que el
primer divisor fuera reemplazado por un número positivo, cuyo valor disuadiría de compararlo con los
otros métodos. Por ejemplo, si el primer divisor en la secuencia de Adams se cambiara a 0.5, entonces
Adams se volvería idéntico a d'Hondt entre un partido que había ganado un escaño y un partido que no
había ganado ninguno. Estos métodos no son irrelevantes para resolver el problema europeo de la
adjudicación de escaños a los partidos, ya que bien podrían emplearse en situaciones en las que los
umbrales excluyen a los partidos pequeños. Por ejemplo, en las elecciones suecas, los treinta y nueve
escaños suplementarios se utilizan para lograr una asignación proporcional del número total de 349
escaños entre los partidos que ganan al menos
4% de los votos nacionales. Henee, incluso el partido más pequeño que califica para una parte de estos
escaños debe haber ganado al menos el 4 por ciento de las 349 cuotas Haré (es decir, 13,96). Lo mismo
se aplicaría en otros países donde los escaños se comparten solo entre aquellos partidos que han
alcanzado un umbral tan alto que los partidos calificados deben casi por definición tener derecho a al
menos un escaño: ejemplos incluyen Austria, Dinamarca, Alemania, Islandia, Países Bajos.
8
Carstairs, Short History of Electoral Systems, p. 29.
476 GALLAGHER
y Noruega. En estos países, proporciones iguales y Adams serían métodos de asignación perfectamente
factibles.
Aunque las proporciones iguales y Adams se destacan por tener un primer divisor de 0, en todos los
demás aspectos se pueden colocar en el orden de clasificación de manera bastante directa. El método de
proporciones iguales, una vez que cada partido ha ganado alrededor de cuatro escaños, es prácticamente
idéntico a (aunque muy ligeramente más generoso para los partidos pequeños que) puré Sainte-Lagué.
La relación de cuarto a tercer divisor es 1,414 para proporciones iguales y 1,40 para Sainte-Lagué; la
relación entre el décimo y el noveno divisor es 1,1180 para proporciones iguales y 1,1176 para Sainte-
Lagué; y para la relación de los divisores 1.000 a 999, los dos métodos son idénticos a ocho decimales.
En cuanto al método de Adams, claramente pertenece a la línea inferior de la Figura 1. Su razonamiento
es que minimiza la sub-representación -es decir, maximiza la proporción escaños-votos- del partido
menos representado,9 y como tal es la imagen especular de d'Hondt, que minimiza la
sobrerrepresentación del partido más sobrerrepresentado. Representa el caso ex treme; ninguna fórmula
que sea más generosa para los partidos pequeños que Adams pueda afirmar plausiblemente que es una
fórmula de relaciones públicas. Es fácil ver que la relación entre divisores sucesivos en la secuencia de
Adams es tan grande como puede ser en cualquier secuencia en la que se forma un divisor agregando
una suma fija al divisor anterior, que es el caso de todos los métodos discutidos aquí, excepto las
proporcionalidades iguales. Para secuencias de este tipo, podemos cali el primer divisor d y la
constante sumada al divisor anterior c, por lo que el segundo divisor es d + c, el tercero es d + 2c, y
así sucesivamente. La relación entre el (n T 1 )ésimo divisor y el enésimo es, por lo tanto,
d + nc
d + (n — l)c *
Esto toma un valor máximo cuando d es igual a 0, como es el caso de la secuencia de Adams; en todos
los demás casos, siempre será menor que n/(n — 1).
En el otro extremo de la escala, d'Hondt muestra las relaciones más pequeñas entre divisores
sucesivos de cualquier fórmula PR. Los promedios más altos de Imperiali son un método de asignación
de asientos, pero esto no lo convierte en una fórmula de relaciones públicas. Cualquier método de RP
verdadero siempre producirá una proporcionalidad perfecta (una correspondencia completa entre los
votos y las acciones de escaños) cuando esto se pueda lograr. En el caso ilustrado en las Tablas 1 y 2, la
magnitud de distrito más pequeña para la cual se puede lograr una proporción perfecta es de veinticinco
escaños. En esta magnitud de distrito, seis de los siete métodos promedio más altos que estamos
discutiendo producen debidamente un resultado de 15-7-3. 10 Imperiali, sin embargo, otorga los escaños
sobre una base de 16-7-2, porque el promedio 16 del partido A (7,059) es mayor que el tercer
promedio de C (6,000). Mientras que los otros métodos se esfuerzan por minimizar la
desproporcionalidad, en desacuerdo sólo sobre
9
Balinski y Young, Fair Representation, p. 104.
10
También lo hacen LR-Hare y LR-Droop, pero LR-Imperiali no funciona de manera efectiva, ya que su baja cuota de 3.704 votos
"asignaría" veintiséis escaños inicialmente. Por lo tanto, tampoco puede clasificarse como un método de relaciones públicas. Estamos
excluyendo STV de esta parte de la discusión, ya que encarna una concepción más sofisticada de "proporcionalidad perfecta" al considerar
las preferencias más bajas de los votantes.
Este contenido descargado de 200.10.244.100 el Wed, 24 Oct 2018 14:46:12 UTC Todo uso sujeto a
exactamente cómo se conceptualiza mejor la desproporcionalidad,11 los promedios más altos de

Imperiali no tienen como objetivo principal el logro de la proporcionalidad perfecta. En palabras de
Van Den Bergh, su objetivo es obtener un resultado desproporcionado dando una ventaja a los grandes
partidos.12
D'Hondt está en un extremo de la gama de métodos de RP, y cualquier método que se equivoque
más del lado de los partidos más grandes no es genuinamente proporcional, ya que no garantiza
producir una proporcionalidad perfecta, incluso cuando esto es alcanzable. Para ver esto, supongamos
que solo hay dos partidos, A y B, con votos vA y vfl, y la proporción entre sus votos, después del
común más alto.
El factor se ha eliminado, es A :B. Entonces se puede lograr una proporcionalidad perfecta
cuando el número total de escaños es divisible por (a + b). En estas situaciones, las últimas ofertas de
las partes son las mismas: cuando hay (a + b) escaños a los que se otorgará vA/a es igual a vB/b,
mientras que en el caso general, cuando hay n(a + b) escaños a adjudicar, vA/na es igual a vB/nb.
Por consiguiente, las dos partes presentan
promedios o ofertas para el penúltimo asiento, y darles a cada uno un asiento adicional logra una
proporcionalidad perfecta. Sin embargo, la parte A estaría sobrerrepresentada a expensas de B si su (a
+ l)ésimo divisor fuera mayor que el divisor /> de B, en cuyo caso, con (a + b) escaños a otorgar, A
ganaría al menos (a + 1) escaños y B como máximo (b — 1). Bajo d'Hondt esto no puede suceder,
pero si reemplazamos la secuencia d'Hondt 1, 2, 3, etc. Con la secuencia 1, 2—/ 3 — 2/, 4 — 3/ etc.,
donde/es una fracción situada entre 0 y 1, entonces se hace posible. En este caso, A calificará para un
asiento adicional a expensas de B, en una situación en la que (a + b) los asientos estén disponibles y
sea posible una proporcionalidad perfecta, si su (a + 1) º promedio es mayor que el promedio óimo de
B, es decir, si vA/(a + 1 — af)
es mayor que vB/(b - (b - 1)/). Este es el caso si/es mayor que
a + 1 - b( M
v? .
Since vA/vB equals a/b, this reduces to a requirement that / be greater than
b/a.
For example, if party A wins 40,000 votes and party B 10,000 votes, then a = 4 and b = 1, y
la proporcionalidad perfecta es posible si el número de escaños es divisible por 5. Con cinco
escaños en juego, A ganará los cinco si su quinto promedio, de 40,000 / (5 - 4/), supera el
primer promedio de B de 10,000. Si el valué
/ definido en el último párrafo tiene un valué mayor que 1/4, entonces el quinto divisor de
A es menor que 4 y su quinto promedio es más de 10,000. Entre las secuencias donde el primer
divisor es igual a 1, sólo cuando/es igual a 0, como lo hace en la secuencia de d'Hondt, o tiene un
valor negativo, como en todas las demás secuencias, puede considerarse un método promedio más
alto como un sistema PR. Todos los métodos de promedio más alto de PR
« Michael Gallagher, 'Proporcionalidad, desproporcionalidad y sistemas electorales', Electoral

SWfes, 10 (1991), 33-51.
12
Van Den Bergh, Unity in Diversity, p. 96.
478 GALLAGHER
se encuentran dentro de la cordillera limitada en un extremo por d'Hondt y en el otro extremo por
Adams.
La comparación de las relaciones entre divisores permite clasificar los siete métodos de promedio
más altos como en la Figura 1, siendo la única clasificación polémica la colocación de proporciones
iguales, que debe clasificarse junto a Adams en lo que respecta a la adjudicación del primer asiento,
pero que luego es muy cióse a Sainte-Lagué. Para comparar estos métodos con los métodos más
grandes de los restos que ya hemos discutido, tenemos que buscar los métodos promedio más altos en
términos de cuotas.
Cuotas y métodos de promedio más altos

A primera vista, podría parecer que los restos más grandes y los métodos medios más altos funcionan
de maneras completamente diferentes -los primeros emplean una cuota y los segundos no- y que, por lo
tanto, las comparaciones son imposibles. Sin embargo, ya se ha observado13 que los métodos de
promedio más alto también pueden verse en términos de cuotas, y la cuota ahora depende en cierta
medida de la distribución de votos entre los partidos en lugar de estar determinada únicamente por el
número total de votos y escaños, como es el caso de los métodos de remanentes más grandes.
En la práctica, cuando los escaños deben adjudicarse a los partidos con arreglo a una fórmula de
promedio más alta, los cálculos generalmente se realizan utilizando una cuota en lugar de calcular
laboriosamente todos los cocientes como en la Tabla 2. El método es simplemente elegir un número
plausible y ver cuántos asientos asigna. Bajo la fórmula d'Hondt, el objetivo es encontrar un número
que asigne exactamente el número correcto de asientos en la primera etapa. Si el primer número
intentado (normalmente la cuota de Droop) asigna muy pocos, se aplica la fórmula d'Hondt a los
restantes.14 En el caso ilustrado en los cuadros 1 y 2, bastaría con cualquier número comprendido entre
14.001 y 15.999 inclusive.15 En el marco del puré Sainte-Lagué, el objetivo sería encontrar un valor
para la cuota de manera que el número de cuotas completas, más el número de restos que igualen o
excedan de la mitad de una cuota, sea exactamente igual al número de escaños que deben adjudicarse.
A nuestros efectos, la cuota utilizada por las diversas fórmulas puede calcularse a partir de tablas de
asignación del tipo ilustrado en la Tabla 2 anterior. Para d'Hondt, la cuota es igual al último valué al
que se adjudicó un escaño, que en el caso ilustrado en la Tabla 2 sería 15,000, el valué (su cuarto
cociente) que A presenta para ganar el quinto asiento. Si se hiciera una asignación de los restos más
importante a las partes sobre la base del cuadro 1, con una cuota de 15.000,
13
Arend Lijphart, ‘Degrees of Proportionality of Proportional Representation Formulas’, in Bernard Grofman and Arend Lijphart,
eds, Electoral Laws and Their Political Consequences (New York: Agathon, 1986), pp. 170-9, at pp. 172-5; Balinski and Young, Fair
Representation.
14
Carstairs, Short History of Electoral Systems,p. 19.
15
The method is illustrated by Van Den Bergh, Unity in Diversity, pp. 68-72.
then it can be seen that at the first stage party A would be awarded four seats and party B one
asiento, dando el resultado d'Hondt de 4-1-0. No habría escaños sin asignar, por lo que no habría que
tener en cuenta los «restos».
Para Sainte-Lagué, la cuota equivale al doble del último valué al que se otorgó un escaño. En el caso
que se muestra en la Tabla 2, este valor fue de 12.000, por lo que la cuota equivale a 24.000. Aplicar el
método de los restos más grandes a la distribución de votos en la Tabla 1 con una cuota de 24,000
otorgaría al partido A dos escaños y al partido B un escaño en la primera etapa. Los partidos A y C,
cada uno con un resto de 12.000 (exactamente la mitad de la cuota), empatarían en el cuarto escaño,
como lo hacen en el cuadro 1.
Es posible calcular una cuota sólo cuando la secuencia de divisores aumenta de manera regular. En
Sainte-Lagué modificado, sin embargo, la brecha entre el primer y segundo divisor es menor que la
brecha entre otros divisores adyacentes. Esta irregularidad se introdujo en los tres países escandinavos
donde se emplea Sainte-Lagué modificado, para evitar hacer la vida demasiado fácil a los pequeños
partidos. Cuando Sainte-Lagué modificado se utiliza en una circunscripción de cinco escaños donde los
votos se distribuyen como en las Tablas 1 y 2, los escaños se otorgan sobre una base de 3-2-0, ya que
el tercer promedio de B de 9.333 es mayor que el primer promedio de C de 8.571 (12.000 dividido por
1,4). Sin embargo, no existe una cuota que, aplicada a las cifras de los cuadros 1 y 2, produzca el
resultado 3-2-0 que da Sainte-Lagué modificado. Si quisiéramos considerar la modificación de Sainte-
Lagué en términos de cuotas, tendríamos que utilizar dos cuotas diferentes; uno que se aplica a los
partidos que están en disputa por su primer escaño, y una segunda (y más baja) cuota que se aplica a los
partidos más grandes. Así, en este caso, la cuota para los partidos A y B es de 18.667 (el doble del
valué con el que B gana el quinto escaño), pero un partido necesita 13.067 (9.333 veces 1,4) votos
para recibir un primer escaño, por lo que un partido con menos de 13.067 votos es tratado como si la
cuota fuera el doble de este valorado, es decir, 26.133. Esto podría parecer contrario a la observación
hecha anteriormente en el sentido de que las cuotas más altas ayudan a los partidos más pequeños. Sin
embargo, no hay conflicto, ya que esta regla se aplica solo si todas las partes enfrentan la misma cuota:
cualquier parte que compita con una cuota alta obviamente estará en desventaja si sus competidores
enfrentan una cuota más baja..
Las cuotas para los otros métodos promedio más altos no son difíciles de calcular. La cuota
promedio más alta de Imperiali es la mitad del valué del último promedio recompensado, un número
que generalmente es tan bajo que "otorgaría" más escaños de los que están en juego. La cuota de
proporciones iguales es igual al último valor al que se otorga un asiento. Con arreglo al método danés,
la cuota es tres veces el valor de la última media recompensada. Para la fórmula Adams, la cuota es
equivalente al último promedio recompensado: esta cuota también tiene la propiedad de ser el valor
más alto que puede usarse como base de una asignación de remanentes más grande, ya que cualquier
valor más grande otorgaría muy pocos escaños, incluso si todos los restantes fueran recompensados.
Antes de pasar a comparar los métodos de asignación en términos de cuotas, ahora estamos en
condiciones de pasar al undécimo método que estamos debatiendo, el voto único transferible (STV).
480 GALLAGHER
Single Transferable Vote

Bajo STV, el votante se enfrenta a una papeleta que contiene los ñames de todos los candidatos y los
clasifica en orden de preferencia. Los candidatos cuyos votos de primera preferencia equivalen o
exceden la cuota (en la práctica, siempre se usa la cuota Droop) son elegidos de inmediato. Si esto deja
algunos escaños sin cubrir, el recuento continúa con la distribución de los votos "excedentes" de los
candidatos elegidos, es decir, el número de candidatos que tienen excede la cuota, que se distribuye a
los demás candidatos en proporción a las segundas preferencias marcadas en ellos. Si todavía hay
vacantes, el candidato peor clasificado es eliminado, y sus votos se transfieren a los otros candidatos, de
nuevo de acuerdo con las segundas preferencias marcadas en ellos. Si el candidato al que se le otorgó la
segunda preferencia en una papeleta transferida no puede recibirla, por haber sido ya elegido o
eliminado, el papel se transfiere de acuerdo con la tercera preferencia, o la cuarta si el tercer candidato
clasificado no puede beneficiarse de ella, y así sucesivamente. Si una papeleta transferida no contiene
más preferencias para ningún candidato que pueda recibirla, pasa a ser "intransferible" y no desempeña
ningún papel en el escrutinio. El conteo continúa hasta que se llenen todos los puestos. 16
La naturaleza distintiva de STV dificulta la comparación directa con los métodos anteriores. En
todos los demás métodos, se considera que los votos se emiten para los partidos, y la tarea de la fórmula
es simplemente asignar escaños a los partidos de acuerdo con el tamaño de su voto. Pero bajo STV, el
sistema electoral en sí no agrega los votos emitidos para los diversos candidatos de un solo partido. Eso
sería ilógico dado que STV otorga a los votantes el poder de clasificar a todos los candidatos,
independientemente del partido, en orden de preferencias; STV está centrado en el candidato en lugar de
centrado en el partido. En consecuencia, los votos emitidos para un candidato mal apoyado pueden
transferirse, en su eliminación, a un candidato de un partido diferente. Un partido, o un candidato, con
relativamente poco apoyo de primera preferencia pero con amplia aceptabilidad para muchos votantes
puede tener mejores resultados en términos de escaños que uno con más apoyo incondicional pero con
poca capacidad para atraer preferencias más bajas de partidarios de otros partidos. o dátiles candi. Si el
primer tipo de partido está «sobrerrepresentado» en relación con sus votos de primera preferencia y el
segundo tipo (Sinn Féin en Irlanda del Norte proporciona un buen ejemplo) está infrarrepresentado, esto
debe considerarse como una consecuencia de la lógica de STV y no necesariamente como una
desproporcionalidad. Al discutir las cuotas, haremos el supuesto simplificador de que todas las
transferencias permanecen dentro del redil del partido (como, de hecho, tiende a suceder en Malta,
aunque no en Irlanda), pero debe quedar claro que esto no da una imagen completa de la forma en que
STV puede funcionar en la práctica.
La justificación del uso por parte de STV de la cuota Droop más pequeña en lugar de la cuota Haré
rara vez se considera. La razón generalmente presentada es que la cuota de Droop es todo lo que un
candidato realmente requiere para la elección. Por ejemplo, en el caso ilustrado en los cuadros 1 y 2, la
cuota de Droop de 16.667 sería
16
Para una descripción completa de cómo funciona STV en Irlanda, véase Geoffrey Hand, «Ireland», en Hand, Georgel y
Sasse, European Electoral Systems Handbook, pp. 121-39.
Esta contení descargado de 200.10.244.100 el Wed, 24 Oct 2018 14:46:12 UTC Todo uso sujeto a
Comparing Proportional Representation Electoral Systems 481
suficiente para garantizar la elección de un candidato sin importar cuál sea la cuota, ya que es
imposible que otros cinco candidatos excedan cada uno este número. En consecuencia, se argumenta,
cualquier voto que un candidato tenga por encima de este número es excedente para los requisitos, y
debe ser liberado para ser transferido a las segundas preferencias de los votantes. Fijar la cuota en
20.000 sería empatar, y así hacer que se desperdicien, 3.333 votos adicionales, e impedir
innecesariamente que ese número de votantes contribuya efectivamente al resultado. Sin embargo, está
claro que aproximadamente una cuota de Droop debe ser "desperdiciada" de todos modos; En el
ejemplo anterior, si cinco candidatos son finalmente elegidos con 16.667 votos cada uno, los 16.665
restantes no se utilizan y son ineficaces. ¿Por qué es esto preferible a que no se utilicen en posesión de
candidatos electos, como sucedería si se empleara la cuota de Haré? Según un fuerte defensor de STV,
la respuesta es que con la cuota de Haré estos votos se retiran de la participación activa en las
elecciones en una etapa anterior,17 pero no se explica el significado de esto. De manera más
persuasiva, Lakeman también señala que el uso de la cuota Haré haría posible que un partido con una
mayoría de los votos terminara con solo una minoría de los escaños, un punto que se discute en la
última sección de este artículo. Newland sostiene que el uso de la cuota Haré causaría que los partidos
más pequeños estuvieran sobrerrepresentados a expensas de los más grandes,18 pero sería al menos tan
plausible para argüe que la cuota Droop, como la fórmula d'Hondt, permite que los partidos más
grandes estén sobrerrepresentados a expensas de los más pequeños.
Sobre el segundo argumento esgrimido a favor de utilizar el Droop quota es que permite el voto
"sincero", al eliminar cualquier posible beneficio del voto táctico. En 1881, Henry Droop argumentó
que su cuota, a diferencia de la de Hare, aseguraba que los partidos no tuvieran ningún incentivo para
organizar la distribución de sus votos entre sus candidatos: "nada se puede ganar dividiendo los votos
por igual, o perderlos dividiéndolos de manera desigual". 19 Pero aunque el uso de la cuota Droop en
lugar de la cuota Haré reduce el problema, no puede eliminarlo. En la práctica, la distribución de votos
entre los candidatos de un partido puede determinar el número de escaños que gana, y los principales
partidos políticos de la República de Irlanda se dedican a una amplia «gestión» de sus votos con el fin
de maximizar sus escaños. Por ejemplo, si un partido apunta a dos escaños, entonces si uno de sus dos
candidatos va detrás del otro, ese candidato puede ser eliminado del conteo, donde, como si estuvieran
empatados entre sí, ambos pueden permanecer en el conteo por mucho tiempo.
17
Enid Lakeman, How Democracies Vote, 4th edn (Londres: Faber and Faber, 1974), p. 147.
18
Robert A. Newland, Comparative Electoral Systems (Londres: The Arthur McDougall Fund, 1982), p. 64. Una observación similar es
hecha por I. D. Hill, 'Some Aspects of Elections: To Fill One Seat or Many', Journal of the Royal Statistical Society A, 151 (1988), 243-
75, págs. 253^4, 273; y por Stein Rokkan, 'Electoral Systems', en David L. Sills, ed., Enciclopedia Internacional de las Ciencias
Sociales, Vol. 5 (Nueva York: Crowell Collier y Macmillan, 1968), pp. 6 a 21, en la página 15.
19
Citado en John H. Humphreys, Proportional Representation: A Study in Methods of Election (Londres: Methuen, 1911), p. 138.
Véase también Lakeman, How Democracies Vote, pág. 148; Newland, Comparative Electoral Systems, p. 64.
482 GALLAGHER
suficiente para atraer transferencias de los candidatos de otros partidos y asegurar la elección. Cuando
los votos se vuelven intransferibles durante el escrutinio, debido a que algunos votantes expresan
preferencias por solo un subconjunto de los candidatos en la papeleta, esto se vuelve especialmente
importante. Un ejemplo proviene de la circunscripción de cinco miembros de Cork North-Central en las
elecciones generales irlandesas de 1989, donde los partidos aliados de Fine Gael y los Demócratas
Progresistas tuvieron suficientes votos para ganar un total de dos escaños. La única incertidumbre era si
el Fine Gael ganaría dos escaños y los PD ninguno, o si cada partido obtendría un escaño. La falta de
una distribución equitativa de los votos entre los dos candidatos del Fine Gael resultó crucial para el
resultado. En el recuento final, el candidato demócrata progresista tenía 5.748 votos (0,84 cuotas),
mientras que los dos candidatos del Fine Gael tenían 12.532 votos (1,82 cuotas de Droop) entre ellos,
uno tenía 6.875 votos y el otro 5.657. Si los dos candidatos del Fine Gael hubieran tenido cada uno
0,91 cuotas, ambos habrían sido elegidos, pero debido a que uno tenía una cuota completa y el otro 0,82
de una cuota, el demócrata progresista tomó el último escaño noventa y un votos por delante del
segundo candidato del Fine Gael.20
En el caso ilustrado en los cuadros 1 y 2, la parte A tiene 3,60 cuotas de caída, la parte B 1,68 y la
parte C 0,72. Si ningún voto emitido para un candidato de un partido se transfiere a un candidato de
otro partido, y las transferencias de votos permanecen totalmente dentro de las multas del partido,
entonces la asignación de escaños dependerá de cómo se distribuyan los votos entre los candidatos
dentro de los partidos. Si el partido A tiene tres candidatos con una cuota cada uno y un cuarto con 0,6
de una cuota, entonces ganará sólo tres escaños. Pero si sus cuatro candidatos tienen cada uno 0,9 de
una cuota, es seguro que habrá cuatro escaños.
Esto nos permite comparar STV con métodos anteriores. Si, en el caso ilustrado en las Tablas 1 y 2,
la división de votos entre los candidatos de A es desigual, con tres con una cuota completa cada uno y
el cuarto 0,6 de una cuota, STV opera como LR-Droop. Si los votos de A se dividen equitativamente
entre sus candidatos, STV se parece mucho a d'Hondt. Bajo el supuesto de que no se transfieren votos a
través de multas partidarias, la estrategia ideal de un partido bajo STV es garantizar que todos sus
candidatos tengan exactamente el mismo número de votos en cada estado del conteo, y que cuando uno
sea eliminado, sus votos se transfieran uniformemente entre todos los demás candidatos del partido. Si
todas las partes fueran capaces de lograr esto, y si no hubiera multas de transferencia entre partidos,
STV se parecería mucho a d'Hondt.
QUOTAS
We are now in a position to start making direct comparisons between the eleven allocation methods
we are discussing. Looking at methods in terms of the quotas they employ highlights an essential
similarity between them. Each can be seen as a largest remainder method awarding each party a seat for
20
Vote management at this election may have affected the outcome in eleven of the forty-one constituencies. It is discussed in
Michael Gallagher, ‘The Election Results and the New Dáil’, in Michael Gallagher and Richard Sinnott, eds, How Ireland Voted
1989 (Galway: Centre for the Study of Irish Elections, 1990), pp. 68-93, at pp. 81-3.
Comparing Proporcional Representation Electoral Systems 483
cada cuota completa que tiene y dando los escaños no asignados a los partidos con los restos más altos.
La diferencia entre ellos radica en las diferentes cuotas que utilizan y en las consecuencias de las
distintas cuotas, que hacen de cada método un «caso especial» de los mayores restos. D'Hondt emplea
una cuota tan baja que todos los escaños se asignan a la vez, por lo que en la práctica no se recompensa
ningún resto. La cuota de Sainte-Lagué se fija de modo que sólo los partidos cuyos votos no utilizados
asciendan a la mitad de una cuota o más vean recompensados sus restos. Con arreglo al método danés,
se recompensa a todos los remanentes (y sólo a los restos) iguales o superiores a un tercio de la cuota.
El método Adams eleva la cuota tan alta que cada remanente, incluso un resto de cero, le da a un
partido un escaño adicional (siempre que, por supuesto, el número de escaños sea igual o superior al
número de partidos). Incluso STV puede concebirse en estos términos, con la característica única de
que los candidatos con restos (o, más precisamente, sus votantes) pueden transferir esos restos entre
ellos de modo que eventualmente, si ningún voto se volviera intransferible en cualquier momento y si
se distribuyeran todos los excedentes, solo un candidato, el segundo lugar, tendría un resto (que no se
repitió), cuyo tamaño sería marginalmente inferior a una cuota.
The equal proportions method uses a quota that ensures that the remainders rewarded are those (and
sólo aquellos) pertenecientes a partidos cuyo número total de votos cuando se divide por la cuota es
mayor o igual a la media geométrica (es decir, la raíz cuadrada del producto) de los dos números n y (
n + 1), donde n es el número de cuotas completas que tiene el partido. Como todos los demás métodos,
las proporciones iguales recompensan a los restos más grandes, pero a diferencia de ellos, mide la
dargeness de los restos en términos relativos (según el tamaño de cada parte) en lugar de en términos
absolutos. Por lo tanto, un partido ganará un décimo escaño si su total de votos llega a 9.487 cuotas (la
raíz cuadrada de 9 por 10), mientras que uno más pequeño ganará un tercer escaño siempre que su total
de votos sea igual a 2.449 cuotas (la raíz cuadrada de 2 veces 3). Todos los demás métodos que
estamos discutiendo considerarían que el resto de la primera parte en este ejemplo es mayor que el resto
de la segunda parte, pero la filosofía subyacente al método de proporciones iguales es que, en relación
con los respectivos tamaños de las partes, los dos restos son idénticos. 21
Las cuotas para los diversos métodos aplicados a la distribución de votos ilustradas en los cuadros 1
y 2 se establecen en el cuadro 3, bajo un número variable de escaños en juego. El tamaño de la cuota
aumenta a medida que pasamos de las fórmulas que son más generosas con los partidos más grandes a
las que dan el beneficio de la duda a los partidos más pequeños. Cuando hay cinco escaños en juego, las
únicas asignaciones posibles de escaños que pueden asignarse mediante una fórmula regular son 4-1-0 y
3-1-1, y la cuota podría variar ampliamente sin afectar el resultado. Para ser precisos, una cuota entre
14,001 y 15,999 inclusive dará un resultado de 4-1-0, mientras que cualquier valor de 16,001 a 30,000
producirá 3-1-1. Un valué de 16.000 otorgaría tres escaños iniciales al partido A y uno al partido B, y
habría un empate a tres bandas por el quinto escaño, ya que cada partido lo haría
21
Esta filosofía se describe en Huntington, «A New Method of Apprtionment».
484 GALLAGHER
have a remainder of 12,000. A valué of 14,000 or fewer awards too many seats (at least six)
initially, and a valué of more than 30,000 awards too few.
t AB Le 3 Electoral Quotas under Different Formulae
Formula 2 seats 5 seats 10 seats 25 seats 100 seats
Imperiali highest averages 20,000 12,000 7,000 3,500 966

LR-Imperiali 25,000 14,286 8,333 3,704 980
D’Hondt 30,000 15,000 9,333 4,000 1,000
STV/LR-Droop 33,333 16,667 9,091 3,846 990
Modified Sainte-Lagué 40,000* 18,667* 10,909 4,138 1,008
LR-Hare 50,000 20,000 10,000 4,000 1,000
Sainte-Lagué 56,000 24,000 10,909 4,138 1,008
Equal proportions oo
24,495 10,954 4,140 1,008
Danish 84,000 25,714 11,250 4,186 1,011
oo
Adams 30,000 12,000 4,285 1,017
Note: These are the quotas in contests involving three parties, A, B and C, whose respective votes are 60,000, 28,000 and 12,000, as
in Tables 1 and 2.
*The quota for party C is 56,000 when there are two seats and 26,133 when there are five seats; the quota for party B is 56,000 when
there are two seats.
It is noticeable that when district magnitude is small, none of the quotas is very cióse to the Haré or
cuota natural. A medida que aumenta la magnitud del distrito, las diversas cuotas comienzan a
converger en torno a la cuota de Haré. El cuadro muestra también que la cuota d'Hondt es inferior a la
cuota Droop en algunas circunstancias, pero más alta en otras; Lijphart se equivoca al afirmar que la
cuota de Droop es invariablemente la más alta de las dos. 22 Las cuotas Droop y Haré se fijan únicamente
por el número total de escaños y votos, mientras que las demás cuotas fluctúan en función de la
distribución de votos entre los partidos. La cuota Sainte-Lagué oscila en torno a la cuota Haré, aunque
en el cuadro 3 siempre es más alta que la cuota Haré, es fácil idear casos en los que es más baja. Por
ejemplo, si 100 votos se dividen 30-25-20-9-8-8 entre seis partidos, la cuota Sainte-Lagué estará por
debajo de la cuota Haré si el número de escaños es igual a uno (cuota Sainte-Lagué 60, cuota Haré 100),
cuatro (Sainte-Lagué 20, Haré 25), cinco (Sainte-Lagué 18, Haré 20), y así sucesivamente para otros
valúes. La cuota de proporciones iguales es ligeramente superior a la cuota de Sainte-Lagué, mientras
que la cuota de d'Hondt suele estar relacionada con la cuota de Droop. La cuota de promedios más altos
de Imperiali es considerablemente más baja que la cuota LR-Imperiali, y la similitud de ñames es
altamente engañosa. Por supuesto, no debemos generalizar demasiado a partir de este ejemplo
meramente ilustrativo: en la práctica, la relación entre las cuotas medias más altas, por un lado, y las
cuotas restantes más grandes, por otro, varía según la disposición precisa de los votos entre los partidos
en un caso particular. Como veremos en la siguiente sección,
22
Lijphart, «Degrees of Proportionality», p. 176.
it is possible for even the lowest of the largest remainders quotas, namely the LR-Imperiali
quota, to exceed the Danish quota or, indeed, the quota of any highest average method except
Adams.
UMBRALES
De los diversos trabajos sobre umbrales, el análisis estándar es el de Lijphart y Gibberd, que se
concentran en dos umbrales.23 Un porcentaje de votos superior al umbral de exclusión siempre es
suficiente para asegurar un escaño; este umbral es el porcentaje máximo que un partido puede ganar sin
obtener un escaño. El umbral de representación es el porcentaje de votos que es necesario para ganar
un escaño: es el porcentaje mínimo con el que un partido puede obtener un escaño. Su análisis cubre
solo cuatro de los métodos que discutimos aquí, pero, habiendo realizado el arduo trabajo en su artículo,
es sencillo llegar a los umbrales presentados en la Figura 2.
Al examinar los umbrales de exclusión, vemos que cuatro métodos (d'Hondt, STV, LR-Imperiali y
LR-Droop) tienen un umbral idéntico de una cuota de Droop. Cuando sólo hay dos partidos, LR-Hare y
Sainte-Lagué tienen un umbral común, de 1/(25), pero cuando hay más de dos partidos, los umbrales
respectivos son idénticos sólo si el número de escaños es uno menos que el número de partidos. La
fórmula del promedio más alto de Imperiali es un caso desviado, ya que incluso la posesión de una
cuota de Droop no garantiza un asiento. Por ejemplo, cuando hay cinco escaños en juego, ni siquiera el
25 por ciento de los votos (1,5 cuotas de Droop) garantizará un escaño si otro partido gana el otro 75
por ciento, ya que entonces el quinto promedio de este partido también será del 25 por ciento.
Ambos umbrales se ilustran en los cuadros 4 y 5 para ocho de los métodos de asignación, en
condiciones en que tres, siete y diez partidos compiten por escaños. Las magnitudes de distrito
utilizadas son 3, 7 y 14 respectivamente: una magnitud de distrito de 7 corresponde aproximadamente a
la magnitud media de distrito para los escaños de circunscripción en Bélgica, Dinamarca, Grecia,
Islandia, Noruega, España y Suiza, mientras que una de 14 es cióse a la utilizada en Finlandia, Italia,
Luxemburgo, Portugal y Suecia.24 Ningún sistema de RP utiliza una magnitud de distrito tan baja como 3
(aunque Irlanda, Malta y el sistema francés de 1986 no son mucho más altos), pero tomando este caso
ilustra bien el importante papel de la magnitud del distrito en la determinación de umbrales. Los ocho
métodos están dispuestos en orden de sus umbrales de exclusión. El cuadro 4 muestra que la magnitud
del distrito tiende a tener más impacto en este umbral que el número de partidos. Proporciones iguales
23
Lijphart and Gibberd, ‘Thresholds and Payoffs’. See also Rokkan, ‘Electoral Systems’, pp. 13-15; Rae, Political
Consequences of Electoral Laws, pp. 149-70; Douglas W. Rae, Víctor Hanby and John Loosemore, ‘Thresholds of Representation and
Thresholds of Exclusión’, Compar- ative Political Studies, 3 (1971), 479-88; Markku Laakso, ‘The Máximum Distortion and the Prob-
lem of the First Divisor of Different PR Systems’, Scandinavian Political Studies, 2 (1979), 161-9; Rein Taagepera and Matthew S.
Shugart, Seats and Votes: The Ejfects and Determinants of Electoral Systems (New Haven and London: Yale University Press, 1989),
especially pp. 274-7.
24
Mackie and Rose, International Almanac, p. 510.
486 GALLAGHER
Threshold of exclusión Threshold of representation

- máximum vote share with - minimum vote share with
which it is possible not to win which it is possible to win a
a seat seat
If5>(/7 —1)
Imperiali highest averages 2/(5 + 3) 2/(5 + 2/7-1)
D’Hondt 1/(5+ 1) 1/(5 4-/7 — 1)
STV 1/(5+1) 0
Modified Sainte-Lagué 1.4/(25-/?+ 2.4) 1.4/(25+1.4/7-2.4)
Puré Sainte-Lagué 1/(25 — p + 2) 1/(25 +/7 —2)
Danish 1/(35-2p +3) 1/(35+/7-3)
LR-Imperiali 1/(5+ 1) 3/(p(s + 2))
LR-Droop 1/(5+ 1) 2/(p(s+l))
LR-Hare (p - i)/ps 1//75
Fig. 2. Thresholds of exclusión and representation under seat allocation methods
Source for d’Hondt, puré and modified Sainte-Lagué and LR-Hare thresholds: Lijphart and Gib- berd, ‘Thresholds and Payoffs’,
p. 225.
Notes', p denotes number of parties, s number of seats.
When (p- 1)>5, the threshold of exclusión is 1/(5+ 1) for all methods except Imperiali highest averages, where it
remains at 2/(5 + 3).
When 5>(p-l)>5/2, the modified Sainte-Lagué threshold of exclusión is
1.4/(1.65 — 0.2/? + 1.6).
Under equal proportions and Adams, winning just one vote guarantees representation,
provided there are as many seats as parties. Under these conditions each has a threshold of exclusión of zero and a
threshold of representation of one vote.
For STV, ‘vote’ refers to first preferences only. We are no longer making the assumption that all transfers remain
within the party fold.
y Adams son valores atípicos, ya que otorgan un escaño a cada partido que ha ganado un voto;
Podemos compararlos directamente con los otros métodos solo cuando consideramos el umbral de
exclusión para un asiento posterior. A continuación, ocupan los lugares que se les asignan en la
clasificación que figura en el cuadro 3. Por ejemplo, si consideramos los umbrales de exclusión para un
segundo escaño en una situación en la que hay dos partidos y cinco escaños en juego, encontramos que
el umbral para los promedios más altos de Imperiali es del 37,5%, para d'Hondt, STV, LR-Imperiali y
LR-Droop es del 33,3%, para LR-Hare y ambos tipos de Sainte-Lagué es del 33,3%, para LR-Hare y
ambos tipos de Sainte-Lagué es
30,0%, para proporciones iguales es 29,0%, para el método danés es 28,6% y para Adams es 25,0%.
Volviendo a los umbrales de representación, volvemos a encontrar identidades cuando sólo hay dos
partes, entre d'Hondt y LR-Droop por un lado, y entre Sainte-Lagué y LR-Hare por otro. Esta vez STV
difiere de d'Hondt y LR-Droop, ya que es posible que un candidato o (si las transferencias cruzan las
líneas partidistas) un partido no gane las primeras preferencias y, sin embargo, asegure un escaño
debido a las transferencias de votos de otros candidatos. La Tabla 5 muestra más variación que la Tabla
4, y ahora un cambio en el número de partes puede tener como
t ABLe 4 Thresholds of Exclusión for Given District Magnitudes and Numbers

of Competing Parties
Imperiali
highest LR- LR-
average
D’Hondt Imperiali Droop Mod SL LR-Hare Puré SL Danish
5=3p=3 33.3 25.0 25.0 25.0 24.1 22.2 20.0 16.7

P=7 33.3 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0
p = 10 33.3 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0
5=7p=3 20.0 12.5 12.5 12.5 10.4 9.5 7.7 5.6
P=7 20.0 12.5 12.5 12.5 12.3 12.2 11.1 10.0
p=10 20.0 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5
5=14 p = 3 11.8 6.7 6.7 6.7 5.1 4.8 3.7 2.6
P=7 11.8 6.7 6.7 6.7 6.0 6.1 4.3 3.2
p=10 11.8 6.7 6.7 6.7 6.4 6.4 5.0 4.0
Note\ s refers to number of seats, p to number of parties.
mucho efecto como un cambio en la magnitud del distrito. Además, la clasificación de los métodos
difiere de la de la Tabla 4. Los umbrales de representación de los remanentes más grandes mantienen el
mismo orden entre ellos cuando hay más de un escaño en juego: el umbral LR-Hare es inferior al
umbral LR-Droop, y esto a su vez es inferior al umbral LR-Imperiali. Del mismo modo, entre los
umbrales medios más altos, cuando hay más de un escaño en juego, el umbral danés es inferior al
umbral Sainte-Lagué, que es inferior al umbral d'Hondt, que es inferior al umbral Imperiali..
tABLe 5 Thresholds of Representation for Given District Magnitudes and Numbers of

Competing Parties
Imperiali
highest LR- LR-
average D’Hondt Imperiali Droop Mod SL LR-Hare Puré SL Danish
=3p=3 25.0 20.0 20.0 16.7 17.9 11.1 14.3 11.1

P=7 12.5 11.1 8.6 7.1 10.4 4.8 9.1 7.7
p=10 9.1 8.3 6.0 5.0 8.0 3.3 7.1 6.2
=7p=3 16.7 11.1 11.1 8.3 8.9 4.8 6.7 4.8
P=7 10.0 7.7 4.8 3.6 6.5 2.0 5.3 4.0
p=10 7.7 6.2 3.3 2.5 5.5 1.4 4.5 3.6
= 14p = 3 10.5 6.2 6.2 4.4 4.7 2.4 3.4 2.4
P=7 7.4 5.0 2.7 1.9 4.0 1.0 3.0 2.2
p=10 6.1 4.3 1.9 1.3 3.5 0.7 2.8 2.0
ote\ s refers to number of seats, p to number of parties.
But if we compare the largest remainder thresholds with the highest average iresholds, some
surprising results emerge. Lijphart and Gibberd have already íown that the LR-Hare thresholds of
representation are consistently lower
488 GALLAGHER
than those of the main highest average methods.25 It transpires that a more striking conclusión can be
reached: under any largest remainder method, the threshold of representation may be lower than under
any highest average method whose first divisor is greater than zero. This can be seen by comparing
the thresholds in Figure 2. If we compare the threshold of LR-Imperiali (which has the lowest quota,
and is therefore the least sympathetic towards small parties, of any of the largest remainder methods)
with the puré Sainte-Lagué threshold, we can see that the LR-Imperiali threshold is lower than the
Sainte- Lagué threshold if
—is less than '

p(s + 2) (2s + p - 2)
Este será el caso cuando s es mayor que 1 y p es mayor que 6.

Por ejemplo, si hay dos escaños y siete partidos, la mayoría de representación de LR-Imperiali es de
3/28, o el 10,71%, mientras que el umbral de Sainte-Lagué es de 1/9, o el 11,11%. Por lo tanto, si un
partido tiene el 34% de los votos y los otros seis partidos obtienen partes iguales de los votos restantes,
cada uno de los cuales tiene
11 por ciento, el partido más grande ganará ambos escaños bajo Sainte-Lagué, ya que su segundo
promedio de 11,33 por ciento es mayor que el primer promedio de cada uno de los partidos pequeños.
Pero bajo LR-Imperiali, uno de los partidos pequeños ganará un escaño, ya que su remanente del 11 por
ciento supera al del partido grande, que, con la cuota LR-Imperiali del 25 por ciento, es solo del 9 por
ciento. De manera análoga, se puede demostrar que el umbral de representación bajo LR-Imperiali es
más bajo el método danés cuando el número de escaños excede de uno y el número de partidos excede
de nueve, como ocurriría en una circunscripción de dos escaños con diez partidos si los votos se
distribuyeran entre un partido con el 31,6 por ciento de los votos y nueve partidos cada uno.
7,6%. Si ideamos un método promedio más alto tan generoso a la pequeña parte que cada divisor es
1,000 mayor que el anterior (1, 1,001, 2,001, etc. entonces el umbral de representación LR-
Imperiali será inferior a este método si el número de escaños es mayor que uno y el número de
partidos c es mayor que 3.000.
Esto se relaciona con nuestro análisis anterior de las cuotas, ya que significa que la cuota producida
por cualquier método promedio más alto puede ser potencialmente inferior a la < producida por
cualquier método de remanente más grande. Por ejemplo, en el caso de la circunscripción de dos
escaños descrita anteriormente, donde un partido gana el 31,6% y otros nueve partidos ganan cada
uno el 7,6%, de modo que un partido pequeño obtiene un escaño bajo LR-Imperiali pero no bajo el
método danés, la cuota LR-Imperia es del 25% (100/4) mientras que la cuota danesa es del 23,7% (31.
dividido por 4 y multiplicado por 3). En otras palabras, existe una superposición entre los métodos de
promedio más alto y resto más grande. Mientras que en su tendencia general LR-Droop es cióse a
d'Hondt y LR-Hare a Sainte-Lagué, en determinadas circunstancias cualquier fórmula de resto más
grande puede ser más complaciente t
25
Lijphart y Gibberd, «Thresholds and Payoffs», p. 229.
una fiesta pequeña que cualquiera de los métodos promedio más altos que estamos considerando aquí,
aparte de Adams y proporciones iguales.
Comparando los umbrales de exclusión, vemos que los valores para LR-Droop y d'Hondt son
idénticos: el porcentaje de votos que garantiza un escaño bajo un método lo garantiza bajo el otro. Sin
embargo, los dos métodos no siempre producirán el mismo resultado; en particular, un partido más
pequeño podría ganar un escaño bajo LR-Droop mientras que uno más grande lo ganaría bajo d'Hondt.
Como ya hemos mencionado, la cuota Droop se utiliza a menudo en la práctica como la primera etapa
de una asignación d'Hondt, ya que es la cuota más baja que no puede otorgar demasiados escaños. Si
todos los escaños pueden adjudicarse sobre la base de cuotas completas, entonces LR-Droop y d'Hondt
producen resultados idénticos y la cuota d'Hondt es igual o mayor que la cuota Droop. Si no, entonces
LR-Droop recompensa a algunos de los restantes, mientras que d'Hondt procede, en efecto, a reducir el
tamaño de la cuota hasta que todos los asientos se otorguen sobre la base de cuotas completas. Si el uso
de una cuota más baja influye en el resultado, será una parte más grande la que se beneficie a expensas
de una más pequeña, ya que una cuota más baja no puede beneficiar a una parte más pequeña frente a
una más grande (véase el apéndice). En otras palabras, donde las dos asignaciones difieren, d'Hondt
será más generoso con un partido más grande y LR-Droop con uno más pequeño.
La relación entre Sainte-Lagué y LR-Hare es ligeramente diferente. Al comparar las expresiones
para los umbrales de exclusión, se puede ver que el umbral de Sainte-Lagué es inferior al umbral LR-
Hare si el número de partidos (p) es mayor que dos y el número de escaños es mayor que (p - 1). Por lo
tanto, bien puede suceder (y lo hace en varios de los ejemplos de la Tabla 4) que el umbral de exclusión
sea más bajo en Sainte-Lagué que en LR-Hare, mientras que, como hemos visto (y como ilustra la Tabla
5), el umbral de representación puede ser más bajo bajo LR-Hare que bajo Sainte-Lagué. 26 La
consecuencia práctica es que Sainte-Lagué y LR-Hare pueden dar asignaciones diferentes, y en estos
casos el tipo de parte favorecida varía de un caso a otro. En comparación con Sainte-Lagué, LR-Hare a
veces favorece a un partido más grande y a veces favorece a uno más pequeño. Como hemos visto,
cuando sólo hay dos partes, los dos métodos dan resultados idénticos. Si, con sólo dos partidos, el
partido A tiene más de (2n — l) veces más votos que el partido B, entonces el partido A gana n
escaños antes de que el partido B gane uno bajo ambos métodos. Bajo Sainte-Lagué, la adición de más
partidos, atrayendo votos previamente no emitidos, no puede resultar en que A pierda un escaño frente
a B, ya que A todavía tiene más de (2w - 1) veces más votos que B. Pero bajo LR-Hare, la adición de
más partidos podría resultar en que B obtenga un escaño de A, ya que a medida que aumenta el
número de votos, aumenta la cuota de Haré, y el resto de A por encima de sus cuotas (n - 1)
disminuye constantemente, mientras que el resto de B, que consiste en todos sus votos, obviamente
permanece igual (para el argumento general, véase el Apéndice). Por lo tanto, es posible que a un
partido más grande le vaya mejor bajo Sainte-Lagué. Un ejemplo sería una circunscripción de dos
escaños donde A gana sesenta y ocho votos y
26
Ambos han sido demostrados por Lijphart y Gibberd, «Thresholds and Payoffs», pp. 228-9.
490 GALLAGHER
B gana veintidós. Ambos métodos producen una asignación de 2-0, pero si aparece un nuevo partido y
atrae diez votos previamente no emitidos, LR-Hare ahora resulta en una asignación de 1-1, ya que el
resto de A disminuye de veintitrés a dieciocho, mientras que la asignación de Sainte-Lagué permanece
inalterada.
El efecto contrario, de que Sainte-Lagué sea más generoso que LR-Hare con un partido más
pequeño, también puede surgir. Si el partido A tiene un poco menos de (2n — 1) veces más votos que
el partido B, entonces B siempre gana un escaño antes de que A gane n escaños bajo Sainte-Lagué.
Esto no se aplica necesariamente bajo LR-Hare cuando compiten más de dos partes. Supongamos que
hay más de dos partidos, y ahora agregamos un escaño, reduciendo así la cuota de Haré. Vimos en el
párrafo anterior que un aumento en la cuota podría hacer que un escaño cambiara de un partido más
grande a uno más pequeño y, de manera análoga, el efecto aquí es el contrario. La adición de un asiento
adicional hace que la cuota disminuya y, a medida que esto sucede, el resto de A aumenta más que el
de B y B podría perder un asiento frente a A. Este sorprendente resultado, que un aumento en el
número total de escaños puede hacer que un partido pequeño pierda un escaño, es ampliamente
conocido como la paradoja de Alabama, ya que se observó por primera vez en la distribución de
escaños en 1880 en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Resultó que Alabama recibiría
ocho escaños en una Cámara de 299 miembros, pero solo siete escaños en una Cámara de 300
miembros. La razón fue que el miembro adicional aumentó el número de cuotas de cada estado en un
factor de 300/299, o 1.0033, y multiplicar las cuotas oíd de cada estado por este número llevó a los
restos de dos estados más grandes, Illinois y Texas, superando al de Alabama y privándolo así del
asiento adicional.27
Teniendo en cuenta tanto las cuotas como los umbrales, ahora estamos en condiciones de clasificar
nuestros once métodos de asignación. La siguiente lista los clasifica en orden según si, cuando el sesgo
es inevitable, esto tiende a favorecer a los partidos más grandes sobre los más pequeños. Desde los más
favorables a los partidos más grandes hasta los menos favorables, el orden es:
Los promedios más altos de
Imperiali LR-Imperiali
D’Hondt
STV
LR-Droop
Modified Sainte-Lagué LR-
Hare/Sainte-Lagué Equal
proportions Danish
Adams
Of these, the first, Imperiali highest averages, can be regarded as exceptional,
27
Balinski and Young, Fair Representaron, p. 39. Another example of the Alabama paradox is given by Carstairs, Short History
of Electoral Systems, p. 25. In the case he illustrates, a hundred seats would be awarded on a 45-44-11 basis under both LR-Hare
and Sainte-Lagué, while if the number of seats is increased to 101, Sainte-Lagué produces a 45-45-11 outcome whereas under LR-
Hare the smallest party loses a seat and the outcome is 46-45-10.
ya que no hay garantía de que produzca un resultado perfectamente proporcional incluso cuando esto
sea posible; Favorece a los grandes partidos incluso cuando la desproporcionalidad no es inevitable.
LR-Imperiali también está fuera de la gama de métodos genuinamente proporcionales, dada su
propensión a generar más cuotas completas que plazas disponibles. Sainte-Lagué modificado merece
ser colocado entre d'Hondt y Sainte-Lagué, ya que hace que sea más difícil para los partidos pequeños
ganar un primer escaño que la versión puré Sainte-Lagué, pero en situaciones en las que cada partido
ha ganado un escaño, Sainte-Lagué modificado se ubica junto con puré Sainte-Lagué y LR-Hare.
Este orden no es inmutable en todas las circunstancias; está matizado por el hecho de que, como
acabamos de ver, los umbrales de representación para cada uno de los métodos de restos más grandes
pueden ser más bajos que los de cualquier método promedio más alto, excepto Adams y proporciones
iguales. Aunque las circunstancias en las que, por ejemplo, el umbral de representación LR-Imperiali es
inferior al umbral danés pueden parecer artificiales e improbables, el hecho de que sean posibles
significa que tenemos que reconocer un cierto grado de superposición entre los métodos. En cualquier
caso específico, LR-Imperiali, LR-Droop y LR-Hare, en ese orden, podrían estar por debajo del método
danés, mientras que, dependiendo de cuán estrictas o no sean las transferencias que sigan a las multas
de la parte, STV podría clasificarse junto a d'Hondt o junto a Adams o en cualquier lugar intermedio.
PARADOJAS Y MAYORÍAS
Cuando se comparan las distintas fórmulas en términos de su utilidad práctica, entran en consideración
otros criterios. Los métodos de los restos más grandes a menudo son criticados debido a su
vulnerabilidad a las paradojas. Además de la paradoja de Alabama, que ya hemos mencionado,
permiten anomalías tales como un partido que crece en relación con otro partido y, sin embargo, pierde
un escaño ante él, o la llegada de nuevos partidos que hacen que los escaños cambien entre otros
partidos sin razón aparente. Las paradojas pueden ocurrir si se usa la cuota Haré o la cuota Droop. 28
Balinski y Young, que esbozan estas paradojas, argumentan que «ocurren porque, en el fondo, el uso de
los restos para determinar la prioridad simplemente no es un dispositivo proporcional. No refleja
adecuadamente el tamaño relativo de las partes.29 Si esto implica que LR-Hare no es un método
genuino de relaciones públicas, entonces seguramente es un juicio demasiado duro. También implicaría
que solo proporciones iguales entre los métodos que estamos discutiendo pueden considerarse
verdaderamente proporcionales, ya que solo tiene en cuenta el tamaño de las partes al decidir qué restos
recompensar.
Los métodos promedio más altos están libres de estas paradojas. Dado un particular
La distribución de votos entre partidos, aumentando el número total de escaños en juego no puede (ya
que los escaños se otorgan secuencialmente) disminuir el número que se otorga a cualquier partido, por
lo que la paradoja de Alabama no puede surgir. El
28
Newland, Comparative Electoral Systems, pp. 40-2.
29
Balinski and Young, Fair Representation, p. 69.
492 GALLAGHER
También se evitan otras dos paradojas mencionadas anteriormente; si el partido A recibió n escaños
antes que el partido B recibe uno, entonces siempre lo hará independientemente de cuántos otros
partidos, votos y escaños estén involucrados, y claramente también lo hará si la proporción entre sus
votos y los de B se amplía.
Si los métodos de promedio más alto están completamente libres de paradojas depende de lo que se
considere que constituye una paradoja. Brams argumenta que las credenciales del método de
proporciones iguales (EP) son cuestionables. 30 Observa que tiene la «extraña propiedad» de que «dado
que la población total permanece constante, aumentar la población de un estado (y cambiar las
proporciones en uno o más estados también) puede en realidad disminuir la distribución al estado (ahora
más grande)». Esto, dice, "da a las soluciones de PE los matices de una paradoja". Si esto es una
paradoja, todos los métodos son acusados. Por ejemplo, si hay tres partidos, 100 votos emitidos y cinco
escaños por llenar, el partido más grande ganará cuatro escaños bajo Sainte-Lagué si los votos caen 70-
22-8, pero solo tres si caen 76-12-12. Bajo d'Hondt, gana cuatro escaños con una distribución de votos
de 58-28-14, pero solo tres con una distribución de 64-18-18. Lo mismo puede suceder bajo LR-Hare
(compare las distribuciones de votos 70-22-8 con 72-14-14) y LR-Droop (compare 62-28-10 con 64-18-
18).
Una crítica más sostenible de los métodos de promedio más alto es que pueden producir
asignaciones de escaños que se desvían significativamente del número de cuotas Haré en los votos de
los partidos. Un partido con n cuotas completas de Haré más un resto puede ganar más de (n + 1)
escaños (especialmente bajo d'Hondt) o menos de (« - 1) (especialmente bajo Adams). Es muy poco
probable que esto ocurra bajo Sainte-Lagué, que como hemos visto puede considerarse como el
equivalente de promedios más alto del método LR-Hare, pero aún es posible.
El método ideal podría parecer uno que incorpore lo mejor de ambos mundos, evitando las paradojas
de los restos más grandes y asegurando que ningún partido reciba más escaños que sus cuotas Haré
redondeadas al alza o menos que sus cuotas Haré redondeadas hacia abajo. Durante un tiempo, a
mediados de la década de 1970, se creyó que tal método había sido descubierto, pero posteriormente se
supo que este método era vulnerable a la paradoja y, de hecho, que no existe tal método "ideal". 31 Así
las cosas, el puré Sainte-Lagué presenta una clara ventaja teórica sobre su mayor equivalente de restos,
LR-Hare.
Las diversas fórmulas también difieren en sus implicaciones para las fusiones tácticas y la escisión.
Las fusiones son alentadas por el método d'Hondt, ya que un partido no puede beneficiarse de dividirse
en componentes más pequeños y ejecutar cada uno como una lista separada. En el otro extremo de la
escala, el método Adams fomenta la división en varias listas de igual tamaño: una parte no puede perder
haciendo esto. Bajo el método danés, es más probable que un partido gane que pierda al ejecutar una
serie de listas. Puré Sainte-Lagué y LR-Hare no
30
Steven J. Brams, Paradoxes in Politics (New York: Free Press, 1976), p. 157.
31
Michel L. Balinski and H. Peyton Young, ‘The Quota Method of Apportionment’, American Mathematical Monthly, 84 (1975),
450-5; Balinski and Young, Fair Representaron, pp. 79-81 and 129-34.
en principio favorecen la escisión o la fusión, aunque en un caso particular una u otra podría resultar
ventajosa. Por ejemplo, en el caso ilustrado en la Tabla 1, el partido A habría sido mejor dividirse en
cuatro listas cada una con 15.000 votos, ya que habría ganado cuatro de los cinco escaños tanto en
Sainte-Lagué como en LR-Hare en comparación con los tres que gana cuando se presenta como una
lista con 60.000 votos. Si el partido A no realiza esta división táctica, B podría usar el dispositivo para
ganar un segundo escaño presentando dos listas cada una con 14,000 votos. Por otro lado, puede ser
que la lista C en el mismo caso sea de hecho una fusión entre las listas de dos partidos más pequeños,
que no habrían ganado un escaño si no se hubieran fusionado. En términos generales, es probable que
los métodos más favorables a los partidos grandes que Sainte-Lagué y LR-Hare den lugar a fusiones
que paguen dividendos y que los métodos más favorables a los partidos pequeños tengan menos
probabilidades de dar lugar a beneficios derivados de las fusiones y de fomentar la división de listas.
El único método que está diseñado para producir el mismo resultado, ya sea que un partido o una
alianza divida sus votos entre muchas listas o los concentre en una lista es STV. En efecto, bajo el
sistema electoral, los partidos que buscan ganar más de un escaño no tienen otra opción que dividir sus
votos (entre sus candidatos), en el sentido de que STV no agrega los votos para los varios candidatos de
un partido. El proceso de escrutinio luego implementa "fusiones" entre los candidatos de cada partido y
entre los grupos de votantes que apoyan a candidatos de diferentes partidos, en la medida en que los
votantes expresen esto mediante el uso de preferencias más bajas. Sin embargo, como vimos
anteriormente, ni siquiera STV puede eliminar por completo la posibilidad de que la "gestión del voto"
beneficie a un partido.
Otro criterio sobre el cual se pueden comparar los métodos es el de cuántos votos necesita un
partido para ganar una mayoría cuando hay un número impar de escaños en juego. Sólo los métodos
que utilizan una cuota baja - los dos Imperialis, d'Hondt, LR-Droop y STV (si las transferencias
permanecen dentro del redil del partido) - garantizan que un partido que gane la mayoría de los votos
ganará la mayoría de los escaños en tales casos. Esto es obvio en el caso de LR-Droop y STV. Si
hay (n - 1) escaños en juego en una circunscripción de 100 votos (donde n es un número par),
entonces la cuota de Droop es igual a 100/ m. Un partido con más de cincuenta votos tendrá al menos
n/2 cuotas completas, asegurando que gane tantos escaños, es decir, una mayoría. Bajo d'Hondt, las
partes nunca pueden perder fusionándose, como se mencionó anteriormente. 32 Por lo tanto, si un
partido tiene una mayoría de votos, sus oponentes no pueden ganar más escaños por separado que si se
fusionaran en un solo partido. Si dieran este paso, el partido fusionado todavía tendría una minoría de
los votos, y en una contienda bipartidista d'Hondt obviamente le daría al partido más grande más
escaños que al más pequeño. Por lo tanto, un partido con una mayoría de votos siempre recibirá la
mayoría de los escaños (siempre que haya un número impar en juego) independientemente de la
distribución de votos entre sus oponentes.
Bajo otros métodos (métodos promedio más alto donde, si el primer divisor es uno, el intervalo
entre divisores sucesivos es mayor que uno, o métodos de remanentes más grandes donde la cuota es
mayor que la cuota de Droop), una parte
32
This is demonstrated by Balinski and Young, Fair Representation, p. 90.
494 GALLAGHER
might win most of the votes and yet wind up with a minority of the seats. In a three-seat
circunscripción, por ejemplo, un partido con algo menos del 60% de los votos ganará sólo un escaño bajo
Sainte-Lagué si otros dos partidos dividen los votos restantes por igual entre ellos; la cifra correspondiente a
LR-Hare es del 55,6%. Bajo el sistema danés, un partido que gane el 66 por ciento de los votos en una
circunscripción de tres escaños obtendrá solo un escaño si otros dos partidos obtienen cada uno el 17 por
ciento. Bajo Adams, un partido nunca ganará una mayoría, no importa cuántos votos tenga, si los votos
restantes se distribuyen entre ( n + 1) / 2 o más partidos, donde n es el número de escaños en la
circunscripción. Así, aunque Sainte-Lagué podría parecer más justo que d'Hondt, en el sentido de que es tan
probable que recompense las fusiones como las escisiones, los defensores de d'Hondt podrían argumentar
que es más justo en situaciones cruciales , en el sentido de que, a diferencia de Sainte-Lagué, previene
cualquier riesgo de que una mayoría sea derrotada por una minoría más consciente tácticamente que divide
sus votos en la máxima ventaja. Lo mismo podría argumentarse en el caso de LR-Droop contra LR-Hare y
de la utilización por STV de la cuota Droop en lugar de la cuota de Haré. 33 En los países en los que la
distribución de los escaños parlamentarios se decide mediante una asignación a nivel nacional (Israel, los
Países Bajos y la República Federal de Alemania, excepto en 1990), esto podría citarse en apoyo de d'Hondt,
ya que es el único método proporcional de promedio más alto que garantiza que no haya perspectivas de que
un partido que obtenga la mayoría de los votos no sea recompensado con una mayoría de escaños.
CONCLUSION
To rank seat allocation methods in order of proportionality would be a subject- ive exercise, entailing the
selection of one criterion as the acid test of proportion ality. If true proportionality consists of
minimizing the over-representation of the most over-represented party, then d’Hondt is the most
proportional method. This method also ensures that a party with a majority of votes will win a
majority of seats when an odd number of seats is at stake. If, on the other hand, true proportionality
entails ensuring that voters’ shares of a parlia mentary representative are as equal as possible, then either
Sainte-Lagué or equal proportions is the most proportional, depending on how we measure ‘as equal
as possible’. Although the outcomes of some elections held under PR methods are clearly less
proportional than others, by any criterion, this is often a function of district magnitude as much as of the
PR formula employed. PR methods themselves are not innately more proportional or less proportional than
each other. Each PR method works by minimizing its own particular conception of disproportionality, and
so is by definition the most proportional method according to its own lights - it alone embodies the
conception of pro-
33
For example, Van Den Bergh, Unity in Diversity, p. 25. The other side of the argument is that a large party can often win a
majority of seats with a minority of votes under d’Hondt, LR-Droop and STV if the other votes are scattered among a number of opponents.
This may happen under Sainte-Lagué and LR-Hare, though it would require a greater degree of fragmentation of the other votes, and cannot
happen under Adams.
portionality that it was devised to maximize. 34 Not all seat allocation methods are examples of
representación proporcional: tanto los promedios más altos de Imperiali como LR-Imperiali quedan
fuera del rango de los métodos genuinamente PR.
Este artículo no se ha centrado en la "proporcionalidad", sino en otras dimensiones de la asignación
de escaños, lo que ha implicado centrarse en las cuotas utilizadas por todos los métodos de RP. Esto
deja claro por qué a los partidos más grandes les va mejor bajo métodos que utilizan una cuota baja,
como LR-Droop, STV y d'Hondt, que bajo métodos con una cuota más alta, como LR-Hare,
proporciones iguales y (generalmente) Sainte-Lagué. Permite la construcción de un orden de
clasificación provisional que abarca una variedad de métodos de asignación de asientos que a primera
vista parecen ser muy diferentes. Cuando se tienen en cuenta los umbrales, se hace evidente que este
orden de clasificación no es inmutable, porque cuando muchos partidos compiten, el número de votos
con los que un partido podría ganar un escaño bajo los métodos de mayor resto tiende a ser menor que
el número necesario en los métodos de promedio más alto. En estas circunstancias, incluso los métodos
de los restos más grandes que inclinan las probabilidades más fuertemente a favor de los partidos más
grandes pueden ser más complacientes con los partidos más pequeños que los métodos promedio más
altos.
La selección de uno de estos métodos con preferencia a otro tendrá consecuencias para la
representación de los partidos, pero las consecuencias variarán dependiendo de la magnitud del distrito
y del número de partidos en competencia. La consideración de las paradojas destaca las ventajas de los
métodos de promedios más altos sobre los métodos de remanentes más grandes. Cuando se tiene en
cuenta la proporción de votos que un partido necesita para obtener la mayoría de los escaños, el hecho
de que sólo ciertos métodos garanticen que un partido con una mayoría de votos dentro de una
circunscripción no terminará con una minoría de escaños es una de las razones por las que tales
métodos, particularmente d'Hondt, tienden a ser los más ampliamente empleados. Un análisis
sistemático de los métodos de asignación de escaños puede aumentar nuestro conocimiento, pero la
elección del sistema electoral más adecuado en cualquier contexto específico sigue siendo una cuestión
de decisión subjetiva..
APÉNDICE: PRUEBA DE QUE LAS CUOTAS BAJAS AYUDAN A LOS PARTIDOS MÁS GRANDES
Entre un número de partidos que compiten por escaños en una circunscripción determinada, hay dos
partidos X e Y. X gana vx votos (que comprende x cuotas completas y un rx rx) mientras que Y
gana votos vY (que comprende y cuotas completas y un rr restante). VX es mayor
que vy. Por lo tanto, llamando a la cuota q, los votos de los dos partidos pueden expresarse como
= xq +
Vy = + rY
Puede demostrarse que una reducción en el valor de la cuota q puede dar lugar al cambio de un
asiento de Y a la X más grande, pero no puede hacer que un asiento cambie de X a la Y más pequeña.
Para tomar el primer caso, supongamos que inicialmente el resto del partido F es recompensado
pero el resto de X no lo es (por lo que X gana x escaños e Y gana (y + 1) escaños). Como la cuota
es
34
Gallagher, «Proportionality, Disproportionality and Electoral Systems».
496 GALLAGHER
reducido, el resto de cada parte aumenta. Por cada voto por el cual la cuota disminuye, rY aumenta en x
votos y rY aumenta en y votos, ya que cada partido puede "liberar" un voto previamente bloqueado en
cada una de sus cuotas completas. Dado que x > y, el resto de X
está aumentando más rápidamente que Fs inicialmente mayor resto, y eventualmente el punto llegará
cuando rx supere a r y (en cuyo caso ambos restantes son recompensados, y X ha ganado un asiento a
expensas de otro partido, o ninguno de los restantes es recompensado).
e y ha perdido un escaño frente a otro partido, o rx es recompensado pero rY no, y X ha ganado un
escaño de Y) o se vuelve mayor que la cuota (en cuyo caso X gana un escaño, posiblemente a
expensas de Y). Por lo tanto, una reducción en el tamaño de la cuota puede
hacer que un asiento cambie de un grupo más pequeño a uno más grande.
Las razones por las que una reducción en el tamaño de la cuota no puede hacer que un escaño cambie
de un partido más grande a uno más pequeño son esencialmente similares. Esta vez supongamos que rx
es recompensado (claramente, si rx no es recompensado, una reducción en el tamaño de la cuota
no puede llevar a X a perder un escaño, ya que su total de votos es superior a x cuotas
le garantiza x escaños incluso en el valor inicial de la cuota). Si rx > rY, entonces, a medida que
disminuye la cuota, vx valdrá (x + 1) cuotas antes de que vY valga (y + 1) cuotas, ya que el resto de X
aumenta más rápidamente que Fs, como se describe en el párrafo anterior.
gráfico. Por lo tanto, incluso si Y recoge un asiento adicional, esto no puede suceder a expensas de X. Si
rY > rx entonces, dado que rx es recompensado, claramente rY también debe serlo, por lo que con la
cuota en el valor inicial q X gana (x + 1) escaños e Y gana (y + 1) escaños. En este
caso, a medida que la cuota se reduce gradualmente, es posible que vY valga (y + 1) cuotas completas
antes de que vx valga (x + 1) cuotas completas. Sin embargo, cuando esto sucede Fs nuevo resto, por
encima de sus (y + 1) cuotas completas, debe estar por debajo del resto de X
por encima de sus x cuotas completas. Henee nunca puede suceder que Y gane (y + 2) escaños
mientras que X se reduce a x escaños. Por lo tanto, cuando se reduce la cuota, un partido más pequeño
no puede obtener un escaño a expensas de uno más grande.
De manera totalmente análoga, es sencillo mostrar que un aumento en el tamaño de la cuota podría
llevar a que un escaño se mueva de un partido más grande a uno más pequeño, pero no puede llevar a
uno a moverse en la otra dirección.

Gallagher, Comparing Proportional Representation. - OCR - OCR

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Gallagher, Comparing Proportional Representation. - OCR - OCR

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Gallagher, Comparing Proportional Representation. - OCR - OCR

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CAmBriDGe

Comparing Proportional Representation Electoral Systems: Quotas, Thresholds, Paradoxes

Comparación de los sistemas electorales de

Comparación de los sistemas electorales de

the largest remainders (see LR-Droop v/(s + 1) Greece (lower)

Danish 3n — 2 1,4, 7, 10, 13 Denmark (for awarding seats within parties)

Adams n-1 0, 1,2, 3,4 —

Single transferable vote method Countries employing

TRES TIPOS DE MÉTODO DE ASIGNACIÓN DE ASIENTOS

Métodos de los restos más grandes

Highest A ver age Methods

t ABLe2 A llocation of Seats by Sainte-Lagué Highest A ver age Method

A 60,000 60,000(1) 20,000(3) 12,000(4 = ) 3

exactamente cómo se conceptualiza mejor la desproporcionalidad,11 los promedios más altos de

« Michael Gallagher, 'Proporcionalidad, desproporcionalidad y sistemas electorales', Electoral

Cuotas y métodos de promedio más altos

Single Transferable Vote

t AB Le 3 Electoral Quotas under Different Formulae

Formula 2 seats 5 seats 10 seats 25 seats 100 seats

Imperiali highest averages 20,000 12,000 7,000 3,500 966

Threshold of exclusión Threshold of representation

Fig. 2. Thresholds of exclusión and representation under seat allocation methods

t ABLe 4 Thresholds of Exclusión for Given District Magnitudes and Numbers

5=3p=3 33.3 25.0 25.0 25.0 24.1 22.2 20.0 16.7

Note\ s refers to number of seats, p to number of parties.

tABLe 5 Thresholds of Representation for Given District Magnitudes and Numbers of

=3p=3 25.0 20.0 20.0 16.7 17.9 11.1 14.3 11.1

ote\ s refers to number of seats, p to number of parties.

—is less than '

Este será el caso cuando s es mayor que 1 y p es mayor que 6.

También podría gustarte