¿POR QUÉ ES EL UNIVERSO SINTONIZADO PARA LA VIDA?

Desde la creación del mundo, su naturaleza invisible, es decir, su poder y

deidad eternas, se ha percibido claramente en las cosas que se han hecho.
(Romanos 1:20 RSV)
Los antiguos filósofos griegos fueron golpeados con el orden que impregna el
cosmos. Las estrellas y los planetas en su constante revolución en el cielo
nocturno fueron especialmente asombrosos para los antiguos. La Academia de
Platón prodigó mucho tiempo y pensamiento en el estudio de la astronomía
porque, según creía Platón, era la ciencia la que despertaría al hombre a su
destino divino.
La academia de Platón
Alrededor del año 387 aC, el filósofo griego Platón compró una casa en un parque
conocido como Academeca a las afueras de Atenas, y allí abrió una escuela que
floreció durante unos asombrosos novecientos años, hasta que fue clausurada por
el emperador bizantino en 529 d. C. El objetivo de Platón fue la búsqueda de la
verdad por medio de la investigación racional. La Academia atrajo tanto a
pensadores experimentados como a estudiantes más jóvenes, quienes exploraron
juntos por medio del diálogo preguntas profundas sobre la naturaleza última de la
realidad, el Bien, el alma, la lógica, las matemáticas y la astronomía, así como la
política y la sociedad. Entre los alumnos que vinieron a estudiar a la Academia
había un joven de dieciocho años llamado Aristóteles, que permaneció allí hasta la
muerte de Platón. La influencia de la Academia sobre el pensamiento y la historia
de Occidente a través de quienes pasaron por sus puertas es incalculable.
Según Platón, hay dos cosas que llevan a los hombres a creer en Dios: el
argumento de la existencia del alma y el argumento "del orden del movimiento de
las estrellas y de todas las cosas bajo el dominio de la Mente que ordenó el
universo "(Leyes 12.966e). Platón utilizó estos argumentos para refutar el ateísmo
y concluyó que debe haber una "mejor alma" que es el "Hacedor y Padre de
todos", el "Rey", que ordenó el caos primordial en el cosmos racional que
observamos hoy (Leyes 10.893 b-899c).
Aristóteles
Una declaración aún más magnífica del diseño divino se encuentra en un
fragmento de una obra perdida de Aristóteles titulada Sobre la filosofía…
Aristóteles, también, se llenó de asombro ante la majestuosa barrida del brillante
anfitrión a través del cielo nocturno de la antigua Grecia.
Cualquiera que haya estudiado personalmente los cielos debe prestar oído
comprensivo a estos hombres de la antigüedad que contemplaron el cielo
nocturno, no contaminados por la contaminación y el resplandor de las luces de
laciudad, y observaron el lento pero irresistible giro del cosmos, repleto de sus
planetas, estrellas y constelaciones familiares a través de su vista y se
preguntaron: ¿Cuál es la causa de todo esto?
Ve afuera por la noche y mira hacia el cielo. ¿Qué es lo que ves diferente de lo
que Aristóteles pudo haber visto? ¿Cómo crees que esta diferencia afecta la forma
en que la gente piensa y siente hoy sobre las estrellas y los planetas?
Aristóteles concluyó que la causa era la inteligencia divina. Imaginó el impacto que
la visión del mundo tendría sobre una raza de hombres que habían vivido bajo
tierra y que nunca contemplaron el cielo:
Cuando así, de repente, pudieran ver la tierra, los mares y el cielo; cuando
deberían llegar a conocer la grandeza de las nubes y el poder de los vientos;
cuando deben contemplar el sol y deben aprender su grandeza y belleza, así
como su poder de causar el día al arrojar luz sobre el cielo; y otra vez, cuando la
noche había oscurecido las tierras y debían contemplar todo el cielo salpicado de
estrellas y adornado con estrellas; y cuando vean las luces cambiantes de la luna
mientras crece y mengua, y los levantamientos y configuraciones de todos estos
cuerpos celestiales, sus cursos fijos e inmutables por toda la eternidad, cuando
vean todas estas cosas, sin duda tendrían juzgó que existen dioses y que todas
estas maravillosas obras son obra de los dioses. (En filosofía)
En su Metafísica, Aristóteles continuó argumentando que debe haber una Primera
Causa No Causada, que es Dios, un ser viviente, inteligente, inmaterial, eterno y
más bueno que es la fuente del orden en el cosmos.
Al leer las obras de estos antiguos filósofos, uno no puede evitar pensar en las
palabras de Pablo en su carta a la iglesia en Roma: "Desde la creación del mundo,
su naturaleza invisible, es decir, su poder y deidad eternas, se ha percibido
claramente en las cosas que se han hecho "(Romanos 1:20 RSV). Desde los
tiempos más remotos, los hombres totalmente ignorantes de la Biblia han
concluido sobre la base del diseño en el universo que Dios debe existir.
El renacimiento del diseño
Hoy muchos astrónomos, como resultado de descubrimientos recientes, están
llegando a una conclusión similar.
Los científicos solían pensar que, cualquiera que fuera el universo primitivo, con
tiempo suficiente y un poco de suerte, las formas de vida inteligentes como
nosotros evolucionarían en algún momento. Como resultado de descubrimientos
durante los últimos cuarenta años aproximadamente, ahora sabemos que esa
suposición era incorrecta. De hecho, todo lo contrario es cierto.
Los astrónomos se sorprendieron al descubrir cuán complejo y delicado debe ser
el equilibrio de las condiciones iniciales en el Big Bang si el universo permite la
existencia de vida inteligente en cualquier lugar del cosmos. Este delicado
equilibrio de las condiciones iniciales se ha llegado a conocer como el "ajuste fino"
del universo para la vida. Hemos llegado a descubrir que el universo está afinado
para la existencia de la vida inteligente con una complejidad y delicadeza que
literalmente desafían la comprensión humana.
Dos tipos de afinamiento
Hay dos tipos de ajustes finos. El primero involucra las constantes de la naturaleza
y el segundo involucra ciertas cantidades físicas arbitrarias.
Constantes de la naturaleza
Cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas,
ciertas constantes ocupan un lugar destacado en ellas. Considere, por ejemplo, la
famosa ley de gravedad de Newton. Afirma:
F = Gm 1 m 2 / r

De acuerdo con esta ecuación, la fuerza de la gravedad simbolizada por F es igual

al valor de la constante gravitacional G multiplicada por las masas de los dos
cuerpos que se atraen entre sí divididos por la distancia entre ellos al cuadrado.
Las masas y la distancia pueden variar dependiendo de qué objetos hable, pero el
valor de G es constante.

Constantes de la naturaleza
Primero, las constantes de la naturaleza. ¿Qué es una constante? Cuando las
leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas, aparecen en
ellas ciertos símbolos que representan cantidades invariables, como la fuerza de
la gravedad, la fuerza electromagnética y la fuerza "débil" subatómica. Estas
cantidades invariables se llaman constantes. Las leyes de la naturaleza no
determinan el valor de estas constantes. Podría haber universos gobernados por
las mismas leyes de la naturaleza a pesar de que estas constantes tenían valores
muy diferentes. Entonces los valores reales de las diversas constantes no están
determinados por las leyes de la naturaleza. Dependiendo de los valores de esas
constantes, los universos gobernados por las mismas leyes de la naturaleza se
verán muy diferentes.
Imagina un universo en el que la constante gravitatoria, G, era considerablemente
más fuerte que en nuestro universo. ¿Crees que podría haber galaxias en ese
universo? ¿Por qué?
Cantidades arbitrarias
Además de las constantes, hay ciertas cantidades arbitrarias que se acaban de
poner como condiciones iniciales sobre las cuales operan las leyes de la
naturaleza. Debido a que estas cantidades son arbitrarias, tampoco están
determinadas por las leyes de la naturaleza.
Un ejemplo sería la cantidad de desorden termodinámico (o entropía) en el
universo temprano. Se acaba de dar en el Big Bang como una condición inicial, y
las leyes de la naturaleza toman el control y determinan cómo se desarrollará el
universo a partir de ahí. Si las cantidades iniciales hubieran sido diferentes,
entonces las leyes predecirían que un universo bastante diferente resultaría.
Definición de "Fine-Tuning"
Ahora, lo que los científicos se han sorprendido de descubrir es que estas
constantes y cantidades deben caer en una gama extraordinariamente estrecha de
valores para que el universo lo permita. Esto es lo que se entiende por la puesta a
punto del universo para la vida.
Ejemplos de ajuste fino
La puesta a punto en este sentido neutral no es controvertida y está bien
establecida. La física está repleta de ejemplos de puesta a punto. Antes de
compartir algunas, permítanme darles algunos números para que sientan la
delicadeza de la puesta a punto. La cantidad de segundos en toda la historia del
universo es de alrededor de 1017 (es decir, 1 seguido de diecisiete ceros:
100,000,000,000,000,000). Se dice que el número de partículas subatómicas en
todo el universo conocido es de alrededor de 1080 (1 seguido de ochenta ceros).
Tales números son tan enormes que son simplemente incomprensibles.
Una distinción clave
El término afinado qué no significar “diseñado”. La expresión es un término neutral
que no dice nada acerca de cómo se explica mejor la puesta a punto. El ajuste fino
solo significa que el rango de valores que permiten la vida para las constantes y
cantidades es extremadamente estrecho. Si el valor de incluso una de estas
constantes o cantidades fuera alterado por la amplitud de un cabello, se alteraría
el delicado equilibrio requerido para la existencia de la vida y el universo prohibiría
la vida en su lugar.
Ahora, con esos números en mente, considere los siguientes ejemplos de ajustes
finos. La llamada fuerza débil, una de las cuatro fuerzas fundamentales de la
naturaleza, que opera dentro del núcleo de un átomo, está tan finamente
sintonizada que una alteración 10100 en su valor ¡habría impedido la existencia de
la vida en el Universo
De manera similar un cambio en el valor de la llamada constante cosmológica, que
impulsa la aceleración de la expansión del universo por 10120 habría hecho que el
Universo prohibiera la vida.
¿Recuerdas el estado de baja entropía en el que comenzó el universo? (Hablamos
de ello en el capítulo 4 bajo "Las leyes de la termodinámica".) Roger Penrose de la
Universidad de Oxford ha calculado que las probabilidades de que ese estado de
baja entropía exista solo por casualidad está en el orden de una posibilidad de
1010 (123) un número que es tan inconcebible que llamarlo astronómico sería una
exageración

¿Cómo te afecta saber que el universo está tan afinado?

La puesta a punto aquí está más allá de la comprensión. Tener una precisión de
incluso una parte de cada 1060 es como disparar una bala hacia el otro lado del
universo observable, a veinte mil millones de años luz de distancia, y clavar un
objetivo de una pulgada.
Los ejemplos de ajuste fino son tantos y tan diversos que no es probable que
desaparezcan con el avance de la ciencia. Nos guste o no, el ajuste es solo un
hecho de la vida científicamente bien establecido.

Una posible objeción y su respuesta

Ahora algunos de ustedes podrían estar pensando, pero si las constantes y las
cantidades tuvieran valores diferentes, entonces tal vez diferentes formas de vida
podrían haber evolucionado. Pero eso subestima las consecuencias
verdaderamente desastrosas de un cambio en los valores de estas constantes y
cantidades.
Cuando los científicos dicen que un universo permite la vida, no están hablando
solo de formas de vida actuales. Los científicos de la "vida" solo quieren decir la
propiedad de los organismos de ingerir alimentos, extraer energía de ellos, crecer,
adaptarse a su entorno y reproducirse. Cualquier cosa que pueda cumplir esas
funciones cuenta como vida, cualquiera que sea la forma que pueda tomar. Y para
que la vida, así definida, exista, las constantes y cantidades del universo tienen
que ser ajustadas increíblemente. En ausencia de un ajuste fino, ni siquiera de la
materia, ni siquiera existiría la química, ¡y mucho menos los planetas donde la vida
podría evolucionar!
Otra objeción y su respuesta

A veces las personas se opondrán, "Pero tal vez en un universo gobernado por
diferentes leyes de la naturaleza, tales consecuencias desastrosas puedan no
resultar". Pero esta objeción delata un malentendido del argumento.
No nos preocupan los universos gobernados por diferentes leyes de la naturaleza.
¡No tenemos idea de cómo podrían ser esos universos! Más bien nos concierne
únicamente con universos gobernados por las mismas leyes de la naturaleza pero
con diferentes valores de las constantes y cantidades arbitrarias.
Debido a que las leyes son las mismas, podemos determinar qué sucedería si las
constantes y las cantidades fueran alteradas. Y los resultados resultan ser
desastrosos. Entre los universos gobernados por nuestras leyes de la naturaleza,
casi no hay posibilidad de que un universo elegido al azar permita la vida.

Una mosca en la pared

El filósofo John Leslie da la siguiente ilustración para mostrar por qué no debemos
preocuparnos por los universos gobernados por diferentes leyes de la naturaleza.
Imagine una mosca solitaria, que descansa sobre un área grande y vacía de la
pared. Se dispara un solo disparo y la bala golpea la mosca. Ahora, incluso si el
resto de la pared fuera del área en blanco está cubierta de moscas, de modo que
una bala disparada al azar probablemente golpearía a uno, sin embargo, sigue
siendo altamente improbable que una única bala disparada aleatoriamente
golpeara a la mosca solitaria dentro de la gran zona.
Un universo que permite la vida es como esa mosca solitaria en la pared. Cuando
consideramos universos gobernados por nuestras leyes de la naturaleza, casi
todos ellos prohíben la vida. Por lo tanto, las probabilidades de que un universo
seleccionado al azar fuera de este lote permitiría la vida son prácticamente nulas.

Un argumento para el diseño

La pregunta que enfrentamos, entonces, es esta: ¿Cuál es la mejor explicación del
ajuste fino cósmico? Muchas personas piensan que la razón por la que el universo
está afinado para la vida es porque fue diseñado para permitir la vida de un
Diseñador inteligente.
Pero el diseño no es la única alternativa. También hay necesidad física y
oportunidad. La clave para deducir que el diseño es la mejor explicación eliminará
estas otras dos alternativas.
En consecuencia, podemos presentar un argumento de tres pasos muy simple:
1. La puesta a punto del universo se debe a la necesidad física, al azar o al
diseño.
2. No se debe a la necesidad física o al azar.
3. Por lo tanto, es debido al diseño.
Este es un argumento lógicamente válido cuya conclusión se deriva
necesariamente de las dos premisas. Entonces, la única pregunta es si esas
premisas son más verosímilmente verdaderas que falsas. Así que echémosles un
vistazo.
Explicaciones para el ajuste fino
Las tres posibles razones por las cuales nuestro universo está afinado para la vida
son:
1. Necesidad física: las constantes y las cantidades deben tener los valores que
hacen.
2. Oportunidad: las constantes y las cantidades tienen los valores que hacen
simplemente por accidente.
3. Diseño: las constantes y cantidades fueron diseñadas para tener los valores
que hacen.
Premisa 1
El ajuste fino del universo se debe a la necesidad física, al azar o al diseño.
La primera premisa, que el ajuste fino del universo se debe a la necesidad física,
al azar o al diseño, es inobjetable porque solo enumera las tres alternativas
disponibles para explicar el ajuste fino.
Si alguien tiene una cuarta alternativa, puede agregarla a la lista, y luego la
consideraremos cuando lleguemos a la premisa 2. Pero no parece haber otra
alternativa a las tres enumeradas aquí.
En la cultura popular, ¿dónde ve la oportunidad promovida como una explicación
para nuestro mundo? ¿Qué hay de la necesidad? ¿Qué hay del diseño? ¿Cuál de
estas ideas crees que obtiene más tiempo en el aire a nivel popular?
Premisa 2
La puesta a punto no se debe a la necesidad física o al azar.
Entonces, la premisa crucial es la segunda premisa: que la puesta a punto no se
debe a la necesidad física o al azar Examinemos cada una de estas alternativas a
su vez.
Una carrera final alrededor de la evolución
Nótese que al centrarse en el ajuste cósmico, este argumento da un rodeo
alrededor de todo el tema emocionalmente cargado de la evolución biológica. El
argumento de la puesta a punto, si tiene éxito, mostrará que la evolución de la vida
inteligente en cualquier parte del cosmos depende del diseño de las condiciones
cósmicas iniciales. Cualquier argumento de diseño basado en el origen de la vida,
el origen de la complejidad biológica, el origen de la conciencia, etc., simplemente
aumentará la improbabilidad, lo que hace aún más improbable que todo esto
pueda explicarse aparte de un Diseñador.
¿Necesidad física?
Según la primera alternativa, la necesidad física, el universo tiene que permitir la
vida. Las constantes y las cantidades deben tener los valores que hacen, de modo
que un universo que prohíbe la vida es físicamente imposible
Implausibilidad de la necesidad física
Ahora bien, esta alternativa parece fantásticamente inverosímil. Nos requeriría
decir que un universo que prohíbe la vida es una imposibilidad física. Pero, ¿por
qué tomar una visión tan radical? Las constantes no están determinadas por las
leyes de la naturaleza. Entonces, ¿por qué no podrían ser diferentes? Además, las
cantidades arbitrarias son solo condiciones de frontera sobre las cuales operan las
leyes de la naturaleza. Nada parece hacerlos necesarios. Entonces, el oponente
del diseño está tomando una línea radical que requiere alguna prueba. Pero no
hay ninguno. La alternativa se presenta como una simple posibilidad.
A veces los científicos hablan de una "teoría del todo" (TOE) por descubrir, que
ciertamente suena como una explicación física de todo, incluido el ajuste fino.
Pero como muchos de los coloridos nombres dados a las teorías científicas, esta
etiqueta es muy engañosa. Un TOE exitoso nos permitiría unificar las cuatro
fuerzas básicas de la naturaleza (la gravedad, la fuerza débil, la fuerza fuerte y el
electromagnetismo) en una única fuerza transportada por un solo tipo de partícula.
Sería una gran simplificación de la física. Pero ni siquiera intentaría explicar
literalmente todo. Por ejemplo, el candidato más prometedor para un TOE hasta la
fecha, la llamada teoría M o teoría de supercuerdas, solo funciona si hay once
dimensiones. Pero la teoría en sí misma no puede explicar por qué debería existir
ese número particular de dimensiones.
Además, la teoría M no predice únicamente un universo que permita la vida.
Permite además una amplia gama de universos posibles diferentes de 10500
todos consistentes con las mismas leyes, pero que varían en los valores de las
constantes de la naturaleza.
Casi todos estos universos posibles están prohibiendo la vida. Por lo tanto, se
necesita alguna explicación sobre por qué, de todas estas posibilidades, existe un
universo que permite la vida. No podemos decir que los universos que permiten la
vida sean físicamente necesarios, ya que basados en la teoría M, al menos, eso
es claramente falso.
El paisaje cósmico
El llamado "paisaje cósmico" de mundos permitido por la teoría M se ha convertido
en algo así como un fenómeno últimamente. Es importante entender que el
paisaje es solo un rango de posibilidades. Algunas personas lo han
malinterpretado para significar que todos estos universos diferentes realmente
existen. Algunos han pensado que socava el argumento para el diseño porque el
paisaje debe incluir mundos que permitan la vida como el nuestro. Pero el paisaje
cósmico no es real; es solo una lista de posibilidades. Describe el rango de
universos que son consistentes con la teoría M.
Entonces, no hay evidencia de que un universo que permita la vida sea
físicamente necesario. Muy por el contrario, toda la evidencia indica que los
universos que prohíben la vida no solo son posibles, sino mucho más que
cualquier universo que permita la vida.
¿Oportunidad?
Eso nos lleva a la segunda alternativa: ¿el ajuste podría deberse simplemente al
azar? De acuerdo con esta alternativa, es solo un accidente que todas las
constantes y cantidades caigan dentro del rango de vida permisible. ¡Básicamente
tuvimos suerte!
El problema fundamental aquí es que las posibilidades de que el universo que
existe debería permitir la vida son tan remotas que esta alternativa se vuelve
irracional.
Improbabilidad de un Universo que Permiten la Vida
A veces las personas objetan que no tiene sentido hablar de la probabilidad de
que exista un universo afinado porque, después de todo, solo hay un universo.
Entonces, no se puede decir que uno de cada diez universos, por ejemplo, permite
la vida.
Pero la siguiente ilustración del físico John Barrow aclara el sentido en el cual un
universo que permite la vida es improbable. Tome una hoja de papel y coloque
sobre ella un punto rojo. Ese punto representa nuestro universo.
Ahora modifique ligeramente una o más de las constantes finamente sintonizadas
y las cantidades físicas que hemos estado discutiendo. Como resultado, tenemos
una descripción de otro universo, que podemos representar como un nuevo punto
en el vecindario del primero. Si ese nuevo conjunto de constantes y cantidades
describe un universo que permite la vida, conviértalo en un punto rojo; si describe
un universo que prohíbe la vida, conviértalo en un punto azul. Ahora repita el
procedimiento una y otra vez hasta que la hoja se llene de puntos. Lo que
terminas es un mar de azul con solo unos pocos puntos rojos. Ese es el sentido en
el que es abrumadoramente improbable que el universo permita la vida.
Simplemente hay muchos más universos que prohíben la vida en nuestra área
local de universos posibles que los universos que permiten la vida.
Ilustraciones de lotería
A veces las personas recurrirán al ejemplo de una lotería para justificar la
alternativa de oportunidad. En una lotería donde se venden todas las entradas, es
increíblemente improbable que una persona gane, ¡pero alguien tiene que ganar!
Sería injustificado que el ganador, quienquiera que sea, dijera: "Las probabilidades
en contra de mi victoria fueron de veinte millones a uno. ¡Y sin embargo, gané! ¡La
lotería debe haber sido amañada!
De la misma manera, dicen, debe existir un universo fuera del rango de universos
posibles. El ganador de la lotería del universo también sería injustificado al pensar
que debido a que su universo existe, esto debe haber sido el resultado del diseño,
no del azar. Todos los universos son igualmente improbables, pero uno de ellos,
por casualidad, tiene que ganar.
Esta analogía es realmente muy útil porque nos permite ver claramente dónde el
defensor del azar ha malentendido el argumento del diseño y ofrecer una analogía
mejor y más precisa en su lugar. Contrariamente a la impresión popular, el
argumento para el diseño no trata de explicar por qué existe este universo en
particular. Más bien está tratando de explicar por qué existe un universo que
permite la vida. La analogía de la lotería se malinterpretó porque se centraba en
por qué ganaba una persona en particular.
La analogía correcta sería una lotería en la que se mezclaron miles de millones y
billones de bolas blancas de ping-pong con una sola pelota de ping- pong negra, y
se les dijo que una bola sería seleccionada aleatoriamente de la horda. Si es
negro, se te permitirá vivir; si es blanco, te dispararán.
Ahora fíjate que cualquier bola particular que se seleccione al azar es igualmente
improbable: no importa qué bola rueda hacia abajo, las probabilidades contra esa
bola en particular son fantásticamente improbables. Pero alguna pelota debe rodar
por el conducto. Este es el punto ilustrado por la primera analogía de la lotería.
Ese punto, sin embargo, es irrelevante porque no estamos tratando de explicar por
qué se eligió esta pelota en particular.
El punto crucial es que cualquiera que sea la bola que rueda por la manga, es más
que probable que sea blanca en lugar de negra. Obtener la bola negra no es más
improbable que obtener una bola blanca en particular . Pero es
incomprensiblemente más probable que obtengas una bola blanca en lugar de una
bola negra. Entonces, si la bola negra rueda por la rampa, seguramente deberías
sospechar que la lotería estaba amañada para dejarte vivir.
Reforzando la historia de la lotería
Si tiene dificultades para ver el punto de la analogía de la lotería en el texto,
imagine que, para poder vivir, la bola negra debe elegirse al azar cinco veces
seguidas. Si las probabilidades de obtener la bola negra, incluso una vez son lo
suficientemente grandes, entonces obtener cinco veces en lugar de una vez no
afectará significativamente las probabilidades. ¡Pero si obtuvieras la bola negra
cinco veces seguidas, todos reconocerían que no sucedió por casualidad!
Entonces, en la analogía correcta, no estamos interesados en por qué obtuviste la
pelota en particular que hiciste. Más bien, estamos desconcertados por el hecho
de que, en contra de las abrumadoras probabilidades, usted obtenga una pelota
que le permita la vida en lugar de una pelota que le prohíba la vida. Esa pregunta
simplemente no se aborda diciendo: "¡Bueno, hubo que recoger una pelota!"
De la misma manera, algún universo tiene que existir, pero sea cual sea el
universo que exista, es incomprensiblemente más probable que prohíba la vida en
lugar de que la vida lo permita. Entonces todavía necesitamos alguna explicación
sobre por qué existe un universo que permite la vida.
¿Se necesita una explicación?
Algunas personas han argumentado que no se necesita ninguna explicación sobre
por qué observamos un universo que permite la vida porque ese es el único tipo
de universo que podemos observar. Si el universo no estuviera permitiendo la
vida, entonces no estaríamos aquí para preguntar sobre eso. (Este es el llamado
Principio Antrópico, que dice que podemos observar solo las propiedades del
universo que son compatibles con nuestra existencia).
El principio antrópico
Solo podemos observar aquellos valores de las constantes y cantidades
fundamentales que son compatibles con nuestra existencia.
Este razonamiento es falaz. El hecho de que podamos observar solo un universo
que permite la vida no hace nada para eliminar la necesidad de una explicación de
por qué existe un universo que permite la vida.
De nuevo, una ilustración puede ayudar. Imagina que viajas al exterior y te
arrestan con falsas acusaciones de drogas. Te arrastran frente a un pelotón de
fusilamiento de cien tiradores entrenados parados a quemarropa. Oyes el
comando dado: "¡Listo! ¡Objetivo! ¡Fuego! "Oyes el sonido ensordecedor de las
armas. ¡Y luego observas que todavía estás vivo! ¡Que faltaron los cien tiradores!
Ahora, ¿qué concluirías?
"Bueno, supongo que no debería sorprenderme que todos se hayan perdido".
Después de todo, si no se hubieran perdido todos, ¡no estaría aquí para
sorprenderme! ¡No hay nada más que explicar aquí!
¡Por supuesto no! Es cierto que no debería sorprenderse que no observe que está
muerto, ya que si estuviera muerto, no podría observarlo. Pero aún así debería
sorprenderse de que observe que está vivo, a la luz de la enorme improbabilidad
que todos los tiradores perderían. De hecho, probablemente concluiría que todos
fallaron a propósito, que todo fue una configuración, diseñada por alguna razón
por alguien
.
La hipótesis de los muchos mundos
Por lo tanto, los teóricos han llegado a reconocer que el Principio Antrópico no
puede eliminar la necesidad de una explicación del ajuste fino a menos que esté
unido a una hipótesis de muchos mundos. De acuerdo con esa hipótesis, nuestro
universo no es más que un miembro de un conjunto del mundo o "multiverso" de
universos ordenados al azar, preferiblemente de un número infinito. Si todos estos
otros universos realmente existen, entonces solo por casualidad los mundos que
permiten la vida aparecerán en algún lugar del conjunto del mundo. Como solo los
universos finamente sintonizados tienen observadores en ellos, cualquier
observador existente en el conjunto del mundo naturalmente observará sus
mundos para ser finamente sintonizados. Por lo tanto, no es necesario apelar al
diseño para explicar el ajuste fino. Es pura casualidad.

Primera respuesta a la hipótesis de muchos mundos

Una forma de responder a la hipótesis de muchos mundos sería mostrar que el
multiverso mismo también implica un ajuste fino. Porque para ser científicamente
creíble, se debe sugerir algún mecanismo plausible para generar los muchos
mundos. Pero si la hipótesis de muchos mundos tiene éxito en atribuir la sintonía
fina a la casualidad, ¡entonces el mecanismo que genera los muchos mundos
tiene que ser mejor sintonizado! Porque si lo es, entonces el problema surge una
vez más: ¿cómo se explica el ajuste fino del multiverso?
Los mecanismos propuestos para generar un conjunto mundial son tan vagos que
no está nada claro que la física que gobierna el multiverso no implique ningún
ajuste. Por ejemplo, si la teoría M es la física del multiverso, entonces sigue sin
explicación, como hemos visto, por qué existen exactamente once dimensiones. Y
el mecanismo que actualiza todas las posibilidades en el paisaje cósmico puede
implicar un ajuste fino. Entonces, el postulado de un conjunto mundial no es
suficiente para justificar la alternativa del azar.
Un cumplido indirecto al diseño
El debate actual sobre la puesta a punto se ha convertido en un debate sobre la
hipótesis de muchos mundos. Para explicar el ajuste fino, se nos pide que
creamos no solo que hay otros universos no observables, sino que existe un
número infinito de tales mundos y que varían aleatoriamente en sus constantes y
cantidades fundamentales. Todo esto es necesario para garantizar que un
universo que permite la vida como el nuestro aparezca por casualidad en el
conjunto. La hipótesis de muchos mundos es realmente una especie de cumplido
indirecto de la hipótesis del diseño. Pues los científicos sobrios no se apresurarían
a adoptar una visión tan especulativa y extravagante como la hipótesis de muchos
mundos a menos que se sintieran absolutamente obligados a hacerlo. Entonces, si
alguien te dice: "¡El ajuste pudo haber ocurrido por casualidad!" O "¡Lo improbable
sucede!" O "¡Fue pura suerte!", Pregúntale: "Entonces, ¿por qué los detractores
del diseño se sienten obligados a abrazar? una extravagancia como la hipótesis
de muchos mundos para evitar el diseño?"

Segunda respuesta a la hipótesis de muchos mundos

Además, muchos teóricos son escépticos de la hipótesis de los muchos mundos
en sí. ¿Por qué pensar que un ensamble del mundo realmente existe? Vimos en el
capítulo 4 que el teorema de Borde-Guth-Vilenkin requiere que incluso un
multiverso de universos de burbujas deba tener un comienzo. En ese caso, el
mecanismo que genera los universos burbuja ha estado funcionando solo por un
tiempo finito. Entonces, por ahora, puede haber solo un número finito de burbujas
en el conjunto del mundo, lo que puede no ser suficiente para garantizar la
apariencia de un universo finamente sintonizado por casualidad. No hay evidencia
de que realmente exista el tipo de conjunto de mundos requerido por la hipótesis
de muchos mundos.
Por el contrario, tenemos razones buenas e independientes para creer en un
Diseñador del cosmos, como lo muestran los argumentos de Leibniz y al-Ghazali.
Dadas las fallas en la hipótesis de muchos mundos, ¿por qué crees que tanta
gente prefiere creer en el azar en lugar de en un Diseñador?
Tercera respuesta a la hipótesis de muchos mundos
Además, la hipótesis de muchos mundos enfrenta lo que puede ser una objeción
devastadora. ¿Recuerdas la hipótesis de muchos mundos de Boltzmann discutida
en el capítulo 4? Lo que hundió la hipótesis de Boltzmann fue el hecho de que si
nuestro mundo es solo un miembro aleatorio de un conjunto mundial, entonces es
mucho más probable que observemos una región de orden mucho más pequeña.
Resulta que un problema paralelo enfrenta la hipótesis de muchos mundos como
una explicación del ajuste fino cósmico.
Roger Penrose ha presionado esta objeción con fuerza. [1] Señala que las
probabilidades de que la condición de baja entropía inicial de nuestro universo
exista solo por casualidad son una posibilidad de 1010(123). Por el contrario, las
probabilidades de que nuestro sistema solar se forme repentinamente por la
colisión aleatoria de partículas es una probabilidad de 1010 (60) . Este número
dice Penrose es un reducido número de granos de café, .una probabilidad en
1010(123) Lo que eso significa es que es mucho más probable que estemos
observando un universo ordenado no más grande que nuestro sistema solar, ya
que un mundo de ese tamaño es insondablemente más probable que un universo
afinado como el nuestro.
De hecho, terminamos con el mismo tipo de ilusionismo que ensalzó la hipótesis
de Boltzmann. Un mundo pequeño con la ilusión de un universo más amplio y
ordenado es más probable que un universo real afinado. Llevado a su extremo
lógico, esto ha llevado a lo que los teóricos han llamado "la invasión de los
cerebros de Boltzmann". Pues el universo observable más probable es uno que
consiste en un solo cerebro que emerge a la existencia por una fluctuación
aleatoria con percepciones ilusorias del ¡Cosmos ordenado!
Entonces, si aceptas la hipótesis de muchos mundos, estás obligado a creer que
eres todo lo que existe y que este libro, tu cuerpo, la tierra y todo lo que percibes
en el mundo son solo ilusiones.
Ninguna persona sensata cree que él es un cerebro Boltzmann. Dado el ateísmo,
por lo tanto, es altamente improbable que exista un conjunto del mundo ordenado
al azar. Irónicamente, la mejor esperanza para los partidarios del multiverso es
mantener que Dios lo creó y ordenó sus mundos, de modo que no están
ordenados aleatoriamente. Dios podría dar preferencia a mundos observables que
están cósmicamente afinados. Para ser racionalmente aceptable, la hipótesis de
muchos mundos necesita a Dios.
Con el fracaso de la hipótesis de muchos mundos, el último anillo de defensa para
la alternativa del azar se derrumba. Ni la necesidad física ni el azar proporcionan
una buena explicación de la puesta a punto del universo.
Diseño: Objeción de Dawkins
¿Y qué hay del diseño? ¿Es esta explicación mejor que la necesidad física o el
azar, o es igualmente inverosímil?
Los detractores del diseño a veces objetan que en esta hipótesis el Diseñador
Cósmico mismo permanece inexplicado. Esta objeción es lo que Richard Dawkins
llama "el argumento central de mi libro" The God Delusion . [2] Él resume su
argumento de la siguiente manera:
1. Uno de los mayores desafíos para el intelecto humano ha sido explicar cómo
surge la apariencia compleja e improbable del diseño en el universo.
2. La tentación natural es atribuir la apariencia del diseño al propio diseño.
3. La tentación es falsa porque la hipótesis del diseñador inmediatamente plantea
el gran problema de quién diseñó al diseñador.
4. La explicación más ingeniosa y poderosa es la evolución darwiniana por
selección natural.
5. No tenemos una explicación equivalente para la física.
6. No debemos renunciar a la esperanza de una mejor explicación que surja en la
física, algo tan poderoso como el darwinismo es para la biología.
Por lo tanto, Dios casi con certeza no existe.
Invalidez del argumento de Dawkins: la conclusión no sigue
El argumento de Dawkins es discordante porque la conclusión atea, "Por lo tanto,
Dios casi con certeza no existe" no se sigue de las seis declaraciones anteriores,
incluso si admitimos que cada una de ellas es verdadera. No hay reglas de la
lógica que permitan tal inferencia. El argumento de Dawkins es claramente
inválido.
A lo sumo, todo lo que sigue del argumento de Dawkins es que no deberíamos
inferir la existencia de Dios sobre la base de la apariencia del diseño en el
universo. Pero esa conclusión es bastante compatible con la existencia de Dios e
incluso con nuestra creencia justificable en la existencia de Dios.
Tal vez deberíamos creer en Dios sobre la base del argumento cosmológico o el
argumento moral. Tal vez nuestra creencia en Dios no se basa en argumentos en
absoluto, sino que se basa en la experiencia religiosa o en la revelación divina. El
punto es que rechazar los argumentos de diseño para la existencia de Dios no
prueba que el ateísmo sea verdadero o que la creencia en Dios no esté justificada.
La falta de profundidad filosófica de Dawkins se muestra claramente aquí.
Falsedad de las instalaciones de Dawkins
Pero, ¿la argumentación de Dawkins tiene éxito incluso socavando el argumento
del diseño? En absoluto, porque varios de los pasos del argumento de Dawkins
son plausiblemente falsos. El paso 5 se refiere al ajuste cósmico que ha sido el
foco de nuestra discusión. Dawkins no tiene nada a modo de explicación, y por lo
tanto la esperanza expresada en el paso 6 representa nada más que la fe de un
naturalista.
Naturalismo
El naturalismo es la creencia de que solo se deben considerar las explicaciones
naturales (en oposición a las sobrenaturales). Debido a que un diseñador se
define como sobrenatural, más allá de la naturaleza, el naturalismo descarta esta
explicación, independientemente de la evidencia.
Además, considere el paso 3. La afirmación de Dawkins aquí es que no estamos
justificados para inferir el diseño como la mejor explicación del orden complejo del
universo porque entonces surge un nuevo problema: ¿quién diseñó al diseñador?
Primer problema con el paso 3: no necesita explicar la explicación
Este reclamo es defectuoso en al menos dos cargos. Primero, para reconocer una
explicación como la mejor, no necesita tener una explicación de la explicación.
Este es un punto elemental en la filosofía de la ciencia. Si los arqueólogos
excavando en la tierra descubrieran cosas que parecen puntas de flecha y
fragmentos de cerámica, se justificaría al inferir que estos artefactos no son el
resultado casual de sedimentación y metamorfosis, sino productos de un grupo
desconocido de personas, aunque no tenían explicación de quiénes eran estas
personas o de dónde venían. De manera similar, si los astronautas encontraran
una pila de maquinaria en la parte posterior de la luna, se justificaría al inferir que
fue producto de agentes inteligentes, incluso si no tenían ni idea de quiénes eran
estos agentes o cómo lograron obtenerlos ahí.
Entonces, para reconocer una explicación como la mejor, no necesita ser capaz
de explicar la explicación. De hecho, tal requisito llevaría a una regresión infinita
de explicaciones, de modo que nada podría explicarse y la ciencia sería destruida.
Porque antes de que cualquier explicación sea aceptable, necesitarías una
explicación, y luego una explicación de la explicación de la explicación, y luego...
Nada se podría explicar
Entonces, en el caso que nos ocupa, para reconocer que el diseño inteligente es
la mejor explicación de la apariencia del diseño en el universo, uno no necesita ser
capaz de explicar al Diseñador. Si el Diseñador tiene una explicación simplemente
puede dejarse como pregunta abierta para consultas futuras.
Segundo problema con el paso 3: Dios es notablemente simple
En segundo lugar, Dawkins piensa que, en el caso de un Diseñador divino del
universo, el Diseñador es tan complejo como lo que debe explicarse, por lo que no
se realiza ningún avance explicativo. Esta objeción plantea todo tipo de preguntas
sobre el papel desempeñado por la simplicidad en la evaluación de explicaciones
competitivas. Por ejemplo, hay muchos otros factores además de la simplicidad
que los científicos pesan al determinar qué explicación es la mejor, como el poder
explicativo, el alcance explicativo, etc. Una explicación que tenga un alcance
explicativo más amplio puede ser menos simple que una explicación rival, pero
aún así se prefiere porque explica más cosas. La simplicidad no es el único
criterio, o incluso el más importante, para evaluar las teorías.
Dadas las fallas en el razonamiento de Dawkins, ¿cómo explicas la enorme
popularidad de su libro (más de 1.5 millones de copias vendidas)? ¿Qué, aparte
de la lógica, podría explicar su atractivo popular?
Pero deja esas preguntas a un lado. El error fundamental de Dawkins radica en su
suposición de que un Diseñador divino es tan complejo como el universo. Eso es
claramente falso. Como una mente pura sin cuerpo, Dios es una entidad
notablemente simple. Una mente (o alma) no es un objeto físico compuesto de
partes. En contraste con el universo contingente y variado con todas sus
constantes y cantidades inexplicables, una mente divina es asombrosamente
simple.
Ciertamente, tal mente puede tener ideas complejas, puede estar pensando, por
ejemplo, en el cálculo infinitesimal, pero la mente misma es una entidad espiritual
notablemente simple. Dawkins evidentemente ha confundido las ideas de una
mente, que pueden, de hecho, ser complejas, con una mente en sí misma, que es
una entidad increíblemente simple. Por lo tanto, postular una mente divina detrás
del universo definitivamente representa un avance en la simplicidad, para lo que
sea que valga la pena.
Otros pasos en el argumento de Dawkins también son problemáticos, pero creo
que se ha dicho lo suficiente para mostrar que su argumento no hace nada para
socavar el argumento de ajuste para un Diseñador cósmico, por no hablar de que
sirve como una justificación del ateísmo.
Hace varios años, el filósofo ateo Quentin Smith coronó sin ceremonias el
argumento de Stephen Hawking contra Dios en Una breve historia del tiempo
como "el peor argumento ateísta en la historia del pensamiento occidental". [3]
Con el advenimiento de El engaño de Dios ha llegado el momento, Creo que para
relevar a Hawking de esta pesada corona y para reconocer el acceso de Richard
Dawkins al trono.
Si realmente hay un Diseñador que afina el universo, ¿qué podemos aprender
acerca de Él desde la complejidad del ajuste fino que se necesita para crear un
mundo como el nuestro?
Conclusión
Por lo tanto, me parece que de las tres alternativas que tenemos ante nosotros -
necesidad física, oportunidad o diseño- , la más plausible de las tres es el diseño.
Sin duda, Platón y Aristóteles se habrían complacido con la vindicación de sus
puntos de vista de la ciencia moderna.