Este documento presenta los alegatos finales de un abogado defensor en un caso de robo agravado en grado de tentativa. En 3 oraciones:
1) El abogado argumenta que la imputación del Ministerio Público carece de fundamentos sólidos y no individualiza adecuadamente la participación de sus defendidos.
2) También señala que no existen pruebas concluyentes de que sus defendidos hayan participado en la planificación o ejecución del delito.
3) Por lo tanto, solicita que no se les atribuya
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
63 vistas5 páginas
Este documento presenta los alegatos finales de un abogado defensor en un caso de robo agravado en grado de tentativa. En 3 oraciones:
1) El abogado argumenta que la imputación del Ministerio Público carece de fundamentos sólidos y no individualiza adecuadamente la participación de sus defendidos.
2) También señala que no existen pruebas concluyentes de que sus defendidos hayan participado en la planificación o ejecución del delito.
3) Por lo tanto, solicita que no se les atribuya
Este documento presenta los alegatos finales de un abogado defensor en un caso de robo agravado en grado de tentativa. En 3 oraciones:
1) El abogado argumenta que la imputación del Ministerio Público carece de fundamentos sólidos y no individualiza adecuadamente la participación de sus defendidos.
2) También señala que no existen pruebas concluyentes de que sus defendidos hayan participado en la planificación o ejecución del delito.
3) Por lo tanto, solicita que no se les atribuya
Este documento presenta los alegatos finales de un abogado defensor en un caso de robo agravado en grado de tentativa. En 3 oraciones:
1) El abogado argumenta que la imputación del Ministerio Público carece de fundamentos sólidos y no individualiza adecuadamente la participación de sus defendidos.
2) También señala que no existen pruebas concluyentes de que sus defendidos hayan participado en la planificación o ejecución del delito.
3) Por lo tanto, solicita que no se les atribuya
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 5
ESTUDIO JURIDICO
ABOGADOS CONSULTORES CHAVEZ COTRINA & ASOCIADOS
Celulares: 922867842 / 999983146 / 955068887
EXPEDIENTE N° 00123-2022-4-3398-JR-PE-01 JUEZ RICHARD PANIURA HUAMANI ESPECIALISTA PEDRO JOSE CHUMACERO LOPEZ ROBO AGRAVADO EN GRADO DELITO DE TENTAIVA SUMILLA PRESENTO ALEGATOS FINALES
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA TRANSITORIA – NUEVE SEDE CENTRAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO
MARCO ANTONIO CHAVEZ COTRINA identificado
con Reg. CAC. N° 7077, abogado defensor de BRAYAN YERRY GUZMÁN ESPINOZA y de ALBERTO HUAMANÑAHUI QUISPE en los seguidos por el Delito ROBO AGRAVADO DE TENTATIVA en agravio de ALEX ANGEL CUBA LLACSA y GRIFO SAN BARTOLOME. A usted con el debido respeto y me presento y digo:
Que, encontrándonos en la presente etapa y dando
cuenta sobre los incidentales correspondientes a la acusación formulada por el Ministerio Publico, en mi condición de Defensor actuando en nombre y representación de BRAYAN YERRY GUZMÁN ESPINOZA y de ALBERTO HUAMANÑAHUI QUISPE, comparezco por este medio a efectos de presentar alegatos finales y observaciones:
. Se le imputa a mis patrocinados Brayan Yerry Guzmán Espinoza y Alberto
Huamanñahui Quispe ser coautores del delito Contra el Patrimonio en la modalidad de ROBO - TIPO AGRAVADO en grado de TENTATIVA. . Siendo intervenidos el 26 de enero del año 2022 a horas 14:35 tal como consta en Fs. 26/28 del requerimiento de acusación fiscal, dentro de las instalaciones del Grifo Repsol, ubicado en Jr. Tacna 299 – AA.HH “Santa Rosa” – Puente Piedra.
l. OBSERVACIONES FORMALES A LA ACUSACION FISCAL
Respecto a este punto es preciso señalar que, en conformidad al
numeral 1, artículo 61 del Código Procesal Penal – Atribuciones y
obligaciones; “El Fiscal actúa en el proceso penal con independencia de
criterio. Adecua sus actos a un criterio objetivo, rigiéndose únicamente por la Constitución y la Ley, (…)”. Y al numeral 2, articulo artículo 61 del Código Procesal Penal – Atribuciones y obligaciones; “Conduce la investigación Preparatoria. Practicara u ordenara practicar los actos de investigación que correspondan, indagando no solo las circunstancias que permitan comprobar la imputación, sino también las que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado. (…)” Bajo esta premisa, es menester señalar que el Ministerio Publico ha actuado de forma subjetiva, infringiendo la obligación de actuar con objetividad al momento de realizar la atribución de la imputación, debido qué, todo proceso requiere de un imputado debidamente determinado, plenamente individualizado, como presunto autor o coautor de un hecho ilícito, siendo esto un presupuesto necesario, imprescindible. Dentro de este contexto, el Ministerio Publico no ha individualizado en la forma con que presuntamente habría participado Brayan Yerry Guzmán Espinoza y Alberto Huamanñahui Quispe, no estableciendo los elementos validos que permitan presumir su grado de participación en la comisión del delito. Por lo que, se estaría afectando el derecho de defensa. En este orden de ideas, es deber del Ministerio Publico realizar una imputación concreta, que consista en imputar un hecho punible con proposiciones fácticas que se encuentren vinculados con la realización de todos los elementos que comprende el tipo penal. Asimismo, la existencia de una imputación necesaria, que consisten en el deber del Ministerio Publico de establecer los hechos concretos que son materia de imputación, su adecuación dentro del tipo penal según el caso concreto, además de ser específico sobre la condición que se le atribuye la conducta delictiva. Tal es el caso en la presente, de ser coautor del delito de Robo Agravado en grado de tentativa, se debería haber establecido cuales son los elementos de convicción o evidencias en los cuales se sustenta la imputación, siendo labor irrenunciable identificar el grado de responsabilidad de todos sus intervinientes. Por otra parte, respecto a lo advertido por el Ministerio Publico, cuyo texto dice; 1) “Se le atribuye a los investigados ALBERTO HUAMANÑAHUI QUISPE y BRAYAN YERRY GUZMAN ESPINOZA, a título de coautores, haber planificado y ejecutado mediante grave amenaza” el delito materia de imputación. Sin embargo, el representante del Ministerio Publico no ha podido evidenciar cual de las acciones por parte de mi patrocinados debe ser considerado como “grave amenaza”, puesto que si bien es cierto se visualizar en los videos
presentados por el Ministerio Publico a mis patrocinados parados observando
la escena, también se logra observar un vehículo menor entre ellos y la escena en cuestión que es materia de imputación, no observándose contacto físico ni visual con los agraviados, por lo que resulta incongruente que el Ministerio Publico atribuya esta acción como grave amenaza. Aun más, entendiendo el termino “grave amenaza” como una amenaza idónea, eficaz que origine intimidación en el agraviado o victima al punto que su resistencia u oposición quede suprimida o substancialmente disminuida. 2) Actuaron tanto en la fase preparativa y ejecutiva del hecho delictuoso, puesto que conforme a las conversaciones sostenidas vía WhatsApp según acta de verificación de comunicaciones, utilizan en clave, la denominación de TERRENO para referirse al grifo en el que se desarrollarían sus actividades delictuosas, estableciéndose además que para la proximidad de su presencia y el ademan efectuado (mano en los bolsillos), tenían también el dominio de las circunstancias, puesto que en todo momento respaldaron el accionar del sujeto conocido como PAULO”. Respecto a los Actos Preparatorios y Actos de Ejecución, el Ministerio Publico atribuye que mis patrocinados realizaron acciones que deben ser considerados medios elegidos con el objeto de crear condiciones para alcanzar el fin que se propone, en este caso el robo a mano armada del establecimiento Grifo Repsol “San Bartolomé”. Sin embargo, el representante del Ministerio Publico no ha podido demostrar que las conversaciones sostenidas vía App WhatsApp entre los coimputados (Fs. 92/96) puedan considerarse un comportamiento que pueda ser atribuido como parte de una ejecución típica de un delito. No demostrándose que tales medios probatorios sean parte de una fase preparativa o ejecutiva. Por lo que, no se ha evidenciado la existencia que acredite o presuma una acción funcional o rol por parte de mis patrocinados para aportar en el actuar delictivo de “Paulo”. Respecto a la coautoría; se les imputa ser coautores del Delito de Robo Agravado en grado de Tentativa, sin embargo, el representante del Ministerio Publico no ha tomado en consideración que; dentro de la coautoría debe mediar las características de i) tener una decisión común orientada al logro exitoso del resultado, ii) realizar un aporte esencial realizado por cada agente, así como iii) tomar parte en la fase de ejecución desplegando un dominio parcial del acontecer. Sin embargo, tales características no se han verificado Consecuentemente, del requerimiento acusatorio del Ministerio Publico, se advierte que solamente se aprobado la autoría del Señor “Paulo”, titular de la acción y de lo incautado (revolver, RANGER, Modelo 61, Calibre 38 SPL, con
número de serie erradicado y abastecido con 1 munición de Calibre 38, marca
CCI, color plateado con punta de plomo sin percutir), no existiendo prueba plena de la responsabilidad penal de mis patrocinados. En tal sentido, es apreciable mencionar que sólo se es responsable por los actos que le sean personalmente reprochables, de tal manera solo se puede responder por sus hechos y no por hechos ajenos a su dominio. - ELEMENTOS DE CONVICCION QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO ACUSATORIO 1) A Fs. 26/28, obra el acta de intervención policial, dónde se aprecia la manifestación del agraviado Walter Reynaldo Yupanqui López, que dice textualmente; que el sujeto que portaba el arma de fuego, el mismo que logro darse a la fuga del lugar llegó acompañado de los otros dos sujetos intervenidos. Manifestación que no puede valorarse debido que la parte agraviada se negó a firmar, manifestando que no se encontraba en conformidad con el Acta de Intervención. 2) A Fs. 43/46 de la declaración del agraviado Walter Reynaldo Yupanqui López, PREGUNTA13. Para que el DECLARANTE DIGA: Indique si usted recibió amenazas o violencia por parte de los tres sujetos que entraron a robar a su local? De lo cual Dijo: Que no. 3) Fs. 201/202, obra la declaración de Alex Ángel Cuba Llacsa, el día 22/02/2022. Donde se aprecia que dice textualmente; la descripción del contenido de la Declaración, cabe mencionar que en la PREGUNTA 5. Para que PREGUNTADO PARA QUE DIGA: ¿Señalé si fue objeto de violencia por parte de la persona que le apunto con el arma y otros sujetos que participaron del hecho delictivo? A lo cual Dijo: Que no. Asimismo, en la PREGUNTA 7. Para que PREGUNTADO PARA QUE DIGA: ¿Usted se percató de los otros dos investigados Alberto Huamanñahui Quispe y Brayan Yerry Guzmán Espinoza que participaron del hecho delictivo?; A lo cual Dijo: Que, no, solo al que me rebusco y me apunto con el arma. De lo expuesto, se evidencia contradicción entre los hechos atribuidos por parte del representante del Ministerio Publico y la declaración del agraviado Alex Ángel Cuba Llacsa quién manifiesta no percatarse de la participación ni la presencia de Alberto Huamanñahui Quispe y de Brayan Yerry Guzmán Espinoza, por lo que es cuestionable la atribución de acciones que se le imputan a mí patrocinado de ser: coautor de delito de Robo Agravado en grado de tentativa y de actuar y pertenecer en todo momento en el lugar con las
manos en el bolsillo, ademan que estaba orientada a generar temor de los
clientes de dicho establecimiento. Por lo que, no se ha acreditado las acciones que se atribuyen a mis patrocinados, así como también que cumplan un rol o tengan un tipo de grado de participación en la realización del Acto delictivo. Asimismo, respecto a la atribución de haber actuado en la fase preparativa y ejecutiva no se advierte medio probatorio idóneo que demuestre la imputación referida. En tal sentido, no se ha demostrado que los elementos probatorios presentados por el Ministerio Publico tenga valor de convicción o evidencias que permitan presumir la comisión del delito de mis patrocinados. Por lo que; SOLICITO SE RESUELVA CON SENTENCIA ABSOLUTORIA.
