INFORME CUMPLIMIENTO MPH 08-01-2017.asd

ÓRGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL
DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA
INFORME DE AUDITORÍA N° 004-2018-CG/OCI-AC
AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO
A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA
“EJECUCIÓN CONTRACTUAL A LA ADQUISICIÓN DE

PINTURAS CONFORME A PEDIDO”
PERÍODO
01 DE ENERO DE 2017 AL 31 DE DICIEMBRE DE 2017
TOMO I DE I
AYACUCHO – PERÚ
2018
“AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL”


AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA
“EJECUCIÓN CONTRACTUAL A LA ADQUISICIÓN DE PINTURAS CONFORME A PEDIDO”
INDICE
AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA “ADQUISICIÓN DE PINTURAS Y THINNER PARA LA

SUBGERENCIA DE TRÁNSITO Y SEGURIDAD VIAL”
PERIODO: 01 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE 2017
“ADQUISICIÓN DE PINTURAS Y THINNER PARA LA SUBGERENCIA DE TRÁNSITO Y

SEGURIDAD VIAL”
I. ANTECEDENTES
1. ORIGEN
La auditoría de cumplimiento a la Municipalidad Provincial de Huamanga,

Ayacucho, en adelante “Entidad”, corresponde a un servicio de control posterior
programado en el Plan Anual de Control 2018 del Órgano de Control
Institucional de la Entidad, aprobado mediante Resolución de Contraloría N°
036-2018-CG de 29 de enero de 2018, registrada en el Sistema de Control
Gubernamental (NCG) con el servicio de control N° 2-0362-2018-001. La
comisión auditora comunico el inicio de auditoria fue acreditada mediante el
oficio N° 109-2018-MPH/OCI de 15 de setiembre de 2018.
2. OBJETIVOS
2.1 Objetivo General
Determinar la conformidad en la aplicación de la normativa,

disposiciones internas y las estipulaciones contractuales establecidas,
en la oficina de Presupuesto y Planificación.
2.2 Objetivos Especificas
1. Verificar la ejecución de la fase de programación presupuestal de la

entidad para el año fiscal 2018.
2. Determinar si el procedimiento de comunicación hacia la dirección

de gestión del presupuesto público sobre la designación de
coordinador local de presupuesto para el año fiscal 2018 se efectuó
en cumplimiento de la normativa aplicable.
3. Determinar si el procedimiento de formación de comisión de

programación y formulación de presupuesto se efectuó en
cumplimiento de la normativa aplicable.

4. Verificar la fase de formulación presupuestal de la entidad para el

año fiscal 2018.
3. MATERIA EXAMINADA Y ALCANCE
3.1 Materia examinada
Los asuntos evaluados en el desarrollo de la presente Auditoria de

Cumplimiento, están relacionados con los procesos de adquisiciones de
bienes y servicios efectuados por la Municipalidad Provincial de Huamanga
por Contratación Directa en el periodo sujeto a examen.
3.2 Alcance
La Auditoria de Cumplimiento comprendió el periodo del 01 de enero al 31

de diciembre de 2017, sin perjuicio de examinar las operaciones anteriores
y posteriores realizadas, de acuerdo a las circunstancias a fin de cumplir
con los objetivos previstos, en la Municipalidad Provincial de Huamanga
ubicada……. del departamento de Ayacucho.
Limitaciones a la ejecución de la auditoria.
Durante el desarrollo de la auditoria tuvo limitaciones para obtener

información, de las diversas áreas usuarias relacionados a la auditoria, por
lo que la comisión auditora tuvo que reiterar el pedido en varias
oportunidades, oficiando además a la Gerencia de Administración, a la
Gerencia General y al Titular de la Entidad, conforme lo dispuesto en las
Normas Generales de Control Gubernamental, aprobadas mediante
Resolución de Contraloría N° 273-2014-CG, la Directiva N° 007-2014-
CG/GCSII denominada “Auditoria de Cumplimiento” y el “Manual de
Auditoria de Cumplimiento” aprobados mediante Resolución de Contraloría
N° 473-2014-CG.
4. ANTECEDENTES Y BASE LEGAL DE A ENTIDAD
4.1 Antecedentes
4.1.1 Norma de creación
La Municipalidad Provincial de Huamanga, entra en vigencia por

acuerdo de la Constitución de 1924, ratificado con la Ley de
Municipalidades de 1822, D.L. No 51, posteriormente por la Ley

Orgánica de Municipalidades N° 23853 (como Órgano de Gobierno

Local).
4.1.2 Naturaleza y finalidad de la entidad
La Municipalidad Provincial de Huamanga, es el órgano de Gobierno

Local Provincial que emana de la voluntad popular, conforme a la Ley
Electoral correspondiente.
Tiene personería jurídica de derecho público y plena capacidad para

el cumplimiento de sus fines, con autonomía económica y
administrativa en asuntos de su competencia, aplicando las leyes y
disposiciones que de manera general y de conformidad con la
Constitución Política del Perú regulan las actividades y
funcionamiento del sector público nacional.
Son fines de la Municipalidad Provincial de Huamanga:
1. Conducir, promover y fomentar el desarrollo socio-económico

integral, sostenible y armónico de la Provincia de Huamanga,
considerando los procesos de gestión del riesgo de desastres en
forma transversal;
2. Promover el bienestar del ciudadano con la adecuada prestación

de los servicios públicos locales que satisfagan sus necesidades
vitales de salubridad, vivienda, abastecimiento, seguridad,
cultura, recreación, transporte y comunicaciones;
3. Representar política y organizacionalmente a los vecinos en el

Gobierno Local, mediante programas de participación comunal y
el ejercicio del derecho de petición.
4. Desarrollar programas sociales garantizando el ejercicio pleno

de los derechos y la igualdad de oportunidades de sus
habitantes;
5. Promover el desarrollo económico local, mediante el impulso y

dinamización de la actividad empresarial de la Micro y Pequeña
Empresa-MYPE, de acuerdo con las normas y políticas
regionales y nacionales;
4.1.3 Funciones
La Municipalidad Provincial de Huamanga tiene las siguientes

funciones generales:

1. Elaborar y aprobar normas de alcance local, regulando los

servicios de su competencia.
2. Diseñar políticas, prioridades, estrategias, programas y

proyectos que promuevan el desarrollo local de manera
concertada y participativa, conforme a la Ley de Bases de
Descentralización y a la Ley Orgánica de Municipalidades.
3. Organizar, dirigir y ejecutar los recursos financieros, bienes,

activos y capacidades humanas necesarios para la gestión
local, con arreglo a los sistemas administrativos nacionales.
4. Incentivar y apoyar a las actividades del sector privado

nacional y extranjero, orientados al impulso del desarrollo de
los recursos regionales, creando los instrumentos necesarios
para tal fin.
5. Fiscalizar la gestión administrativa local, el cumplimiento de

normas los planes locales y la calidad de los servicios,
fomentando la participación de los ciudadanos de manera
individual o colectiva.
4.1.4 Síntesis del alcance del Plan Estratégico: Misión, Visión y Objetivos
Estratégicos
Misión
"Somos un Gobierno Local, promotor del desarrollo integral y

sostenible de una Huamanga más humana, segura, ordenada,
saludable turística y productiva, basado en una gestión municipal,
con identidad cultural y de participación vecinal que brinda servicios
de calidad".
Visión Institucional
"Municipalidad sólida, moderna, reconocida por la población por ser
eficiente, ágil, que cuenta con un equipo humano competitivo".
Objetivos Estratégicos
1. Lograr que los usuarios reciban una atención adecuada y sin
discriminación.
2. Desarrollar servicios que se adapten y respondan a las

necesidades de la población.
3. Consolidar el liderazgo de la Municipalidad en el desarrollo de

la Provincia basada en una gestión de procesos y resultados.

4. Modernizar la gestión con tecnologías de información y

comunicación con la participación de la población.
5. Mejorar la productividad de puestos de trabajo y de los
trabajadores.
4.1.5 Estructura orgánica
La Municipalidad Provincial de Huamanga para el cumplimiento de

sus funciones, tiene la siguiente Estructura Orgánica:

4.1.6 Presupuesto Institucional del Periodo auditado
Cuadro N° 03
PRESUPUESTO INSTITUCIONAL
Periodo 2017
EJECCUCIÒN DE GASTOS
GASTOS PÚBLICOS PIM
Devengado Avance
S/. %
INGRESOS
Recursos Ordinarios 6,222,171 6,121,734 98.39%
Recursos Directamente Recaudados 12,806,863 11,604,866 90.61%
Recursos Por Operaciones Oficiales de Crédito 21,936,687 21,936,686 100.00%
Donaciones y Tranferencias 2,618,416 2,618,410 100.00%
Recursos Determinados
Fondo de Compensación Municipal 19,962,550 18,518,823 92.77%
Impuestos Municipales 9,875,777 9,061,636 91.76%
Canon, Sobrecanon, Regalias, Rentas de
11,719,479 11,718,420 99.99%
Aduanas y Participaciones
Total Ingresos 85,141,943 81,580,575 95.82%
GASTOS
Personal y Obligaciones Sociales 10,898,706 9,895,043 90.79%
Pensiones y Otras Prestaciones Sociales 2,837,746 2,680,884 94.47%
Bienes y Servicios 22,017,894 15,992,675 72.63%
Donaciones y Tranferencias 4,048,547 3,798,657 93.83%
Otros gastos 1,010,039 982,266 97.25%
Donaciones y Tranferencias de Capital 2,570,500 2,570,500 100.00%
Adquisiciones de Activos No Financieros 41,767,812 32,587,081 78.02%
Total Gastos 85,151,244 68,507,106 80.45%

4.2 Base legal
La normativa principal que la entidad debe cumplir para el desarrollo de sus

actividades y operaciones, así como relacionadas con el objetivo de la auditoria, entre
otras es:
5. COMUNICACIÓN DE LAS DESVICIONES DE CUMPLIMIENTO

En aplicación del numeral 7.31 de las Normas Generales de Control Gubernamental,
aprobadas con Resolución de Contraloría n°273-2014-CG de 12 de mayo de 2014;
numeral 7.1.2.3 de la Directiva n°007-2014-CG/GCSII” auditoria de Cumplimiento y
numeral 151, (I,5) del “Manuel de Auditoría de cumplimiento “aprobados mediante
Resolución de Contraloría n° 473-2014- CG de 22 de Octubre 2014, se cumplió con
el procedimiento de comunicación de desviaciones de cumplimiento a las personas
comprendidas en los hechos advertidos a fin que formule sus comentarios.
Las cedulas de comunicación de desviaciones de cumplimiento y los comentarios
presentados, se incluyen en el apéndice apéndice n°2; asimismo, la evaluación de
los citados comentarios se encuentra en el apéndice n° 3.
6. ASPECTOS RELEVANTES DE LA AUDITORÍA

Durante el desarrollo de la auditoría de cumplimiento, no se identificaron hechos,
acciones o circunstancias que pudieran ser relevados en el presente rubro.
II. DEFICIENCIAS DE CONTROL INTERNO

En el proceso de ejecución de la auditoría de cumplimiento, se han determinado las
siguientes deficiencias en el control interno de la materia examinada, que a continuación
se detalla:
1. RESPONSABLE DE CONTRATACIONES DE LA UNIDAD DE ABASTECIMIENTO

ELABORÓ Y APROBÓ EL EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN, OCACIONANDO
DEBILIDADES EN EL CONTROL INTERNO EN LOS PROCESOS DE SELECCIÓN.
De la verificación a los actos realizados por los funcionarios y servidores de la unidad

de Abastecimiento, y la información obtenida mediante la evolución del cuestionario
de control interno vinculado con los procesos de selección, se advirtió que mediante
Resolución de Alcaldía N° 020-2017-MPH/A de 15 de febrero de 2017, se designó a
la señora Maribel Prado Huamán, como responsable de la aprobación de los
expedientes de contratación para el año 2017, la misma que según contrato N° 055-
2017, en su condición de responsable de contrataciones realiza los resúmenes
ejecutivos de los procesos de selección; así como, la proyección de las Bases
Administrativas para su revisión por parte del Comité Especial. Así mismo, efectúa el

proyecto de los contratos verificado a su vez, la documentación para suscripción del

mismo, organiza y custodia los expedientes de contratación y como encargada de la
operación del SEACE realiza la publicación en la plataforma de todas las actividades
según los cronogramas establecidos y entre otras funciones relacionadas con las
contrataciones de la Entidad.
Es el señalar, que conforme al artículo 10 del reglamento de la ley de contrataciones

del Estado1,el órgano encargado de las contrataciones es responsable de remitir el
expediente de contratación al funcionario competente para su aprobación (subrayado
agregado), de acuerdo a sus normas de organización interna; al respecto, el manual
de Organización y Funciones “MOF” de la Entidad, aprobada con Decreto de Alcaldía
n° 018-2012-MPH/A de 13 de julio de 2012, no define funciones específicas; y las
responsabilidades asignadas no se encuentran claramente contempladas en el
precitado documento de gestión; pese a ello, se delega dichas función a la señora
Maribet Prado Huamani, servidora del órgano encargado de las contrataciones
(Unidad de Abastecimiento) que elabora y al mismo tiempo aprueba el expediente de
contratación.
Este hecho manifiesta el cumplimiento de la normativa siguiente:
 Normas de control interno de las Entidades del Estado, aprobado con resolución
de contraloría N° 320- 2006-cg de 30 de octubre de 2006.
Norma General de Control Interno

Numeral 1.7. Asignación de Autoridad y Responsabilidad:
(…) Es necesario asignar claramente al personal sus deberes y
responsabilidades, así como establecer relaciones de información, niveles y
reglas de autorización, así como los límites de autoridad (…)
Normas Generales para las Actividades de Control Gerencial

Numeral 3.2. Segregación de funciones:
“(…) La segregación de funciones en los cargos o equipos de trabajo debe
contribuir a reducir los riesgos de error o fraude en los procesos, actividades o
tareas. Es decir un solo cargo o equipo de trabajo no debe tener el control de
todas las etapas clave en un proceso, actividad o tarea (…)”
Normas Generales para la Supervisión

Numeral 5.1.1. Prevención y Monitoreo:
“(…) El monitoreo de los procesos y operaciones de la entidad debe permitir
conocer oportunamente si estos se realizan de forma adecuada para el logro de
sus objetivos y si en el desempeño de las funciones asignadas se adoptan las
1
Aprobado mediante DS.n° 184-2008-EF, de 1 de enero de 2009 y modificado por el DS.n° 138-2012-EF,
de 7 de agosto de 2012.

acciones de prevención, cumplimiento y corrección necesarias para garantizar la

idoneidad y calidad de los mismos (…)”
Los hechos expuestos, constituyen un riesgo potencial en los procesos de selección, al

no desarrollarse con independencia de funciones los procedimientos de elaboración y
aprobación de expediente de contratación, debido a la deficiencia segregación de
funciones en los funcionarios que intervienen directa e indirectamente en los procesos
de selección.
2. RESPONSABLE DE LA UNIDAD DE TESORERIA REALIZA PAGO A PROVEEDOR

MEDIANTE CHEQUE; NO OBSTANTE, LA OBLIGATORIEDAD DE REALIZARCE EL
PROCEDIMIENTO DE PAGO MEDIANTE CÓDIGO DE CUENTA INTERBANCARIA.
De la revisión a las Bases Integradas del proceso de selección Adjudicación directa

Selectiva 6-2015-MPH/CEPA, se evidencio que en el literal e) numeral 2.7, capítulo II de
la selección específica, se exigía como uno de los requisitos para la suscripción del
contrato el código de cuenta interbancario (CCI), en cumplimiento a ello, mediante carta
n° 01-2015 Multiservicios Ferretero M&J E.I.R.L. de 9 de junio de 2015, el postor
ganador de la Buena Pro del referido proceso, presentó el código de cuenta
interbancaria(CCI) n° 018 401-000 401-08820207 y cuenta corriente n° 401-88202.
Sin embargo, el responsable de la unidad de Tesorería procedió a pagarle mediante

cheque n° 71020781 el 23 de julio de 2015; soslayando el artículo 141° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado y el numeral 2.2 del artículo 2° “disposiciones
para las municipalidades Municipalidades” de la Resolución Directoral n°
031-2014-EF/52.03 de 10 en abril de 2014; en el cual señala, que a partir del 2 de mayo
2014, es obligatorio que las Municipalidades Provinciales y Distritales efectúen pago a
los proveedores a través de la cuenta corriente interbancaria (CCI).
Este hecho manifiesta el cumplimiento de la normativa siguiente:

 Normas de control interno de la Entidades del Estado, aprobado con resolución
de contraloría N° 320-2006-CG de 30 de octubre de 2006.
Normas Generales para Supervisión

Numeral 5.1.1. Prevención y Monitoreo:
“(…) El monitoreo de los procesos y operaciones de la entidad debe permitir
conocer oportunamente se estos se realizan de forma adecuada para el logro de
sus objetivos y si en el desempeño de las funciones asignadas se adoptan las
acciones de prevención, cumplimiento y corrección necesaria para garantizar la
idoneidad de los mismos (…)”
Lo descrito limita: la obtención de información y el control sobre las operaciones
y los correspondientes pagos por las contraprestaciones efectuadas. La finalidad
de efectuar el pago vía cuenta corriente interbancaria es transparentar las
contraprestaciones, luchar contra la evasión tributaria en procura de la
formalización de la economía.

Cabe señalar, que las diferencias reveladas no constituyen necesariamente

todos los aspectos de control interno que podrían ser situaciones reportables,
debido a que estas fueron identificadas como resultado de la evaluación de las
operaciones, procesos actividades y sistemas relacionados con los objetivos de
auditoria, y no con el propósito de evaluar en su conjunto la estructura de control
interno de la entidad.
III. OBSERVACIÓN.
FUNCIONARIOS Y SERVIDORES SE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA

FAVORECIERON A PROVEEDOR EN LA CONTRATACION D EPINTURA TRÁFICO Y
SISOLVENTES PARA EL MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE LA SEÑALIZACIÓN EN LAS
AVENIDAS JAVIER PEREZ DE CUELLAR, INDEPENDENCIA, Y 26 DE ENERO; NO
OBSTANTE, YA ENCONTRARCE EJECUTADO CON PRODUCTOS ADQUIRIDOS
IRREGULARMENTE DEL MISMO PROVEEDOR; OCASIONO PERJUICIO ECONOMICO A LA
ENTIDAD POR S/.4 352,50.
De la verificación a los actuados de los funcionarios y servidores de la subgerencia de Transito y

Seguridad Vial, de la Municipalidad Provincial de Huamanga en adelante la “Entidad”, respecto a
la ejecución de la actividad “Mejoramiento y ampliación de la señalización vial en la avenidas
Javier Pérez de Cuellar, independencia, y 26 de enero del distrito de Ayacucho, provincia de
Huamanga“ en adelante “actividad”, se determinó la irregular adquisición de pinturas tráfico y
disolventes(thiner) de la empresa Multiservicios Ferretero M&J E.I.R.L., por S/.18 613,00. No
cuenta con documento formal valido ni procedimiento administrativo alguno que respalde la
adquisición, tan solo vales de crédito emitidos por la referida empresa.
Al respecto, no obstante ya encontrarse en procesos de ejecución la precitada actividad, la
Entidad convoco mediante proceso Adjudicación Directa Selectiva n° 6-2015-MPH/CEPA-1
(Primera convocatoria), la adquisición de los citaos productos con la misma finalidad, de cuyo
resultado y sin merecerlos e adjudico la Buena Pro a la empresa antes mencionada para luego
proceder con el pago íntegro S/. 43 525,00 sin aplicar penalidad alguna (a pesar de la
comunicación del Órgano de Control Institucional sobre la culminación de la actividad; asi como,
del retraso en la entrega de los productos), ocasionando perjuicio económico por S/.4 352,50.
1. LA SUBGERENCIA E TRANSITO Y SGURIDAD VIAL DE LA ENTIDAD ADQUIRIÓ

IRREGULARMENTE PINTURAS TRÁFICO CPP Y DISOLVENTES POR S/.18 613,00.
De la visita que efectuó el Órgano de Control Institucional de la Entidad el 4 de mayo de

2015 (previo a la suscripción del contrato con la empresa Multiservicios Ferretero M&J
E.I.R.L. de 11 de junio de 2015), al almacén “Maravillas” (Jr. Libertad s/n), perteneciente
a la subgerencia de Tránsito y Seguridad Vial 2 (apéndice n° 4), se advirtió la existencia
2
Mediante Acta de 4 de mayo de 2015, suscrita por: Abg. Walter Fernandez Bendezú, es subgerente de
Tránsito y Seguridad Vial señor Rubén German Guillen Badajos, ex administrativo de la actividad y señor
Percy Ayala Fernández encargado de la señalización.

de envases con y sin contenido de pinturas tráfico y disolventes provenientes de la

empresa Multiservicios Ferretero M&J E.I.R.L. con detalle siguiente: 216 latas vacías de
pinturas tráfico de color amarillo marca CPP, 176 latas vacías de pintura tráfico de color
blanco ( marca CPP y Anypsa) y 64 latas con contenido de esmalte tráfico color amarillo
marca CPP, recientemente embaladas con la inscripción “atención despacho 16/04/2015
bulto 4 de 25 de Multiservicios Ferretero M&J E.I.R.L “ así como, 30 galones de
disolvente empacados en cajas, consignando igualmente “Multiservicios Ferretero M&J
E.I.R.L, fecha de producción 19/01/2015”3(apéndice n° 5)
De la verificación e indagación a la documentación que sustenta la adquisición de los

citados productos, no existe documentación valida ni procedimiento administrativo
alguno llevado a cabo que respalden los ingresos y usos de los productos en mención
tan solo, ocho (8) vales de crédito emitidos por la empresa Multiservicios Ferretero M&J
E.I.R.L (apéndice n° 6), refiriendo entregas parciales del 26 de marzo al 28 de abril de
2015, a nombre de la Subgerencia de tránsito y seguridad vial por un total acumulado de
303 galones de pintura tráfico CPP y 122 galones de disolvente, equivalente a S/. 18
613.00, constituyendo adquisiciones irregulares sin respaldo documentario no
observancia a normativa alguna relacionada a contrataciones del estado. Véase detalle:
DETALLE DE PINTURAS CPP Y THINERS RECOGIDAS MEDIANTE VALES DE REDITO DEL MULTISERVICIOS
FERRETERO M&J E.I.R.L., EN EL PERIODO 2015
DOCUMENTO CANTIDAD (GALÓN) IMPORTE (Nuevos soles)
RECIBIDO POR
ITEM PINTURA TRÁFICO THINER PINTURA TRAFICO
FECHA N° THINER ACRÍLICO
BLANCO AMARILLO ACRÍLICO BLANCO AMARILLO
1 26/03/2015 1710 Ruben Guillen Badajos 24 264.00
2 27/03/2015 1713 Ruben Guillen Badajos 1 57.00
3 30/03/2015 1715 Walter(sin firma) 46 18 2,622.00 198.00
4 07/04/2015 1727 Percy Ayala Fernandez 20 30 24 1,140.00 1,710.00 264.00
5 09/04/2015 1729 Percy Ayala Fernandez 54 20 3,078.00 220.00
6 15/04/2015 1733 (no consigna nombre) 52 2,964.00
7 18/04/2015 1737 Ruben Guillen Badajos 20 80 1,140.00 4,560.00
8 28/04/2015 1745 Percy Ayala Fernandez 36 396.00
SUB TOTAL 40 263 122 2,280.00 14,991.00 1,342.00
TOTAL 303 122 17,271.00 1,342.00
TOTAL IMPORTE S/. 18,613.00
Por otro lado, de la verificación respecto al uso y destino de los productos irregularmente
adquiridos se advirtió que estos fueron utilizados en el pintado de la avenidas Javier
Pérez de Cuellar, Independencia y 26 de enero 4(apéndice n° 7) ejecutado durante los
meses de marzo y abril del 2015, conforme lo señalado el señor Rubén German Guillen
Badajos, asistente administrativo, mediante informe n° 05-2015-MPH/51.53 de 22 de
mayo de 2015 ( apéndice n°8) remitido al abogado Walter Fernández Bendezú,
subgerente de tránsito y seguridad vial, señalado: “(…) es grato dirigirme a usted con la
finalidad de informarle la realización de las señalizaciones de las tres avenidas
comprendidas en la actividad que a continuación detallo: 1 Avenida independencia (…)
3
Advertidos po el OCI al titular de la entidad mediante informe de acción simultanea (oficio n° 246-
2015- MPH/OCI de julio de 2015).
4
Mediante Acta de 8 de mayo de 2015, suscrita por: Abg. Walter Fernadez Bendezú, ex subgerente de
Transito y Seguridad Vial y señor Rubén German Guillen Badajos, ex asistente administrativo de la
activia.

Avenida 26 de enero (…) y avenida Javier Pérez de Cuellar (…)” ( referencia: oficio
n°361-2015-MPH/GT de 19 de noviembre de 2015 (apendicen°9), remitido por el Ing.
Raúl Fernando Morales Arancibia, gerente de transporte de la Entidad).
Respecto a lo expresado, el señor Percy Ayala Fernández, encargado de señalización,
mediante documento denominado “Descargo” s/n de 23 de setiembre de 2015 (apéndice
n° 10), precisó: “(…) sobre las 216 latas vacías de pintura trafico color amarillo CPP, 176
latas vacías de pintura tráfico de color blanco original CPP y Anypsa y 64 latas de
contenido de pinturas amarillo, embolsadas con la inscripción atención despacho : 16-
04-2015, bulto de Multiservicios Ferretero M&J E.I.R.L. (…), fueron recogidos en el mes
de abril 2015(…) si he recogido en 3 oportunidades en este año 2015, no me acuerdo
exactamente la cantidad pero más o menos algo de 300pinturas (…) de los vales de
crédito n° 1727,1729,1745(…)
Asi mismo, añadió: “(…) confirmo que si he recogido de la empresa Multiservicios
Ferretero M&J E.I.R.L. y las firmas que aparecen son mis firmas y mi documento de
identidad fui acompañado de otros trabajadores de tránsito y seguridad vial, entre ellos
el señor SIHUIN conductor del moto carguero (…), me autorizado en forma verbal el
subgerente de transito de seguridad vial Sr. Walter Fernández Bendezú y el asistente
administrativo Sr. Ruben Guillen Badajos, quienes tenían conocimiento sobre el recojo
de la tienda y el ingreso al almacén (…) sobre la fecha de pintado de las avenidas Javier
Pérez de Cuellar, 26 de Enero e independencia iniciamos en el mes de marzo 2015(…)”.
De igual modo, señor Rubén German Guillen Badajos, ex asistente administrativo de la
actividad, mediante carta n° 01-2015-RGB de 20 de octubre de 2015 (apéndice n° 11),
señalo:”(…), con relación a la carta de la referencia N° 02-2015-MPH/OCI-CA,(…), mi
persona acepta haber recogido las pinturas tráfico, thiners en la nota de crédito N° 1737
de fecha 18 de abril, nota de crédito N° 1710 de fecha 26 de marzo y nota de crédito N°
1713 de fecha 27 de marzo del presente año (…) y fue autorizado en forma verbal por el
sub gerente de tránsito y seguridad vial el abogado Walter Fernández Bendezú, el
mismo que coordino con el jefe de logística el CPC Henry Escalante Roca (…).
Continua:”(…), Respecto a la carta N° 07.2015-MPH/OCI en el punto 1) donde se

encontraron latas vacías y con contenido de pinturas tráfico de color amarillo y blanco y
thiners, afirmó que tales latas corresponden a la entrega de empresa Multiservicios
Ferretero M&J E.I.R.L. recepionadas en el mes de marzo y abril del presente año, al
respecto se precisa que tales ingresos han sido con notas de crédito de la misma
empresa a nombre de la Municipalidad Provincial de Huamanga (…), en el punto 2) se a
utilizado las pinturas en el pintado de la avenida Javier Pérez de Cuellar, avenida
Independencia y Av26 de Enero y se han utilizado el saldo de año 2014 de 163 galones
de pintura tráfico de color blanco y 35 galones de color amarillo; siendo este insuficiente
para el cumplimiento de la actividad, es por eso que se ha venido recogiendo pinturas
tráfico y thinner de la empresa M&L mediante nota de crédito por un aproximado de 300
galones de pintura entre amarillo y blanco y superando los 100 galones de thinner(…)”
Por su parte, el Abogado Walter Fernández Bendezú, ex subgerente de transito de
seguridad vial, mediante informe n° 165-2015/51.53 de 25 de junio de 2015 (apéndice n°
12), menciono:”( respecto a los 64 galones con contenido de pintura amarilla, los mismos

fueron conseguidos por mi gestión, como subgerente de tránsito y seguridad vial, sin que
ello significara gasto alguno para la Municipalidad de Huamanga (…)”, al respecto el
citado sub gerente no adjunta documento alguno que justifique y/o sustente su donación;
sin embargo, meses después, mediante informe n°270-2015/51.53 de 23 de octubre de
2015 (apéndice n° 13), manifestó:”(…) mi persona en ningún momento recogió pintura
alguna de la empresa M&J E.I.R.L.”, desconociendo la manifestación del personal a mi
cargo del cual hacen referencia (…)”. Evidenciándose de este modo una notoria
contradicción.
De lo expresado se tiene que, los funcionarios y servidores de la subgerencia de tránsito
y seguridad vial de la Entidad adquirieron irregularmente pinturas tráfico y disolvente por
un equivalente de S/.18 613.00sin que medie documento ni procedimiento administrativo
valido alguno que sustente la citada adquisición, tan solo vales de crédito emitido por la
empresa Multiservicios Ferretero M&J E.I.R.L.; precisándose además, que los productos
fueron utilizados en la ejecución de la actividad “Mejoramiento y ampliación de la
señalización vial en la avenidas Javier Pérez de Cuellar, Independencia y 26 de Enero”,
durante los meses de marzo y abril de 2015.
NO OBSTANTE DESAPARECER LA NECESIDAD, LA ENTIDAD PROCEDIO CON EL

PROCESO DE SELECCIÓN ADS. N°6-2015-MPH/CEPA-1 (PERJUICIO ECONÓMICO S/. 4
352.50)
DE LOS ACTOS PREPARATORIOS
Irregular determinación de las especificaciones técnicas y posterior estudio de mercado
orientado a: la adquisición de una determinada marca.
Mediante nota de pedido n°006-2015-MPH/51.53 de 23 de marzo de 2015 5(apéndice n°14), el
Abg. Walter Fernández Bendezú, ex gerente de Tránsito y Seguridad Vial, como área usuaria
solicito la adquisición de pinturas tráfico y disolvente al CP. Henry Esteban Escalente Roca, ex
jefe de la unidad de abastecimiento; las cuales según comparación entre el requerimiento (nota
de pedido) y fichas técnicas de pintura tráfico (referencia: página web 6) (apéndice n°15), la
comisión auditora observo que determinadas especificaciones técnicas corresponden a datos
exclusivos de las marcas CPP y JET, veamos:
5
Con V°B° del Ing. Zósimo Berrocal Esquivel ex gerente de transporte y CPC. Kely Quispe Auccapuclla,
directora de Administración y Finanzas.
6
Página Web. www.qroma.com.pe/hojas técnicas.html

Cuadro n° 3
CUADRO COMPARATIVO DE LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS (REQUERIMIENTO)
Item Nota de Pedido Fichas Técnicas
1 “(…) componente: uno solido en volumen 50% +- 3%, numero de Marca CPP
capas: un espesor seco 8 – 10 mils, rendimiento teórico: 7-9 m2 /gal,
el rendimiento real depende de las condiciones de la aplicación y del
estado de la cie, diluyente: disolvente 135 (…)
2 Pinturas trafico: TTP – 115 tipo 3 (en blanco y amarillo). Marca Jet
TTP -110 C tipo (en negro) (…)”
Del análisis al cuadro, se revelo la irregular determinación de las especificaciones técnicas al

haber presentado características técnicas al haber presentado características técnicas de dos
marcas (ítems 1 y 2), que muestran entre ellos diferencial sustanciales; los mismos que, no
fueron advertidos por la unidad de abastecimiento ni comité especial, genera do confusión entre
los participantes del proceso y lógica observación a las bases administrativas; de ahí que,
corporación Triana & Nicole E.I.R.L, advirtió el direccionamiento de la adquisición de las pinturas
tráfico hacia la marca CPP, por cuanto, estas describían propiedades especificas pertenecientes
únicamente a la citada marca.
Al respecto, mediante informe n° 247-2015-MPH/51.53 de 23 de setiembre de 2015 (apéndice
n°16), el subgerente de tránsito y seguridad vial, manifestó “(…) debo precisar que las
especificaciones técnicas de las pinturas, se realizaron en la oficina de proyectos conforme al
expediente que obra en su despacho (…)”. De la revisión al expediente técnico y contrastación
con las fichas técnicas, efectivamente las especificaciones técnicas detalladas en el ítem 2
corresponden a dicho expediente (marca JET); más no, las consignadas en el ítem 1 (marca
CPP). En consecuencia, dichas especificaciones fueron elaboradas adecuándolas por el área
usuaria, contraviniendo el artículo 13° de la Ley de Contrataciones del Estado y el artículo 11°
de su Reglamento (ver criterio).
Conocidos estos hechos irregulares por el jefe de la unidad de abastecimiento, lo inobservo,
contrariamente dispuso al área de adquisiciones7 la elaboración del estudio de mercado,
efectuaron tres cotizaciones (proformas)8 (apéndice n°17) consignando irregularmente la marca
CPP, la validaron pese al incumplimiento de las especificaciones técnicas dispuestas por el área
usuaria (ítem 1 y 2 ), determinaron el valor referencial, con el menor costo por la empresa
Multiservicios Ferretero M&J E.I.R.L, por S/. 50 325.00 (marca CPP). Inobservaron el artículo
12° de Reglamento de la ley de Contrataciones (ver criterio).
DEL PROCESO DE SELECCIÓN
El comité Especial persistió con el direccionamiento de marca y convocatoria del proceso; no
obstante, desaparecer la necesidad.
No obstante, de las evidentes irregularidades, el 14 de abril de 2015, la Entidad, convocó
(referencia: SEACE9) (apéndice n°18) el proceso de selección ADS n°6-2015-MPH/CEPA – 1,
consignado en la selección específica, capítulo III de las bases administrativas de las mismas e
irregulares especificaciones suscritas por el área usuaria (apéndice n°19), sin que estas, fueran
7
Mediante proveído de 24 de marzo de 2015, consignado en la nota de pedido.
8
Proforma n°000901 sin fecha remitido por Multiservicios Ferretero Ferresur EIRL, proforma n°000362
de 26 de marzo de 2015 remitida por Mundo Plastic Ayacucho EIRL y proforma n°0006531 de 26 de
enero de 2015 remitido por Multiservicios Ferretero M&J EIRL.
9
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado

advertidas por el órgano encargado de las contrataciones, menos por el comité especial. Se
registraron siete (7) participantes, ente ellos 10, la Corporación Triana & Nicole EIRL (apéndice
n°20); quien mediante carta n°27-2015 de 17 de abril de 2015(apéndice n°21), presentó
observaciones a las bases administrativas, señalando: “(…) en ese sentido, claramente se
aprecia e direccionamiento a determinada marca (CPP), al describir propiedades específicas
(…)”.
Al respecto, el comité especial, no obstante estar obligado a considerar la pertinencia de la
observación y hacer de conocimiento al área usuaria, conforme a lo establecido en el artículo
31° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (ver criterio), se limitó a responder lo
siguiente11 (apéndice n°22); “(…) el área usuaria es la responsable de definir con precisión las
características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes (…) así mismo las especificaciones
técnicas solicitadas son para garantizar los trabajos que viene realizando la entidad y de esta
manera lograr los objetivos programados (…) SIENDO ASI EL COMITÉ NO ACOGE LA
OBSERVACIÓN”. Procedieron con la integración de bases administrativas, persistiendo con el
direccionamiento de la marca CPP.
Por otro lado, de la revisión a los documentos relacionados con el proceso de selección
Adjudicación Directa Selectiva n° 6-2015 – MPH/CEPA-1, “Adjudicación de pinturas tráfico para
la actividad: mejoramiento y ampliación de la señalización vial en las avenidas Javier Pérez de
Cuellar, Independencia y 26 de enero del distrito de Ayacucho”, se advirtió que la convocatoria
se efectuó el 14 de abril de 2015: fecha en la cual, ya se venía culminando con la ejecución de la
precitada actividad (objeto del proceso de selección), con los mismos productos irregularmente
provisionados por el postor ganador de la buena pro (multiservicios ferretero M&J E.I.R.L), con la
consecuentemente desaparición de la necesidad, contraviniendo el artículo 34° de la Ley de
Contrataciones (véase criterio)
Irregular evaluación y calificación de las propuestas técnicas de los postores; y observaciones al
sobre “propuesta económica” del postor ganador.
De la visita efectuada por la comisión auditora a la unidad de abastecimiento el 29 de abril de
2015 a horas de la mañana con el objeto de verificar el debido procedimiento en la presentación
de las propuestas técnicas y económicas de los postores, no se logró ubicarlos. De la indagación
efectuada, la CPC Kely Quispe Auccapuclla 12 (apéndice n°23) y el ing. Adolfo Bonilla Jeri 13
(apéndice n°24), presidenta y miembro del comité especial respectivamente manifestaron que
dichos sobres estaban bajo la custodia del CP. Henry Esteban Roca; al respecto este 14(apéndice
n°25), señalo: “(…) referente a la custodia de los sobres, tanto la propuesta económica como la
propuesta técnica de los postores se custodió en mi despacho bajo llave, porque mi persona se
encontraba en una diligencia en la comunidad de Uchuypampa (…)”.
10
Chuchon Ayala Elvira Vilma, Comercial Vilca S.A, Gonzales Rochabrum Flavio Guillermo,
Representaciones Pacific EIRL, Ferretería el Metro SRL y Multiservicios Ferretero M&J EIRL
11
Mediante pliego de absolución de consultas y observaciones de 22 de abril de 2015
12
Mediante informe n°15-2015-MPH-KQA de 6 de octubre de 2015
13
Mediante oficio n°001-2015-MPH/ABJ de 6 de octubre de 2015
14
Mediante informe n°378-2015-MPH-ABAS-HEER de 19 de octubre de 2015

Posteriormente, el comité especial15 (apéndice n°26) procedió con la evaluación y calificación de

las propuestas técnico-económico. El acta de 29 de abril de 2015 (apéndice n°27), refiere la
presentación de cinco propuestas, cuyos detalles son:
Cuadro n° 4
CUADRO COMPARATIVO DE EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN DE LAS PROPUESTAS
TÉCNICAS Y ECONÓMICAS DE LOS POSTORES
Puntajes de Calificación
Comité Especial Comision Auditora
Factores de evaluación Según Bases Multiservicios Multiservicios
Chuchon Ayala Consorcio Representaciones Comercial Consorcio Chuchon Ayala Representaciones Comercial
Administrativas Ferretero M&J Ferretero M&J
Elvira Vilma Metro Pacifico E.I.R.L Vilca S.A Metro Elvira Vilma Pacifico E.I.R.L Vilca S.A
E.I.R.L E.I.R.L
A) Plazo de Entrega 21 21 21 21 21 21 21 21 21 21
B) Experiencia del Postor 40 40 40 40 40 40 40 30 40 40 No
C) Cumplimiento de la Prestación 30 30 30 30 30 30 30 21 2.73 30 admitido
D) Mejoras a las Características 9 9 9 9 9 3 9 9 9 9
Total puntaje 100 100 100 100 100 94 100 81 72.73 100 -
Puntaje técnico Factor 0.70 100 100 100 100 94 100 81 72.73 100
Propuesta económica 43525.00 47225.00 49990.00 50555.00 44127.50 49990.00 43525.00 47225.00 50555.00
Puntaje económico Factor 0.30 100.00 92.17 87.07 86.09 98.63 87.07 100.00 92.17 descalificado -
Puntaje total 100.00 97.65 96.12 95.83 95.39 96.12 86.70 78.56
Orden de prelación 1 2 3 4 5 1 2 3 descalificado
Postor ganador Multiservicios Ferretero M&J E.I.R.L Consorcio Metro
Fuente : bases integradas, cuadro comparativo de evaluación y propuesta técnica de los

postores adjuntos en el expediente de contratación.
Elaborado por : comisión auditora
Del análisis y evaluación a los actuados a la comisión especial, se advirtió que admitieron las
propuestas técnicas de todos los postores (apéndice n°28) (habilitándolos para la evaluación
económica); así como, asignaron puntajes que no le correspondían. Al postor multiservicios
Ferretero M&J E.I.R.L., respecto al literal B) Experiencia del postor, le asignaron 40 puntos
cuando en realidad solo le correspondía 30 puntos; en el literal C) cumplimiento de la prestación,
le asignaron 30 puntos cuando solo contaba con 21 puntos; similar situación sucedió con la
postor Elvira Vilma Chuchón Ayala; admitieron a Comercial Vilca S.A. sin que cumpliera con la
especificaciones técnicas.
En consecuencia, como resultado de la verificación a los puntajes otorgados, se advirtió que al
Consorcio Metro16 le corresponde el mayor puntaje consecuentemente la buena pro; mas no, a
Multiservicios Ferretero M&J E.I.R.L. Inobservaron los factores de evaluación y puntajes
establecidos en las bases integradas (apéndice n°29) y artículo 44° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado (véase criterio).
Lo expuesto nos da cuenta, que habilitado todas las propuestas técnicas, el postor ganador seria
quien oferte la menor propuesta económica (apéndice n°30). El ganador fue Multiservicios
Ferretero M&J E.I.R.L, ofertó S/.43 525, 00 (quien, ya había entregado productos para la
15
Designado mediante Resolución de Alcaldia N°056-2015-MPH/A de 21 de enero de 2015, resuelve:
Artículo Primero: Conformar el comité especial permanente de contrataciones de la municipalidad (…)
conforme al detalle siguiente:
CPC. Kely Quispe Auccapuclla (Director de la oficina de Administración y Finanzas) Presidente
CPC. Henry Esteban Escalante Roca (jefe de la unidad de abastecimiento) Miembro
Ing. Adolfo Bonilla Jerí (Subgerente de obras) Miembro (…)
16
De acuerdo a la evaluación y calificación por parte del comité especial y la comisión auditora

ejecución de la actividad en mención). Al respecto, del análisis a los sobres: “Propuesta Técnica”
y “Propuesta Económica”, se advirtió que, a diferencia de todos ellos, solo y únicamente el sobre
“PROPUESTA ECONÓMICA” del postor Multiservicios Ferretero M&J EIRL (apéndice n°31), no
consigna el sello de recepción de la unidad de abastecimiento, mientras que el sobre de la
propuesta técnica y carta de presentación s/n de 28 de abril de 2015, si cuenta con sello y fecha
debidamente firmada y registrada con n°4058.
Sobre el particular, la señora Domitila Rosa Mejia Ogosi 17 (apéndice n°32), secretaria de la
unidad de abastecimiento, señalo: “(…) el mecanismo de seguridad y transparencia que se
adopta con la recepción de las propuestas técnica y económica (2 sobres) y otros documentos
se procede a registrar en el cuaderno de registro de la unidad de abastecimiento indicando la
hora de recepción y número de registro, en este caso es el registro n°4058, es decir las
propuestas técnicas económicas (2 sobres) consigna el sello de recepción en cada uno de los
sobres incluye carta S/N (…)”, ratificándose18 (apéndice n°33): “(…) las propuestas técnicas y
económicas (02 sobres) presentado por el postor Multiservicios Ferretero M&J E.I.R.L. contiene
sello de recepción de la unidad de abastecimiento en ambos sobres con registro n°4058 (…) y
se entregó al responsable de contrataciones (responsable de procesos) en señal de conformidad
firma en el cuaderno de registro (…)”.
Asimismo la señora Yolanda Cisneros Arango, ex responsable de procesos de la unidad de
abastecimientos19 (apéndice n°34), preciso “(…) los sobres recibidos (…) son derivados al
responsable de procesos (la suscrita), los mismos que se entrega inmediatamente al presidente
del comité después de la hora concluida de recepción según cronograma (…) los sobres de la
propuesta técnica y económica para la ADS n°06-2015-MPH (…) se le entrego ambos sobres
cerrado y sellados por la secretaria de abastecimiento al presidente del comité la CPC. Kely
Quispe Auccapuclla en el mismo día de la recepción, toda vez que la evaluación era en ese
mismo día (…)”.
Por otro lado, como resultado de la participación del Órgano de Control Institucional en la
evaluación y calificación de propuestas del referido proceso acontecido el 29 de abril de 2015, se
emitieron los oficios nos 231-2015-MPH/OCI y 246-2015-MPH/OCI (apéndice n°35) del 23 de
junio y 3 de julio de 2015 respectivamente remitidos al señor alcalde, con la finalidad de adoptar
los correctivos pertinentes respecto a los riesgos advertidos en el informe de acción simultanea
(no programada) al citado proceso de selección, cuyas conclusiones señalan “(…) 2. La
subgerencia de tránsito y seguridad vial de la Entidad, almaceno pinturas tráfico y thinners, sin
sustento documentario que acredite su (…) procedencia. 3. (…) la entidad realizo pintado de las
avenidas Javier Pérez de Cuellar, Independencia y 26 de enero, con anterioridad a la entrega
formal de las pinturas tráfico y thinners producto del proceso de selección el mismo que tiene por
objeto al pintado de estas mismas avenidas; 4. La unidad de abastecimiento debe tener en
cuenta el plazo contractual que se otorgó al contratista a fin de aplicar las penalidades (…) no
realiza la entrega formal de las pinturas (…) no obstante haber excedido el plazo contractual
(…)”.
De ahí que, a la fecha de hoy 25 de noviembre de 201520 (apéndice n°36), los productos que
fueron adquiridos a resultado del citado proceso de selección, no se destinaron al objeto por el
17
Mediante Informe n°001-2015-MPH/DRMO de 18 de setiembre de 2015
18
Mediante informe n°002-2015-MPH/DRMO de 16 de octubre
19
Mediante carta n°001-2015-YCA de 21 de noviembre de 2015
20
Mediante acta de 25 de noviembre de 2015, suscrita por el señor Percy Ayala Fernandez encargado de
la señalización

cual se adquirieron, parte de los mismos fue destinado al pintado del “parque sucre”, “cruce
peatonal valdelirios”, “zona rígida clínica Nazarenas – Manco Cápac”, “residencia entre Quinua y
Asamblea” y otros; el saldo, 362 galones de un total de 725 galones (350 galones de pintura
trafico color amarillo; 258 galones de pintura tráfico de color blanco; y 24 galones, pintura trafico
color negro), permanecen en el almacén – taller de la subgerencia de tránsito y seguridad vial de
la municipalidad provincial de huamanga, cito en el jirón Libertad n°1140 del distrito de
Ayacucho.
DE LA EJECUCIÓN CONTRACTUAL
Favorecimiento a postor ganador, suscribió contrato pese a desaparecer la necesidad y sin
prestar garantía de fiel cumplimiento.
En atención a lo expresado párrafos atrás, se tiene que; no obstante, ya culminado la ejecución

de la actividad (desaparecido la necesidad), la Entidad (como resultado del proceso de selección
de ADS n°6-2015-MPH/CEPA -1, para la adquisición de los productos antes mencionados),
otorgo la buena pro, consentimiento y suscripción de contrato, el 29 de abril; 4 de junio (apéndice
n°37); y 11 de junio de 2015 (apéndice n°38), respectivamente; con la empresa que
irregularmente abasteció los citados productos desde las previa de la convocatoria del citado
proceso de selección por un equivalente de S/.18 613,00 (para la misma actividad),
contraviniendo el artículo 34° de la Ley de Contrataciones del Estado (véase criterio).
De ahí que, los productos adquiridos a resultas del proceso de selección antes indicados,
permanecen al 25 de noviembre de 2015, en los almacenes de la subgerencia de tránsito y
seguridad vial, no habiendo utilizado pintura alguna en la ejecución de la actividad (Mejoramiento
y ampliación de la señalización vial en las avenidas Javier Pérez de Cuellar, Independencia y 26
de enero del distrito de Ayacucho, provincia de Huamanga) para el cual fueron adquiridos (acta
de 25 de noviembre (apéndice n°36)).
Por otro lado, de acuerdo a lo establecido en el literal b) del numeral 2.7- requisitos para la
suscripción del contrato, del capítulo II de la sección específica de las bases integradas del
proceso de selección ADS n°6-2015-MPH/CEPA-1 (apéndice n°39) concordante con el artículo
39° de la Ley de Contrataciones del Estado y artículo 155° de su reglamento (ver criterio),
estableció como requisito obligatorio para la suscripción del contrato, que el postor ganador
(Multiservicios Ferretero M&J E.I.R.L.), presente la garantía de fiel cumplimiento – carta fianza;
sin embargo, no lo hizo. De la revisión a la carta n°01-2015 MULTISERVICIOS FERRETERO
M&J E.I.R.L. AYACUCHO y respectivos anexos (apéndice n°40), remitiendo a la unidad de
abastecimiento para la suscripción del contrato, no se advierte en la misma, referencia alguna un
carta fianza de fiel cumplimiento, contraviniendo las referidas bases integradas y artículo 49° de
la Ley de Contrataciones del Estado (ver criterio).
Es así que, contrario a las disposiciones señaladas, la unidad de abastecimiento con un claro
propósito de inducir a error a los funcionarios intervinientes en la suscripción del contrato 21
(apéndice n°38) y beneficiar al postor ganador y sin justificación valida alguna, consigno en la
CLAUSULA OCTAVA – GARANTIAS” lo siguiente: “el contratista presenta a la entidad la carta
21
Contrato n°88-2015-MPH/GM de 11 de junio de 2015, suscrito por el Lic. Adm. Jesús Roberto Ospina
Salinas, gerente municipal de la Entidad y el Sr. William Lira Granados, gerente general de Multiservicios
Ferretero M&J E.I.R.L

N°02- 2015- MULTISERVICIOS FERRETERO M&J E.I.R.L - AYACUCHO, de fecha 9 de junio

de 201522 (apéndice n°41), en la que solicita se le retenga el 10% del valor total del proceso de
la adjudicación directa selectiva N° 06-2015-MPH/CEPA (primera convocatoria (…), por estar
inscrito en el REGISTRO NACIONAL DE LA MICRO Y PEQUEÑA EMPRESA (REMYPE)”. Al
respecto, es preciso señalar que la cláusula sexta del referido contrato, estableció: “(…) Única
entrega: a los cinco (05) días calendario, contados a partir del día siguiente de la firma del
contrato”. En consecuencia estando obligado a su presentación de la carta fianza conforme lo
establecían las bases; y, por tratarse de “entrega única” de bienes no era aplicable la retención
de 10% como garantía de fiel cumplimiento, vulnerándose el artículo 39° de la Ley de
Contrataciones del Estado (ver criterio).
Pago a contratista sin contar con informe de conformidad ni aplicación de penalidades pese a
que el OCI de la Entidad, advirtiese sobre la pertinencia de su aplicación.
De la aplicación al comprobante de pago n°4468 de 22 de julio de 2015 (apéndice n°42) por

S/.43 525,00 y respectivamente anexos23, se advirtió el pago íntegro al contratista Multiservicios
Ferretero M&J E.I.R.L., por concepto “Pago por la ADQUISION DE PINTURA TRAFICO Y
DISOLVENTE, para la subgerencia de tránsito y seguridad vial, solicitado con nota de pedido
n°006-2015-MPH/51.53. Orden de Compra n°001557 de fecha 22 de junio de 2015 24, Factura N°
001-003432 y guía de remisión remitente n°0001-001189 de 25 junio de 2015 (apéndice n°43)”,
sin previamente contar con el informe de conformidad del área usuaria conforme lo establecía la
“CLAUSULA DÉCIMA: CONFORMIDAD DE RECEPCIÓN DE LA PRESTACIÓN” del contrato
n°88-2015-MPH/GM; artículo 176° del Reglamento de Ley de Contrataciones del Estado; y,
artículo 9° de la Directiva de Tesorería n°001-2007-EF/77.15 de 27 de enero de 2007 (véase
criterio).
De igual modo, atendiendo a lo señalado en la “CLAUSULA SEXTA: DEL PLAZO DE LA

EJECUCIÓN DE LA PRESTACIÓN” del contrato, se estableció que, “el plazo de ejecución del
presente contrato es de cinco (05) días calendarios, el mismo que se computa desde el día
siguiente de la suscripción del contrato (…)”, es decir el plazo máximo era el 16 de junio de 2015;
sin embargo, el contratista sin mediar justificación alguna, entregó los bienes (400, 300 y 25
galones de pintura tráfico color amarillo, blanco y negro respectivamente) el 15 de julio de 2015 25
(apéndice n°44), tras 29 días después de la fecha establecida, correspondiéndole por tanto,
aplicar la penalidad por mora, conforme lo establecía la “CLAUSULA DÉCIMO TERCERA:
PENALIDADES” y artículo 165° - penalidad en la ejecución de la prestación, del Reglamento de
22
Mediante la carta N°02- 2015- MULTISERVICIOS FERRETERO M&J E.I.R.L - AYACUCHO, de fecha 9 de
junio de 2015, el postor ganador dirigido a la unidad de abastecimiento señala “(…) mi empresa está
inscrito en el REMYPE, por lo tanto solicito a Ud. Se me retenga el 10% del valor total del proceso (…)”.
23
El comprobante de pago (C/P) refiere a la suscripción de: CPC. Liliana Crispín Esplana, especialista
administrativa (control previo); CPC. Ever Felipe Chipana Aliaga jefe de la unidad de contabilidad y del
CPC. Williams Felices Bautista, feje de la unidad de tesorería; y Mg. Ida Nelly Rodríguez Pérez, directora
de la oficina de administración y finanzas
24
Suscrito por CPC. Helder Quijana Martínez el responsable de adquisiciones, el CP. Henry Esteban
Escalante Roca ex jefe de la unidad de abastecimiento y el señor Nicolás Tinco Quispe responsable de
almacén; precisando este último, la fecha de recepción de los bienes 15 de julio de 2015
25
Según acta de verificación del 15/07/2015, informe n°158-2015-MPH-OAF-UA/RA de 4 de setiembre
de 2015 y orden de compra n°01557 y oficio n°030-2015-MPH-SR/WABR de 22 de setiembre de 2015

la Ley de Contrataciones del Estado (véase criterio); sin embargo no lo hicieron. Los funcionarios
participantes en la ejecución de la prestación, vulneraron expresas disposiciones y procedieron
con evidente beneficio a la empresa Multiservicios Ferretero M&J E.I.R.L. el cálculo de la
penalidad no aplicada es el siguiente:
Monto/costo total contratado S/. : 43 525,00

Plazo de entrega : 5 días calendario, según contrato
Días de retraso : 29 días (del 16 de junio al 15 de julio de 2015)
( 0.10 x Monto Total Contratado ) (0.10 x 43 525 , 00)
Penalidad diaria S/. ¿ ¿ = 2 176,10
(F x Plazo en días) (0.40 x 5)
Días de retraso : 29 días (del 16 de junio al 15 de julio de 2015)
Penalidad determinada : S/. 2 176,00 x 29 días = S/. 63 106,90
Penalidad máxima a aplicar (10% del monto total del contrato): 0.10 x S/. 43 525,00 = S/. 4
352,50
Al respecto, un hecho que agrava la irregular actuación de los funcionarios responsables antes
citados y que viabilizaron el pago íntegro a la empresa Multiservicios Ferretero M&J E.I.R.L,
revelando, una vez más, el notorio favorecimiento al contratista, fue la inobservancia que la
entidad dio al informe del Órgano de Control; tal es así que, mediante oficio n°
246-2015-MPH/OCI de 3 de julio de 2015 (apéndice n°35), se remitió al titular de la entidad, el
informe de acción simultanea no programada, consignando: “(…) la unidad de abastecimiento
debe tener en cuenta el plazo contractual que se otorgó al contratista, a fin de aplicar las
penalidades conforme lo establece el artículo 165° de la Ley de Contrataciones del Estado; por
cuanto a la fecha (3 de julio) no realiza la entrega formal de las pinturas tráfico y thinners
producto del proceso de selección; no obstante haber excedido el plazo contractual (…)”.
Al respecto el Lic. Jesús Roberto Ospina Salinas, Gerente Municipal, mediante memorando
múltiple n°128-2015-MPH-A/12 de 15 de julio de 2015 (apéndice n°45), dispuso al Ing. Antonio
Ladislao Pinedo Ortiz y CPC Henry Esteban Escalante Roca, Gerente de Desarrollo Territorial y
ex jefe de la unidad de abastecimiento, información sobre las medidas adoptadas. No se advierte
entre la documentación pertinente acción correctiva adoptada.
Los hechos señaladas precedentemente revelan la transgresión de la siguiente normatividad:
 Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por decreto Legislativo n°1017, de 4 de

junio de 2008.
Artículo 13°.- Características técnicas de los bienes, servicios y obras a contratar.
“(…), el área usuaria deberá requerir la contratación de los bienes, servicios u obras,
teniendo en cuenta los plazos de duración establecidos para cada proceso de selección,
con el fin de asegurarla oportuna satisfacción de sus necesidades.
Al plantear su requerimiento, el área usuaria deberá describir el bien, servicio u obra a
contratar, definiendo con precisión su cantidad y calidad, indicando la finalidad pública
para la que debe ser contratado.
La formulación de las especificaciones técnicas deberá ser realizada por el área usuaria
en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, evaluando
en cada caso las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado para la
satisfacción del requerimiento. (…)”.
Artículo 34°.-Cancelacion del Proceso

“(…) en cualquier estado del proceso de selección, hasta antes del otorgamiento de la
Buena Pro, la entidad que lo convoca puede cancelarlo por razones de fuerza mayor o
caso fortuito, cuando desaparezca la necesidad de contratar, o cuando persistiendo la
necesidad, el presupuesto asignado tenga que destinarse a otros propósitos de
emergencia declarados expresamente, bajo su exclusiva responsabilidad. En ese caso,
la Entidad deberá reintegrar el costo de las Bases a quienes les hayan adquirido. La
formalización de la cancelación del proceso deberá realizarse mediante Resolución o
Acuerdo debidamente sustentado, del mismo modo o superior nivel de aquel que dio
inicio al expediente de contratación, debiéndose publicar conforme lo disponga el (...)”
Artículo 39°.- Garantías
“(…) En los contratos periódicos de suministro de bienes o de prestación de servicios,
así como en los contratos de ejecución y consultoría de obras que celebren las
Entidades con las Micro y Pequeñas Empresas, éstas últimas pueden otorgar como
garantía fiel cumplimiento el diez por ciento (10%) del monto total a contratar, porcentaje
que será retenido por la entidad (…)”.
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante D.S. N° 184-2008-EF,

de 1 de enero de 2009 y modificado por el D.S. N° 138-2012-EF, de 7 de agosto de 2012.
Artículo 11°.- Características técnicas de lo que se va contratar
Artículo 12°.- Estudio de las posibilidades que ofrece el mercado
Artículo 31°.- Competencias
Artículo 44°.- Factores de evaluación para la contratación de bienes
Artículo 61°.- Requisitos para la admisión de propuestas
Artículo 155°.- Garantías
Artículo 165°.- Penalidad por mora en la ejecución de la prestación
Artículo 176°.- Recepción y conformidad
Directiva de Tesorería N° 001-2007-EF/77 aprobado mediante Resolución Directoral N° 002-

2007-EF/77.15 DE 27 DE ENERO 2007
Artículo 9°.-Formalización del Gasto Devengado
“(…) 9.1 El gasto devengado se formaliza cuando se otorga la conformidad con alguno de mlos
documentos establecidos en el artículo precedente luego de haberse verificado, por parte del
área responsable, una de las siguientes condiciones (…)”
Contrato n° 88-2015-MPH/GM de 11 de junio de 2015, suscrito por el gerente municipal de la

Entidad Lic. Adm. Jesús Roberto Ospina Salinas
Cláusula quinta: Forma y Condiciones de pago
“(…) Se obliga a pagar a “EL CONTARTISTA” en Moneda Nacional, la suma de S/. 43 525 nuevo
soles como pago único a todo costo, mediante abono en cuenta Interbancaria (CCI) N°018 40 -
000 401-08820207 Banco de la Nación, luego de la recepción formal y completa de la
documentación correspondiente, según lo establecido en el artículo 181° del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado. Para tal efecto, el responsable debe otorgar la conformidad

de la prestación en un plazo que no excederá los diez (10) días calendarios de ser recibidos
(…)”
Cláusula sexta: Del plazo de la Ejecución de la Prestación

“El plazo de la ejecución del presente contrato es de cinco (05) días calendarios establecida
como única entrega, el mismo que se computa desde el día siguiente de la suscripción del
contrato (…)”
Cláusula décimo: Conformidad de la Recepción de la Prestación
“(…) la recepción y conformidad de la prestación se regula por lo dispuesto en el artículo 176°
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y la conformidad de la recepción será
otorgada por la Unidad de Almacén (previa de evaluación de cantidad y calidad) y el informe de
conformidad por la Sub. Gerencia de Tránsito y Seguridad Vial (…)”
Cláusula décimo tercera: Penalidades
“(…) Esta penalidad será deducida de cualquiera de sus facturas pendientes o en la liquidación
final; o si fuese necesario se cobrará del monto resultante de la ejecución de la garantía de Fiel
Cumplimiento y Garantía Adicional por el monto diferencial de la propuesta (de ser el caso) (…)”.
Bases Integradas de la Adjudicación Directa Selectiva N° 6-2015-MPH/CEPA “Contratación de
pinturas tráfico y disolventes para el mejoramiento y ampliación de la señalización en las
avenidas Javier Pérez de Cuellar, Independencia y 26 de Enero del Distrito de Ayacucho,
Provincia de Huamanga”.
Sección específica
Capitulo II – del proceso de selección “(...)”
2.7. Requisitos para suscribir el contrato
“El postor ganador de la buena pro deberá presentar los siguientes documentos para suscribir el
contrato: (…)
b) Garantía de fiel cumplimiento del contrato – carta fianza (…)”
Capítulo III – Especificaciones técnicas y requerimientos técnicos mínimos “(…)
Especificación técnica:
Acabado : Semi seco mate (secado rápido)
Color : Blanco, amarillo
Componente : Un sólido en volumen: 50% +- 3/%
Numero de capas : Un espesor seco: 8-10 mls.
Rendimiento teórico : 7-9 m2 / gal. El rendimiento real depende de las condiciones de
aplicación y del estado de la cie.
Diluyente : Disolvente 135
Viscosidad : 75 +/- KU sólidos
Pintura : TTP-115 tipo 3 (en blanco y amarillo); TTP-110. Tipo 2 (en negro)
Envases : De 05 galones
Capítulo de evaluación título IV – criterios de evaluación técnica “(…)
B) EXPERIENCIA DEL POSTOR
“Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por el postor por la venta de bienes
iguales y/o similares al objeto de la convocatoria, durante el período de cuatro (4) años a la
fecha de presentación de propuestas, hasta por un monto máximo acumulado equivalente a dos
(2) veces del Valor Referencial.
Se considerarán bienes similares a los siguientes: Todo tipo de disolventes y pinturas.”

C) CUMPLIMIENTO DE LA PRESTACIÓN
Acreditación: Mediante la prestación de un máximo de veinte (20) constancias de prestación o
cualquier otro documento que, independientemente de su denominación, indique como mínimo lo
siguiente:
1. La identificación del contrato u orden de servicio, indicando como mínimo su objeto.
2. El monto correspondiente; esto es, el importe total al que haciende el contrato, comprendiendo
las variaciones por adicionales, reducciones, reajustes, etc., que se hubieran aplicado durante la
ejecución contractual.
3. Las penalidades en que hubieran incurrido el contratista durante la ejecución de dicho contrato.
En consecuencia. Los hechos irregulares comentados propiciaron que la entidad deje de percibir
el importe total de s/. 4 352,50 por concepto de cobro por retraso injustificado sujeto a penalidad
a la empresa Multiservicio Ferretero M&J E.I.R.L.
Los hechos expuestos, se originaron por el accionar consciente y voluntario de los funcionarios y
servidores intervinientes en la irregular elaboración de los términos de referencia, asignación de
puntajes que no le correspondía y posterior pago sin la aplicación de penalidades por retraso
injustificado.
Las personas comprendidas en los hechos presentaron su comentario, conforme se detalla en el

apéndice n° 2.
Asimismo se precisa que, los señores: Adolfo Bonilla Jeri, Ever Felipe Chipana Aliaga, Kely
Quispe Auccapuclla, Walter Fernández Bendezu y Wiliam Felices Bautista, comprendido en el
hecho, presentaron extemporáneamente sus comentarios a las desviaciones de cumplimiento
comunicadas.
Efectuada la evaluación de los comentarios y documentos presentados (apéndice 3), se
concluye que los mismos no desvirtuaron los hechos observados, considerando la participación
de las personas comprendidas en los mismos, conforme se describe a continuación:
Adolfo Bonilla Jerí, identificado con DNI N° 07627454, Subgerente de Obras, período de gestión
de 5 de enero de 2015 hasta la actualidad, designado con resolución de Alcaldía N° 2-2015-
MPH/A de 5 de enero de 2015; como miembro del comité Especial Permanente de
Contrataciones designado con resolución de Alcaldía N° 56-2015-MPH/A de 21 de enero de
2015, participando en el proceso de selección de adjudicación directa selectiva N° 6-2015-
MPH/A.
El funcionario en referencia en su condición de miembro titular del Comité Especial Permanente

de Contrataciones , no observó ni advirtió la formulación irregular de las especificaciones
técnicas del requerimientos orientadas a determinada marca, transgrediendo el artículo 13° de la
Ley de Contrataciones y artículo 11° de su Reglamento; no obstante, su competencia de
acuerdo al artículo 31° del citado Reglamento, así lo exigía, por el contrario consignó y suscribió
conjuntamente con los demás miembros del comité, en el capítulo III de las Bases
Administrativas, especificaciones técnicas irregulares ; de ahí, que la corporación Triana & Nicole
E.I.R.L. ( participante del proceso), observó que las especificaciones técnicas consignadas en
las Bases estaban dirigidas a la marca CPP; resolviendo no acogerlo, limitándose a responder
que el área usuaria la responsable de la definición de las especificaciones técnicas, procedió a la
integración y suscripción de las bases sin realizar observación alguna, cual si todo estuviera
conforme.

Asimismo producto de calificación y evaluación de las propuestas técnicas de los postores; el

referido funcionario favoreció a Multiservicio Ferretero M&J E.I.R.L.; asignándole puntajes
máximos que no correspondía , en los factores “experiencia del postor” 40 puntos26 y
“cumpliendo con la prestación” 30 puntos27, cuando según la comisión auditora, solo acreditaba
30 y 21 puntos respectivamente; producto de ello le otorgo 100 puntos en la calificación de
propuesta técnica, cuando solo le correspondía 81 puntos, transgredió el capítulo IV de las bases
integradas y artículo 44° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del estado. Seguidamente,
se procedió con la apertura del sobre de la propuesta económica, siendo que el único que no
consignaba sello de recepción por la secretaria de la unidad de Abastecimiento, fue del postor
antes referido, a diferencia de los demás sobres y cartas de presentación que si consignaban,
finalmente se asignó 100 puntos en total de la propuesta técnica y económica la postor
precipitado, por ser la menor oferta de s/. 43 525,00; puntaje que no correspondía, puesto que
solo alcanzo 86.70 puntos, no merecía el otorgamiento de la buena pro, pues el único mecedor
de la buena pro, sería el Consorcio Metro cuyo puntaje era 96.12.
Por lo mismo, su actuación contravino lo establecido en el artículo 13° de la Ley de

Contrataciones del estado, 11°, 31° y 44° de su Reglamento, el cual regula: artículo 13°
características técnica de los bienes, servicios y obras a contratar.- “(…), en el área usuaria
deberá describir el bien, servicio u obra a contratar, definiendo con precisión su cantidad y
calidad, indicando la finalidad publica para la que debe ser contratado. La formulación de las
especificaciones técnicas deberá ser realizada por el área usuaria en coordinación con el
órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, evaluando en cada caso las alternativas
técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado para la satisfacción del requerimiento. (…)”,
artículo 11°.- Características técnicas de lo que se va a contratar.-“(….)Para la descripción e los
bienes y servicios a contratar no se hará referencia a marcas o nombres comerciales, patentes,
diseños o tipos particulares , fabricantes determinados, ni descripción que oriente la adquisición
o contratación de marca, fabricante o tipo de producto específico (…)”, artículo 31°.-
Competencias.- El Comité Especial conducirá el proceso encargándose (…) desde la
preparación de las Bases hasta la culminación del proceso. El comité Especial es competente
para: Consultar los alcances de la información (…) y sugerir, de ser el caso las modificaciones
que considere pertinentes (…) previamente con la conformidad del área usuaria y/o del órgano
encargado de las contrataciones según corresponda (…); Artículo 44°.- Factores de evaluación
para la contratación de bienes.- “En caso de contratación de bienes podrán considerarse los
siguientes factores de evaluación de la propuesta técnica (…) f) La experiencia del postor, la cual
se clasificara considerando el monto facturado acumulado por el postor, la cual se calificara
considerando el monto facturado acumulado por el postor (…) Tal experiencia se acreditara
mediante contratos y su respectiva conformidad por la venta o suministro efectuados mediante
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documentalmente (…) g)Cumplimiento de
la prestación, el cual se evaluara en función al número de certificados o constancias que
acrediten que aquel efectuó sin que haya incurrido en penalidades, (…)”.
Asimismo transgredió lo establecido en el capítulo IV – criterios de evaluación técnica, de la

sección específica de las Bases Administrativas que en el mismo la suscribió, capitulo IV –
criterios de evaluación técnica: “(…) B)Experiencia del postor: Se evaluara considerando el
monto facturado acumulado por el postor por la venta de bienes iguales y/o similares al objeto de
la convocatoria, durante un periodo de cuatro (4) años de la fecha de la presentación de
propuestas, hasta por un monto máximo acumulado equivalente a dos (2) veces del valor
referencial. Se consideran bienes similares a los siguientes: todo tipo de disolventes y pinturas.
(Puntajes: M>= 2 veces el valor referencial: 40 puntos, monto menor a 2 y mayor o igual a 1

veces del valor referencial: 30 puntos). C) Cumplimiento de la prestación: Acreditación: Mediante

la presentación (…) constancias de presentación o cualquier otro documento que,
independientemente de su denominación, indique, como mínimo, lo siguientes:
1. La identificación del contrato u orden de servicio, indicando como mínimo su objeto. 2. El monto
correspondiente (…). 3. Las penalidades en que hubiera incurrido el contratista durante la
ejecución de dicho contrato (…)”
Encontrándose incurso, en los alcances de los artículos 25° y 46° de la Ley de Contrataciones
del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo n° 1017, publicado 4 de junio de 2008 que
señala: “Los miembros del comité especial son solidariamente responsables de que el proceso
de selección realizado se encuentre conforme a ley y responde administrativa y /o judicialmente
en su caso, respecto de cualquier irregularidad cometida en el mismo que se les sea imputable
por dolo, negligencia y/o culpa inexcusable. Es de aplicación a los miembro del Comité Especial
lo establecido en el artículo 46° del presente Decreto Legislativo (…)” y “(…)” los miembros del
Comité Especial que participan en los procesos de contratación de bienes, servicios y obras, son
responsables del cumplimiento de la presente norma y su reglamento. (…)”, respectivamente.
Del mismo modo, se encuentra sujeto a responsabilidad, de acuerdo a lo establecido en el

artículo 19° de la Ley n| 28175, Ley Marco del Empleo Público, publicidad el 19 de febrero de
2004, que dispone: “Los empleados públicos son responsables civil, penal o administrativamente
por incumplimiento de las normas legales y administrativas en el ejercicio del servicio público”;
así mismo, de acuerdo a lo establecido en los literales a) y b) del artículo 21° del Decreto
Legislativo n° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa publicado el 24 de marzo de 1984,
que señala: “cumplir personal y diligentemente los derechos que impone el servicio público” y “
salvaguardar los intereses del estado y emplear austeramente los recursos2 respectivamente.
Los hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad administrativa

funcional, derivada del deber incumplido previsto en la normativa anteriormente señalada; así
mismo, la presunta responsabilidad penal por la existencia de elementos que denotan la comisión
de delito, dando mérito al inicio del procesamiento sancionador y acciones legales a cargo de las
instancias competentes respectivamente.
Ever Felipe Chipana Aliaga, identificado con DNI N° 21467122, Jefe de la Unidad de
Contabilidad, periodo de gestión de 6 de mayo de 2013 hasta la actualidad, designado con
Resolución de Alcaldía n° 325-2013-MPH/A de 6 de mayo de 2015.
El funcionario en referencia efectuó el devengado del gasto (SIAF N° 5349), en merito a la orden
de compra n° 1557 de 22 de junio de 2015 sin realizar una adecuada evaluación y revisión a la
documentación sustentadora; inadvirtió la falta de informe de conformidad del área usuaria
conforme lo estipulaba la cláusula decima del contrato n° 88-2015-MPH/GM de 11 de junio de
2015; pues este constituye documento indispensable para efecto de pago, sustento de la
presentación, cumplimiento del plazo establecido conforme los establecía la cláusula quinta del
contrato n° 88-2015-MPH/GM; soslayando la directiva de tesorería n° 001-2007-EF/77.15 de 27
de enero de 2007 posteriormente suscribió el comprobante de pago n° 4668 de 22 de julio de
2015 s/. 43 525, 00, hecho que genero el respectivo pago sin que cumpliese con las condiciones
establecidas en la cláusula quinta del contrato en mención.
Asimismo transgredió el artículo 9° de la Directiva de Tesorería n° 001-2007-EF/77; en el cual

estipula: artículo 9°.- Formalización del Gasto Devengado .- “(…) 9.1 El Gasto Devengado se

formaliza cuando se otorga la conformidad con alguno de los documentos establecidos en el

artículo precedente luego de haberse verificado, por parte del área responsable, una de las
siguientes condiciones (…)”
Encontrándose incurso, en los alcances del artículo 46° de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada mediante Decreto Legislativo n° 1017, publicado el 4 de junio de 2008 que señala:
“Los funcionarios y servidores, así como los miembros del Comité Especial que participan en los
procesos de contratación de bienes, servicios y obras, son responsables del cumplimiento de la
presente norma y su Reglamento.” Asimismo, el citado funcionario ha incumplido sus funciones
específicas establecidas en los numerales 2), 3) y 11) del Manual de Organizaciones y
Funciones, aprobado mediante Decreto de Alcaldía N° 018-2012-MPH/A de 13 de julio de 2012,
en el cual señala: “2. Programar, organizar, dirigir y controlar mediante el registro contable
presupuestal y patrimonial las operaciones realizadas por la entidad y procesadas en el
SIAF .SP”, “3. Velar por la eficaz y eficiente administración de los recursos financieros
disponibles en la Municipalidad” y “11. Revisar y visar los Comprobantes de Pago elaborados por
la Unidad de Tesorería.
De la misma forma, se encuentra sujeto a responsabilidad, de acuerdo a lo establecido en el

artículo 19° de la Ley n° 28175, Ley Marco del Empleo Público, publicada el 19 de febrero de
2004, que dispone: “Los empleados Públicos son responsables civil, penal o administrativamente
por el incumplimiento de las normas legales y administrativas en el ejercicio del servicio público”;
así como, de acuerdo a lo establecido en los literales a) y b) del artículo 21° del Decreto
Legislativo n° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa, publicado el 24 de marzo de 1984,
que señala: “ cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público” y
salvaguardar los intereses del Estado y emplear austeramente los recursos”.
Loa hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad administrativa

funcional, derivada del deber incumplido previsto en la normativa anteriormente señalada, dando
mérito al inicio del procedimiento sancionador a cargo de la Contraloría.
Henry Esteban Roca, identificado con DNI N° 43938906, ex jefe de la unidad de Abastecimiento,
periodo de gestión de 5 de enero de 2015 al 2 de octubre de 2015, designado mediante
Resolución de Alcaldía n° 2-2015-MPH/A de 5 de enero de 2015 y concluido con Resolución de
Alcaldía n° 722-2015-MPH/A de 2 de octubre de 2015; como miembro del Comité Permanente
de Contrataciones designado con Resolución de Alcaldía n° 56-2015-MPH/A de 21 de enero de
2015, participando en el proceso de selección de adjudicación directiva n° 6-2015-MPH/CPA.
El ex funcionario, en su calidad de jefe de la unidad de Abastecimiento, no realizo acción

correctiva alguna respecto a las irregulares especificaciones técnicas del requerimiento del área
usuaria; valido las especificaciones técnicas orientadas a la pinturas tráfico de la marca CPP
inobservado el artículo 13° De la Ley de Contrataciones del estado en concordancia con el
artículo 11° de su Reglamento; asimismo, suscribió el estudio de posibilidades que ofrece el
mercado elaborado por el área de Adquisiciones validando el cuadro comparativo con 3
proformas ( cotizaciones) todas ellas consignado las pinturas tráfico de marca CPP; no obstante,
tampoco se cumplió íntegramente con el 100% con lo dispuesto en la especificación técnica,
contraviniendo el artículo 12° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Mas irregular resulta su actuación, puesto que pese a tener conocimiento expreso de dichas
irregularidades (advertido por el OCI, mediante oficio n° 231-2015-MPH/OCI de 23 de junio de
2015 y comunicado a su despacho mediante proveído de titular de la entidad el 25 de junio de

2015); antes de la entrega formal de los bienes al almacén central; tampoco advirtió a las áreas
competentes y a aquellas supeditadas a su propia unidad, manteniéndolas en su poder sin
realizar ni dispensador correctivo alguno; evitando así, la aplicación y cobro de penalidades al
contratista en perjuicio económico a la entidad por S/4 352.50; asimismo, tuvo pleno
conocimiento de que la necesidad objeto del proceso de selección había desaparecido, debido a
que el objeto para el cual fueron adquiridas las citadas pinturas y thinners ya se había
culminado; obviando inclusive las alertas consignadas en el informe de acción simultanea
elaborado por el Órgano de Control Institucional, contraviniendo al artículo 34° de la ley de
contrataciones del Estado.
Además, si añadimos su actuación como miembro titular del Comité Especial Permanente de
Contratación, tampoco advirtió sobre las especificaciones técnicas del requerimiento orientadas
a determinada marca, elaborada por el área usuaria, transgrediendo el artículo 13° de la ley de
contrataciones y 11° de su reglamento; no obstante, su competencia de acuerdo al artículo 31°
del citado Reglamento, así lo exigía, por el contrario consignó y suscribió en el Capítulo III de las
Bases Administrativas, dichas especificaciones irregulares; por lo mismo, el postor Corporación
Triana & Nicole E.I.R.L. ( Participante del proceso), observó las especificaciones técnicas,
consignadas en las bases que estaban dirigidas a la marca CPP, sin embargo, resolvió no
acoger limitándose a responder que es el área usuaria la responsable de la definición de las
especificaciones técnicas. Procedió con la integración y suscripción de las bases sin reparo
alguno, cual si todo estuviera conforme.
Asimismo, producto de la calificación y evaluación de las propuestas técnicas de los postores; el

referido funcionario favoreció a Multiservicios Ferreteros M&J E.I.R.L; asignándole puntajes
máximos que no correspondía, por citar en los factores ¨expedientes del postor¨ 40 puntos y
¨cumplimiento de la prestación¨ 30 puntos, cuando según la comisión auditora, solo acreditaba
30 y 21 puntos respectivamente; producto de ello le otorgó 100 puntos en la calificación de
propuesta técnica, cuando solo correspondía 81 puntos, transgredió el capítulo IV de las bases
integradas y artículo 44° del Reglamento dela Ley de Contrataciones del Estado. Seguidamente,
se procedió con la apertura del sobre de la propuesta económica, siendo que el único que no
consignaba sello de recepción por la secretaria de la unidad de abastecimiento, fue del postor
antes referido a diferencia de los demás sobres y cartas de presentación que si consignaban.
Finalmente, asigno 100 puntos a la propuesta técnica y económica al postor precitado,
considerando que su propuesta fue la mejor oferta S/ 43 525,00; es de precisar, que de la
evaluación a la calificación su puntaje solo alcanzó 86.70 puntos, no merecía el otorgamiento de
la buena pro, siendo merecedor de la buena pro, el consorcio Metro cuyo puntaje era de 96.12.
Por lo mismo, su actuación contravino lo establecido en los artículos 13°, 34° y 39° de la ley de
Contrataciones del Estado, 11°, 12°, 31°, 44° y 165° de su Reglamento, el cual regula: artículo
13°.- Características técnicas de los bienes, servicios y obras a contratar.-“(…)”, el ara usuaria
debería describir el bien, servicio u obra a contratar, definiendo con precisión su cantidad y
calidad, indicando la finalidad p{ubica para la que debe ser contratado. La formulación de las
especificaciones técnicas deberá ser realizada por el área usuaria en coordinación con el órgano
encargado de las contrataciones de la entidad, evaluando en cada caso las alternativas técnicas
y las posibilidades que ofrece el mercado para la satisfacción del requerimiento.(…); artículo
34°.- cancelación del proceso.- en cualquier estado del proceso de selección, (…), la entidad que

lo convoca puede cancelarlo por razones de fuerza mayor o caso fortuito, cuando desaparezca la
necesidad de contratar, (…), artículo 39 garantías ¨ en los contratos periódicos de suministro de
bienes o de prestación de servicios, así como en los contratos de ejecución y consultoría de
obras que celebren las entidades con las micro y pequeñas empresas, éstas pueden entregar
como garantía y fiel cumplimiento el 10% del monto total a contratar, porcentaje que será
remitido por la entidad (…); artículo 11° características técnicas de lo que se va a contratar (…)
Para la descripción de los bienes y servicios a contratar no se hará referencia a marcas o
nombres comerciales, patentes, diseños o tipos particulares, fabricantes determinados, ni
descripción que oriente la adquisición o contratación de marca, fabricante o tipo de producto
específico (…)¨; artículo 12° estudio de posibilidades que ofrece el mercado “sobre la base de
las especificaciones técnicas o términos de referencia definidos por el área usuaria, el órgano
encargado de las contrataciones tiene la obligación de evaluar las posibilidades que ofrece el
mercado para determinar los siguiente: (…) 5. La pertinencia de realizar ajustes a las
características y/o condiciones de lo que se va a contratar, de ser el caso (…)”; artículo 31°
competencias. El comité especial conducirá el proceso encargándose (…), desde la preparación
de las bases hasta la culminación del proceso. El comité especial es competente para: consultar
los alcances de la información (…) y sugerir, de ser el caso, las modificaciones que considere
pertinentes (…) previamente con la conformidad del área usuario y/o órgano encargado de las
contrataciones, según corresponda (…); artículo 44° factores de la evaluación para la
contratación de bienes. “En caso de contratación de bienes podrán considerarse los siguientes
factores de evaluación para la propuesta técnica (…) f) la experiencia del postor, la cual se
calificará el monto acumulado por el postor (…). Tal experiencia se acreditara mediante contratos
y su respectiva conformidad por la venta o suministro efectuados o mediante comprobantes de
pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente.(…). G) Cumplimiento de la
prestación, el cual se evaluara en función la numero de certificados o constancias que acrediten
que aquel efectuó sin que hayan incurrido en penalidades .(…) ”; artículo 155° garantías “ (…)
las bases del proceso de selección establecerán el tipo de garantia que le otorgaran el postor y/o
el contratista, según corresponda (…)” artículo 165° penalidad por mora en la ejecución de la
prestación “ (…) en caso de retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del
contrato, la entidad le aplicara al contratista una penalidad por cada día de atraso, hasta por un
monto máximo equivalente al 10% del monto del contrato vigente o de ser el caso, (…).”
Así mismo transgredió lo establecido en el capítulo II y IV de la selección especial de las bases

administrativas que el mismo la suscribió. Capítulo II: Del proceso de selección. “(…) 2.7.1
requisitos para suscribir el contrato: el postor ganador de la buena pro deberá presentar los
siguientes documentos para suscribir el contrato: (…), b) garantía de fiel cumplimiento del
contrato-carta fianza (…)”. Capítulo IV criterios de evaluación técnica: “(…) B) experiencia del
postor: se evaluara considerando el monto facturado acumulado por el postor por la venta de
bienes iguales y/o similares al objeto de la convocatoria, durante un periodo de 4 años, a la fecha
de la presentación de propuestas, hasta por un mono máximo acumulado equivalente a 2 veces
del valor referencial. Se consideran bienes similares a los siguientes: todo tipo de disolventes y
pinturas. ( Puntajes: M ≥ 2 veces el valor referencial: 40 puntos, montos menor a 2 y mayor o
igual a 1 veces del mayor del valor referencial: 30 puntos”. C) cumplimiento de la prestación:
acreditación: mediante la presentación (…) constancias y prestación a cualquier documento que
independientemente de su denominación, indique, como mínimo, lo siguiente: 1 la identificación

del contrato u orden del servicio, indicando como mínimo su objeto. 2. El monto correspondiente
(…). 3. Las penalidades en que hubieran incurrido el contratista en dicho contrato (…).
Contraviniendo también, los establecido en las clausulas quinta, sexta, decima, décimo tercero
del contrato n° 88-2015-MPH/GM de 11 de Junio d 2015, el cual precisa: clausula quinta.- forma
y condiciones de pago “(…) para tal efecto, el responsable de otorgar la conformidad de la
prestación deberá hacerlo en un plazo que no excederá de los 10 días calendarios de ser
recibidos. (…)” clausula sexta.- del plazo de ejecución de la prestación.- “ el plazo de ejecución
del presente contrato es de 5 días calendarios, el mismo que se computa desde el día siguiente
de la suscripción el contrato”; clausula decima.- conformidad de recepción de la prestación(…) la
conformidad de recepción de la prestación se regula por lo dispuesto en el artículo 176° del
reglamento de la ley de contrataciones del estado y será otorgado por la unidad de
almacén( previa evaluación de cantidad y calidad) y al informe de conformidad por la
subgerencia de tránsito y seguridad vial (…)” y clausula décima tercera.- penalidades “ si el
contratista incurre en retraso injustificado en ña ejecución de las prestaciones objeto del contrato,
la entidad le aplicará una penalidad por cada día de retraso (…) Esta penalidad será deducida de
los pagos a cuenta, del pago final o en la liquidación final; o si fuese el necesario se cobrara el
monto resultante de la ejecución de las ganancias de las garantías de fiel cumplimiento(…) ”.
Así mismo el citado funcionario ha incumplido sus funciones específicas establecidas en los
numerales 1) ,2) ,7) y 8) del Manual de Organizaciones y Funciones, aprobado mediante Decreto
de alcaldía N° 018-2012-MPH/A de 13 de julio de 2012, en el cual señala: “1. Planificar y
organizar las actividades a desarrollar en la Unidad, en marco de las Normas de Organismo
Supervisor de contrataciones del Estado (OSCE), la Ley de Contrataciones y Reglamento del
Estado, normas de los sistemas administrativos, Reglamento de Organizaciones y Funciones,
Manual de Funciones, texto único de procedimientos administrativos y otras disposiciones
conexas ”, “2 programar dirigir, ejecutar y controlar el abastecimiento de bienes y servicios, en
concordancia a las normas y procedimientos del sistema de abastecimiento.” “7. Adquirir los
recursos materiales y servicios que requieran las áreas de la Municipalidad, acorde con la ley de
contrataciones del Estado” y “8. Velar por el cumplimiento de las normas legales que regulan el
sistema de abastecimiento y prestación de servicios”.
De la misma forma, se encuentra sujeto a la responsabilidad, de acuerdo a lo establecido en el

artículo 19° de la ley n° 28175, Ley Marco del Empleado Público, publicada el 19 de febrero de
2004, que dispone: “los empleados públicos son responsables civil, penal o administrativamente
así como, de acuerdo a lo establecido en los literales a) y b) del artículo 21° del Decreto
Legislativo n° 276°, ley de bases de la carrera administrativa, publicada el 24 de marzo de 1984,
que señala: “cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público” y
“salvaguardar los intereses del Estado y emplear austeramente los recursos”.
Los hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad administrativa
funcional, derivada del haber incumplido previsto en la normativa anteriormente señalada, dando
mérito al inicio del procedimiento sancionador a cargo de la entidad.

Ida Nelly Rodríguez Pérez, identificada con DNI N° 06674842, directora de la oficina de
Administración y Finanzas, periodo de gestión de 7 de octubre de 2015 a la actualidad,
encargada mediante resolución de alcaldía n° 541 – 2015 MPH/A de 23 de Julio de 2015 y
designada mediante Resolución de alcaldía n° 730 – 2015 – MPH/A de 2 de octubre de 2015.
La referida funcionaria en su calidad de directora de la oficina de administración y finanzas,
suscribió el comprobante de pago n° 4468 de 22 de Julio d 2015, autorizando el pago íntegro al
contratista de S/ 43 525.00; no obstante, dentro de los documentos adjuntos al comprobante de
pago, se encontraba el contrato n° 88-2015-MPH/GM suscrito el 11 de junio de 2015, cuya
clausula sexta precisaba expresamente que el plazo de ejecución es de 5 días calendarios
contados desde el día siguiente de suscrito el contrato, siendo el plazo límite el 16 de junio de
2015.
Asimismo tampoco advirtió que dentro de los documentos que integraban el comprobante de
pago, no se encontraba el informe de conformidad emitido por el subgerente de tránsito y
seguridad vial, documento indispensable para proceder al devengado, pese a que la cláusula
quinta y décima del precitado contrato lo estipulaba, contraviniendo el art. 9° de la directiva de
tesorería n° 001-2007-EF/77.15 de 27 de enero de 2015, demostrando con su actuación el débil
control que ejerce.
De la misma forma, se encuentra sujeto a responsabilidad, de acuerdo a lo establecido en el art°
19° de la ley n° 28175, ley Marco del Empleo Público, publicado el 19 de febrero de 2004, que
dispone: “los empleados públicos son responsables civil, penal o administrativamente por el
incumplimiento de las normas legales y administrativas, publicado el 24 de marzo de 1984, que
señala: cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público ” y
“salvaguardar los intereses del Estado y emplear austeramente los recursos”
Jesús Roberto Ospina salinas, identificada con DNI N° 6682685, gerente Municipal, periodo de
gestión de 5 de enero de 2015 a la actualidad, designado mediante resolución de alcaldía n° 2-
2015-MPH/A de 5 de enero de 2015.
El referido funcionario en su calidad de gerente Municipal, no realizo un adecuado control,
revisión ni evaluación al contenido del contrato n° 88°-2015-MPH/GM de 11 de Junio de 2015; al
respecto, se advierte que el funcionario precitado suscribió el contrato validando en la “cláusula
octava – garantías” la retención del 10% como garantía de fiel cumplimiento; contrario los
establecía el literal b), numeral 2.7 –requisitos para la suscripción del contrato, Capítulo II de la
selección especifica de las Bases Integradas, inobservando lo establecido en el artículo 39° de la
ley de contrataciones del Estado y artículo 155° de su reglamento.
Soslayando lo establecido en los artículos 39° de la ley de Contrataciones del Estado, artículo
39° garantías “(…) en los contratos periódicos de suministro de bienes o prestación de servicio,
así como en los contratos de ejecución y consultoría de obras que celebren las entidades con las
Micros y Pequeñas empresas, estas últimas pueden otorgar como garantía de fiel cumplimiento
el 10% del monto total a contratar (…)”. Artículo 155° garantías “(…) las bases del proceso de
selección establecerán el tipo de garantía es postor y/o contratista, según corresponda (…)”. 2.7.
Requisitos para suscribir contrato: el postor ganador de la buena pro deberá presentar los
siguientes documentos para suscribir el contrato: (…), b) garantía de fiel cumplimiento del
contrato – carta fianza (…)”.

Encontrándose incurso, en los alcances del artículo 46° de la ley de Contrataciones de Estado,
aprobado mediante Decreto Legislativo n° 1017, publicada el 4 de Junio de 2008 que señala:
“los funcionarios y servidores, así como los miembros del comité Especial que participan en los
procesos de contratación de bienes y obras, son responsables del cumplimiento de la presente
norma y su reglamento”. Asimismo, el citado funcionario ha incumplido sus funciones específicas
establecidas en los numerales 7) y 11) del ROF, aprobado mediante Decreto Municipal N° 004 -
2012-MPH/A de21de febrero de 2012 en el cual señala: “7. Dirigir, supervisar y evaluar los
programas, proyectos y actividades, orientadas a una mejor atención a la ciudadanía, priorizando
y optimizando el uso de los recursos públicos” y “11. Celebrar, supervisar, establecer y suscribir
los convenios para su ejecución y cumplimiento de acuerdo a las normas legales establecidas”.
artículo 19° de la ley n° 28175, Ley Marco del empleo público, publicada el 19 de febrero de
por el incumplimiento de las normas legales y administrativas en el ejercicio público”; así como,
de acuerdo a lo establecido en los literales a) y b) del artículo 21° del Decreto Legislativo n° 276,
Ley de Bases de la carrera administrativa, publicado el 24 de marzo de 1984, que señala:
“cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público” y “salvaguardar
los intereses del Estado y emplear austeramente los recursos”.
Kely Quispe Auccapuclla, identificada con DNI N° 40680692, ex directora de la oficina de
administración y finanzas, periodo de gestión de 14 de enero de 2015 al 7 de octubre de 2015,
designado mediante Resolución de Alcaldía n° 730-2015-MPH/A de 2 de octubre de 2015.
La referida ex funcionaria en su condición de directora de la oficina de Administración y

Finanzas, no cumplió diligentemente sus funciones de control, supervisión y recisión al contenido
del requerimiento elaborado por el área usuaria, autorizándolo y suscribiéndolo ( V° B° ) en la
nota de pedido n° 006-2015-MPH/51.53 de 23 de marzo de 2015, cuyo contenido detallaba
especificaciones técnicas, las mismas que fueron consideradas en el proceso de selección.
Asimismo, producto de la calificación y evaluación de las propuestas técnicas de los postores; la
referida funcionaria favoreció a Multiservicios Ferreteros M&J E.I.R.L; asignándole puntajes
máximos que no correspondía, en los factores “experiencia del postor” 40 puntos y
“cumplimiento de la prestación” 30 puntos, cuando según la comisión auditora, solo acreditaba
30 y 21 puntos respectivamente; producto de ello le otorgo 100 puntos en la calificación de la
propuesta técnica, cuando solo le correspondía 81 puntos, transgredió el capítulo IV de las bases
integradas y art. 44° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Seguidamente, se
procedió con la apertura del sobre de la propuesta económica, siendo que el único que no
consignaba sello de recepción por la secretaria de la unidad de Abastecimiento, fue el postor
antes referido, a diferencia de los demás sobres y cartas de presentación que si consignaban.
Finalmente, asigno 100 puntos a la propuesta técnica y económica al postor precitado,
considerando que su propuesta fue la menor oferta S/43 525.00; es de precisar, que de la
evaluación a la calificación su puntaje solo alcanzo 68.70 puntos, no merecía el otorgamiento de
la buena pro, siendo merecedor de la buena pro, el Consorcio Metro cuyo puntaje era de 96.12.
Por lo mismo, su actuación contravino lo establecido en el art° 13 de la Ley del Estad, 11, 31° y
44° de su reglamento el cual regula: art° 13 características técnicas de los bienes y obras a
contratar “(…), el área usuaria deberá describir el bien, servicio u obra a contratar, definiendo

con precisión su cantidad y calidad, indicando la finalidad pública para la que debe ser
contratado. La formulación de las especificaciones técnicas deberá ser realizada por el área
usuaria en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la entidad, evaluando
las alternativas técnicas que ofrece el mercado (…)”; artículo 11° características técnicas de lo
que se va a contratar: “(…) para la descripción de los bienes y servicios a contratar no se hará
referencia a marcas o nombres comerciales, patentes, diseños o tipos particulares ni
descripciones que oriente la adquisición o contratación de marcas (…)”; artículo 31
competencias: el comité especial conducirá el proceso encargándose (…), desde la preparación
de las bases hasta la culminación del proceso. El comité especial es competente para: consultar
los alcances de la información (…) y sugerir, de ser el caso, las notificaciones que considere
pertinentes (…) previamente con la conformidad del área usuaria y/o del órgano encargado de
las contrataciones, según corresponda (…); artículo 44° factores de evaluación para la
contratación de bienes: en caso de contratación de bienes podrán considerarse los siguientes
factores de evaluación de la propuesta técnica (…) f) la experiencia del postor, la cual se
calificara considerando el monto facturado acumulado por el postor (…), tal experiencia se
acreditara mediante contratos y su respectiva conformidad por la venta o suministro efectuados o
mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documentalmente y
fehacientemente, (…) g) cumplimiento de la prestación, el cual se evaluara en función al número
de certificados o constancias que acrediten que aquel efectuó sin que haya incurrido en
penalidades, (…)”.
Asimismo transgredió lo establecido en el capítulo IV – criterios de evaluación técnica, de la

sección específica de las bases Administrativas que el mismo las suscribió, Capítulo IV –
criterios de evaluación técnica: “(…) B) Experiencia del postor: se evaluara considerando el
monto facturado acumulado por el postor por la venta de bienes iguales y/o similares al objeto de
la convocatoria, durante un periodo de cuatro años a la fecha de la presentación de propuestas,
hasta por un monto máximo acumulado equivalente a dos veces del valor referencial. Se
consideraran bienes similares a los siguientes: tipo de disolventes y pinturas. (Puntaje: M ≥ 2
veces el valor referencial: 40 puntos, monto menor a 2 y mayor o igual a 1 vez del valor
referencial: 30 puntos. C) Cumplimiento de la prestación: acreditación: mediante la presentación
(…) constancias de presentación o cualquier otro documento que, inmediatamente de su
denominación, indique, como mínimo los siguiente: 1. La identificación del contrato u orden de
servicio, indicando como mínimo su objeto. 2. El monto correspondiente (…). 3. Las penalidades
en que hubiera incurrido el contratista durante la ejecución de dicho contrato (…)”.
Encontrándose incurso, en los alcances de los artículos 25° y 46° de la Ley de Contrataciones
del Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo n° 1017, publicado el 4 de Junio de 2008 que
señala: “los miembros del Comité Especial son solidariamente responsables de que el proceso
de selección realizado se encuentre conforme a la ley y responden administrativa y/o
judicialmente, en su caso, respecto de cualquier irregularidad cometida en el mismo que les sea
imputable por dolo, negligencia y/o culpa inexcusable. Es de aplicación a las miembros de comité
especial lo establecido en el art. 46° del presente decreto legislativo. (…) ” y “(…) los mienbros
del comité especial que partcipan en los procesos de contratación de bienes, servicios y obras,
son responsables del cumplimiento de la presente norma y su reglamento. (…) ”,
Respectivamente.

Así mismo, la citada funcionaria ha incumplido sus funciones específicas establecidas en los
numerales 2), 3) y 8) del manual de organizaciones y funciones, aprobado mediante decreto de
alcaldía n° 018-2012-MPH/A de 13 de julio de 2012, en el cual señala: “2. Organizar, dirigir y
supervisar el sistema de personal en sus procesos de selección, evaluación, (…)”, “3. Dirigir
analizar coordinar y evaluar las actividades técnicas administrativas” y “8. Asesorar en la
ejecución de actividades administrativas, a las dependencias que los solicitan”.
Del mismo modo se encuentra sujeto a responsabilidad, de acuerdo a los establecido en el

art.19° de la ley n° 28175, ley marco del empleo público, publicada el 19 de febrero de 2004, que
disponen: “los empleados públicos son responsables civil, penal o administrativamente por el
incumplimiento de las normas legales y administrativas en el ejercicio del servicio público”; así
mismo, de acuerdo a los establecido en los literales a) y b) del artículo 21° del Decreto
Legislativo n° 276, Ley de Bases de la carrera administrativa, publicado el 24 de marzo de 1984,
que señalan: “cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público” y
“salvaguardar os intereses del estado y emplear austeramente los recursos”, respectivamente.
Los hechos anteriores expuestos configuran la presunta responsabilidad administrativa funcional
derivada del deber incumplido previsto en la normativa anteriormente señalada; así mismo, la
presunta responsabilidad penal por la existencia de elementos que denotan la comisión de delito,
dando mérito al inicio del procedimiento sancionador y acciones legales a cargo de las
instancias competentes, respectivamente.
Liliana crispin espiana, identificada con DNI N° 41288870, especialista administrativo – control
previo, periodo de actividad de 21 de abril de 2º15 a la actualidad, inicio sus actividades en
mérito al contrato CAS N° 040-2015 de 27 de abril de 2015.
La referida servidora atendiendo al objeto en el ejercicio de sus funciones, máxime su condición
de control previo de las operaciones, no advirtió ni observo la orden de compra n° 1557 de 22 de
junio de 2015; la misma que no contaba con el informe de conformidad del área usuaria
conforme lo estipulaba la cláusula decima del contrato n° 88-2015 – PMH/GM de 11 de junio de
215, no obstante que, la conformidad constituye documento indispensable para efecto de pago
conforme o establecida la cláusula quinta del contrato antes referido, este hecho ocasiono que
la unidad de contabilidad procediera a devengar el expediente SIAF n° 5349, a favor de la
contratista, así también obvio verificar y alertar sobre detalles, hubiera advertido que los bienes
fueron entregados con 29 días de retraso, consiguientemente efecto a la aplicación y cobro de
penalidad. Por el contrato su inacción, posibilito a la administración municipal pagar el íntegro
del, monto contractual s/. 43525.00.
De lo analizado la citada servidora, transgredió el artículo 9° de la directiva de tesorería n° 001-

2007-EF/77 15 de 27 de enero de 2007, que señala: “el gasto devengado se formaliza cuando se
otorga la conformidad con alguno de los documentos establecidos en el artículo procedente
luego de haberse verificado, por parte del área responsable, una de las siguientes condiciones:
a) la recepciones satisfacción de la bienes. (…) “
Asimismo contravino lo establecido en las cláusulas quinta, y décimo tercera del contrato n° 88-
2015-MPH/GM de 11 de junio de 2015, el cual precisa. Clausula quinta forma y condiciones de
pago.- “(…) para tal efecto, el responsable de otorgar la conformidad de la prestación deberá
hacerlo en un plazo que no excederá de los 10 días calendarios de ser recibidos. (…)”; clausula
decima.- conformidad de recepción de la prestación.- “(…) la conformidad de recepción de la

prestación se regula de conformidad por la sub gerencia de tránsito y seguridad vial (…)”.
Clausula décima tercera penalidades.- “(…) si el contratista incurre en retraso injustificado en la
ejecución de las prestaciones objeto del contrato, la entidad le aplicara una penalidad por cada
día de retraso (…) esta penalidad será deducida se cobrara el monto resultante de la ejecución
de las garantías de fiel cumplimiento (…)”.
Encontrándose incurso, en os alcances del artículo 46 de la ley de contrataciones del estado,

aprobado mediante decreto legislativo n° 1017, publicado el 4 de junio de 2008 que señala; “los
funcionarios y servidores, así como los miembros del comité especial que participan en los
procesos de contratación de bienes, servicios y obras, son responsables del cumplimiento de la
presente norma y su reglamento”. Asimismo, citada servidora ha incumplido sus funciones
específicas establecidas en los numerales 2) y 3) del manual de organizaciones y funciones,
aprobado mediante decreto de alcaldía N° 018-2012-MPH/A de 13 de julio de 2012, en el cual
señala: “2 revisar y evaluar los documentos sustentantorios de las órdenes de compra y de
servicio de las diferentes actividades y/o proyecto por toda fuente de financiamiento que ejecuta
la municipalidad; (…)”, “3. Revisar los comprobantes de pago y respectivos cheques por
proyectos y actividades por toda fuente de financiamiento para su conformidad y tramite”.

artículo 19° de la ley n° 28175. Ley marco del empleo público, publicado el 19 de febrero de
así como, de acuerdo a lo establecido en los literales a) y b) del artículo 21 del decreto legislativo
n° 276, ley de bases de la carrera administrativa, publicado el 24 de marzo de 1984, que señala:
“cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público” y “salvaguardar
los interés del estado y emplear austeramente los recursos.
Los hechos anteriormente expuesto configurar la presunta responsabilidad administrativa
funcional, derivada del deber incumplimiento previsto en la normativa anteriormente señalada,
dando mérito al inicio del procedimiento sancionador a cargo de la contraloría.
Walter Fernández Bendezu, identificado con DNI n° 228315490, ex subgerente de tránsito y
seguridad vial, periodo de gestión de 19 de enero de 2015 al 30 de octubre de 2015, designando
mediante resolución de alcaldía n° 52 – 2015 – MPH/A de 19 de enero de 2015 y concluido con
resolución de alcaldía n° 777-2015-MPH/A de 30 de octubre de 2015.
El referido ex funcionario en calidad de área usuaria, elaboro el requerimiento suscribiendo la

nota de pedido n° 006-2015-MPG/51.53 de 23 de marzo de 2015; determinando
especificaciones técnicas orientadas a pinturas tráfico e la marca CPP, trasgrediendo los
artículos 13 de la ley de contrataciones del estado y 11 de su reglamento, en los cuales
expresamente se establece que es responsabilidad del área usuaria la definición con precisión
en calidad y cantidad, asimismo bajo su dirección ingresaron bienes (303 galones de pinturas
tráfico y 122 galones de disolvente) directamente al almacén de la subgerencia de tránsito y
seguridad vial, sin contar con documentación formal ni debido procedimiento (únicamente con 8
vales de crédito), los mismos que según manifestación de su personal a cargo recogieron desde
el 26 de marzo al 28 de abril de 2015 de la empresa multiservicios ferretero M&J E.I.R.L. previa
autorización del citado ganadero de la buena pro del proceso de selección (pintura tráfico de la
marca CPP) producto de la nota de pedido que inicialmente realizo el ex subgerente.
Respecto al uso y destino de estos bienes adquiridos irregularmente, se advirtió que fueron
utilizados entre los meses de marzo y abril en la ejecución de la actividad “mejoramiento y

ampliación de la señalización vial en las avenidas Javier Pérez de Cuellar, independencia y 26

de enero”, finalidad el cual realizo, el mismo ex funcionario, el requerimiento mediante nota de
pedido n° 006-2015-MPH/51.53 de 23 de marzo de 2015; asimismo, era de su conocimiento que
producto de dicho requerimiento se estaba realizando una contratación mediante proceso de
selección (adjudicándose la buena pro el 29 de abril); siendo así, el referido ex funcionario, no
advirtió a la entidad que esta actividad ya se encontraba ejecutada; por ende desaparecer la
necesidad de dicho requerimiento, inobservando el artículo 34 de la ley de contrataciones del
estado.
Por otro lado, producto de la nota de pedido n° 006-2015-MPH/5153, se generó la orden de
compra n° 1557 y guía de remisión remitente n° 0001-001189 de 25 de junio de 2015, de la cual,
en el rubro “conformidad cliente” suscribió; sin embargo no emitió ningún informe de conformidad
(entre ellos dando a conocer del retraso injustificado en la entrega de dichos bienes)
inobservando la cláusula decima del contrato n° 88-2015- MPH/GM artículo 176 del reglamento
de la de contrataciones del estado y articulo 9 de la directiva de tesorería n! 001-2007-EF/77
situación que genero el pago al contratista en su integridad al contratista, conforme a la cláusula
sexta y décima tercera del contrato antes referido y articulo 165 del reglamento de la ley de
contrataciones.
Por lo mismo su actuación contravino lo establecido en los artículos 13 y 14 de la ley de

contrataciones del estado, en el señala “características técnicas de los bienes, servicios y obras
a contratar” el área usuaria deberá requerir la contratación de los bienes, servicios u obras, el
área usuaria deberá describir el bien, servicio u obra a contratar, definiendo con precisión su
cantidad y calidad, indicando la finalidad publica para la que debe ser contratada, la formulación
de las especificaciones técnicas deberá ser realizada por el área usuaria, articulo 34 cancelación
del proceso “ en cualquier estado del proceso de selección la entidad que lo convoca puede
cancelarlo por razones de fuerza mayor o caso fortuito, cuando desaparezca la necesidad de
contratar, así como los artículos 11, 165, 176 del reglamento de la ley de contrataciones del
estado, articulo 11 el área usuaria es la responsable de definir con precisión las características,
condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que requiera para el
cumplimiento de sus funciones. Artículo 165, penalidad por mora en la ejecución de la
prestación, en caso de retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del
contrato, la entidad le aplicara al contratista una penalidad por cada día de retraso, hasta por un
monto máximo equivalente al 10% del monto del contrato vigente o, de ser el caso. Articulo 176
recepción y conformidad, la conformidad requiere de informe del funcionario responsable del
área usuaria quien deberá verificar, dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad,
cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, debiendo realizar las pruebas que
fueran necesarias. Artículo 9, formalización del gasto devengado, el gasto devengado se
formaliza cuando se otorga la conformidad con alguno de los documentos establecidos en el
artículo precedente luego de haberse verificado, por parte del área responsable, una de las
siguientes condiciones.
Asimismo, contravino o establecido en las clausulas quinta, sexta, décima y décima tercera del
contrato n° 88-2015-MPH/GM de 11 de junio de 2015 el cual precisa cláusulas de forma y
condiciones de pago, para tal efecto, el responsable de otorgar la conformidad de la prestación
deberá hacerle en un plazo que no exceda de los 10 días calendarios de ser recibidos. Del plazo
de ejecución de la prestación, el plazo de ejecución del presente contrato es de 5 días
calendarios el mismo que se computa desde el día siguiente de la suscripción del contrato.
Cláusula de conformidad de recepción de la prestación, la conformidad de recepción de la
presente se regula por lo dispuesto en el artículo 176 del reglamento de las de contrataciones del

estado y será otorgado por unidad de almacén (previa evaluación de cantidad y calidad). De las
penalidades, si el contratista incurre en retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones
objeto del contrato, la entidad le aplicara una penalidad por cada día de retraso.
Williams felices bautista, identificado con DNI N° 28313473, jefe de la unidad de tesorería,
periodo de gestión de 5 de enero de 2015 al 12 de noviembre de 2015, designado mediante
resolución de alcaldía n° 2-2015-MPH/A de 5 de enero de 2015 y concluido con resolución de
alcaldía n| 815-2015-MPH/A de 5 de enero de 2015.
En su condición de jefe de la unidad de tesorería, procedió con realizar el pago al contratista

multiservicios ferretero M6J E.R.I.L. el 23 de julio de 2015 sin antes verificar la existencia del
informe de conformidad del are usuaria, entre la documentación adjunta, al comprobante de
pago n° 4468 de 22 de julio de 2015, no obstante, estar expresamente establecido en el contrato
n° 88-2015-MPH/A de 11 de julio de 2015 adjunto al comprobante de pago antes referido; por lo
mismo inobservo el artículo 9 de la directiva de tesorería. Por otro lado, de la lectura a los
documentos anexo al comprobante de pago advertían que los bienes fueron entregados con 29
días de retraso, y como tal posible de aplicar y cobrar penalidades, sin embargo, el referido
funcionario no lo hizo, obvio accionar, alertar sobre la pertinencia de aplicar y cobrar penalidades
en observancia a la cláusula décimo tercera del contrato, adjunto al expediente y el articulo 165
del reglamento de la ley de contrataciones del estado.
De la misma forma, se encuentra sujeto a responsabilidad, de acuerdo, de acuerdo a lo

establecido en el artículo 19 de la ley 28175 ley marco del empleo público, publicado el 19 de
febrero de 2004, que dispone “los empleados públicos son responsables civil, penal o
administrativamente por el incumplimiento de las normas legales y administrativas en el ejercicio
del servicio público”, así como de acuerdo a lo establecido en los literales a y b del artículo 21 del
decreto legislativo n° 276, ley de bases de la carrera administrativa publicado el 24 de marzo de
1984.
CONCLUSIONES
Como resultado dela auditoria de cumplimiento practicada a la adquisición de pinturas tráfico y

thinners para la subgerencia de tránsito y seguridad vial municipal provincial de huamanga se
formula las conclusiones siguientes:
1. De la verificación a la actividad se advirtió que bajo la dirección y anuncia de la
subgerencia de tránsito y seguridad vial, fue ejecutado con productos provisionados
irregularmente por l proveedor, sin contar con documentos ni procedimientos
administrativos valido alguno que sustente la adquisición, tan solo vales de crédito
emitidos por la referida empresa.
lo señalado, contravino los artículos 13, 34 y 39 de la ley de contrataciones del estado

aprobado por decreto legislativo n° 1017 de 4 de julio de 2008, artículos 11, 12, 44, 61,
155, 165 y 176 del reglamento de la ley de contrataciones del estado; artículo 9 de la
directiva de tesorería n° 001-2007-EF/77 aprobado mediante resolución directoral n°

002-2007-EF/77.15 de 27 de enero 2007, clausula 5, 6, 10 y 13 del contrato y capitulo II,

III y IV de las bases administrativas (observación n.1)
2. los hechos expuestos, constituyen un riesgo potencial en los procesos de selección, al

no desarrollarse con independencia de funciones los procedimientos de elaboración y
aprobación del expediente de contratación, debido a la deficiencia segregación de
funciones en los funcionarios que intervinieron directa e indirectamente en los procesos
de selección. (deficiencia de control interno)
RECOMENDACIONES
Como resultado de la auditoria de cumplimiento practicada a la Municipalidad provincial de

huamanga, en uso de las atribuciones y competencias conferidas en el literal b, del artículo 15,
literal d del artículo 22, y artículo 45 de la ley n° 27785 ley orgánica del sistema nacional de
control y de la contraloría general de la republica modificados por ley n° 29622, con el propósito
de coadyuvar a la mejora de la capacidad y eficiencia e la entidad en la toma de decisiones y en
el manejo de sus recursos, se formulan las siguientes recomendaciones:
1. remitir el presente informe con los recaudos y evidencias documentadas

correspondientes, al órgano instructor competente, para fines del inicio del
procedimiento sancionador respecto de los funcionarios y servidores señalados en el
presente informe.
2. Comunicar al titular de la entidad, que de acuerdo a la competencia legal exclusiva de la
contraloría general, se encuentra impedido de disponer el deslinde de responsabilidad
por los mismos hechos a los funcionarios comprendidos en la observación.
Asimismo, en uso de las atribuciones conferidas en el literal b, del artículo 15 de la ley n° 27785,
con el propósito de coadyuvar a la mejora de la capacidad y eficiencia de la entidad en la toma
de decisiones y en el manejo de sus recursos, se formulan las recomendaciones siguientes.
AL SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA

3. Disponer el inicio de las acciones administrativas para el deslinde de responsabilidades
de los funcionarios y servidores de la municipalidad provincial de huamanga,
comprendidos en la observación n° 1, teniendo en consideraciones que su inconducta
funcional no se encuentra a la potestad sancionadora de la contraloría general de la
república.
4. Poner en conocimiento de la procuraduría pública encargada de los asuntos judiciales
de la municipalidad provincial de huamanga, para que inicie las acciones legales
respecto a los funcionarios señalados en la observación; así como, el recupero de S/. 4
325.50 revelados en el informe.
5. Disponga, a través de la gerencia municipal, que el órgano encargado de las
contrataciones, en los expedientes de contratación de los procesos de selección cuente
con el sustento y la justificación de los bienes y servicios a adquirir en base a la real
necesidad y metas establecidas (actividades y proyectos) del área usuaria, con la
consecuente evaluación post adquisición por parte de la oficina de planeamiento y
presupuesto, dejando expresar constancia de la misma.

….….…………..…….……………………………
Abg. PERCY AYALA FERNANDEZ
Abogado de la Comisión
Reg. CALA N° 1437
….….…………..…….……………………………
Sr. BRANDON, PAUCAR PAUJA
DNI N° 72322859
JEFE DE OCI


INFORME CUMPLIMIENTO MPH 08-01-2017.asd

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME CUMPLIMIENTO MPH 08-01-2017.asd

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME CUMPLIMIENTO MPH 08-01-2017.asd

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ÓRGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL

DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA

INFORME DE AUDITORÍA N° 004-2018-CG/OCI-AC

“EJECUCIÓN CONTRACTUAL A LA ADQUISICIÓN DE

“AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL”

INFORME DE AUDITORÍA N° 004-2018-CG/OCI-AC

AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA “ADQUISICIÓN DE PINTURAS Y THINNER PARA LA

INFORME DE AUDITORÍA N° 004-2018-CG/OCI-AC

“ADQUISICIÓN DE PINTURAS Y THINNER PARA LA SUBGERENCIA DE TRÁNSITO Y

La auditoría de cumplimiento a la Municipalidad Provincial de Huamanga,

2.1 Objetivo General

Determinar la conformidad en la aplicación de la normativa,

2.2 Objetivos Especificas

1. Verificar la ejecución de la fase de programación presupuestal de la

2. Determinar si el procedimiento de comunicación hacia la dirección

3. Determinar si el procedimiento de formación de comisión de

AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA “ADQUISICIÓN DE PINTURAS Y THINNER PARA LA

4. Verificar la fase de formulación presupuestal de la entidad para el

3. MATERIA EXAMINADA Y ALCANCE

3.1 Materia examinada

Los asuntos evaluados en el desarrollo de la presente Auditoria de

La Auditoria de Cumplimiento comprendió el periodo del 01 de enero al 31

Limitaciones a la ejecución de la auditoria.

Durante el desarrollo de la auditoria tuvo limitaciones para obtener

4. ANTECEDENTES Y BASE LEGAL DE A ENTIDAD

4.1.1 Norma de creación

La Municipalidad Provincial de Huamanga, entra en vigencia por

AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA “ADQUISICIÓN DE PINTURAS Y THINNER PARA LA

Orgánica de Municipalidades N° 23853 (como Órgano de Gobierno

4.1.2 Naturaleza y finalidad de la entidad

La Municipalidad Provincial de Huamanga, es el órgano de Gobierno

Tiene personería jurídica de derecho público y plena capacidad para

Son fines de la Municipalidad Provincial de Huamanga:

1. Conducir, promover y fomentar el desarrollo socio-económico

2. Promover el bienestar del ciudadano con la adecuada prestación

3. Representar política y organizacionalmente a los vecinos en el

4. Desarrollar programas sociales garantizando el ejercicio pleno

5. Promover el desarrollo económico local, mediante el impulso y

La Municipalidad Provincial de Huamanga tiene las siguientes

AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA “ADQUISICIÓN DE PINTURAS Y THINNER PARA LA

1. Elaborar y aprobar normas de alcance local, regulando los

2. Diseñar políticas, prioridades, estrategias, programas y

3. Organizar, dirigir y ejecutar los recursos financieros, bienes,

4. Incentivar y apoyar a las actividades del sector privado

5. Fiscalizar la gestión administrativa local, el cumplimiento de

"Somos un Gobierno Local, promotor del desarrollo integral y

2. Desarrollar servicios que se adapten y respondan a las

3. Consolidar el liderazgo de la Municipalidad en el desarrollo de

AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA “ADQUISICIÓN DE PINTURAS Y THINNER PARA LA

4. Modernizar la gestión con tecnologías de información y

4.1.5 Estructura orgánica

La Municipalidad Provincial de Huamanga para el cumplimiento de

AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA “ADQUISICIÓN DE PINTURAS Y THINNER PARA LA

4.1.6 Presupuesto Institucional del Periodo auditado

AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA “ADQUISICIÓN DE PINTURAS Y THINNER PARA LA

4.2 Base legal

La normativa principal que la entidad debe cumplir para el desarrollo de sus

5. COMUNICACIÓN DE LAS DESVICIONES DE CUMPLIMIENTO