Exp.

: 806-2019-55-1903-JR-PE-03
Esp. Legal: Orellano Bicerra Ofelia P.
Cuaderno: Prisión Preventiva
Sumilla: Apelación de prisión preventiva

AL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA,

FLAGRANCIA DE LORETO-NAUTA:

OSMAR PAREDES CANCINO, en la

Investigación Preparatoria que se me sigue por
la presunta comisión del delito de Peculado; en
agravio de El Estado—UGEL NAUTA; usted
respetuosamente me presento y digo:

Que, estando a la Resolución 05, de fecha 13.07.2018 (notificado el 17.07.2018)

que declara fundada el requerimiento de prisión preventiva en mi contra y dicta mandato
de prisión preventiva por el plazo de nueve (09) meses, al amparo del art. 405 del Código
Procesal Penal, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN, contra la mencionada
resolución.

II.- ERRORES DE LA IMPUGNADA

2.1. ERROR EN EL ANÁLISIS DE LA CONFIGURACIÓN DE LOS

GRAVES Y FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

Fundamentos de la impugnada
Al recurrente se le imputa la comisión del delito de peculado a título de cómplice,
en atención a que, en calidad de Jefe de Abastecimiento de la UGEL-LN, haber firmado
las ordenes de servicio elaborado los pedidos de servicios y firmado las actas de
conformidad de los bienes y servicios que nunca ingresaron a la UGEL-NAUTA.
Para sustentar este hecho, solamente se sustenta la imputación en los comprobantes
de pago de los bienes y servicios supuestamente no entregados o prestados. Sin embargo,
esos elementos de convicción no resultan de tanta índole para poder alcanzar el estándar

Página 1 de 9
que exige la norma, es decir fundados y graves elementos de convicción sobre la existencia
de un delito.

Fundamentos de la Casación N° 623-2013-MOQUEGUA.

La Corte Suprema ha señalado que “[d]ebe acreditarse mediante datos objetivos
obtenidos preliminarmente y/o propiamente de investigación que cada uno de los aspectos
de la imputación tenga una probabilidad de ser cierta. Es el llamado fumus delicti comissi,
o sea la apariencia de verosimilitud del delictivo y vulneración del imputado” 1, “para la
adopción de la prisión preventiva no se exige que se tenga certeza sobre la imputación,
solo que exista un alto grado de probabilidad de la ocurrencia de los hechos, mayor al que
se obtendría al formalizar la investigación preparatorias; valiéndose de toda la información
oralizada y acopiada hasta ese momento (primeros recaudos)” 2, y “que sobre los actos de
investigación se debe realizar un análisis de suficiencia similar al que se hace en la etapa
intermedia del nuevo proceso penal, se deben evaluar individualmente y en su conjunto,
extrayendo su fiabilidad y aporte, a efectos de concluir si es que la probabilidad sobre el
hecho es positiva3.

Error de la impugnada
En el caso concreto, la impugnada realiza un juicio equivocado en la configuración
de los graves y fundados elementos de convicción. Los mencionados elementos de
convicción recabados en las diligencias preliminares, no muestran que no se entregó los
bienes o prestó el servicio. No muestran un apoderamiento por parte de algún funcionario
público, ni mucho menos se da una explicación razonada de otros elementos adicionales
que permita inferir en forma objetiva la participación del recurrente en los hecho materia
del proceso. El solo haber efectuado los vistos buenos en los comprobantes de pago resulta
un comportamiento inocuo, porque no representa un comportamiento de relevancia penal.
Por el contrario, en la impugnada se dice que, esos vistos buenos que se habrían
realizado por el recurrente, y se referían a bienes que nunca ingresaron a la institución y de
servicios que no se dieron. Al respecto, es preciso indicar que el suscrito desconoció esos
vistos buenos, y la Fiscalía conociendo de ello, ha dispuesto llevarse a cabo pericia
grafotécnica sobre las firmas, y para ello, el recurrente ha concurrido a la Fiscalía para

1 Considerando vigésimo sexto de la Casación N° 623-2013-MOQUEGUA.

2 Considerando vigésimo séptimo de la Casación N° 623-2013-MOQUEGUA
3 Considerando vigésimo octavo de la Casación N° 623-2013-MOQUEGUA.

Página 2 de 9
proveer las muestras de la firma. Lo que revela la proactividad del recurrente para
contribuir en el esclarecimiento de los hechos, y merma la probabilidad de la participación
del recurrente comisión del delito materia del proceso, con lo que decae el primer
presupuesto de la prisión preventiva.

2.2. FALTA DE MOTIVACIÓN DEL PELIGRO DE FUGA:

La impugnada, para configurar el requisito del peligro procesal, analiza el arraigo
en el país, facilidades para abandonar el país o permanecer oculto, la gravedad de la pena
tendría peligro de fuga; la magnitud de daño causado y la ausencia de una actitud voluntad
del imputado para repararlo, y el comportamiento del imputado durante el procedimiento o
en el procedimiento.

a) Arraigo
Fundamentos de la impugnada
Sobre el arraigo en el país se señala que:
“[e]n el presente caso el imputado carece de arraigo domiciliario, por cuanto se
acredita con el acta fiscal, de fecha 06 de abril de 2018, obrante a fojas 950/951 de
la Carpeta Fiscal, que el señor Osmar Paredes Cancino no habita en calle Borja
N° 1362, distrito de Punchana, provincia de Maynas y departamento de Loreto,
domicilio declarado ante la RENIEC por el propio imputado, es más, en la indica
acta se deja constancia que el imputado nunca ha habitado en el indicado
domicilio.
Así mismo, es indudable que el imputado al ser una persona con estudios
superiores y ex funcionario público goza de capacidad económica que lo pone en
mejores condiciones para abandonar el país”

Fundamentos de la Casación N° 623-2013-MOQUEGUA.

La Corte Suprema señala que el arraigo es un elemento que exige establecerse de
manera permanente en un lugar, vinculándose a personas y cosas, es así que, el arraigo en
el país del imputado está determinado por el domicilio habitual, asiento de la familia y de
sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o
permanecer oculto4. Pero, la sola situación de inexistencia de arraigo genera que deba
imponerse la prisión preventiva, sobre todo cuando existen otras que pudieran cumplir

4 Considerando trigésimo sexto de la Casación N° 623-2013-MOQUEGUA.

Página 3 de 9
estos fines; por lo que este requisito, debe valorase en conjunto con otros, para establecer si
es que en un caso concreto existe o no el peligro de fuga5

Error de la impugnada:
En el caso concreto, la impugnada no hace una valoración conjunta con otros
elementos de los que se pueda deducir en forma concreta el peligro de fuga. Por tanto, esa
falta de explicación y análisis con otros elementos de convicción causan defecto en la
motivación de la resolución judicial.

b) Facilidades para abandonar el país o permanecer oculto

Fundamentos de la impugnada
Con respecto a las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto se
señala que:
“se tiene en el presente caso que el imputado tiene las facilidades para permanecer
oculto, toda vez que la provincia de Loreto-Nauta, se encuentra interconectada vía
terrestre con la ciudad de Iquitos, en donde la fácilmente se puede cruzar la frontera
Perú – Brasil (Tabatinga) o Colombia (Leticia), por vía fluvial y para ello no es
necesario contar con mucho dinero, toda vez que los pasajes son accesibles al
público; lo que no garantiza su sujeción al proceso penal y llamamiento judicial, de
ser el caso; pues el imputado se encuentra en la posición de poder vivir en
condiciones adversas como lo es un proceso penal por la comisión de graves delitos
y, por todo se manifiesta las facilidades con las que contraria para poder
permanecer oculto”.

c) Gravedad

Fundamento de la impugnada
Con respecto a la Gravedad se señala que:
“Conforme a lo señalado y teniendo en consideración la contundencia y gravedad
de los elementos de conviccón que vinculan a Osmar Paredes Cancino con los
hechos materia de investigación, constituye un criterio válido para señalar la
existencia de un alto grado de peligro de fuga”.

5 Considerando cuadragésimo de la Casación N° 623-2013-MOQUEGUA.

Página 4 de 9
 Fundamentos de la Casación N° 623-2013-MOQUEGUA.
La Corte Suprema explica que, este no es un elemento de proporcionalidad sino un
dato objetivo que se basa en una máxima de la experiencia como es que ante un peligro de
aplicación de grave pena, el imputado puede temer condena en ese sentido y lugar 6. Sin
embargo, la sola presunción de fuga no puede sustentar un pedido de prisión preventiva,
pues la posibilidad que el procesado eluda la acción de la justicia debe ser analizada
considerando varios elementos, incluyendo valores morales, demostrados por la persona,
su ocupación, bienes que posee, vínculos familiares y otros que le mantiene en el país, de
otra forma se la prisión preventiva se convertiría en un sustituto de la pena de prisión7.

Errores de la impugnada
De acuerdo a ello, se aprecia que, en el caso en concreto, no se ha efectuado mayor
análisis sobre la concurrencia de otros elementos distintos a la gravedad de la pena, por lo
tanto, este extremo de la impugnada se encuentra inmotivada, que conlleva a su
arbitrariedad.

d) Magnitud de daño causado y la ausencia de una actitud voluntad del

imputado para repararlo

Fundamento de la impugnada

Con respecto magnitud de daño causado y la ausencia de una actitud voluntad

del imputado para repararlo, se señala que:
“el imputado no ha demostrado como indicador de su buena conducta procesal que
desincentive el riesgo de fuga, alguna actividad voluntaria para reparar el daño,
principalmente económico que se ha producido a la entidad agraviada”

Fundamentos de la Casación N° 623-2013-MOQUEGUA.

La Corte Suprema explica que este aspecto es criticado, pues se incorpora en la
legislación un aspecto de la responsabilidad civil a medidas de carácter personal, a tal
punto que el criterio que el imputado no adopte una actividad voluntaria de reparar el daño

6 Cuadragésimo primero
7 Cuadragésimo segundo

Página 5 de 9
no podría considerarse como una muestra de riesgo de fuga 8. Sin embargo, aunque se
reconoce su dificultad para su comprensión, la Corte Suprema explica que una
interpretación que no lesione los derechos de los imputados es que, la magnitud del daño
esté vinculado a las circunstancias que agravarían la pena a imponer 9 y la reparación del
agraviado estaría relacionado a la buena conducta en el proceso.

Errores de la impugnada
De acuerdo a ello, la impugnada ha incurrido en un vicio al valorar la existencia de
este elemento que sustenta el peligro procesal. Al análisis que ha hecho la impugnada es
simplista, al indica que como no mostró una conducta voluntaria a reparar el daño existe un
riesgo de fuga; razonamiento que la propia Corte Suprema lo ha descartado. Además, ese
razonamiento afecta no solamente una correcta y racional motivación, sino que afecta la
presunción de inocencia, ya que no puede exigirse al procesado un comportamiento activo
para reparar un daño que aún el juez no lo ha declarado su existencia.

e) Comportamiento del imputado durante el procedimiento o en el

procedimiento

Fundamentos de la impugnada
Finalmente, con respecto al comportamiento del imputado durante el
procedimiento o en el procedimiento, se señala que:
“Que, a raíz de la constatación domiciliaria fiscal en la calle Bolognesi Nº 266 –
Iquitos, tuvo resultado negativo, pues ha acreditado que no radicaba en el citado domicilio
y si bien el imputado ha pretendido ratificar que sí domicilia en ese lugar con la
documentación antes comentada, al respecto el imputado no ha podido acreditar que tiene
domicilio fijo, lo único que ha acreditado es tener un domicilio para efectos legales, donde
se le notifique las disposiciones fiscales y resoluciones judiciales, lo que acredita un
comportamiento temerario y malicioso ……”

Errores de la impugnada
Que, de ninguna manera se puede considerar en perjuicio del recurrente el cambio
de domicilio que he efectuado más aun cuando mediante escrito de fecha 13 de abril 2018,
he consignado un domicilio real sito en la calle Napo Nº 1737, teniendo aun que pese a

8 Considerando cuadragésimo quinto de la Casación N° 623-2013-MOQUEGUA.

9 Considerando cuadragésimo octavo de la Casación N° 623-2013-MOQUEGUA.

Página 6 de 9
esta condición el Ministerio Público no ha cumplido con realizar los apremios de ley,
existiendo una clara tendencia de que el representante del ministerio público ha procedido
de una manera parcializad y temeraria en el presente aspecto, situación que se ve reflejada
en la condición actual de dicho representante al estar separado ya del cargo.
Que, se advierte una sesgada apreciación respecto a este extremo si tenemos que
incluso he presentado mi declaración jurada donde está fijado expresamente mi domicilio
real.

2.2. FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA OBSTACULIZACIÓN

Fundamentos de la impugnada
Se indica en la impugnada, que existe probabilidad de que el recurrente pretendería
destruir, modificar, ocultar o suprimir o falsificar elementos de prueba, sustentándose en lo
siguiente:
“en el presente caso, el imputado al haberse desempeñado como funcionario
público en la entidad agraviada, posee mayor probabilidad de disponer a través de
terceros de elementos de prueba, es más, de la investigación realizada se ha
determinado que en la actualidad existen comprobantes de pago u anexos que no
obran en los archivos de la entidad, lo que hace presumir han sido objeto de
ocultamiento.
Conforme se señala en el Oficio N° 0252-2018-GRL-DREL-UGEL-LN-D de fecha
16 de abril de 2018, adjunto el oficio N° 137-2018-GRL-DREL-UGEL-LN-JAA-
UPER-J de fecha 02 de abril, mediante el cual informa que el señor Osmar
Paredes Canciono, no ha mantenido vínculo laboral con la UGEL Loreto- Nauta,
lo cual no es verdad conforme al contrato por locación de servicio obrante a
fs.967-972

Asimismo, se dice en la impugnada que, el recurrente podría influir o inducir para

que coimputados, testigos informen falsamente o se comporten de manera desleal o
reticente, sustentándose en que:
“en el presente caso dado el cargo que habría desempeñado el imputado se
concluye que existe mayor probabilidad de influir o inducir por sus coimputados y
testigos informen falsamente”.

Página 7 de 9
 STC Exp. N.° 01555-2012-PHC/TC ÁNCASH (Caso Mikhail Vladimir
Morales Vargas)
El Tribunal Constitucional señala que el peligro procesal de la obstaculización del
proceso se encuentra vinculado a la injerencia del procesado en libertad ambulatoria
respecto del resultado del proceso, pudiendo ello manifestarse con la influencia directa del
actor en la alteración, ocultamiento o desaparición de los medios probatorios, en la
conducta de las partes o peritos del caso que incida en el juzgador a efectos de un equívoco
resultado del proceso e incluso que de manera indirecta o externa el procesado en
libertad pueda perturbar el resultado del proceso penal, aspectos de obstaculización del
proceso que el juzgador debe apreciar en cada caso en concreto, ya que de contar indicios
fundados de su concurrencia deberá ser merecedor de una especial motivación que la
justifique.

Error de la impugnada
En primer lugar, este extremo de la impugnada no debió haber sido tomado en
cuenta por el A Quo, por cuando, la Fiscalía sustentó que no tenía elementos que sustente
un peligro de obstaculización, por lo tanto, esto un extremo desarrollado de oficio por la A
Quo, afectando el principio acusatorio.
Por otro lado, refutando los argumentos expuestos por el A Quo, advertimos que, el
primer argumento, resulta ilógico que el solo hecho de haber desempeñado un cargo como
funcionario público puede hace que se tenga “mayor probabilidad” de disponer de
elementos de prueba. Una vez que uno sale del cargo, no puede acceder a los documentos.
Por otro lado, decir que en la actualidad existen comprobantes de pago u anexos
que no obran en los archivos de la entidad, lo que hace presumir han sido objeto de
ocultamiento, es una apreciación subjetiva, porque si fuese verdad esa afirmación,
mínimamente se tendría que señalar cuáles son esos documentos faltantes y qué grado de
participación tendría el recurrente en esa desaparición. Sin embargo, no se aprecia mayor
análisis de los argumentos de la impugnada, lo que revela motivación aparente.

Con respecto a la afirmación equivocada de la A Quo respecto a que no es verdad

que el recurrente cuenta con contrato de locación de servicio porque la UGEL, el Oficio N°
0252-2018-GRL-DREL-UGEL-LN-D de fecha 16 de abril de 2018, adjunto el oficio N°
137-2018-GRL-DREL-UGEL-LN-JAA-UPER-J de fecha 02 de abril, habría informado
que el actor hasta la fecha no ha mantenido vínculo laboral con la UGEL Loreto- Nauta,
debe tenerse presente que, ni el recurrente ni la UGEL ha mentido. Lo que pasa es que la A

Página 8 de 9
Quo ha deducido equivocadamente que un contrato de locación de servicio tenga una
naturaleza laboral. Efectivamente la UGEL informa que no tiene vínculo laboral porque el
contrato de locación de servicio que el recurrente tenía fue de carácter civil, para efectos
administrativos. Por otro lado, independientemente del vínculo existente, la impugnada no
explica en qué repercute para efectos de la obstaculización.

Finalmente, resulta argumento insuficiente sustentarse solamente en el cargo que

desempeñó el recurrente para poder influir o inducir para que coimputados, testigos
informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente.

III.- PETITORIO CONCRETO:

El petitorio concreto del presente recurso es que, la resolución impugnada sea
revocada por el superior en grado, y reformándola declare infundada el requerimiento de
prisión preventiva en mi contra.

POR TANTO:
Sirva tener por interpuesto el recurso y proceda a dar el trámite que corresponde de
acuerdo a su naturaleza.

Nauta, 20 de julio de 2018.

Página 9 de 9