Sala Segunda.

Sentencia 359/2024

EXP. N.° 02605-2023-PA/TC

LIMA
HUMBERTO ANDRÉS
CÉPEDA ESPINOZA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 20 días del mes de noviembre de 2023, la Sala

Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados
Gutiérrez Ticse y Morales Saravia, con la participación del magistrado
Hernández Chávez, convocado para dirimir la discordia suscitada en autos,
ha emitido la presente sentencia. El magistrado Domínguez Haro emitió
voto singular, el cual se agrega. Los magistrados intervinientes firman
digitalmente en señal de conformidad con lo votado.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Humberto

Andrés Cépeda Espinoza contra la resolución de fojas 752, de fecha 2 de
agosto de 2022, expedida por la Primera Sala Constitucional de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda de
amparo de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 1 de diciembre de 20171, el recurrente interpone demanda

de amparo contra Pacífico Vida Compañía de Seguros y Reaseguros SA,
con la finalidad de que se le otorgue pensión de invalidez por enfermedad
profesional al amparo de la Ley 26790 y el Decreto Supremo 003-98-SA,
con el pago de las pensiones devengadas, los intereses legales y los costos
procesales.

Manifiesta haber laborado para la Empresa Minero Metalúrgica

Southern Copper Perú Corporation, desde el 30 de setiembre de 1975 hasta
la fecha, desempeñando en la actualidad el cargo de electricista 1ra. Refiere
haber estado expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, y
que, como consecuencia de ello, padece de las enfermedades de hipoacusia
neurosensorial moderada a severa bilateral y trauma acústico crónico con
menoscabo de 62% tal como se aprecia del Certificado Médico de fecha 23
de octubre de 2017.

La emplazada formula tacha al certificado médico de fecha 23 de

octubre de 2017, deduce las excepciones de incompetencia por razón de la
materia y de falta de agotamiento de la vía administrativa, y contesta la
1
Fojas 12.
 EXP. N.° 02605-2023-PA/TC
LIMA
HUMBERTO ANDRÉS
CÉPEDA ESPINOZA

demanda2. Solicita que se la declare improcedente, debido a que existen

exámenes médicos contradictorios, en atención al Certificado Médico de
fecha 29 de marzo de 2016, donde se determinó que el actor presenta
15.31 % de menoscabo global en su salud. Refiere que el actor no ha
acreditado el nexo de causalidad entre las labores realizadas y las
enfermedades que alega padecer. Por último, señala que el certificado
médico carece de validez, toda vez que los médicos que lo suscribieron
tienen una denuncia penal en trámite por presunta falsedad ideológica, no
precisa el grado de menoscabo correspondiente a la supuesta enfermedad
profesional que padecería y porque el centro médico que expidió el
mencionado certificado médico no se encuentra autorizado para conformar
una comisión médica de incapacidad.

El Noveno Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

Lima, a través de la Resolución 5, de fecha 28 de marzo de 20193, declaró
infundadas las excepciones deducidas por la emplazada. Mediante
Resolución 10, de fecha 30 de noviembre de 20204, declaró infundada la
tacha formulada por la demandada e infundada la demanda, por considerar
que el actor no acreditó fehacientemente adolecer de una enfermedad
profesional, máxime cuando tampoco ha probado la relación de causalidad
entre las actividades laborales desempeñadas y la enfermedad diagnosticada.

La Primera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

Lima a través de la Resolución 3, de fecha 2 de agosto de 20225, revocó la
apelada y, reformándola, declaró improcedente la demanda, por estimar que,
en el presente caso, no existe certeza del nexo causal entre las enfermedades
alegadas y las actividades que realizó el accionante.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El recurrente interpone demanda de amparo con el objeto de que se le

otorgue pensión de invalidez por enfermedad profesional conforme a la
Ley 26790 y su reglamento, con el pago de los devengados, los
intereses legales y los costos procesales.
2
Fojas 243.
3
Fojas 559.
4
Fojas 605.
5
Fojas 752.
 EXP. N.° 02605-2023-PA/TC
LIMA
HUMBERTO ANDRÉS
CÉPEDA ESPINOZA

2. En reiterada jurisprudencia, este Tribunal ha señalado que forman parte

del contenido constitucionalmente protegido por el derecho
fundamental a la pensión las disposiciones legales que establecen los
requisitos para su obtención. Por ello, corresponde analizar si el
demandante cumple con los presupuestos legales que permitirán
determinar si tiene derecho a percibir la pensión que reclama, pues, de
ser así, se estaría verificando la arbitrariedad en el accionar de la
entidad demandada.

Análisis de la controversia

3. El régimen de protección de riesgos profesionales (accidentes de trabajo

y enfermedades profesionales) fue regulado inicialmente por el Decreto
Ley 18846-Seguro por Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales del Personal Obrero (Satep) y luego sustituido por el
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR), creado por la
Ley 26790, de fecha 17 de mayo de 1997.

4. Posteriormente, mediante el Decreto Supremo 003-98-SA, vigente

desde el 14 de abril de 1998, se aprobaron las Normas Técnicas del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, estableciéndose las
prestaciones asistenciales y pecuniarias que se otorgan al titular o a los
beneficiarios a consecuencia de un accidente de trabajo o una
enfermedad profesional.

5. Así, en los artículos 18.2.1 y 18.2.2 del Decreto Supremo 003-98-SA,

que aprueba las Normas Técnicas del Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo (SCTR), se señala que se pagará como mínimo una
pensión vitalicia mensual equivalente al 50 % de la remuneración
mensual al asegurado que, como consecuencia de un accidente de
trabajo o una enfermedad profesional, quedara disminuido en su
capacidad para el trabajo en forma permanente en una proporción igual
o superior al 50 %, pero inferior a los dos tercios (66.66 %); y una
pensión vitalicia mensual equivalente al 70 % de su remuneración
mensual al asegurado que quedara disminuido en su capacidad para el
trabajo en forma permanente en una proporción igual o superior a los
dos tercios (66.66 %).

6. En la sentencia emitida en el Expediente 02513-2007-PA/TC, publicada

el 5 de febrero de 2009, el Tribunal Constitucional ha precisado los
criterios respecto a las situaciones relacionadas con la aplicación del
 EXP. N.° 02605-2023-PA/TC
LIMA
HUMBERTO ANDRÉS
CÉPEDA ESPINOZA

Régimen de Protección de Riesgos Profesionales. En dicha sentencia ha

quedado establecido que en los procesos de amparo referidos al
otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al Decreto Ley 18846 o
de una pensión de invalidez conforme a la Ley 26790, la enfermedad
profesional únicamente podrá ser acreditada con un examen o dictamen
médico emitido por una Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades
del Ministerio de Salud, de EsSalud o de una EPS, conforme lo señala
el artículo 26 del Decreto Ley 19990.

7. A fin de acceder a la pensión de invalidez solicitada, el actor ha

adjuntado el Certificado Médico 305, de fecha 23 de octubre de 2017,
expedido por la Comisión Médica Calificadora de la Incapacidad del
Hospital IV Augusto Hernández Mendoza - EsSalud Ica6, en el cual se
deja constancia de que adolece de hipoacusia neurosensorial moderada
a severa bilateral y trauma acústico crónico, con 62 % de menoscabo
global.

8. De otro lado, la constancia de trabajo de fecha 9 de setiembre de 20177

y la declaración jurada del empleador8 indican que el actor laboró para
la Empresa Minero Metalúrgica Southern Perú Copper Corporation,
desde el 30 de setiembre de 1975 hasta la fecha, desempeñando los
cargos de obrero y electricista 1ra en el Departamento de Electricidad e
Instrumentación Refinería, en el área de centro de producción minera,
metalúrgico y siderúrgico.

9. Resulta pertinente precisar que, a efectos de determinar si una

enfermedad es producto de la actividad laboral, se requiere de la
existencia de una relación causa-efecto entre las condiciones de trabajo
y la enfermedad.

10. En lo que se refiere a la enfermedad de hipoacusia, en la sentencia

emitida en el Expediente 02513-2007-PA/TC, que constituye
precedente, este Tribunal ha establecido que al ser la hipoacusia una
enfermedad que puede ser de origen común o de origen profesional y
que para determinar si es de origen ocupacional es necesario acreditar
las condiciones de trabajo y la enfermedad, para lo cual se tendrán en
cuenta las funciones que desempeñaba el demandante en su puesto de
6
Fojas 6.
7
Fojas 5.
8
Fojas 482.
 EXP. N.° 02605-2023-PA/TC
LIMA
HUMBERTO ANDRÉS
CÉPEDA ESPINOZA

trabajo, el tiempo transcurrido entre la fecha de cese y la fecha de

determinación de la enfermedad, además de las condiciones inherentes
al propio lugar de trabajo; es decir, que la relación de causalidad en esta
enfermedad no se presume, sino que se tiene que probar, dado que la
hipoacusia se produce por la exposición repetida y prolongada al ruido.

11. Atendiendo a lo expuesto, este Tribunal considera que ni de los cargos

desempeñados por el accionante, ni de la documentación que obra en
autos, es posible concluir que durante su relación laboral haya estado
expuesto a ruidos permanentes que le hayan causado las enfermedades
de hipoacusia neurosensorial y trauma acústico crónico.

12. En consecuencia, no puede presumirse el nexo de causalidad entre las

enfermedades alegadas por el recurrente y las labores efectuadas. Por
consiguiente, este Tribunal considera que la presente controversia debe
ser dilucidada en un proceso que cuente con etapa probatoria, por lo que
queda expedita la vía para que el actor acuda al proceso a que hubiere
lugar.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

le confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
HERNÁNDEZ CHÁVEZ

PONENTE MORALES SARAVIA

 EXP. N.° 02605-2023-PA/TC
LIMA
HUMBERTO ANDRÉS
CÉPEDA ESPINOZA

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO DOMÍNGUEZ HARO

Con el debido respeto por la opinión de la mayoría, en el presente

caso, considero que la demanda debe declararse FUNDADA y ordenarse se
otorgue la pensión de invalidez solicitada.

El demandante interpone demanda de amparo contra Pacífico Vida

Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. y pide que se le otorgue pensión
de invalidez por enfermedad profesional conforme a la Ley 26790, con las
pensiones devengadas, los intereses legales y los costos procesales. Alega
que, como consecuencia de haber laborado en la Empresa Minero
Metalúrgica Southern Copper Southern Perú, desde el 30 de septiembre de
1975 hasta la fecha, desempeñando los cargos de obrero y electricista,
padece de hipoacusia neurosensorial bilateral y trauma acústico crónico con
un menoscabo de 62%, conforme lo acredita con el certificado médico de
fecha 23 de octubre de 2017.

Sobre el particular, en la sentencia emitida en el Expediente 02513-

2007-PA/TC, publicada el 5 de febrero de 2009, en el fundamento 14, se ha
establecido que “en los procesos de amparo referidos al otorgamiento de una
pensión vitalicia conforme al Decreto Ley 18846 o pensión de invalidez
conforme a la Ley 26790, la enfermedad profesional únicamente podrá ser
acreditada con un examen o dictamen médico emitido por una Comisión
Médica Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de EsSalud o
de una EPS, de acuerdo con lo que señala el artículo 26 del Decreto Ley
19990”.

En el presente caso, se tiene que el actor con la finalidad de probar

su enfermedad profesional, adjunta el Certificado Médico 305, de fecha 23
de octubre de 20179, en el que la Comisión Médico Calificadora de la
Incapacidad del Hospital IV Augusto Hernández Mendoza EsSalud-Ica,
dictamina que padece de hipoacusia neurosensorial bilateral severa a
profunda y trauma acústico crónico, con 62 % de incapacidad permanente
parcial. Dicho certificado se encuentra sustentado con la historia clínica
remitida por el hospital el 03 de enero de 2019, mediante Oficio 01-DHIV-
AHM-GRA-ICA-ESSALUD-201910.

9
Fojas 6
10
Fojas 553
 EXP. N.° 02605-2023-PA/TC
LIMA
HUMBERTO ANDRÉS
CÉPEDA ESPINOZA

Por otro lado, resulta pertinente precisar que, a efectos de determinar

si una enfermedad es producto de la actividad laboral, se requiere de la
existencia de una relación causa-efecto entre las condiciones de trabajo y la
enfermedad. Y, en lo que se refiere a la enfermedad de hipoacusia, en la
sentencia emitida en el Expediente 02513-2007-PA/TC, que constituye
precedente, se ha establecido que al ser la hipoacusia una enfermedad que
puede ser de origen común o de origen profesional para determinar si es de
origen ocupacional es necesario acreditar las condiciones de trabajo y la
enfermedad, para lo cual se tendrán en cuenta las funciones que
desempeñaba el demandante en su puesto de trabajo, el tiempo transcurrido
entre la fecha de cese y la fecha de determinación de la enfermedad, además
de las condiciones inherentes al propio lugar de trabajo; es decir, que la
relación de causalidad en esta enfermedad no se presume, sino que se tiene
que probar, dado que la hipoacusia se produce por la exposición repetida y
prolongada al ruido.

Respecto a las labores realizadas por el accionante, se observa que en la

Declaración Jurada de la empleadora Empresa Minero Metalúrgica Southern
Perú Copper Corporation, emitida el 29 de octubre de 201211, figura que el
actor laboró en la División Mantenimiento Refinería desempeñándose como
Obrero, del 30 de setiembre de 1975 al 09 de agosto de 1995; en la División
Mantenimiento Refinería desempeñándose como Electricista 1a, del 10 de
agosto de 1995 al 1 de diciembre de 1999; en la División Taller Eléctrico e
Instrumentación Refinería, como Electricista 1a, del 2 de diciembre de 1999
al 24 de junio de 2001; y en la División de Electricidad e Instrumentación
Refinería, como Electricista 1ª, del 25 de junio de 1999 a la fecha de emisión
del certificado.

De igual manera, de la constancia de trabajo de fecha 09 de setiembre

de 201712, expedido por la citada empleadora, consta que laboró desde el 30
de setiembre de 1975 hasta la actualidad (fecha de expedición de constancia
de trabajo), desempeñándose a la fecha citada como Electricista 1a, en la
Sección Electricidad Sub Estación, Gerencia Refinería.

Esto es, el actor ha tenido una vida laboral de al menos cuarenta y dos
años (hasta el 2017), además que del Sistema Integrado de Gestión13 se
evidencia los factores de riesgo a los que están expuestos los trabajadores de
11
Fojas 482
12
Fojas 5
13
Fojas 483
 EXP. N.° 02605-2023-PA/TC
LIMA
HUMBERTO ANDRÉS
CÉPEDA ESPINOZA

las distintas áreas de la empresa, tales como el ruido; por lo que, de una
apreciación conjunta de los medios probatorios del expediente, debe tenerse
por acreditada la relación de causalidad entre las enfermedades que se
padece y las labores desarrolladas por el actor.

Por lo tanto, la contingencia debe establecerse desde la fecha del

pronunciamiento del certificado médico, esto es, desde el 23 de octubre de
2017 que acredita la existencia de la enfermedad profesional, dado que el
beneficio deriva justamente del mal que aquejaba al demandante; y es a
partir de dicha fecha que se debió abonar la renta vitalicia.

En consecuencia, corresponde otorgar al recurrente la pensión de

invalidez solicitada, conforme a la Ley 26790, desde el 23 de octubre de
2017, con las pensiones devengadas correspondientes.

Con relación a los intereses legales, mediante auto emitido en el

Expediente 02214-2014-PA/TC, se ha precisado en calidad de doctrina
jurisprudencial aplicable incluso a los procesos judiciales en trámite o en
etapa de ejecución de sentencia que el interés legal aplicable en materia
pensionaria no es capitalizable conforme al artículo 1249 del Código Civil.

Respecto a los costos y costas procesales, corresponde abonarlos

conforme al artículo 28 del Nuevo Código Procesal Constitucional.

En consecuencia, mi voto es:

1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado la vulneración

del derecho a la pensión del recurrente.

2. ORDENAR que Pacífico Vida Compañía de Seguros y Reaseguros

SA otorgue al demandante la pensión de invalidez vitalicia que le
corresponde por concepto de enfermedad profesional conforme a la Ley
26790, desde el 23 de octubre de 2017. Asimismo, que se abonen los
devengados correspondientes, los intereses legales, así como los costos
y costas procesales.

S.

DOMÍNGUEZ HARO