Niif 17 Contratos de Seguro

NIIF 17
Documentos del IASB publicados para acompañar a la
NIIF 17
Contratos de Seguro
El texto normativo de la NIIF 17 se encuentra en la Parte A de esta edición. Su fecha de
vigencia en el momento de la emisión era el 1 de enero de 2021. En junio de 2020 el
Consejo emitió Modificaciones a la NIIF 17 que retrasó la fecha de vigencia al 1 de enero de
2023. El texto de los materiales complementarios de la NIIF 17 se encuentra en la Parte B
de esta edición. Esta parte presenta los siguientes documentos:
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES

APÉNDICES A LOS FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES
A Resumen de los cambios desde el Proyecto de Norma de 2013
B Modificaciones a los fundamentos de las conclusiones de otras normas
NIIF
C Lista de las modificaciones emitidas en 2020
© IFRS Foundation C1729

NIIF 17 FC
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA NIIF 17

CONTRATOS DE SEGURO
LA NECESIDAD DE CAMBIOS EN LA CONTABILIDAD ANTERIOR E
HISTORIA DEL PROYECTO FC1
Historia del proyecto FC2
La necesidad de un nuevo enfoque FC7
VISIÓN GLOBAL DEL ENFOQUE ADOPTADO EN LA NORMA FC16
Medición de los contratos de seguro y reconocimiento de la ganancia FC18
Presentación de los ingresos de actividades ordinarias por seguros FC27
Presentación de los gastos o ingresos financieros por seguros FC38
Cuestiones predominantes FC50
ALCANCE DE LA NORMA Y DEFINICIONES DE CONTRATOS DE SEGURO FC63
Definición de un contrato de seguro FC67
Contratos de inversión con características de participación discrecional FC82
Exclusiones del alcance FC87
SEPARACIÓN DE LOS COMPONENTES DE UN CONTRATO DE SEGURO FC98
Derivados implícitos FC104
Componentes de inversión FC108
Bienes y servicios que no son de seguro FC110
Prohibición de separar los componentes que no son de seguro cuando no
se requiere FC114
NIVEL DE AGREGACIÓN DE LOS CONTRATOS DE SEGURO FC115
Antecedentes FC115
Características de un grupo FC119
Consideraciones prácticas FC126
RECONOCIMIENTO FC140
Modificaciones a la NIIF 17—reconocimiento FC145
MEDICIÓN DE LOS FLUJOS DE EFECTIVO PROCEDENTES DEL
CUMPLIMIENTO FC146
Estimaciones de los flujos de efectivo futuros FC147
Los flujos de efectivo usados para medir los contratos de seguro FC158
Tasas de descuento FC185
Ajuste del riesgo para el riesgo no financiero FC206
MEDICIÓN DEL MARGEN DE SERVICIO CONTRACTUAL FC218
Cambios en las estimaciones de la ganancia no acumulada (no devengada)
futura FC222
Contratos de seguro sin componentes de participación directa FC227
continúa...
C1730 © IFRS Foundation

NIIF 17 FC
...continuación
Contratos de seguro sin componentes de participación directa (el enfoque

de la comisión variable) FC238
Gastos o ingresos financieros por seguros en el margen de servicio
contractual FC270
Moneda extranjera FC277
Reconocimiento en el resultado del periodo FC279
Contratos de carácter oneroso FC284
ENFOQUE DE ASIGNACIÓN DE LA PRIMA FC288
CONTRATO DE REASEGURO FC296
Reconocimiento de los grupos de contratos de reaseguro mantenidos FC304
Baja en cuentas de los contratos subyacentes FC306
Flujos de efectivos en los contratos de reaseguro mantenidos FC307
Ganancias y pérdidas procedentes de compra de reaseguro FC310
MODIFICACIÓN Y BAJA EN CUENTAS FC316
Modificaciones que habrían dado lugar a una contabilización
significativamente distinta del contrato FC317
Modificaciones que no habrían dado lugar a una contabilización
significativamente distinta del contrato FC320
Baja en cuentas FC321
TRANSFERENCIAS DE CONTRATOS DE SEGURO Y COMBINACIONES DE
NEGOCIOS FC323
Modificaciones a la NIIF 17—combinaciones de negocios fuera del alcance
de la NIIF 3 FC327A
Modificaciones a la NIIF 17—información recibida sobre contratos de
seguro adquiridos en una transferencia de contratos de seguro o en una
combinación de negocios dentro del alcance de la NIIF 3 FC327B
Modificaciones a la NIIF 17—activos por flujos de efectivo por la
adquisición de seguros en una transferencia de contratos de seguro y en
una combinación de negocios dentro del alcance de la NIIF 3 FC327H
PRESENTACIÓN EN EL ESTADO DE SITUACIÓN FINANCIERA Y EL ESTADO
(O ESTADOS) DEL RENDIMIENTO FINANCIERO FC328
Modificaciones a la NIIF 17—presentación en el estado de situación
financiera FC330A
Presentación de los ingresos de actividades ordinarias por seguros FC331
Presentación de los gastos o ingresos financieros por seguros FC340
INFORMACIÓN A REVELAR FC347
Explicación sobre los importes reconocidos FC350
Información a revelar que el Consejo consideró, pero no incluyó en la
NIIF 17 FC367
APLICACIÓN DE LA NORMA POR PRIMERA VEZ FC372
Modificaciones a la NIIF 17—información recibida sobre los enfoques de
transición FC373A
Aplicación retroactiva FC374
continúa...

NIIF 17 FC
...continuación
Enfoque retroactivo modificado FC379

Enfoque del valor razonable FC385
Información comparativa FC387
Otras cuestiones de transición FC390
Información a revelar en la transición FC399
Fecha de vigencia FC402
Aplicación anticipada FC405
Entidades que adoptan por primera vez de las Normas NIIF FC407
APÉNDICE A
Resumen de los cambios desde el Proyecto de Norma de 2013
APÉNDICE B
Modificaciones a los fundamentos de las conclusiones de otras normas
NIIF
APÉNDICE C
Lista de las modificaciones emitidas en 2020

NIIF 17 FC
Fundamentos de las Conclusiones de la

NIIF 17 Contratos de Seguro
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 17, pero no forman parte de la misma.
Estos resumen las consideraciones del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (el Consejo)
al desarrollar la NIIF 17. Cada uno de los miembros individuales del Consejo sopesó de diferente
forma los distintos factores. El Consejo también publicó un Análisis de los Efectos que describe los
probables costos y beneficios derivados de la NIIF 17.
La necesidad de cambios en la contabilidad anterior e historia del

proyecto
FC1 La Norma NIIF anterior sobre contratos de seguro, NIIF 4 Contratos de Seguro,
permitía a las entidades usar una amplia variedad de prácticas contables para
los contratos de seguro, reflejando tanto los requerimientos de contabilidad
nacionales como las variaciones de esos requerimientos. Las diferencias en el
tratamiento contable entre jurisdicciones y productos hicieron difícil para los
inversores y analistas comprender y comparar los resultados de las
aseguradoras. Muchos interesados, incluyendo las aseguradoras, estuvieron de
acuerdo en la necesidad de una norma de contabilidad de seguros global, aun
cuando las opiniones variaban sobre lo que debería ser. Los riesgos de seguros
complejos y a largo plazo son difíciles de reflejar en la medición de los
contratos de seguro. Además, los contratos de seguro no se negocian
habitualmente en los mercados y pueden incluir un componente de inversión
significativo, planteando problemas de medición adicionales. Algunas
prácticas anteriores de contabilización de seguros, permitidas según la NIIF 4,
no reflejaban adecuadamente las verdaderas situaciones financieras
subyacentes ni el rendimiento procedente de estos contratos de seguro. Para
abordar estas cuestiones, el Consejo llevó a cabo un proyecto con el fin de que
los estados financieros de las aseguradoras fueran más útiles y las prácticas
contables de seguros resultasen congruentes entre jurisdicciones. La NIIF 17
completa este proyecto.
Historia del proyecto

FC2 El organismo predecesor del Consejo, el Comité de Normas Internacionales de
Contabilidad, comenzó un proyecto sobre contratos de seguro en 1997. El
Consejo fue creado en 2001, e incluyó un proyecto de seguros en su plan de
trabajo inicial. Puesto que no era factible completar el proyecto a tiempo para
que muchas entidades que adoptaran las Normas NIIF en 2005, el Consejo
dividió el proyecto en dos fases.
FC3 El Consejo completo la Fase I en 2004 emitiendo la NIIF 4, que:
(a) llevó a cabo mejoras limitadas a las prácticas contables entonces

existentes para contratos de seguro; y
(b) requirió que una entidad revelase información sobre contratos de

seguro.

NIIF 17 FC
FC4 Sin embargo, el Consejo siempre había pretendido sustituir la NIIF 4 porque
permitía un amplio rango de prácticas. En concreto, la NIIF 4 incluyó una
“exención temporal” que señalaba explícitamente que una entidad no necesita
asegurar que sus políticas contables son relevantes para las necesidades de
toma de decisiones económicas de los usuarios de los estados financieros o que
estas políticas contables fueran fiables. Como consecuencia, existía una amplia
diversidad en la información financiera de contratos de seguro entre entidades
que aplican las Normas NIIF, así como dentro de los estados financieros de
algunas entidades. Además, cierta información financiera no proporcionaba
información útil sobre esos contratos a los usuarios de los estados financieros.
FC5 La NIIF 17 es el resultado de la segunda fase del proyecto del Consejo. Es una
Norma integral para la contabilización de los contratos de seguro. Es el
resultado de las propuestas establecidas en los siguientes documentos de
consulta anteriormente publicados por el Consejo:
(a) El Documento de Discusión de 2007, que establecía las opiniones

preliminares del Consejo sobre los principales componentes de un
modelo contable para los derechos y obligaciones de una entidad
(activos y pasivos) que surgen de un contrato de seguro. El Consejo
recibió 162 cartas de comentarios sobre esas opiniones preliminares.
(b) El Proyecto de Norma de 2010 de propuestas para una Norma sobre

contratos de seguro. El Consejo recibió 251 cartas de comentarios sobre
las propuestas.
(c) El Proyecto de Norma de 2013 de las propuestas revisadas sobre los

aspectos específicos de la Norma propuesta. El Consejo recibió 194
cartas de comentarios sobre las propuestas.
FC6 Al desarrollar la NIIF 17, el Consejo consultó con múltiples interesados a lo

largo de varios años. Además de considerar las cartas de comentarios sobre el
Documento de Discusión de 2007, el Proyecto de Norma de 2010 y el Proyecto
de Norma de 2013, el Consejo desarrolló la NIIF 17 después de considerar:
(a) la información procedente del Grupo de Trabajo de Seguros, un grupo

de altos ejecutivos financieros de aseguradoras, analistas, actuarios,
auditores y reguladores establecido en 2004;
(b) cuatro rondas de trabajos de campo llevadas a cabo en 2009, 2011, 2013
y 2016, que ayudó al Consejo a comprender mejor algunos de los retos
prácticos de aplicar el modelo de seguros propuesto; y
(c) más de 900 reuniones con individuos y con grupos de usuarios y

preparadores de estados financieros, actuarios, auditores, reguladores y
otros para comprobar las propuestas y comprender las inquietudes de
las partes afectadas sobre los Proyectos de Norma de 2010 y 2013.
Modificaciones a la NIIF 17
FC6A Después de que se emitiera la NIIF 17 en mayo de 2017, el Consejo llevó a cabo
actividades de apoyo a las entidades y seguimiento de su progreso en la
implementación de la Norma. Estas actividades incluyen el establecimiento del
Grupo de Recursos de Transición para la NIIF 17 para analizar cuestiones de

NIIF 17 FC
implementación, y reunirse con los interesados afectados por los cambios

introducidos por la NIIF 17, incluyendo preparadores y usuarios de los estados
financieros, auditores y reguladores. Estas actividades ayudaron al Consejo a
comprender las preocupaciones y retos que surgían para algunas entidades
mientras implementan la Norma. A la luz de estas actividades, el Consejo
concluyó que los costos de las modificaciones específicas propuestas para la
NIIF 17 para abordar las preocupaciones y retos podrían estar justificadas si
dichas modificaciones no cambiaran los principios fundamentales de la
Norma. El Consejo consideró sugerencias para modificar la Norma en relación
a 25 temas.
FC6B Para mantener los beneficios de la NIIF 17, el Consejo decidió que las
modificaciones a la NIIF 17 no deben:
(a) dar lugar a una pérdida significativa de información útil para los
usuarios de los estados financieros en comparación con la que podría
haber procedido de aplicar la NIIF 17 como se emitió en mayo de 2017;
o
(b) interrumpir de forma excesiva la implementación ya en marcha.
FC6C El Proyecto de Norma de 2019 Modificaciones a la NIIF 17 estableció las

modificaciones específicas que el Consejo propuso, al considerar los criterios
descritos en el párrafo FC6B. El Consejo recibió 123 cartas de comentarios
sobre las modificaciones propuestas. Habiendo considerado la información
recibida sobre el Proyecto Norma de 2019, el Consejo emitió Modificaciones a la
NIIF 17 en junio de 2020.
La necesidad de un nuevo enfoque

FC7 El Consejo consideró si los siguientes enfoques podrían usarse para
contabilizar los contratos de seguro:
(a) aplicando las Normas NIIF generalmente aplicables (véanse los párrafos
FC9 a FC12); y
(b) seleccionando un modelo existente para contabilizar los contratos de

seguro (véanse los párrafos FC13 a FC15).
FC8 Los párrafos que siguen explican por qué el Consejo rechazó estos enfoques y
desarrolló una nueva Norma de contratos de seguro.
Aplicación de las Normas NIIF generalmente aplicables

FC9 Los contratos de seguro se excluyen del alcance de muchas Normas NIIF
existentes que, en otro caso, podrían aplicarse a estos contratos, incluyendo
Normas sobre:
(a) ingresos de actividades ordinarias (véase la NIIF 15 Ingresos de Actividades

Ordinarias procedentes de Contratos con Clientes);
(b) pasivos (véase la NIC 37 Provisiones, Pasivos Contingentes y Activos

Contingentes); y

NIIF 17 FC
(c) instrumentos financieros (véanse las NIIF 9 Instrumentos Financieros y

NIC 32 Instrumentos Financieros: Presentación.
FC10 Si el Consejo ampliaba el alcance de las Normas NIIF existentes para incluir los
contratos de seguro, una entidad necesitaría:
(a) Identificar los componentes de servicio y componentes de inversión

dentro de cada prima que recibe. El Consejo decidió que sería difícil
para una entidad separar de forma rutinaria los componentes de un
contrato de seguro, y establecer los requerimientos para hacerlo así
daría lugar a complejidad. Esta separación también ignoraría
interdependencias entre componentes, con el resultado de que la suma
de los valores de los componentes puede no siempre ser igual al valor
del contrato en su conjunto, incluso en el momento del
reconocimiento inicial.
(b) Contabilizar el componente de servicio al aplicar la NIIF 15. Como se

destacó en el párrafo FC26(a), el Consejo decidió que los resultados de
la NIIF 17 son ampliamente congruentes con los de la NIIF 15, sujeta al
requerimiento de nuevas mediciones adicionales. Aunque el Consejo
también decidió que:
(i) Los requerimientos específicos de la NIIF 17 son necesarios para

determinar la forma de contabilizar aspectos concretos de
contratos de seguro.
(ii) La nueva medición adicional es necesaria para proporcionar

información relevante, por ejemplo, información sobre los
aspectos financieros de los contratos de seguro que son más
significativos para muchos contratos de seguro que para
contratos en el alcance de la NIIF 15. En concreto, al aplicar la
NIIF 17, los cambios en los supuestos financieros se
reconocerán antes para ciertos contratos de seguro de lo que se
haría al aplicar la NIIF 15.
(c) Contabilizar su pasivo por reclamaciones incurridas aplicando la

NIC 37. La NIC 37 requeriría la medición del pasivo para reflejar las
estimaciones corrientes de los flujos de efectivo y la tasa de descuento
basada en el mercado corriente, que reflejaría riesgos específicos para
el pasivo. Esta medición sería ampliamente congruente con los
requerimientos de la NIIF 17 para la medición del pasivo por
reclamaciones incurridas.
(d) Aplicar las Normas de instrumentos financieros al componente de

inversión. Si una entidad contabilizó los componentes de inversión de
un contrato de seguro de la misma forma que otros pasivos financieros,
no reconocería, en congruencia con la NIIF 17, los principales
depositados como ingresos de actividades ordinarias y contabilizaría
por separado las opciones y garantías implícitas cuando fuera así
requerido por la NIIF 9. Sin embargo, también:

NIIF 17 FC
(i) Mediría los componentes de inversión a valor razonable con

cambios en resultados o al costo amortizado, como proceda. El
Consejo decidió que medir todos los flujos de efectivo
interrelacionados usando la misma medición del valor corriente
requerido por la NIIF 17, proporciona información más útil.
(ii) Mediría los componentes de inversión de forma que el valor

razonable del componente de inversión no sería menor que el
importe exigible de inmediato, descontado desde la primera
fecha en la que podría requerirse el pago (el mínimo del
depósito). Esto se analiza en los párrafos FC165 y FC166.
(iii) Reconocer, para los componentes de inversión medidos a valor

razonable con cambios en resultados, los costos de los contratos
que los originan como un gasto cuando se incurre en ellos, sin
ganancia correspondiente al inicio. Para los componentes de
inversión medidos al costo amortizado, los costos de
transacción incrementales relacionados con el componente de
inversión reducirían el importe en libros inicial de ese pasivo. El
tratamiento de los flujos de efectivo para la adquisición del
seguro aplicando la NIIF 17 se trata en los párrafos FC175 a
FC184K.
FC11 Globalmente, la aplicación de las Normas NIIF generalmente aplicables

proporcionaría información útil a los usuarios de los estados financieros y
sería relativamente fácil de aplicar a los contratos de seguro para los que no
existe una variabilidad significativa en los resultados y no tienen un
componente de inversión significativo. Esto es porque, en algunos casos, no
tendrían lugar las cuestiones que surgen con la NIIF 15 y NIIF 9 analizadas
anteriormente. Sin embargo, la aplicación sin más de las Normas
generalmente aplicables sería difícil y produciría información de relevancia
limitada para todos tipos de contratos de seguro. Por el contrario, el modelo
requerido por la NIIF 17 puede aplicarse a todos los tipos de contratos de
seguro.
FC12 Aunque el Consejo ha rechazado un enfoque que requiere la separación

rutinaria de los componentes de un contrato de seguro, la NIIF 17 requiere
que algunos componentes de un contrato de seguro se separen si los flujos de
efectivo atribuibles a los componentes individuales son distintos. En esos
casos, los problemas creados por las interdependencias son menos
significativos. Los requerimientos de separar y medir los componentes que no
son de seguro de un contrato de seguro se analizan en los párrafos FC98 a
FC114.
Selección de un modelo existente

FC13 Algunos interesados, principalmente de los Estados Unidos (EE.UU.),
sugirieron que el Consejo desarrollara un enfoque basado en los principios de
contabilidad generalmente aceptados de los EE.UU. ya existentes (PCGA de los
EE.UU.) para los contratos de seguro. El Consejo rechazó esta sugerencia,
porque este enfoque se basaría en el tipo de entidad que emite el contrato y en
numerosas normas desarrolladas en momentos distintos. Además, aunque los

NIIF 17 FC
PCGA de los EE.UU. son ampliamente usados como base para la

contabilización de los contratos de seguro, fueron desarrollados en el contexto
de productos de seguro de los EE.UU. y del entorno de regulación de los EE.UU.
Además, cuando se desarrolló la NIIF 17, el Consejo de Normas de
Contabilidad Financiera de los EE.UU. estaba trabajando en un proyecto para
mejorar, simplificar y aumentar los requerimientos de información financiera
para los contratos a largo plazo emitidos por entidades que aplicaban los PCGA
de los EE.UU.
FC14 El Consejo también decidió que sería inapropiado contabilizar los contratos de
seguro usando otros modelos de contabilización de seguros nacionales, porque
muchos de estos modelos:
(a) no usan estimaciones corrientes de todos los flujos de efectivo;
(b) no requieren la medición del riesgo de forma explícita, aun cuando el

riesgo es la esencia del seguro;
(c) no reflejan el valor temporal del dinero ni el valor intrínseco de

algunas o todas las opciones y garantías implícitas, y además miden el
valor temporal del dinero y el valor intrínseco de forma que es
incongruente con los precios de mercado corrientes;
(d) carecen de aceptación global; y
(e) presentan el rendimiento financiero de una entidad, concretamente

por seguros de vida, de forma difícil de comprender para los usuarios
de los estados financieros.
FC15 El Consejo consideró si los requerimientos de regulación que ya se usan por las
aseguradoras podría formar la base de los requerimientos de la NIIF 17 a
efectos de la información financiera. Sin embargo, el Consejo destacó que:
(a) Aunque algunos requerimientos de regulación exigen la medición de

mercado corriente congruente de los flujos de efectivo futuros, se
centran en la solvencia, y no consideran información del rendimiento
financiero. Por ello, por ejemplo, la medición requerida por Solvencia
II, una regulación adoptadas por la Unión Europea, es ampliamente
congruente con la medición de los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento requerida por la NIIF 17. Sin embargo, Solvencia II no
considera la determinación o información del rendimiento financiero
de una entidad a lo largo del tiempo, que según la NIIF 17 se logra a
través del margen de servicio contractual.
(b) Los requerimientos de regulación pueden incluir simplificaciones y

soluciones prácticas que son apropiadas en el contexto del régimen de
regulación en el que se desarrollaron, pero que pueden no serlo en un
entorno de información financiera internacional.
(c) La información de regulación con frecuencia incluye requerimientos de

jurisdicción específicos, que contienen cuestiones específicas de esa
jurisdicción, incluyendo objetivos de política.

NIIF 17 FC
Visión global del enfoque adoptado en la Norma

FC16 La NIIF 17 refleja la opinión del Consejo de que un contrato de seguro combina
componentes de un instrumento financiero y un contrato de servicios.
Además, muchos contratos de seguro generan flujos de efectivo con una
variabilidad sustancial durante un largo periodo. Para proporcionar
información útil sobre estos componentes, el Consejo desarrolló un enfoque
que:
(a) combina la medición actual de los flujos de efectivo futuros con el

reconocimiento de la ganancia a lo largo del periodo en que se
proporcionan los servicios bajo el contrato (véanse los párrafos FC18 a
FC26);
(b) presenta los resultados del servicio de seguro (incluyendo la

presentación de los ingresos de actividades ordinarias del seguro) por
separado de los gastos o ingresos financieros por seguros (véanse los
párrafos FC27 a FC37); y
(c) requiere que una entidad realice una opción de política contable a
nivel de cartera sobre si reconoce todos los gastos o ingresos
financieros por seguros en el resultado del periodo o bien reconoce
algunos de esos gastos o ingresos en otro resultado integral (véanse los
párrafos FC38 a FC49).
FC17 El Consejo desarrolló este enfoque en lugar del modelo del valor razonable. El
valor razonable es el precio que se recibiría por vender un activo o que se
pagaría por transferir un pasivo en una transacción ordenada entre
participantes de mercado en la fecha de la medición (véase la NIIF 13 Medición
del Valor Razonable). Sin embargo, muchos interesados sugirieron que este
enfoque pone demasiado énfasis en transacciones hipotéticas que rara vez
suceden. Por ello, la NIIF 17 requiere que una entidad mida los contratos de
seguro de forma que refleje el hecho de que las entidades realizan, por lo
general, contratos de seguro directamente a lo largo del tiempo,
proporcionando servicios a los tenedores de las pólizas de seguro, más que
transfiriendo los contratos a un tercero.
Medición de los contratos de seguro y reconocimiento de

la ganancia
FC18 Un contrato de seguro habitualmente combina las características de un
instrumento de seguro y un contrato de servicio, de forma que esos
componentes están interrelacionados. Por ello, el Consejo concluyó que las
entidades no deberían disociar los componentes y contabilizarlos por
separado, excepto por lo analizado en los párrafos FC98 a FC114. En su lugar,
el Consejo desarrolló requerimientos para contabilizar los componentes de
servicio y financiero sin disociarlos. La medición a valor corriente es
congruente con los requerimientos para instrumentos financieros
comparables. El reconocimiento de ganancias al mismo tiempo que se
proporcionan servicios es congruente con la NIIF 15. Por ello, la NIIF 17
requiere que una entidad mida los contratos de seguro:

NIIF 17 FC
(a) al valor presente ajustado por el riesgo corriente, que incorpora toda la
información razonable y sustentable disponible sin costo o esfuerzo
desproporcionado sobre los flujos de efectivo futuros, de forma que sea
congruente con la información de mercado observable [los flujos de
efectivo procedentes del cumplimiento (véanse los párrafos FC19 y
FC20)]; y
(b) a un importe que representa la ganancia no acumulada (no devengada)

en los contratos relativos a contratos todavía por proporcionar [el
margen de servicio contractual (véanse los párrafos FC21 a FC26)].
Flujos de efectivo procedentes del cumplimiento (párrafos 33 a 37

de la NIIF 17)
FC19 El valor corriente de los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento
asignados a un grupo de contratos de seguro incluye:
(a) Una estimación corriente, no sesgada de los flujos de efectivo

procedentes del cumplimiento esperados para cumplir los contratos de
seguro. Los flujos de efectivo futuros reflejan la perspectiva de la
entidad, siempre que las estimaciones de las variables de mercado
relevantes sean congruentes con los precios de mercado observables
para esas variables (véanse los párrafos FC147 a FC184N).
(b) Un ajuste del valor temporal del dinero y los riesgos financieros
asociados con los flujos de efectivo futuros, en la medida en que los
riesgos financieros no se incluyan en las estimaciones de los flujos de
efectivo futuros. Por ejemplo, si los flujos de efectivo que están siendo
descontados son una estimación del promedio ponderado por la
probabilidad (la media), esa media por sí misma no incluye un ajuste
por riesgo, y cualquier riesgo financiero (es decir, la incertidumbre
relativa al riesgo financiero sobre si los flujos de efectivo finales serán
iguales a la media) se incluirá en la tasa de descuento (una tasa de
riesgo ajustada). Si, por el contrario, los flujos de efectivo que están
siendo descontados son una estimación de la media con un ajuste para
reflejar la incertidumbre del riesgo financiero, la tasa de descuento
será una tasa que refleje solo el valor temporal del dinero (es decir, no
ajustada por el riesgo). Las tasas de descuento son congruentes con los
precios actuales observables de mercado para instrumentos cuyas
características relativas a los flujos de efectivo son congruentes con las
estimaciones de los flujos de efectivo de los contratos de seguro. Las
tasas de descuento también excluyen los efectos de los factores que
influyen en los precios de mercado observable, pero no son relevantes
para las estimaciones de los flujos de efectivo de los contratos de
seguro (véanse los párrafos FC185 a FC205B).
(c) Un ajuste por los efectos del riesgo no financiero, denominado un

ajuste del riesgo para el riesgo no financiero. El ajuste del riesgo para el
riesgo no financiero se define como la compensación que la entidad
requiere por soportar la incertidumbre sobre el importe y calendario
de los flujos de efectivo futuros que surge del riesgo no financiero
(véanse los párrafos FC206 y FC217).

NIIF 17 FC
FC20 El objetivo subyacente del enfoque del Consejo para la medición de los flujos
de efectivo procedentes del cumplimiento es lograr una medición congruente
con la información de mercado corriente, cuando sea posible. Esa medición
congruente con el mercado incluye cualesquiera opciones y garantías
implícitas en los contratos de seguro. El Consejo decidió que el uso de un
modelo de medición de valor corriente congruente con el mercado, para los
flujos de efectivo procedentes del cumplimiento, es deseable porque
proporciona la información más relevante sobre:
(a) los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento, incorporando la

información disponible sin costo o esfuerzo desproporcionado y a
tiempo; y, por tanto,
(b) los cambios en los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento,

incluyendo los cambios en el valor económico de las opciones y
garantías implícitas en los contratos de seguro. Esto significa que no
existe necesidad de una comprobación separada de la adecuación del
pasivo.
Margen de servicio contractual en el momento del reconocimiento

inicial (párrafos 38 y 47 de la NIIF 17)
FC21 En el reconocimiento inicial, el margen de servicio contractual es un importe
que refleja el exceso de la contraprestación cargada por un grupo de contratos
de seguro sobre el valor presente esperado del riesgo ajustado de las salidas de
efectivo esperadas para cumplir el grupo de contratos y cualesquiera flujos de
efectivo para la adquisición del seguro incurridos antes del reconocimiento del
grupo de contratos. Representa la ganancia que la entidad espera obtener
proporcionando los servicios comprometidos, bajo los contratos del grupo, a lo
largo de la duración de la cobertura del grupo.1 Por consiguiente, la NIIF 17 no
permite que la entidad reconozca ese exceso como una ganancia en el
reconocimiento inicial, sino que requiere que la entidad reconozca esa
ganancia a medida que satisface su obligación de proporcionar servicios a lo
largo del periodo de cobertura. Sin embargo, si un grupo de contratos es
oneroso en el reconocimiento inicial, la NIIF 17 requiere que una entidad
reconozca una pérdida de forma inmediata (véase el párrafo FC284). Por
consiguiente, si un grupo de contratos es oneroso en el reconocimiento inicial,
no se reconocería ningún margen de servicio contractual. Esto refleja la
opinión del Consejo de que el importe en libros de un grupo de contratos de
seguro debería reflejar la obligación de la entidad de proporcionar servicios
futuros, y ese importe debe al menos, ser igual a los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento. Esto es congruente con el enfoque para el
reconocimiento de las ganancias y pérdidas en contratos con clientes que
requiere la NIIF 15.
1 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para requerir que una entidad reconozca un
importe del margen de servicio contractual en el resultado del periodo en cada periodo para
reflejar los servicios de contrato de seguro prestados en cada periodo (véanse los párrafos FC283A
a FC283J).

NIIF 17 FC
Medición posterior y reconocimiento de la ganancia (párrafos 40 a

46 de la NIIF 17)
FC22 Tras el reconocimiento inicial, la NIIF 17 requiere la medición de los flujos de
efectivo procedentes del cumplimiento para reflejar las estimaciones basadas
en los supuestos actuales, por las razones establecidas en los párrafos FC20 y
FC155.
FC23 Tras el reconocimiento inicial, la NIIF 17 también requiere reconocer los

cambios específicos en el margen de servicio contractual para cada grupo de
contratos de seguro. Estos cambios representan modificaciones en la ganancia
futura a obtener de la prestación de servicios según los contratos, e incluyen:
(a) cambios en las estimaciones de los flujos de efectivo procedentes del

cumplimiento que se relacionan con servicios futuros (véanse los
párrafos FC222 a FC269C);
(b) el efecto del valor temporal del dinero sobre el margen de servicio
contractual (véanse los párrafos FC270 a FC276E) y, para contratos de
seguro con componentes de participación directa, los cambios en la
participación de la entidad en los elementos subyacentes (véanse los
párrafos FC238 a FC263);
(c) el efecto que de los cambios en las tasas de cambio de moneda

extranjera tienen sobre el margen de servicio contractual (véanse los
párrafos FC277 y FC278); y
(d) la ganancia obtenida en el periodo por la prestación de servicios

(véanse los párrafos FC279 a FC283J).
FC24 Aunque los componentes de servicio y financieros de un contrato de seguro no

se separen para la medición en el reconocimiento inicial, el Consejo decidió
que los cambios en el importe en libros del contrato de seguro tienen un valor
informativo distinto, dependiendo de la naturaleza del cambio. Como
resultado del tratamiento combinado de los cambios en los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento y los cambios en el margen de servicio
contractual:
(a) los cambios en las estimaciones relacionadas con servicios futuros, solo
afectan a la medición del pasivo total2 en la medida en que convierten
el grupo de contratos de seguro en oneroso (excepto por lo descrito en
el párrafo FC275);
(b) los cambios en las estimaciones relacionadas con los servicios del
periodo corriente y de periodos pasados se reconocen en el resultado
del periodo (véanse los párrafos FC224(c) y FC232 a FC236); y
(c) los cambios en las estimaciones que surgen de supuestos que se

relacionan con riesgos financieros, incluyendo los efectos de cambios
en las tasas de descuento, se reconocen en el resultado del periodo, o
bien tanto en el resultado del periodo como en otro resultado integral,
2 Los contratos de seguro pueden ser activos o pasivos, dependiendo del calendario de sus flujos de
efectivo. Por simplicidad, estos Fundamentos describen generalmente los importes en libros
como un pasivo.

NIIF 17 FC
en el periodo en que tiene lugar el cambio [excepto en algunos cambios

para contratos de seguro con componentes de participación directa
(véanse los párrafos FC238 a FC247)].
FC25 El importe en libros total de un grupo de contratos de seguro (es decir, los
flujos de efectivo procedentes del cumplimiento más el margen de servicio
contractual) puede considerarse que tiene los siguientes componentes:
(a) Un pasivo por la cobertura restante, igual a la parte de los flujos de

efectivo procedentes del cumplimiento que se relacionan con la
cobertura que se proporcionará según los contratos en periodos
futuros, más el margen de servicio contractual restante, si lo hubiera;3
y
(b) un pasivo por las reclamaciones ocurridas, igual a los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento por reclamaciones y los gastos ya
incurridos pero todavía no pagados.
FC26 Globalmente, la medición requerida por la NIIF 17 dará lugar a:
(a) la medición del pasivo por la cobertura restante y la ganancia

correspondiente, así como al reconocimiento de los ingresos de
actividades ordinarias, que son ampliamente congruentes con la
NIIF 15, excepto:
(i) para contratos de seguro sin componentes de participación

directa—en los que la medición se actualiza por cambios en los
supuestos financieros; y
(ii) para contratos de seguro con componentes de participación

directa—en los que la medición se actualiza por cambios en el
valor razonable de los elementos en los que participan la
entidad y el tenedor de la póliza de seguro; y
(b) el componente relativo a las reclamaciones incurridas, que se mide de

forma ampliamente congruente con la NIC 37.
Presentación de los ingresos de actividades ordinarias

por seguros (párrafos 83, 85 y B120 a B127 de la NIIF 17)
FC27 La determinación de los ingresos de actividades ordinarias, según las prácticas
contables de seguro anteriores, variaba entre jurisdicciones y, a menudo, daba
lugar a la presentación de importes de ingresos de actividades ordinarias que
no podrían ser fácilmente comparables con la información presentada por
otras entidades, en el sector de seguro o en otros sectores industriales. Dos
factores comunes que dan lugar a esta ausencia de comparabilidad eran:
(a) la contabilización de los depósitos como ingresos de actividades

ordinarias; y
3 En junio de 2020, el Consejo modificó la definición de un pasivo por la cobertura restante para
incluir importes por el que una entidad proporcionará servicio de rentabilidad de inversión o
servicio de inversión relacionado (véanse los párrafos FC283A a FC283J).

NIIF 17 FC
(b) el reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias sobre una base

de efectivo.
FC28 Por el contrario, la NIIF 17 requiere que las entidades presenten ingresos de
actividades ordinarias por contratos de seguro determinados de forma que
sean ampliamente congruentes con los principios generales de la NIIF 15. De
forma congruente con esa Norma, una entidad representa los ingresos de
actividades ordinarais para la transferencia de la cobertura comprometida y
otros servicios por un importe que refleje la contraprestación a la que la
entidad espera tener derecho a cambio de los servicios. Esto significa que la
entidad:
(a) excluye de los ingresos de actividades ordinarias por seguros

cualesquiera componentes de inversión; y
(b) reconoce los ingresos de actividades ordinarias por seguros en cada

periodo a medida que satisface las obligaciones de desempeño en los
FC29 La NIIF 17, en congruencia con la NIIF 15, requiere que el estado de situación
financiera presente el activo o pasivo de un grupo de contratos de seguro, y
que el estado (o estados) del rendimiento financiero presente el progreso hacia
la satisfacción de las obligaciones de desempeño en los contratos:
(a) La NIIF 15 establece el importe de ingresos de actividades ordinarias a

reconocer en cada periodo y ajusta el activo del contrato o pasivo del
contrato al comienzo del periodo por el importe de los ingresos de
actividades ordinarias reconocidos para medir el activo del contrato o
pasivo del contrato al final del periodo; y
(b) la NIIF 17, requiere un modelo de medición que establezca el importe

en libros del activo o pasivo para el grupo de contratos de seguro al
comienzo y final del periodo sobre el que se informa. El importe de
ingresos de actividades ordinarias por seguros presentado se determina
por referencia a estas dos mediciones.
FC30 El Consejo decidió que determinar los ingresos de actividades ordinarias por
seguros de esta forma hace los estados financieros de las entidades que emiten
contratos de seguro más comprensibles y más comparables con otras
entidades. También incrementa la comparabilidad entre entidades que emiten
contratos de seguro. Este enfoque y el enfoque más simple de asignación de la
prima (véanse los párrafos FC288 a FC295) asignan la contraprestación del
cliente de forma que refleje la transferencia de servicios proporcionados según
el contrato. Como resultado, los ingresos de actividades ordinarias por seguros
presentados por contratos contabilizados, usando los requerimientos generales
de la NIIF 17, pueden combinarse de forma válida con los ingresos de
actividades ordinarias por seguros para contratos contabilizados usando el
enfoque de asignación de la prima. Muchos usuarios de los estados financieros
utilizan medidas de ingresos de actividades ordinarias para proporcionar
información sobre el volumen de negocio y rendimiento bruto.

NIIF 17 FC
FC31 El Consejo consideró la opinión de que la ausencia de comparabilidad entre la

presentación de los resultados de seguros y los importes de ingresos de
actividades ordinarias presentados por las entidades en otros sectores no sería
una desventaja significativa para los usuarios de los estados financieros de las
entidades que emiten contratos de seguro. En opinión de algunos, los usuarios
de los estados financieros no comparan habitualmente los resultados de
entidades que emiten contratos de seguro con los de otras entidades. En su
lugar, argumentan que muchos usuarios de los estados financieros
especializados en el sector del seguro dependen de la información desglosada
en las notas a los estados financieros. Por ello, los que mantenían esta opinión
esperaban que los usuarios de los estados financieros obtuvieran poco valor de
la información presentada en el estado (o estados) del rendimiento financiero
porque:
(a) Los modelos de contabilización de los contratos de seguro de vida, a

diferencia de otras transacciones, habitualmente miden la ganancia de
los contratos de seguro directamente a través de los cambios en el
pasivo por contrato de seguro. Por el contrario, la ganancia de otras
transacciones se mide como la diferencia entre los ingresos de
actividades ordinarias y los gastos.
(b) Las medidas de las primas totales que incluyen los ingresos de
actividades ordinarias y los componentes de inversión se consideran
por algunos la medida más significativa del rendimiento bruto y
crecimiento de los contratos de seguro. Estas medidas dan información
sobre el incremento total en los activos bajo la gerencia. Sin embargo,
los que tienen esta opinión aceptan que esta medida es incongruente
con los conceptos habituales de ingreso de actividades ordinarias y, por
ello, aceptan que esa información no debe presentarse en el estado (o
estados) del rendimiento financiero. Aplicando la NIIF 17, esto se
presentaría en las notas a los estados financieros y en otros sitios.
FC32 El Consejo rechazó esta opinión. El Consejo espera que los cambios traídos por
la NIIF 17 permitirán, a un amplio rango de usuarios, comprender los estados
financieros de entidades que emiten contratos de seguro y compararlos con los
estados financieros de otras entidades. Los enfoques alternativos a la
presentación de los ingresos de actividades ordinarias considerados, pero
también rechazados por el Consejo, se analizan en los párrafos FC332 a FC339.
Exclusión de los componentes de inversión de los ingresos de

actividades ordinarias por seguros y reclamaciones incurridas
(párrafo 85 de la NIIF 17)
FC33 Un componente de inversión es un importe, dentro de un contrato de seguro,
en el que se requiere que la entidad reembolse a un tenedor de la póliza de
seguro incluso si no ocurre un suceso asegurado.4 Estas obligaciones, si no
están incluidas dentro del contrato de seguro, se medirían y presentarían de
4 En junio de 2020, el Consejo modificó la definición de un componente de inversión para aclarar

que un componente de inversión corresponde a los importes que un contrato de seguro requiere
que entidad reembolse a un tenedor de la póliza de seguro en todas las circunstancias,
independientemente de si tiene lugar un suceso asegurado (véase el párrafo FC34A).

NIIF 17 FC
acuerdo con la NIIF 9. El Consejo decidió que, cuando un componente de

inversión está interrelacionado con los componentes de seguro en un contrato
de seguro, es apropiado medir el componente de inversión y el de seguro de
acuerdo con la NIIF 17 por las razones establecidas en los párrafos FC10(a) y
FC108. Sin embargo, el Consejo decidió que no se representarían
fidedignamente las similitudes entre los instrumentos financieros dentro del
alcance de la NIIF 9 y los componentes de inversión implícitos en los contratos
de seguro dentro del alcance de la NIIF 17, si una entidad fuera a presentar los
cobros y reembolsos de estos componentes de inversión como ingresos de
actividades ordinarias por seguros y reclamaciones incurridas. Hacerlo así
sería equivalente a que un banco reconociera un depósito como ingresos de
actividades ordinarias y su reembolso como un gasto. Por consiguiente, los
requerimientos de la Norma excluyen estos componentes de inversión de los
ingresos de actividades ordinarias por seguros y reclamaciones incurridas.5
FC34 Para lograr esto sin separar el componente de inversión a efectos de medición,
el Consejo decidió identificar los componentes de inversión solo en el
momento en que se reconocen los ingresos de actividades ordinarias por
seguros y las reclamaciones incurridas, y excluir los importes así identificados.
Haciéndolo así, el Consejo consideró la definición de un componente de
inversión como (a) el importe que el contrato requiere reembolsar cuando
ocurra un suceso no asegurado, en lugar de (b) el importe que se reembolsaría
incluso si no ocurriera un suceso asegurado. Por ejemplo, si la entidad paga el
importe mayor entre un saldo contable y un importe fijo en el caso del
fallecimiento del tenedor de una póliza de seguro, usando la definición de (a)
la totalidad del pago que proceda del fallecimiento del tenedor de la póliza de
seguro se consideraría relacionado con el componente de seguro en lugar de
con el componente de inversión. El uso de la definición de (a) tiene la ventaja
práctica de que una entidad necesitaría identificar los flujos de efectivo
relacionados con un componente de inversión solo si hace un pago en ausencia
de un suceso asegurado. Sin embargo, el Consejo decidió que definir un
componente de inversión de esta forma no representa fidedignamente el
hecho de que el importe acumulado en el saldo contable a través de depósitos
por el tenedor de la póliza de seguro se pague a éste en todas las
circunstancias, incluyendo en el caso de fallecimiento del tenedor de la póliza
de seguro. En opinión del Consejo, el beneficio proporcionado por el seguro es
el importe adicional que se hubiera requerido pagar a la entidad si ocurriese
un suceso asegurado.
Modificaciones a la NIIF 17—definición de un componente de inversión

FC34A En junio de 2020, el Consejo modificó la definición de un componente de
inversión para aclarar que un componente de inversión corresponde a los
importes que un contrato de seguro requiere que entidad reembolse a un
tenedor de la póliza de seguro en todas las circunstancias,
independientemente de si tiene lugar un suceso asegurado (véase el
5 En junio de 2020, el Consejo modificó el párrafo B123 de la NIIF 17 para aclarar que los cambios
provocados por los flujos de efectivo procedentes de préstamos a los tenedores de pólizas de
seguro no dan lugar a ingresos por seguro. Este tratamiento es similar al de los componentes de
inversión.

NIIF 17 FC
párrafo FC34). Un análisis en una reunión del Grupo de Recursos de Transición

para la NIIF 17 sugirió que la redacción de la definición antes de la
modificación no captaba totalmente la explicación del párrafo FC34.
Reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias a medida

que la entidad satisface sus obligaciones de desempeño (párrafos
83 y B120 a B127 de la NIIF 17)
FC35 El Consejo destacó los problemas inherentes a algunos contratos de seguro al
identificar y medir el progreso para satisfacer las obligaciones de desempeño
durante el periodo, por ejemplo, en contratos de contención de pérdidas y en
contratos que incluyen garantías financieras. Sin embargo, el pasivo por la
cobertura restante representa la obligación de proporcionar cobertura para un
periodo futuro y otros servicios necesarios para cumplir el contrato. Como
resultado, el reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias por seguros
en la medida de una reducción del pasivo por la cobertura restante, ajustado
para eliminar los cambios no relacionados con la satisfacción de la obligación
de desempeño, representaría fidedignamente el desempeño de la entidad al
prestar los servicios. Los ajustes al pasivo por la cobertura restante excluyen de
los ingresos de actividades ordinarias por seguros totales la parte del cambio
en el pasivo por la cobertura restante que no se relaciona con los flujos de
efectivo que se espera que generen ingresos de actividades ordinarias; por
ejemplo, gastos o ingresos financieros por seguros, y pérdidas en grupos de
contratos onerosos. Estos ajustes aseguran que los ingresos de actividades
ordinarias por seguros, presentados a lo largo de la duración del grupo de
contratos de seguro, son iguales a las primas recibidas por los servicios,
ajustadas por el componente de financiación.
FC36 El Consejo consideró si cada cobertura del periodo debe tratarse como una
obligación de desempeño separada o si la cobertura para el contrato en su
totalidad debe considerarse como una única obligación de desempeño que se
satisfaría a lo largo del tiempo. Al considerar el principio de la NIIF 15, el
Consejo concluyó que la obligación de proporcionar cobertura en una parte
específica del periodo de cobertura completo no constituiría, por lo general,
una obligación de desempeño separada, y la cobertura y los servicios
proporcionados a lo largo de la duración completa del contrato se trataría,
generalmente, como una única obligación de desempeño que se satisface a lo
largo del tiempo. Por ello, un cambio en el patrón de flujos de efectivo
esperados da lugar a que la entidad actualice su medición del progreso y
ajuste, consecuentemente, el importe de ingresos de actividades ordinarias.
Ese enfoque es también congruente con los requerimientos de la NIIF 17 para
ajustar el margen de servicio contractual por cambios en las estimaciones de
los flujos de efectivo relacionados con el servicio futuro (véanse los párrafos
FC222 a FC226).
FC37 Una consecuencia de la decisión de medir la satisfacción de las obligaciones de

desempeño de la entidad en cada periodo usando el cambio en la medición del
pasivo por la cobertura restante durante cada periodo, es que los ingresos de
actividades ordinarias por seguros se reconocerán parcialmente sobre la base
de las reclamaciones y beneficios esperados. Algunos expresaron su
preocupación sobre esto y, por ello, dudaron de si el servicio proporcionado

NIIF 17 FC
por un contrato de seguro se representaba adecuadamente mediante el cambio

en la medición de la obligación de una entidad. Más bien, estos pensaban que
los ingresos de actividades ordinarias (el importe bruto) deben determinarse
independientemente de los cambios en la obligación (el importe neto). Una
forma de hacer esto sería usar métodos basados en el tiempo para medir el
progreso, tal como los habitualmente usados en otros contratos. Sin embargo,
el Consejo concluyó que los métodos basados en el tiempo de asignación de las
primas no reflejarían el hecho de que el valor de los servicios proporcionados
en cada periodo puede diferir. En su lugar, el Consejo destacó que el importe
presentado como pasivo por la cobertura restante representa el valor de la
obligación de proporcionar servicios. El Consejo, por ello, concluyó que la
reducción en el pasivo por la cobertura restante es una representación
razonable del valor de la obligación de desempeño de proporcionar servicio
que estaba satisfecho en el periodo. La reducción del pasivo por la cobertura
restante incluye una asignación del margen de servicio contractual para
reflejar los servicios prestados en el periodo. Esa asignación refleja la cantidad
de beneficios proporcionados y duración de los contratos en un grupo. Los
otros cambios en el pasivo por la cobertura restante que representan los
ingresos de actividades ordinarias para el periodo se miden usando supuestos
actuales. El cambio total en el pasivo por la cobertura restante que
representan los ingresos de actividades ordinarias, por ello, representa
fidedignamente el importe de ingresos de actividades ordinarias por seguros a
que tiene derecho la entidad.
Presentación de los gastos o ingresos financieros por

seguros (párrafos 87 a 92 y B128 a B136 de la NIIF 17)
FC38 Los gastos o ingresos financieros por seguros comprenden los cambios en el
importe en libros del activo o pasivo para un grupo de contratos de seguro que
surgen de:
(a) el efecto del valor temporal del dinero y cambios en éste; y
(b) el efecto de riesgos financieros y los cambios en éstos; pero
(c) excluyendo cualesquiera de estos efectos para los grupos de contratos

de seguro con componentes de participación directa que,
normalmente, ajustarían el margen de servicio contractual pero no lo
hacen porque el grupo de contratos es oneroso. Estos efectos se
reconocen como parte del resultado del servicio de seguro, por las
razones dadas en el párrafo FC247.
FC39 La definición de riesgo financiero de la NIIF 17 se mantiene sin cambios

respecto a la de la NIIF 4. Para proporcionar claridad sobre el tratamiento de
los supuestos sobre inflación al aplicar la NIIF 17, el Consejo decidió
especificar eso a efectos de la NIIF 17:
(a) los supuestos sobre inflación basados en un índice de precios o tasas o

en precios de activos con rentabilidades vinculadas a la inflación son
supuestos financieros; y

NIIF 17 FC
(b) los supuestos sobre inflación basados en expectativas de una entidad

sobre cambios de precios específicos no son supuestos financieros.
FC40 El Consejo no ha considerado si esta especificación estaría apropiadamente

fuera del contexto de la NIIF 17.
FC41 De forma congruente con el requerimiento de la NIC 1 Presentación de Estados

Financieros para presentar los costos financieros por separado, se requiere que
una entidad presente los gastos o ingresos financieros por seguros por
separado del resultado del servicio de seguro. Haciéndolo así, se proporciona
información útil sobre los diferentes aspectos del desempeño de la entidad.
FC42 La NIIF 17 requiere que las entidades realicen una opción de política contable
para cada cartera sobre la forma de presentar los gastos o ingresos financieros
por seguros. Estos ingresos o gastos para una cartera de contratos de seguro o
bien están todos incluidos en el resultado del periodo o bien quedan
desglosados entre el resultado del periodo y otro resultado integral. Si están
desglosados, el importe llevado al resultado del periodo se basa en una
asignación sistemática de los gastos o ingresos financieros totales por seguros,
esperados a lo largo de la duración de los grupos de contratos de seguro dentro
de la cartera. La asignación sistemática se basa en las características de los
contratos de seguro, sin referencia a factores que no afectan a los flujos de
efectivo que se espera que surjan bajo los contratos. Por ejemplo, la asignación
de los gastos o ingresos financieros por seguros deben basarse en las
rentabilidades reconocidas esperadas de los activos si éstas afectan a los flujos
de efectivo de los contratos. [En circunstancias específicas, se incluye en el
resultado del periodo un importe que elimina asimetrías contables, en lugar
de incluir un importe basado en una asignación sistemática (véase el
párrafo FC48)].
FC43 El Consejo decidió permitir que las entidades elijan una política contable para
la presentación de gastos o ingresos financieros por seguros para compensar
las, en ocasiones, peticiones opuestas referidas a comprensibilidad y
comparabilidad. Permitiendo una opción de política contable, el Consejo:
(a) reconoce que podría ser apropiado para una entidad desglosar el efecto
de los cambios en los supuestos que se relacionan con los riesgos
financieros entre el resultado del periodo y otro resultado integral,
presentando los gastos o ingresos financieros por seguros en el
resultado del periodo usando una asignación sistemática basada en las
características del contrato de seguro;
(b) pero también:
(i) reconoce que una característica inherente de esta asignación

sistemática en el resultado del periodo es que resulta probable
que surjan asimetrías contables; por ello, una opción respecto a
la política contable permite que las entidades eviten estas
asimetrías, permitiéndoles que presenten los gastos o ingresos
financieros por seguros usando una base de medición corriente;
y

NIIF 17 FC
(ii) permite que las entidades eviten los costos y complejidad de

usar otro resultado integral cuando los beneficios de hacerlo así
no superarían los costos (porque permitir que las entidades
presenten los gastos o ingresos financieros por seguros totales
en un periodo en el resultado del periodo permite que las
entidades eviten cálculos adicionales para obtener importes
separados a presentar en el resultado del periodo y otro
resultado integral).
FC44 El Consejo destacó que, al seleccionar una política contable, las entidades
necesitarían aplicar el juicio considerando los costos y beneficios relativos a la
política en cuestión. El Consejo decidió requerir que las entidades realicen la
opción de política contable para cada cartera porque un factor clave al hacer la
elección será qué activos de la entidad considera que respaldan los contratos
de seguro. El Consejo recibió información de que muchas entidades
consideran que la elección de estrategias para activos que respaldan los
contratos de seguro se guíe por las diferencias entre carteras de los contratos
de seguro. Por ello, una entidad puede mantener activos financieros medidos a
valor razonable con cambios en otro resultado integral para una cartera, y
para otra cartera mantener activos financieros medidos a valor razonable con
cambios en resultados. Por consiguiente, una opción aplicada a carteras de
contratos de seguro permitiría que las entidades reduzcan asimetrías
contables. El Consejo concluyó que incluso si fuera a permitir una opción de
política contable, las entidades dentro de la misma jurisdicción es probable
que permanezcan comparables porque es probable que emitan productos
similares y adopten estrategias de activos parecidas para esos productos. Por
ello, es probable que las entidades realicen opciones de política contable
similares.
FC45 Los enfoques alternativos para la presentación de los gastos o ingresos

financieros por seguros considerados pero rechazados por el Consejo se
analizan en los párrafos FC340 a FC342C.
Fundamentos del desglose (párrafos B129 a B136 de la NIIF 17)

FC46 Permitir una opción de política contable sobre si presentar en el resultado del
periodo los gastos o ingresos financieros por seguros usando una asignación
sistemática plantea la pregunta de qué constituye una asignación sistemática.
FC47 El Consejo consideró un enfoque de presentación basado en el costo y analizó

varios métodos prácticos de determinar una base de medición del costo para
los gastos o ingresos financieros por seguros. Sin embargo, el Consejo concluyó
que algunos enfoques posiblemente apropiados, tales como ciertos métodos
del abono proyectado, podrían no ser descritos como mediciones del costo. En
su lugar, el Consejo decidió establecer un objetivo, para el desglose de los
gastos o ingresos financieros por seguros, de una asignación sistemática
basada en las características de los contratos de seguro. El Consejo consideró si
este objetivo del desglose por sí solo sería suficiente, dada la variedad de
contratos y la necesidad de adaptar los requerimientos más específicos a las
características de los diferentes contratos. Sin embargo, el Consejo concluyó
que una ausencia de métodos establecidos podría dar lugar a una ausencia de

NIIF 17 FC
información comparable. Por ello, el Consejo estableció restricciones sobre la

forma en que debe determinarse una asignación sistemática en los párrafos
B130 a B133 de la NIIF 17.
FC48 Una característica inherente a cualquier asignación sistemática de los gastos o

ingresos financieros por seguros, basada en las características de un grupo de
contratos de seguro, es la posible asimetría contable entre los contratos de
seguro y los gastos o ingresos financieros por seguros en los activos
mantenidos por la entidad. La única forma de eliminar completamente estas
asimetrías contables para todos los contratos de seguro sería medir los
contratos de seguro y los activos usando la misma medida del valor corriente,
e incluir todos los gastos o ingresos financieros por seguros en el resultado del
periodo. El Consejo rechazó este enfoque por las razones establecidas en el
párrafo FC340. Sin embargo, para contratos de seguro para los que no pueda
haber asimetría con los activos mantenidos, es posible eliminar las asimetrías
contables entre los contratos de seguro y los activos de una forma diferente,
usando el rendimiento en libros del periodo corriente. El rendimiento en
libros del periodo corriente es el cambio en el importe en libros de los activos
considerados como respaldo de los contratos de seguro, reconocido en el
resultado del periodo. El Consejo concluyó que este enfoque es apropiado solo
para grupos de contratos de seguro para los que no puede haber asimetría
económica con los activos mantenidos, es decir, grupos de contratos de seguro
con componentes de participación directa como se define en la NIIF 17, si la
entidad mantiene elementos subyacentes. El Consejo concluyó que este
enfoque es inapropiado para otros contratos de seguro por las razones
establecidas en el párrafo FC342.
FC49 Si una entidad cumple sus obligaciones según los contratos del grupo, la
asignación sistemática requerida por la NIIF 17 significa que el importe
acumulado reconocido en otro resultado integral a lo largo de la duración del
grupo es igual a cero. Para lograr este resultado si una entidad transfiere un
grupo de contratos de seguro antes del cumplimiento de todos los contratos
del grupo, la NIIF 17 requiere que el importe acumulado reconocido en otro
resultado integral, en la fecha de la transferencia, debe reclasificarse al
resultado del periodo en la fecha de la transferencia. El Consejo consideró si el
mismo requerimiento debería aplicarse a grupos de contratos de seguro al que
se aplica el rendimiento en libros del periodo corriente. Sin embargo, el
Consejo destacó que el importe acumulado reconocido en otro resultado
integral a lo largo de la duración de un grupo que no está transferido no será
necesariamente igual a cero según el rendimiento en libros del periodo
corriente. El Consejo concluyó que, para lograr el objetivo del rendimiento en
libros del periodo corriente, que es eliminar las asimetrías contables entre los
contratos de seguro y los activos mantenidos, ningún importe debe
reclasificarse desde otro resultado integral al resultado del periodo en una
transferencia de un grupo, aparte de cualquier importe que surja debido al
cambio en el importe en libros de los activos reconocido en el resultado en el
periodo de la transferencia.

NIIF 17 FC
Cuestiones predominantes
FC50 Al desarrollar el enfoque descrito en el párrafo FC16, el Consejo consideró las
siguientes cuestiones predominantes:
(a) el nivel de agregación;
(b) asimetrías contables; y
(c) la complejidad de la Norma.
El nivel de agregación
FC51 Los derechos y obligaciones de una entidad surgen de los contratos
individuales con los tenedores de las pólizas de seguro. Sin embargo, un
aspecto fundamental de mucha actividad de seguro es que la entidad emite un
gran número de contratos similares, sabiendo que algunos darán lugar a
reclamaciones y otros no. El gran número de contratos reduce el riesgo de que
el desenlace del conjunto de todos los contratos difiera del esperado por la
entidad. Este aspecto de la actividad de seguro, combinado con los
requerimientos de la NIIF 17 que requieren calendarios diferentes para el
reconocimiento de las ganancias y pérdidas (por ejemplo, las pérdidas en
contratos onerosos se reconocen antes que las ganancias sobre los contratos
rentables), significa que el nivel de agregación al que se reconocen y miden los
contratos es un factor importante en la representación del rendimiento
financiero de una entidad.
FC52 Para alcanzar una decisión sobre el nivel de agregación, el Consejo sopesó la
pérdida de información inevitablemente provocada por la agregación de
contratos, la utilidad de la información resultante al representar el
rendimiento financiero de las actividades de seguro de una entidad y la carga
operativa de reunir la información (véanse los párrafos FC115 a FC139T).
Asimetrías contables
FC53 El Consejo decidió establecer el alcance de la NIIF 17 como contratos de seguro
en lugar de entidades de seguro por las razones establecidas en los párrafos
FC63 y FC64. El Consejo era consciente de que el desarrollo de un modelo
contable de contratos de seguro daría inevitablemente lugar a posibles
asimetrías contables debido a la base diferente de contabilización de los
activos y pasivos en otras Normas. No obstante, el Consejo ha minimizado la
amplitud de la asimetría contable, siempre que ha sido posible, a la vez que
reconoce esta limitación. Consideración especial fue dada a las asimetrías
contables posibles o percibidas que surgen de:
(a) la presentación de los gastos o ingresos financieros por seguros (véanse

los párrafos FC38 a FC49);
(b) las actividades de reducción del riesgo (véanse los párrafos FC54 y
FC55);
(c) la medición de los elementos subyacentes para contratos de seguro con

componentes de participación directa (véase el párrafo FC56); y
(d) el reaseguro (véase el párrafo FC298).

NIIF 17 FC
FC54 Algunos interesados destacaron que el enfoque de contabilización de las

actividades de reducción del riesgo de la NIIF 17 no elimina totalmente las
asimetrías contables. En concreto:
(a) algunos solicitaron que el Consejo creara una solución de contabilidad

de coberturas para contratos de seguro sin componentes de
participación directa;
(b) algunos destacaron que el Consejo está investigando un modelo de

gestión del riesgo dinámico, y sugirieron alinear los proyectos; y
(c) algunos destacaron que la aplicación de los requerimientos de

reducción del riesgo sobre una base prospectiva no eliminaría las
asimetrías contables en las relaciones que comenzaron antes de la
fecha de aplicación inicial.
FC55 Las decisiones del Consejo sobre técnicas de reducción del riesgo relacionadas
con contratos de seguro con componentes de participación directa disminuyen
las asimetrías contables que se introdujeron por el enfoque de comisión
variable proporcionando una opción de alinear el efecto global del enfoque de
comisión variable más estrechamente con el modelo para otros contratos de
seguro (véanse los párrafos FC250 a FC256H). Sin embargo, el Consejo
concluyó que no sería apropiado desarrollar una solución a medida para todas
las actividades de cobertura relativas a los contratos de seguro, destacando que
esta solución debería formar parte de un proyecto más amplio. El Consejo no
quería retrasar la publicación de la NIIF 17, dejándola pendiente de la
finalización de ese proyecto más amplio. El Consejo también concluyó que era
necesaria una base prospectiva para la aplicación de los requerimientos de
reducción del riesgo en el momento de la transición, por las razones
establecidas en el párrafo FC393.
FC56 Los contratos de seguro con componentes de participación directa se miden

por referencia al valor razonable de los elementos subyacentes (véanse los
párrafos FC238 a FC249D). Esta medición refleja la naturaleza de la inversión
relacionada de los contratos. Aplicando las Normas NIIF, muchos elementos
subyacentes se medirán también a valor razonable. El Consejo también decidió
modificar algunas otras Normas NIIF, para permitir que los elementos
subyacentes adicionales se midan a valor razonable [véase el párrafo FC65(c)].
Sin embargo, podría todavía haber elementos subyacentes que pudieran
medirse a valor razonable aplicando las Normas NIIF, por ejemplo, otros
contratos de seguro o los activos netos de una subsidiaria. El Consejo destacó
que todas estas asimetrías se eliminarían solo si todos los activos y pasivos se
reconocían y medían a valor razonable.
Complejidad de la Norma
FC57 El Consejo reconoce que los siguientes aspectos importantes de la NIIF 17
añaden complejidad a la Norma, en comparación con las propuestas originales
del Documento de Discusión de 2007:
(a) La existencia y tratamiento del margen de servicio contractual,

incluyendo:

NIIF 17 FC
(i) su reconocimiento como ganancia a lo largo del periodo de

cobertura de los contratos (véase el párrafo FC59);
(ii) su ajuste por los cambios en las estimaciones de los flujos de

efectivo relativos al servicio futuro, con requerimientos
distintos para los tipos diferentes de contratos de seguro (véase
el párrafo FC60); y
(iii) la consiguiente necesidad de un nivel de agregación

especificado (véanse los párrafos FC51 y FC52).
(b) La presentación del estado (o estados) del rendimiento financiero,

incluyendo:
(i) la presentación de los ingresos de actividades ordinarias sobre

una base congruente con la NIIF 15 (véase el párrafo FC61); y
(ii) la opción de desglosar los gastos o ingresos financieros por

seguros entre el resultado del periodo y otro resultado integral
(véase el párrafo FC62).
FC58 Para cada aspecto, la información recibida de los interesados convenció al

Consejo de que eran necesarios los requerimientos de la NIIF 17 para
proporcionar información útil sobre los contratos de seguro emitidos por la
entidad.
FC59 El reconocimiento del margen de servicio contractual como ganancia a lo

largo del periodo de cobertura, en lugar de como una ganancia de forma
inmediata en el reconocimiento inicial del grupo de contratos de seguro,
añade complejidad para los preparadores porque necesitarán seguir y asignar
el margen de servicio contractual. Este método de reconocer el margen de
servicio contractual puede también añadir complejidad para los usuarios de
los estados financieros, debido a la necesidad de comprender los importes
reconocidos en el estado de situación financiera y en el estado (o estados) del
rendimiento financiero. Sin embargo, el Consejo concluyó que es necesario el
reconocimiento de la ganancia en el grupo de contratos de seguro a lo largo
del periodo de cobertura para representar fidedignamente el rendimiento
financiero de una entidad a lo largo del periodo de cobertura.
FC60 El requerimiento de ajustar el margen de servicio contractual por cambios en

las estimaciones relacionadas con el servicio futuro incrementa la complejidad
para usuarios y preparadores de los estados financieros. Para los usuarios de
los estados financieros, la complejidad puede surgir de la necesidad de
comprender cómo las ganancias y pérdidas que surgen de sucesos de años
anteriores afectan al resultado del periodo del año actual. Para los
preparadores de los estados financieros, la complejidad surge de la necesidad
de identificar los cambios en las estimaciones de los flujos de efectivo futuros
que ajustan el margen de servicio contractual por separado de los cambios en
las estimaciones que no lo ajustan. En ambos casos, una fuente concreta de
complejidad surge de la distinción entre cambios en las estimaciones
relacionadas con el servicio futuro y cambios relacionados con el servicio
pasado. Esa distinción puede ser subjetiva y puede variar de acuerdo con el
momento en que la entidad hace el cambio en la estimación. Una entidad

NIIF 17 FC
ajusta el margen de servicio contractual por un cambio en las estimaciones de

los flujos de efectivo que se realiza antes de que ocurran los flujos de efectivo.
Por el contrario, la entidad reconoce un ajuste por experiencia en el resultado
del periodo, y no ajusta el margen de servicio contractual, si no existe un
cambio en la estimación antes de que ocurran los flujos de efectivo. Sin
embargo, a la luz de la información recibida, el Consejo concluyó que ajustar
el margen de servicio contractual por cambios en el servicio futuro
proporciona información relevante sobre la ganancia no acumulada
(devengada) del grupo de contratos de seguro, y es congruente con el enfoque
de la NIIF 15 (véanse los párrafos FC222 a FC224).
FC61 El requerimiento de presentar los ingresos de actividades ordinarias por

seguros en los estados financieros incrementa la complejidad para los
preparadores porque las entidades deben identificar los componentes de
inversión y excluirlos de los ingresos de actividades ordinarias por seguros y
de las reclamaciones incurridas presentadas en el estado del resultado del
periodo. Algunos preparadores expresaron su preocupación por los problemas
operativos que supone el cumplimiento de la NIIF. Sin embargo, el Consejo
decidió que estos posibles problemas se compensan con los siguientes
beneficios de los requerimientos:
(a) Distinguir los ingresos de actividades ordinarias por seguros de los

componentes de inversión proporciona beneficios significativos para
los usuarios de los estados financieros. Por ejemplo, muchos usuarios
han indicado que, si las entidades presentaron componentes de
inversión como ingresos de actividades ordinarias por seguros,
sobrestimarían éstos y podrían distorsionar medidas de rendimiento
tales como ratios combinadas. Esta información dificultaría también la
comparabilidad entre aseguradoras y entidades de otros sectores
industriales.
(b) Medir los ingresos de actividades ordinarias por seguros para

representar la contraprestación que la entidad espera recibir a cambio
de proporcionar servicios incrementaría de forma congruente entre la
medición y presentación de los ingresos de actividades ordinarias por
seguros y los ingresos de actividades ordinarias de otros tipos de
contratos con clientes dentro del alcance de la NIIF 15. Esta medición
reduciría la complejidad de los estados financieros en general.
FC62 Requerir que una entidad realice una opción de política contable, sobre cómo
presentar los gastos o ingresos financieros por seguros, introduce complejidad
para los preparadores de los estados financieros, que tienen que evaluar qué
opción realizar, y para los usuarios de los estados financieros que tienen que
comprender qué opción se ha tomado y sus implicaciones sobre los importes
presentados. El Consejo ha propuesto requerir que los gastos o ingresos
financieros por seguros se desglosen entre el resultado del periodo y otro
resultado integral. Sin embargo, se convenció al Consejo de que el equilibrio
entre los costos y beneficios de este desglose variará significativamente entre
entidades dependiendo del tipo de contratos de seguro que emiten y la
información que los usuarios de sus estados financieros encuentran más

NIIF 17 FC
útiles. El Consejo, por ello, concluyó que debería dejar que la evaluación de ese
equilibrio la realice la entidad.
Alcance de la Norma y definición de contratos de seguro

(párrafos 3 a 8A y B2 a B30 de la NIIF 17)
FC63 Algunos argumentaron que la NIIF 17 debería tratar todos los aspectos de la
información financiera por entidades que emiten contratos de seguro para
asegurar que la información financiera es internamente congruente. Éstos
destacaron que los requerimientos de regulación a menudo cubren todos los
aspectos del negocio de seguros de una entidad, como hacen algunos
requerimientos de contabilización nacionales. Sin embargo, el Consejo decidió
que la NIIF 17 debería aplicarse solo a contratos de seguro, y debe ser aplicable
a todas las entidades que mantengan estos contratos. El Consejo decidió basar
su enfoque en el tipo de actividad en lugar de en el tipo de entidad porque:
(a) sería difícil crear una definición robusta de una aseguradora que
pudiera ser aplicada de forma congruente en los distintos países;
(b) las entidades que pueden cumplir la definición tienen,

frecuentemente, actividades importantes en otras áreas, así como en
seguros, y necesitarían determinar cómo y en qué medida estas
actividades que no son de seguro se contabilizarían de forma similar a
las actividades de seguro o de forma similar a cómo contabilizan otras
entidades sus actividades que no son de seguro;
(c) si una entidad que emite contratos de seguro contabilizó una

transacción de una forma y una entidad que no emite contratos de
seguro contabilizó la misma transacción de forma diferente, la
comparabilidad entre entidades se reduciría.
FC64 Por consiguiente, la NIIF 17 se aplica a todos los contratos de seguro (como se
define en la NIIF 17) a lo largo de toda la duración de esos contratos,
independientemente del tipo de entidad que asegura los contratos.
FC65 La NIIF 17, por lo general, no establece requerimientos para otros activos y
pasivos de las entidades que emiten contratos de seguro, porque esos activos y
pasivos quedan dentro del alcance de otras Normas NIIF. Sin embargo, la
NIIF 17 proporciona las siguientes excepciones:
(a) Se aplica a contratos de inversión con componentes de participación

discrecional, siempre que la emisora también emita contratos de
seguro. En opinión del Consejo, la aplicación de los requerimientos de
la NIIF 17 proporciona más información relevante sobre estos contratos
de la que se proporcionarían aplicando otras Normas. El Consejo
también destacó que los contratos de inversión con componentes de
participación discrecional son casi exclusivamente emitidos por
entidades que emiten contratos de seguro (véanse los párrafos FC82 a
FC86).

NIIF 17 FC
(b) Se aplica a contratos de garantía financiera siempre que cumplan la

definición de contratos de seguro de la NIIF 17, la entidad ha afirmado
previamente que considera estos contratos como contratos de seguro y
la entidad ha usado la contabilización que es aplicable a contratos de
seguro para estos contratos de garantía financiera. El Consejo destacó
que había oído anteriormente opiniones incompatibles sobre el modelo
de contabilización apropiado para los contratos de garantía financiera,
y no ve trabajar en esta área como una prioridad alta (véanse los
(c) Modifica otras Normas NIIF (véase el Apéndice D de la NIIF 17) para
permitir que una entidad reconozca sus acciones propias como activos
y para medir estos activos, deuda propia y propiedades ocupadas por el
propietario a valor razonable cuando las mantiene en un fondo de
inversión que proporciona a los inversores beneficios determinados por
unidades en el fondo o cuando una entidad mantiene la inversión
como un elemento subyacente por contratos de seguro con
componentes de participación directa. El Consejo decidió que para
muchos contratos que especifican un vínculo con rentabilidades de
elementos subyacentes, dichos elementos subyacentes incluyan un
conjunto de activos que se miden casi todos a valor razonable con
cambios en resultados. La medición de sus acciones propias, deuda
propia y propiedades ocupadas por el propietario a valor razonable con
cambios en resultados sería congruente con la medición de la mayoría
de los activos subyacentes, e impediría asimetrías contables.
FC66 La NIIF 17 no establece requerimientos, para contratos de seguro mantenidos

por los tenedores de pólizas de seguro, distintos de los contratos de reaseguro
mantenidos. Otras Normas NIIF incluyen requerimientos que pueden aplicarse
a algunos aspectos de estos contratos. Por ejemplo, la NIC 37 establece
requerimientos para reembolsos de contratos de seguro mantenidos que
proporcionan cobertura de desembolsos requeridos para liquidar una
provisión y la NIC 16 Propiedades, Planta y Equipo establece requerimientos para
algunos aspectos del reembolso bajo un contrato de seguro mantenido que
proporciona cobertura para el deterioro de valor o pérdida de propiedades,
planta y equipo. Además, la NIC 8 Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones
Contables y Errores especifica una jerarquía que una entidad debería utilizar al
desarrollar una política contable, cuando ninguna NIIF sea específicamente
aplicable a una partida. Por consiguiente, el Consejo no ve el trabajar en la
contabilidad de los tenedores de la póliza de seguro como una prioridad alta.
Definición de un contrato de seguro (párrafo 6,

Apéndice A y párrafos B2 a B39 de la NIIF 17)
FC67 La definición de un contrato de seguro determina qué contratos están dentro
del alcance de la NIIF 17 y fuera del alcance de otras Normas NIIF. La
definición de un contrato de seguro de la NIIF 17 es la misma que la definición
de la NIIF 4 con aclaraciones a la guía relacionada en el Apéndice B de la NIIF 4
que requiere que:

NIIF 17 FC
(a) una aseguradora debería considerar el valor temporal del dinero al

evaluar si los beneficios adicionales por pagar en cualquier escenario
son significativos (véase el párrafo B20 de la NIIF 17 y el párrafo FC78);
y
(b) un contrato no transfiere riesgo de seguro significativo si no existe un

escenario con carácter comercial en el que la aseguradora pueda sufrir
una pérdida sobre la base del valor presente (véase el párrafo B19 de la
NIIF 17 y el párrafo FC78).
FC68 A continuación, se analizan los siguientes aspectos de la definición de un

contrato de seguro:
(a) la definición de un contrato (véanse los párrafos FC69 y FC70);
(b) el riesgo de seguro (véanse los párrafos FC71 y FC72);
(c) el interés asegurable (véanse los párrafos FC73 a FC75);
(d) la cantidad del riesgo de seguro (véanse los párrafos FC76 a FC80); y
(e) la caducidad de los derechos y obligaciones por seguros contingentes

(véase el párrafo FC81).
Definición de un contrato (párrafo 2 de la NIIF 17)

FC69 La NIIF 17 define un contrato como un acuerdo entre dos o más partes que
crean derechos y obligaciones exigibles, y explica que los contratos pueden ser
por escrito, orales o implícitos por las prácticas de negocio de una entidad. La
NIIF 17 también requiere que una entidad considere todos sus derechos y
obligaciones sustantivos, si surgen de contratos, ley o regulación. Por ello, al
referirse a los términos contractuales los efectos de la ley y regulación
también se considerarán. Esos requerimientos son congruentes con la NIIF 15.
Se aplican cuando una entidad considera la forma de clasificar un contrato y
cuando evalúa los derechos y obligaciones sustantivas para determinar los
límites de un contrato. Sin embargo, al medir un grupo de contratos de
seguro, la NIIF 17 requiere que una entidad incluya estimaciones de los flujos
de efectivo futuros que son discrecionales de la entidad y, por ello, pueden no
ser exigibles. Las razones del Consejo para requerir que estos flujos de efectivo
se incluyan en la medición se establecen en los párrafos FC167 a FC169.
FC70 La NIIF 17 es congruente con el principio del Consejo establecido en el

Proyecto de 2015 El Marco Conceptual de que los contratos deben combinarse de
la forma que sea necesaria para informar sobre su esencia.
Riesgo de seguro (Apéndice A y párrafos B7 a B25 de la NIIF 17)

FC71 La definición de un contrato de seguro de la NIIF 17 se centra en la
característica única de los contratos de seguro—el riesgo de seguro.
FC72 Algunos contratos tienen forma legal de contratos de seguro pero no

transfieren un riesgo de seguro significativo al asegurador. La NIIF 17 no trata
estos contratos como contratos de seguro, aun cuando son tradicionalmente
descritos como contratos de seguro y pueden ser sujeto de regulación por los
supervisores de seguros. Análogamente, algunos contratos pueden contener

NIIF 17 FC
riesgo de seguro significativo y, por ello, pueden cumplir la definición de

contratos de seguro de la NIIF 17, aun cuando no tengan la forma legal de
contratos de seguro. Por ello, la NIIF 17 adopta una definición de un contrato
de seguro que refleja la esencia económica del contrato, y no meramente su
forma legal.
Interés asegurable (párrafos B7 a B16 de la NIIF 17)

FC73 La definición de un contrato de seguro refleja el riesgo de los tenedores de las
pólizas de seguro que acepta la entidad acordando compensarles si se ven
adversamente afectados por un suceso incierto (párrafo B12 de la NIIF 17). El
concepto de que un suceso incierto debe tener un efecto adverso sobre el
tenedor de la póliza de seguro es conocido como el “interés asegurable”.
FC74 El Consejo consideró si debería eliminar el concepto de interés asegurable y

sustituirlo por el concepto de que el seguro implica reunir riesgos en un
conjunto en el que se pueden gestionar juntos. Algunos argumentaron que
hacer esto incluiría apropiadamente dentro del alcance de la Norma:
(a) contratos que requieren pago si ocurre un suceso futuro incierto

especificado, provocando una exposición económica similar a los
contratos de seguro, si la otra parte tiene un interés asegurable o no; y
(b) algunos contratos usados como seguro que no incluyen un concepto de

interés asegurable, por ejemplo, derivados climáticos.
FC75 Sin embargo, el Consejo decidió conservar el concepto de interés asegurable

porque sin la referencia a “efecto adverso”, la definición podría haber incluido
a cualquier contrato pagado por anticipado para proporcionar servicios con
costos inciertos. Esta definición habría ampliado el significado del término
“contrato de seguro” más allá de su significado tradicional, lo que el Consejo
no quería hacer. El concepto de interés asegurable es también necesario para
evitar incluir el juego en la definición de seguro. Además, es una distinción
basada en principios, concretamente entre los contratos de seguro y los
contratos usados para cobertura.
Cantidad de riesgo de seguro (párrafos B17 a B25 de la NIIF 17)

FC76 Los párrafos B17 a B25 de la NIIF 17 abordan cuánto riesgo de seguro debe
estar presente para que un contrato reúna las condiciones de un contrato de
seguro.
FC77 Al desarrollar este material, el Consejo consideró los criterios de los PCGA de
los EE.UU. para que un contrato se trate como un contrato de seguro, lo que
incluye el concepto de que debería haber una “posibilidad razonable” de una
“pérdida significativa”. El Consejo observó que algunos profesionales utilizan
la siguiente guía al aplicar los PCGA de los Estados Unidos: una posibilidad
razonable de una pérdida significativa es al menos una probabilidad del 10 por
ciento de tener una pérdida de al menos del 10 por ciento de la prima.

NIIF 17 FC
FC78 Sin embargo, una guía cuantitativa tiene el riesgo de crear una línea divisoria
arbitraria que dé lugar a diferentes tratamientos contables para transacciones
similares que caigan en distintos lados de la línea. Las guías cuantitativas
también crean oportunidades para un arbitraje entre políticas contables, al
fomentar transacciones que marginalmente caigan en uno u otro lado de la
línea. Por estas razones, la NIIF 17 no incluye una guía cuantitativa. En su
lugar, al observar los criterios aplicados en los PCGA de los EE.UU., el Consejo
decidió añadir el requerimiento de que un contrato transfiere el riesgo de
seguro solo si existe un escenario con carácter comercial en el que el emisor
tiene la posibilidad de una pérdida sobre la base del valor presente.
FC79
El Consejo también consideró si debía definir la significatividad de riesgo de
seguro haciendo referencia a la importancia relativa, que el Marco Conceptual
para la Información Financiera6 describe de la forma siguiente:
La información es material o tiene importancia relativa si su omisión o
expresión inadecuada pudiera influir en las decisiones que los usuarios adoptan
a partir de la información financiera de una entidad específica que informa.7
Sin embargo, un contrato único, o incluso una cartera única de contratos

similares, raramente generaría una pérdida significativa en relación con los
estados financieros en su conjunto. Aunque las entidades gestionan los
contratos por carteras, los derechos y obligaciones contractuales surgen de
contratos individuales. Por consiguiente, la NIIF 17 define la significatividad
del riesgo de seguro en relación a contratos individuales (véase el párrafo B22
de la NIIF 17).
FC80 El Consejo rechazó también la idea de definir el carácter significativo del

riesgo de seguro mediante la expresión de promedio esperado (esto es,
probabilidad-ponderada) de los valores presentes de los resultados adversos
como una proporción del valor presente esperado de todos resultados, o como
una proporción de la prima. Este concepto tenía algo de carácter intuitivo ya
que incluía tanto el importe como la probabilidad. Sin embargo, esta
definición habría significado que un contrato podría empezar como un pasivo
financiero y convertirse en un contrato de seguro conforme el tiempo pasa o
las probabilidades se reevalúan. En opinión del Consejo, sería demasiado
gravoso requerir que una entidad controle continuamente si un contrato
cumple la definición de un contrato de seguro a lo largo de su duración. En su
lugar, el Consejo adoptó un enfoque que requiere que la decisión sobre si un
contrato es un contrato de seguro se haga solo una vez, al inicio del contrato (a
menos que se modifiquen los términos de éste). Los requerimientos de los
párrafos B18 a B28 de la NIIF 17 se centran en si los eventos asegurados
podrían causar que una entidad pagase importes adicionales, analizando
contrato por contrato. Además, el párrafo B25 de la NIIF 17 establece que un
contrato de seguro continuará siéndolo hasta que los derechos y obligaciones
queden extinguidos.
6 Las referencias al Marco Conceptual para la Información Financiera (Marco Conceptual) en estos
Fundamentos de las Conclusiones son al Marco Conceptual para la Información Financiera emitido en
2010 y vigente cuando se desarrolló la Norma.
7 Modificaciones a la definición de material o con importancia relativa en el Marco Conceptual para la
Información Financiera emitido en octubre de 2018.

NIIF 17 FC
Vencimiento de los derechos y obligaciones contingentes del

seguro
FC81 Algunos interesados sugirieron que un contrato no debía ser contabilizado
como un contrato de seguro si los derechos y obligaciones contingentes del
seguro vencen tras un corto periodo de tiempo. La NIIF 17 aborda aspectos de
esta cuestión: el párrafo B18 de la NIIF 17 explica la necesidad de ignorar los
escenarios que no tienen carácter comercial y en el párrafo B21(b) de la NIIF 17
se destaca que no hay una transferencia significativa de un riesgo preexistente
en algunos contratos que eximen de las penalizaciones por rescate en caso de
fallecimiento.
Contratos de inversión con componentes de

participación discrecional (párrafos 4(b) y 71 de la
NIIF 17)
FC82 El Consejo decidió que los emisores de contratos de inversión con
componentes de participación discrecional deberían aplicar la NIIF 17 a esos
contratos siempre que el emisor también emita contratos de seguro. Puesto
que los contratos de inversión con participación discrecional no transfieren el
riesgo de seguro, los requerimientos de la NIIF 17 se modifican para estos
contratos.
FC83 Aunque los contratos de inversión con componentes de participación

discrecional no cumplen la definición de contratos de seguro, las ventajas de
tratarlos igual que a los contratos de seguro en lugar de como instrumentos
financieros cuando se emiten por las entidades que emiten contratos de
seguro son que:
(a) Los contratos de inversión con componentes de participación

discrecional y contratos de seguro que especifican un vínculo con las
rentabilidades de los elementos subyacentes están, en ocasiones,
vinculados al mismo conjunto subyacente de activos. En ocasiones, los
contratos de inversión con componentes de participación discrecional
participan del rendimiento de los contratos de seguro. El uso de la
misma contabilidad para los dos tipos de contratos producirá
información más útil para los usuarios de los estados financieros
porque mejora la comparabilidad dentro de una entidad. También
simplifica la contabilización de esos contratos. Por ejemplo, algunas
distribuciones de flujos de efectivo a los tenedores de pólizas de seguro
participantes se realizan de forma agregada para los contratos de
seguro que especifican un vínculo con las rentabilidades sobre los
elementos subyacentes y para los contratos de inversión con
componentes de participación discrecional. Esto hace problemático
aplicar modelos de contabilidad diferentes a distintas partes de esa
participación agregada.
(b) Los dos tipos de contrato, a menudo tienen características, tales como
largos vencimientos, primas recurrentes y altos flujos de efectivo para
la adquisición del seguro que son más comunes de encontrar en
contratos de seguro que en la mayoría de otros instrumentos

NIIF 17 FC
financieros. El Consejo desarrolló el modelo para contratos de seguro

específicamente para generar información útil sobre contratos que
contienen estas características.
(c) Si los contratos de inversión con componentes de participación

discrecional no se contabilizasen aplicando la NIIF 17, algunos de los
componentes de participación discrecional podrían separarse en el
componente de patrimonio de acuerdo con los requerimientos
existentes del Consejo para instrumentos financieros. La división de
estos contratos en componentes con tratamientos contables diferentes
provocaría los mismos problemas que surgirían si los contratos de
seguro se separasen [véase el párrafo FC10(a)]. También, en opinión del
Consejo, el modelo contable desarrollado para contratos de seguro,
incluyendo el tratamiento de los flujos de efectivo discrecionales
(véanse los párrafos FC167 a FC179), es más apropiado que el uso de
cualquier otro modelo para estos tipos de contratos.
FC84 Por consiguiente, el Consejo decidió que las entidades que emiten contratos de
seguro deberían aplicar la NIIF 17 para contabilizar los contratos de inversión
con componentes de participación discrecional.
FC85 El Consejo consideró si la NIIF 17 debe aplicarse a todos los contratos de

inversión con componentes de participación discrecional independientemente
de si están emitidos por una entidad que también emite contratos de seguro.
Sin embargo, al Consejo le preocupaba que para las pocas entidades que no
emitían contratos de seguro los costos de implementar la NIIF 17 superaran
los beneficios.
FC86 Puesto que los contratos de inversión con componentes de participación

discrecional no transfieren un riesgo de seguro significativo, la NIIF 17 realizó
las siguientes modificaciones a los requerimientos generales para contratos de
seguro (véase el párrafo 71 de la NIIF 17) para estos contratos:
(a) la fecha del reconocimiento inicial es la fecha en que la entidad pasa a

ser parte del contrato, porque no existe un periodo de previo de
cobertura y, por ello, no surgen las preocupaciones prácticas
destacadas en el párrafo FC141;
(b) el principio de los límites del contrato se construye sobre la

característica definitoria, es decir, la presencia de los componentes de
participación discrecional, en lugar de la existencia del riesgo de
seguro; y
(c) el requerimiento para el reconocimiento del margen de servicio

contractual en el resultado del periodo se refiere al patrón de la
prestación de los servicios relacionados con la inversión.

NIIF 17 FC
Exclusiones del alcance (párrafos 7 a 8A de la NIIF 17)

FC87 El alcance de la NIIF 17 excluye varios elementos que pueden cumplir la
definición de contratos de seguro, tales como:
(a) Las garantías proporcionadas por un fabricante, mayorista o minorista

en relación con la venta de sus bienes o servicios a un cliente (véanse
los párrafos FC89 y FC90).
(b) Los activos y pasivos de los empleadores que surgen de planes de

beneficios a los empleados, y las obligaciones por beneficios por retiro
presentadas por los planes de retiro de beneficios definidos (véase la
NIC 19 Beneficios a los Empleados, NIIF 2 Pagos basados en Acciones y NIC 26
Contabilización e Información Financiera sobre Planes de Beneficio por Retiro).
(c) Los derechos contractuales u obligaciones contractuales contingentes

sobre el uso futuro, o el derecho de uso, de un elemento no financiero
(véanse las NIIF 15, NIIF 16 Arrendamientos y NIC 38 Activos Intangibles).
(d) Las garantías de valores residuales proporcionadas por un fabricante,

mayorista o minorista y las garantías del valor residual de un
arrendatario implícitas en un arrendamiento (véanse las NIIF 15 y
NIIF 16). Sin embargo, las garantías del valor residual independientes
que transfieren el riesgo de seguro no se abordan por otras Normas
NIIF y están dentro del alcance de la NIIF 17.
(e) Algunos contratos de garantía financiera (véanse los párrafos FC91 a

FC94).
(f) La contraprestación contingente, a pagar o cobrar en una combinación

de negocios (véase la NIIF 3 Combinaciones de Negocios).
(g) Los contratos de seguro en que la entidad es el tenedor de la póliza de

seguro, a menos que esos contratos sean contratos de reaseguro (véase
el párrafo FC66).
(h) Algunos contratos de tarjetas de crédito y contratos similares que

proporcionan acuerdos de crédito o pago (véanse los párrafos FC94A a
FC94C).
FC88 La NIIF 17 también permite que una entidad opte por aplicar la NIIF 17 u otra
Norma NIIF a algunos contratos, específicamente:
(a) utilizando la NIIF 17 o la NIIF 15 para algunos contratos de servicio de

comisión fija (véanse los párrafos FC95 a FC97); y
(b) usando la NIIF 17 o la NIIF 9 en contratos específicos tales como

contratos de préstamo con exención por muerte (véanse los párrafos
FC94D a FC94F).
Garantías de producto (párrafos 7(a) y B26(g) de la NIIF 17)

FC89 La NIIF 17 incluye la exclusión del alcance anteriormente incluida en la NIIF 4
para garantías proporcionadas por un fabricante, mayorista o minorista en
conexión con la venta de sus bienes o servicios a un cliente. Estas garantías
pueden proporcionar a un cliente seguridad de que el producto relacionado

NIIF 17 FC
funcionará como preveían las partes porque cumple las especificaciones

acordadas, o pueden proporcionar al cliente un servicio además de seguridad
de que el producto cumple las especificaciones acordadas.
FC90 Estas garantías cumplen la definición de contrato de seguro. Sin embargo, el

Consejo decidió excluirlas del alcance de la NIIF 17. El Consejo destacó que, si
fuera aplicada la NIIF 17, las entidades aplicarían generalmente el enfoque de
asignación de la prima a estos contratos, que darían lugar a una contabilidad
similar a la que procedería de aplicar la NIIF 15. Además, en opinión del
Consejo, la contabilización de estos contratos en la misma forma que otros
contratos con clientes proporcionaría información comparable para los
usuarios de los estados financieros para las entidades que emiten estos
contratos. Por ello, el Consejo concluyó que cambiar la contabilización
existente para estos contratos impondría costos y trastornos a cambio de
beneficios no significativos.
Contratos de garantía financiera (párrafo 7(e) de la NIIF 17)

FC91 Las Normas NIIF definen un contrato de garantía financiera como un contrato
que requiere que el emisor efectúe pagos específicos para reembolsar al
tenedor por la pérdida en la que incurre cuando un deudor específico
incumple su obligación de pago a su vencimiento, de acuerdo con las
condiciones, originales o modificadas, de un instrumento de deuda. Estos
contratos transfieren el riesgo crediticio y pueden tener diversas formas
legales, como por ejemplo una garantía, algunos tipos de carta de crédito, un
contrato por incumplimiento de crédito o un contrato de seguro.
FC92 Algunos ven todos los contratos que transfieren riesgo crediticio como
instrumentos financieros. Sin embargo, una precondición para un pago en los
contratos descritos en el párrafo FC91 es que el tenedor ha sufrido una pérdida
—una característica distintiva de los contratos de seguro. El Consejo escuchó
dos opiniones incompatibles sobre el modelo de contabilización apropiado
para los contratos de garantía financiera:
(a) Los contratos de garantía financiera cumplen la definición de un

contrato de seguro porque el emisor del contrato acuerda compensar al
tenedor cuando ocurre un suceso futuro incierto (es decir,
incumplimiento) que afectaría adversamente al tenedor. Por
consiguiente, una entidad debería contabilizar los contratos de
garantía financiera en la misma forma que otros contratos de seguro.
(b) Los contratos de garantía financiera son económicamente similares a

otros contratos relacionados con créditos dentro del alcance de la
NIIF 9. Una contabilización similar debería aplicarse a contratos
similares. Como resultado, una entidad debería contabilizar los
contratos de garantía financiera en la misma forma que otros
instrumentos financieros.
FC93 La NIIF 4 incluyó una opción que permitía que un emisor de un contrato de
garantía financiera lo contabilice como si fuera un contrato de seguro, si el
emisor había afirmado anteriormente que considera el contrato como un
contrato de seguro. Esta opción se había concebido como una solución

NIIF 17 FC
temporal, pendiente de la publicación de la NIIF 17. Sin embargo, aunque los

términos de la opción pueden parecer imprecisas, en la gran mayoría de los
casos la opción contable para contratos de garantía financiera está clara y no
parece que se hayan identificado en la práctica problemas de implementación.
Por ello, el Consejo decidió trasladar a la NIIF 17 la opción de contabilizar un
contrato de garantía financiera como si fuera un contrato de seguro, sin
cambios posteriores, porque la opción ha funcionado en la práctica y da lugar
a una contabilización congruente económicamente similar a los contratos
emitidos por la misma entidad. El Consejo no lo veía como una prioridad alta
para abordar la incongruencia que procede de la contabilización de contratos
de garantía de forma diferenciada dependiendo del emisor.
FC94 Algunos contratos relacionados con créditos carecen de condiciones previas

para el pago de que el tenedor haya sufrido una pérdida. Un ejemplo de este
contrato es uno que requiere pagos en respuesta a cambios en una calificación
crediticia o índice de crédito especificados. El Consejo concluyó que esos
contratos son derivados y no cumplen la definición de un contrato de seguro.
Por ello, estos contratos continuarán contabilizándose como derivados. El
Consejo destacó que estos contratos estaban fuera del alcance de la opción de
política de la NIIF 4 trasladada a la NIIF 17, de modo que continuar
contabilizándolos como derivados no crearía diversidad adicional.
Modificaciones a la NIIF 17—exclusiones del alcance
Contratos de tarjetas de crédito y contratos similares que proporcionan

acuerdos de crédito o pago (párrafo 7(h) de la NIIF 17)
FC94A Algunos contratos que proporcionan acuerdos de crédito o pago cumplen la
definición de un contrato de seguro—por ejemplo, algunos contratos de
crédito, contrato de tarjeta de débito, contratos de financiación de clientes o
contratos de cuentas bancarias. En junio de 2020, el Consejo modificó la
NIIF 17 para excluir del alcance de la Norma a estos contratos si, y solo si, una
entidad no refleja una evaluación del riesgo de seguro asociado con un cliente
individual al establecer el precio del contrato con el cliente. Cuando una
entidad no refleja una evaluación del precio del contrato, el Consejo concluyó
que la NIIF 9 proporcionaría más información útil sobre dichos contratos que
la NIIF 17.
FC94B El Consejo era conocedor de que al aplicar la NIIF 4 la mayoría de las entidades
separaban los componentes de estos contratos. Por ejemplo, una entidad que
aplica la NIIF 4 podría haber contabilizado el componente de tarjeta de crédito
aplicando la NIIF 9, el componente de seguro la NIIF 4 y los otros componentes
de servicios la NIIF 15. La NIIF 17 tiene criterios diferentes de la NIIF 4 para la
separación de los componentes de un contrato de seguro. Sin embargo, el
Consejo reconoció que las entidades ya habían identificado los métodos de
separación de los componentes de los contratos descritos en el párrafo FC94A
y concluyó que prohibir esta separación impondría costos e interrupciones por
beneficios no significativos.

NIIF 17 FC
FC94C El Consejo, en su lugar, decidió especificar que los derechos y obligaciones de

una entidad que son instrumentos financieros que surgen de estos contratos
están dentro del alcance de la NIIF 9. Sin embargo, se requiere que una
entidad separe y aplique la NIIF 17 a un componente de cobertura seguro si, y
solo si, ese componente es una condición contractual de ese instrumento
financiero. En opinión del Consejo, la aplicación de la NIIF 17 a esos
componentes de cobertura de seguro dará lugar a la información más útil para
los usuarios de los estados financieros. Al aplicar la NIIF 17 a esos
componentes también se incrementará la comparabilidad entre la cobertura
de seguro proporcionada como parte de los términos contractuales de un
contrato de tarjeta de crédito y cobertura de seguro proporcionados como un
contrato independiente separado. Otras Normas NIIF, tales como la NIIF 15 o
la NIC 37, podrían aplicarse a otros componentes del contrato, tales como
otros componentes de servicio o componentes de seguro requeridos por ley o
regulación.
Contratos específicos tales como contratos de préstamo con exención

por muerte (párrafo 8A de la NIIF 17)
FC94D En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para permitir que las
entidades apliquen bien la NIIF 17 o bien la NIIF 9 a contratos que cumplen la
definición de un contrato de seguro, pero limitan la compensación para los
sucesos asegurados al importe, en otro caso, requerido para liquidar la
obligación del tenedor de la póliza de seguro creada por el contrato (por
ejemplo, préstamo con exención por muerte).
FC94E El Consejo destacó que una entidad proporcionaría información útil sobre
estos contratos si aplicaba la NIIF 17 o la NIIF 9. Por ello, el Consejo concluyó
que requerir que una entidad aplique la NIIF 17 a esos contratos, cuando la
entidad había estado aplicando anteriormente una política contable
congruente con la NIIF 9 o la NIC 39, podría imponer costos e interrupciones
sin beneficio significativo.
FC94F Se requiere que una entidad opte por aplicar la NIIF 17 o la NIIF 9 para cada
cartera de contratos de seguro descritos en el párrafo FC94D y esta opción es
irrevocable. El Consejo concluyó que estas restricciones reducirían la ausencia
de comparabilidad que podría surgir, en otro caso, entre contratos similares
emitidos por la misma entidad.
Contratos de servicio de comisión fija (párrafos 8 y B6 de la

NIIF 17)
FC95 Un contrato de servicio de comisión fija es un contrato en el cual el nivel de
servicio depende de un suceso incierto. Son ejemplo los programas de
asistencia en carretera y contratos de mantenimiento en los que el
suministrador del servicio acuerda reparar un equipo específico si tiene
averías. Estos contratos cumplen la definición de un contrato de seguro
porque:
(a) es incierto si, o cuando, se necesitará la asistencia o reparación;
(b) el propietario se ve adversamente afectado por el hecho de que ocurra;

y

NIIF 17 FC
(c) el proveedor del servicio compensa al propietario si necesita asistencia

o reparación.
FC96 Estos contratos de servicio de comisión fija cumplen la definición de contrato

de seguro. Sin embargo, el Consejo originalmente propuso excluir del alcance
de la NIIF 17 los contratos de servicio de comisión fija cuyo propósito principal
es la provisión del servicio. En su lugar, se habría requerido a las entidades
que aplicasen la NIIF 15 a esos contratos. El Consejo destacó que, si fuera
aplicada la NIIF 17, las entidades aplicarían generalmente el enfoque de
asignación de la prima a estos contratos, que darían lugar a una contabilidad
similar a la que procedería de aplicar la NIIF 15. Además, el Consejo decidió
que la práctica de la contabilización de estos contratos en la misma forma que
otros contratos con clientes proporcionaría información útil para los usuarios
de los estados financieros para las entidades que emiten estos contratos. Por
ello, el Consejo pensó que cambiar la contabilización para estos contratos
impondría costos y trastornos por beneficios no significativos.
FC97 Sin embargo, algunos interesados destacaron que algunas entidades emiten
contratos de servicio de comisión fija y otros contratos de seguro. Por ejemplo,
algunas entidades emiten contratos de asistencia en carretera y contratos de
seguro por daños que surgen de accidentes. El Consejo decidió permitir que las
entidades elijan si aplicar la NIIF 17 o la NIIF 15 para los contratos de servicio
de comisión fija para permitir que estas entidades contabilicen los dos tipos de
contratos de la misma forma.
Separación de los componentes de un contrato de seguro

(párrafos 10 a 13 y B31 a B35 de la NIIF 17)
FC98 Los contratos de seguro crean derechos y obligaciones que trabajan juntos
para generar entradas y salidas de efectivo. Algunos contratos de seguro
pueden:
(a) contener derivados implícitos que, si se bifurcan, estarían dentro del

alcance de la NIIF 9;
(b) contener componentes de inversión que, si se proporcionasen bajo

contratos separados, estarían dentro del alcance de la NIIF 9; o
(c) proporcionar bienes y servicios que no son de seguro que, si se

proporcionaran bajo contratos separados, estarían dentro del alcance
de la NIIF 15.
FC99 La separación de estos componentes que no son de seguro de un contrato de

seguro pueden mejorar la comparabilidad. La contabilización de estos
componentes usando otras Normas NIIF aplicables les hace más comparables a
contratos similares que se emiten como contratos separados, y permite a los
usuarios de los estados financieros comparar mejor los riesgos asumidos por
las entidades en diferentes negocios y sectores industriales.

NIIF 17 FC
FC100 Sin embargo, la separación de componentes también tiene limitaciones. La

separación de un solo contrato en componentes podría dar lugar a una
contabilización compleja que no proporcione información útil de los flujos de
efectivo interdependientes atribuibles a los componentes. Además, cuando los
flujos de efectivo son interdependientes, la separación de los flujos de efectivo
para cada componente puede ser arbitraria, concretamente si el contrato
incluye subvenciones cruzadas entre componentes o descuentos. Además,
como se destacó en el párrafo FC10(a), cuando la separación ignora
interdependencias entre componentes, la suma de los valores de los
componentes puede no siempre ser igual al valor del contrato en su conjunto,
incluso en el momento del reconocimiento inicial.
FC101 El Consejo propuso originalmente que una entidad separara un componente

no estrechamente relacionado con la cobertura del seguro especificada en el
contrato e identificara algunos ejemplos comunes de estos componentes. El
término “estrechamente relacionado” se usa en la NIIF 9 en los criterios que
determinan si deben bifurcarse los derivados implícitos. Sin embargo, los
interesados indicaron que algunos no estaban seguros de cómo interpretar el
término estrechamente relacionado para los componentes implícitos que no
son de seguro en los contratos de seguro. El Consejo destacó que los principios
para la separación de los derivados implícitos estaban establecidos desde hace
tiempo en la NIIF 9 (y anteriormente en la NIC 39 Instrumentos Financieros:
Reconocimiento y Medición). Sin embargo, la NIIF 17 aclara los principios para la
separación de otros componentes que no son de seguro de un contrato de
seguro sobre la base de los principios desarrollados en la NIIF 15.
FC102 Por ello, la NIIF 17 incluye requerimientos para la separación de los siguientes
componentes que no son de seguro:
(a) derivados implícitos (véanse los párrafos FC104 a FC107);
(b) los componentes de inversión (véanse los párrafos FC108 y FC109); y
(c) bienes y servicios que no son de seguro (véanse los párrafos FC110 a
FC113).8
FC103 Los criterios para la separación de estos componentes que no son de seguro de
los componentes de seguro difieren para reflejar las características distintas de
los componentes que no son de seguro. Esto es congruente con la aplicación de
modelos de contabilización diferentes a contratos equivalentes contabilizados
sobre una base independiente.
Derivados implícitos [párrafo 11(a) de la NIIF 17]

FC104 Al aplicar la NIIF 9 (y anteriormente la NIC 39) se requería que las entidades
contabilizasen por separado algunos derivados implícitos en contratos
híbridos. El Consejo destacó que la contabilización separada de algunos
derivados implícitos en contratos híbridos:
8 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 y sustituyó «servicios que no son de seguro» por
«servicios distintos de los servicios de contrato de seguro» (véanse los párrafos FC283A a FC283J).

NIIF 17 FC
(a) Asegura que los derechos y obligaciones contractuales que crean

exposiciones al riesgo similares se tratan de la misma forma sean o no
implícitos en un contrato anfitrión no derivado.
(b) Considera la posibilidad de que las entidades puedan tratar de evitar el

requerimiento de medir los derivados a valor razonable con cambios en
resultados a través de derivados implícitos en contratos anfitriones no
derivados. En opinión del Consejo, el valor razonable con cambios en
resultados es la única base de medición que proporciona información
relevante sobre derivados. Si los derivados se midieran al costo o al
valor razonable con cambios en otro resultado integral, su papel en la
reducción o incremento del riesgo no sería visible. Además, el valor de
los derivados, a menudo, cambia desproporcionadamente en respuesta
a movimientos del mercado y el valor razonable es la base de medición
que mejor capta estas respuestas no lineales a cambios en el riesgo. Esa
información es esencial para comunicar la naturaleza de los derechos y
obligaciones inherentes en los derivados para los usuarios de los
estados financieros.
FC105 La NIIF 4 confirmó que los requerimientos de la NIC 39 para los derivados
implícitos se aplican a derivados implícitos en contratos de seguro. El Consejo
ha actualizado este requerimiento en la NIIF 17 de forma que una entidad
aplicará la NIIF 9 para determinar si un contrato incluye un derivado implícito
a separar y, si es así, cómo contabilizarán las entidades ese derivado. El
enfoque del Consejo es congruente con el enfoque que ha tomado con los
contratos híbridos distintos de activos financieros híbridos. Esto da lugar a los
siguientes cambios de los requerimientos de la NIIF 4:
(a) la NIIF 4 no requería la separación de un derivado implícito del

contrato anfitrión si el contrato y el derivado implícito son tan
interdependientes que la entidad no puede medir el derivado por
separado. Mediante la aplicación de la NIIF 9 para determinar si un
contrato incluye un derivado implícito a separar, el Consejo sustituyó
esta opción por una prohibición de separar estos derivados implícitos
estrechamente relacionados del contrato anfitrión. El Consejo concluyó
que cuando los derivados implícitos están estrechamente relacionados
con el contrato anfitrión, los beneficios de separar esos derivados
implícitos no superan los costos. Aplicando los requerimientos de
medición de la NIIF 17 estos derivados implícitos se miden usando
información congruente de mercado corriente; y
(b) la NIIF 17 elimina la declaración de la NIIF 4 de que no se requiere que

una entidad separe opciones de rescate especificadas en un contrato de
seguro. En su lugar, la entidad aplica los requerimientos de la NIIF 9
para decidir si necesita separar una opción de rescate.
FC106 Algunos de quienes respondieron sugirieron que separar los derivados

implícitos de los contratos de seguro introduce excesiva complejidad con poco
beneficio adicional.

NIIF 17 FC
FC107 El Consejo acordó que cuando los derivados implícitos están estrechamente
relacionados con el contrato anfitrión, los beneficios de separar esos derivados
implícitos no superan los costos. Sin embargo, el Consejo decidió que esos
beneficios superarían los costos cuando los derivados implícitos no están
estrechamente relacionados con el contrato de seguro anfitrión. La práctica
anterior indica que los costos de separación de estos derivados implícitos de
los contratos de seguro anfitriones no serían excesivos.
Componentes de inversión [párrafos 11(b), B31 y B32 de

la NIIF 17]
FC108 Un componente de inversión es el importe que un contrato de seguro requiere
que la entidad reembolse a un tenedor de la póliza de seguro incluso si no
ocurre un suceso asegurado.9 Muchos contratos de seguro tienen un
componente de inversión implícito o explícito, que estaría dentro del alcance
de la NIIF 9 si fuera un instrumento financiero separado. Como se aplica en el
párrafo FC10(a), el Consejo decidió que sería difícil separar de forma rutinaria
estos componentes de inversión de los contratos de seguro. Por consiguiente,
la NIIF 17 requiere que una entidad:
(a) Separe solo los componentes de inversión distintos de los contratos de

seguro. Un componente de inversión es distinto si los flujos de efectivo
del contrato de seguro no están altamente interrelacionados con los
flujos de efectivo del componente de inversión. La separación de estos
componentes no crea los problemas destacados en el párrafo FC10(a).
(b) Contabilice todos los componentes de inversión con flujos de efectivo

que están altamente interrelacionados con el contrato de seguro
aplicando la NIIF 17, pero, como se explicaba en los párrafos FC33 y
FC34, elimine los componentes de inversión de los ingresos de
actividades ordinarias por seguros y gastos del servicio de seguro
presentados de acuerdo con el párrafo 85 de la NIIF 17.
FC109 La NIIF 17 requiere que los flujos de efectivo asignados a un componente de

inversión separado se midan sobre una base independiente como si la entidad
hubiera emitido ese contrato de inversión por separado. Este requerimiento es
congruente con el objetivo de separación, que es contabilizar un componente
separado de la misma forma en que se contabilizan los contratos
independientes con características similares. El Consejo concluyó que, en
todos los casos, las entidades podrían medir el valor independiente para un
componente de inversión aplicando la NIIF 9.10
9 En junio de 2020, el Consejo modificó la definición de un componente de inversión para aclarar

que un componente de inversión corresponde a los importes que un contrato de seguro requiere
que entidad reembolse a un tenedor de la póliza de seguro en todas las circunstancias,
independientemente de si tiene lugar un suceso asegurado (véase el párrafo FC34A).
10 En junio de 2020, el Consejo modificó el párrafo 11(b) de la NIIF 17 para aclarar que una entidad
aplicará la NIIF 17 a un componente de inversión separado si ese componente cumple la
definición de un contrato de inversión con características de participación discrecional dentro del
alcance de la NIIF 17.

NIIF 17 FC
Bienes y servicios que no son de seguro (párrafos 12 y

B33 a B35 de la NIIF 17)11
FC110 En principio, una entidad debería usar principios similares a los de la NIIF 15
para separar las obligaciones de desempeño de proporcionar bienes y servicios
que no son de seguro12 del contrato anfitrión, independientemente de si el
contrato anfitrión está dentro del alcance de la NIIF 17 o de la NIIF 15. Por
consiguiente, la NIIF 17 requiere que las entidades separen solo los bienes y
servicios que son distintos de la provisión de cobertura de seguro,13 de forma
congruente con los criterios de separación de la NIIF 15.
FC111 En congruencia con la NIIF 15, la NIIF 17 requiere que una entidad asigne las
entradas de efectivo de un contrato de seguro entre el contrato de seguro
anfitrión y el bien o servicio que no es de seguro distinto14, sobre la base de
precios de venta independientes de los componentes. En opinión del Consejo,
en la mayoría de los casos, las entidades podrían determinar un precio de
venta independiente observable para los bienes o servicios empaquetados en
un contrato de seguro si esos componentes cumplen los criterios de
separación.
FC112 Sin embargo, si el precio de venta independiente no era directamente

observable, una entidad necesitaría estimar los precios de venta
independientes de cada componente para asignar el precio de transacción. Este
puede ser el caso si la entidad no vende el seguro y los componentes de bienes
o servicios por separado, o si la contraprestación cargada por los dos
componentes juntos difiere de los precios de venta independientes porque la
entidad carga más o menos por el contrato empaquetado que la suma de los
precios de cada componente. Aplicando la NIIF 15, cualesquiera descuentos y
subvenciones cruzadas se asignan a los componentes proporcionalmente o
sobre la base de la evidencia observable. En opinión del Consejo, este enfoque
asegura que la asignación de las subvenciones cruzadas y descuentos/
complementos refleje el fondo económico de los componentes separados.
FC113 La NIIF 17 requiere que las salidas de efectivo deban asignarse a su

componente relacionado, y que las salidas de efectivo que no se relacionan con
claridad con uno de los componentes deban asignarse de forma sistemática y
racional entre los componentes. Los flujos de efectivo para la adquisición del
seguro y algunos flujos de efectivo procedentes del cumplimiento relacionados
con los costos indirectos no se relacionan claramente con uno de los
componentes. Una asignación sistemática y racional de estos flujos de efectivo
es congruente con los requerimientos de la NIIF 17 para asignar los flujos de
efectivo por la adquisición y por el cumplimiento que cubren más de un grupo
de contratos de seguro a los grupos individuales de contratos, y es también
13 En junio de 2020, el Consejo modifico la NIIF 17 para requerir que las entidades separen solo los
bienes y servicios que son distintos de la provisión de servicios de cobertura de seguro (véanse los
párrafos FC283A a FC283J).

NIIF 17 FC
congruente con los requerimientos en otras Normas NIIF para asignar los
costos de producción—los requerimientos de la NIIF 15 y la NIC 2 Inventarios,
por ejemplo.
Prohibición de la separación de componentes que no son

de seguro cuando no se requiere (párrafo 13 de la
NIIF 17)
FC114 El Consejo consideró si permitir que una entidad separe un componente que
no es de seguro cuando la NIIF 17 no requiere hacerlo; por ejemplo, algunos
componentes de inversión con flujos de efectivo interrelacionados, tales como
los préstamos sobre pólizas de seguros. Estos componentes pueden haber sido
separados al aplicar las prácticas contables anteriores. Sin embargo, el Consejo
concluyó que no sería posible separar de forma no arbitraria un componente
que no es distinto del contrato de seguro ni que este resultado fuera deseable.
El permitir que una entidad separe estos componentes significaría que la
entidad mide los componentes del contrato sobre una base arbitraria. El
Consejo también destacó que cuando la separación ignora interdependencias
entre componentes de seguro y componentes que no son de seguro, la suma de
los valores de los componentes puede no siempre ser igual al valor del
contrato en su conjunto, incluso en el momento del reconocimiento inicial.
Eso reduciría la comparabilidad de los estados financieros entre entidades.
Nivel de agregación de los contratos de seguro (párrafos 14 a 24

de la NIIF 17)
Antecedentes
FC115 Una cuestión clave al desarrollar los requerimientos de medición del margen
de servicio contractual de la NIIF 17 era el nivel de agregación de contratos de
seguro a los que deben aplicarse los requerimientos. Algunos aspectos de los
ajustes al importe en libros del margen de servicio contractual dan lugar a
ganancias tratadas de forma diferente a las pérdida o cambios en las
estimaciones relacionadas con el servicio corriente y pasado que se tratan de
forma distinta de los cambios en las estimaciones relacionadas con el servicio
futuro (véanse los párrafos FC21 a FC24). Estos tratamientos diferentes
significan que el resultado de la contabilización depende del nivel de
agregación en el que se realizan los ajustes, porque los importes que se
compensarían unos con otros dentro de la medición de un grupo de contratos
de seguro se tratarían de forma distinta (y, por ello, no se compensarían
mutuamente) si los contratos se midieran de forma individual.
FC116 Por ejemplo, supóngase que una entidad emitió un grupo de contratos
idénticos esperando que hubiera más reclamaciones de algunos de contratos
que de otros, pero sin conocer qué contratos serán los que tengan más
reclamaciones. Posteriormente pasa a ser evidente qué contratos son los que
más probablemente den lugar a reclamaciones y cuáles no, y si el número de
contratos en cada categoría es el esperado. Si los contratos fueran medidos de
forma individual, las reclamaciones esperadas pueden dar lugar a los contratos
que es más probable que se conviertan en onerosos, con una reducción igual y

NIIF 17 FC
opuesta en los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento de los otros

contratos. La entidad reconocería una pérdida por los contratos onerosos de
forma inmediata en el resultado del periodo y un incremento en el margen de
servicio contractual por los otros contratos. Ese incremento en el margen de
servicio contractual no se reconocería de forma inmediata en el resultado del
periodo, sino que en su lugar se reconocería a lo largo del periodo de cobertura
futuro y actual. Por el contrario, si los contratos se midieran como un solo
grupo, no habría pérdida para un grupo de contratos onerosos o incremento
en el margen de servicio contractual a reconocer.
FC117 Esta cuestión no surge en la medición de los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento. Los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento incluyen
todos los cambios en las estimaciones, independientemente de si son
ganancias o pérdidas o se relacionan con el servicio presente, pasado o futuro.
Por ello, la NIIF 17 permite que una entidad estime los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento al nivel de agregación que sea más apropiado
desde una perspectiva práctica. Todo lo que es necesario es que la entidad
pueda asignar estas estimaciones a los grupos de contratos de seguro, de forma
que los flujos de efectivo del grupo resultantes procedentes del cumplimiento
cumplan con los requerimientos de la NIIF 17.
FC118 Para el margen de servicio contractual, el Consejo consideró si los contratos

medirse individualmente a pesar de la ausencia de compensación resultante.
Hacerlo así sería congruente con los requerimientos generales de la NIIF 9 y la
NIIF 15 y reflejaría el hecho de que los derechos y obligaciones de la entidad
surgen de contratos individuales con los tenedores de pólizas de seguro. La
medición de los contratos de forma individual proporcionaría también un
objetivo de medición claro. Sin embargo, el Consejo decidió que este enfoque
no proporcionaría información útil sobre las actividades de seguro, que, a
menudo, dependen de que una entidad emita un número similar de contratos
para reducir el riesgo. El Consejo concluyó, por ello, que el margen de servicio
contractual debe medirse a nivel de grupo.
Características de un grupo
FC119 Una vez el Consejo había decidido que el margen de servicio contractual debe
medirse para un grupo, el Consejo consideró cuál debe ser ese nivel de grupo.
El Consejo consideró si podría diseñar requerimientos para grupos
establecidos por los reguladores de seguros. Sin embargo, como se destacó en
el párrafo FC15, los requerimientos de regulación se centran en la solvencia no
en el rendimiento financiero presentado. Las decisiones sobre agrupación de la
NIIF 17 se guiaron por consideraciones sobre las ganancias y pérdidas
presentadas en los periodos apropiados sobre los que se informa. Por ejemplo,
en algunos casos, la entidad emite dos grupos de contratos de seguro
esperando que, en promedio, los contratos de un grupo serán más rentables
que los del otro grupo. En estos casos, el Consejo decidió, en principio, que no
debe haber compensación entre los dos grupos de contratos de seguro porque
esa compensación podría dar lugar a una pérdida de información útil. En
concreto, el Consejo destacó que el grupo menos rentable de contratos tendría
menor capacidad de resistir cambios desfavorables en las estimaciones y

NIIF 17 FC
podría convertirse en oneroso antes de que lo hiciera el grupo más rentable. El

Consejo considera la información sobre los contratos onerosos como
información útil sobre las decisiones de una entidad sobre la fijación de
precios de los contratos y sobre los flujos de efectivo futuros, y quería que esta
información se presentase sobre una base oportuna. El Consejo no quería que
esta información fuera enmascarada por compensaciones de contratos
onerosos en un grupo con contratos rentables en el otro.
FC120 El nivel de agregación es también relevante para el reconocimiento del margen

de servicio contractual en el resultado del periodo. El párrafo FC279 explica
que, siguiendo el principio del Consejo para la asignación del margen de
servicio contractual, una entidad debería reconocer de forma sistemática el
margen de servicio contractual restante en el resultado del periodo a lo largo
del periodo de cobertura actual y restante para reflejar la transferencia de
servicios restante a proporcionar por los contratos de seguro.
FC121 En muchos casos, el periodo de cobertura de contratos individuales en un

grupo diferirá del periodo de cobertura promedio del grupo. Cuando es este el
caso, la medición de los contratos sobre:
(a) una base individual significaría que el margen de servicio contractual

asociado con contratos con un periodo de cobertura más corto que el
promedio sería totalmente reconocido en el resultado del periodo a lo
largo de ese periodo más corto;
(b) una base de grupo significaría que el margen de servicio contractual

asociado con contratos con un periodo de cobertura más corto que el
promedio no sería totalmente reconocido en el resultado del periodo a
lo largo de ese periodo más corto.
FC122 Por ello, la medición de los contratos como un grupo crea el riesgo de que el
margen de servicio contractual para un grupo puede no reflejar las ganancias
relacionadas con la cobertura15 restante del grupo, a menos que la entidad
controlara la asignación del margen de servicio contractual por separado para
los grupos de contratos de seguro:
(a) Que tienen una rentabilidad esperada similar, en el reconocimiento

inicial, y para la cual el importe y calendario de los flujos de efectivo se
espera que respondan de formas similares a los inductores clave del
riesgo. En principio, esta condición aseguraría que el margen de
servicio contractual de un contrato individual rentable concreto dentro
de un grupo no sea trasladado a periodos posteriores después de que el
contrato individual haya expirado.
reflejar los servicios de contrato de seguro prestados en cada periodo (véanse los párrafos FC283A
a FC283J).

NIIF 17 FC
(b) Que tienen periodos de cobertura que se esperaba que terminaran en

un momento similar. En principio, esta condición aseguraría que el
margen de servicio contractual de un contrato individual que expiró no
sea trasladado a periodos posteriores después de que el contrato haya
expirado.
FC123 El Consejo concluyó que era necesario incidir en un equilibrio entre la pérdida
de información analizada en los párrafos FC119, FC121 y FC122, y la necesidad
de información útil sobre la actividad del seguro como se trató en los párrafos
FC118 y FC120. El Consejo:
(a) no quería que las entidades describieran un tipo de contrato como de

subvención cruzada mediante un tipo diferente de contrato, pero
tampoco quería reconocer pérdidas por reclamaciones que se
desarrollan como se esperaba dentro de un grupo de contratos
similares; y
(b) no quería que el margen de servicio contractual de un contrato

expirado existiera como parte del margen de servicio contractual
promedio de un grupo mucho después de que la cobertura
proporcionada por el contrato terminara, pero tampoco quería
reconocer un importe desproporcionado de margen de servicio
contractual para contratos que se interrumpen como se esperaba
dentro de un grupo de contratos similar.
FC124 El Consejo concluyó que el equilibrio descrito anteriormente podría lograrse

en principio:
(a) Requiriendo que los contratos de un grupo tengan flujos de efectivo

futuros que la entidad espera que responderán de forma similar en
importe y calendario a cambios en supuestos clave—significa que las
pérdidas en contratos de seguro para un tipo de riesgo de seguro no se
compensarían por ganancias en contratos de seguro para un tipo
diferente de riesgo, y proporcionarían información útil sobre el
rendimiento de contratos que aseguran distintos tipos de riesgo.
(b) Requiriendo que los contratos de un grupo que tengan rentabilidad

esperada similar—significa que los contratos que producen pérdidas
podrían no agruparse con contratos rentables, si en el reconocimiento
inicial o si cambios en las condiciones hacen que un grupo
anteriormente rentable produzca pérdidas. Por ello, este requerimiento
proporcionaría información sobre los grupos de contratos de seguro
que producen pérdidas.
(c) Requiriendo que los grupos no se evalúen nuevamente después del

FC125 El Consejo también destacó que, en principio, sería posible cumplir el objetivo
del reconocimiento del margen de servicio contractual en el resultado del
periodo analizado en el párrafo FC120 agrupando solo contratos con un
tamaño similar de margen de servicio contractual y el mismo periodo de
cobertura restantes, o reflejando la distinta duración y rentabilidad de los

NIIF 17 FC
contratos dentro del grupo en la asignación del margen de servicio

contractual.
Consideraciones prácticas
FC126 El Consejo destacó que las entidades podrían interpretar el enfoque descrito en
los párrafos FC124 y FC125 como que se requiere un número excesivamente
grande de grupos que pueden proporcionar información útil de forma
insuficiente para justificar la carga operativa que se impondría por un
desglose extenso de carteras. Por consiguiente, el Consejo buscó un equilibrio
para reflejar las ganancias y posibles pérdidas en el estado del rendimiento
financiero en los periodos adecuados y la carga operativa.
FC127 Para lograr ese equilibrio, el Consejo concluyó que debe requerirse que una
entidad identifique carteras de contratos sujetos a riesgos similares y gestión
conjunta, y dividir una cartera en un mínimo de grupos de:
(a) contratos que son onerosos en el reconocimiento inicial, si los hubiera;
(b) contratos que no son onerosos en el reconocimiento inicial y que no

tienen posibilidad significativa de convertirse en onerosos
posteriormente, si los hubiera; y
(c) todos los demás contratos, si los hubiera.
FC128 El mismo principio de agrupación se aplica a contratos de seguro a los que se

aplica el enfoque de asignación de la prima y a contratos de reaseguro
mantenidos, pero se adapta la redacción para reflejar sus características
específicas.
FC129 El objetivo del requerimiento para identificar contratos que son onerosos en el
reconocimiento inicial es detectar contratos que son onerosos medidos como
contratos individuales. Una entidad habitualmente emite contratos
individuales y son las características de los contratos individuales lo que
determina cómo deben agruparse. Sin embargo, el Consejo concluyó que esto
no significa que los contratos deban medirse individualmente. Si una entidad
puede determinar usando la información razonable y sustentable que todos
los contratos del conjunto estarán en el mismo grupo, entonces la entidad
puede medir ese conjunto para determinar si los contratos son onerosos o no,
porque no habrá efectos de compensación en la medición del conjunto. El
mismo principio se aplica a la identificación de contratos que no son onerosos
en el reconocimiento inicial y que no tienen posibilidad significativa de
convertirse en onerosos posteriormente—el objetivo es identificar estos
contratos a nivel individual, pero este objetivo puede lograrse evaluando un
conjunto de contratos si la entidad puede concluir usando la información
razonable y sustentable que todos los contratos del conjunto estarán en el
mismo grupo.
FC130 Para identificar si los contratos (o conjunto de contratos) son onerosos en el

reconocimiento inicial, una entidad mide los contratos (o conjunto de
contratos) aplicando los requerimientos de medición de la NIIF 17. El Consejo
decidió que para evaluar si los contratos que no son onerosos en el
reconocimiento inicial no tienen posibilidad significativa de convertirse en

NIIF 17 FC
onerosos posteriormente, una entidad debería usar la información

proporcionada por su sistema de información interno, pero no necesita reunir
información adicional. El Consejo concluyó que esta información
proporcionaría una base suficiente para hacer esta evaluación y que no sería
necesario imponer costos para reunir información adicional. Algunos
interesados, no obstante, expresaron la opinión de que separar contratos que
no tienen posibilidad significativa de convertirse en onerosos de otros
contratos que no son onerosos era gravoso e innecesario. El Consejo, sin
embargo, concluyó que, en ausencia de este requerimiento, si la probabilidad
de pérdidas se incrementara, la NIIF 17 no requeriría el reconocimiento
oportuno de los contratos que se convierten en onerosos.
FC131 En algunas jurisdicciones, la legislación o regulación específicamente restringe

la capacidad práctica de la entidad de establecer un precio diferente o nivel de
beneficios para los contratos o tenedores de pólizas de seguro con distintas
características. El Consejo consideró si otorgar una exención de dividir
contratos en grupos separados si la única razón de que caigan en los grupos
distintos especificados en el párrafo FC127 es debido a estas restricciones. En
general, el Consejo pretende minimizar las exenciones porque incrementan la
complejidad para los usuarios de los estados financieros y preparadores y
podría haber consecuencias no previstas para las actividades de emisión de
normas futuras. Además, proporcionar una exención para contabilizar las
diferencias económicas provocadas por el efecto de la legislación o regulación
en la fijación de precios puede crear un precedente no deseable, dado que
estos efectos no están restringidos a contratos de seguro. Sin embargo, el
concepto de agrupación de contratos para determinar la ganancia o pérdida
reconocida es una característica específica de los requerimientos de la NIIF 17.
Al decidir la agrupación apropiada de contratos, el Consejo pretendía
equilibrar la necesidad de agrupar contratos para reflejar el fondo económico
de la emisión de contratos de seguro contra la agrupación a un nivel
demasiado alto, que reduciría la utilidad de la información producida (véase el
párrafo FC123).
FC132 El Consejo concluyó que no proporcionaría información útil agrupar por

separado los contratos que se requiere que una entidad, por legislación o
regulación específica, agrupe juntos para determinar la fijación de precios o el
nivel de beneficios. Todos los participantes del mercado en esa jurisdicción
estarán obligados de la misma forma, concretamente si estas entidades no
pueden rechazar la provisión de cobertura de seguro solo sobre la base de
diferencias en esa característica.
FC133 El Consejo consideró si ampliar adicionalmente cualquier exención de incluir

contratos en grupos separados, porque pueda ser difícil definir cuándo la
acción de una entidad es obligada por la legislación o regulación y cualquier
distinción diseñada por el Consejo podría considerarse arbitraria. Las
situaciones siguientes podrían considerarse económicamente similares a la
situación en la que una entidad opta por emitir contratos en una jurisdicción
en la que la legislación o regulación prohíbe de forma explícita (o limita) la
consideración de una característica específica al fijar el precio del contrato:

NIIF 17 FC
(a) La entidad establece el precio de los contratos sin considerar

diferencias en una característica específica porque considera que el uso
de esa característica al fijar el precio puede dar lugar a una ley o
regulación que prohíba el uso de esa característica especificada en el
futuro o porque haciéndolo así es probable que se cumpla un objetivo
de política pública. Estas prácticas se denominan, en ocasiones,
“prácticas de autorregulación”.
(b) La entidad establece el precio para contratos sin considerar diferencias

en una característica específica porque la ley o regulación en una
jurisdicción vecina prohíbe explícitamente la consideración de
diferencias en esa característica específica.
(c) La entidad establece el precio de los contratos sin considerar

diferencias en una característica específica porque el uso de diferencias
en esa característica específica puede tener un efecto negativo sobre la
marca y reputación de la entidad.
FC134 Sin embargo, el Consejo decidió que en estas circunstancias una diferencia en
la probabilidad de que un contrato sea o pase a ser oneroso es una diferencia
económica importante entre grupos de contratos de seguro. La agrupación de
contratos que tienen diferentes probabilidades de convertirse en onerosos
reduce la información proporcionada a los usuarios de los estados financieros.
Por ello, la exención de la NIIF 17 se aplica solo cuando la legislación o
regulación específicamente restringe la capacidad práctica de la entidad de
establecer un precio diferente o nivel de beneficios para los tenedores de
pólizas de seguro con distintas características.
FC135 A pesar del desarrollo de un enfoque diseñado para responder a las

preocupaciones prácticas planteadas por los interesados, algunos continuaron
argumentando que el nivel de agregación establecido en el párrafo FC127
podría conducir a excesiva especificidad que es, en su opinión contraria a la
esencia del negocio de seguros. Estos interesados no consideran que los
contratos cuyo precio se ha fijado sobre la misma base por la entidad deban
estar en grupos diferentes. El Consejo destacó que aplicando la NIIF 17, una
entidad no esperaría en circunstancias normales agrupar por separado
contratos cuyo precio se ha fijado por la entidad sobre la misma base. Esto es
porque:
(a) Los grupos se determinan sobre la base de la información disponible

para la entidad en el reconocimiento inicial de los contratos, que será
en su inicio si son inicialmente onerosos. En ese caso, la información
usada para determinar los grupos será la misma que esté disponible
para la entidad a efectos de fijación de precios. Si los contratos son
onerosos al inicio, generalmente será el resultado de una estrategia de
fijación de precios intencionada (y es probable que sea relativamente
infrecuente). Si los contratos no son onerosos al inicio, la fecha del
reconocimiento inicial puede ser posterior al inicio (véanse lo párrafos
FC140 a FC144). Por ello, la información usada para determinar los
grupos puede diferir de la que había estado disponible a efectos de
fijación de precios. Sin embargo, la diferencia entre la información

NIIF 17 FC
disponible al inicio y el reconocimiento inicial no será, a menudo,

significativa y los interesados habían indicado que la determinación
siempre de grupos al inicio (es decir, medir los contratos al inicio) sería
desproporcionadamente costosa para el escaso beneficio (véase el
párrafo FC141).
(b) La NIIF 17 proporciona una excepción para circunstancias en las que la

legislación o regulación específicamente restringe la capacidad práctica
de la entidad de establecer un precio diferente o nivel de beneficios
para los contratos o tenedores de pólizas de seguro con distintas
características.
FC136 El Consejo destacó que las decisiones descritas en el párrafo FC127 podrían
conducir a carteras perpetuamente abiertas. Al Consejo le preocupaba que esto
pudiera conducir a una pérdida de información sobre el desarrollo de la
rentabilidad a lo largo del tiempo, pudiera dar lugar a que el margen de
servicio contractual que persista más allá de la duración de los contactos en el
grupo, y por consiguiente pudiera dar lugar a ganancias no reconocidas en los
periodos correctos. Por consiguiente, además de dividir los contratos en los
grupos especificados en el párrafo FC127, el Consejo decidió prohibir que las
entidades incluyan contratos emitidos con más de un año de diferencia en el
mismo grupo. El Consejo observó que esta agrupación era importante para
asegurar que las tendencias en la rentabilidad de una cartera de contratos sean
reflejadas en los estados financieros de forma oportuna.
FC137 El Consejo consideró si había alternativas al uso del periodo de un año de

emisión para limitar la duración de los grupos. Sin embargo, el Consejo
consideró que cualquier enfoque basado en principios que satisfaga el objetivo
del Consejo requeriría la reintroducción de un test para una rentabilidad
similar, que como se establece en el párrafo FC126 se rechazó por ser
operativamente gravoso. El Consejo reconoció que el uso del periodo de un año
de emisión era una simplificación operativa dadas las razones de
costo-beneficio.
FC138 El Consejo consideró si prohibir que los grupos incluyeran contratos emitidos
con más de un año de diferencia crearía una división artificial de contratos
con flujos de efectivo que afectan o se ven afectados por flujos de efectivo
hacia los tenedores de pólizas de seguro de contratos en otro grupo. Algunos
interesados afirmaron que esta división distorsionaría el resultado presentado
de esos contratos y sería operativamente gravosa. Sin embargo, el Consejo
concluyó que la aplicación de los requerimientos de la NIIF 17 para
determinar los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento para grupos de
estos contratos proporciona una representación apropiada de los resultados de
estos contratos (véanse los párrafos FC171 a FC174). El Consejo reconoció que,
para contratos que comparten totalmente los riesgos, los grupos juntos darán
los mismos resultados que una sola cartera combinada de riesgo compartido, y
por ello, consideró si la NIIF 17 debería otorgar una excepción al
requerimiento de restringir los grupos para incluir solo contratos emitidos
dentro de un año. Sin embargo, el Consejo concluyó que establecer el límite de
esta excepción añadiría complejidad a la NIIF 17 y crearía el riesgo de que el
límite no fuera robusto o apropiado en todas las circunstancias. Por ello, la

NIIF 17 FC
NIIF 17 no incluye esta excepción. No obstante, el Consejo destacó que los

requerimientos especifican los importes a presentar, no la metodología a
utilizar para llegar a esos importes. Por ello, puede no ser necesario para una
entidad restringir los grupos de esta forma para lograr el mismo resultado de
contabilización en algunas circunstancias.
FC139 Una vez que una entidad ha establecido un grupo de contratos de seguro, pasa
a ser la unidad de cuenta a la que aplica los requerimientos de la NIIF 17. Sin
embargo, como se destacó anteriormente, una entidad realizará
habitualmente transacciones para contratos individuales. La NIIF 17, por ello,
incluye requerimientos que especifican cómo reconocer grupos que incluyan
contratos emitidos en más de un periodo sobre el que se informa, y cómo dar
de baja en cuentas contratos procedentes del interior de un grupo.
Modificaciones a la NIIF 17—información recibida sobre el nivel de

agregación
FC139A Las entidades que implementan la NIIF 17 plantearon su preocupación en
relación con el nivel de los requerimientos de agregación. El Consejo, por ello,
consideró si modificar los requerimientos, y de hacerlo, cómo (véase el
párrafo FC139B). Habiendo considerado un número de posibles
modificaciones, el Consejo reafirmó su opinión de que los beneficios del nivel
de los requerimientos de agregación sobrepasarían significativamente los
costos. Por ello, el Consejo decidió mantener los requerimientos sin cambios.
FC139B El Consejo consideró las sugerencias para:
(a) Sustituir todos los niveles de los requerimientos de agregación de los

párrafos 14 a 24 de la NIIF 17 con enfoques que reflejen la gestión
interna de una entidad (véase el párrafo FC139C);
(b) reducir el número mínimo de grupos requeridos por el párrafo 16 de la

NIIF 17 (grupos de rentabilidad) de tres a dos—contratos que son
onerosos en el reconocimiento inicial y contratos que no lo son (véase
el párrafo FC139D); y
(c) eliminar, o eximir a algunos grupos de contratos de seguro del

requerimiento de agrupación anual, del párrafo 22 de la NIIF 17 (véase
el párrafo FC139E).
FC139C El Consejo consideró, pero rechazó, las sugerencias de sustituir todos los
niveles de los requerimientos de agregación por enfoques que reflejen la
gestión interna de una entidad, por ejemplo, enfoques basados en la estrategia
de gestión de activos y pasivos o de gestión del riesgo de una entidad. El
objetivo del nivel de los requerimientos de agregación de la NIIF 17 es
proporcionar información útil a los usuarios de los estados financieros.
Aspectos de la gestión interna tales como la estrategia de gestión de los activos
y pasivos o de la gestión del riesgo tienen diferentes objetivos. Por ello, un
enfoque basado en dichos aspectos no lograría necesariamente el objetivo del
Consejo.

NIIF 17 FC
FC139D El Consejo consideró, pero rechazó, la sugerencia de reducir el número

mínimo de grupos de rentabilidad de tres a dos (véase el párrafo FC127) por las
razones señaladas en el párrafo FC130. Esta sugerencia habría eliminado el
requerimiento de agrupar por separado contratos de seguro que en el
reconocimiento inicial no tienen posibilidad significativa de pasar a ser
onerosos de otros contratos de seguro que no son onerosos en el
reconocimiento inicial. El Consejo destacó que una entidad emitirá
generalmente contratos que espera que sean rentables, y las pérdidas surgirán
posteriormente como resultados de cambios en las expectativas. La
introducción de todos los contratos que son rentables en el reconocimiento
inicial en un solo grupo podría retrasar de forma significativa el
reconocimiento de pérdidas o no reconocer nunca el incremento del riesgo por
pérdidas por contratos onerosos.
FC139E Algunas sugerencias para eliminar o eximir algunos grupos de contratos de

seguro del requerimiento de agrupación anual con respecto a todos los
contratos de seguro (véanse los párrafos FC139F a FC139H). Otras sugerencias
relacionadas con tipos específicos de contratos de seguro—los de distribución
intergeneracional de riesgos entre tenedores de pólizas de seguro (véanse los
párrafos FC139I a FC139S).
Requerimiento de agrupación anual—todos los contratos de seguro

FC139F El Consejo consideró, pero rechazó, una sugerencia para eximir contratos del
requerimiento de agrupación anual si una entidad tiene información
razonable y sustentable para concluir que los contratos emitidos por separado
más de un año atrás se podrían clasificar en el mismo grupo de rentabilidad.
Esta exención podría dar lugar a una cartera consistente de solo los tres
grupos de contratos descritos en el párrafo FC127, con una duración de cada
uno de la vida completa de la cartera, que podría ser indefinida. El margen de
servicio contractual de cada grupo promediaría la rentabilidad de todos los
contratos del grupo a lo largo de la vida de la cartera, dando lugar a la pérdida
de información útil sobre tendencias de la rentabilidad. Los contratos
colocados en cualquiera de los tres grupos de rentabilidad podrían ser
significativamente más o menos rentables que otros contratos del grupo. El
efecto de promediar las ganancias de los contratos del grupo podría, por tanto,
incrementarse sustancialmente, conduciendo a una mayor probabilidad de
que:
(a) el margen de servicio contractual de un contrato durara más tiempo

que el periodo de cobertura de ese contrato; y
(b) la rentabilidad continuada de algunos contratos absorbiera los cambios

adversos posteriores en las expectativas que se hacen sobre algunos
contratos onerosos.
FC139G Algunos interesados señalaron que, en algunas circunstancias, podrían lograr,

a mucho menos costo, el mismo o similar resultado sin aplicar el
requerimiento de agrupación anual que se hubiera logrado aplicando ese
requerimiento. El Consejo concluyó que no es necesario modificar la NIIF 17
para reflejar estas circunstancias. El Consejo reafirmó su opinión de que los
requerimientos especifican los importes a presentar, no la metodología a

NIIF 17 FC
utilizar para llegar a esos importes (véase el párrafo FC138). Se requiere que
una entidad aplique el juicio y considere todos los posibles escenarios de
cambios futuros en las expectativas para concluir si podría lograr el mismo
resultado contable sin aplicar el requerimiento de agrupación anual.
FC139H El Consejo reconoció que las entidades incurrirán en costos para identificar el
margen de servicio contractual para cada grupo de contratos de seguro que es
una agrupación anual. Sin embargo, el Consejo concluyó que la información
sobre mayores o menores ganancias obtenidas por la entidad de diferentes
generaciones de contratos es suficientemente útil para justificar estos costos.
Requerimiento de agrupación anual—contratos de seguro con

distribución intergeneracional de riesgos entre tenedores de pólizas de
seguro
FC139I El Consejo consideró, pero rechazó, una sugerencia de eximir del
requerimiento de agrupación anual los contratos de seguro con distribución
intergeneracional de riesgos entre tenedores de pólizas de seguro. Algunos
interesados comentaron que:
(a) la aplicación del requerimiento a estos contratos requiere asignaciones

arbitrarias, y la información resultante no es, por ello, útil; y
(b) la implementación del requerimiento es particularmente costosa y

compleja para estos contratos, y el costo supera el beneficio resultante.
FC139J La distribución intergeneracional de rentabilidades entre tenedores de pólizas

de seguro se refleja en los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento y,
por ello, en el margen de servicio contractual de cada generación de contratos
aplicando los párrafos B67 a B71 de la NIIF 17 (véase el párrafo FC171). Sin
embargo, cada generación de contratos puede ser más o menos rentable para
una entidad que otras generaciones. Al aplicar el enfoque de la comisión
variable (véanse los párrafos FC238 a FC249) la rentabilidad de un grupo de
contratos de seguro refleja la participación de la entidad en las rentabilidades
a valor razonable sobre los elementos subyacentes. La participación de la
entidad en las rentabilidades a valor razonable sobre los elementos
subyacentes no se ve afectada por la forma en que la participación de los
tenedores de pólizas de seguro se distribuye entre generaciones de tenedores
de pólizas de seguro. Por ejemplo, incluso si todas las generaciones de
tenedores de pólizas de seguro participan por igual en las rentabilidades a
valor razonable sobre el mismo conjunto de elementos subyacentes, el importe
de la participación de la entidad en dichas rentabilidades a valor razonable
creadas por cada generación podría diferir. La participación de la entidad en
las rentabilidades a valor razonable depende de los términos contractuales de
cada agrupación anual y de las condiciones económicas durante el periodo de
cobertura de cada agrupación anual. Por ejemplo, un 20 por ciento de
participación en las rentabilidades a valor razonable creadas por una
agrupación anual para la que las rentabilidades a valor razonable durante el
periodo de cobertura son del 5 por ciento es más rentable para una entidad
que una participación del 20 por ciento en las rentabilidades a valor razonable
creadas por una agrupación anual para la cual las rentabilidades a valor
razonable durante el periodo de cobertura son del 1 por ciento. Al eliminar el

NIIF 17 FC
requerimiento de agrupación anual para grupos de contratos de seguro con

distribución intergeneracional de riesgos entre tenedores de pólizas de seguro
se obtendría un promedio de ganancias mayor o menor de cada generación de
contratos, dando lugar a una pérdida de información sobre los cambios en la
rentabilidad a lo largo del tiempo.
FC139K No obstante, el Consejo identificó dos aspectos de la aplicación del

requerimiento de agrupación anual a algunos contratos con distribución
intergeneracional de riesgos entre tenedores de pólizas de seguro que podrían
incrementar los costos de aplicación del requerimiento y reducir los beneficios
de la información resultante:
(a) distinguir entre el efecto de la distribución del riesgo y el efecto de la

discreción (párrafo FC139L); y
(b) asignar cambios en el importe de la participación de la entidad del

valor razonable de los elementos subyacentes entre las agrupaciones
anuales que participan en el mismo conjunto de elementos
subyacentes (párrafo FC139M).
FC139L El aspecto establecido en el párrafo FC139K(a) se relaciona con las

circunstancias en las que una entidad tiene discreción sobre la parte de las
rentabilidades a valor razonable sobre los elementos subyacentes que la
entidad paga a los tenedores de pólizas de seguro y la parte que conserva la
entidad. Por ejemplo, podría requerirse que una entidad según las condiciones
de los contratos subyacentes pague a los tenedores de pólizas de seguro un
mínimo del 90 por ciento del total de las rentabilidades a valor razonable
sobre un conjunto especificado de elementos subyacentes, pero tiene
discrecionalidad de pagar más. El Consejo reconoció que una entidad con esta
discrecionalidad se le exige aplicar juicios adicionales en comparación con una
entidad sin esta discrecionalidad para asignar cambios en los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento entre grupos de forma que refleje
adecuadamente el efecto de la distribución del riesgo y el efecto de la
discreción. Sin embargo, ese juicio se requiere para medir los nuevos contratos
reconocidos en un periodo, de forma que se necesitaría incluso sin el
requerimiento de agrupación anual.
FC139M El aspecto establecido en el párrafo FC139K(b) se relaciona con los contratos de

seguro con características de participación directa. Para estos contratos, una
entidad ajusta el margen de servicio contractual para cambios en el importe de
la distribución de la entidad del valor razonable de los elementos subyacentes.
La NIIF 17 no incluye requerimientos específicos para asignar dichos cambios
entre agrupaciones anuales que participan en el mismo conjunto de elementos
subyacentes. El Consejo reconoció que una entidad necesita aplicar el juicio
para elegir un enfoque de asignación que proporcione información útil sobre
la participación de cada agrupación anual en los elementos subyacentes.
FC139N No obstante, en opinión del Consejo, la información que procede de los juicios
que realiza una entidad al determinar los enfoques de asignación analizados
en los párrafos FC139L y FC139M proporcionará a los usuarios de los estados
financieros información útil sobre la forma en que espera desarrollar el
rendimiento de los contratos de seguro.

NIIF 17 FC
FC139O Además, el Consejo identificó contratos de seguro específicos con distribución

intergeneracional de riesgos para los que la información proporcionada por el
requerimientos de agrupación anual es particularmente útil. Esos contratos:
(a) incluyen componentes tales como garantías financieras sobre las

rentabilidades sobre los elementos subyacentes u otros flujos de
efectivo que no varían con las rentabilidades sobre los elementos
subyacentes (por ejemplo, reclamaciones de seguros); y
(b) no comparten los cambios en el efecto de los componentes en (a) entre

la entidad y los tenedores de pólizas de seguros, o comparten los
cambios en el efecto entre la entidad y los tenedores de pólizas de
seguros de una forma que da lugar a que la entidad soporte más de una
pequeña participación.
FC139P El Consejo reconoció que para algunos contratos de seguro con una
distribución intergeneracional sustancial de riesgos, el efecto de las garantías
financieros y de otros flujos de efectivo que no varían con las rentabilidades de
los elementos subyacentes solo excepcionalmente provocaría que una
agrupación anual pasase a ser onerosa. Sin embargo, el Consejo no estuvo de
acuerdo con los interesados que señalaban que la excepcionalidad de un
evento hace menos útil la información que proceda de la aplicación del
requerimiento de agrupación anual de estos contratos de seguro. El Consejo,
en su lugar, observó que la excepcionalidad hace la información
particularmente útil para los usuarios de los estados financieros cuando
sucede un evento. El Consejo identificó esta información sobre el efecto de las
garantías financieras como que de particular importancia cuando las tasas de
interés están bajas.
FC139Q Por consiguiente, el Consejo concluyó que los costos del requerimiento de
agrupación anual podrían superar los beneficios de la información resultante
solo en una muy limitada población de contratos. La población es mucho
menor que la que algunos interesados habían sugerido.
FC139R No obstante, el Consejo consideró si podría crear una exención del

requerimiento de agrupación anual que capturara solo esa muy limitada
población de contratos, sin el riesgo de capturar una población más amplia.
Sin embargo:
(a) Cualquier exención focalizada sería compleja debido a la interacción

entre los componentes de los contratos que incrementan los costos y
reducen los beneficios. Por ello, una exención daría lugar a dificultades
para que las entidades y auditores identificaran qué contratos estarían
exentos, y para los usuarios de los estados financieros para comprender
qué contratos habían quedado exentos. En algunas circunstancias,
podría surgir una diferencia significativa en los resultados
dependiendo de si había sido aplicado el requerimiento de agrupación
anual y, en este caso, sería esencial que el alcance de una exención de
ese requerimiento fuera claro de comprender.

NIIF 17 FC
(b) El propósito de cualquier exención sería un equilibrio de costos y

beneficios. Sin embargo, no existe forma de especificar el alcance de la
exención distinta de la de usar umbrales arbitrarios, porque el
equilibrio entre costos y beneficios para diferentes contratos varía a lo
largo de un rango y no hay un punto claramente identificable en el que
los costos superen los beneficios. Las entidades podrían evitar la
aplicación del requerimiento de agrupación anual estructurando
contratos que cumplan esos umbrales. El Consejo concluyó que había
un alto riesgo de que los contratos para los que los beneficios del
requerimiento de agrupación anual superan ampliamente los costos se
incluyeran en la exención, dando lugar a una pérdida de información
fundamental para los usuarios de los estados financieros.
FC139S El Consejo concluyó que para todos, excepto para una población muy limitada
de contratos, es incuestionable que los beneficios del requerimiento de
agrupación anual superan de forma significativa los costos. Para una
población muy limitada de contratos los costos y beneficios del requerimiento
el equilibrio está más ajustado. Sin embargo, no es posible definir esa
población de forma que no se corra el riesgo de que pase a ser demasiado
amplia. Por ello, el Consejo decidió mantener el requerimiento de agrupación
anual sin cambios.
Requerimiento de agrupación anual—grupo basado en la fecha de

emisión
FC139T En junio de 2020, el Consejo modificó el párrafo 28 de la NIIF 17 para aclarar
que se requiere que una entidad añada un contrato de seguro a un grupo de
contratos de seguro en la fecha en que se reconoce el contrato, en lugar de la
fecha en que se emite el contrato (véase el párrafo FC145A). El Consejo
consideró, pero rechazó, una sugerencia de modificar también el
requerimiento de agrupación anual del párrafo 22 de la NIIF 17 para basarlo
en la fecha en que se reconocen los contratos, en lugar de la fecha en que se
emiten. El objetivo del requerimiento de agrupación anual es facilitar el
reconocimiento oportuno de las ganancias, pérdidas y tendencias en la
rentabilidad. La rentabilidad de un contrato se establece inicialmente cuando
el contrato se emite, sobre la base de los hechos y circunstancias en esa fecha
—por ejemplo, tasas de interés, expectativas de suscripción y fijación de
precios. Por ello, el Consejo concluyó que la determinación de las agrupaciones
anuales basadas en la fecha en que se emiten los contratos es necesaria para
proporcionar información útil sobre tendencias en la rentabilidad.
Reconocimiento (párrafos 25 a 28F de la NIIF 17)

FC140 El Consejo consideró si una entidad debería reconocer las obligaciones y
beneficios asociados que surgen de un grupo de contratos de seguro desde el
momento en que acepta el riesgo. Hacerlo así sería congruente con los
aspectos de la NIIF 17 que se centran en la medición de las obligaciones
aceptadas por la entidad. Sin embargo, este enfoque diferiría del requerido
para los contratos de ingresos de actividades ordinarias dentro del alcance de
la NIIF 15, que se centra en la medición del desempeño. Según la NIIF 15, una

NIIF 17 FC
entidad no reconoce derechos u obligaciones hasta que una parte ha actuado

según el contrato. Ese modelo sería congruente con los aspectos de la NIIF 17
que se centran en la medición de del desempeño.
FC141 Además, algunos interesados estaban preocupados porque un requerimiento

de reconocer el grupo de contratos de seguro desde el momento en que la
entidad acepta el riesgo significaría que la entidad necesitaría controlar y
contabilizar el grupo incluso antes de que comience el periodo de cobertura.
Quienes expresaron esa opinión señalaron que la contabilización del grupo de
contratos de seguro antes de que comience el periodo de cobertura requeriría
cambios de sistema cuyos altos costos superarían los benéficos de hacerlo así,
concretamente porque el importe reconocido antes de que comience el
periodo de cobertura podría no ser significativo o incluso cero. En opinión de
éstos, incluso si los importes reconocidos antes de que comience el periodo de
cobertura son insignificantes, requerir que una entidad contabilice los grupos
de contratos de seguro en el periodo previo a la cobertura impondría a la
entidad el requerimiento de controlar los grupos para demostrar que los
importes son insignificantes.
FC142 El Consejo fue comprensivo con estas preocupaciones. Por consiguiente, el

Consejo adoptó un enfoque que combina aspectos de ambos enfoques
establecidos en el párrafo FC140 requiriendo que una entidad reconozca un
grupo de contratos de seguro desde que tenga lugar el primero de los
siguientes sucesos:
(a) el comienzo del periodo de cobertura del grupo de contratos;
(b) la fecha en que venza el primer pago de un tenedor de la póliza de

seguro en el grupo; o
(c) para un grupo de contratos onerosos, cuando el grupo pase a ser

oneroso.
FC143 Habitualmente, la primera prima vence al comienzo del periodo de cobertura

y la entidad reconoce el grupo de contratos de seguro en ese momento. En
opinión del Consejo:
(a) la lógica descrita en el párrafo FC141 para no reconocer un grupo de

contratos de seguro en el periodo previo a la cobertura—es decir,
controlando la información antes de que comience el periodo de
cobertura no genera beneficios que superen los costos—se aplica solo a
contratos antes de que venzan los pagos; y
(b) los beneficios de presentar contratos de seguro que son onerosos en el

periodo previo a la cobertura superan los costos de reconocer los
contratos.

NIIF 17 FC
FC144 En algunos casos, los cambios en las circunstancias hacen a un grupo de

contratos de seguro oneroso antes de que comience la cobertura.16 El Consejo
decidió que las entidades deberían reconocer estos grupos onerosos en el
periodo previo a la cobertura. Sin embargo, la NIIF 17 requiere que los grupos
onerosos se reconozcan solo cuando los hechos y circunstancias indiquen que
un grupo de contratos de seguro es oneroso. Ese enfoque asegura que las
entidades reconocen cambios adversos en las circunstancias sin la necesidad
de controlar los grupos antes de que comience el periodo de cobertura.
FC145 A menudo, se incurre en los costos de originar contratos de seguro antes de

que comience el periodo de cobertura. Como se analizó en el párrafo FC176, el
Consejo concluyó que una entidad no debería reconocer estos costos como
activos separados. En su lugar, la NIIF 17 requiere que estos costos se
reconozcan como parte de los flujos de efectivo del grupo de contratos de
seguro una vez que cumpla los requisitos para el reconocimiento inicial. El
Consejo observó que, en efecto, las entidades reconocerán los grupos desde la
fecha en que se incurra en los flujos de efectivo para la adquisición del seguro.
Sin embargo, aunque un activo o pasivo se reconoce desde esa fecha, las
entidades no necesitan actualizar supuestos hasta la fecha en que el grupo
cumpla los requisitos para el reconocimiento inicial y se les requiere solo
determinar el margen de servicio contractual en esa fecha posterior.17
Modificaciones a la NIIF 17—reconocimiento

FC145A En junio de 2020, el Consejo modificó el párrafo 28 de la NIIF 17 para aclarar
que se requiere que una entidad añada un contrato de seguro a un grupo de
contratos de seguro (es decir, reconozca un contrato de seguro) en la fecha en
que el contrato cumple cualquiera de los criterios de reconocimiento del
párrafo 25 de la NIIF 17 (véase el párrafo FC142). La fecha puede diferir de la
fecha en que se emite el contrato de seguro—por ejemplo, puede ser la fecha
en que vencen las primas.
Medición de los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento

(párrafos 29 a 37 y B36 a B92 de la NIIF 17)
FC146 Como se explicó en los párrafos FC19 y FC20, la NIIF 17 requiere que una
entidad mida los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento a un valor
presente ajustado por el riesgo. Las secciones siguientes analizan la medición
de los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento, en concreto:
(a) cómo estima una entidad el valor esperado de los flujos de efectivo
(véanse los párrafos FC147 a FC157);
16 En junio de 2020, el Consejo modificó la definición de un periodo de cobertura para que sea el
periodo durante el cual la entidad proporciona servicios de contrato de seguro (véanse los
párrafos FC283A a FC283I).
17 En junio de 2020, el Consejo modificó los requerimientos relacionados con los activos por los
flujos de efectivo por la adquisición de seguros (véanse los párrafos FC184A a FC184K). El Consejo
también especificó que una entidad reconoce un activo por los flujos de efectivo por la
adquisición de seguros pagados (o para los que ha sido reconocido un pasivo aplicando otra
Norma NIIF) (véanse los párrafos FC184L a FC184N).

NIIF 17 FC
(b) qué flujos de efectivo deben incluirse en el valor esperado de los flujos
de efectivo (véanse los párrafos FC158 a FC184N);
(c) cómo se ajustan los flujos de efectivo para reflejar el valor temporal del
dinero y los riesgos financieros, en la medida en que los riesgos
financieros no se incluyen en las estimaciones de los flujos de efectivo
futuros (véanse los párrafos FC185 a FC205B); y
(d) cómo se ajustan los flujos de efectivo para representar los efectos del
riesgo no financiero (véanse los párrafos FC206 a FC217).
Estimaciones de los flujos de efectivo futuros (párrafos

33 a 35 y B36 a B71 de la NIIF 17)
FC147 Esta sección analiza los requerimientos de la NIIF 17 en relación con la forma
en que una entidad estima los flujos de efectivo futuros, incluyendo:
(a) el uso no sesgado de toda la información razonable y sustentable

disponible sin costo o esfuerzo desproporcionado (véanse los párrafos
FC148 a FC152);
(b) las estimaciones que son congruentes con la información de mercado

disponible (véanse los párrafos FC153 y FC154);
(c) las estimaciones corrientes en la fecha de presentación (véanse los

párrafos FC155 y FC156); y
(d) las estimaciones explícitas (véase el párrafo FC157).
El uso no sesgado de toda la información razonable y sustentable

disponible sin costo o esfuerzo desproporcionado [párrafos 33(a)
y B37 a B41 de la NIIF 17]
FC148 Puesto que los contratos de seguro transfieren riesgo, los flujos de efectivo
generados por los contratos de seguro son inciertos. Algunos argumentaron
que la medición de los contratos de seguro debería usar una sola estimación de
los flujos de efectivo, por ejemplo, el resultado más probable o un resultado
que sea probable que pruebe “suficientemente” a un nivel implícito o explícito
de confianza. Sin embargo, el Consejo decidió que una medida de los contratos
de seguro es más útil si capta información sobre el rango completo de posibles
resultados y sus probabilidades.
FC149 Por consiguiente, el Consejo concluyó que la medición de los contratos de

seguro debería comenzar con una estimación del valor presente esperado de
los flujos de efectivo generados por los contratos. El valor presente esperado es
la media de la probabilidad ponderada del valor presente de los flujos de
efectivo posibles. El Consejo también destacó que, puesto que la NIIF 17
establece el requerimiento de medición como la media de la probabilidad
ponderada del valor presente de los flujos de efectivo posibles, cuando una
entidad determina ese importe, las estimaciones de las probabilidades
asociadas con cada escenario de flujos de efectivo deben ser no sesgadas. En
otras palabras, las estimaciones no deben estar sesgadas por la intención de
conseguir u resultado predeterminado o inducir una conducta concreta. Una
ausencia de sesgo es importante porque la presentación de la información

NIIF 17 FC
financiera sesgada no puede representar fidedignamente fenómenos

económicos. Una ausencia de sesgo requiere que las estimaciones de los flujos
de efectivo y las probabilidades asociadas no deben ser ni conservadoras ni
optimistas.
FC150 En principio, la determinación de un valor presente esperado conlleva las

siguientes etapas:
(a) identificación de cada posible escenario;
(b) medición del valor presente de los flujos de efectivo en ese escenario—
los párrafos FC185 a FC205B analizan la tasa de descuento; y
(c) estimación de la probabilidad de que ocurra ese escenario.
De forma congruente con el enfoque adoptado en la NIIF 9, el Consejo decidió

especificar que una entidad debería usar la información razonable y
sustentable disponible sin costo o esfuerzo desproporcionado al determinar un
valor presente esperado.
FC151 Un valor presente esperado no es una previsión de un resultado concreto. Por

consiguiente, las diferencias entre el resultado último y la estimación previa
del valor esperado no son “errores” o “fracasos”. El valor esperado es un
resumen que incorpora todos los resultados previsibles. Cuando uno o más de
esos resultados no tiene lugar, eso no invalida la estimación previa del valor
esperado.
FC152 Muchos contratos de seguro contienen opciones y garantías implícitas

significativas. Muchos modelos de contabilización de seguros previos no
atribuían valor a las opciones o garantías implícitas que carecen de “valor
intrínseco” (es decir, cuando eran “desfavorables”). Sin embargo, estas
opciones y garantías implícitas también tienen un valor temporal porque
podrían ser “favorables” en el vencimiento. En la medida en que esas opciones
y garantías se mantienen implícitas en el contrato de seguro (véanse los
párrafos FC104 a FC107), el valor presente esperado de los flujos de efectivo
futuros es una estimación basada en todos los posibles resultados sobre los
flujos de efectivo. La NIIF 17 también requiere la medición para incluir el
efecto del riesgo financiero, en las estimaciones de los flujos de efectivo
futuros o en la tasa descontada. El enfoque de medición de la NIIF 17, por ello,
incorpora el valor intrínseco y el valor temporal de las opciones y garantías
implícitas. El uso del enfoque de la NIIF 17 significará que la medición de las
opciones y garantías incluidas en los contratos de seguro es congruente con las
variables de mercado observable (véase el párrafo B48 de la NIIF 17). El Consejo
concluyó que este enfoque de medición proporciona la información más
relevante sobre las opciones y garantías implícitas.
Estimaciones que son congruentes con la información de mercado

disponible (párrafos 33(b) y B42 a B53 de la NIIF 17)
FC153 El Consejo decidió que las mediciones son más relevantes, tienen menos
incertidumbre de la medición, y son más comprensibles si son congruentes
con los precios de mercado observados, porque estas mediciones:

NIIF 17 FC
(a) implican menos subjetividad que la que usan expectativas específicas

de la entidad que difieren de los consensos del mercado;
(b) reflejan toda la evidencia disponible para los participantes del

mercado; y
(c) se desarrollan usando una referencia común y públicamente accesible

que los usuarios de los estados financieros pueden comprender más
fácilmente que la información desarrollada usando una referencia
interna, privada.
FC154 Esta opinión tiene las siguientes consecuencias:
(a) se requiere que una entidad use las variables de mercado corrientes
observables, tales como tasas de interés, como datos de entrada
directos sin ajuste cuando sea posible; y
(b) cuando las variables no pueden observarse en precios de mercado, u

obtenerse directamente de éstos, las estimaciones no deberían
contradecir las variables de mercado corrientes. Por ejemplo, las
probabilidades estimadas para escenarios de inflación no deberían
contradecir las probabilidades sugeridas por las tasas de interés de
mercado.
Estimaciones corrientes en la fecha de presentación [párrafos

33(c) y B54 a B60 de la NIIF 17]
FC155 El Consejo concluyó que las estimaciones de los flujos de efectivo deben
basarse en la información actual, actualizada al final de cada periodo sobre el
que se informa. Los modelos de medición de seguros anteriores a la NIIF 17, a
menudo, requerían que las entidades hicieran estimaciones en el
reconocimiento inicial y usaran las mismas estimaciones a lo largo de la
duración del contrato sin actualizarlas para incluir información que estuviera
disponible más tarde en la duración del contrato. Sin embargo, el Consejo
concluyó que usando estimaciones corrientes:
(a) Concede información más relevante sobre los derechos y obligaciones

contractuales de la entidad reflejando mejor la información sobre los
importes, calendario e incertidumbre de los flujos de efectivo
generados por esos derechos y obligaciones. Debido a la incertidumbre
asociada con los pasivos por contratos de seguro y la larga duración de
muchos de ellos, la información corriente que refleja el importe,
calendario e incertidumbre de los flujos de efectivo es particularmente
relevante para los usuarios de los estados financieros.
(b) Incorpora toda la información razonable y sustentable disponible sin

costo o esfuerzo desproporcionado en la medición, evitando, por ello, la
necesidad de la comprobación por separado para asegurar que el pasivo
no está subestimado (algunas veces denominado como una
“comprobación de la suficiencia del pasivo”). Cualquier comprobación
de la suficiencia del pasivo es probable que implique algunos
componentes arbitrarios. Por ejemplo, cualquier calendario
especificado para esta comprobación sería inevitablemente arbitrario, a

NIIF 17 FC
menos que se requiriese información corriente en cada fecha de

presentación.
(c) Es ampliamente congruente con otras Normas NIIF para provisiones

(NIC 37) y pasivos financieros (NIIF 9). Es decir, para pasivos con
características similares a los pasivos por contratos de seguro, la NIC 37
y la NIIF 9 requerirían mediciones basadas en estimaciones corrientes
de los flujos de efectivo futuros.
FC156 El Consejo destacó que la NIC 37 incluye en la medición de los pasivos el efecto
de posible nueva legislación solo cuando sea virtualmente cierto su entrada en
vigor, y que la NIC 12 Impuestos a las Ganancias incluye en la medición de los
impuestos a las ganancias solo cambios en la legislación que esté
prácticamente a punto de aprobarse. En congruencia con estas Normas, el
Consejo concluyó que una entidad debería incluir el efecto de los posibles
cambios en la legislación sobre flujos de efectivo futuros solo cuando el
cambio en la legislación esté prácticamente a punto de aprobarse.
Estimaciones explícitas [párrafos 33(d) y B46 de la NIIF 17]

FC157 El Consejo concluyó que las estimaciones explícitas de los flujos de efectivo,
que requieren que una entidad considere activamente si las circunstancias han
cambiado, da lugar a información más útil sobre las obligaciones de la entidad
hacia los tenedores de pólizas de seguro que las estimaciones que combinan
flujos de efectivo con el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero o el
ajuste para reflejar el valor temporal del dinero y los riesgos financieros. Las
estimaciones explícitas también reducen la posibilidad de que la entidad no
identifique algunos cambios en las circunstancias. Sin embargo, la NIIF 17
permite una excepción al requerimiento de usar estimaciones explícitas de los
flujos de efectivo separadas del ajuste para reflejar el valor temporal del dinero
y los riesgos financieros. Esta excepción se aplica si la entidad utiliza el valor
razonable de una cartera que replica activos para medir algunos de los flujos
de efectivo que surgen de los contratos de seguro, que combinarán los flujos
de efectivo y el ajuste para reflejar el valor temporal del dinero y los riesgos
financieros. El valor razonable de una cartera que replica activos refleja el
valor presente esperado de los flujos de efectivo de la cartera de activos y el
riesgo asociado con esos flujos de efectivo (véase el párrafo B46 de la NIIF 17).
Los flujos de efectivo usados para medir contratos de

seguro (párrafo 34, 35 y B61 a B71 de la NIIF 17)
FC158 Esta sección analiza qué flujos de efectivo deben incluirse en el valor esperado
de los flujos de efectivo, incluyendo:
(a) los flujos de efectivo que surgen de primas futuras (véanse los párrafos
FC159 a FC164);
(b) mínimos de depósito (véanse los párrafos FC165 y FC166);
(c) flujos de efectivo sobre los que la entidad tiene discrecionalidad (véanse
los párrafos FC167 a FC170);

NIIF 17 FC
(ca) flujos de efectivo relacionados con los impuestos de los tenedores de

pólizas de seguro (véase el párrafo FC170A);
(d) flujos de efectivo que afectan o están afectados por flujos de efectivo a
tenedores de pólizas de seguro de otros contratos (véanse los párrafos
FC171 a FC174);
(e) flujos de efectivo para la adquisición del seguro (véase los párrafos
FC175 a FC184K); y
(f) flujos de efectivo anteriores al reconocimiento distintos de los flujos de

efectivo por la adquisición de seguros (véanse los párrafos FC184L a
FC184N).
Flujos de efectivo que surgen de primas futuras (párrafos 34, 35 y

B61 a B66 de la NIIF 17
FC159 La medición de un grupo de contratos de seguro incluye todos los flujos de
efectivo que se espera que procedan de los contratos del grupo, reflejando
estimaciones de la conducta de los tenedores de las pólizas de seguro. Por ello,
identificar los flujos de efectivo futuros que surgirán a medida que la entidad
cumple sus obligaciones, es necesario diseñar los límites del contrato que
distinguen si las primas futuras, y los beneficios y reclamaciones resultantes,
surgen de:
(a) contratos de seguro existentes. Si es así, esas primas futuras, y los

beneficios y reclamaciones resultantes, se incluyen en la medición del
grupo de contratos de seguro; o
(b) contratos de seguro futuros. Si es así, esas primas futuras, y los

beneficios y reclamaciones resultantes, no se incluyen en la medición
del grupo de contratos de seguro.
FC160 La esencia de un contrato es que obliga a una o ambas partes. Si las dos partes
están ligadas igualmente, el límite del contrato está generalmente claro. De
forma análoga, si no liga a ninguna de las partes, está claro que no existe un
contrato auténtico. Por ello:
(a) El límite exterior del contrato existente es el punto en el cual la

entidad deja de estar obligada a proporcionar cobertura y el tenedor de
la póliza de seguro no tiene derecho de renovación. Más allá del límite
exterior ninguna parte está ligada.18
(b) La entidad deja de estar vinculada por el contrato existente en el

momento en el cual el contrato confiere a la entidad la capacidad
práctica de evaluar nuevamente el riesgo presentado por el tenedor de
la póliza de seguro y, en consecuencia, el derecho a establecer un
precio que refleje totalmente ese riesgo. Por ello, cualesquiera flujos de
efectivo más allá de ese punto tienen lugar más allá del límite del

NIIF 17 FC
contrato existente y se relacionan con un contrato futuro, no con el

existente.
FC161 Sin embargo, si una entidad tiene la capacidad práctica de evaluar

nuevamente el riesgo presentado por un tenedor de la póliza de seguro, pero
no tiene el derecho a establecer un precio que refleje totalmente la nueva
evaluación del riesgo, el contrato todavía obliga a la entidad. Por ello, ese
punto quedaría dentro de los límites del contrato existente, a menos que la
restricción sobre la capacidad de la entidad de volver a fijar el precio del
contrato sea tan pequeña que se espere que no tenga esencia comercial (es
decir, la restricción no tiene efecto apreciable sobre el fondo económico de la
transacción). En opinión del Consejo, una restricción sin esencia comercial no
obliga a la entidad.
FC162 Sin embargo, puede ser más difícil decidir el límite del contrato si éste obliga a
una parte más estrechamente que a la otra. Por ejemplo:
(a) Una entidad puede fijar el precio de un contrato de forma que las
primas cargadas en los primeros periodos subvencionen las primas
cargadas en los periodos posteriores, incluso si el contrato señala que
cada prima se relaciona con un periodo equivalente de cobertura. Este
sería el caso si el contrato carga primas de nivel y los riesgos cubiertos
por el contrato se incrementan con el tiempo. El Consejo concluyó que
las primas cargadas en los periodos posteriores estarían dentro de los
límites de contrato porque, después del primer periodo de cobertura, el
tenedor de la póliza de seguro ha obtenido algún valor, es decir, la
capacidad de continuar la cobertura a un precio de nivel a pesar del
incremento del riesgo.19
(b) Un contrato de seguro podría obligar a la entidad, pero no al tenedor

de la póliza de seguro, requiriendo que ésta continúe aceptando primas
y proporcionando cobertura, pero permitiendo que el tenedor de la
póliza de seguro deje de pagar las primas, aunque posiblemente
incurra en una penalización. En opinión del Consejo, las primas que se
requiere que acepte la entidad y la cobertura resultante que se requiere
que proporcione caen dentro de los límites del contrato.20
(c) Un contrato de seguro puede permitir que una entidad fije nuevamente
el precio del contrato sobre la base de la experiencia del mercado
general (por ejemplo, experiencia de mortalidad), sin permitir que la
entidad evalúe nuevamente el perfil de riesgo del tenedor de la póliza
de seguro individual (por ejemplo, la salud del tenedor de la póliza de
seguro). En este caso, el contrato de seguro obliga a la entidad
requiriéndole que proporcione al tenedor de la póliza de seguro algo de
valor: continuar la cobertura de seguro sin necesidad de suscribirse
otra vez. Aunque los términos del contrato son que el tenedor de la

NIIF 17 FC
póliza de seguro tiene un beneficio al renovar el contrato, y, por ello, la

entidad espera que esas renovaciones tengan lugar, el contrato no
requiere que el tenedor de la póliza de seguro lo renueve. El Consejo
originalmente decidió que ignorar la expectativa de la entidad de
renovaciones no reflejaría las circunstancias económicas creadas por el
contrato para la entidad. Por consiguiente, el Consejo originalmente
propuso que, si la entidad puede fijar nuevamente el precio de un
contrato existente en general, pero no introducir cambios específicos
individuales en los perfiles de riesgo de los tenedores de las pólizas de
seguro, los flujos de efectivo resultantes de las renovaciones cuyos
precios se fijaron nuevamente queda de esta forma dentro de los
límites del contrato existente.
FC163 Muchos interesados sugirieron que la propuesta original del párrafo FC162(c)
dio lugar a que algunos flujos de efectivo para los que la entidad no estaba
obligada fueran incluidos dentro de los límites de algunos contratos. Incluso
cuando se impide que una entidad fije nuevamente el precio de un contrato
existente usando la evaluación del riesgo de un tenedor de póliza de seguro
individual, la entidad puede, no obstante, fijar nuevamente el precio de una
cartera a la que pertenece el contrato con el resultado de que el precio cargado
a la cartera como un todo refleje totalmente el riesgo de la cartera. Como
resultado, estos interesados argumentaron que en estos casos la entidad deja
de estar obligada por la cartera existente de contratos y que cualesquiera
flujos de efectivo que surjan más allá del momento de la nueva fijación de
precios deben considerarse que están más allá de los límites del contrato
existente. En la medida en que una entidad no pueda cargar un precio que
refleje totalmente los riesgos de la cartera como un todo, estaría obligada por
el contrato existente. Esta opinión convenció al Consejo y modificó el límite
del contrato de forma que estos flujos de efectivo se consideran que están
fuera de los límites del contrato, siempre que la fijación del precio de las
primas por cobertura hasta la fecha en que se evalúan nuevamente los riesgos
no tenga en cuenta los riesgos que se relacionan con periodos posteriores a la
fecha de la nueva evaluación.21
FC164 Puesto que la entidad actualiza la medición del grupo de contratos de seguro a
los que pertenece el contrato individual y, por ello, la cartera de contratos en
cada periodo sobre el que se informa, la evaluación del límite del contrato se
realiza en cada periodo sobre el que se informa. Por ejemplo, en un periodo
sobre el que se informa una entidad puede decidir que una prima de
renovación para una cartera de contratos está fuera del límite del contrato
porque la restricción de la capacidad de la entidad de fijar nuevamente el
precio del contrato no tiene esencia comercial. Sin embargo, si las
circunstancias cambian de forma que las mismas restricciones sobre la
capacidad de la entidad de fijar nuevamente el precio de la cartera tiene
esencia comercial, la entidad puede concluir que las primas de renovación
futuras para esa cartera de contratos están dentro de los límites del contrato.

NIIF 17 FC
Mínimos del depósito

FC165 El Consejo también abordó cómo se consideran los mínimos del depósito al
medir los contratos de seguro. El “mínimo del depósito” es un término usado
para describir el siguiente requerimiento del párrafo 47 de la NIIF 13:
El valor razonable de un pasivo financiero con una característica que lo haga
exigible a petición del acreedor (por ejemplo, un depósito a la vista) no será
inferior al importe a pagar cuando se convierta en exigible, descontado desde la
primera fecha en la que pueda requerirse el pago.
FC166 Si un mínimo del depósito fuera a aplicarse al medir los contratos de seguro,
la medición resultante ignoraría todos los demás escenarios distintos a los que
implican el ejercicio de las opciones de los tenedores de pólizas de seguro en la
forma que sea menos favorable para la entidad. Este requerimiento contradiría
el principio de que una entidad debería incorporar en la medición de los flujos
de efectivo futuros de un contrato de seguro una base de probabilidad
ponderada. Por consiguiente, la NIIF 17 no requiere o permite la aplicación de
un mínimo del depósito al medir los contratos de seguro. Esto se aplica a los
requerimientos de medición general de la NIIF 17 y cuando la NIIF 17 requiere
el uso del valor razonable (véanse los párrafos FC327 y FC385). Sin embargo, el
párrafo 132(c) de la NIIF 17 requiere que las entidades revelen el importe por
pagar exigible de inmediato de forma que destaque la relación entre estos
importes y el importe en libros de los contratos relacionados.
Flujos de efectivo sobre los que la entidad tiene discrecionalidad

(párrafo B65 de la NIIF 17)
FC167 Algunos contratos de seguro otorgan a los tenedores de las pólizas de seguro el
derecho a participar en las rentabilidades sobre elementos subyacentes
especificados. En algunos casos, el contrato otorga a la entidad
discrecionalidad sobre los pagos resultantes a los tenedores de las pólizas de
seguro, en su calendario o en su importe. Esta discrecionalidad está
habitualmente sujeta a alguna restricción, incluyendo restricciones en leyes o
de regulación y competencia de mercado.
FC168 La NIIF 17 requiere la medición de un grupo de contratos de seguro para

incluir una estimación no sesgada de las salidas de efectivo esperadas de los
contratos. Las salidas de efectivo esperadas incluyen salidas sobre las que la
entidad tiene discrecionalidad. El Consejo decidió requerir esto porque:
(a) Puede ser difícil determinar si una entidad está haciendo pagos porque
cree que está obligada a hacerlos, en lugar de por alguna otra razón
que no justifica el reconocimiento de un pasivo independiente. Esas
razones podrían ser mantener la posición competitiva de la entidad o
porque considera que se encuentra bajo presión moral. Por ello, podría
ser difícil realizar una estimación razonable del nivel de distribución
que finalmente sería exigible en el caso improbable de que una entidad
afirme que su discrecionalidad de pagar o retener importes a los
tenedores de pólizas de seguro no tiene límites.

NIIF 17 FC
(b) Incluso si fuera posible realizar una estimación razonable de los flujos
de efectivo no discrecionales, los usuarios de los estados financieros no
se beneficiarían de conocer cuánto podría ser exigible en el caso
altamente improbable de que una entidad intentara evitar el pago de
los importes a los tenedores de las pólizas de seguro cuando la entidad
y sus tenedores de pólizas de seguro actualmente esperan que estos
beneficios se paguen. Ese importe no proporciona información
relevante sobre el importe, calendario e incertidumbre de flujos de
efectivo futuros. Por otra parte, los usuarios de los estados financieros
querrían conocer:
(i) Cuántos flujos de efectivo no estarán disponibles para los

inversores porque la entidad espera pagarlos a los tenedores de
las pólizas de seguros. Los requerimientos de la NIIF 17
transmiten esa información incluyendo esos flujos de efectivo
en la medición del pasivo.
(ii) Cuánto riesgo de los contratos soportan los tenedores de las

pólizas de seguro a través del mecanismo de participación y
cuánto soportan los accionistas. Esta información se trasmite
por la información a revelar requerida sobre el riesgo.
FC169 El Consejo consideró si los pagos que están sujetos a la discrecionalidad de la

entidad cumplen la definición de un pasivo del Marco Conceptual para la
Información Financiera (el Marco Conceptual). El contrato, cuando se considera
como un todo, claramente cumple la definición de pasivo del Marco Conceptual.
Algunos componentes, si se ven aisladamente, pueden no cumplir la
definición de un pasivo. Sin embargo, en opinión del Consejo, incluyendo estos
componentes en la medición de los contratos de seguro generarían más
información útil a los usuarios de los estados financieros.
FC170 El Consejo consideró si proporcionar guías específicas sobre importes que se

han acumulado a lo largo de muchas décadas en fondos participantes y cuya
“propiedad” puede no ser atribuible definitivamente entre accionistas y
tenedores de pólizas de seguro. El Consejo concluyó que no lo haría. En
principio, la NIIF 17 requiere que una entidad estime los flujos de efectivo en
cada escenario. Si eso requiere juicios difíciles o implica niveles inusuales de
incertidumbre, una entidad consideraría esos temas al decidir qué
información a revelar debe proporcionar para satisfacer el objetivo de
información a revelar de la NIIF 17.
Modificaciones a la NIIF 17—flujos de efectivo relacionados con

los impuestos de los tenedores de pólizas de seguro (párrafos B65
y B66 de la NIIF 17)
FC170A En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para resolver una
incongruencia entre la descripción de flujos de efectivo dentro de los límites
de un contrato de seguro del párrafo B65(m) de la NIIF 17 y la descripción de
flujos de efectivo fuera de los límites de un contrato de seguro del
párrafo B66(f) de la NIIF 17. Antes de la modificación, el párrafo B66(f) de la
NIIF 17 requería que una entidad excluyera los pagos y cobros por el impuesto
a la ganancias no pagados o recibidos en calidad de fiduciaria de la estimación

NIIF 17 FC
de los flujos de efectivo que surgirán a medida que la entidad cumple un

contrato de seguro. Algunos interesados señalaron que algunos pagos y cobros
por el impuesto a las ganancias no pagados o recibidos en calidad de
fiduciaria, son costos específicamente imputables al tenedor de la póliza de
seguro según los términos del contrato. Por consiguiente, dichos costos deben
incluirse en el límite de un contrato de seguro aplicando el párrafo B65(m) de
la NIIF 17. El Consejo estuvo de acuerdo en que los costos específicamente
imputables al tenedor de la póliza de seguro son flujos de efectivo que
surgirán a medida que la entidad cumpla un contrato de seguro. Por ello, el
Consejo modificó el párrafo B66(f) de la NIIF 17 para evitar excluir de los flujos
de efectivo procedentes del cumplimiento los pagos o cobros por el impuesto a
las ganancias específicamente imputables al tenedor de la póliza de seguro
según los términos del contrato. Una entidad reconoce ingresos de actividades
ordinarias por seguros por la contraprestación pagada por el tenedor de la
póliza de seguro por estos importes del impuesto a las ganancias cuando
reconoce en el resultado del periodo los importes por el impuesto a las
ganancias. Este tratamiento es congruente con el reconocimiento de ingresos
de actividades ordinarias por seguros por otros gastos incurridos aplicando la
NIIF 17 (véase el párrafo FC37).
Los flujos de efectivo que afectan o se ven afectados por los flujos
de efectivo hacia los tenedores de pólizas de seguro de otros
contratos (párrafos B67 a B71 de la NIIF 17)
FC171 En ocasiones, los contratos de seguro de un grupo afectan los flujos de efectivo
a tenedores de pólizas de seguro de contratos que están en un grupo diferente.
Este efecto en algunas ocasiones se denomina “mutualización”. Sin embargo,
ese término se usa en la práctica para referirse a una variedad de efectos, que
van desde los efectos de los términos contractuales específicos hasta la
diversificación de riesgos generales. Por consiguiente, el Consejo decidió no
utilizar el término, sino, en su lugar, incluir en la NIIF 17 los requerimientos
que aseguren que los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento de
cualquier grupo se determinen de forma que no distorsionen el margen de
servicio contractual, teniendo en cuenta la medida en que los flujos de efectivo
de grupos diferentes se afectan unos a otros. Por ello, los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento para un grupo:
(a) incluyen los pagos que surgen de los términos de los contratos
existentes con los tenedores de pólizas de seguro de contratos que
están en otros grupos, independientemente de si esos pagos se espera
que se hagan a tenedores de pólizas de seguro actuales o futuros; y
(b) excluyen pagos a tenedores de pólizas de seguro que están en el grupo

que, aplicando (a), han sido incluidos en los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento de otro grupo.
FC172 La referencia a los tenedores de pólizas de seguro es necesaria porque, en

ocasiones, los términos de un contrato existente son tales que la entidad está
obligada a pagar a los tenedores pólizas de seguro importes basados en los
elementos subyacentes, pero con discreción sobre el calendario de los pagos.
Esto significa que algunos de los importes basados en los elementos

NIIF 17 FC
subyacentes pueden pagarse a los tenedores de las pólizas de seguro de

contratos que se emitirán en el futuro que participan en las rentabilidades
sobre los mismos elementos subyacentes, en lugar de los tenedores de pólizas
de seguro existentes. Desde la perspectiva de la entidad, los términos del
contrato existente le requieren que pague los importes, aun cuando no
conozca todavía cuando o a quien hará los pagos.
FC173 El Consejo consideró si era necesario modificar los requerimientos de la

NIIF 17 relacionada con la determinación del margen de servicio contractual
de los contratos de seguro con flujos de efectivo que afectan o se ven afectados
por los flujos de efectivo hacia los tenedores de pólizas de seguro de contratos
en otro grupo. El Consejo concluyó que no era necesario porque los flujos de
efectivo procedentes del cumplimiento asignados a un grupo descrito en el
párrafo FC171 dan lugar al margen de servicio contractual de un grupo
reflejando apropiadamente la ganancia futura esperada a acumular (devengar)
de los contratos en el grupo, incluyendo cualquier efecto esperado de esa
ganancia futura provocada por otros contratos.
FC174 El Consejo también consideró si era necesario modificar los requerimientos de

la NIIF 17 que restringen los contratos de un grupo a los emitidos con más de
un año de diferencia, pero concluyó que no era necesaria (véase el
párrafo FC138).22
Flujos de efectivo para la adquisición del seguro [párrafos B65(e) y

B125 de la NIIF 17]
FC175 Las entidades, a menudo, incurren en costos significativos para vender,
suscribir y comenzar contratos de seguro nuevos. Estos costos son
comúnmente denominados como “flujos de efectivo para la adquisición del
seguro”. Generalmente, se fija el precio de los contratos de seguro para
recuperar esos costos a través de las primas o a través de cargos por rescate, o
ambos.
Enfoque de medición
FC176 El enfoque de medición requerido por la NIIF 17 representa un cambio de
muchos modelos de contabilización anteriores que miden los pasivos de los
contratos de seguro inicialmente por el importe de las primas recibidas, con el
diferimiento de los flujos de efectivo para la adquisición del seguro. Estos
modelos tratan los flujos de efectivo para la adquisición del seguro como una
representación del costo de un activo reconocible, que, dependiendo del
modelo, podría describirse como un activo del contrato o un activo intangible
de relación con el cliente. El Consejo concluyó que un activo no existe, si la
entidad recupera los flujos de efectivo para la adquisición del seguro de las
primas ya recibidas, o relativa a los flujos de efectivo futuros que están
22 Al desarrollar las modificaciones a la NIIF 17 de junio de 2020, el Consejo consideró, pero

rechazó, las sugerencias de eximir del requerimiento de agrupación anual los contratos de seguro
con distribución intergeneracional de riesgos (véanse los párrafos FC139I a FC139S). Estas
consideraciones fueron similares a las utilizadas al desarrollar la Norma tal como se describe en
el párrafo FC174.

NIIF 17 FC
incluidas en la medición del contrato.23 El Consejo destacó que una entidad

habitualmente carga al tenedor de la póliza de seguro un precio que la entidad
considera suficiente para compensarle por asumir la obligación de pagar por
las pérdidas aseguradas y por el costo de originar los contratos. Por ello, una
representación fidedigna de la obligación restante de pagar por las pérdidas
aseguradas no debería incluir la parte de la prima que pretende compensar el
costo de creación de los contratos.
FC177 Por consiguiente, el Consejo concluyó que una entidad debería reconocer los
flujos de efectivo para la adquisición del seguro como un gasto y debería
reconocer un importe de ingresos de actividades ordinarias igual a la parte de
la prima que se relaciona con la recuperación de sus flujos de efectivo para la
adquisición del seguro. La NIIF 17 logra esto requiriendo que los flujos de
efectivo de un grupo de contratos de seguro incluyan las salidas de efectivo
por la adquisición del seguro o las entradas asociadas con el grupo de
contratos (incluyendo los importes recibidos o a recibir por la entidad para
adquirir los nuevos contratos de seguro).24 Este enfoque reduce el margen de
servicio contractual en el reconocimiento inicial del grupo de contratos de
seguro y tiene la ventaja de que los flujos de efectivo para la adquisición del
seguro se tratan de la misma forma que otros flujos de efectivo incurridos en
el cumplimiento de los contratos.
FC178 En muchos casos, los flujos de efectivo para la adquisición del seguro tienen
lugar al comienzo del periodo de cobertura de un grupo de contratos de
seguro, antes de que se haya proporcionado cualquier cobertura u otro
servicio. Puesto que los ingresos de actividades ordinarias por seguros se
reconocen con el mismo patrón que los cambios en el pasivo por la cobertura
restante, esto significaría que algunos de los ingresos de actividades ordinarias
por seguros se reconocerían cuando los flujos de efectivo para la adquisición
del seguro se paguen, a menudo, al comienzo del periodo de cobertura.
FC179 Al Consejo le preocupaba que el reconocimiento de los ingresos de actividades

ordinarias por seguros al comienzo del periodo de cobertura fuera
incongruente con los principios de la NIIF 15 porque, al comienzo del periodo
de cobertura, la entidad no ha satisfecho ninguna obligación al tenedor de la
póliza de seguro según el contrato. Por el contrario, la NIIF 15 requiere que
una entidad reconozca como ingresos de actividades ordinarias la
contraprestación recibida del cliente a medida que satisface sus obligaciones
de desempeño según el contrato. Por consiguiente, el Consejo decidió incluir
una excepción en la NIIF 17 para el tratamiento de los flujos de efectivo para
la adquisición del seguro, de forma que la prima relacionada con los flujos de
efectivo para la adquisición del seguro no se reconozca como ingreso de
actividades ordinarias cuando tengan lugar los flujos de efectivo para la
23 Un activo por flujos de efectivo por la adquisición de seguros se da de baja en cuentas cuando
dichos flujos de efectivo por la adquisición de seguros se incluyen en la medición de un grupo de
contratos de seguro al que han sido asignados. En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 de
forma que la asignación refleje las expectativas de una entidad sobre las renovaciones futuras de
contratos (véanse los párrafos FC184A a FC184K).
24 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para aclarar que los flujos de efectivo por la
adquisición de seguros pagados antes de que se reconozca un grupo de contratos de seguro no
pueden ser un pasivo.

NIIF 17 FC
adquisición del seguro, sino que se identifique por separado y reconozca a lo

largo del periodo de cobertura. La NIIF 17 también requiere que los flujos de
efectivo para la adquisición del seguro se reconozcan como gasto a lo largo del
mismo periodo.
FC180 El requerimiento de reconocer los flujos de efectivo para la adquisición del

seguro como un gasto a lo largo del periodo de cobertura difiere del
reconocimiento de un activo o una reducción implícita o explícita en el
importe en libros del grupo de contratos de seguro. En todo momento, el
pasivo por el grupo se mide como la suma de los flujos de efectivo procedentes
del cumplimiento, incluyendo cualesquiera flujos de efectivo para la
adquisición del seguro, y el margen de servicio contractual. Puesto que el
margen de servicio contractual no puede ser menor que cero, la entidad no
necesita comprobar por separado si recuperará los flujos de efectivo para la
adquisición del seguro que han tenido lugar, pero que todavía no se han
reconocido como gasto. El modelo de medición capta cualquier ausencia de
recuperabilidad automáticamente midiendo nuevamente los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento.25
Flujos de efectivo para la adquisición del seguro incluidos en la

medición
FC181 El Consejo consideró si solo los flujos de efectivo para la adquisición del seguro
que se incrementan a nivel de contrato deben incluirse en la medición de un
contrato de seguro. Esos flujos de efectivo pueden estar claramente
identificados como relacionados específicamente con el contrato. La
introducción de flujos de efectivo que se relacionan con más de un contrato
requiere más juicio subjetivo para identificar que flujos de efectivo a incluir.
FC182 Sin embargo, el Consejo destacó que:
(a) La introducción solo de flujos de efectivo para la adquisición del seguro

que son incrementos a nivel de contrato significaría que las entidades
reconocerían gastos y márgenes de servicio contractual diferentes
dependiendo de la forma en que estructuran sus actividades de
adquisición. Por ejemplo, habría pasivos distintos presentados si la
entidad tuviera un departamento de ventas interno en lugar de
externalizar las ventas a agentes externos. En opinión del Consejo, las
diferencias en la estructura de las actividades de adquisición de seguros
no reflejarían necesariamente las diferencias económicas entre los
contratos de seguro emitidos por las entidades.
(b) Una entidad habitualmente fija el precio de los contratos de seguro

para recuperar no solo los costos incrementales, sino también otros
costos directos y una parte de los indirectos incurridos al crear los
contratos de seguro—tales como costos de suscripción,
comprobaciones médicas e inspección, y emisión de la póliza. La
entidad mide y gestiona estos costos por cartera, en lugar por contrato
individual. Por consiguiente, la introducción de los flujos de efectivo
25 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para incluir requerimientos específicos

relacionados con un activo por flujos de efectivo por la adquisición de seguros reconocidos antes
de que se reconozca un grupo de contratos de seguro (véanse los párrafos FC184A a FC184K).

NIIF 17 FC
para la adquisición del seguro que son incrementales a nivel de cartera

en los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento de los contratos
de seguro sería congruente con la identificación de otros flujos de
efectivo que están incluidos en la medición de los contratos.
FC183 El Consejo también consideró si restringir los flujos de efectivo para la

adquisición del seguro a incluir en la medición de un grupo de contratos de
seguro a los relacionados directamente con la adquisición exitosa de contratos
de seguro nuevos o renovados. El enfoque de la NIIF 17 para la medición de un
grupo de contratos de seguro es estimar la ganancia esperada a generar a lo
largo de la duración del grupo. En este contexto, la exclusión de algunos flujos
de efectivo para la adquisición del seguro que se relacionan con la emisión de
una cartera de contratos daría lugar a una subestimación de los flujos de
efectivo procedentes del cumplimiento y una sobrestimación de los márgenes
de servicio contractual de los grupos en la cartera. Además, el Consejo quiso
evitar la medición de pasivos y gastos por diferentes importes dependiendo de
cómo estructura una entidad sus actividades de adquisición de seguros, como
describe el párrafo FC182(a).
FC184 El Consejo también destacó que el enfoque de medición de la NIIF 17 reconoce

de forma automática como un gasto inmediato los flujos de efectivo para la
adquisición del seguro que no pueden recuperarse de los flujos de efectivo de
la cartera de contratos, porque estos flujos de efectivo reducen el margen de
servicio contractual por debajo de cero y deben por ello, reconocerse como un
gasto. Por ello, ningún importe puede reconocerse en el estado de situación
financiera por flujos de efectivo para la adquisición del seguro que no sea
recuperable.26
Modificaciones a la NIIF 17—flujos de efectivo por la adquisición de

seguros (párrafos 28A a 28F y B35A a B35D de la NIIF 17)
FC184A En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para requerir que una entidad
use un método sistemático y racional para asignar los flujos de efectivo por la
adquisición de seguros que son directamente atribuibles a un grupo de
contratos de seguro:
(a) a ese grupo; y
(b) a grupos que incluyen contratos de seguro que se espera que surjan de
renovaciones de contratos de seguro en ese grupo (véase el
párrafo B35A de la NIIF 17).
FC184B Antes de la modificación, se requería que una entidad asignase los flujos de
efectivo por la adquisición de seguros directamente atribuibles a un grupo a
solo ese grupo. Por el contrario, los flujos de efectivo por la adquisición de
seguros directamente atribuibles a una cartera de contratos de seguro, pero no
atribuibles a un grupo de contratos de seguro, son asignados de forma racional
y sistemática a grupos de contratos de seguro en la cartera.
26 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para incluir requerimientos específicos

relacionados con un activo por flujos de efectivo por la adquisición de seguros reconocidos antes
de que se reconozca un grupo de contratos de seguro (véanse los párrafos FC184A a FC184K).

NIIF 17 FC
FC184C Los interesados señalaron que una entidad que emite un contrato de seguro
con periodo corto de cobertura, tal como un año, podría incurrir en costos
iniciales elevados, tales como comisiones a agentes de ventas, relativos a la
prima que la entidad cargará por el contrato. La entidad está de acuerdo en
esos costos porque espera que algunos tenedores de pólizas renovarán sus
contratos. A menudo, esos costos son directamente atribuibles en su totalidad
al contrato de seguro inicial emitido, porque dichos costos son no
reembolsables y no son contingentes de que el tenedor de la póliza de seguro
renueve los contratos.
FC184D En algunas circunstancias, estas comisiones son mayores que la prima cargada
y aplicando la NIIF 17 antes de que fuera modificada, habría dado lugar a que
el contrato de seguro inicial fuera identificado como oneroso. En opinión del
Consejo, una entidad que reconoce una pérdida en esas circunstancias
proporcionaría información útil a los usuarios de los estados financieros. La
información reflejaría que la entidad no tiene el derecho de obligar al tenedor
de la póliza de seguro a renovar los contratos, o a reclamar las comisiones de
los agentes de ventas si los tenedores de pólizas de seguro optan por no
renovar los contratos.
FC184E Sin embargo, se convenció al Consejo de que una modificación a la NIIF 17 que
requiera que una entidad asigne los flujos de efectivo por la adquisición de
seguros a las renovaciones esperadas de contratos (renovaciones esperadas)
proporcionaría también información útil a los usuarios de los estados
financieros. Este requerimiento describe el pago de los costos iniciales, tales
como comisiones, como un activo que una entidad espera recuperar a través
de los contratos de seguro iniciales emitidos y las renovaciones esperadas. El
activo refleja el derecho de una entidad a no pagar otra vez los costos en los
que ya había incurrido para obtener las renovaciones. El Consejo destacó que
la información resultante de la modificación es comparable a la proporcionada
por la NIIF 15 para los costos incrementales de obtener un contrato.
FC184F El Consejo concluyó que no necesitaba desarrollar requerimientos para

especificar la forma de asignar los flujos de efectivo por la adquisición de
seguros a las renovaciones esperada. Este concluyó que requerir un método
sistemático y racional de asignación, congruente con el párrafo B65(l) de la
NIIF 17 es suficiente.
FC184G El Consejo destacó que si una entidad asigna activos por los flujos de efectivo
por la adquisición de seguros a grupos que se espera que se reconozcan a lo
largo de más de un periodo sobre el que se informa en el futuro, necesitaría
actualizar su asignación al final de cada periodo sobre el que se informa para
reflejar los cambios en los supuestos sobre las renovaciones esperadas. El
Consejo también decidió aclarar que una entidad debe aplicar un método
congruente a lo largo de los periodos sobre los que se informa haciendo
referencia a los requerimientos para un método sistemático y racional (en
lugar de una base sistemática y racional).

NIIF 17 FC
FC184H Al modificar la NIIF 17 para requerir que una entidad asigne los flujos de
efectivo por la adquisición de seguros a las renovaciones esperadas crea activos
por los flujos de efectivo por la adquisición de seguros que se reconocerán por
más tiempo que los activos que se habrían reconocido aplicando los
requerimientos anteriores a la modificación. Por ello, la modificación
incrementará el importe en libros de los activos por los flujos de efectivo por
la adquisición de seguros. Por consiguiente, el Consejo consideró si debería
especificar requerimientos para:
(a) El abono de intereses sobre los activos por los flujos de efectivo por la
adquisición de seguros. El Consejo decidió en contra de la
especificación de estos requerimientos, porque hacerlo sería
incongruente con la NIIF 15.
(b) Las evaluaciones de la recuperabilidad de los activos por los flujos de

efectivo por la adquisición de seguros. El Consejo decidió especificar
estos requerimientos por las razones establecidas en los párrafos
FC184I a FC184K.
FC184I Cuando el Consejo emitió la NIIF 17 en mayo de 2017, concluyó que requerir
que una entidad evalúe la recuperabilidad de un activo por los flujos de
efectivo por la adquisición de seguros sería innecesario. El activo era
habitualmente de relativamente poca duración y cualquier ausencia de
recuperabilidad se reflejaría sobre una base oportuna cuando el activo se diera
de baja en cuentas y los flujos de efectivo por la adquisición de seguros se
incluyeran en la medición de un grupo de contratos de seguro (véase el
párrafo FC180). Como resultado de la modificación de junio de 2020
establecida en el párrafo FC184A, el Consejo concluyó que necesitaba requerir
que una entidad evalúe la recuperabilidad de un activo por los flujos de
efectivo por la adquisición de seguros al final de cada periodo sobre el que se
informa si los hechos y circunstancias indican que el activo puede tener
deteriorado su valor.
FC184J En congruencia con la prueba del deterioro de valor del párrafo 101 de la
NIIF 15, una entidad reconoce una pérdida por deterioro de valor en el
resultado del periodo y reduce el importe en libros de un activo por los flujos
de efectivo por la adquisición de seguros, de forma que el importe en libros no
supere la entrada de efectivo neta esperada para el grupo relacionado.
FC184K El Consejo destacó que una entidad mide un activo por los flujos de efectivo
por la adquisición de seguros al nivel de un grupo de contratos de seguro. Una
prueba de deterioro de valor a nivel de grupo compara el importe en libros de
un activo por flujos de efectivo por la adquisición de seguros asignados a un
grupo con la entrada de efectivo neta esperada del grupo. Esa entrada de
efectivo neta incluye flujos de efectivo por contratos no relacionados con las
renovaciones esperadas, pero que se espera que lo sean en ese grupo. Por ello,
el Consejo decidió requerir una prueba adicional específica de deterioro de
valor para los flujos de efectivo por las renovaciones esperadas. Esta prueba de
deterioro de valor adicional da lugar al reconocimiento de las pérdidas por
deterioro de valor cuando la entidad deja de esperar que ocurran las
renovaciones que apoyan al activo, o espera que las entradas de efectivo netas

NIIF 17 FC
sean menores que el importe del activo. Sin la prueba adicional de deterioro de
valor, los flujos de efectivo de los contratos no relacionados con renovaciones
esperadas podrían impedir el reconocimiento de esta pérdida por deterioro de
valor.
Modificaciones a la NIIF 17 —flujos de efectivo anteriores al

reconocimiento distintos de los flujos de efectivo por la adquisición de
seguros (véanse los párrafos 38, B66A y B123A de la N IIF 17)
FC184L En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para abordar el tratamientos

de los activos o pasivos por flujos de efectivo relacionados con un grupo de
contratos de seguro que han sido reconocidos antes de reconocer el grupo de
contratos de seguro. Estos activos y pasivos podrían haber sido reconocidos
antes de que se reconozca el grupo de contratos de seguro, porque los flujos de
efectivo tienen lugar o porque se reconoce un pasivo aplicando otra Norma
NIIF. Los flujos de efectivo están relacionados con un grupo de contratos de
seguro si hubieran sido incluidos en los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento en la fecha del reconocimiento inicial del grupo hubieran sido
pagados o recibidos después de esa fecha.
FC184M El Consejo estuvo de acuerdo con la información recibida en que estos flujos
de efectivo deben incluirse en la determinación del margen de servicio
contractual y los ingresos de actividades ordinarias por seguros del grupo de
contratos de seguro. Estos flujos de efectivo afectarían la ganancia y los
ingresos de actividades ordinarias de la misma forma que los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento, independientemente de su calendario (o del
calendario de su reconocimiento como un pasivo).
FC184N La modificación requiere que una entidad dé de baja en cuentas el activo o

pasivo por estos flujos de efectivo cuando la entidad reconoce el grupo
relacionado de contratos de seguro en la medida en que el activo o pasivo no
habría sido reconocido por separado del grupo de contratos de seguro si los
flujos de efectivo (o el suceso que provoca su reconocimiento como un pasivo)
hubieran ocurrido en la fecha del reconocimiento inicial del grupo de
contratos de seguro. Además, el Consejo concluyó que, para ser congruente
con el reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias por seguros y
los gastos incurridos requeridos por la NIIF 17, en la medida en que el activo
se da de baja en cuentas cuando la entidad reconoce el grupo relacionado de
contratos de seguro, deben reconocerse los ingresos de actividades ordinarias
por seguros y los gastos. Por el contrario, no surgen ingresos de actividades
ordinarias por seguros o los gastos en el momento de la baja en cuentas de un
pasivo en esa fecha. La baja en cuentas de un pasivo da lugar a que los
importes esperados para liquidar el pasivo se incluyan en los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento o a que la obligación de desempeño
representada por el pasivo se subsuma dentro del reconocimiento del grupo de
contratos de seguro. Por ejemplo, una entidad que reconoció un pasivo por
primas recibidas antes del reconocimiento de un grupo de contratos de seguro
daría de baja en cuentas ese pasivo cuando la entidad reconoce un grupo de
contratos de seguro en la medida en que las primas se relacionan con los
contratos en el grupo. La obligación de desempeño descrita por el pasivo no se

NIIF 17 FC
reconocería por separado del grupo de contratos de seguro que había recibido
las primas en la fecha de reconocimiento inicial del grupo. Ningún ingreso de
actividades ordinarias por seguros surge en el momento de la baja en cuentas
del pasivo.
Tasas de descuento (párrafos 36 y B72 a B85 de la

NIIF 17)
FC185 Esta sección analiza:
(a) si debe descontarse la medición de todos los contratos de seguro

(véanse los párrafos FC186 a FC191);
(b) las estimaciones corrientes congruentes con el mercado, del valor

temporal del dinero y los riesgos financieros, en la medida en que no
estén incluidas en las estimaciones de los flujos de efectivo futuros
(véase el párrafo FC192);
(c) el enfoque tomado al respecto de los factores de liquidez y riesgo

crediticio propio al determinar la tasa de descuento para un grupo de
contratos de seguro (véanse los párrafos FC193 a FC197);
(d) la información a revelar de la curva de rendimiento (véase el

párrafo FC198);
(e) el reflejo de la dependencia en los elementos subyacentes en la tasa de

descuento (véanse los párrafos FC199 a FC205); y
(f) la subjetividad al determinar las tasas de descuento (véanse los párrafos

FC205A y FC205B).
Descuentos para todos los contratos de seguro (párrafos 36 y B72

de la NIIF 17)
FC186 Un importe por pagar mañana tiene un valor diferente que el mismo importe
por pagar dentro de 10 años. En otras palabras, el dinero tiene un valor en el
tiempo. El Consejo concluyó que la medición de todos los contratos de seguro
debería reflejar el efecto del calendario de los flujos de efectivo, porque esta
medida da más información relevante sobre la situación financiera de la
entidad.
FC187 Al aplicar algunas prácticas contables anteriores, las entidades no descontaban

sus pasivos por contratos de seguro que no eran de vida (propiedad y
accidentes). Algunos sugirieron que la medición de los contratos de seguro que
no son de vida por un importe descontado produciría información que es
menos fiable (es decir, tiene más incertidumbre en la medición) que
midiéndola por su importe sin descontar porque los contratos de seguro que
no son de vida son más inciertos que los contratos de seguro de vida con
respecto a:
(a) si el suceso asegurado ocurrirá, mientras que el suceso asegurado en

algunos contratos de seguro de vida es cierto que ocurra a menos que
la póliza se interrumpa;

NIIF 17 FC
(b) el importe del pago futuro que se requeriría si ocurre un suceso

asegurado, mientras que la obligación de pago futura está
generalmente especificada en un contrato de seguro de vida, o es
fácilmente determinable; y
(c) el calendario de cualquier pago futuro requerido cuando ocurre el

suceso asegurado, mientras que el calendario de pagos futuros en un
contrato de seguro de vida es habitualmente más predecible.
FC188 Estas incertidumbres significan que los flujos de efectivo de muchos contratos
de seguro que no son de vida tienen mayor variabilidad que los de muchos
contratos de seguro de vida. Algunos interesados argumentaron que estimar el
calendario de pagos y calcular una tasa de descuento introduciría subjetividad
adicional en la medición de los contratos de seguro y que esto podría reducir
la comparabilidad y permitiría la gestión de las ganancias. Además, estos
interesados señalaron que los beneficios de presentar una medida descontada
de los contratos de seguro que no son de vida podrían no justificar los costos
de preparación de esa medición. Estos interesados señalaron que el calendario
de flujos de efectivo y el interés resultante es un componente esencial de la
fijación de precios y la rentabilidad de los contratos de seguro de vida, pero es
menos relevante para los contratos de seguro que no son de vida en los que los
que los interesados veían los resultados de garantizar como el componente
más fundamental de la fijación de precios y la rentabilidad.
FC189 Estos argumentos no convencieron al Consejo. La medición de un grupo de

contratos de seguro usando los flujos de efectivo no descontados no
representaría fidedignamente la situación financiera de la entidad y sería
menos relevante para los usuarios de los estados financieros que una medición
que incluye los importes descontados. El Consejo también concluyó que las
tasas de descuento y el importe y calendario de los flujos de efectivo futuros
pueden estimarse generalmente sin excesiva incertidumbre de la medición a
un costo razonable. La precisión absoluta es inalcanzable, pero es también
innecesaria. El Consejo es de la opinión de que la incertidumbre de la
medición provocada por el descuento no supera la relevancia adicional de la
medición resultante de las obligaciones de la entidad. Además, muchas
entidades tienen experiencia en descontar, para apoyar las decisiones de
inversión y para medir elementos para los que otras Norma NIIF requieren el
descuento, tales como instrumentos financieros, obligaciones por beneficios a
los empleados y pasivos no financieros a largo plazo. Además, el Consejo ha
tenido conocimiento de que, a efectos de gestión interna, algunas entidades de
seguro descuentan algunas de sus carteras de seguro que no son de vida o
grupos de contratos de seguro.
FC190 Algunos interesados sugirieron que medir los contratos de seguro que no son
de vida por importes no descontados que ignoran la inflación futura podría
proporcionar una aproximación razonable al valor del pasivo, especialmente
para pasivos de corto plazo de liquidación, a menos costo y con menos
complejidad que la medición de estos contratos a importes explícitamente
descontados. Sin embargo, este enfoque de descuento implícito del pasivo hace
el supuesto no realista de que dos variables (reclamar la inflación y el efecto
temporal) se compensarán más o menos el uno al otro en cada caso. Como esto

NIIF 17 FC
es improbable, el Consejo concluyó que la información financiera se mejorará

si las entidades estiman esos efectos por separado.
FC191 Como se analiza en los párrafos FC292(a) y FC294, para contratos a los que la
entidad aplique el enfoque de asignación de la prima, el Consejo decidió que
una entidad no necesita reflejar los efectos del descuento en algunos casos en
los que esos efectos se esperaría que fueran generalmente insignificantes.
Tasas de descuento corrientes congruentes con el mercado

(párrafos 36 y B74 a B85 de la NIIF 17)
FC192 Los párrafos FC20 y FC146 a FC156 describen el razonamiento del Consejo para
usar estimaciones de los flujos de efectivo corrientes congruentes con el
mercado. Estos razonamientos se aplican también a la tasa de descuento para
esos flujos de efectivo. Por consiguiente, la NIIF 17 requiere que las entidades
descuenten los flujos de efectivo usando tasas de descuentos corrientes
congruentes con el mercado, que reflejen el valor temporal de dinero, las
características de los flujos de efectivo y de liquidez de los contratos de seguro.
Factores a incluir en la tasa de descuento (párrafos B78 a B85 de

la NIIF 17)
Liquidez
FC193 Los análisis del valor temporal del dinero, a menudo, usan el concepto de tasas
libres de riesgo. Muchas entidades utilizan bonos de alta liquidez, de alta
calidad como sustituto de las tasas libres de riesgo. Sin embargo, el tenedor
puede, a menudo, vender estos bonos en el mercado en poco tiempo, sin
incurrir en costos significativos o afectar al precio de mercado. Esto significa
que el tenedor de estos bonos efectivamente mantiene dos cosas:
(a) una participación en una inversión no cotizada subyacente, que paga

una rentabilidad mayor que la rentabilidad observada en el bono
cotizado; y
(b) una opción implícita para vender la inversión a un participante del

mercado, para la cual el tenedor paga una prima implícita a través de
una reducción en la rentabilidad global.
Por el contrario, según muchos contratos de seguro, la entidad no puede verse

forzada a realizar pagos antes de que ocurran los sucesos asegurados, o fechas
especificadas en el contrato.
FC194 El Consejo concluyó que, en principio, la tasa de descuento para un grupo de

contratos de seguro debería reflejar las características de liquidez de los
elementos que se están midiendo. Por ello, la tasa de descuento debería ser
igual a la rentabilidad de la inversión no cotizada subyacente [véase el
párrafo FC193 (a)], porque la entidad no puede vender u ofrecer el pasivo del
contrato sin costo significativo. No debe haber deducción en la tasa para la
prima implícita para la opción de venta implícita, porque esta opción de venta
no está presente en el pasivo.
FC195 El Consejo concluyó que no es apropiado en un enfoque basado en principios:

NIIF 17 FC
(a) ignorar las características de liquidez del elemento que se está

midiendo, o usar una referencia arbitraria (por ejemplo, bonos
corporativos de alta calidad) como un intento de desarrollar un
sustituto práctico para medir las características de liquidez específicas
de la partida que se está midiendo; o
(b) proporcionar guías detalladas sobre cómo estimar los ajustes de

liquidez.
FC196 Sin embargo, en respuesta a la información que sugiere que puede ser difícil
determinar una prima de liquidez de forma aislada, el Consejo observó que, al
estimar los ajustes de liquidez, una entidad podría aplicar:
(a) un enfoque “de abajo a arriba” sobre la base de bonos de alta liquidez,
alta calidad, ajustados para incluir una prima por falta de liquidez.
(b) un enfoque “de arriba a abajo” sobre la base de las rentabilidades

esperadas de una cartera de referencia, ajustadas para eliminar
factores que no son relevantes para el pasivo, por ejemplo, riesgo de
mercado y crediticio. El Consejo espera que una cartera de referencia
tendrá habitualmente características de liquidez más cercanas a las
características de liquidez del grupo de contratos de seguro de bonos
de alta liquidez, alta calidad. Debido a la dificultad de evaluar las
primas de liquidez, el Consejo decidió que, al aplicar un enfoque de
arriba a abajo, una entidad no necesita hacer un ajuste por las
diferencias restantes en las características de liquidez entre la cartera
de referencia y los contratos de seguro.
Riesgo crediticio propio (párrafo 31 de la NIIF 17)

FC197 La NIIF 17 requiere que una entidad no considere su riesgo crediticio propio al
medir los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento. Algunos
interesados expresaron la opinión de que la información sobre el riesgo
crediticio propio relacionado con la responsabilidad que debe cumplirse por el
emisor, y sobre las ganancias y pérdidas que surgen de cambios en el riesgo
crediticio propio del emisor, no es relevante para los usuarios de los estados
financieros. El Consejo concluyó que incluir el efecto de un cambio en el
riesgo de incumplimiento propio de la entidad en la medición de un pasivo por
contratos de seguro no proporcionaría información útil. El Consejo consideró
las preocupaciones de que la exclusión del riesgo crediticio propio podría
conducir a asimetrías contables, porque el valor razonable de los activos visto
como un respaldo de los contratos de seguro incluye cambios en el riesgo
crediticio de esos activos, mientras que la medición de un grupo de contratos
de seguro excluiría cambios en el riesgo crediticio del grupo de contratos. En
opinión del Consejo, estas asimetrías, a menudo, serán de naturaleza
económica, porque el riesgo crediticio asociado con los contratos de seguro
difiere del riesgo crediticio de los activos mantenidos por la entidad.

NIIF 17 FC
Información a revelar de la curva de rendimiento (párrafo 120 de la

NIIF 17)
FC198 Los párrafos B80 y B81 de la NIIF 17 destacan que los enfoques diferentes que
permite el Consejo para la determinación de la tasa de descuento podrían dar
lugar a tasas distintas. Por consiguiente, el Consejo decidió que una entidad
debería revelar la curva de rendimiento o rango de curvas de rendimiento
usadas para descontar los flujos de efectivo que no varían sobre la base de las
rentabilidades de los elementos subyacentes para complementar el
requerimiento del párrafo 117 de la NIIF 17 de que una entidad revele los
métodos y datos de entrada que se usan para estimar las tasas de descuento. El
Consejo decidió que la información a revelar de las curvas de rendimiento
usadas permitirá a los usuarios de los estados financieros comprender cómo
esas curvas de rendimiento pueden diferir de entidad a entidad.
Representación de la dependencia sobre activos en la tasa de

descuento (véanse los párrafos 36 y B74 a B85 de la NIIF 17)
FC199 Algunos enfoques de contabilización previos aplicaban tasas de descuento a
pasivos por contratos de seguro obtenidos de la rentabilidad esperada de
activos vistos como respaldo de los pasivos, incluso cuando los flujos de
efectivo que surgen del pasivo no varían sobre la base de los flujos de efectivo
de los elementos subyacentes. Quienes propusieron estos enfoques señalaron
que haciéndolo así:
(a) impiden pérdidas que surgen en el reconocimiento inicial para grupos

de contratos de seguro que se espera que sean globalmente rentables y
de esta forma reflejan el resultado más probable de la actividad de
seguro en su conjunto, teniendo en consideración las funciones de
suscripción e inversión conjuntamente.
(b) Impiden la volatilidad que surgiría si las fluctuaciones a corto plazo de

los diferenciales del activo afectan la medición de los activos, pero no
la medición de los pasivos. Puesto que una entidad mantiene esos
activos a largo plazo para cumplir sus obligaciones según los contratos
de seguro que ha emitido, algunos señalan que esas fluctuaciones
hacen más difícil para los usuarios de los estados financieros evaluar el
rendimiento a largo plazo de una entidad.
FC200 Sin embargo, el Consejo no estuvo de acuerdo con esta opinión. El Consejo
decidió que reconocer una pérdida al inicio del contrato es apropiado si el
importe pagado por el tenedor del seguro es insuficiente para cubrir el valor
presente esperado de los beneficios y reclamaciones del tenedor de la póliza de
seguro, así como compensar a la entidad por soportar el riesgo de que los
beneficios puedan en última instancia superar las primas esperadas. Además,
el Consejo destacó que, en la medida en que los diferenciales de mercado
afectan los activos y contratos de seguro de forma diferente, la información
útil se proporciona sobre las asimetrías económicas, concretamente sobre
asimetrías de duración.

NIIF 17 FC
FC201 El Consejo rechazó la aplicación de una tasa de descuento basada en activos

cuando los flujos de efectivo del grupo de contratos de seguro no varían sobre
la base de las rentabilidades de los activos, porque esas tasas no están
relacionadas con flujos de efectivo. El objetivo de la tasa de descuento es
ajustar los flujos de efectivo futuros estimados por el valor temporal del
dinero y por los riesgos financieros (por ejemplo, el riesgo de liquidez), en la
medida en que no estén incluidos en los flujos de efectivo estimados, de forma
que capte las características del contrato. Para captar las características del
contrato:
(a) en la medida en que los flujos de efectivo de los activos (u otros

elementos subyacentes) afectan los flujos de efectivo que surgen del
pasivo, la tasa de descuento apropiada debería reflejar la dependencia
sobre los elementos subyacentes; y
(b) en la medida en que los flujos de efectivo que surgen de los contratos
que se espera que no varíen con las rentabilidades de los elementos
subyacentes, la tasa de descuento apropiada debería excluir los factores
que influyen los elementos subyacentes que son irrelevantes para los
contratos. Estos factores incluyen riesgos que no están presentes en los
contratos, pero están presentes en el instrumento financiero para el
que los precios de mercado son observados. Por ello, la tasa de
descuento no debería captar todas las características de esos activos,
incluso si la entidad ve esos activos como respaldo de esos contratos.
FC202 Algunos ven los flujos de efectivo que proceden de una garantía implícita en
un contrato de seguro como:
(a) variables en escenarios en los que el importe de la garantía es menor

que la proporción de rentabilidades sobre los elementos subyacentes
comprometidos con los tenedores de pólizas de seguro; y
(b) fijos en escenarios en los que el importe garantizado es mayor que la

proporción de rentabilidades sobre los elementos subyacentes
comprometidos con los tenedores de pólizas de seguro.
FC203 Sin embargo, los flujos de efectivo procedentes de las garantías no varían
directamente con las rentabilidades de los elementos subyacentes porque no
se espera que varíen directamente con éstas en todos los escenarios. Por
consiguiente, una tasa de descuento basada en activos (de activos con
rentabilidades variables) sería inapropiada para estos flujos de efectivo.
FC204 El Consejo destacó que se podría captar un vínculo entre los flujos de efectivo
y los elementos subyacentes usando técnicas de réplica de cartera, o técnicas
de cartera que tiene resultados similares (véanse los párrafos B46 a B48 de la
NIIF 17). Una réplica de la cartera es una cartera teórica de activos que
proporciona flujos de efectivo que coinciden exactamente con los flujos de
efectivo de los pasivos en todos los escenarios. Si esta cartera existe, la tasa (o
tasas) de descuento apropiada para la réplica de la cartera sería la tasa (o tasas)
de descuento apropiada para el pasivo. Si existía una réplica de la cartera y
pudiera medirse directamente, no habría necesidad de determinar por
separado los flujos de efectivo y la tasa de descuento para la parte del pasivo

NIIF 17 FC
reproducido por esa cartera. Las mediciones de la réplica de la cartera y los

flujos de efectivo reproducidos que surgen de los contratos serían idénticos.
FC205 Sin embargo, el Consejo también destacó que el uso de una técnica de réplica
de la cartera puede requerir dividir los flujos de efectivo de los contratos de
seguro en los que coinciden con los flujos de efectivo de la cartera de activos y
los que no. Como se analiza en el párrafo FC261, muchos interesados
argumentaron que es imposible dividir los flujos de efectivo de esa forma. Por
ello, la NIIF 17 permite, pero no requiere, el uso de una técnica de réplica de
cartera y permite otros enfoques, tales como la modelización del riesgo
neutral.
Modificaciones a la NIIF17—información recibida sobre la

subjetividad al determinar las tasas de descuento
FC205A Cuando el Consejo consideró la información recibida de entidades que
implementan la NIIF 17, también consideró la recibida de usuarios de los
estados financieros de que los requerimientos basados en principios para
determinar las tasas de descuento podrían limitar la comparabilidad entre
entidades.
FC205B El Consejo no realizó modificaciones a la NIIF 17 en respuesta a dicha

información recibida. En opinión del Consejo, requerir que una entidad
determine las tasas de descuento usando un enfoque basado en reglas daría
lugar a resultados que son apropiados solo en algunas circunstancias. La
NIIF 17 requiere que las entidades apliquen el juicio al determinar los datos de
entrada más aplicables en cada circunstancia. Para permitir que los usuarios
de los estados financieros comprendan las tasas de descuento usadas, y para
facilitar la comparabilidad entre entidades, la NIIF 17 requiere que las
entidades revelen información sobre los métodos utilizados y los juicios
aplicados.
Ajuste del riesgo para el riesgo no financiero (párrafos 37

y B86 a B92 de la NIIF 17)
FC206 La NIIF 17 requiere que las entidades representen el riesgo que es inherente a
los contratos de seguro incluyendo un ajuste del riesgo para el riesgo no
financiero en la medición de esos contratos. El ajuste del riesgo para el riesgo
no financiero mide directamente el riesgo no financiero del contrato.
FC207 Esta sección analiza:
(a) las razones para incluir un ajuste del riesgo para el riesgo no financiero
en la medición de un grupo de contratos de seguro (véanse los párrafos
FC208 a FC212);
(b) las técnicas de estimación del ajuste del riesgo para el riesgo no
financiero (véanse los párrafos FC213 y FC214C); y
(c) el requerimiento de revelar un equivalente del nivel de confianza

(véanse los párrafos FC215 a FC217).

NIIF 17 FC
Razones para incluir un ajuste del riesgo para el riesgo no

financiero en la medición de los contratos de seguro (párrafos 37 y
B86 a B89 de la NIIF 17)
FC208 La NIIF 17 requiere el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero para
reflejar la compensación que la entidad requiere por soportar la
incertidumbre sobre el importe y calendario de los flujos de efectivo futuros
que surgen del riesgo no financiero.
FC209 Al desarrollar el objetivo del ajuste del riesgo para el riesgo no financiero, el
Consejo concluyó que un ajuste del riesgo para el riesgo no financiero no
debería representar:
(a) la compensación que un participante del mercado requeriría por

soportar el riesgo no financiero asociado con el contrato. Como se
destacó en el párrafo FC17, el modelo de medición no pretende medir
el valor de salida corriente o el valor razonable, que refleje la
transferencia del pasivo a un participante del mercado. Por
consiguiente, el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero debe
determinarse como el importe de la compensación que requeriría la
entidad—no el participante del mercado.
(b) Un importe que proporcionaría un alto grado de certeza de que la

entidad podría cumplir el contrato. Aunque este importe puede ser
apropiado para algunos propósitos de regulación, no es compatible con
el objetivo del Consejo de proporcionar información que ayude a los
usuarios de los estados financiero a tomar decisiones sobre la provisión
de recursos a la entidad.
FC210 El Consejo consideró los argumentos de no incluir un ajuste del riesgo para el
riesgo no financiero en los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento
porque:
(a) No existe ningún enfoque único bien definido para desarrollar ajustes
del riesgo para el riesgo no financiero que cumpliera el objetivo
descrito en el párrafo FC208 y proporcionara congruencia y
comparabilidad de resultados.
(b) Algunas técnicas son difíciles de explicar a los usuarios de los estados
financieros y, para algunas técnicas, puede ser difícil proporcionar
información a revelar clara que diera a los usuarios de los estados
financieros una mejor comprensión de la medida del ajuste del riesgo
para el riesgo no financiero que proceda de la técnica.
(c) No es posible evaluar de forma retroactiva si un ajuste concreto fue

razonable, aunque los preparadores de los estados financieros pueden,
en el momento, desarrollar herramientas que les ayuden a evaluar si el
importe de un ajuste del riesgo para el riesgo no financiero es
apropiado para un patrón de hechos dado. A lo largo del tiempo, una
entidad puede evaluar si los resultados posteriores están en línea con
sus estimaciones previas de distribuciones de probabilidad. Sin
embargo, sería difícil para la entidad evaluar si, por ejemplo, una

NIIF 17 FC
decisión para establecer un nivel de confianza en un percentil concreto

fue apropiada.
(d) El desarrollo de sistemas para determinar los ajustes del riesgo para el
riesgo no financiero implicará costos, y algunos interesados dudan si
los beneficios de estos sistemas serán suficientes para justificar ese
costo.
(e) La introducción de un ajuste del riesgo medido de forma explícita para

el riesgo no financiero al identificar una pérdida en el reconocimiento
inicial es incongruente con la NIIF 15.
(f) Si la nueva medición del ajuste del riesgo para el riesgo no financiero
para un grupo de contratos de seguro existente da lugar a una pérdida,
esa pérdida revertirá en periodos posteriores a medida que la entidad
se libere de ese riesgo. La presentación de una pérdida seguida de una
reversión esperada de esa pérdida puede confundir a algunos usuarios
de los estados financieros.
(g) El ajuste del riesgo para el riesgo no financiero podría usarse para
introducir sesgo en la medición de un contrato de seguro.
FC211 Sin embargo, incluso dadas algunas de las limitaciones destacadas

anteriormente, la NIIF 17 requiere un ajuste del riesgo separado para el riesgo
no financiero porque el Consejo decidió que este ajuste:
(a) Dará lugar a una medición explícita del riesgo no financiero que
proporcionará una mejor comprensión de los contratos de seguro. En
concreto, distingue los pasivos que generan riesgo de los pasivos libres
de riesgo. Ello transmitirá información útil a los usuarios de los
estados financieros sobre la opinión de la entidad de la carga
económica impuesta por el riesgo no financiero asociado con los
contratos de seguro de la entidad.
(b) Dará lugar a un patrón de reconocimiento de la ganancia que refleje la

ganancia reconocida por soportar riesgo y la ganancia reconocida por
proporcionar servicios. En consecuencia, el patrón de reconocimiento
de la ganancia es más sensible a los factores económicos del contrato.
(c) Representará fidedignamente circunstancias en las que la entidad ha

cargado primas insuficientes por soportar el riesgo de que las
reclamaciones pueden finalmente superar las primas esperadas.
(d) Informará de cambios en las estimaciones del riesgo puntualmente y

de forma comprensible.
FC212 La NIIF 17 requiere que las entidades consideren el ajuste del riesgo para el
riesgo no financiero por separado del ajuste por el valor temporal del dinero y
de los riesgos financieros. El Consejo observó que algunos modelos contables
anteriores combinaban estos dos ajustes usando tasas de descuento ajustadas
por el riesgo no financiero. Sin embargo, el Consejo concluyó que combinar los
dos ajustes es inapropiado a menos que el riesgo sea directamente
proporcional al importe del pasivo y al tiempo restante para el vencimiento.
Los pasivos por contratos de seguro, a menudo, no tienen esas características.

NIIF 17 FC
Por ejemplo, el riesgo promedio en un grupo de pasivos por reclamaciones

puede surgir a lo largo del tiempo porque las reclamaciones más complejas
incurridas pueden llevar más tiempo en resolverse. De forma análoga, el riesgo
de interrupción puede afectar las entradas de efectivo más de lo que afecte a
las salidas de efectivo. Una tasa de descuento ajustada por el riesgo única es
improbable que capte estas diferencias en el riesgo. El Consejo, por ello,
decidió requerir un ajuste del riesgo separado para el riesgo no financiero.
Técnicas de medición de los ajustes del riesgo para el riesgo no

financiero (párrafos B90 a B92 de la NIIF 17)
FC213 El Consejo decidió que un enfoque basado en principios para medir el ajuste
del riesgo para el riesgo no financiero, en lugar de técnicas específicas de
identificación, podría ser congruente con el enfoque del Consejo sobre cómo
determinar un ajuste de riesgo similar para el riesgo no financiero en la
NIIF 13. Además, el Consejo concluyó que:
(a) La limitación del número de técnicas de ajuste del riesgo entraría en

conflicto con el deseo del Consejo de establecer Normas NIIF basadas
en principios. En situaciones concretas, algunas técnicas pueden ser
más aplicables, o pueden ser más fáciles de implementar, y no sería
practicable para una Norma NIIF especificar en detalle cada situación
en la que serían apropiadas técnicas concretas. Además, las técnicas
pueden evolucionar a lo largo del tiempo. La especificación de técnicas
concretas puede impedir que una entidad mejore sus técnicas.
(b) El objetivo del ajuste del riesgo para el riesgo no financiero es reflejar
la percepción de la entidad de la carga económica de sus riesgos no
financieros. La especificación de un nivel de agregación para
determinar el ajuste del riesgo para el riesgo no financieros que era
incongruente con la opinión de la entidad de que la carga del riesgo no
financiero podría contradecir el objetivo de reflejar la percepción de la
entidad del ajuste del riesgo para el riesgo no financiero.
FC214 Como resultado, la NIIF 17 señala solo el principio de que el ajuste del riesgo
para el riesgo no financiero debe ser la compensación que requiere la entidad
por soportar la incertidumbre que surge del riesgo no financiero que es
inherente a los flujos de efectivo que surgen a medida que la entidad cumple
los contratos de seguro del grupo. Por consiguiente, el ajuste del riesgo para el
riesgo no financiero refleja cualquier beneficio de la diversificación que la
entidad considera al determinar el importe de compensación que requiere por
soportar esa incertidumbre.
Modificaciones a la NIIF17—información recibida sobre la subjetividad

al determinar el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero
implementan la NIIF 17, también consideró la recibida de usuarios de los
estados financieros de que los requerimientos basados en principios para
determinar el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero podrían limitar la
comparabilidad entre entidades. El Consejo no realizó modificaciones a la
NIIF 17 en respuesta a dicha información recibida, por las mismas razones que

NIIF 17 FC
no realizó modificaciones en repuesta a la información similar recibida sobre

tasas de descuento (véase el párrafo FC205B).
Modificaciones a la NIIF 17—información recibida sobre el ajuste del

riesgo para el riesgo no financiero en los estados financieros
consolidados
FC214B El Grupo de Recursos de Transición para la NIIF 17 analizó una pregunta sobre
la implementación al determinar el ajuste del riesgo para el riesgo no
financiero en los estados financieros consolidados de un grupo de entidades.
Los miembros del Grupo de Recursos de Transición mantuvieron opiniones
diferentes. Algunos miembros pensaban que el ajuste del riesgo para el riesgo
no financiero para un grupo de contratos de seguro debe ser el mismo en los
estados financieros de la entidad que emite estados financieros independientes
de la subsidiaria como en los estados financieros consolidados del grupo de
entidades. Otros miembros pensaban que el ajuste del riesgo para el riesgo no
financiero puede medirse de forma diferente en los estados financieros
independientes de la subsidiaria que emite y cómo se mide en los estados
financieros consolidados del grupo de entidades.
FC214C El Consejo consideró si debería aclarar su intención al determinar el ajuste del

riesgo para el riesgo no financiero en los estados financieros consolidados de
un grupo de entidades en respuesta a las diferentes opiniones. El Consejo
concluyó que hacerlo abordaría solo algunas diferencias que podrían surgir en
la aplicación de los requerimientos para determinar el ajuste del riesgo para el
riesgo no financiero, dado el juicio requerido para aplicar esos requerimientos.
El Consejo concluyó que se necesita desarrollar práctica en esta área. Si fuera
necesario, el Consejo tratará de comprender cómo están siendo aplicados los
requerimientos como parte de la Revisión Posterior a la implementación de la
NIIF 17.
Información a revelar del nivel de confianza (párrafo 119 de la

NIIF 17)
FC215 Una diferencia importante entre la NIIF 17 y la NIIF 13 es que el ajuste del
riesgo para el riesgo no financiero de la NIIF 17 depende de la propia
percepción de una entidad de su grado de aversión al riesgo, en lugar de la
percepción de un participante del mercado. Esto podría dar lugar a que las
entidades determinen diferentes ajustes del riesgo para el riesgo no financiero
para grupos similares de contratos de seguro. Por consiguiente, para permitir
que los usuarios de los estados financieros comprendan cómo puede diferir de
entidad a entidad la evaluación específica de la entidad de la aversión al riesgo,
la NIIF 17 requiere que las entidades revelen el nivel de confianza al que
corresponde el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero.
FC216 El Consejo reconoce las preocupaciones de que la información a revelar del

nivel de confianza sería gravosa de preparar y podría no proporcionar
información que sea directamente comparable. Sin embargo, el Consejo no
identificó ningún otro enfoque que proporcionase información a revelar
cuantitativa que permitiera a los usuarios de los estados financieros comparar
los ajustes del riesgo para el riesgo no financiero usando una metodología

NIIF 17 FC
congruente entre entidades. En concreto, el Consejo destacó que este objetivo

no se lograría:
(a) revelando el rango de valores de los datos de entrada clave para medir
el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero desde una perspectiva
de participante del mercado; o
(b) proporcionando información sobre la magnitud relativa del ajuste del

riesgo para el riesgo no financiero comparado con los pasivos por
contratos de seguro totales.
FC217 El Consejo también consideró si una técnica diferente, tal como el enfoque del
costo del capital, debe usarse como base para la comparación. Aunque la
utilidad de la técnica del nivel de confianza disminuye cuando la distribución
de probabilidad no es estadísticamente normal, que es, a menudo, el caso de
los contratos de seguro, el enfoque del costo del capital sería más complicado
de calcular que lo sería la información a revelar del nivel de confianza. La
técnica del nivel de confianza también tiene el beneficio de ser relativamente
fácil de comunicar a los usuarios de los estados financieros y relativamente
sencilla de comprender. El Consejo espera que muchas entidades tendrán la
información necesaria para aplicar la técnica del costo del capital porque esa
información se requerirá para cumplir con los requerimientos de regulación
locales. Sin embargo, el Consejo decidió no imponer los requerimientos más
onerosos a las entidades cuando un enfoque más simple fuera suficiente.
Medición del margen de servicio contractual (párrafos 38, 43 a 46

y B96 a B119B de la NIIF 17)
FC218 FC218 El margen de servicio contractual representa la ganancia no acumulada
(no devengada) que la entidad espera generar de un grupo de contratos de
seguro (véase el párrafo FC21). El margen de servicio contractual se determina
en el reconocimiento inicial de un grupo como el importe que elimina las
ganancias que surgen en ese momento. Los ajustes posteriores al importe en
libros del margen de servicio contractual y su reconocimiento en el resultado
del periodo determinan cómo la ganancia y los ingresos de actividades
ordinarias se reconocen a lo largo del periodo de cobertura del grupo.
FC219 El margen de servicio contractual no puede representar pérdidas no

acumuladas (no devengadas). En su lugar la NIIF 17 requiere que una entidad
reconozca una pérdida en el resultado del periodo por cualquier exceso del
valor presente esperado de las salidas de efectivo futuras sobre el valor
presente esperado de las entradas de efectivo futuras, ajustado por el riesgo
(véanse los párrafos FC284 a FC287 sobre pérdidas en contratos onerosos).
FC220 La NIIF 17 requiere que el importe en libros del margen de servicio del
contrato se ajuste por (véanse los párrafos 44 y 45 de la NIIF 17):
(a) los cambios en las estimaciones de la ganancia no acumulada (no

devengada) futura (véanse los párrafos FC222 a FC269);
(b) gastos o ingresos financieros por seguros (véanse los párrafos FC270 a
FC276E); y

NIIF 17 FC
(c) las diferencias de cambio (véanse los párrafos FC277 y FC278).
FC221 El importe en libros resultante al final del periodo sobre el que se informa se
asigna a lo largo de los periodos corriente y futuros, y el importe relacionado
con el periodo corriente se reconoce en el resultado del periodo (véanse los
párrafos FC279 a FC283J).
Cambios en las estimaciones de la ganancia no

acumulada (no devengada) (párrafos 44, 45 y B96 a B118
de la NIIF 17)
FC222 El servicio clave proporcionado por los contratos de seguro es la cobertura del
seguro, pero los contratos pueden proporcionar también inversiones
relacionadas, u otros servicios. La medición de un grupo de contratos de
seguro en el reconocimiento inicial incluye un margen de servicio del
contrato, que representa el margen que la entidad ha cargado por los servicios
que proporciona además de soportar el riesgo. El margen esperado cargado por
el riesgo soportado se representa por el ajuste del riesgo para el riesgo no
financiero (véanse los párrafos FC206 a FC214C).
FC223 La NIIF 17 requiere que una entidad mida el margen de servicio contractual,
en el reconocimiento inicial del grupo de contratos de seguro, como la
diferencia entre el valor presente esperado de las entradas de efectivo y el
valor presente esperado de las salidas de efectivo, después de ajustar por la
incertidumbre y cualesquiera flujos de efectivo recibidos o pagados antes o en
el reconocimiento inicial. La NIIF 17 también requiere que una entidad
actualice la medición del margen de servicio contractual por cambios en las
estimaciones de los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento
relacionados con el servicio futuro, por las siguientes razones:
(a) Cambios en las estimaciones de los flujos de efectivo procedentes del

cumplimiento relacionadas con el servicio futuro que afecta la
rentabilidad futura del grupo de contratos de seguro. Por ello, el ajuste
al margen de servicio contractual para reflejar estos cambios
proporciona información más relevante sobre la ganancia no
acumulada (no devengada) restante en el grupo de contratos de seguro
después del reconocimiento inicial que no ajustar el margen de servicio
contractual. Los párrafos FC227 a FC237 analizan qué cambios en las
estimaciones relacionadas con el servicio futuro por contratos de
seguro sin componentes de participación directa, y los párrafos FC238 a
FC256H analizan qué cambios se relacionan con el servicio futuro de
contratos de seguro con componentes de participación directa.
(b) El incremento en la congruencia entre la medición en el

reconocimiento inicial y medición posterior. Si el margen de servicio
contractual no se ajustara por cambios en las estimaciones
relacionadas con el servicio futuro, las estimaciones realizadas en el
reconocimiento inicial determinarían el margen de servicio
contractual, pero los cambios en esas estimaciones a partir de entonces
no lo harían.

NIIF 17 FC
FC224 Habiendo concluido que los cambios en las estimaciones de los flujos de
efectivo procedentes del cumplimiento relacionados con el servicio futuro
deberían ajustar el margen de servicio contractual, el Consejo además decidió
que:
(a) No limitaría el importe que podría incrementar el margen de servicio

contractual. Los cambios favorables en las estimaciones—si son
menores que las salidas de efectivo esperadas, mayores que las
entradas de efectivo esperadas o reducciones en el ajuste del riesgo
para el riesgo no financiero—incrementan la ganancia que la entidad
reconocerán del grupo.
(b) El margen de servicio contractual no puede ser negativo para un grupo

de contratos de seguro emitidos. Por ello, una vez que el margen de
servicio contractual se reduce a cero, las pérdidas esperadas que surgen
del grupo se reconocerán de inmediato en el resultado del periodo.
Cualquier exceso del incremento en los flujos de efectivo procedentes
del cumplimiento a lo largo del margen de servicio contractual
significa que se espera que el grupo sea oneroso (es decir, que produzca
pérdidas) en lugar de producir ganancias en el futuro. Estas pérdidas se
reconocen como un incremento en el pasivo y el correspondiente gasto
en el periodo.
(c) Solo los cambios en las estimaciones de los flujos de efectivo

procedentes del cumplimiento relacionados con el servicio futuro dan
lugar a un ajuste en el margen de servicio contractual. De forma
congruente con la visión del margen de servicio contractual como
ganancia futura no acumulada (no devengada), los cambios que se
relacionan con los periodos presente y pasados no afectan el margen de
servicio contractual. Los párrafos FC227 a FC247 analizan qué cambios
en las estimaciones se relacionan con el servicio futuro.
(d) Los cambios en las estimaciones de los flujos de efectivo procedentes

del cumplimiento relacionados con el servicio futuro incluyen cambios
en el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero que se relaciona con
el servicio futuro.27
(e) Los ajustes al margen de servicio contractual se reconocen de forma

prospectiva usando las últimas estimaciones de los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento. Excepto en el caso de grupos onerosos
de contratos de seguro como se explicaba en (b), cualquier cambio se
reconoce en el resultado del periodo cuando se reconoce el margen de
servicio contractual a lo largo del periodo corriente del periodo de
cobertura restante después de realizar los ajustes. Las revisiones en las
estimaciones que ajustan el margen de servicio contractual dan lugar a
una transferencia entre los componentes del pasivo por el contrato de
27 En junio de 2020, el Consejo modificó el párrafo B96(d) de la NIIF 17 para aclarar que si una
entidad opta por desagregar los cambios en el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero entre
el resultado del servicio de seguro y los ingresos o gastos financieros por seguros, la entidad
debería ajustar el margen de servicio contractual solo por los cambios relacionados con el riesgo
no financiero (y no por los cambios en el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero que
procede de los efectos del valor temporal del dinero).

NIIF 17 FC
seguro, sin cambios en el importe en libros total del pasivo. Por ello, el
pasivo por el contrato de seguro total es medido nuevamente por
cambios en las estimaciones de los flujos de efectivo esperados solo si
existe un cambio desfavorable relacionado con el servicio futuro que
supera el saldo restante del margen de servicio contractual, es decir, si
el grupo de contratos de seguro pasa a ser oneroso. Este requerimiento
de medición nuevo es congruente con la medición de los pasivos del
contrato según la NIIF 15 que tampoco mide nuevamente las
obligaciones de desempeño sobre la base de cambios en las
estimaciones de los flujos de efectivo futuros a menos que el contrato
sea oneroso.
Otros enfoques considerados pero rechazados
No ajustar el margen de servicio contractual por cambios posteriores en

los flujos de efectivo futuros y ajuste del riesgo para el riesgo no
financiero
FC225 El Consejo originalmente propuso que el margen de servicio contractual
reconocido en el reconocimiento inicial no debe ajustarse posteriormente para
reflejar los efectos de los cambios en las estimaciones de los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento. Las razones que subyacen en esa opinión eran
que:
(a) Los cambios en las estimaciones durante un periodo sobre el que se

informa son cambios económicos en el costo del cumplimiento de un
grupo de contratos de seguro en ese periodo, incluso cuando se
relacionan con el servicio futuro. El reconocimiento inmediato en el
resultado del periodo de los cambios en las estimaciones
proporcionaría información relevante sobre los cambios en las
circunstancias para los contratos de seguro.
(b) El margen de servicio contractual representa una obligación de

proporcionar servicios que se separa de la obligación de hacer los pagos
requeridos para cumplir los contratos. Los cambios en las estimaciones
de los pagos requeridos para cumplir los contratos no incrementan o
disminuyen la obligación de proporcionar los servicios y, por
consiguiente, no ajustan la medición de esa obligación.
(c) Habría asimetrías contables por cambios en las estimaciones de las

variables de mercado financieras, tales como tasas de descuento y
precios de las acciones, si los activos que respaldan los pasivos por
contratos de seguro se midieron a valor razonable con cambios en
resultado y el margen de servicio del contrato se ajustó por esos
cambios en lugar de ser reconocidos en el resultado del periodo.
FC226 Sin embargo, muchos interesados señalaron que la medición del pasivo por
contratos de seguro no proporcionaría información relevante sobre la
ganancia no acumulada (no devengada) que se reconocería a lo largo del
periodo de cobertura restante si el margen de servicio contractual no se
ajustara para reflejar los cambios en las estimaciones realizadas después del
reconocimiento inicial. Los que eran de esta opinión argumentaron que sería

NIIF 17 FC
incongruente prohibir el reconocimiento de ganancias en el reconocimiento

inicial, pero, entonces, requerir el reconocimiento posterior de las ganancias
sobre la base de los cambios en las estimaciones realizadas inmediatamente
después del reconocimiento inicial. El Consejo, convencido por estas opiniones
decidió, en consecuencia, ajustar el margen de servicio contractual por
cambios en las estimaciones de los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento que se relacionan con el servicio futuro.
Contratos de seguro sin componentes de participación

directa (párrafos 44 y B96 a B100 de la NIIF 17)
FC227 Al determinar qué cambios en las estimaciones se relacionan con el servicio
futuro, la NIIF 17 distingue dos tipos de contratos de seguro: los que no tienen
componentes de participación directa y los que sí tienen. Los contratos de
seguro con componentes de participación directa se analizan en los párrafos
FC238 a FC269C.
El valor temporal del dinero y cambios en los supuestos

relacionados con el riesgo financiero [párrafo B97(a) de la NIIF 17]
FC228 Para contratos de seguro sin componentes de participación directa, el Consejo
concluyó que los cambios en los efectos del valor temporal del dinero y el
riesgo financiero no afectan al importe de la ganancia no acumulada (no
devengada). Este es el caso incluso si los pagos a los tenedores de las pólizas de
seguro varían con las rentabilidades de los elementos subyacentes a través de
un mecanismo de participación, por las razones establecidas en los párrafos
FC229 a FC231. Por consiguiente, la entidad no ajusta el margen de servicio
contractual para reflejar los efectos de los cambios en estos supuestos.
FC229 Para contratos de seguro sin componentes de participación directa, el

resultado de la suscripción se considera como la diferencia entre el importe de
las primas que la entidad carga (menos cualquier componente de inversión) y
los pagos que la entidad hace debido a que ocurra el suceso asegurado. El
resultado financiero del seguro refleja el interés que surge en el grupo de
contratos de seguro debido al paso del tiempo y el efecto de los cambios en los
supuestos relacionados con el riesgo financiero. El estado (o estados) del
rendimiento financiero también refleja las ganancias y pérdidas de las
inversiones en las que se invierten las primas. Estas ganancias y pérdidas se
reconocerían en el resultado del periodo de acuerdo con otras Normas NIIF
aplicables.
FC230 Por ello, para los contratos de seguro sin componentes de participación
directa, la ganancia de la entidad por actividades de financiación surge de la
diferencia entre:
(a) las ganancias (o pérdidas) de las inversiones; y
(b) el cambio en el pasivo por el contrato de seguro representado por los

gastos o ingresos financieros por seguros incluyendo las ganancias (o
pérdidas) que la entidad pasa al tenedor de la póliza de seguro a través
de cualquier mecanismo de participación indirecta.

NIIF 17 FC
FC231 Este enfoque para determinar la ganancia por actividades de financiación

refleja la contabilización separada de la cartera de inversión y el grupo de
contratos de seguro, independientemente de cualquier mecanismo de
participación en los contratos de seguro, congruente con los siguientes
aspectos:
(a) La entidad controla los flujos de efectivo de las inversiones, incluso

cuando se requiere que la entidad actúe en calidad de fiduciaria para el
tenedor de la póliza de seguro.
(b) En la mayoría de los casos, una entidad sería improbable que tenga un
derecho legalmente exigible a compensar el pasivo por contratos de
seguro con la cartera de inversión, incluso si la cartera de inversión
fuera a ser invertida en activos que coinciden exactamente con la
obligación de la entidad, porque la entidad mantiene la obligación de
pagar a los tenedores de las pólizas de seguro los importes que se
determinan sobre la base de las inversiones en la cartera,
independientemente de la estrategia de inversión de la entidad.
Ajustes por experiencia y cambios en los supuestos que no se

relacionan con el riesgo financiero (Apéndice A y párrafos B96 y
B97 de la NIIF 17)
FC232 El Consejo decidió que todos los cambios en las estimaciones del pasivo por
reclamaciones incurridas se vinculen con el servicio corriente y pasado porque
se relacionan con la cobertura de periodos previos.
FC233 El Consejo definió los ajustes por experiencia como (a) diferencia entre los
cobros de primas (y los flujos de efectivo relacionados) que se esperaba que
sucedieran en el periodo y los flujos de efectivo reales o (b) diferencias entre
las reclamaciones incurridas y gastos que se esperaba que sucedieran en el
periodo y los importes reales incurridos. El Consejo decidió que, para el pasivo
por la cobertura restante, en general, era razonable suponer que los ajustes
por experiencia se relacionan con el servicio corriente y pasado. Por el
contrario, los cambios en las estimaciones de los flujos de efectivo futuros en
general pueden suponerse que se relacionan con el servicio futuro. El Consejo
destacó que los ajustes por experiencia relacionados con primas recibidas por
la cobertura futura se relacionan con el servicio futuro y son una excepción a
esta regla general.
FC234 El Consejo consideró si establecer una excepción adicional a la regla general,

para situaciones en las que un ajuste por experiencia provoque directamente
un cambio en las estimaciones de los flujos de efectivo futuros. En algunos de
estos casos, el ajuste por experiencia y el cambio en las estimaciones de los
flujos de efectivo futuros en gran medida se compensan y ajustar el margen de
servicio contractual solo por un efecto puede no parecer una descripción
apropiada de un solo suceso. Sin embargo, en otros casos, el ajuste por
experiencia y el cambio en las estimaciones de los flujos de efectivo futuros no
se compensan mutuamente y el reconocimiento del ajuste por experiencia en
el resultado del periodo en el periodo corriente, a la vez que el ajuste del
margen de servicio contractual por el cambio en las estimaciones de los flujos
de efectivo futuros representa apropiadamente ambos efectos. El Consejo

NIIF 17 FC
concluyó que no establecer ninguna excepción adicional a la regla general

descrita en el párrafo FC223 dio un resultado apropiado en la mayoría de los
casos y evitó requerimientos excesivamente complejos.
FC235 El Consejo también consideró el tratamiento de los componentes de inversión.

El Consejo no consideró como información útil, por ejemplo, el
reconocimiento de una ganancia por un retraso en el reembolso de un
componente de inversión acompañado por una pérdida que ajusta el margen
de servicio contractual por el reembolso posterior esperado. La aceleración o
retraso en los reembolsos de componentes de inversión solo dan lugar a una
ganancia o pérdida para la entidad en la medida en que el importe del
reembolso se ve afectado por su calendario. La NIIF 17 tampoco requiere que
una entidad determine el importe de un componente de inversión hasta que se
incurra en una reclamación (véase el párrafo FC34). Por consiguiente, cuando
se incurre en una reclamación, la NIIF 17 requiere que una entidad determine
qué parte de esa reclamación es un componente de inversión, y si esperaba
que pasase a ser pagadera en ese periodo. La NIIF 17 requiere que cualquier
reembolso no esperado de un componente de inversión ajuste el margen de
servicio contractual. El margen de servicio contractual también se ajustará por
cambios en las estimaciones futuras de flujos de efectivo que incluirán (pero
identificarán por separado) la reducción en los reembolsos futuros de los
componentes de inversión. Esto consigue el resultado deseado de que el efecto
neto sobre el margen de servicio contractual sea el efecto del cambio en el
calendario del reembolso del componente de inversión.28
FC236 Requerir que el margen de servicio contractual se ajuste por cambios en las
estimaciones de los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento, pero no
por ajustes por experiencia tiene la consecuencia de que la contabilización
depende del momento de una fecha de presentación. Para evitar que la NIC 34
Información Financiera Intermedia se interprete como que requiere que se calcule
nuevamente los importes presentados anteriormente, el Consejo decidió que la
NIIF 17 debería prohibir específicamente que las entidades cambien el
tratamiento de las estimaciones contables al aplicar la NIIF 17 en estados
financieros intermedios posteriores en el periodo anual sobre el que se
informa.29
28 El párrafo B96(c) de la NIIF 17 requiere cambios en los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento que surgen de diferencias entre el componente de inversión que se espera que pase
a ser pagadero en el periodo y el componente de inversión real que pasa a ser pagadero en el
periodo para ajustar el margen de servicio contractual. En junio de 2020, el Consejo modificó la
NIIF 17 para especificar que el párrafo B96(c) de la NIIF 17 no se aplica a ingresos o gastos
financieros por seguro que representan el efecto del componente de inversión del valor temporal
del dinero y el riesgo financiero entre el comienzo del periodo y el pago, o falta de pago
inesperado del componente de inversión.
29 En junio de 2020, el Consejo modificó los requerimientos relacionados con el efecto de las
estimaciones contables realizadas en los estados financieros intermedios (véanse los párrafos
FC236A a FC236D).

NIIF 17 FC
Modificaciones a la NIIF 17—el efecto de las estimaciones

contables realizadas en los estados financieros intermedios
elija si cambiar el tratamiento de las estimaciones contables realizadas en
estados financieros intermedios anteriores al aplicar la NIIF 17 en estados
financieros intermedios posteriores y en el periodo anual sobre el que se
informa.
FC236B El requerimiento en relación con las estimaciones contables realizadas en los

estados financieros intermedios como describe el párrafo FC236 fue
desarrollado en respuesta a la información recibida durante el desarrollo de la
NIIF 17 de que recalcular el importe en libros del margen de servicio
contractual desde el comienzo al final de un periodo anual sobre el que se
informa, cuando una entidad ha preparado estados financieros intermedios
durante ese periodo, sería un carga práctica significativa. Sin embargo,
algunas entidades que implementan la NIIF 17 como se emitió en mayo de
2017 señalaron que el requerimiento descrito en el párrafo FC236 daría lugar a
una carga práctica que sería más significativa que la que el Consejo había
tratado de aliviar. Algunas de esas entidades señalaron que el requerimiento
era una carga particularmente para entidades en un grupo consolidado que
presenta información con diferentes frecuencias, porque habría necesidad de
mantener dos conjuntos de registros para reflejar los diferentes tratamientos
de las estimaciones contables.
FC236C El Consejo concluyó que permitir una opción de política contable como
describe el párrafo FC236A facilitaría la implementación de la NIIF 17
permitiendo que una entidad evalúe qué política contable sería menos
gravosa. Para evitar una pérdida significativa de información útil para los
usuarios de los estados financieros, se requiere que una entidad aplique de
forma congruente su opción a todos los grupos de contratos de seguro que
emita y grupos de contratos de reaseguro que mantiene (es decir, la opción
contable es a nivel de entidad que informa).
FC236D El Consejo añadió una exención, relacionada con la modificación, a los

requerimientos de transición para entidades que aplican la NIIF 17 por
primera vez (véanse los párrafos C14A y C19A de la NIIF 17).
Flujos de efectivo discrecionales (párrafos B98 a B100 de la

NIIF 17)
FC237 Los contratos de seguro sin componentes de participación directa a menudo
dan lugar a flujos de efectivo para los tenedores de las pólizas de seguro sobre
los cuales la entidad tiene alguna discrecionalidad con respecto al importe o
calendario (véanse los párrafos FC167 a FC170). La NIIF 17 requiere que una
entidad distinga entre el efecto de cambios en los supuestos que relacionan los
riesgos financieros (que no ajustan el margen de servicio contractual) y el
efecto de los cambios discrecionales (que ajustan el margen de servicio
contractual). El Consejo destacó que existen muchas formas posibles en las
que una entidad podría hacer esa distinción. Para asegurar un enfoque
congruente, el Consejo decidió requerir que una entidad especifique al inicio
de un contrato la base sobre la que espera determinar su compromiso según el

NIIF 17 FC
contrato, por ejemplo, basada en la tasa de interés fija o en rentabilidades que

varíen sobre la base de rentabilidades de activos especificadas.
Contratos de seguro con componentes de participación

directa (el enfoque de la comisión variable) (párrafos 45 y
B101 a B118 de la NIIF 17)
FC238 Los contratos de seguro con componentes de participación directa son
contratos de seguro para los cuales, al inicio:
(a) los términos contractuales especifican que el tenedor de la póliza de

seguro participa en una parte de un conjunto claramente identificado
de elementos subyacentes;
(b) la entidad espera pagar al tenedor de la póliza de seguro un importe

igual a una participación sustancial de las rentabilidades del valor
razonable sobre los elementos subyacentes; y
(c) la entidad espera que una parte sustancial de cualquier cambio en los
importes a pagar al tenedor de la póliza de seguro varíe con el cambio
en el valor razonable de los elementos subyacentes.
FC239 El Consejo considera que estos contratos crean una obligación de pagar a los
tenedores de las pólizas de seguro un importe igual al valor de los elementos
subyacentes especificados, menos una comisión variable por servicio. Esa
comisión es un importe igual a la participación de la entidad en el valor
razonable de los elementos subyacentes menos cualesquiera flujos de efectivo
esperados que no varían directamente con los elementos subyacentes.
FC240 La NIIF 17 requiere que el margen de servicio contractual por los contratos de
seguro con componentes de participación directa se actualice por más cambios
que los que afectan el margen de servicio contractual para otros contratos de
seguro. Además de los ajustes realizados a otros contratos de seguro, el
margen de servicio contractual para contratos de seguro con componentes de
participación directa se ajusta también por el efecto de los cambios en:
(a) la participación de la entidad en los elementos subyacentes; y
(b) los riesgos financieros distintos de los que surgen de los elementos
subyacentes, por ejemplo, el efecto de las garantías financieras.
FC241 El Consejo decidió que estas diferencias son necesarias para dar una
representación fidedigna de la diferente naturaleza de la comisión en estos
contratos. Como se explicaba en los párrafos FC228 a FC231, el Consejo
concluyó que para muchos contratos de seguro es apropiado representar las
ganancias y pérdidas sobre cualquier cartera de inversión relacionada con los
contratos de la misma forma que las ganancias y pérdidas sobre una cartera de
inversión no relacionada con contratos de seguro. Sin embargo, el Consejo
también consideró una opinión contraria que, para algunos contratos, las
rentabilidades para la entidad de un conjunto de elementos subyacentes deben
verse como la compensación que la entidad carga al tenedor de la póliza de
seguro por el servicio prestado por el contrato de seguro, en lugar de como
una participación en las rentabilidades de una inversión no relacionada. Según

NIIF 17 FC
esta opinión contraria, los cambios en la estimación de la participación de la

entidad en las rentabilidades se consideran como un cambio en la
compensación de la entidad por el contrato. Estos cambios en la compensación
de la entidad deben reconocerse a lo largo de los periodos en los que
proporciona el servicio comprometido en el contrato, de la misma forma que
se reconocen los cambios en las estimaciones de los costos de proporcionar el
contrato.
FC242 Para apoyar esta opinión, el Consejo también destacó que cualquier beneficio
que recibe la entidad de su participación en el conjunto de elementos
subyacentes puede considerarse consecuencia del mantenimiento por la
entidad de esos elementos para proporcionar beneficios a los tenedores de la
póliza de seguro. Además, el Consejo también observó que la entidad está, a
menudo, limitada al ejercer su control sobre los elementos subyacentes
porque:
(a) la cuantía de los elementos subyacentes se determina en su totalidad

por las primas pagadas por el tenedor de la póliza de seguro;
(b) se espera habitualmente que la entidad gestione las primas invertidas

de los tenedores de pólizas de seguro para el beneficio de los tenedores
de pólizas de seguro, actuando para ellos en calidad fiduciaria; y
(c) en algunos aspectos la gestión de la entidad de los elementos

subyacentes puede estar especificada en el contrato.
FC243 Debido a estos componentes, algunos creen que, en ciertos casos, el interés de
la entidad en los elementos subyacentes no es, en esencia, el equivalente a una
tenencia directa de activos, sino que es equivalente a una comisión variable
que la entidad carga al tenedor de la póliza de seguro, expresada como una
participación en el valor razonable de los elementos subyacentes. Al aplicar
esta opinión:
(a) la obligación de la entidad hacia el tenedor de la póliza de seguro se

considera que es el neto de:
(i) la obligación de pagar al tenedor de la póliza de seguro un

importe igual al valor razonable de los elementos subyacentes;
y
(ii) una comisión variable que la entidad deduce a cambio de los

servicios prestados por el contrato de seguro.
(b) Los cambios en la estimación de la obligación de pagar al tenedor de la

póliza de seguro un importe igual al valor razonable de los elementos
subyacentes se reconocería en el resultado del periodo u otro resultado
integral, solo a medida de los cambios en el valor razonable de la
mayoría de los elementos subyacentes.
(c) Los cambios en la estimación de la comisión variable por el servicio

futuro y cambios en las estimaciones de los flujos de efectivo
relacionados con el servicio futuro se contabilizarían de forma
congruente. Por consiguiente, los cambios en la participación de la
entidad en los elementos subyacentes ajustarían el margen de servicio

NIIF 17 FC
contractual de forma que los cambios se reconocerían en el resultado

del periodo a lo largo del periodo de cobertura.
(d) Los estados financieros de la entidad presentan una rentabilidad de la

inversión neta solo en la medida en que la rentabilidad sobre los
activos que la entidad mantiene (si los mide a valor razonable con
cambios en resultados) no coinciden con las rentabilidades de los
elementos subyacentes comprometidos.
FC244 El Consejo concluyó que las rentabilidades para la entidad de los elementos
subyacentes deben verse como parte de la compensación que la entidad carga
al tenedor de la póliza de seguro por el servicio prestado, por el contrato de
seguro, en lugar de como una participación de las rentabilidades de una
inversión no relacionada, en un reducido conjunto de circunstancias en las
que los tenedores de la pólizas de seguro participan directamente en una parte
de las rentabilidades de los elementos subyacentes. En estos casos, el hecho de
que la comisión por el contrato se determine por referencia a la participación
de las rentabilidades en los elementos subyacentes es secundaria a su
naturaleza como comisión. El Consejo concluyó, por ello, que representar las
ganancias y pérdidas en la participación de la entidad en los elementos
subyacentes como parte de una comisión variable por el servicio representa
fidedignamente la naturaleza del acuerdo contractual.
FC245 El Consejo consideró entonces, cómo especificar cuándo la participación de la

entidad en los elementos subyacentes se ve como parte de la comisión variable
por el servicio. El Consejo decidió que los elementos subyacentes no necesitan
ser una cartera de activos financieros. Pueden comprometer elementos tales
como activos netos de la entidad o de una subsidiaria dentro del grupo que es
la entidad que informa. El Consejo también decidió que se necesitan cumplir
todas las condiciones siguientes:
(a) El contrato especifica una comisión determinable. Para que este sea el
caso, el contrato necesita especificar que el tenedor de la póliza de
seguro participa en una parte de un conjunto claramente identificado
de elementos subyacentes. Sin una comisión determinable, que pueda
expresarse como un porcentaje de las rentabilidades de la cartera o el
valor de los activos de la cartera en lugar de solo como un importe
monetario, la participación en las rentabilidades sobre los elementos
subyacentes que la entidad conserva estaría totalmente a la discreción
de la entidad, y, en opinión del Consejo, esto no sería congruente con
que ese importe sea equivalente a una comisión.
(b) La obligación principal de la entidad es pagar al tenedor de la póliza de

seguro un importe igual al valor razonable de los elementos
subyacentes. Para que este sea el caso:
(i) La entidad debería esperar que se pagase al tenedor de la póliza

de seguro un importe igual a una participación sustancial en las
rentabilidades del valor razonable sobre los elementos
subyacentes. Ello no sería una representación fidedigna para
describir una obligación de pagar un importe igual al valor
razonable de los elementos subyacentes si el tenedor de la

NIIF 17 FC
póliza de seguro no espera recibir una parte sustancial de las

rentabilidades del valor razonable de los elementos
subyacentes.
(ii) La entidad espera que una parte sustancial de cualquier cambio

en los importes a pagar al tenedor de la póliza de seguro varíe
con el cambio en el valor razonable de los elementos
subyacentes. Ello no sería una representación fidedigna para
describir una obligación de pagar un importe igual al valor
razonable de los elementos subyacentes si la entidad no
esperase que los cambios en el importe a pagar variaran con el
cambio en el valor razonable de los elementos subyacentes.
FC246 El Consejo usó estas condiciones para definir los contratos de seguro con
componentes de participación directa como se describe en el párrafo FC238. El
Consejo también decidió que la entidad no necesita mantener elementos
subyacentes, porque la medición de los contratos de seguro no debe depender
de qué activos mantiene la entidad. El Consejo amplió los ajustes al margen de
servicio contractual como se describe en los párrafos FC239 y FC240 para
reflejar la opinión de que la participación de la entidad en los elementos
subyacentes es parte de la comisión variable por el servicio. En estos casos, la
variabilidad en la comisión se guía por cambios en los supuestos relacionados
con el riesgo financiero. Por ello, el Consejo decidió que también es apropiado
considerar como parte de la comisión el efecto de los cambios en los supuestos
relacionados con el riesgo financiero en los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento que no varían sobre la base de las rentabilidades de los
elementos subyacentes.
FC247 Por ello, los ajustes adicionales al margen de servicios contractual descritos en
el párrafo FC246 están provocados por cambios en los supuestos relacionados
con el riesgo financiero. Sin embargo, el margen de servicio contractual se
ajusta solo en la medida en que no se convierte en negativo. Más allá de ello,
los cambios en los supuestos provocan una ganancia o pérdida a reconocer en
el estado (o estados) del rendimiento financiero. El Consejo consideró si estas
ganancias y pérdidas deben incluirse como pérdidas de grupos de contratos
onerosos en el resultado del servicio de seguro o como gastos o ingresos
financieros por seguros. El Consejo concluyó que la información
proporcionada anteriormente era congruente con el tratamiento de estos
cambios como parte de la comisión variable por el servicio.
FC248 Para contratos de seguro que mantiene una entidad, ésta y la reaseguradora no
participan en las rentabilidades sobre los elementos subyacentes, y, por ello,
los criterios del párrafo FC238 no se cumplen, incluso si los contratos de
seguro subyacentes emitidos son contratos de seguro con componentes de
participación directa. El Consejo consideró si debería modificar el alcance del
enfoque de la comisión variable para incluir los contratos de seguro
mantenidos, si los contratos de seguro subyacentes emitidos son contratos de
seguro con componentes de participación directa. Pero este enfoque sería
incongruente con la opinión del Consejo de que un contrato de reaseguro
mantenido debe contabilizarse por separado de los contratos subyacentes
mantenidos.

NIIF 17 FC
FC249 Aunque algunos tipos de contratos de reaseguro emitidos podrían cumplir los
criterios del párrafo FC238, el Consejo decidió que los contratos de reaseguro
emitidos no son elegibles para el enfoque de la comisión variable. Esto es así
porque la opinión de que las rentabilidades de la entidad de un conjunto de
elementos subyacentes deben verse como parte de la compensación que la
entidad carga al tenedor de la póliza de seguro por el servicio proporcionado
por el contrato de seguro (véase el párrafo FC241) no se aplica a los contratos
de reaseguro emitidos.30
Modificaciones a la NIIF 17—Alcance del enfoque de la comisión

variable (párrafos B101 y B107 de la NIIF 17)
FC249A Los requerimientos de la NIIF 17 con los ajustes adicionales al margen de
servicio contractual descritos en el párrafo FC246 se mencionan como enfoque
de la comisión variable. Algunas entidades que implementan la NIIF 17
sugirieron al Consejo ampliar el alcance del enfoque de la comisión variable
para incluir:
(a) contratos de seguro que algunos interesados ven como

económicamente similares a los contratos de seguro con características
de participación directa excepto que estos contratos no cumplan el
criterio del párrafo B101(a) de la NIIF 17; y
(b) los contratos de reaseguro emitidos y contratos de reaseguro

mantenidos, que están explícitamente excluidos del enfoque de la
comisión variable aplicando el párrafo B109 de la NIIF 17.
FC249B El Consejo consideró, pero rechazó, las sugerencias descritas en el

párrafo FC249A(a). Los ajustes adicionales al margen de servicio contractual en
el enfoque de la comisión variable fueron diseñados específicamente para
representar fielmente las ganancias por contratos de seguro dentro del alcance
del enfoque de la comisión variable. Por ello, si el Consejo fuera a modificar el
alcance del enfoque de la comisión variable necesitaría considerar la
modificación de esos ajustes. El Consejo también observó que cualquiera que
sea el alcance del enfoque de la comisión variable, siempre surgirían
diferencias entre la contabilización de los contratos dentro y fuera del alcance.
FC249C El Consejo consideró, pero rechazó, las sugerencias descritas en el

párrafo FC249A(b). El Consejo concluyó que los contratos de reaseguro no son
sustancialmente contratos de servicios de inversión relacionados. El enfoque
de la comisión variable fue diseñado específicamente de forma que una
entidad que emite contratos de seguro que son sustancialmente contratos de
servicios de inversión relacionados contabilizaría la ganancia de forma similar
a una entidad que emite contratos de gestión de activos. Algunos interesados
señalaron que excluir los contratos de reaseguro mantenidos del alcance del
enfoque de la comisión variable crea una asimetría contable cuando un
contrato de reaseguro mantenido cubre contratos de seguro subyacentes que
están dentro del alcance del enfoque de la comisión variable. El Consejo
30 El Consejo reafirmó posteriormente esta opinión cuando consideró información recibida similar
de las entidades que implementan la NIIF 17 (véase el párrafo FC249C).

NIIF 17 FC
respondió a esa preocupación modificando la opción de reducción del riesgo

(véanse los párrafos FC256A y FC256B).
FC249D En junio de 2020, el Consejo modificó el párrafo B107 de la NIIF 17 para

sustituir una referencia a «el grupo de contratos de seguro» por «el contrato de
seguro». Al aplicar el párrafo B101 de la NIIF 17, una entidad evalúa si un
contrato de seguro (en lugar de un grupo de contratos de seguro) está dentro
del alcance del enfoque de la comisión variable. La referencia a un grupo de
contratos de seguro del párrafo B107 de la NIIF 17 fue un error de redacción y
era incongruente con los requerimientos del párrafo B101 de la NIIF 17.
Algunos interesados señalaron que esta modificación sería un cambio
importante y perjudicial para la implementación de la NIIF 17. Dichos
interesados habían asumido que se requería que una entidad aplicara los
criterios para el alcance del enfoque de la comisión variable a nivel de grupo.
El Consejo concluyó que necesitaba identificar el error de redacción del
párrafo B107 de la NIIF 17 para permitir la aplicación congruente de los
requerimientos. El Consejo destacó que algunos interesados habían
interpretado una evaluación a nivel de contrato como que era más gravosa de
lo que es, porque pensaban que se requería una evaluación individual para
todos los contratos. Sin embargo, el Consejo observó que una evaluación debe
ser suficiente para que una entidad determine si los criterios se cumplen para
cada contrato en un conjunto de contratos homogéneos emitidos en las
mismas condiciones de mercado y fijación de precios sobre la misma base.
Efecto de la reducción del riesgo (párrafos B115 a B118 de la

NIIF 17)
FC250 Los importes por pagar a los tenedores de las pólizas de seguro crean riesgos
para una entidad, concretamente si los importes por pagar son independientes
de los importes que la entidad recibe de las inversiones, por ejemplo, si el
contrato de seguro incluye garantías. Una entidad también está en riesgo de
posibles cambios en su participación en la rentabilidad de los valores
razonables sobre los elementos subyacentes. Una entidad puede comprar
derivados para reducir estos riesgos. Al aplicar la NIIF 9, estos derivados se
miden a su valor razonable.
FC251 Para contratos sin componentes de participación directa, el margen de servicio

contractual no se ajusta por los cambios en los flujos de efectivo procedentes
del cumplimiento que los derivados pretenden reducir. Por ello, el cambio en
el importe en libros de los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento y el
cambio en el valor del derivado se reconocerán en el estado (o estados) del
rendimiento financiero. Si la entidad opta por reconocer todos los gastos o
ingresos financieros por seguros en el resultado del periodo, no habrá
asimetría contable entre el reconocimiento del cambio en el valor del derivado
y el reconocimiento del cambio en el importe en libros del contrato de seguro.
FC252 Sin embargo, para contratos con componentes de participación directa, el

margen de servicio contractual se ajustaría por los cambios en los flujos de
efectivo procedentes del cumplimiento, incluyendo los cambios que los
derivados pretenden reducir. Por consiguiente, el cambio en el valor del
derivado se reconocería en el resultado del periodo, pero, a menos que el

NIIF 17 FC
grupo de contratos de seguro fuera oneroso, no habría un cambio equivalente

en el importe en libros a reconocer, creando una asimetría contable.
FC253 Una asimetría contable similar surge si la entidad usa los derivados para
reducir el riesgo que surge de su participación en la rentabilidad del valor
razonable sobre los elementos subyacentes.
FC254 El Consejo concluyó que, para evitar estas asimetrías contables creadas por el
enfoque de la comisión variable, debe permitirse que una entidad no ajuste el
margen de servicio contractual por los cambios en los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento y la participación de la entidad en la
rentabilidad del valor razonable de los elementos subyacentes que los
derivados pretenden reducir.
FC255 Esta opción reduce la comparabilidad de la medición de los contratos de

seguro porque el margen de servicio contractual se ajustará por un importe
diferente dependiendo de si, y en la medida en que, una entidad opte por
aplicar este enfoque. Para limitar la reducción de la comparabilidad, el
Consejo decidió que una entidad puede hacer esta elección solo en la medida
que, de acuerdo con el objetivo de gestión del riesgo documentado con
anterioridad y la estrategia para usar los derivados para reducir el riesgo de
mercado financiero que surge de esos flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento:31
(a) La entidad utiliza un derivado para reducir el riesgo financiero que

surge del grupo de contratos de seguro.32
(b) Existe una compensación económica entre el grupo de contratos

asegurados y el derivado, es decir, los valores del grupo de contratos de
seguro y el derivado generalmente se mueven en direcciones opuestas
porque responden de forma similar a los cambios en el riesgo que está
siendo reducido. Una entidad no considera diferencias de medición de
la contabilidad al evaluar la compensación económica.
(c) El riesgo crediticio no predomina en la compensación económica.
FC256 El Consejo consideró un enfoque alternativo para reducir las asimetrías

contables que surgen de estos derivados. Este enfoque habría permitido que
una entidad reconociese en el resultado del periodo el cambio en el valor
razonable de un hipotético derivado que coincide con los términos
fundamentales de los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento o de la
participación de la entidad en la rentabilidad del valor razonable sobre los
elementos subyacentes. Esto podría haber dado lugar a una reducción mayor
de las asimetrías contables, porque una medición del valor razonable se habría
usado en el resultado del periodo para los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento “cubiertos” y el derivado de “cobertura”, en relación con la
31 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para aclarar que una entidad deja de aplicar la
opción de reducción del riesgo si, y solo si, las condiciones descritas en el párrafo FC255 dejan de
cumplirse.
32 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 de forma que la opción de reducción del riesgo
también se aplica en circunstancias especificadas cuando una entidad reduce el riesgo financiero
usando contratos de reaseguro mantenidos o instrumentos financieros no derivados medidos a
valor razonable con cambios en resultados (véanse los párrafos FC256A a FC256F).

NIIF 17 FC
medición que se está usando para los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento según la NIIF 17. Sin embargo, el Consejo concluyó que este
enfoque implicaría demasiada complejidad adicional.
Modificaciones a la NIIF 17—reducción del riesgo utilizando

instrumentos distintos de los derivados
FC256A En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para ampliar la opción de
reducción del riesgo de los párrafos B115 a B116 de la NIIF 17 a aplicar cuando
una entidad usa:
(a) contratos de reaseguro mantenidos para reducir el efecto del riesgo

financiero sobre el importe de la participación de la entidad en los
elementos subyacentes o en los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento establecidos en el párrafo B113(b) de la NIIF 17 (véase el
párrafo FC256B); o
(b) instrumentos financieros no derivados medidos a valor razonable con

cambios en resultados para reducir el efecto del riesgo financiero sobre
los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento establecidos en el
párrafo B113(b) de la NIIF 17 (véase el párrafo FC256C).
FC256B Algunos interesados señalaron que la aplicación de los requerimientos de la

NIIF 17 da lugar a asimetrías contables cuando una entidad mantiene un
contrato de reaseguro que cubre contratos de seguro con características de
participación directa. La entidad contabiliza los contratos de seguro
subyacentes emitidos, pero no los contratos de reaseguro mantenidos,
aplicando el enfoque de la comisión variable. Los contratos de reaseguro que
cubren los contratos de seguro con características de participación directa
transfieren el riesgo financiero y el riesgo no financiero a la reaseguradora. El
Consejo consideró, pero rechazó una sugerencia de permitir que una entidad
aplique el enfoque de la comisión variable a estos contratos de reaseguro
mantenidos (véase el párrafo FC249C). Sin embargo, el Consejo reconoció que
cuando una entidad reduce el efecto del riesgo financiero usando un contrato
de reaseguro mantenido, podría surgir una asimetría contable que es similar a
la que podría surgir cuando una entidad reduce el riesgo financiero usando
derivados (véase el párrafo FC252). Por consiguiente, el Consejo modificó la
NIIF 17 de forma que la opción de reducción del riesgo se aplica de la misma
forma cuando una entidad utiliza contratos de reaseguro mantenidos que
cuando usa derivados.
FC256C Algunos interesados señalaron que algunas entidades reducen el efecto de

algún riesgo financiero sobre los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento que no varían con las rentabilidades de los elementos
subyacentes (los flujos de efectivo establecidos en el párrafo B113(b) de la
NIIF 17) usando instrumentos financieros no derivados. Se convenció al
Consejo de que si estos instrumentos financieros no derivados se miden a valor
razonable con cambios en resultados, podría surgir una asimetría contable,
que es similar a la de los derivados (véase el párrafo FC252). Por consiguiente,
el Consejo amplió la opción de reducción del riesgo para aplicarla en estas
circunstancias. El Consejo decidió limitar la ampliación solo a instrumentos
financieros no derivados medidos a valor razonable con cambios en resultados.

NIIF 17 FC
Para estos instrumentos financieros no derivados, la ampliación resuelve la

asimetría contable de la misma forma que resuelve la de los derivados (que se
miden a valor razonable con cambios en resultados).
FC256D El Consejo consideró, pero rechazó, una sugerencia de que debe permitirse que
una entidad aplique la opción de reducción del riesgo cuando utiliza
instrumentos financieros no derivados medidos a valor razonable con cambios
en otro resultado integral. El Consejo observó que en la mayoría de las
circunstancias la opción de reducción del riesgo no resolvería las asimetrías
percibidas entre importes reconocidos en el resultado del periodo en relación
con:
(a) los contratos de seguro con características de participación directa

usando la opción del otro resultado integral de la NIIF 17; y
(b) los activos financieros medidos al valor razonable con cambios en otro
resultado integral.
FC256E Los importes descritos en el párrafo FC256D diferirán dependiendo de cuándo

se adquieren o emiten los activos financieros y los pasivos por seguro y
dependiendo de su duración. Además, la sugerencia del párrafo FC256D habría
dado lugar a que cualquier ineficacia de la estrategia de reducción del riesgo se
reconociera en otro resultado integral. Eso sería incongruente con los
requerimientos de la contabilidad de coberturas de la NIIF 9 que dan lugar a
que la ineficacia de las estrategias de cobertura tenga un efecto transparente
en el resultado del periodo. El Consejo observó que una entidad podría evitar
asimetrías aplicando junto con la opción del valor razonable de la NIIF 9 (para
designar activos financieros a valor razonable con cambios en resultados) y la
opción de reducción del riesgo de la NIIF 17.
FC256F El Consejo también consideró, pero rechazó, una sugerencia de que debe
permitirse que una entidad aplique la opción de reducción del riesgo cuando
utiliza instrumentos financieros no derivados para reducir el efecto del riesgo
financiero sobre la participación de la entidad en el valor razonable de los
elementos subyacentes (véase el párrafo B112 de la NIIF 17). Algunos
interesados señalaron que una entidad podría reducir este riesgo financiero
invirtiendo las primas en activos distintos de los elementos subyacentes—por
ejemplo, bonos de tasa fija. El Consejo concluyó que permitir que una entidad
aplique la opción de reducción del riesgo en esas circunstancias contradiría el
principio de que una entidad no necesita mantener los elementos subyacentes
para aplicar el enfoque de la comisión variable (véase el párrafo FC246).
Modificaciones a la NIIF 17—aplicación de la opción de reducción del

riesgo y de la opción del otro resultado integral (párrafos 87A a 89 y
B117A de la NIIF 17)
FC256G En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para especificar que los
párrafos 88 y 89 de la NIIF 17 no se aplican a los ingresos o gastos financieros
por seguros que surgen de la aplicación de la opción de reducción del riesgo.
En su lugar, el Consejo especificó que estos ingresos o gastos financieros por
seguros se presenten en:

NIIF 17 FC
(a) el resultado del periodo si la entidad reduce el riesgo financiero usando

los instrumentos financieros medidos a valor razonable con cambios en
resultados; y
(b) el resultado del periodo u otro resultado integral aplicando la misma

política contable que aplica la entidad a un contrato de reaseguro
mantenido si la entidad reduce el riesgo financiero usando ese contrato
de reaseguro mantenido.
FC256H La modificación descrita en el párrafo FC256G resuelve una asimetría que

habría surgido en otro caso entre los importes reconocidos en el resultado del
periodo para un grupo de contratos de seguro con características de
participación directa e importes reconocidos en el resultado del periodo sobre
los elementos usando para reducir el riesgo financiero que surge de los
contratos de seguro. La asimetría habría surgido si una entidad determinó los
importes reconocidos en el resultado del periodo sobre el grupo de contratos
de seguro, aplicando el párrafo 89 de la NIIF 17 (para incluir algunos ingresos
o gastos financieros por seguros en otro resultado integral) y el párrafo B115
de la NIIF 17 (opción de reducción del riesgo).
Complejidad
FC257 El tratamiento de los contratos de seguro con componentes de participación
directa de forma distinta a los contratos de seguro sin componentes de
participación directa añade complejidad a los preparadores y usuarios de los
estados financieros. Los preparadores tienen que determinar la categoría a la
que pertenecen los contratos de seguro, y los usuarios necesitan comprender
las implicaciones de los requerimientos de contabilización diferentes. El
Consejo destacó que la medición de los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento es la misma para los dos tipos de contrato, y las diferencias se
limitan al tratamiento del margen de servicio contractual. Se convenció al
Consejo de que estas diferencias son necesarias para dar una representación
fidedigna de la diferente naturaleza de los tipos de contratos.
El ajuste del margen de servicio contractual por cambios en el importe

en libros de los elementos subyacentes para todos los contratos
FC258 Algunos interesados eran partidarios de ajustar el margen de servicio
contractual por cambios en el importe en libros de los elementos subyacentes
siempre que los contratos de seguro requieran que los importes pagados a los
tenedores de las pólizas de seguro varíen con las rentabilidades de los
elementos subyacentes. Sin embargo, el Consejo rechazó esta aplicación
amplia del concepto de comisión variable, después de decidir que es útil solo
para contratos de seguro que son esencialmente contratos de servicio de
inversión relacionada.

NIIF 17 FC
Un enfoque de “espejo”
FC259 En el Proyecto de Norma de 2013, el Consejo propuso un “enfoque de espejo”
para la medición y presentación de contratos que requieren que una entidad
mantenga elementos subyacentes y que especifica un vínculo con las
rentabilidades sobre esos elementos subyacentes. La esencia del enfoque de
espejo era que, en la medida en que una entidad espera liquidar los flujos de
efectivo procedentes del cumplimiento por pagar a los tenedores de pólizas de
seguro con activos y otros elementos subyacentes que mantiene, la entidad
mediría esos flujos de efectivo procedentes del cumplimiento solo como
midiera los elementos subyacentes. De forma análoga, una entidad
reconocería cambios en los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento
sujeta al enfoque de espejo (los que se espera que varíen directamente con las
rentabilidades sobre los elementos subyacentes) en el resultado del periodo u
otro resultado integral sobre la misma base que el reconocimiento de cambios
en el valor de los elementos subyacentes. Todos los demás flujos de efectivo se
medirían usando los requerimientos generales.
FC260 El enfoque de espejo habría eliminado las asimetrías contables, pero no el

fondo económico, entre los flujos de efectivo de un contrato de seguro y los
elementos subyacentes cuando los términos del contrato significan que la
entidad no sufrirá ninguna asimetría contable. Sin embargo, no todos los
flujos de efectivo en un contrato de seguro variarán directamente con las
rentabilidades de los elementos subyacentes.
FC261 Muchos interesados refrendaron la intención del Consejo de eliminar las

asimetrías contables para algunos contratos participantes. Sin embargo,
muchos criticaron el enfoque del Consejo como que era
desproporcionadamente complejo y cuestionaron si las propuestas podrían
haber funcionado. En concreto, muchos interesados señalaron que sería difícil
para las entidades separar y medir por separado los distintos componentes del
contrato de seguro. Algunos sugirieron que cualquier descomposición de los
flujos de efectivo interrelacionados sería arbitraria y que la medición separada
llevaría a valoraciones distintas de un contrato de seguro dependiendo de las
decisiones arbitrarias.
FC262 Muchos interesados estaban también preocupados porque las propuestas del
enfoque de espejo significarían que el resultado de la medición para algunos
contratos participantes diferiría notoriamente del resultado de medición para
otros contratos de seguro sobre la base solo de ligeras diferencias en las
características de los contratos. Además, algunos preparadores y reguladores
estaban preocupados de que cuando los elementos subyacentes se miden al
costo, el valor en libros del contrato de seguro no sería un valor corriente.
Como resultado, el enfoque de espejo ampliaría la diferencia entre el pasivo
medido a efectos de información financiera y el pasivo reconocido a efectos de
regulación.
FC263 Dada esta información recibida, el consejo rechazó el enfoque de espejo y

desarrolló en su lugar el enfoque de la comisión variable.

NIIF 17 FC
Aseguradoras que son entidades mutualistas

FC264 Algunos interesados apoyaron el enfoque de espejo concretamente para
aseguradoras que son entidades mutualistas. Éstos argumentaban que el
enfoque de espejo era necesario para estas aseguradoras porque el efecto de las
asimetrías contables entre activos que no pueden medirse a valor razonable y
los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento medidos a valor corriente
puede tener una incidencia particularmente significativa en su situación
financiera y rendimiento financiero presentados.
FC265 Una característica que define a una aseguradora que es una entidad
mutualista, es que la mayoría del interés residual de la entidad se debe al
tenedor de la póliza de seguro y no al accionista. Al aplicar la NIIF 17, los
pagos a los tenedores de la póliza de seguro forman parte de los flujos de
efectivo procedentes del cumplimiento, independientemente de si esos pagos
se espera que se realicen a los tenedores de las pólizas de seguro actuales o
futuros. Por ello, los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento de una
aseguradora que es una entidad mutualista generalmente incluyen los
derechos de los tenedores de las pólizas de seguro al total de cualquier
superávit de los activos sobre los pasivos. Esto significa que, para una
aseguradora que es una entidad mutualista, normalmente no debería haber,
en principio, patrimonio restante ni resultado integral neto presentado en
cualquier periodo contable.33
FC266 Sin embargo, podría haber asimetrías contables entre la medición de los
contratos de seguro y la medición de otros activos netos de una aseguradora
que es una entidad mutualista. Los contratos se miden a valor corriente, lo
cual, para una aseguradora que es una entidad mutualista, incorpora
información sobre el valor razonable de los otros activos y pasivos de la
entidad. No se requiere que muchos de estos otros activos y pasivos se midan a
valor razonable aplicando las Normas NIIF, por ejemplo, activos financieros a
costo amortizado, saldos de impuestos diferidos, plusvalía en subsidiarias y
superávit y déficits en esquemas de pensiones. Además, los importes en libros
de activos que no se miden a valor razonable es más probable que se midan
por un valor menor en lugar de mayor que el valor razonable debido a los
requerimientos para reconocer deterioros de valor.34
FC267 Por ello, cuando los pasivos se miden al aplicar la NIIF 17, las aseguradoras
que son entidades mutualistas pueden presentar pasivos mayores que los
activos reconocidos en sus estados financieros, aun cuando esas entidades sean
solventes a efectos de regulación y económicamente no tengan patrimonio (en
33 Al desarrollar las modificaciones de junio de 2020 a la NIIF 17, el Consejo destacó que algunas
entidades descritas como entidades mutualistas no tienen la característica de que la mayoría del
interés residual de la entidad se debe al tenedor de la póliza de seguro (véanse los párrafos
FC269A a FC269C). Los párrafos FC265 a FC269 describen el resultado de aplicar la NIIF 17 para
entidades para las que la mayoría de la participación residual de la entidad se debe a un tenedor
de la póliza de seguro.

NIIF 17 FC
lugar de patrimonio negativo). Para impedir que las aseguradoras que son
entidades mutualistas presenten patrimonio negativo, algunos interesados
sugirieron que el enfoque de espejo se mantuviera para estas entidades para
eliminar o reducir el efecto de las asimetrías contables.35
FC268 Sin embargo, el Consejo destacó que una consecuencia de mantener el enfoque
de espejo para las aseguradoras que son entidades mutualistas sería que un
contrato de seguro idéntico se mediría sobre una base distinta solo porque se
emitió por una aseguradora que es una entidad mutualista. La comparabilidad
entre entidades se mejora si productos económicamente similares se
contabilizan de forma análoga independientemente de la forma legal de la
entidad que mantiene o emite el producto. Además, el Consejo destacó que la
aplicación del enfoque de espejo significaría que parte de los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento de una aseguradora que es una entidad
mutualista no se medirían a valor corriente, que era una preocupación
importante sobre el enfoque de espejo para algunos reguladores (véase el
párrafo FC262). Por ello, el Consejo concluyó que no debería conservar el
enfoque de espejo para aseguradoras que son entidades mutualistas.36
FC269 El Consejo destacó que, para proporcionar información útil sobre su situación
financiera y rendimiento financiero, una aseguradora que es una entidad
mutualista puede distinguir:
(a) en el estado de situación financiera, el pasivo atribuible a los tenedores

de pólizas de seguro en su calidad de tales del pasivo atribuible a los
tenedores de pólizas de seguro con el mayor interés residual en la
entidad; y
(b) en el estado (o estados) del rendimiento financiero, los ingresos o

gastos atribuibles a los tenedores de pólizas de seguro en su calidad de
tales antes de la determinación de los importes atribuibles a los
tenedores de pólizas de seguro con el mayor interés residual en la
entidad.37

NIIF 17 FC
Modificaciones a la NIIF 17—información recibida de aseguradoras que

son entidades mutualistas
FC269A Las entidades que implementan la NIIF 17 expresaron las preocupaciones
siguientes sobre las entidades mutualistas:
(a) la aplicación de la NIIF 17 como describe el párrafo FC265 daría lugar a

una representación engañosa de la situación financiera y rendimiento
financiero de una entidad con la característica de que la mayoría de la
participación residual de la entidad se debe a un tenedor de la póliza de
seguro; y
(b) algunas entidades descritas en la práctica como entidades mutualistas

no tienen la característica de que mayoría de la participación residual
de la entidad se debe a un tenedor de la póliza de seguro.
FC269B El Consejo reafirmó su decisión de que la NIIF 17 no debería incluir ningún

requerimiento especificado o excepciones a los requerimientos de la NIIF 17
para entidades que emiten contratos de seguro según las cuales la mayor
participación residual en la entidad se debe a un tenedor de la póliza de seguro
porque:
(a) un principio básico de la NIIF 17 aplicable a todas las entidades es el

requerimiento de incluir en los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento todos los flujos de efectivo futuros esperados que surgen
dentro del límite de los contratos de seguro, incluyendo los flujos de
efectivo discrecionales y los debidos a los tenedores de pólizas de
seguro futuros;
(b) si se requiriera que las entidades contabilicen los mismos contratos de

seguro de forma diferente dependiendo del tipo de entidad que emite
el contrato, la comparabilidad entre entidades se reduciría; y
(c) sería difícil de crear una definición robusta de entidades a la que se

aplicarían requerimientos diferentes.
FC269C En respuesta a la preocupación descrita en el párrafo FC269A(b), el Consejo

añadió la nota a pie de página a los párrafos FC265 a FC269.
Gastos o ingresos financieros por seguros en el margen

de servicio contractual [párrafos 44(b) y 45(b) de la
NIIF 17]
FC270 La NIIF 17 requiere que una entidad ajuste el margen de servicio contractual
por un efecto financiero. El margen de servicio contractual es una parte de
una medición global de los contratos de seguro, e incluir en él un efecto
financiero que sea congruente con la medición de la otra parte (los flujos de
efectivo procedentes del cumplimiento), que se ajusta por el valor temporal
del dinero y el efecto de los riesgos financieros. Algunos argumentaron que el
margen de servicio contractual no debe ajustarse por un efecto financiero
sobre la base de la simplicidad y porque ven el margen de servicio contractual
como un crédito diferido en lugar de como una representación de un
componente de una obligación. Sin embargo, el ajuste del margen de servicio
contractual para un efecto financiero es congruente con la NIIF 15.

NIIF 17 FC
FC271 La forma en que un efecto financiero se incluye en el margen de servicio

contractual difiere entre los contratos de seguro sin componentes de
participación directa y contratos de seguro con componentes de participación
directa.
FC272 Para contratos de seguro sin componentes de participación directa, la NIIF 17

requiere que una entidad calcule el interés sobre el margen de servicio
contractual. En opinión del Consejo, en el reconocimiento inicial el margen de
servicio contractual puede verse como una asignación de parte del precio de la
transacción, que es la contraprestación pagada o por pagar por el tenedor de la
póliza de seguro. El cálculo del interés sobre el margen de servicio contractual
es congruente con la NIIF 15 que requiere que una entidad ajuste la
contraprestación comprometida para reflejar el valor temporal del dinero si el
contrato tiene un componente de financiación significativo. Como resultado
de ese ajuste, el precio de transacción reflejaría el importe que el cliente
pagaría en efectivo por el bien o servicio comprometido cuando recibe dicho
bien o servicio. Por consiguiente, una entidad reconocería los ingresos de
actividades ordinarias por un importe que corresponde al precio de venta en
efectivo del bien o servicio, con los efectos de la financiación presentados por
separado de los ingresos de actividades ordinarias (como gasto por intereses o
ingreso por intereses).
FC273 Puesto que el margen de servicio contractual es medido en el reconocimiento

inicial del grupo de contratos de seguro, el Consejo decidió que la tasa de
interés usada para acumular (devengar) intereses sobre el margen de servicio
contractual para contratos de seguro sin componentes de participación directa
debe bloquearse en el reconocimiento inicial y no ajustarse posteriormente. El
Consejo también decidió, en aras a la simplicidad, que la tasa debe ser una tasa
aplicable a los flujos de efectivo nominales que no varían sobre la base de las
rentabilidades de los activos. El bloqueo de la tasa es congruente con la
determinación del margen de servicio contractual en el reconocimiento inicial
y no realiza ajustes por cambios en los supuestos relacionados con el riesgo
financiero.
FC274 Algunos interesados argumentaron que el interés debe acumularse

(devengarse) a una tasa corriente sobre la base de que la tasa corriente sería
congruente con la medición de los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento. Asimismo, una tasa cerrada requiere información sobre las
tasas históricas que de otra manera no se serían necesarias para entidades que
no usan la opción de incluir los gastos o ingresos financieros por seguros en el
resultado del periodo usando una asignación sistemática (véanse los párrafos
FC42 a FC44). Sin embargo, el Consejo destacó que la acumulación (devengo)
de intereses sobre el margen de servicio contractual para un periodo contable
a una tasa corriente difiere de la medición de los flujos de efectivo a tasa
corriente. El margen de servicio contractual no representa flujos de efectivo
futuros, representa la ganancia no acumulada (no devengada) en el contrato,
medidos en el momento del reconocimiento inicial y ajustados solo por
importes especificados. Para contratos de seguro sin componentes de
participación directa, el margen de servicio contractual no se ajusta (no se
mide nuevamente) por cambios en las tasas de interés por las razones

NIIF 17 FC
establecidas en los párrafos FC228 a FC231). La acumulación (devengo) del

interés por un periodo a tasa corriente sin medir nuevamente también el
margen de servicio contractual al comienzo del periodo crearía una medición
internamente incongruente del margen de servicio contractual.
FC275 Para contratos de seguro sin componentes de participación directa, la NIIF 17

requiere que el margen de servicio contractual se ajuste por los cambios en las
estimaciones de los flujos de efectivo futuros que se relacionan con el servicio
futuro. Al medir los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento, estos
cambios en las estimaciones se miden de forma congruente con todos los
demás aspectos de los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento, usando
una tasa de descuento corriente. Sin embargo, el margen de servicio
contractual se determina usando la tasa de descuento que se aplica en el
reconocimiento inicial. Para hacer el margen de servicio contractual
internamente congruente, el Consejo decidió que los ajustes por cambios en
las estimaciones de los flujos de efectivo futuros también necesiten medirse a
la tasa que se aplicó en el reconocimiento inicial. Esto conduce a una
diferencia entre el cambio en los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento y el ajuste al margen de servicio contractual—la diferencia
entre el cambio en los flujos de efectivo futuros medidos a una tasa corriente y
el cambio en los flujos de efectivo futuros medidos a la tasa que se había
aplicado en el reconocimiento inicial. Esa diferencia da lugar a una ganancia o
pérdida que se incluye en el resultado del periodo o en otro resultado integral,
dependiendo de la elección de política contable que una entidad realice para la
presentación de los gastos o ingresos financieros por seguros.
FC276 Para contratos de seguro con componentes de participación directa, la NIIF 17

requiere que una entidad mida nuevamente el margen de servicio contractual
por la participación de la entidad en el cambio en el valor razonable de los
elementos subyacentes. La nueva medición del margen de servicio contractual
refleja las tasas corrientes y cambios en el valor de la contraprestación
recibida. La nueva medición del margen de servicio contractual de esta forma
es congruente con la opinión de que la entidad está ganando una comisión
variable del contrato—el importe que deduce de su obligación a devolver el
valor de los elementos subyacentes al tenedor de la póliza de seguro (véanse
los párrafos FC238 a FC247). Una consecuencia de esto es que los ingresos de
actividades ordinarias por seguros incluyen cambios en la participación de la
entidad en el cambio del valor razonable de los elementos subyacentes. Como
se establece en los párrafos B121 a B124 de la NIIF 17, los ingresos de
actividades ordinarias por seguros incluyen el importe del margen de servicio
contractual asignado al periodo por los servicios prestados en el periodo. La
asignación del importe del margen de servicio contractual se basa en el
margen de servicio contractual medido nuevamente. Los ingresos de
actividades ordinarias por seguros para el periodo se basan también, por ello,
en el importe medido nuevamente. El Consejo decidió que esto refleja
apropiadamente la naturaleza variable de la comisión por estos contratos.

NIIF 17 FC
Modificaciones a la NIIF 17—información recibida sobre las tasas

de descuento usadas para determinar ajustes al margen de
servicio contractual
FC276A Para contratos de seguro sin características de participación directa, las
diferencias que surgen entre un cambio en los flujos de efectivo procedentes
del cumplimiento medidos usando las tasas de descuento corrientes, y el
ajuste resultante al margen de servicio contractual medido usando tasas de
descuento fijas en el reconocimiento inicial (véase el párrafo FC275). En
congruencia con la información recibida establecida en el párrafo FC274, las
entidades que implementen la NIIF 17 continuaron expresando su
preocupación sobre estas diferencias.
FC276B Algunos interesados sugirieron que una modificación para requerir que una
entidad mida los ajustes al margen de servicio contractual usando las tasas de
descuento corrientes usadas para la medición de los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento reduciría la carga operativa de aplicar la
Norma. Otros señalaron que una modificación sería conceptualmente
apropiada.
FC276C Los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento y el margen de servicio

contractual son los dos componentes de la medición de los contratos de
seguro. Los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento son una
estimación del riesgo ajustado corriente de los flujos de efectivo que se espera
que surjan de un grupo de contratos de seguro. Por el contrario, el margen de
servicio contractual es la ganancia que se espera que surja del servicio futuro
que una entidad proporcionará para un grupo de contratos de seguro. El
margen de servicio contractual en el reconocimiento inicial de un grupo es la
diferencia entre las entradas y las salidas de efectivo estimadas (ajustadas por
el efecto del valor temporal del dinero, y los riesgos financiero y no
financiero). El margen de servicio contractual no es un flujo de efectivo futuro.
Cuando los cambios en los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento se
relacionan con el servicio futuro, la ganancia esperada se relaciona con esos
cambios de servicio futuros. Por consiguiente, esos cambios en las
estimaciones ajustan el margen de servicio contractual.
FC276D El Consejo consideró, pero rechazó, las sugerencias de modificar la NIIF 17

descritas en el párrafo FC276B por las razones que le llevaron a concluir, al
desarrollar la NIIF 17, que una entidad debería determinar los ajustes al
margen de servicio contractual usando tasas de descuentos fijas (véanse los
párrafos FC273 a FC275). Una entidad mediría la ganancia de forma
incongruente si fuera a medir el efecto de los flujos de efectivo futuros sobre
el margen de servicio contractual a tasas de descuento que difirieran
dependiendo de cuándo estos flujos de efectivo futuros pasan a ser parte de los
flujos de efectivo esperados. El Consejo concluyó que medir el margen de
servicio contractual a tasas de descuento determinadas en la fecha del
reconocimiento inicial (es decir, a tasas de descuento fijas) proporciona una
representación fiel de los ingresos de actividades ordinarias acumulados
(devengados) a medida que la entidad proporciona los servicios, reflejando el
precio establecido en la fecha de emisión del contrato para ese servicio. Por el
contrario, medir los cambios en el margen de servicio contractual usando

NIIF 17 FC
tasas corrientes daría lugar a importes arbitrarios relacionados con los efectos
de cambios en las tasas de descuento que se reflejan en el resultado del
servicio de seguro en lugar de en los ingresos o gastos financieros por seguros.
Un beneficio fundamental introducido por la NIIF 17 es la presentación de los
ingresos o gastos financieros por seguros por separado del resultado del
servicio de seguro.
FC276E El Consejo no estuvo de acuerdo con los interesados que señalaron que las
entidades tendrían dificultades para explicar a los usuarios de los estados
financieros una ganancia o pérdida que surge de las diferencias entre un
cambio en los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento y un cambio en
el ajuste al margen de servicio contractual. El Consejo observó que esa
ganancia o pérdida proporciona información sobre el importe acumulado de
los ingresos o gastos financieros por seguros que habían sido anteriormente
reconocidos y deben revertirse, o el importe que no estaba anteriormente
reconocido y ahora lo está.
Moneda extranjera (párrafo 30 de la NIIF 17)

FC277 Al aplicar la NIC 21 Efectos de las Variaciones en las Tasas de Cambio de la Moneda
Extranjera, los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento son claramente
partidas monetarias. Sin embargo, el componente de margen de servicio
contractual puede clasificarse como no monetario porque es similar a los
pagos anticipados por bienes y servicios. El Consejo decidió que sería más
simple tratar todos los componentes de la medición de un contrato de seguro
denominado en una sola moneda como monetarios o no monetarios. Puesto
que la medición de la NIIF 17 se basa en gran medida en estimaciones de los
flujos de efectivo futuros, el Consejo concluyó que es más apropiado ver un
contrato de seguro en su totalidad como una partida monetaria.
FC278 Por consiguiente, la NIIF 17 requiere que un contrato de seguro se trate como
una partida monetaria por la conversión de moneda extranjera al aplicar la
NIC 21. Esto se aplica a los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento y
al margen de servicio contractual. La conclusión del Consejo de que un
contrato de seguro es una partida monetaria no cambia si una entidad mide
un grupo de contratos de seguro usando el enfoque simplificado para la
medición del pasivo por la cobertura restante.
Reconocimiento en el resultado del periodo (párrafos

44(e), 45(e) y B119 a B119B de la NIIF 17)
FC279 Como se analizó en el párrafo FC21, el Consejo ve el margen de servicio
contractual como la representación de la ganancia no acumulada (no
devengada) por la cobertura y otros servicios prestados a lo largo del periodo
de cobertura. La cobertura del seguro es la definición del servicio
proporcionado por los contratos de seguro. El Consejo destacó que una entidad
proporciona este servicio a lo largo del periodo de cobertura completo, y no
solo cuando incurre en una reclamación. Por consiguiente, la NIIF 17 requiere
que el margen de servicio contractual se reconozca a lo largo del periodo de
cobertura con un patrón que refleje la provisión de cobertura como requiere el
contrato. Para lograr esto, el margen de servicio contractual restante para un

NIIF 17 FC
grupo de contratos de seguro (antes de cualquier asignación) al final del

periodo sobre el que se informa, se asigna a lo largo de la cobertura
proporcionada en el periodo corriente y la cobertura futura restante esperada,
sobre la base de las unidades de cobertura, reflejando la duración esperada y
cantidad de beneficios proporcionados por los contratos del grupo. El Consejo
consideró si:
(a) El margen de servicio contractual debe asignarse sobre la base del

patrón de flujos de efectivo esperados o sobre el cambio en el ajuste del
riesgo para el riesgo no financiero provocado por la liberación del
riesgo. Sin embargo, el Consejo decidió que el patrón de los flujos de
efectivo esperado y la liberación del ajuste del riesgo para el riesgo no
financiero no son factores relevantes al determinar la satisfacción de la
obligación de desempeño de la entidad. Éstos ya están incluidos en la
medición de los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento y no
necesitan ser considerados en la asignación del margen de servicio
contractual. Por ello, el Consejo concluyó que las unidades de
cobertura reflejan mejor la provisión de la cobertura del seguro.
(b) El margen de servicio contractual debe asignarse antes de realizar

cualquier ajuste debido a los cambios en los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento que se relacionan con el servicio futuro.
Sin embargo, el Consejo concluyó que la asignación del importe del
margen de servicio contractual ajustado por los supuestos más
actualizados proporciona la información más relevante sobre la
ganancia acumulada (devengada) por el servicio prestado en el periodo
y la ganancia a generar (a devengar) en el futuro por el servicio
futuro.38
FC280 El Consejo consideró si la asignación del margen de servicio contractual

basado en las unidades de cobertura daría lugar a reconocer la ganancia
demasiado pronto para los contratos de seguro con comisiones determinadas
sobre la base de las rentabilidades sobre los elementos subyacentes. Para estos
contratos, la NIIF 17 requiere que el margen de servicio contractual se
determine sobre la base de la comisión total esperada a lo largo de la duración
de los contratos, incluyendo las expectativas de un incremento en la comisión
debido a un aumento en los elementos subyacentes que surgen de las
rentabilidades de inversión y las aportaciones adicionales del tenedor de la
póliza de seguro a lo largo del tiempo. El Consejo rechazó la opinión de que la
asignación basada en las unidades de cobertura da lugar a un reconocimiento
prematuro de la ganancia. El Consejo destacó que el componente de inversión
de estos contratos se contabiliza como parte del contrato de seguro solo
cuando los flujos de efectivo del componente de inversión y del seguro y otros
servicios están altamente interrelacionados y, por ello, no se pueden
contabilizar como componentes distintos. En estas circunstancias, la entidad
proporciona servicios múltiples a cambio de una comisión esperada basada en
la duración esperada de los contratos, y el Consejo concluyó que la entidad

NIIF 17 FC
debería reconocer esa comisión a lo largo del periodo de cobertura a medida

que se prestan los servicios de seguro, no cuando ocurren las rentabilidades de
los elementos subyacentes.39
FC281 El Consejo también consideró una propuesta de limitar el importe del margen
de servicio contractual reconocido en un periodo contable solo en la medida
que la NIIF 15 limita el reconocimiento de los ingresos de actividades
ordinarias. El enfoque habría limitado el importe acumulado del margen de
servicio contractual que la entidad reconoció en el resultado del periodo al
importe al que la entidad está razonablemente segura que tendrá derecho. Sin
embargo, en opinión del Consejo, sería incongruente con otros aspectos de la
NIIF 17 limitar el importe del margen de servicio contractual sobre una base
de “razonablemente seguro”. La NIIF 17 requiere que un modelo de medición
corriente basado en un promedio de probabilidad ponderada de todos los
posibles escenarios y el margen de servicio contractual represente una visión
actual de la ganancia no acumulada (no devengada) relacionada con los
servicios, congruente con ese modelo de medición.
FC282 La NIIF 17 requiere que el margen de servicio contractual restante al final del
periodo sobre el que se informa se asigne por igual a las unidades de cobertura
proporcionadas en el periodo y a las unidades de cobertura restantes
esperadas. La NIIF 17 no especifica si una entidad debería considerar el valor
temporal del dinero al determinar esa asignación igualitaria y, por
consiguiente, no especifica si esa asignación igualitaria debería reflejar el
calendario de la prestación esperada de las unidades de cobertura. El Consejo
concluyó que debe ser un tema de juicio por parte de una entidad.
FC283 De forma congruente con los requerimientos de la NIIF 15, la liquidación de

un pasivo no se considera que sea un servicio proporcionado por la entidad.
Por ello, el periodo de reconocimiento del margen de servicio contractual es el
periodo de cobertura a lo largo del cual la entidad proporciona la cobertura
comprometida en el contrato de seguro, en lugar del periodo a lo largo del
cual se espera liquidar el pasivo. El margen que la entidad reconoce por
soportar el riesgo se reconoce en el resultado del periodo a medida que la
entidad se libera del riesgo en el periodo de cobertura y en el periodo de
liquidación.40
Modificaciones a la NIIF 17—margen de servicio contractual

atribuible al servicio de rentabilidad de la inversión y al servicio de
inversión relacionado
FC283A En junio de 2020 el Consejo modificó la NIIF 17 para:

NIIF 17 FC
(a) Requerir que una entidad identifique unidades de cobertura para

contratos de seguro sin características de participación directa
considerando la cantidad de beneficios y el periodo esperado del
servicio de rentabilidad de la inversión, si lo hubiera, además de la
cobertura de seguro. El párrafo B119B de la NIIF 17 especifica los
criterios para establecer cuándo podrían proporcionar estos contratos
un servicio de rentabilidad de la inversión.
(b) Aclarar que se requiere que una entidad identifique las unidades de
cobertura para contratos de seguro con características de participación
directa considerando la cantidad de beneficios y el periodo esperado de
la cobertura del seguro y del servicio de inversión relacionado.
(c) Requerir que una entidad incluya los costos de actividades de inversión
en los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento, en la medida
en que la entidad realice esas actividades para:
(i) mejorar los beneficios de la cobertura de seguros para los

tenedores de pólizas de seguro [véase el párrafo B65(ka)(i) de la
NIIF 17];
(ii) proporcionar servicios de rentabilidad de la inversión para los

tenedores de pólizas de seguro de contratos de seguro sin
características de participación directa (véase el párrafo B119B
de la NIIF 17); o
(iii) prestar servicios de rentabilidad de la inversión para los

tenedores de pólizas de seguro de contratos de seguro con
características de participación directa.
(d) Definir «servicios de contrato de seguro» como que comprende la

cobertura del seguro, el servicio de rentabilidad de la inversión y el
servicio de inversión relacionado.
(e) Ampliar la definición de un pasivo por la cobertura restante y un

pasivo por reclamaciones incurridas para reflejar la obligación de una
entidad de proporcionar servicios de contrato de seguro y cualquier
otra obligación que surja de contratos de seguro.
FC283B Se persuadió al Consejo de que algunos contratos de seguro sin características

de participación directa proporcionan un servicio de rentabilidad de la
inversión [véase el párrafo FC283A(a)]. Al reconocer el margen de servicio
contractual considerando la cobertura de seguro y el servicio de rentabilidad
de la inversión se proporcionaría información útil a los usuarios de los estados
financieros, concretamente para contratos que tienen un periodo de cobertura
de seguro que difiere del periodo en el que el tenedor de la póliza de seguro se
beneficia de un servicio de rentabilidad de la inversión.
FC283C El Consejo concluyó que un servicio de rentabilidad de la inversión existe solo

si el contrato incluye un componente de inversión o el tenedor tiene el
derecho a retirar un importe de la entidad. Además, esos importes deben ser
esperados para incluir una rentabilidad de la inversión que la entidad genera
realizando actividades de inversión. El Consejo concluyó que si esas

NIIF 17 FC
condiciones no se cumplen, el tenedor de la póliza de seguro no tiene derecho

al beneficio de las rentabilidades de inversión. En este contexto un «derecho a
retirar un importe de la entidad» incluye el derecho de un tenedor de la póliza
de seguro a:
(a) recibir un valor de rescate o reembolso de las primas en el momento de

la cancelación de una póliza; o
(b) transferir un importe a otro proveedor de seguros.
FC283D Sin la Norma que especifica las condiciones para la existencia de un servicio de
rentabilidad de la inversión, las entidades que emiten el mismo tipo de
contrato podrían tomar diferentes decisiones una de la otra sobre si esos
contratos proporcionan un servicio de rentabilidad de la inversión. Las
entidades podrían también concluir que existe un servicio de rentabilidad de
la inversión en circunstancias en las que el Consejo concluiría otra cosa (por
ejemplo, cuando una entidad proporciona solo servicio de custodia en relación
con un componente de inversión). Por otra parte, la especificación de las
condiciones crea el riesgo de un resultado inapropiado en algunos escenarios.
FC283E En conjunto los riesgos potenciales descritos en el párrafo FC283D, el Consejo

decidió especificar las condiciones que son necesarias, pero no determinantes,
para identificar la existencia de un servicio de rentabilidad de la inversión
(véase el párrafo B119B de la NIIF 17). Se requiere que una entidad aplique el
juicio, considerando los hechos y circunstancias, para determinar si un
contrato de seguro que cumple las condiciones proporciona un servicio de
rentabilidad de la inversión.
FC283F La incorporación de un servicio de rentabilidad de la inversión además de la

cobertura del seguro en la determinación de las unidades de cobertura para los
contratos de seguro sin característica de participación directa añade
subjetividad y complejidad a esa determinación. Sin embargo, el Consejo
destacó que se requiere que las entidades hagan evaluaciones similares para
los contratos de seguro con características de participación directa y para
contratos que proporcionan más de un tipo de cobertura del seguro. Además,
se reduciría subjetividad y complejidad adicional por la información a revelar
relacionada requerida por el párrafo 109 de la NIIF 17, el cual proporciona a
los usuarios de los estados financieros información útil sobre la estructura de
prestación del servicio.
FC283G Al aplicar la NIIF 17 modificada en junio de 2020, una entidad reconoce el

margen de servicio contractual en el resultado del periodo a lo largo del
periodo en que la entidad proporciona los servicios de contrato de seguro. Por
ello, como parte de las modificaciones de junio de 2020, el Consejo añadió
«servicios de contrato de seguro» a los términos definidos de la NIIF 17 [véase
el párrafo FC283A(d)] e incluyó la definición del término en los requerimientos
de la NIIF 17 para el reconocimiento del margen de servicio contractual. Los
servicios de contrato de seguro son solo servicios que una entidad considera al
determinar las unidades de cobertura y, por ello, el reconocimiento del
margen de servicio contractual en el resultado del periodo.

NIIF 17 FC
FC283H El Consejo decidió en contra de incluir esa definición del término en los
requerimientos de la NIIF 17 en relación al reconocimiento de los ingresos de
actividades ordinarias por seguros (por ejemplo, párrafo 83 de la NIIF 17). Esto
no es porque se consideran otros servicios al determinar los ingresos de
actividades ordinarias por seguros, sino más bien, porque incluir esa
definición del término podría haberse interpretado como la prohibición de que
una entidad reconozca los ingresos de actividades ordinarias por seguros no
relacionados con el margen de servicio contractual antes de que comience el
periodo de cobertura. Los ingresos de actividades ordinarias por seguros
pueden desglosarse como consistentes en el importe del margen de servicio
contractual asignado al periodo, la liberación del ajuste del riesgo para el
riesgo no financiero en el periodo y los gastos en que la entidad espera incurrir
en el periodo. Algunos contratos de seguro incluyen un periodo previo a la
cobertura, entre la fecha en que se reconoce el contrato y la fecha en que la
entidad proporciona por primera vez servicios de contrato de seguro. En
contratos con un periodo previo a la cobertura, una entidad podría liberarse
del riesgo no financiero, o podría incurrir en gastos antes de que comience el
periodo de cobertura—en otras palabras, antes de que la entidad comience a
proporcionar servicios de contrato de seguro. El Consejo no quiso impedir que
una entidad reconozca los ingresos de actividades ordinarias por contratos de
seguro relacionados en ese periodo previo a la cobertura.
FC283I Los costos de actividades de inversión en que incurre una entidad se incluyen
en los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento en la medida en que la
entidad incurre en esos costos para proporcionar un servicio de rentabilidad
de la inversión o servicio de inversión relacionado. El Consejo reconoció que
una entidad podría incurrir también en costos por actividades de inversión
para mejorar los beneficios por la cobertura del seguro para los tenedores de la
póliza de seguro. Por ello, el Consejo modificó la NIIF 17 para especificar que
se requiere que una entidad incluya los costos de actividades de inversión en
los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento en la medida en que la
entidad realiza esas actividades para mejorar los beneficios por cobertura del
seguro para los tenedores de pólizas de seguro. El Consejo también especificó
cuándo las actividades de inversión mejoran los beneficios por cobertura de
seguros. El Consejo destacó que al determinar si los costos de actividades de
inversión mejoran los beneficios por coberturas de seguros para los tenedores
de pólizas de seguro, una entidad necesita aplicar el juicio de forma similar a
cuando una entidad determina si existe un servicio de rentabilidad de la
inversión.

FC283J Algunos interesados señalaron que el Consejo debería sustituir los
requerimientos para el reconocimiento del margen de servicio contractual en
el resultado del periodo por un requerimiento menos específico basado en
todos los servicios proporcionados por el contrato. Al aplicar esta sugerencia,
una entidad decidiría qué servicios se proporcionan por el contrato,
incluyendo potencialmente servicios distintos de la cobertura del seguro o
servicios relacionados con rentabilidades de inversión. El Consejo concluyó
que la especificación de que una entidad reconoce el margen de servicio

NIIF 17 FC
contractual considerando todos los servicios daría lugar a más subjetividad y

complejidad de la que ya afrontan las entidades al determinar la estructura de
la prestación del servicio. La información que recibió el Consejo al desarrollar
la NIIF 17 apoya esta opinión. Además, el Consejo destacó que la preocupación
que lleva a realizar esta sugerencia era generalmente sobre servicios
relacionados con las rentabilidades de la inversión. El Consejo concluyó que la
modificación descrita en el párrafo FC283A(a) responde a la información
recibida de que algunos contratos de seguro sin características de
participación directa tienen dos servicios que los definen—cobertura del
seguro y servicio de rentabilidad de la inversión. Por ello, la modificación
compensa la necesidad de información relevante sobre la forma en que se
obtiene la ganancia del contrato y la necesidad de información comparable, así
como los costos de aplicar el requerimiento de las unidades de cobertura.
Contratos onerosos (párrafos 47 y 52 de la NIIF 17)

FC284 El margen de servicio contractual representa la ganancia no acumulada (no
devengada) que surge de un grupo de contratos de seguro. La NIIF 17 prohíbe
que el margen de servicio contractual pase a ser negativo (excepto en relación
con los contratos de reaseguro mantenidos) porque el Consejo decidió que las
pérdidas esperadas en grupos de contratos de seguro deben reconocerse de
inmediato en el resultado del periodo.41 Hacerlo así proporciona información
oportuna sobre los grupos de contratos de seguro que producen pérdidas, y es
congruente con el reconocimiento de pérdidas por contratos onerosos de
acuerdo con la NIIF 15 y la NIC 37.
FC285 Después de que una entidad reconozca una pérdida por un grupo de contratos
onerosos, podría haber posteriormente cambios favorables en las estimaciones
de los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento relacionados con el
servicio futuro. El Consejo consideró si estos cambios deben reconocerse en el
resultado del periodo en la medida en que revirtieron anteriormente pérdidas
reconocidas o si los cambios deberían ajustar, o reconstruir, el margen de
servicio contractual. En el Proyecto de Norma de 2013, el Consejo propuso que
los cambios ajustan el margen de servicio contractual, en lugar de ser
reconocido en el resultado del periodo, debido a la complejidad al evaluar la
medida en que los cambios favorables revierten pérdidas anteriores. Sin
embargo, algunos interesados señalaron que sería contrario a la intuición
reconstruir un margen de servicio contractual por la ganancia futura por
contratos que se consideraban que globalmente producían pérdidas.
FC286 El Consejo destacó que, según las propuestas del Proyecto de Norma de 2013,
la determinación de los ingresos de actividades ordinarias por seguros requería
a las entidades que excluyeran pérdidas por grupos de contratos onerosos
(véase el párrafo FC35). Los cambios posteriores a los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento que se relacionan con las pérdidas por grupos
de contratos onerosos necesitarían también ser excluidos de los ingresos de
41 En junio de 2020, el Consejo modificó los párrafos 48(a) y 50(b) de la NIIF 17 para medir los
contratos de seguro onerosos para aclarar que esos párrafos se relacionan con los cambios en las
estimaciones de flujos de efectivo futuros y los cambios en el ajuste del riesgo para el riesgo no
financiero.

NIIF 17 FC
actividades ordinarias por seguros, en otro caso los ingresos de actividades

ordinarias por seguros estarían sobrestimados o subestimados. Por ello, el
Consejo decidió que sería necesario algún seguimiento del componente de
pérdida del pasivo por la cobertura restante. Además, el Consejo concluyó que
la complejidad añadida por requerir este seguimiento era superada por los
beneficios de la representación más fidedigna del rendimiento que se
proporcionaría a los usuarios de los estados financieros si el efecto de los
cambios favorables se reconocía en el resultado del periodo en la medida en
que revierten pérdidas anteriormente reconocidas en el resultado del periodo.
Por consiguiente, la NIIF 17 requiere que, en la medida en que cambios
favorables en las estimaciones de los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento relacionados con el servicio futuro reviertan pérdidas
anteriormente reconocidas en el resultado del periodo, los cambios deben
reconocerse también en el resultado del periodo.
FC287 El Consejo consideró si requerir métodos específicos de control del

componente de pérdida, pero concluyó que cualquiera de estos métodos sería
inherentemente arbitrario. El Consejo, por ello, decidió requerir que una
entidad realice una asignación sistemática de los cambios en los flujos de
efectivo procedentes del cumplimiento por el pasivo por la cobertura restante
que podría considerarse como que afecta al componente de pérdida o al resto
del pasivo.
Enfoque de la asignación de la pérdida (párrafos 53 a 59 de la

NIIF 17)
FC288 La NIIF 17 permite que una entidad simplifique la medición de algunos grupos
de contratos de seguro aplicando el enfoque de asignación de la prima.
FC289 El enfoque de asignación de la prima permitido en la NIIF 17 es similar al

enfoque de la contraprestación del cliente de la NIIF 15. En el enfoque de
asignación de la prima, la medición inicial del pasivo es igual a la prima
recibida, y a menos que el grupo de contratos de seguro sea oneroso, la
entidad no identifica de forma explícita los componentes usados en otro caso
en la NIIF 17 para construir la medición del contrato de seguro, es decir, la
estimación de los flujos de efectivo futuros, el valor temporal del dinero y los
efectos del riesgo. No obstante, esa medición inicial puede describirse como
que contiene los componentes que construyen la medición del grupo de
contratos de seguro implícitamente, de la forma siguiente:
(a) una estimación de los flujos de efectivo futuros, realizada en el

reconocimiento inicial;
(b) el efecto del valor temporal del dinero y de los riesgos financieros,
medidos en el reconocimiento inicial;
(c) el efecto del riesgo no financiero, medido en el reconocimiento inicial;

y
(d) un margen de servicio contractual, si lo hubiera, medido en el


NIIF 17 FC
FC290 Posteriormente, el pasivo por la cobertura restante se reconoce a lo largo del

periodo de cobertura sobre la base del paso del tiempo, a menos que el patrón
esperado de liberación del riesgo difiera de forma significativa del paso del
tiempo, en cuyo caso se reconoce sobre la base del calendario esperado de
reclamaciones y beneficios incurridos.
FC291 El Consejo decidió que debe permitirse, pero no requerirse, que una entidad
aplique el enfoque de asignación de la prima cuando ese enfoque proporciona
una aproximación razonable a los requerimientos generales de la NIIF 17. El
Consejo ve el enfoque de asignación de la prima como una simplificación de
los requerimientos generales. Para simplificar su aplicación, el Consejo
también decidió proporcionar guías que una entidad pudiera asumir, sin
investigación adicional, que el enfoque proporciona una aproximación
razonable de los requerimientos generales de la NIIF 17, si el periodo de
cobertura de cada contrato del grupo es de un año o menos.
FC292 Para conservar el enfoque simple, el Consejo decidió que las entidades:
(a) Deben abonar intereses sobre el pasivo por la cobertura restante solo
para grupos de contratos de seguro que tienen un componente de
financiación significativo. Cuando el periodo entre las primas que se
deben y la provisión de la cobertura es de un año o menos, se juzga que
el grupo no tiene un componente de financiación significativo.42
(b) Necesitan evaluar si los grupos de contratos de seguro son onerosos

solo cuando los hechos y circunstancias indican que un grupo de
contratos de seguro ha pasado a ser oneroso.
(c) Se les permite reconocer todos los flujos de efectivo para la adquisición
del seguro como un gasto cuando se incurre en ellos, para grupos de
contratos de seguro con un periodo de cobertura de cada uno de un
año o menos.
FC293 El enfoque de asignación de la prima mide el grupo de contratos de seguro

usando estimaciones realizadas en el reconocimiento inicial y no actualiza
esas estimaciones en la medición del pasivo por la cobertura restante, a menos
que el grupo sea o pase a ser oneroso. Por consiguiente, la NIIF 17 requiere que
las entidades, al abonar intereses sobre el pasivo por la cobertura restante,
establezcan la tasa de descuento cuando el grupo se reconoce inicialmente.
FC294 La NIIF 17 también permite una simplificación de la medición del pasivo por
reclamaciones incurridas—una entidad no necesita descontar las
reclamaciones que espera pagar dentro del plazo de un año. El Consejo
concluyó que ninguna otra simplificación era necesaria para la medición del
pasivo por las reclamaciones incurridas porque comprende solo los flujos de
efectivo procedentes del cumplimiento para liquidar las reclamaciones y
gastos incurridos, sin margen de servicio contractual. Sin embargo, al
considerar cómo desglosar los gastos o ingresos financieros por seguros entre
el resultado del periodo y otro resultado integral (véanse los párrafos FC42 a

NIIF 17 FC
FC44), el Consejo consideró requerir el gasto por intereses por el pasivo por
reclamaciones incurridas a medir usando:
(a) la tasa de descuento en el reconocimiento inicial del contrato; o
(b) la tasa de descuento en la fecha en que ocurren las reclamaciones

incluidas en el pasivo por reclamaciones incurridas.
FC295 En el Proyecto de Norma de 2013, el Consejo propuso usar la tasa de descuento

de la fecha del reconocimiento inicial para lograr congruencia con la medición
del pasivo por la cobertura restante. Sin embargo, los preparadores y usuarios
de los estados financieros expresaron la opinión de que el uso de la tasa de
descuento en la fecha que se incurrió en la reclamación sería menos complejo
que usar la tasa al inicio del contrato. El pasivo por las reclamaciones
incurridas es cero cuando el grupo de contratos de seguro se reconoce
inicialmente y la entidad puede no haber determinado una tasa de descuento
en ese momento. El Consejo concluyó que el enfoque de asignación de la
prima, que se desarrolló como una simplificación, no debería cargar a las
entidades creando altos costos y complejidad operativa. Por consiguiente, la
NIIF 17 requiere que las entidades midan el gasto por intereses por el pasivo
por las reclamaciones incurridas usando la tasa que aplicó cuando el pasivo
por las reclamaciones incurridas se reconoció inicialmente, en lugar de
cuando el grupo de contratos de seguro fue inicialmente reconocido.
Contratos de reaseguro (párrafos 60 a 70A de la NIIF 17)

FC296 Un contrato de reaseguro es un tipo de contrato de seguro. El Consejo no
identificó razones para aplicar requerimientos diferentes para los contratos de
reaseguro de los aplicados a otros contratos de seguro que emite una entidad.
Por consiguiente, la NIIF 17 requiere que las entidades que emiten contratos
de reaseguro usen el mismo enfoque de reconocimiento y medición que
utilizan para otros contratos de seguro.
FC297 Aunque un emisor de contratos de seguro directo y una reaseguradora de esos

contratos medirán sus derechos y obligaciones contractuales sobre la misma
base, en la práctica no llegarán necesariamente al mismo importe. Las
diferencias entre las estimaciones para el contrato de reaseguro y los contratos
subyacentes pueden surgir porque el emisor de los contratos de seguro
subyacentes y la reaseguradora pueden basar las estimaciones en el acceso a
diferente información, puede también realizar ajustes distintos por efectos de
la diversificación.
FC298 La NIIF 17 también se aplica a contratos de reaseguro mantenidos por una

entidad (es decir, que la entidad es el tenedor de la póliza de seguro). La
NIIF 17 requiere que un contrato de reaseguro mantenido se contabilice por
separado de los contratos de seguro subyacentes con los que se relaciona. Esto
es porque una entidad que mantiene un contrato de reaseguro no tiene
normalmente un derecho a reducir los importes que debe al tenedor de la
póliza subyacente por los importes que espera recibir de la aseguradora. El
Consejo reconoció que la contabilización separada de los contratos de
reaseguro y los contratos de seguro subyacentes podría crear las asimetrías

NIIF 17 FC
que algunos consideran como contabilidad pura, por ejemplo, en el calendario

de reconocimiento (véanse los párrafos FC304 y FC305), la medición de los
contratos de reaseguro (véanse los párrafos FC310 a FC312) y el
reconocimiento de la ganancia (véase el párrafo FC313). Sin embargo, el
Consejo concluyó que la contabilización de un contrato de reaseguro
mantenido por separado de los contratos de seguro subyacentes proporciona
una representación fidedigna de los derechos y obligaciones de la entidad y los
ingresos y gastos relacionados de ambos contratos.
FC299 El importe que paga una entidad por la cobertura de reaseguro consiste en
primas que paga la entidad menos los importes pagados por la reaseguradora a
la entidad para compensarle por gastos incurridos, tales como gastos de
adquisición o suscripción (a menudo denominados como “comisiones de
cesión”). El importe pagado por la cobertura de reaseguro por la entidad puede
verse como pagos por lo siguiente:
(a) La participación de la reaseguradora sobre el valor presente esperado

de los flujos de efectivo generados por los contratos de seguro
subyacentes. Ese importe incluye un ajuste por el riesgo que la
reaseguradora pueda cuestionar la cobertura o no satisfacer sus
obligaciones según el contrato de reaseguro mantenido.
(b) Un margen de servicio contractual que hace la medición inicial del

activo por reaseguro igual a la prima pagada. Este margen depende de
la fijación del precio del contrato de reaseguro mantenido y, por
consiguiente, puede diferir del margen de servicio contractual que
surge por los contratos de seguro subyacentes.
FC300 Al estimar los flujos de efectivo y los ajustes asociados para el riesgo financiero
y el valor temporal del dinero que surge de los contratos de reaseguro
mantenidos, la entidad utilizará los supuestos de forma congruente con los
que usa para los contratos subyacentes. Como resultado, los flujos de efectivo
utilizados para medir los contratos de reaseguro mantenidos reflejarían la
medida en que esos flujos de efectivo dependen de los flujos de efectivo de los
contratos que cubren.
FC301 De forma congruente con los requerimientos para la medición de los contratos
de seguro que una entidad emite, la entidad puede aplicar también el enfoque
de asignación de la prima para simplificar la medición de los contratos de
reaseguro mantenidos, siempre que la medición resultante sea una
aproximación razonable a los resultados que se obtendrían aplicando los
requerimientos generales de la NIIF 17. La entidad puede también aplicar el
enfoque de asignación de la prima si el periodo de cobertura de cada contrato
de reaseguro mantenido en el grupo es de un año o menos. Puesto que los
grupos de contratos de reaseguro se separan de los grupos de contratos de
seguro subyacentes, la evaluación de si un grupo de contratos de reaseguro
cumple condiciones por la aplicación del enfoque de asignación de la prima
puede diferir de la evaluación de si los grupos de contratos de seguro
subyacentes cumplen esas condiciones.
FC302 La NIIF 17 modifica los requerimientos para los contratos de reaseguro

mantenidos para reflejar el hecho de que:

NIIF 17 FC
(a) los grupos de contratos de reaseguro mantenidos son generalmente

activos, en lugar de pasivos; y
(b) las entidades que mantienen contratos de reaseguro generalmente

pagan un margen a la reaseguradora como una parte implícita de la
prima, en lugar de realizar ganancias de los contratos de reaseguro.
FC303 Los párrafos siguientes analizan aspectos de los principios generales de la

NIIF 17 en relación con los grupos de contratos de reaseguro mantenidos:
(a) reconocimiento de los grupos de contratos de reaseguro mantenidos

(véanse los párrafos FC304 y FC305);
(b) baja en cuentas (véase el párrafo FC306);
(c) flujos de efectivo (párrafos FC307 a FC309F); y
(d) margen de servicio contractual (véanse los párrafos FC310 a FC315L).
Reconocimiento de los grupos de contratos de reaseguro

mantenidos (párrafos 62 a 62A de la NIIF 17)
FC304 Muchos acuerdos de contratos de reaseguro se diseñan para cubrir las
reclamaciones incurridas según contratos de seguro subyacentes suscritos
durante un periodo especificado. En algunos casos, el contrato de reaseguro
mantenido cubre las pérdidas de contratos separados de forma proporcional.
En otros casos, el contrato de reaseguro mantenido cubre las pérdidas
agregadas de un grupo de contratos subyacentes que superen un importe
especificado.
FC305 El Consejo decidió simplificar la aplicación del principio de que un contrato

debe reconocerse desde la fecha en que la entidad está expuesta al riesgo de
los contratos de reaseguro de la forma siguiente:
(a) cuando el grupo de contratos de reaseguro mantenidos cubre la

pérdida de un grupo de contratos de seguro de forma proporcional, el
grupo de contratos de reaseguro mantenidos se reconoce al comienzo
del periodo de cobertura del grupo de contratos de reaseguro
mantenidos o al reconocimiento inicial de los contratos subyacentes, el
que sea posterior. Esto significa que la entidad no reconocerá el grupo
de contratos de reaseguro hasta que haya reconocido al menos uno de
los contratos subyacentes.
(b) cuando el grupo de contratos de reaseguro mantenido cubre las

pérdidas agregadas que surgen de un grupo de contratos de seguro por
un importe especifico, el grupo de contratos de reaseguro mantenidos
se reconoce cuando comienza el periodo de cobertura del grupo de
contratos de reaseguro. En estos contratos la entidad se beneficia de la
cobertura—en caso de que las pérdidas subyacentes superen el umbral
—desde el comienzo del grupo de contratos de reaseguro mantenido
porque estas pérdidas se acumulan (devengan) a lo largo del periodo de
cobertura.

NIIF 17 FC
FC305A En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para los contratos de

reaseguro mantenidos cuando los contratos de seguro subyacentes son
onerosos en el reconocimiento inicial (véanse los párrafos FC315A a FC315L).
Como consecuencia de esa modificación, el Consejo también modificó el
requerimiento del párrafo 62 de la NIIF 17 (para reconocer un grupo de
contratos de reaseguro mantenidos) para requerir que una entidad reconozca
un grupo de contratos de reaseguro mantenidos cuando la entidad reconoce
contratos de seguro subyacentes onerosos, si no lo ha hecho antes de cuando
la entidad reconociera de otra forma el grupo de contratos de reaseguro
mantenidos. El Consejo concluyó que esta modificación era necesaria para los
ingresos a reconocer en un grupo de contratos de reaseguro mantenidos al
mismo tiempo que las pérdidas se reconocen en el reconocimiento inicial de
los contratos de reaseguro subyacentes mantenidos.
Baja en cuentas de contratos subyacentes (párrafos 74 y

75 de la NIIF 17)
FC306 Una entidad no da de baja en cuentas un contrato de seguro hasta que las
obligaciones contractuales se extinguen por dispensa, cancelación o expiración
(o por modificaciones especificadas del contrato). Un contrato de reaseguro
mantenido habitualmente protege a la entidad de los efectos de algunas
pérdidas definidas en el grupo subyacente de contratos de seguro, pero no
elimina la responsabilidad de la entidad del cumplimiento de sus obligaciones
según esos contratos. Se desprende que la entidad habitualmente no daría de
baja en cuenta los contratos de seguro subyacentes en la suscripción de un
contrato de reaseguro.
Flujos de efectivo en contratos de reaseguro mantenidos

(párrafo 63 de la NIIF 17)
Pérdidas crediticias esperadas
FC307 Como requiere el párrafo 63 de la NIIF 17, los flujos de efectivo de un grupo de
contratos de reaseguro mantenido deben estimarse usando los supuestos que
sean congruentes con los usados por el grupo (o grupos) de contratos de seguro
subyacentes. Además, la NIIF 17 requiere que las entidades reflejen las
pérdidas crediticias esperadas en la medición de los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento. Esto se analiza en los párrafos FC308 y FC309.
FC308 Una entidad que mantiene contratos de reaseguro afronta el riesgo de que la
reaseguradora pueda incumplir o pueda cuestionar si existe una reclamación
válida para el suceso asegurado. La NIIF 17 requiere que las estimaciones de las
pérdidas crediticias esperadas se basen en valores esperados. Por ello, las
estimaciones de los importes y calendarios de los flujos de efectivo son
resultado de la probabilidad ponderada después de calcular el efecto de las
pérdidas crediticias.
FC309 La NIIF 17 prohíbe cambios en las pérdidas crediticias esperadas ajustando el

margen de servicio contractual. En opinión del Consejo, las diferencias en las
pérdidas crediticias esperadas no se relacionan con el servicio futuro. Por
consiguiente, cualquier cambio en las pérdidas crediticias esperadas son

NIIF 17 FC
sucesos económicos que el Consejo decidió que deben reflejarse como

ganancias y pérdidas en el resultado del periodo cuando tienen lugar. Esto
daría lugar a una contabilización congruente de las pérdidas crediticias
esperadas entre los contratos de reaseguro mantenidos y comprados, y los
activos financieros con deterioro crediticio contabilizados de acuerdo con la
NIIF 9.
Modificaciones a la NIIF 17—información recibida sobre flujos de

efectivo en los límites de un contrato de reaseguro mantenido
FC309A Las estimaciones de flujos de efectivo futuros incluidas en la medición de un
grupo de contratos de reaseguro mantenido incluyen los flujos de efectivo que
se relacionan con los contratos de seguro que una entidad espera cubrir
mediante los contratos de reaseguro mantenidos en el grupo. Estos flujos de
efectivo incluyen los flujos de efectivo relacionados con los contratos de
seguro que la entidad espera emitir en el futuro, si tiene un derecho
sustantivo a recibir cobertura de reaseguro para esos contratos de seguro. El
Consejo consideró una sugerencia de entidades que implementan la NIIF 17
para modificarla para excluir de la medición del grupo de contratos de
reaseguro mantenidos los flujos de efectivo que se relacionan con los contratos
de seguro subyacentes que están todavía por emitir.
FC309B El Consejo destacó que la sugerencia del párrafo FC309A que es congruente
con la información recibida durante el desarrollo de la NIIF 17, lograría un
resultado similar a la práctica usada, a menudo, aplicando la NIIF 4, según la
cual una entidad medía los contratos de reaseguro mantenidos sobre la base
de la medición de los contratos de seguro subyacentes.
FC309C El Consejo reafirmó su opinión de que la contabilización de un contrato de

reaseguro mantenido debe ser congruente con la contabilización del contrato
de seguro emitido (véase el párrafo FC298). La congruencia contable incluye la
medición del valor esperado de todos los derechos y obligaciones de la entidad
que surgen de un contrato. Cuando una entidad mantiene un contrato de
reaseguro que proporciona a la entidad un derecho sustantivo a recibir
cobertura de reaseguro para los contratos de seguro que espera emitir, los
flujos de efectivo que surgen de ese derecho sustantivo se incluyen en la
medición del contrato de reaseguro mantenido (es decir, esos flujos de efectivo
quedan dentro de los límites del contrato de reaseguro mantenido aplicando el
párrafo 34 de la NIIF 17). Por el contrario, si el contrato de reaseguro
mantenido no proporciona a una entidad ni un derecho sustantivo ni una
obligación sustantiva en relación con los contratos de seguro que espera
emitir, entonces esos contratos de seguro estarían fuera del límite del contrato
de reaseguro mantenido. Los requerimientos para los flujos de efectivo futuros
esperados de los párrafos 33 a 35 de la NIIF 17 forman un aspecto esencial de
la Norma. El Consejo no identificó razones por las que estos requerimientos se
apliquen de forma incongruente—deben aplicarse a los contratos de seguro
emitidos y al contrato de reaseguro mantenido.

NIIF 17 FC
FC309D FEl Consejo destacó que la incorporación de todos los flujos de efectivo futuros
esperados en la medición del margen de servicio contractual en el
reconocimiento inicial de los contratos de reaseguro mantenidos refleja las
condiciones bajo las cuales acordó la entidad, según los términos
especificados, recibir servicio de la reaseguradora por contratos de seguro
futuros que espera emitir.
FC309E Algunos interesados señalaron que los requerimientos de la NIIF 17 crean una
asimetría contable cuando una entidad tiene un derecho sustantivo a recibir
cobertura de reaseguro relacionada con los contratos de seguro que espera
emitir. Estos señalaron que surge una asimetría porque los flujos de efectivo
futuros que relacionan el reaseguro de esos contratos de seguro se incluirán
en la medición del contrato de reaseguro mantenido antes de que se emitan
esos contratos de seguro subyacentes. El Consejo no estuvo de acuerdo en que
las diferencias entre el importe en libros del contrato de reaseguro mantenido
y los contratos de seguro subyacentes son asimetrías contables. El importe en
libros de un contrato de reaseguro mantenido es nulo antes de que tengan
lugar los flujos de efectivo o se reciba cualquier servicio. A partir de entonces,
las diferencias entre el importe en libros del contrato de reaseguro mantenido
y los contratos de seguro subyacentes no son asimetrías contables. Más bien
son diferencias provocadas por:
(a) la provisión de cobertura—por ejemplo, porque la reaseguradora

proporciona una cobertura menor que el 100 por ciento de los riesgos
que cubre la entidad;
(b) el calendario de flujos de efectivo; y
(c) los intereses abonados sobre el margen de servicio contractual del

contrato de reaseguro mantenido desde un periodo anterior, y a una
tasa de descuento distinta, al del interés abonado sobre el margen de
servicio contractual de los contratos de seguro subyacentes, reflejando
los efectos diversos del valor temporal del dinero sobre el margen de
servicio contractual y los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento.
FC309F El Consejo reconoció que algunas entidades incurrirán en costos de

implementación de la NIIF 17, para contratos de reaseguro mantenidos,
porque hacerlo sería un cambio de la práctica anterior. Sin embargo, el
Consejo concluyó que los beneficios de reflejar apropiadamente los derechos y
obligaciones de una entidad como tenedor de un contrato de reaseguro supera
esos costos. Por consiguiente, el Consejo rechazó esta sugerencia para
modificar los requerimientos del límite del contrato de la NIIF 17 para
contrato de reaseguro mantenidos.

NIIF 17 FC
Ganancias y pérdidas sobre las compras de reaseguro

(párrafos 65 a 65A, 66A a 66B y B119D a B119F de la
NIIF 17)
FC310 El importe pagado por la entidad para comprar los contratos de reaseguro
superarían habitualmente el valor presente esperado de los flujos de efectivo
generados por los contratos de reaseguro mantenidos, más el ajuste del riesgo
para el riesgo no financiero. Por ello, un margen de servicio contractual
deudor, que representa el gasto neto de la compra de reaseguro, se reconocería
habitualmente en el reconocimiento inicial de un grupo de contratos de
reaseguro mantenidos. El Consejo consideró si el margen de servicio
contractual del grupo de los contratos de reaseguro mantenidos podría ser un
crédito si, como sucede en casos excepcionales, el importe pagado por la
entidad es menos que el valor presente esperado de los flujos de efectivo más
el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero. Este margen de servicio
contractual acreedor representaría una ganancia neta sobre la compra del
reaseguro. Las causas más probables de esta ganancia neta serían:
(a) Una sobrestimación del contrato (o contratos) de seguro subyacentes.

Una entidad evaluaría esto revisando la medición del contrato (o
contratos) de seguro subyacentes.
(b) Una fijación del precio favorable por la reaseguradora, por ejemplo,
como resultado de los beneficios de la diversificación que no están
disponibles para la entidad.
FC311 El Consejo originalmente propuso que las entidades deberían reconocer una
ganancia cuando surge esta diferencia negativa. El Consejo propuso esto por
simetría con el modelo para el grupo subyacente de contratos de seguro y por
congruencia con la conclusión del Consejo de que el margen de servicio
contractual para el grupo subyacente de contratos de seguro no debe ser
negativo. Sin embargo, la NIIF 17 requiere que en su lugar las entidades
reconozcan la diferencia negativa a lo largo del periodo de cobertura del grupo
de contratos de seguro mantenidos. La opinión de que la ganancia aparente en
el reconocimiento inicial, representa una reducción en el costo de comprar
reaseguro, y que sería apropiado para una entidad reconocer esa reducción en
el costo a lo largo del periodo de cobertura a medida que se reciben los
servicios, convenció al Consejo.
FC312 El Consejo también decidió que el gasto neto de la compra de reaseguro debe
reconocerse a lo largo del periodo de cobertura a medida que se reciben los
servicios, a menos que el reaseguro cubra sucesos que ya han ocurrido. Para
estos contratos se reaseguro mantenidos, el Consejo concluyó que las
entidades deberían reconocer la totalidad del gasto neto en el reconocimiento
inicial, para ser congruente con el tratamiento de gasto neto de comprar
reaseguro antes de que ocurra un suceso asegurado. El Consejo reconoció que
este enfoque no trata el periodo de cobertura del contrato de reaseguro de
forma congruente con la opinión de que para algunos contratos de seguro el
suceso asegurado es el descubrimiento de una pérdida durante el término del
contrato, si esa pérdida surge de un suceso que había ocurrido antes del inicio
del contrato. Sin embargo, el Consejo concluyó que la congruencia del

NIIF 17 FC
tratamiento del gasto neto entre todos los contratos de reaseguro mantenidos
daría lugar a información más relevante.
FC313 El Consejo consideró la opinión de que el importe del margen de servicio

contractual incluido en la medición del grupo de contratos de reaseguro
mantenido debe ser proporcional al margen de servicio contractual del grupo
de contratos subyacentes en lugar de medirse por separado por referencia a la
prima de reaseguro. Según este enfoque, cualquier diferencia entre el importe
reconocido para el grupo de contratos de seguro subyacentes y la prima de
reaseguro se reconocerían en el resultado del periodo cuando el grupo de
contratos de reaseguro mantenido se reconoce inicialmente. Este enfoque
representaría una ganancia o pérdida igual a la insuficiencia o el exceso de la
prima de reaseguro que la entidad paga a la reaseguradora por encima o por
debajo de la prima que la entidad recibe del tenedor de la póliza de seguro. A
partir de entonces, la ganancia no acumulada (no devengada) del grupo de
contratos subyacentes se compensaría por un gasto igual y opuesto de la
prima de reaseguro. Sin embargo, en opinión del Consejo, la medición del
grupo de contratos de reaseguro mantenido sobre la base de la prima que la
entidad recibe por los contratos subyacentes cuando esta prima no afecta
directamente los flujos de efectivo que surgen del grupo de contratos de
reaseguro mantenido sería contraria a la visión del grupo de contratos de
reaseguro mantenido y los contratos subyacentes como contratos separados.
Este enfoque de medición no reflejaría tampoco el fondo económico del grupo
de contratos de reaseguro que mantiene la entidad—que el gasto de comprar
el grupo de contratos de reaseguro (que deben reconocerse a lo largo del
periodo de cobertura) es igual al total de la contraprestación pagada por el
grupo de contratos de reaseguro.
FC314 Para la medición del grupo de contratos de reaseguro que emite la entidad, la
NIIF 17 especifica que el margen de servicio contractual nunca puede ser
negativo. La NIIF 17 no incluye un límite sobre el importe por el cual el
margen de servicio contractual de un grupo de contratos de reaseguro
mantenido podría ajustarse como resultado de los cambios en las estimaciones
de los flujos de efectivo. En opinión del Consejo, el margen de servicio
contractual para un grupo de contratos de reaseguro mantenido es diferente
del de un grupo de contratos de seguro emitidos—el margen de servicio
contractual del grupo de contratos de reaseguro mantenido representa el gasto
en que incurre la entidad al comprar cobertura de reaseguro en lugar de la
ganancia que realizará proporcionando servicios según el contrato de seguro.
Por consiguiente, el Consejo no colocó límites al importe del ajuste al margen
de servicio contractual para el grupo de contratos de reaseguro mantenido,
sujeto al importe de la prima pagada a la reaseguradora.
FC315 El Consejo consideró la situación que surge cuando el grupo subyacente de

contratos de seguro pasa a ser oneroso después del reconocimiento inicial
debido a cambios adversos en las estimaciones de los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento relacionados con el servicio futuro. En esta
situación, la entidad reconoce una pérdida en el grupo de contratos de seguro
subyacentes. El Consejo concluyó que los cambios correspondientes en las
entradas de efectivo de un grupo de contratos de reaseguro mantenido no

NIIF 17 FC
deberían ajustar el margen de servicio contractual del grupo de contratos de

reaseguro mantenido, con el resultado de que la entidad no reconoce el efecto
neto de la pérdida y ganancia en el resultado del periodo. Esto significa que, en
la medida en que el cambio en los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento del grupo de contratos subyacentes coincide con un cambio en
los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento en el grupo de contratos
de reaseguro mantenido, no existe efecto neto sobre el resultado del periodo.
Modificaciones a la NIIF 17—recuperación de pérdidas sobre

contratos de seguro subyacentes (párrafos 66A, 66B y B119D a
B119F de la NIIF 17)
ajuste el margen de servicio contractual de un grupo de contratos de
reaseguro mantenidos y como resultado reconoce ingresos, cuando la entidad
reconoce una pérdida sobre el reconocimiento inicial de un grupo oneroso de
contratos de seguro subyacentes, o sobre la incorporación de contratos
onerosos a ese grupo. Una entidad determina el ingreso sobre el contrato de
reaseguro mantenido (es decir, el importe de pérdidas recuperables)
multiplicando:
(a) la pérdida reconocida por los contratos de seguro subyacentes; y
(b) el porcentaje fijo de reclamaciones sobre los contratos de seguro

subyacentes que la entidad espera recuperar de contratos de reaseguro
mantenidos.
FC315B Como supuesto práctico, la modificación trata:
(a) una pérdida reconocida sobre un contrato de seguro subyacente como

el reconocimiento anticipado de una parte de las reclamaciones
esperadas; y
(b) una recuperación de la pérdida reconocida sobre un contrato de

reaseguro mantenido como el reconocimiento anticipado de una parte
de las recuperaciones de las reclamaciones esperadas.
FC315C Para la modificación descrita en el párrafo FC315A a aplicar, una entidad debe
suscribir el contrato de reaseguro mantenido antes o al mismo tiempo que la
entidad reconoce los contratos de seguro subyacentes onerosos. El Consejo
concluyó que no sería apropiado para una entidad reconocer una recuperación
de pérdidas cuando no ha mantenido un contrato de reaseguro.
FC315D FComo consecuencia de la modificación descrita en el párrafo FC315A, el

Consejo también:
(a) Modificó la NIIF 17 para requerir que una entidad que ha suscrito un
contrato de reaseguro mantenido reconozca el grupo relacionado de
contratos de reaseguro mantenidos cuando la entidad reconozca los
contratos de seguro subyacentes onerosos, si es anterior a la fecha en
que entidad reconocería, en otro caso, el grupo de contratos de
reaseguro mantenidos (véanse los párrafos 62 y 62A de la NIIF 17).

NIIF 17 FC
(b) Añadió requerimientos a la NIIF 17 en relación con la recuperación de

las pérdidas de un contrato de reaseguro mantenido:
(i) en una transferencia de contratos de seguro que no procede de

un negocio o de una combinación de negocios dentro del
alcance de la NIIF 3 (véanse los párrafos B95B y B95D de la
NIIF 17); y
(ii) al aplicar la NIIF 17 por primera vez (véanse los párrafos C16A a
C16C, C20A y C20B de la NIIF 17).
FC315E La modificación responde a las preocupaciones de que, aplicando la NIIF 17

antes de la modificación, una entidad habría reconocido una pérdida sobre el
reconocimiento inicial de un grupo oneroso de contratos de seguro (o en la
incorporación de contratos onerosos a un grupo), sin reconocer los
correspondientes ingresos por un contrato de reaseguro mantenido que cubra
ese grupo oneroso de contratos de seguro. Algunos interesados señalaron que
esto es una asimetría contable y sugirieron al Consejo modificar la NIIF 17, de
forma que los ingresos se reconocen en el contrato de reaseguro mantenido al
mismo tiempo que las pérdidas se reconocen en el reconocimiento inicial de
los contratos de seguro subyacentes onerosos. Ese ingreso reflejaría el derecho
de la entidad a recuperar esas pérdidas.
FC315F Se persuadió al Consejo de que esta modificación estaba justificada porque:
(a) el párrafo 66(c) de la NIIF 17 proporciona una excepción similar de los

requerimientos de medición generales para cambios en la medición de
un grupo de contratos de reaseguro mantenidos que surgen de cambios
en la medición de los contratos de seguro subyacentes (véase el
párrafo FC315).
(b) La modificación proporciona a los usuarios de los estados financieros

información útil sobre las recuperaciones de pérdidas esperadas sobre
los contratos de reaseguro mantenidos que complementa la
información sobre las pérdidas esperadas sobre los contratos de seguro
subyacentes. La información proporcionada sobre los contratos de
seguro subyacentes onerosos no se modifica. Las pérdidas y
recuperación de pérdidas se presentan en partidas separadas del estado
(o estados) del rendimiento financiero y se revelan por separado en las
notas a los estados financieros.
FC315G Sin embargo, el Consejo reconoció que la modificación añade complejidad a la

NIIF 17 porque requiere que una entidad realice un seguimiento del
componente de recuperación de pérdidas. En conjunto, el Consejo concluyó
que la complejidad añadida se justifica dado el fuerte apoyo de los interesados
a información que proceda de entidades que aplican la modificación. El
Consejo también destacó que, aplicando la modificación, el componente de
recuperación de pérdidas de un contrato de reaseguro mantenido se trata de
forma similar al componente de pérdida de los contratos de seguro emitidos.
Esa similitud ayudará a las entidades a comprender cómo aplicar la
modificación, reduciendo la complejidad causada.

NIIF 17 FC
FC315H Una entidad podría agrupar juntos contratos de seguro onerosos cubiertos por
un contrato de reaseguro mantenido y contratos de seguro onerosos no
cubiertos por un contrato de reaseguro mantenido. Para aplicar la
modificación descrita en el párrafo FC315A en esa circunstancia, una entidad
necesita determinar los importes a un nivel que es menor que el nivel del
grupo de contratos de seguro. La NIIF 17 no requiere que una entidad realice
el seguimiento de los contratos de seguro a un nivel menor que el del grupo de
contratos de seguro. Por consiguiente, el Consejo especificó que, en esa
circunstancia, una entidad aplicará un método sistemático y racional de
asignación para determinar la parte de pérdidas de un grupo de contratos de
seguro que se relaciona con los contratos de seguro subyacentes cubiertos por
un contrato de reaseguro mantenido. El requerimiento de un método
sistemático y racional de asignación es congruente con otros requerimientos
de la NIIF 17.
FC315I El Consejo destacó que la especificación de que una entidad use un método
sistemático y racional de asignación en una circunstancia concreta, tal como la
descrita en el párrafo FC315H, no prohíbe que una entidad utilice un método
sistemático y racional de asignación como parte de otros procesos de
estimación requeridos al aplicar la NIIF 17 si hacerlo cumple el objetivo
establecido por la NIIF 17 para esos procesos de estimación. La decisión del
Consejo de especificar que una entidad usa un método sistemático y racional
de asignación en la circunstancia específica descrita en el párrafo FC315H fue
guiada por la necesidad de evitar la errónea interpretación potencial descrita
en ese párrafo. La necesidad de esta especificación en este caso no implica que
una entidad no pueda usar un método sistemático y racional de asignación en
circunstancias no especificadas en los requerimientos de la NIIF 17.

FC315J En el Proyecto de Norma de 2019, el Consejo había propuesto limitar la
modificación a una población definida de contratos de reaseguro mantenidos
—los que proporcionan cobertura proporcional. Para estos contratos, una
entidad puede fácilmente identificar la parte de las pérdidas de los contratos
de seguro subyacentes que la entidad tiene derecho a recuperar. Para otros
contratos de reaseguro mantenidos, al Consejo le preocupaba que las entidades
tuvieran dificultad para identificar esa parte y, por ello, podrían necesitar
realizar asignaciones arbitrarias. Sin embargo, a la luz de la información
recibida en el Proyecto de Norma el Consejo concluyó que no debería imponer
esa limitación. Quienes respondieron al Proyecto de Norma informaron que si
el Consejo había limitado la modificación de esa forma, dicha modificación se
aplicaría en la práctica a pocos contratos de reaseguro mantenidos. Además,
quienes respondieron señalaron que una entidad podría identificar, de forma
no arbitraria, la parte de las pérdidas que la entidad tiene derecho a recuperar
para cualquier contrato de reaseguro mantenido, sobre la base de los flujos de
efectivo de recuperación de reclamaciones esperadas incluidas en la medición
de los contratos de reaseguro mantenidos. Por ejemplo, considérese un
contrato de reaseguro mantenido que proporciona cubertura sobre un importe
agregado de reclamaciones de 100 contratos de seguro subyacentes—algunos
de los cuales están en un grupo rentable y los otros en un grupo oneroso. La

NIIF 17 FC
entidad podría determinar la parte de pérdidas sobre los contratos onerosos

que tiene derecho a recuperar, comparando:
(a) las recuperaciones de reclamaciones esperadas total del contrato de

reaseguro mantenido; y
(b) las reclamaciones totales esperadas para todos los contratos de seguro
subyacentes.
FC315K El Consejo consideró una opinión de que la modificación descrita en el

párrafo FC315A debería aplicarse solo cuando un contrato de reaseguro
mantenido es una posición de ganancia neta—en otras palabras, cuando una
entidad espera recibir de la reaseguradora recuperaciones de reclamaciones
que son mayores que la prima que paga la entidad a la reaseguradora (véase el
párrafo FC310). El Consejo no estuvo de acuerdo con esta opinión porque una
entidad tiene el derecho a recuperar las reclamaciones del contrato de
reaseguro mantenido independientemente de si las recuperaciones de
reclamaciones se espera que sean mayores o menores que las primas que paga
la entidad a la reaseguradora.
FC315L El Consejo también consideró una sugerencia alternativa de requerir que una
pérdida sobre un grupo de contratos de seguro se trate como un margen de
servicio contractual negativo en la medida en que los contratos del grupo se
cubran por un contrato de reaseguro mantenido sobre una base proporcional.
El Consejo no estuvo de acuerdo con esta sugerencia porque es incongruente
con el objetivo del Consejo de reconocer las pérdidas sobre los contratos de
seguro cuando se esperan.
Modificación y baja en cuentas (párrafos 72 a 77 de la NIIF 17)

FC316 El párrafo B25 de la NIIF 17 señala que contrato que cumple los requisitos de
un contrato de seguro continuará siéndolo hasta que los derechos y
obligaciones queden extinguidos. Una obligación se extingue cuando ha
expirado o ha sido dispensada o cancelada. Sin embargo, en algunos casos, una
entidad puede modificar los términos de un contrato existente de forma que
habría cambiado de forma significativa la contabilización del contrato si los
nuevos términos ya habían existido. La NIIF 17 especifica los requerimientos
distintos para estas y otras modificaciones. En algunos casos, las
modificaciones del contrato de seguro darán lugar a la baja en cuentas del
contrato de seguro.
Modificaciones que habrían dado lugar a una

contabilización significativamente distinta del contrato
(párrafos 72, 76 y 77 de la NIIF 17)
FC317 Una modificación de un contrato de seguro cambia los términos y condiciones
originales del contrato (por ejemplo, amplia o reduce el periodo de cobertura o
incrementa los beneficios a cambio de primas mayores). Difiere de un cambio
que surge de cualquier parte del contrato que ejerce un derecho que es parte
de los términos y condiciones originales del contrato. Si una modificación del
contrato de seguro cumple los criterios especificados (véase el párrafo 72 de la

NIIF 17 FC
NIIF 17), el contrato se modifica de la forma que habría cambiado

significativamente la contabilización del contrato si los nuevos términos
hubieran existido siempre. La NIIF 17, por ello, requiere que el contrato
original se dé de baja en cuentas y se reconozca un nuevo contrato sobre la
base de los términos modificados. La contraprestación por el nuevo contrato
(es decir, la prima implícita) se juzga que es el precio que la entidad habría
cargado si el tenedor de la póliza hubiera suscrito el contrato en términos
equivalentes en la fecha de la modificación. Esa contraprestación atribuida
determina:
(a) el ajuste al margen de servicio contractual del grupo al que pertenecía

el contrato existente en la baja en cuentas del contrato existente; y
(b) el margen de servicio contractual por el nuevo contrato.
FC318 El Consejo concluyó que las modificaciones de contratos que dan lugar a la
baja en cuentas deben medirse usando la prima que la entidad habría cargado
si hubiera suscrito un contrato con términos equivalentes a los del contrato
modificado en la fecha de la modificación del contrato. Este enfoque mide el
contrato modificado de forma congruente con la medición de otros pasivos por
FC319 El Consejo consideró si el margen de servicio contractual del grupo al que

pertenecía el contrato existente debe ajustarse por la ganancia o pérdida que
surge en el momento de la baja en cuentas del contrato existente y el
reconocimiento del contrato modificado [párrafo FC317(a)]. La alternativa (que
no ajusta el margen de servicio contractual) daría lugar a una ganancia o
pérdida en el resultado del periodo. Sin embargo, el Consejo concluyó que: (a)
no ajustar el margen de servicio contractual del grupo del que se da de baja en
cuentas el contrato existente; y (b) establecer el margen de servicio contractual
para el grupo que incluye el nuevo contrato modificado basado en primas que
se habrían cargado por ese nuevo contrato, daría lugar a un margen de
servicio contractual de los dos grupos que contabilizaría dos veces la ganancia
futura a acumular (devengar) de ese contrato. Por ello, el Consejo decidió que
debe ajustarse el margen de servicio contractual del grupo del cual ha sido
dado el baja el contrato existente.
Modificaciones que no habrían dado lugar a una

contabilización significativamente distinta del contrato
(párrafos 73 de la NIIF 17)
FC320 El Consejo decidió que todas las modificaciones que no habrían dado lugar a
una contabilización significativamente diferente del contrato debe
contabilizarse de la misma forma que los cambios en las estimaciones de los
flujos de efectivo procedentes del cumplimiento. Hacerlo así, da lugar a la
contabilización simétrica de las modificaciones del contrato que eliminan
derechos y obligaciones y para modificaciones del contrato que añaden
derechos y obligaciones. Esto reduce la posibilidad de arbitraje entre políticas
contables a través de la modificación del contrato.

NIIF 17 FC
Baja en cuentas (párrafos 74 y 75 de la NIIF 17)

FC321 La NIIF 17 requiere que una entidad dé de baja en cuentas un pasivo por
contratos de seguro de su estado de situación financiera solo cuando se
extingue o modifica de la forma analizada en el párrafo FC317. Un contrato de
seguro esté extinguido cuando la obligación especificada en el contrato de
seguro expire o esté dispensada o cancelada. Este requerimiento es congruente
con los requerimientos en otras Normas NIIF, incluyendo los requerimientos
de baja en cuentas para pasivos financieros de la NIIF 9. El requerimiento
también proporciona un tratamiento simétrico para el reconocimiento y baja
en cuentas de los contratos de seguro.
FC322 El Consejo consideró las preocupaciones de que una entidad pudiera no

conocer si un pasivo se ha extinguido porque las reclamaciones son, en
ocasiones, presentadas después del final de periodo de cobertura. También
consideró las preocupaciones de que una entidad pudiera no ser capaz de dar
de baja en cuentas esos pasivos. Algunos argumentaron que, en algunos casos,
la baja en cuentas retrasada daría lugar a una contabilización no razonable y
desproporcionadamente gravosa. En opinión del Consejo, ignorar las
obligaciones contractuales que permanecen existentes y que pueden generar
reclamaciones válidas no darían una representación fidedigna de la situación
financiera de una entidad. Sin embargo, el Consejo espera que cuando una
entidad no tenga información para sugerir que existen reclamaciones poco
firmes en un contrato con el periodo de cobertura expirado, la entidad mediría
el pasivo por contratos de seguro por un importe muy bajo. Por consiguiente,
habría poca diferencia práctica entre reconocer un pasivo por seguros medido
a un importe muy bajo dar de baja en cuentas el pasivo.
Transferencias de contratos de seguro y combinaciones de

negocio (párrafos 39 y B93 a B95F de la NIIF 17)
FC323 La NIIF 17 requiere que una entidad trate la contraprestación por contratos de
seguro adquiridos en una transferencia de contratos de seguro o una
combinación de negocios, incluyendo contratos en su periodo de liquidación,
como sustituto de las primas recibidas. Esto significa que la entidad determina
el margen de servicio contractual, de acuerdo con los requerimientos
generales de la NIIF 17 de forma que refleje la contraprestación pagada por los
contratos.
FC324 Por ello, al aplicar el párrafo B95 de la NIIF 17, la entidad determina el margen
de servicio contractual o componente de pérdida del pasivo por la cobertura
restante en el reconocimiento inicial de un grupo de contratos de seguro
adquiridos en una transferencia de contratos de seguro o una combinación de
negocios usando la contraprestación recibida o pagada para los contratos como
un sustituto para las primas recibidas.43 No existe margen de servicio
contractual si un grupo de contratos de seguro emitidos es oneroso. En esos
casos, el importe por el cual el grupo es oneroso se reconoce:
43 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para sustituir las referencia a «una combinación
de negocios» de los párrafos 39 y B93 a B95 de la NIIF 17 por «una combinación de negocios
dentro del alcance de la NIIF 3» (véase el párrafo FC327A).

NIIF 17 FC
(a) De forma inmediata como un gasto en el resultado del periodo por una
transferencia de contratos de seguro, de la misma forma que los
contratos de seguro que emite la entidad.
(b) Como un ajuste a la medición inicial de la plusvalía o ganancia de una

compra en condiciones muy ventajosas, para una combinación de
negocios. Aunque esto requiere una excepción de la nueva medición al
principio de medición del valor razonable de la NIIF 3, excepciones
similares se contienen en esa Norma para otros casos en los que los
pasivos, tales como pasivos por pensiones, se miden sobre una base de
valor corriente que no es el valor razonable.
FC325 Los requerimientos descritos en los párrafos FC323 y FC324 significan que una
entidad reconocerá los contratos de seguro que adquiere en una transferencia
de contratos de seguro o una combinación de negocios por un importe de los
flujos de efectivo procedentes del cumplimiento en lugar del importe de la
contraprestación (que es igual al valor razonable en una combinación de
negocios) cuando:
(a) los contratos de seguro están en una posición de pasivo en la fecha de

la transferencia o combinación de negocios y los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento son mayores que el valor razonable; o
(b) los contratos de seguro están en una posición de activo en la fecha de

la transferencia o combinación de negocios y los flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento son menores que el valor razonable.44
FC326 El Consejo consideró cómo el importe de los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento podría diferir como se describe en el párrafo FC325 del importe
de la contraprestación recibida, es decir, el valor razonable. Para
transferencias de contratos de seguro, la causa más probable de la diferencia
es que el valor razonable incluiría el riesgo de incumplimiento por la entidad.
El Consejo concluyó que, para contratos en una posición de pasivo adquirido
en una transferencia, el reconocimiento inmediato de una pérdida representa
fidedignamente el supuesto de la entidad de una obligación que espera
cumplir, pero para el cual recibe un precio menor debido al riesgo que puede
no ser capaz de cumplir la obligación.
FC327 Para una combinación de negocios, el Consejo concluyó que la razón más
probable que los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento difieren del
valor razonable es que la adquirente puede haber estado deseando pagar más
por los contratos debido a otras sinergias que pueden surgir a medida que los
contratos se cumplen. Por consiguiente, el reconocimiento de esa diferencia
como un ajuste a las ganancias en la combinación de negocios o plusvalía es
congruente con la contabilización por efectos similares en una combinación
de negocios. El Consejo decidió aclarar que, al determinar el valor razonable
de un grupo de contratos de seguro, una entidad no debería aplicar el
concepto de un mínimo de depósito establecido en la NIIF 13 (véanse los
párrafos FC165 y FC166).
44 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para sustituir las referencia a «una combinación
de negocios» de los párrafos 39 y B93 a B95 de la NIIF 17 por «una combinación de negocios
dentro del alcance de la NIIF 3» (véase el párrafo FC327A).

NIIF 17 FC
Modificaciones a la NIIF 17—combinaciones de negocios

fuera del alcance de la NIIF 3
FC327A En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para especificar que se
requiere que una entidad aplique el párrafo 38 de la NIIF 17 de acuerdo con
los párrafos B93 a B95F de la NIIF 17 para contratos de seguro adquiridos en
una combinación de negocios dentro del alcance de la NIIF 3. No se requiere
que una entidad aplique los requerimientos de medición de esos párrafos a
contratos de seguro adquiridos en una combinación de negocios fuera del
alcance de la NIIF 3 (es decir, una combinación de negocios bajo control
común). El Consejo no pretendía establecer requerimientos para
combinaciones de negocios fuera del alcance de la NIIF 3. Estas combinaciones
de negocios son sujeto de un proyecto separado del Consejo.
Modificaciones a la NIIF 17—información recibida sobre

contratos de seguro adquiridos en una transferencia de
contratos de seguro o en una combinación de negocios
dentro del alcance de la NIIF 3
Clasificación de un contrato de seguro
FC327B Al aplicar la NIIF 4, una entidad que adquiere un contrato en una combinación
de negocios determinará si ese contrato cumple la definición de un contrato
de seguro sobre los hechos y circunstancias en la fecha en que se emitió el
contrato, en lugar de la fecha de la transacción de la combinación de negocios
(la fecha de adquisición). Este requerimiento era una excepción a los principios
generales de la NIIF 3. Por el contrario, las entidades que aplican la NIIF 17
evalúan la clasificación de los contratos usando los principios generales de la
NIIFG 3.
FC327C Al considerar la información recibida de entidades que implementan la

NIIF 17, el Consejo consideró, pero rechazó, una sugerencia para reintegrar esa
excepción de la NIIF 3 para continuar aplicándola cuando se utilice la NIIF 17
en lugar de la NIIF 4.
FC327D Eliminando la excepción descrita en el párrafo FC327B, la NIIF 17 hace la

contabilización de las adquisiciones de contratos de seguro congruentes con la
contabilización de las adquisiciones de otros contratos adquiridos en una
combinación de negocios. Las diferencias en la contabilización entre los
estados financieros de la adquirente y los de la adquirida pueden surgir debido
a los requerimientos de la NIIF 3. Estas diferencias reflejan cambios en los
hechos y circunstancias en la fecha de adquisición en comparación con los de
la fecha en que la adquirida reconoció los contratos. Estas diferencias
representan que las condiciones económicas de la adquisición, no son únicas
para los contratos de seguro y no son inusuales al aplicar las Normas NIIF.
Contratos adquiridos en su periodo de liquidación

FC327E El Consejo también consideró, pero rechazó, una sugerencia para crear una
excepción a los requerimientos de clasificación y medición generales de la
NIIF 17 para contratos adquiridos en su periodo de liquidación. El Consejo
concluyó que una entidad que adquiere un contrato debería, en la fecha de la

NIIF 17 FC
adquisición, aplicar los requerimientos para identificar si un contrato tiene un

suceso asegurado y cumple la definición de un contrato de seguro—igual que
una entidad que emite un contrato aplica los requerimientos en la fecha de
emisión.
FC327F Una adquirente identifica los activos y pasivos adquiridos sobre la base de las
condiciones, derechos y obligaciones contractuales y las condiciones
económicas en la fecha de la adquisición, incluyendo la contraprestación que
acordó la adquirente en esa fecha. El Consejo destacó que para un contrato
cumpla la definición de un contrato de seguro desde la perspectiva de la
adquirente en la fecha de la adquisición, la adquirente debe compensar al
tenedor de la póliza de seguro por el efecto adverso de un suceso futuro
incierto (es decir, la adquirente debe proporcionar la cobertura del seguro). Si
la adquirente proporciona la cobertura del seguro, el contrato es un contrato
de seguro aplicando los requerimientos de la NIIF 17. Los contratos adquiridos
en su periodo de liquidación con cantidades reclamadas que son inciertas en
tiempo o importe podrían cumplir la definición de un contrato de seguro en la
fecha de la adquisición.
FC327G El Consejo observó que algunos contratos adquiridos en su periodo de

liquidación no cumplirán la definición de un contrato de seguro en la fecha de
la adquisición. En algunas circunstancias, todas las cantidades reclamadas se
conocen en la fecha de la adquisición, pero permanecen sin pagar. En estas
circunstancias, la adquirente no está proporcionando cobertura de seguro, el
contrato no cumple la definición de un contrato de seguro y la adquirente
contabilizaría el contrato como con pasivo financiero aplicando la NIIF 3 y
posteriormente la NIIF 9. El Consejo también observó que para contratos que
cumplen la definición de un contrato de seguro en la fecha de la adquisición,
una entidad necesitaría considerar si los importes pagaderos al tenedor de la
póliza de seguro cumplen la definición de un componente de inversión (y son,
por ello, excluidos de los ingresos de actividades ordinarias por seguros).
Modificaciones a la NIIF 17—activos por flujos de efectivo

por la adquisición de seguros en una transferencia de
contratos de seguro y en una combinación de negocios
dentro del alcance de la NIIF 3 (párrafos B95E y B95F de
la NIIF 17)
FC327H En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para requerir que una entidad
que adquiere contratos de seguro en una transferencia de contratos de seguro
que no procede de un negocio o de una combinación de negocios dentro del
alcance de la NIIF 3 reconozca un activo medido a valor razonable en la fecha
de la adquisición por los derechos a obtener:
(a) contratos de seguro futuros que son renovaciones de los contratos de

seguro reconocidos en esa fecha; y
(b) contratos de seguro futuros, distintos de los de (a) posteriores a la fecha

de adquisición sin pagar otra vez los flujos de efectivo por la
adquisición de seguros que la adquirida ya ha pagado.

NIIF 17 FC
FC327I El requerimiento de que una entidad reconozca estos activos en la fecha de la

adquisición es congruente con los requerimientos de la NIIF 17 para el
reconocimiento de un activo por los flujos de efectivo por la adquisición de
seguros (párrafo 28B de la NIIF 17). Como consecuencia, el margen de servicio
contractual para un grupo de contratos de seguro reconocidos después de la
fecha de adquisición reflejará apropiadamente el derecho en relación con ese
grupo futuro que la entidad pagó como parte de la contraprestación por la
adquisición. El Consejo decidió que para lograr congruencia entre los
requerimientos en la fecha de adquisición y después de ésta, una entidad
debería determinar los derechos descritos en el párrafo FC327H(b) por
referencia a los flujos de efectivo por la adquisición de seguros que la
adquirida ya ha pagado. En otro caso, los derechos más amplios de obtener
contratos futuros procedentes de activos intangibles tales como relaciones con
clientes, no conectados con flujos de efectivo por la adquisición de seguros
pagados anteriormente, podrían incluirse en los activos por flujos de efectivo
por la adquisición de seguros y, por ello, posteriormente incluirse en el
margen de servicio contractual de grupos futuros de contratos de seguro. Por
el contrario, el Consejo decidió que esta referencia es innecesaria para
determinar los derechos descritos en el párrafo FC327H(a)—estos derechos se
relacionan solo con renovaciones, de forma que están suficientemente
restringidos.
Presentación en el estado de situación financiera y el estado (o

estados) del rendimiento (párrafos 78 a 92 y B120 a B136 de la
NIIF 17)
FC328 La NIIF 17 requiere que una entidad presente la combinación de derechos y
obligaciones que surgen de un grupo de contratos de seguro como un único
activo o pasivo por contratos de seguro en el estado de situación financiera.
Este requerimiento es congruente con la medición de un grupo de contratos
de seguro como un paquete de entradas y salidas de efectivo. Por congruencia
con el requerimiento de la NIC 1 que una entidad no compense activos y
pasivos, la NIIF 17 prohíbe que las entidades compensen grupos de contratos
de seguro en una posición de activo con grupos de contratos de seguro con una
posición de pasivo.45
FC329 La NIIF 17 modificó la NIC 1, que especifica las partidas de los estados
financieros que se requiere que se presenten en el estado de situación
financiera, para requerir que una entidad presente por separado grupos de
contratos de seguro emitidos y grupos de contratos de reaseguro mantenidos.
El Consejo concluyó que estos contratos son suficientemente distintos para
garantizar la presentación separada en el estado de situación financiera.46
45 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para requerir que una entidad presente por
separado las carteras de contratos de seguro que son activos y las carteras de contratos de seguro
que son pasivos (véanse los párrafos FC330A y FC330B).
46 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para requerir que una entidad presente por
separado las carteras de contratos de seguro que son activos y las carteras de contratos de seguro
que son pasivos (véanse los párrafos FC330A y FC330B).

NIIF 17 FC
FC330 Los párrafos FC27 a FC37 analizan la presentación de los ingresos de

actividades ordinarias por seguros y los párrafos FC38 a FC49 analizan la
presentación de los gastos o ingresos financieros por seguros. El Consejo
consideró y rechazó:
(a) otros enfoques a la presentación de los ingresos de actividades

ordinarias por seguros, incluyendo:
(i) el enfoque del margen resumido; y
(ii) los enfoques de la prima; y
(b) los enfoques a la presentación de los gastos o ingresos financieros por

seguros:
(i) incluyen todos los gastos o ingresos financieros por seguros en

el resultado del periodo; y
(ii) usan el rendimiento en libros del periodo corriente para todos

los contratos.
Modificaciones a la NIIF 17—presentación en el estado de

situación financiera
presente por separado en el estado de situación financiera el importe en libros
de las carteras de contratos de seguro emitidas que son activos y carteras de
contratos de seguro emitidas que son pasivos. Antes de la modificación, la
NIIF 17 requería que una entidad presente por separado los grupos de
contratos de seguro emitidos que son activos y los grupos de contratos de
seguro que son pasivos (véanse los párrafos FC328). La modificación también se
aplica a las carteras de contratos de reaseguro mantenidas.
FC330B El requerimiento de presentación anterior a la modificación era congruente

con los requerimientos para el reconocimiento y medición de grupos de
contratos de seguro. Sin embargo, las entidades que implementan la NIIF 17
señalaron al Consejo que necesitarían asignar algunos flujos de efectivo
procedentes del cumplimiento a grupos solo a efectos de presentación (por
ejemplo, flujos de efectivo procedentes del cumplimiento por reclamaciones
incurridas). Estas entidades señalaron que una modificación para requerir que
una entidad presente contratos de seguro a nivel de cartera proporcionaría
una exención operativa significativa. La información recibida sobre el Proyecto
de Norma de 2019, incluyendo la de los usuarios de los estados financieros,
sugirió que la modificación no disminuiría de forma significativa la utilidad de
la información comparada que habría sido proporcionada sin la modificación.

FC330C Algunos interesados sugirieron al Consejo que requiriera que una entidad
presente un activo o pasivo por contratos de seguro para todos los contratos de
seguro emitidos por la entidad (es decir, presente los contratos de seguro a un
nivel de entidad). El Consejo rechazó la sugerencia porque esta presentación
pondría en riesgo una pérdida inaceptable de información útil para los
usuarios de los estados financieros.

NIIF 17 FC
FC330D Algunos interesados sugirieron un enfoque diferente, más desagregado de

presentación en el estado de situación financiera. Con la aplicación de la
NIIF 4 algunas entidades presentaban por separado en el estado de situación
financiera importes diferentes que surgen de un contrato de seguro, como si
esos importes diferentes fueran activos o pasivos separados. Por ejemplo,
algunas entidades presentaban un pasivo por contratos de seguro y las
partidas de los estados financieros etiquetadas como cuentas por cobrar por
primas, cuentas por pagar por reclamaciones y costos de adquisición diferidos.
Las entidades diferían en qué líneas de los estados financieros presentarlas y
en sus definiciones. Por ejemplo, algunas entidades presentaban importes que
no estaban facturadas todavía como cuentas por cobrar por primas, mientras
que otras entidades presentaban solo los importes facturados que
permanecían en circulación. Algunos interesados señalaron que les gustaría
continuar la desagregación adicional porque opinan que esta desagregación de
las partidas de los estados financieros proporciona información útil
significativa a los usuarios de los estados financieros. El Consejo no estuvo de
acuerdo con la sugerencia de permitir continuación de esta desagregación
porque podría dar lugar a la presentación de importes que no son activos o
pasivos separables. Por ejemplo, las cuentas por cobrar por primas para
cobertura de seguro futura no son un activo bruto separable de un pasivo
relacionado para la cobertura de seguro futura.
Presentación de los ingresos de actividades ordinarias

por seguros
FC331 Como se destacó en el párrafo FC61, algunas complejidades en los
requerimientos de la NIIF 17 surge de la necesidad de eliminar los
componentes de inversión del ingreso de actividades ordinarias por el seguro.
Los componentes de inversión pueden ser más significativos en algunos
contratos que en otros. Por ejemplo, los componentes de inversión
significativos existen en muchos contratos de seguro de vida a largo plazo y en
algunos contratos de seguro personalizados que no son de vida o a gran largo
plazo o contratos de reaseguro. Algunos argumentaron que cualquier intento
de distinguir entre componentes de inversión que no han sido separados y la
prima cargada por seguro y otros servicios sería arbitrario y complejo de
aplicar.
FC332 El Consejo consideró un enfoque que evitara esta cuestión: un “enfoque de

margen resumido” en el resultado del periodo. Este enfoque se habría aplicado
a la mayoría de los contratos de seguro con un periodo de cobertura de más de
un año. El enfoque del margen resumido habría sido operativamente menos
complejo que cualquier presentación que proporciona una medida del
rendimiento bruto en el resultado del periodo. Esto es porque el enfoque del
margen resumido no habría distinguido entre los componentes de inversión y
las primas para los servicios proporcionados. Además, el Consejo no habría
necesitado una excepción para el tratamiento de los flujos de efectivo para la
adquisición del seguro (véanse los párrafos FC175 a FC180) para evitar una

NIIF 17 FC
situación en la cual una entidad reconoce los ingresos de actividades

ordinarias por seguros antes de que se haya proporcionado la cobertura.47
FC333 No obstante, el enfoque del margen resumido habría sido un cambio

significativo de prácticas anteriores porque habría impedido la presentación
de partidas de los estados financieros tipo ingresos de actividades ordinarias
en el resultado del periodo. Además:
(a) El enfoque del margen resumido no habría proporcionado información

relevante sobre la medida en que una entidad proporciona servicios
bajo un contrato de seguro porque no habría presentado ningún
importe como ingreso de actividades ordinarias o gastos en el resultado
del periodo.
(b) El enfoque del margen resumido, como con otros sustitutos para los
ingresos de actividades ordinarias que son únicos para los contratos de
seguro, habría reducido la comparabilidad entre la información
financiera para contratos de seguro y la información financiera para
otros contratos.
(c) Muchos de quienes informan, usan y citan medidas financieras esperan

que estas medidas financieras incluyan una medida del rendimiento
bruta. Si la NIIF 17 no requiriera la presentación de un importe que se
mida usando los principios que son aplicables a los ingresos de
actividades ordinarias de contratos con clientes, los preparadores y
usuarios de los estados financieros podrían sustituir otras medidas
calculadas de forma incongruente por ellas.
FC334 Por consiguiente, el Consejo rechazó un enfoque del margen resumido.
FC335 El Consejo también consideró dos enfoques para la presentación de los

ingresos de actividades ordinarias por seguros que se usaban, a menudo, en la
práctica anterior:
(a) En enfoque de la prima emitida, que asigna los ingresos de actividades

ordinarias por seguros esperados totales al periodo en el que los
contratos se reconocen inicialmente (emitidos). Al mismo tiempo, se
presenta un gasto por el total de las reclamaciones y gastos esperados
totales relacionados con esos contratos.
(b) Un enfoque de primas debidas, que asigna los ingresos de actividades

ordinarias por seguros esperados totales a los periodos en los que las
primas pasan a ser incondicionales debidas a la entidad, tanto si se
recaudan las primas en ese periodo como si no. Al mismo tiempo, la
entidad reconoce los gastos que deben conciliarse con las
reclamaciones incurridas (véanse los párrafos FC343 y FC344).
reflejar los servicios de contrato de seguro prestados en cada periodo (véase el párrafo FC283H).

NIIF 17 FC
FC336 Un enfoque de la prima emitida habría proporcionado información sobre los

nuevos negocios durante el periodo, incluyendo el valor presente esperado de
los importes a recibir y las obligaciones asumidas. El Consejo rechazó este
enfoque porque las primas, reclamaciones y gastos presentados en el resultado
del periodo no se miden aplicando los conceptos comúnmente comprendidos
de ingresos de actividades ordinarias y gastos. En concreto, los ingresos de
actividades ordinarias se reconocen antes de que la entidad haya prestado un
servicio y las reclamaciones y gastos se reconocen antes de que hayan sido
incurridos.
FC337 Muchas entidades que emiten contratos de seguro de larga duración

anteriormente aplicaban un enfoque de la prima debida en el resultado del
periodo. Un enfoque de la prima debida:
(a) habría proporcionado información sobre las primas adicionales para

servicios a los que la entidad tiene un derecho incondicional; y
(b) habría proporcionado una medida de crecimiento y un denominador

para ratios de reclamaciones y de gastos que es objetiva, suficiente para
ese propósito y más simple de proporcionar que los ingresos de
actividades ordinarias por seguros.
FC338 Sin embargo, el Consejo rechazó este enfoque porque:
(a) La medida del rendimiento bruto presentada usando un enfoque de la

prima debida sería incongruente con los conceptos comúnmente
comprendido de ingresos de actividades ordinarias y sería probable que
indujeran a error a los usuarios no especialistas de los estados
financieros. En concreto, en un enfoque de las primas debidas:
(i) Los ingresos de actividades ordinarias se reconocerían

habitualmente antes de que la entidad haya desempeñado el
servicio correspondiente.
(ii) Los importes presentados como ingresos de actividades

ordinarias y reclamaciones, beneficios y gastos variarían
dependiendo de cuándo requiere un contrato el pago de la
prima. Por ejemplo, si se debe una prima al comienzo del
contrato, entonces todos los ingresos de actividades ordinarias y
gastos se presenten en el periodo en que se emite el contrato. Si
la prima se debe, en su lugar, anualmente, los ingresos de
actividades ordinarias y gastos se presentarían en ese momento
en cada año. Por ello, los ingresos de actividades ordinarias y
gastos pueden no indicar cuando la entidad presta el servicio.
(b) El enfoque de las primas debidas habitualmente informa de los

importes facturados en el periodo e incluye en los gastos un importe
que representa las primas esperadas en relación con las reclamaciones
en el futuro. El Consejo decidió que informar sobre reclamaciones y
gastos cuando se incurre en ellos proporcionaría información útil a los
usuarios de los estados financieros, como se analizó en los párrafos
FC343 y FC344. Como se destacó en el párrafo FC344, cuando se miden
los ingresos de actividades ordinarias usando un enfoque de prima, las

NIIF 17 FC
reclamaciones incurridas deben conciliarse con el importe de gastos

presentados en el periodo y debe presentarse una cifra de cuadre en el
resultado del periodo. La información recibida de los usuarios de los
estados financieros sugirió que esta cifra de cuadre es para los usuarios
difícil de interpretar al analizar el rendimiento de las aseguradoras en
el periodo.
FC339 Aunque el Consejo rechazó un enfoque de las primas debidas por las razones
dadas anteriormente, destacó que alguna de la información proporcionada por
un enfoque de las primas debidas podría ser útil. Por ello, la NIIF 17 requiere
información a revelar de otras medidas del rendimiento bruto (véanse los
Presentación de los gastos o ingresos financieros por

seguros
FC340 El Consejo consideró requerir que las entidades incluyan todos los gastos o
ingresos financieros por seguros en el resultado del periodo. Esto impediría
asimetrías contables con el ingreso financiero de activos medidos a valor
razonable con cambios en resultados, y podría también reducir la complejidad
inherente al desglosar cambios en el pasivo. Sin embargo, muchos interesados
expresaron su preocupación de que las ganancias y pérdidas de actividades de
inversión y suscripción se ocultaran por ganancias y pérdidas más volátiles
que surgen de cambios en la tasa de descuento corriente aplicados a los flujos
de efectivo en contratos de seguro. Además, muchos preparadores de los
estados financieros expresaron su preocupación de que se verían forzados a
medir sus activos financieros a valor razonable con cambios en resultados para
evitar asimetrías contables. Estos preparadores destacaron que el Consejo ha
indicado que el costo amortizado y el valor razonable con cambios en otro
resultado integral son medidas apropiadas para los activos financieros en
algunas circunstancias y que la NIIF 9 requeriría generalmente que una
entidad mida los pasivos financieros al costo amortizado. Por consiguiente,
estos preparadores señalan que la volatilidad en el resultado del periodo que
procedería de una medición del valor corriente de los contratos de seguro
deterioraría la representación fiel de su rendimiento financiero y los usuarios
de los estados financieros afrontarían dificultades al comparar las
aseguradoras con entidades que no tienen contratos de seguro significativo. El
Consejo no fue persuadido de que las entidades que emiten contratos de
seguro estarían en desventaja si los contratos de seguro fueran a ser medidos a
valor corriente. Sin embargo, el Consejo fue persuadido de que los usuarios de
los estados financieros pueden encontrar que, para algunos contratos, la
presentación de los gastos o ingresos financieros por seguros basados en una
asignación sistemática en el resultado del periodo sería más útil que la
presentación de los gastos o ingresos financieros por seguros en el resultado
del periodo.
FC341 El Consejo también consideró requerir que todos los gastos o ingresos
financieros por seguros se incluyan en el resultado del periodo con
presentación separada de algunos o todos estos ingresos o gastos. Esta
presentación proporcionaría información desglosada sobre los efectos de los

NIIF 17 FC
cambios en los activos y pasivos de contratos de seguro en el resultado del

periodo. Sin embargo, el Consejo rechazó este enfoque por las mismas razones
dadas en el párrafo FC340 y también porque introduciría complejidad
operativa similar a la analizada en el párrafo FC43(b)(ii).
FC342 El Consejo también consideró requerir un rendimiento en libros del periodo

corriente para todos los contratos de seguro. El rendimiento en libros del
periodo corriente es el cambio en el importe en libros de los activos
considerados como respaldo de los contratos de seguro, que se reconoce en el
resultado del periodo. El Consejo rechazó este enfoque, excepto por lo
analizado en el párrafo FC48, porque el reconocimiento de los gastos o
ingresos financieros por seguros en el resultado del periodo medidos usando
una tasa de descuento que no tiene relación con la tasa que se usa para medir
el grupo de contratos de seguro no proporciona información útil. Además,
puede ser difícil en algunas circunstancias para identificar los activos que son
mantenidos por las entidades para respaldar los pasivos por contratos de
seguro.
Modificaciones a la NIIF 17— gastos o ingresos financieros por

seguros
FC342A En junio de 2020, el Consejo modificó el párrafo B128 de la NIIF 17 para
aclarar que esos cambios en la medición de un grupo de contratos de seguro
procedentes de cambios en los elementos subyacentes son cambios que surgen
del efecto del valor temporal del dinero y de las suposiciones que se relacionan
con el riesgo financiero a efectos de la NIIF 17. En otro caso, los cambios en los
elementos subyacentes podrían ajustar el margen de servicio contractual de
los contratos de seguro sin características de participación directa. El Consejo
consideró una opinión de que los efectos de cambios en los flujos de efectivo
procedentes de la participación en elementos subyacentes que no son solo de
naturaleza financiera (por ejemplo, contratos de seguro) deben presentarse
dentro del resultado del servicio de seguro, en lugar de dentro de los gastos o
ingresos financieros por seguros. El Consejo no estuvo de acuerdo con esta
opinión porque el requerimiento de reflejar los cambios por la participación
en elementos subyacentes en los gastos o ingresos financieros por seguros
representa apropiadamente la naturaleza de la participación—como una
inversión. El Consejo concluyó que la participación del tenedor de pólizas de
seguro en los elementos subyacentes, incluyendo elementos subyacentes que
no son solo de naturaleza financiera, tales como contratos de seguro, no
debería tener efecto sobre la representación del resultado del servicio de
seguro de la entidad. Además, dividiendo el efecto de los cambios en los flujos
de efectivo procedentes de la participación en los elementos subyacentes que
no son solo de naturaleza financiera en un importe que debe incluirse en el
resultado del servicio de seguro y un importe que debe incluirse en los gastos
o ingresos financieros por seguros sería complejo y podría interrumpir la
implementación para algunas entidades.
FC342B Algunos usuarios de los estados financieros estaban preocupados porque los
requerimientos de los párrafos 88 y 89 de la NIIF 17 para desagregar los gastos
o ingresos financieros por seguros permiten una opción de política contable.
Esos interesados hubieran requerido más bien de la NIIF 17 una presentación

NIIF 17 FC
congruente. El Consejo reconoció que requerir que las entidades informen de

los ingresos y gastos financieros por seguros en su totalidad en el resultado del
periodo en lugar de permitir la opción de los párrafos 88 y 89 de la NIIF 17
mejoraría la comparabilidad entre entidades. Sin embargo, en congruencia con
la conclusión previa del Consejo del párrafo FC340, el Consejo concluyó que la
presentación de los ingresos o gastos financieros por seguros como una
asignación sistemática en el resultado del periodo puede proporcionar
información más útil que los ingresos o gastos financieros por seguros totales
en el resultado del periodo para algunos contratos y menos información útil
para otros.
FC342C Algunos interesados señalaron que podrían surgir asimetrías contables entre
los activos financieros que mantiene la entidad y los pasivos por contratos de
seguro, si una entidad fuera a aplicar la opción del párrafo 88 de la NIIF 17
para reconocer algunos ingresos o gastos financieros por seguros en otro
resultado integral. La información recibida condujo a no modificar porque el
Consejo destacó que una entidad puede evitar estas asimetrías no aplicando la
opción. El Consejo recibió información similar sobre asimetrías contables
antes de que se emitiera la NIIF 17 (véanse los párrafos FC53 a FC56).
Reconocimiento de las reclamaciones incurridas (párrafo 84 de la

NIIF 17)
FC343 La presentación de reclamaciones y gastos (distintos de los gastos por
adquisición de seguros) cuando se incurre en ellos es congruente con la
presentación de gastos de otros tipos de contratos y, el Consejo decidió, que
proporciona información útil a los usuarios de los estados financieros.
FC344 La presentación de reclamaciones y gastos de esta forma es solo posible

cuando los ingresos de actividades ordinarias por seguros se miden usando los
cambios en el pasivo para la cobertura restante como una medida de progreso
hacia la satisfacción de una obligación. Cuando los ingresos de actividades
ordinarias por seguros se miden de cualquier otra forma, las reclamaciones
incurridas deben conciliarse con el importe de gastos que se presentan en el
periodo. Esto es porque los ingresos de actividades ordinarias por seguros y las
reclamaciones y beneficios incurridos son medidas de cambios en el pasivo
para el grupo de contratos de seguro en relación con la cobertura en el
periodo.
Contratos de reaseguro mantenidos (párrafos 78, 82 y 86 de la

NIIF 17)
FC345 El Consejo destacó que los activos para contratos de reaseguro mantenidos y
pasivos por los contratos de seguro subyacentes cumpliría excepcionalmente
los criterios establecidos por la NIC 32 para compensar los activos financieros
con los pasivos financieros. En lugar de incorporar esos criterios de la NIIF 17,
el Consejo decidió que era más simple prohibir que una entidad compense los
activos de contratos de reaseguro mantenidos contra los pasivos por contratos
de seguro relacionados.

NIIF 17 FC
FC346 En congruencia con la prohibición de compensar activos por contratos de

reaseguro contra pasivos por contratos de seguro, la NIIF 17 requiere que una
entidad presente ingresos o gastos por contratos de reaseguro mantenidos por
separado de los gastos o ingresos por contratos de seguro emitidos. Sin
embargo, la NIIF 17 permite que una entidad presente ingresos o gastos por
los contratos de reaseguro mantenidos como un solo importe neto o como
importes separados recuperados de la aseguradora y una asignación de las
primas pagadas. Si presenta importes separados, la NIIF 17 requiere que la
entidad trate:
(a) Los flujos de efectivo contingentes sobre las reclamaciones o beneficios

en los contratos subyacentes, incluyendo las comisiones de cesión,
como parte de las reclamaciones que se espera que sean reembolsadas
según los contratos de reaseguro mantenidos, a menos que esos flujos
de efectivo necesiten ser contabilizados como componentes de
inversión. En opinión del Consejo, el efecto económico de los cambios
en los flujos de efectivo es equivalente del efecto de reembolsar un
importe diferente de las reclamaciones que el esperado.
(b) Las comisiones de cesión que no dependen de las reclamaciones de los

contratos subyacentes como una reducción de las primas a pagar a la
reaseguradora. El efecto económico de estas comisiones de cesión es
equivalente al efecto de cargar una prima menor sin comisión de
cesión.
Información a revelar (párrafos 93 a 132 de la NIIF 17)

FC347 El Consejo decidió que una entidad debería revelar información que
proporcione una base a los usuarios de los estados financieros para evaluar el
efecto que los contratos dentro del alcance de la NIIF 17 tienen sobre la
situación financiera, el rendimiento financiero y los flujos de efectivo de una
entidad. Para lograr este objetivo de información a revelar, se necesita
información sobre los importes reconocidos en los estados financieros, los
juicios significativos y cambios en juicios realizados al aplicar la NIIF 17 y la
naturaleza y alcance de riesgos que surgen de contratos dentro del alcance de
la NIIF 17. El objetivo de la información a revelar se complementa con algunos
requerimientos de información a revelar específica diseñados para ayudar a la
entidad a satisfacer este objetivo. Mediante la especificación del objetivo de la
información a revelar, el Consejo pretende asegurar que las entidades
proporcionan la información que es más relevante para sus circunstancias y
enfatizar la importancia de comunicación a los usuarios de los estados
financieros en lugar del cumplimiento con requerimientos de información a
revelar prescriptiva y detallada. En situaciones en las que la información
proporcionada para cumplir los requerimientos de información a revelar
específica no es suficiente cumplir el objetivo de información a revelar, el
párrafo 94 de la NIIF 17 requiere que una entidad revele la información
necesaria para lograr ese objetivo.

NIIF 17 FC
FC348 El Consejo usó los requerimientos de información a revelar de la NIIF 4,

incluyendo los requerimientos de información a revelar de la NIIF 7
Instrumentos Financieros: Información a Revelar que están incorporados en la NIIF 4
por referencias cruzadas, como una base para los requerimientos de la NIIF 17.
Esto es porque los interesados han indicado que esta información a revelar
proporciona información útil para los usuarios de los estados financieros para
comprender el importe, calendario e incertidumbre de los flujos de efectivo
futuros de los contratos de seguro. Los requerimientos de información a
revelar recuperados de la NIIF 4, incluyen información sobre:
(a) juicios significativos al aplicar la Norma, incluyendo una explicación

de métodos usados para medir contratos dentro del alcance de la
Norma, los procesos para estimar los datos de entrada de esos métodos,
y cualesquiera cambios en esos métodos y procesos (véase el
párrafo 117 de la NIIF 17); y
(b) la naturaleza y grado de los riesgos que se derivan de contratos de

seguros, incluyendo:
(i) las exposiciones para el riesgo de seguro y cada tipo de riesgo

financiero y cómo surgen, y los objetivos, políticas y procesos de
la entidad para gestionar el riesgo y los métodos usados para
medir esos riesgos (véanse los párrafos 121 a 125 de la NIIF 17);
(ii) concentraciones de riesgo (véase el párrafo 127 de la NIIF 17);
(iii) sensibilidades al riesgo de seguro y cada tipo del riesgo de

mercado (véanse los párrafos 128 y 129 de la NIIF 17);48
(iv) información sobre el desarrollo de reclamaciones (véase el

párrafo 130 de la NIIF 17);
(v) información sobre el riesgo crediticio que surge de los contratos

de seguro, incluyendo la calidad crediticia de contratos de
seguro mantenidos (véase el párrafo 131 de la NIIF 17); y
(vi) información sobre el riesgo de liquidez que surge de los

contratos de seguro (véase el párrafo 132 de la NIIF 17).
FC349 Además, al desarrollar la NIIF 17, el Consejo identificó los elementos clave que
ve como críticos para la comprensión de los estados financieros de entidades
que emiten contratos de seguro, a la luz del requerimiento para actualizar la
medición de los contratos de seguro en cada fecha de presentación. El Consejo,
por ello, decidió que las entidades deberían desarrollar los siguientes
elementos:
(a) conciliaciones de los saldos de apertura y cierre de cada uno de los:
(i) cambios en los pasivos (o activos) por contratos de seguro,

analizados para proporcionar información sobre la
determinación de los ingresos de actividades ordinarias por
seguros y el vínculo entre importes en los estados de situación
48 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para corregir la terminología usada en los
párrafos 128 y 129 de la NIIF 17, sustituyendo «exposiciones al riesgo» por «variables de riesgo».

NIIF 17 FC
financiera y de rendimiento financiero (véase el párrafo 100 de

la NIIF 17); y
(ii) los cambios en los pasivos (o activos) por contratos de seguro,

analizados para proporcionar información sobre el modelo de
medición (véase el párrafo 101 de la NIIF 17).
Estas conciliaciones se analizan en los párrafos FC350 a FC356.
(b) Un análisis de los ingresos de actividades ordinarias por seguros (véase

el párrafo 106 de la NIIF 17 y los párrafos FC352 y FC353).
(c) Información sobre el reconocimiento inicial de contratos de seguro en

el estado de situación financiera (véanse los párrafos 107 y 108 de la
NIIF 17 y los párrafos FC358 a FC362).
(d) Una explicación de cuándo espera la entidad reconocer el margen de

servicio contractual que permanece al final del periodo sobre el que se
informa en el resultado del periodo (véase el párrafo 109 de la NIIF 17 y
el párrafo FC363).
(e) Una explicación del importe total de los gastos o ingresos financieros
por seguros en el periodo sobre el que se informa (véase el párrafo 110
de la NIIF 17 y los párrafos FC364 a FC366) y la composición y valor
razonable de los elementos subyacentes para contratos con
componentes de participación directa (véase el párrafo 111 de la
NIIF 17 y los párrafos FC238 a FC247).
(f) En la medida en que no esté ya incluida en el cumplimiento de los

requerimientos del párrafo 117(a) de la NIIF 17, la información sobre el
enfoque de la entidad para determinar (véase el párrafo 117(c) de la
NIIF 17):
(i) cómo distinguir cambios en estimaciones de flujos de efectivo

que surjan del ejercicio de la discrecionalidad de otros cambios
en estimaciones de los flujos de efectivo futuros (véase el
párrafo FC237);
(ii) el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero (véanse los

párrafos FC213 a FC217);
(iii) tasas de descuento (párrafos FC193 a FC217); y
(iv) los componentes de inversión (véanse los párrafos FC33 a

FC34A).
(g) El nivel de confianza usado para determinar el ajuste del riesgo para el
riesgo no financiero (véase el párrafo 119 del NIIF 17 y párrafos FC215
a FC217).
(h) Información sobre las curvas de rendimiento usadas para descontar los
flujos de efectivo que no varían sobre la base de las rentabilidades de
los elementos subyacentes (véase el párrafo 120 de la NIIF 17 y el
párrafo FC198).

NIIF 17 FC
(i) Información sobre el efecto del marco de regulación en el que la

entidad opera (véase el párrafo 126 de la NIIF 17 y los párrafos FC369 a
FC371).
Explicación sobre los importes reconocidos (párrafos 97

a 116 de la NIIF 17)
Conciliaciones de los componentes del pasivo por contrato de
seguro (párrafos 98 a 105 de la NIIF 17)
FC350 La NIIF 17 requiere que una entidad desglose el pasivo por contratos de seguro
en componentes de la forma siguiente (véase el párrafo 40 de la NIIF 17):
(a) El pasivo por la cobertura restante, excluyendo los importes de (b)

siguiente. Para pasivos medidos usando el enfoque de asignación de la
prima, esto es la prima no acumulada (devengada), menos cualesquiera
flujos de efectivo para la adquisición del seguro no amortizados.
(b) El componente de pérdida del pasivo por la cobertura restante (véase el

párrafo 49 de la NIIF 17). Para pasivos medidos usando el enfoque de
asignación de la prima, esto es el pasivo adicional por contratos
onerosos (véase el párrafo 58 de la NIIF 17).
(c) El pasivo por reclamaciones incurridas.
FC351 La NIIF 17 requiere que las entidades revelen una conciliación de los saldos de
apertura y cierre por separado para cada uno de los componentes listados en el
párrafo FC350 y por separado para los contratos de seguro emitidos y
contratos de reaseguro mantenidos, para explicar la forma en que se
determinan los ingresos de actividades ordinarias por seguros, y mostrar cómo
los importes en los estados de situación financiera y rendimiento financiero
están vinculados.
FC352 El Consejo destacó que los ingresos de actividades ordinarias por seguros
pueden también analizarse como el total de los cambios en el pasivo por la
cobertura restante en el periodo que relaciona la cobertura u otros servicios
para los cuales la entidad espera recibir la contraprestación. Los cambios
incluyen gastos del servicio de seguro incurrido en el periodo, el cambio en el
ajuste del riesgo para el riesgo no financiero y el importe del margen de
servicio contractual asignado al periodo.
FC353 El Consejo concluyó que requerir que este análisis de ingresos de actividades
ordinarias por seguros reconocidos en el periodo proporciona información útil
sobre los inductores de los ingresos de actividades ordinarias por seguros y
ayuda a los usuarios de los estados financieros para comprender cómo los
ingresos de actividades ordinarias por seguros se relacionan con métricas más
familiares.
FC354 Además, el Consejo decidió que, excepto por los contratos de seguro para los
cuales la entidad aplica el enfoque de asignación de la prima descritos en los
párrafos 53 a 59 o 69 y 70 de la NIIF 17, la entidad debe revelar una
conciliación como establece el párrafo 101 de la NIIF 17 que muestre los

NIIF 17 FC
orígenes del resultado del periodo, conciliando por separado de los saldos de
apertura y cierre:
(a) las estimaciones del valor presente de los flujos de efectivo futuros;
(b) el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero; y
(c) el margen de servicio contractual.
FC355 El Consejo concluyó que una conciliación mostrando los orígenes de las
ganancias proporcionaría información útil para usuarios de los estados
financieros. Además, en opinión del Consejo, la información sobre los cambios
en los componentes usados en la medición de los contratos de seguro será
importante a la luz de la decisión del Consejo de ajustar el margen de servicio
contractual para los efectos de los cambios en las estimaciones de los flujos de
efectivo procedentes del cumplimiento relacionados con el servicio futuro
[véanse los párrafos 44(c) y 45(c) de la NIIF 17]. Esa decisión significa que los
efectos no aparecen directamente en el estado (o estados) de rendimiento
financiero.
FC356 Como destacó los párrafos FC350 y FC354, se requiere que las entidades
revelen dos conciliaciones de los importes de apertura y cierre en el estado de
situación financiera, excepto por los contratos de seguro a los que se ha
aplicado el enfoque de asignación de la prima descrito en los párrafos 53 a 59
o 69 y 70 de la NIIF 17. El Consejo decidió requerir ambas conciliaciones
porque la información recibida por los interesados indicaba generalmente que
la información requerida en cada conciliación será útil. El Consejo consideró
los costos y beneficios de requerir ambas conciliaciones y concluyó que los
beneficios de proporcionar esta información supera los costos de preparar dos
conciliaciones. El Consejo destacó que, en algunos casos, puede ser posible
combinar la información requerida en una conciliación.
Ingresos de actividades ordinarias por seguros (párrafo 85 de la

NIIF 17)
FC357 La NIC 1 requiere que una entidad presente partidas adicionales en el estado (o
estados) del rendimiento financiero cuando esta presentación sea relevante
para una comprensión del rendimiento financiero de la entidad. Sin embargo,
la NIIF 17 prohíbe que una entidad presente información sobre primas en el
resultado del periodo si esa información es incongruente con los ingresos de
actividades ordinarias por seguros determinados aplicando la NIIF 17. Dados
los importes variados presentados según prácticas contables de seguro
anteriores (véanse los párrafos FC335 a FC339), el Consejo decidió prohibir que
las entidades presenten información sobre las primas que es incongruente con
los ingresos de actividades ordinarias por seguros además de las partidas en el
estado (o estados) del rendimiento financiero.

NIIF 17 FC
El efecto de nuevos contratos inicialmente reconocidos en el

periodo (párrafos 107 y 108 de la NIIF 17)
FC358 El Consejo consideró argumentos sobre que sería útil para las entidades
revelar información sobre el efecto de nuevos contratos inicialmente
reconocidos en el periodo. Esta información difiere de los ingresos de
actividades ordinarias. Una medida de los ingresos de actividades ordinarias
por seguros por sí misma proporciona solo parte de la información que los
usuarios de los estados financieros buscan, y no pretenden medir el
crecimiento o reducción del negocio de los contratos de seguro de una entidad.
En concreto, muchos usuarios de los estados financieros encuentran
información sobre el importe, y rentabilidad, de nuevos negocios emitidos en
cada periodo que es importante al evaluar las expectativas futuras de una
entidad.
FC359 Como se destacó en los párrafos FC28 y FC29, el propósito de los ingresos de
actividades ordinarias por seguros es medir la contraprestación a la que una
entidad espera tener derecho a cambio de los servicios proporcionados en el
periodo. Esta contraprestación puede diferir de las primas de los nuevos
contratos generados o efectivo recaudado. El Consejo destacó, por ello, que el
uso de la contabilidad basada en la acumulación (devengo) para cualquier
contrato iniciado por anticipado de los servicios proporcionados (es decir,
cualquier contrato para el cual la obligación de desempeño no se satisface en
el periodo en el que el contrato se emite) puede dar lugar a un incremento de
los ingresos de actividades ordinarias incluso si el volumen de nuevos
contratos emitidos disminuye. El Consejo destacó que este efecto no es único
para los contratos de seguro y buscó identificar otras formas de proporcionar
información útil con respecto al crecimiento de una entidad.
FC360 El Consejo acordó que la información sobre el efecto de nuevos contratos

reconocido inicialmente en el periodo proporcionaría información útil para los
usuarios de los estados financieros. En concreto, la información sobre el
margen de servicio contractual, y el ajuste del riesgo para el riesgo no
financiero inicialmente reconocido en el periodo, proporcionaría información
útil sobre la rentabilidad de nuevos contratos emitidos en el periodo. Por
consiguiente, a menos que la entidad aplique el enfoque de asignación de la
prima descrita en los párrafos 53 a 59 o 69 y 70 de la NIIF 17, el párrafo 107 de
la NIIF 17 requiere que una entidad revela el efecto de nuevos contratos
inicialmente reconocidos en el periodo, mostrando por separado su efecto
sobre:
(a) las estimaciones del valor presente de los flujos de efectivo futuros;
(b) el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero; y
(c) el margen de servicio contractual.
FC361 Las estimaciones del valor presente de flujos de efectivo futuro son
adicionalmente desglosadas en las estimaciones del valor presente de las
salidas de efectivo futuros, mostrando por separado el importe de los flujos de
efectivo para la adquisición del seguro y estimaciones del valor presente de las
entradas de efectivo futuras. La información a revelar separada de las

NIIF 17 FC
estimaciones del valor presente de las entradas de efectivo futuras, incluyendo

los componentes de inversión:
(a) proporciona información útil sobre el volumen de ventas que

complementa los ingresos de actividades ordinarias por seguros
presentados en el estado (o estados) del rendimiento financiero; y
(b) permite a los usuarios de los estados financieros comparar el volumen

del negocio emitido en años anteriores con el volumen de contratos
emitidos en el año actual.
FC362 Los nuevos contratos inicialmente reconocidos en el periodo puede incluir

contratos emitidos por la entidad y contratos adquiridos de otras entidades en
transferencias de contratos de seguro o combinaciones de negocio. La NIIF 17
requiere que una entidad revele por separado los efectos de nuevos contratos
inicialmente reconocidos en el periodo que se adquieren de otras entidades en
transferencias de contratos de seguro o combinaciones de negocio, de forma
que los efectos separados en la rentabilidad futura e ingresos de actividades
ordinarias por seguros de contratos emitidos y adquiridos en el periodo se
proporciona para los usuarios de los estados financieros. La NIIF 17 también
requiere que una entidad revele por separado el efecto de nuevos contratos
inicialmente reconocidos en el periodo que son onerosos.
Reconocimiento del margen de servicio contractual (párrafo 109

de la NIIF 17)
FC363 Muchos interesados sugirieron que les gustaría conocer cuándo el margen de
servicio contractual se espera que se reconozca en el resultado del periodo en
periodos futuros, porque esta información sería útil al evaluar la rentabilidad
futura. El Consejo acordó que esta información sería útil a los usuarios de los
estados financieros. La NIIF 17 requiere que las entidades revelen cuándo
esperan reconocer el margen de servicio contractual restante al final del
periodo del que se informa en el resultado del periodo, cuantitativamente, en
las bandas temporales apropiadas, o proporcionando información cualitativa.49
Gastos o ingresos financieros por seguros (párrafos 110 a 113 y

118 de la NIIF 17)
FC364 Los gastos o ingresos financieros por seguros se espera que tengan el efecto
significativo sobre el rendimiento de una aseguradora, concretamente si emite
contratos de larga duración. La NIIF 17 permite que una entidad elija cómo
presentar los gastos o ingresos financieros por seguros, por ello, el Consejo
concluyó que es importante para una entidad revelar o explicar:
(a) el importe total de sus gastos o ingresos financieros por seguros en

cada periodo;
(b) la base para cualquier desglose del total entre importes reconocidos en
el resultado del periodo y otro resultado integral; y
49 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para requerir que una entidad revele cuándo
espera reconocer cuantitativamente el margen de servicio contractual que permanece al final del
periodo sobre el que se informa en el resultado del periodo, en bandas temporales apropiadas
(véase el párrafo FC366B).

NIIF 17 FC
(c) la relación entre los gastos o ingresos financieros por seguros e

ingresos de actividades ordinarias por inversión sobre los activos
relacionados que la entidad mantiene.
FC365 Para contratos con componentes de participación directa, la NIIF 17 permite

que una entidad elija cómo reconocer cambios en el efecto del riesgo
financiero (por ejemplo, el valor de las garantías financieras implícitas en un
grupo de contratos de seguro o participación de la entidad de los elementos
subyacentes), si la entidad utiliza un derivado para reducir el riesgo
financiero, y se cumplen los criterios del párrafo B116 de la NIIF 17.50 Estos
cambios pueden reconocerse en el resultado del periodo o ajustando el margen
de servicio contractual. Reconociendo la ausencia de comparabilidad que esta
opción de política contable crea, el Consejo decidió requerir que una entidad
elija reconocer estos cambios en el resultado del periodo para revelar el efecto
de esa opción en el ajuste al margen de servicio contractual en el periodo
corriente.
FC366 Para contratos con componentes de participación directa, una entidad que
opta por desglosar los gastos o ingresos financieros por seguros entre el
resultado del periodo y otro resultado integral puede cambiar la base sobre la
que determina los importes a incluir en el resultado del periodo desde una
asignación sistemática al rendimiento en libros del periodo corriente (véase el
párrafo FC48), o viceversa. Se requiere un cambio de base si la entidad pasa a
ser elegible, deja de serlo, para aplicar el rendimiento en libros del periodo
corriente porque comienza a mantener, o deja de hacerlo, los elementos
subyacentes para un grupo de contratos de seguro. En estos casos, la NIIF 17
requiere que una entidad incluya una forma específica en el resultado del
periodo el importe acumulado anteriormente reconocido en otro resultado
integral. El Consejo requiere que el método especificado para impedir que una
entidad incluya o excluya las ganancias y pérdidas permanentemente el
resultado del periodo simplemente optando por comprar o vender elementos
subyacentes. El Consejo también decidió requerir que las entidades revelen, en
el periodo en que tiene lugar el cambio de la base:
(a) la razón por la que la entidad cambió la base de desglose;
(b) el importe de cualquier ajuste para cada partida de los estados

financieros afectada; y
(c) el importe en libros de los grupos de contratos de seguro a los que se

aplicó el cambio.
50 En junio de 2020, el Consejo amplió la opción de reducción del riesgo aplicable cuando una
entidad usa contratos de reaseguro mantenidos o instrumentos financieros no derivados medidos
a valor razonable con cambios en resultados para reducir el riesgo financiero (véanse los párrafos
FC256A a FC256F).

NIIF 17 FC
Modificaciones a la NIIF 17—información a revelar de importes

reconocidos
Flujos de efectivo por la adquisición de seguros (párrafos 105A a 105B

y 109A de la NIIF 17)
asigne los flujos de efectivo por la adquisición de seguros a grupos futuros de
contratos de seguro que se espera que incluyan los contratos que son
renovaciones de otros contratos (véanse los párrafos FC184A a FC184K). Esa
modificación amplia el periodo para el cual existe un activo por flujos de
efectivo por la adquisición de seguros, y, por ello, incrementa el importe total
de estos activos al final de cada periodo sobre el que se informa. A la luz de la
modificación, el Consejo modificó los requerimientos de información a revelar
de la NIIF 17, para requerir que una entidad revele una conciliación del saldo
de apertura y cierre de los activos por flujos de efectivo por la adquisición de
seguros reconocidos aplicando el párrafo 28B de la NIIF 17. También se
requiere que una entidad proporcione información cuantitativa a revelar, en
bandas temporales apropiadas, de la incorporación esperada de los flujos de
efectivo por la adquisición de seguros reconocidos como un activo en la
medición del grupo de contratos de seguro a los que son asignados (véase el
párrafo 105A de la NIIF 17).
Reconocimiento del margen de servicio contractual (párrafos 109 y 117

de la NIIF 17)
FC366B En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para requerir que una entidad
determine la cantidad de beneficios proporcionados por un contrato de seguro
considerando el servicio de rentabilidad de la inversión o el servicio de
inversión relacionado además de la cobertura del seguro (véanse los párrafos
FC283A a FC283J). Esa modificación añade complejidad y juicio a la
determinación de la cantidad de beneficios proporcionados por un contrato de
seguro a efectos de reconocer el margen de servicio contractual en el resultado
del periodo. Por consiguiente, el Consejo decidió requerir que una entidad
revele:
(a) información cuantitativa, en bandas temporales apropiadas, sobre

cuándo espera la entidad reconocer en el resultado del periodo el
margen de servicio contractual restante al final del periodo sobre el
que se informa (en lugar de permitir que una entidad proporcione solo
información cualitativa); y
(b) el enfoque utilizado para evaluar el peso relativo de los beneficios por
la cobertura de seguros y el servicio de rentabilidad de la inversión o el
servicio de inversión relacionado.
Otra información a revelar adicional

FC366C En junio de 2020, el Consejo también modificó los requerimientos de
información a revelar de la NIIF 17 para aclarar que:

NIIF 17 FC
(a) no se requiere que una entidad revele los reembolsos de primas por
separado de los componentes de inversión en la conciliación requerida
por el párrafo 100 de la NIIF 17; y
(b) no puede presentar por separado los importes relacionados con el

ajuste del riesgo para el riesgo no financiero que son ajustes por
experiencia aplicando el párrafo 104(b)(iii) de la NIIF 17, si la entidad ya
revela esos importes aplicando el párrafo 104(b)(ii) de la NIIF 17 (para
impedir la doble contabilización de esos importes).
Información a revelar que el Consejo consideró, pero no

incluyó en la NIIF 17
Conciliación de la prima cobrada con los ingresos de actividades
ordinarias por seguros
FC367 El Consejo propuso originalmente que una entidad concilie los ingresos de
actividades ordinarias por seguros con las primas cobradas en cada periodo
porque quiso que las entidades apliquen cómo los ingresos de actividades
ordinarias por seguros difieren de las métricas familiares anteriores. Sin
embargo, el Consejo encontró que esta información se proporcionará en la
conciliación del saldo de contratos de seguro requerida por el párrafo 100 de la
NIIF 17. Por ello, una conciliación separada, a la vez que permisible, no se
requiere. Los párrafos FC27 a FC37 y FC337 a FC339 explican por qué la
NIIF 17 prohíbe el uso de la prima debida como una medida de los ingresos de
actividades ordinarias por seguros.
Análisis de la incertidumbre de la medición

FC368 El Consejo originalmente propuso la información a revelar de un análisis de
incertidumbre de la medición en los datos de entrada que tienen un efecto
significativo sobre la medición. Esta habría sido similar a la información a
revelar sobre datos de entrada no observable en la medición del valor
razonable considerado por el Consejo al desarrollar la NIIF 13 (como se
describe en los párrafos FC202 a FC210 de los Fundamentos de las
Conclusiones de la NIIF 13). Al finalizar la NIIF 13, el Consejo decidió no
requerir esta información a revelar por datos de entrada no observables en la
NIIF 13, debido a las preocupaciones sobre los costos con respecto a los
beneficios, sino en su lugar requirió más información cuantitativa sobre los
datos de entrada, así como información narrativa sobre la forma en que esos
datos de entrada influyen en la medición (como se describía en los párrafos
FC188 a FC195 y FC206 a FC208 de los Fundamentos de las Conclusiones de la
NIIF 13). Por consiguiente, en congruencia con su decisión para la NIIF 13, el
Consejo no incluyó este requerimiento de información a revelar de la NIIF 17.
Capital de regulación
FC369 La NIIF 17 requiere que una entidad revele información sobre el efecto de los
marcos de regulación en que opera, por ejemplo, los requerimientos de capital
mínimo o garantías de tasa de interés requerida (véase el párrafo 126 de la
NIIF 17). Muchos usuarios de los estados financieros indicaron un deseo de

NIIF 17 FC
información a revelar adicional que les ayudara a comprender y analizar esos

efectos, en concreto:
(a) información sobre cuánto capital de regulación necesita una entidad

mantener por los nuevos contratos emitidos en el periodo, y cuándo
dejará de requerirse ese capital; y
(b) información sobre el importe de patrimonio generado en un periodo

sobre el que se informa que no se necesita para cubrir los
requerimientos de capital de regulación. Ese importe es, en ocasiones,
denominado como “flujos de efectivo libres”.
FC370 La información a revelar del capital de regulación requerida podría

proporcionar a los usuarios de los estados financieros con información sobre:
(a) la rentabilidad de la entidad, necesidades de capital permanente y, por

ello, flexibilidad financiera;
(b) la capacidad de una entidad para emitir nuevos negocios en periodos

futuros, porque el exceso sobre el capital de regulación mantenido está
disponible para apoyar nuevos negocios futuros; y
(c) mejora de la comprensión de la situación financiera, rendimiento

financiero y flujos de efectivo durante el periodo sobre el que se
informa.
FC371 Sin embargo, las entidades que emiten contratos de seguro no son solo las
entidades que operan en un entorno regulado. Esta información a revelar
puede ser útil para todas las entidades que operan en un entorno regulado. Al
Consejo le preocupaba el desarrollo de esta información a revelar de forma
aislada en un proyecto de la contabilización de los contratos de seguro que iría
más allá de los requerimientos existentes de los párrafos 134 a 136 de la NIC 1.
Por consiguiente, el Consejo decidió limitar la información a revelar sobre
regulación a la establecida en el párrafo 126 de la NIIF 17.
Aplicación de la Norma por primera vez (Apéndice C de la NIIF 17)

FC372 La NIIF 17 incluye requerimientos específicos para la aplicación de la Norma
por primera vez. Se requiere, por ello, que una entidad aplique los
requerimientos de transición de la NIIF 17 en lugar de los requerimientos
generales de la NIC 8 Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones Contables y
Errores. A la luz de la diversidad en las prácticas de contabilización de seguros
anteriores y la larga duración de muchos tipos de contratos de seguro, el
Consejo decidió que la aplicación retroactiva de la NIIF 17 proporciona la
información más útil a los usuarios de los estados financieros permitiendo
comparaciones entre contratos emitidos antes y después de la fecha de la
aplicación inicial de la Norma. En congruencia con la NIC 8 que requiere la
aplicación retroactiva de una política contable nueva excepto cuando fuera
impracticable, el Consejo concluyó que las entidades deberían aplicar la
NIIF 17 de forma retroactiva (véanse los párrafos FC374 a FC378) y debe

NIIF 17 FC
permitirse usar alternativas solo cuando la aplicación retroactiva de la NIIF 17

es impracticable.51
FC373 El Consejo desarrolló dos métodos de transición alternativas que pueden

usarse cuando sea impracticable la aplicación retroactiva (véanse los párrafos
FC379 a FC384B para el método de transición alternativa denominado como
“enfoque retroactivo modificado” y los párrafos FC385 y FC386 para el método
de transición alternativo denominado como “enfoque del valor razonable”). El
Consejo decidió permitir que una entidad opte entre el enfoque retroactivo
modificado y el enfoque del valor razonable si la entidad no puede aplicar la
NIIF 17 de forma retroactiva. El Consejo reconoció que una opción de los
métodos de transición da lugar a una ausencia de comparabilidad de los
importes de transición, pero concluyó que era apropiado por las siguientes
razones. El objetivo del enfoque retroactivo modificado es lograr el resultado
más próximo a la aplicación retroactiva de la Norma. El Consejo destacó que la
similitud entre un enfoque retroactivo modificado y una aplicación retroactiva
total dependería de la cantidad de información razonable y sustentable
disponible para una entidad. Si una entidad tiene relativamente poca
información razonable y sustentable disponible, y, por ello, necesitara utilizar
muchas de las modificaciones permitidas, el costo del enfoque retroactivo
modificado podría superar los beneficios.
Modificaciones a la NIIF 17—información recibida sobre

los enfoques de transición
implementan la NIIF 17, el Consejo también consideró la información recibida
de los usuarios de los estados financieros de que la opcionalidad en los
requerimientos de transición reduce la comparabilidad entre entidades—en
particular, la opción de aplicar el enfoque retroactivo modificado o el enfoque
del valor razonable. El Consejo concluyó que las opciones proporcionadas son
apropiadas, por las razones señaladas en el párrafo FC373.
FC373B En opinión del Consejo, proporcionar exenciones prácticas de forma

excepcional para ayudar a las entidades en su transición a la NIIF 17 justifica
una pérdida limitada de comparabilidad por un periodo concreto. Por ello, el
Consejo decidió no reducir las opciones disponibles en los requerimientos de
transición porque hacerlo probablemente provocaría un trastorno excesivo en
la implementación ya en marcha. El Consejo destacó que la reducción de la
comparabilidad provocada por las opciones de transición no afecta la medición
del valor actual de los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento. El
Consejo también destacó se requiere que las entidades proporcionen
información sobre los enfoques de transición utilizados. Esta información a
revelar ayuda a los usuarios de los estados financieros al realizar
51 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para permitir que una entidad que tiene la
información para aplicar un enfoque retroactivo en su totalidad en lugar de utilizar el enfoque
del valor razonable para la transición para un grupo de contratos de seguro con características de
participación directa cuando se cumplen las condiciones especificadas relacionadas con el riesgo
(véase el párrafo FC393A).

NIIF 17 FC
comparaciones entre entidades, y al comprender la exención de transición

utilizada y cómo dichas exenciones afectan la información presentada.
Aplicación retroactiva (párrafos C3 a C5B de la NIIF 17)

FC374 Para aplicar la NIIF 17 de forma retroactiva, en la fecha de transición se
requiere que una entidad:
(a) reconozca y mida cada grupo de contratos de seguro como si la NIIF 17

se hubiera aplicado siempre;52
(b) dará de baja en cuentas los saldos existentes que no existirían si la

NIIF 17 se hubiera aplicado desde siempre; y
(c) reconocerá cualquier diferencia neta resultante en patrimonio.
De forma congruente con la aplicación retroactiva, el Consejo destacó que una

entidad necesitaría no solo ajustar la medición de sus contratos de seguro
cuando aplica por primera vez la Norma, sino también eliminar cualesquiera
elementos tales como costos de adquisición diferidos y algunos activos
intangibles que se relacionan solo con los contratos existentes. El
requerimiento de reconocer cualesquiera diferencias netas resultantes en el
patrimonio significa que no se realiza ajuste al importe en libros de la
plusvalía procedente de las combinaciones de negocios anteriores.
FC375 El modelo de medición de la NIIF 17 comprende dos componentes:
(a) una medición directa, que se basa en estimaciones del valor presente
de los flujos de efectivo futuros y un ajuste del riesgo explícito para el
riesgo no financiero; y
(b) un margen de servicio contractual, que se mide en el reconocimiento

inicial del grupo de contratos de seguro, entonces ajustado por los
cambios posteriores en las estimaciones relacionadas con el servicio
futuro y ajustado por cambios posteriores en las estimaciones
relacionados con servicios futuros y un componente de financiación y
reconocido en el resultado del periodo a lo largo del periodo de
cobertura.
FC376 El Consejo no identificó problemas de transición específicos para la

introducción del componente de medición directa de los contratos de seguro,
distintos de las evaluaciones realizadas en el reconocimiento inicial descrita en
los párrafos FC381 y FC382. Esa medición refleja solo circunstancias en la
fecha de medición. Por consiguiente, siempre que una entidad tiene plazo
suficiente para establecer los sistemas necesarios, la realización de esa
medición directa en la fecha de transición será no más difícil que la
realización en una fecha posterior.
52 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para aclarar que una entidad reconocerá y
medirá los activos por los flujos de efectivo por la adquisición de seguros como si la NIIF 17 se
hubiera aplicado siempre, excepto que no se requiera que una entidad evalúe la recuperabilidad
de estos activos antes de la fecha de transición (véanse los párrafos FC184A a FC184K).

NIIF 17 FC
FC377 La medición del importe restante del margen de servicio contractual en la

fecha de transición, y la información necesaria para la presentación en el
estado (o estados) del rendimiento financiero en periodos posteriores, es más
problemática. Estos importes reflejan una revisión de las estimaciones para
todos los periodos después del reconocimiento inicial del grupo de contratos
de seguro.
FC378 El Consejo concluyó que la medición de los importes siguientes necesarios

para la aplicación retroactiva sería, a menudo, impracticable:
(a) las estimaciones de los flujos de efectivo en la fecha del reconocimiento

inicial;
(b) el ajuste del riesgo para el riesgo no financiero en la fecha del

reconocimiento inicial;
(c) los cambios en las estimaciones que se habrían reconocido en el

resultado del periodo para cada periodo contable porque no se
relacionaba con el servicio futuro, y la medida en que los cambios en
los flujos de efectivo procedentes del cumplimiento se habrían
asignado al componente de pérdida;
(d) las tasas de descuento en la fecha del reconocimiento inicial; y
(e) el efecto de cambios en las tasas de descuento sobre las estimaciones de

los flujos de efectivo futuros para contratos para los cuales los cambios
en los supuestos financieros tienen un efecto sustancial sobre los
importes pagados a los tenedores de las pólizas de seguro.
El Consejo, por ello, desarrolló dos métodos de transición que permiten que las
entidades usen para grupos de contratos de seguro para los cuales la
aplicación retroactiva de la NIIF 17 fueran impracticables.
Enfoque retroactivo modificado (párrafos C6 a C19A de la

NIIF 17)
FC379 Aunque muchas entidades pueden no tener suficiente información para la
aplicación retroactiva de la NIIF 17, se comentó al Consejo que, en muchos
casos, las entidades pueden tener mucha de la información necesaria, y que
algunas entidades pueden afrontar solo un pequeño número de limitaciones
sobre la aplicación retroactiva. En estas situaciones, el Consejo concluyó que
podría resultar información más comparable sobre contratos de seguro si se
permitiera que una entidad modificara la aplicación retroactiva solo cuando
fuera necesaria porque careciera de información para aplicar un enfoque
retroactivo completo. Además, el Consejo concluyó que una entidad debería:
(a) usar las modificaciones mínimas necesarias para lograr el resultado

más cercado a la aplicación retroactiva que es posible usando la
información razonable y sustentable; y
(b) prohibirse la no consideración de cualquier información razonable y

sustentable que podría usarse en la aplicación retroactiva de la NIIF 17
si esa información está disponible sin costo o esfuerzo
desproporcionado.

NIIF 17 FC
FC380 El Consejo decidió especificar algunas modificaciones que podrían aplicarse si

la aplicación retroactiva como se define en la NIC 8 es impracticable, para
abordar las cuestiones destacadas del párrafo FC378. Esas modificaciones se
permiten solo en la medida en que sean necesarias porque una entidad no
tiene información razonable y sustentable para aplicar el enfoque retroactivo.
Esas modificaciones:
(a) simplifican la información necesaria para que una entidad haga

evaluaciones sobre los contratos de seguro o grupo de contratos de
seguro que habría realizado en la fecha del inicio o reconocimiento
inicial (véanse los párrafos FC381 a FC382B).
(b) simplifican cómo una entidad determina los importes relacionados con
el margen de servicio contractual (véanse los párrafos FC383 a FC383B).
(c) simplifican cómo una entidad determina la información necesaria para

determinar los ingresos de actividades ordinarias por seguros (véanse
los párrafos FC383 a FC383B).
(d) permite que una entidad determine los gastos o ingresos financieros
por seguros incluidos en el resultado del periodo usando las tasas
descontadas en la fecha de transición si una entidad opta por desglosar
los gastos o ingresos financieros por seguros en un importe incluido en
el resultado del periodo y un importe incluido en otro resultado
integral. Además, la modificación proporciona una solución práctica
para determinar el importe del saldo acumulado en el patrimonio
relacionado con los gastos o ingresos financieros por seguros (véanse
los párrafos FC384 a FC384B).
Modificaciones a la NIIF 17—información recibida sobre el uso de

información razonable y sustentable y la realización de
estimaciones
FC380A Algunas entidades que implementan la NIIF 17 sugirieron que para
proporcionar una exención operativa, el Consejo debería eliminar del enfoque
retroactivo modificado los requerimiento de:
(a) maximizar el uso de la información razonable y sustentable disponible

sin costos o esfuerzo desproporcionados que hubiera sido usada para
aplicar un enfoque retroactivo completo.
(b) utilizar información razonable y sustentable para aplicar las

modificaciones.
FC380B El Consejo consideró, pero rechazó, las sugerencias del párrafo FC380A
porque:
(a) Con respecto a la sugerencia del párrafo FC380A(a), permitir que una
entidad ignore la información razonable y sustentable disponible sin
costo o esfuerzo desproporcionado que la entidad hubiera usado para
aplicar un enfoque retroactivo completo sería contrario al objetivo del
enfoque retroactivo modificado. El objetivo es lograr el resultado más
cercano posible a la aplicación retroactiva usando la información
razonable y sustentable disponible sin costo o esfuerzo

NIIF 17 FC
desproporcionado. La sugerencia reduciría también la comparabilidad

entre los contratos emitidos antes y después de la fecha de transición.
(b) Con respecto a la sugerencia del párrafo FC380A(b), permitir que una
entidad aplique una modificación cuando no tiene información
razonable y sustentable para hacerlo socavaría la credibilidad de la
informa procedente de la aplicación de la NIIF 17. En opinión del
Consejo, la aplicación de un enfoque del valor razonable daría lugar a
información más útil para los usuarios de los estados financieros que la
que se obtendría de la utilización de un enfoque retroactivo modificado
sin la información razonable y sustentable necesaria para hacerlo.
FC380C Algunas entidades que implementan la NIIF 17 sugirieron que la introducción

de modificaciones específicas conlleva que una entidad no puede realizar
estimaciones al aplicar la NIIF 17 de forma retroactiva. El Consejo destacó que
el párrafo 51 de la NIC 8 reconoce la necesidad de estimaciones en la
aplicación retroactiva. Este párrafo se aplica a entidades que utilizan la NIIF 17
por primera vez al igual que a entidades que usan otras Normas NIIF por
primera vez. El Consejo espera que las entidades necesitarán, a menudo,
realizar estimaciones al aplicar una modificación específica en el enfoque
retroactivo modificado.
FC380D Algunos interesados sugirieron que el Consejo podría reducir la carga de

aplicar los requerimientos de transición mediante la especificación de los
métodos que podrían utilizar—por ejemplo, métodos que usan información
del valor implícito presentado o información preparada para presentación de
información de regulación. El Consejo rechazó esta sugerencia. El Consejo
concluyó que los métodos que especifican entrarían en conflicto con el
enfoque de la NIIF 17 de establecer objetivos de medición que puedan
satisfacerse utilizando varios métodos. La adecuación de un método depende
de los hechos y circunstancias. Además, si el Consejo fuera a especificar
métodos, podría correr el riesgo de suponer incorrectamente que las entidades
no pueden utilizar otros métodos que cumplieran los requerimientos de la
NIIF 17.
Evaluaciones realizadas al inicio o reconocimiento inicial de los

contratos de seguro (párrafos C9 y C10 de la NIIF 17)
FC381 La NIIF 17 requiere que algunas evaluaciones se realicen al inicio o
reconocimiento inicial de un contrato, en concreto:
(a) si un contrato es elegible para un enfoque de comisión variable;
(b) cómo agrupar contratos; y
(c) cómo determinar el efecto de la discreción sobre los flujos de efectivo

estimados para contratos sujetos al modelo general.
FC382 El Consejo concluyó que, a menudo, sería impracticable para las entidades
hacer estas evaluaciones usando supuestos en la fecha del inicio o
reconocimiento inicial. Estas evaluaciones podrían ser imposibles sin el uso
del razonamiento en retrospectiva (es decir, hacer un supuesto de lo que una
entidad habría esperado en el pasado). La necesidad del razonamiento en

NIIF 17 FC
retrospectiva podría evitarse si las evaluaciones se realizaron en la fecha de

transición en lugar de al final de la fecha del inicio o reconocimiento inicial
del contrato. Sin embargo, el Consejo destacó que evaluar los contratos solo en
la fecha de transición podría imponer la agrupación para entidades que es
significativamente diferente de una evaluación como en la fecha del inicio o
reconocimiento inicial del contrato. Por consiguiente, el Consejo decidió que
debe permitirse que las entidades hagan las evaluaciones:
(a) en la fecha del inicio o reconocimiento inicial de un contrato, si estas

evaluaciones pudieran realizarse sobre la base de una evidencia
razonable y sustentable de lo que la entidad habría determinado dados
los términos del contrato y condiciones de mercado en esa fecha; o
(b) en la fecha de transición.53
Modificaciones a la NIIF 17—clasificación de los contratos

adquiridos en su periodo de liquidación (párrafos C9A y C22A de
la NIIF 17)
FC382A En junio de 2020, el Consejo consideró, pero rechazó, una sugerencia para
crear una excepción a los requerimientos de clasificación y medición generales
de la NIIF 17 para contratos adquiridos en su periodo de liquidación (véanse
los párrafos FC327E a FC327G). Sin embargo, el Consejo modificó la NIIF 17
para proporcionar exenciones en la transición en respuesta a la información
recibida de que aplicar la NIIF 17 de forma retroactiva a contratos adquiridos
antes de la fecha de transición (es decir, clasificar y medir esos contratos como
un pasivo por la cobertura restante) sería, a menudo, impracticable. Dichas
exenciones permiten que una entidad aplique el enfoque retroactivo
modificado o el enfoque del valor razonable para clasificar como un pasivo por
reclamaciones incurridas un pasivo por la liquidación de reclamaciones
cuando:
(a) ese pasivo se relaciona con un contrato de seguro que fue adquirido en
una transferencia de contratos de seguro que no procede de un negocio
o de una combinación de negocios dentro del alcance de la NIIF 3; y
(b) la fecha de adquisición fue anterior de la fecha de transición.
FC382B Una entidad que aplica el enfoque retroactivo modificado utilizará la exención
del párrafo FC382A solo en la medida permitida por el párrafo C8 de la
NIIF 17.
53 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para permitir que una entidad evalúe si un
contrato cumple la definición de un contrato de inversión con características de participación
discrecionales en la fecha del reconocimiento inicial del contrato o en la fecha de transición. Esta
evaluación es congruente con otras evaluaciones descritas en el párrafo FC382.

NIIF 17 FC
Determinación de los importes relacionados con el margen de

servicio contractual y los ingresos de actividades ordinarias por
seguros (párrafos C11 a C17 de la NIIF 17)
FC383 En muchos casos, las estimaciones descritas en el párrafo FC378 pueden
determinarse solo usando el razonamiento en retrospectiva, lo que significaría
que la entidad no podría aplicar la NIIF 17 de forma retroactiva. Por
consiguiente, el Consejo decidió que especificaría modificaciones que pudieran
usarse para hacer esas estimaciones. Esas modificaciones:
(a) evitan la necesidad para las entidades de medir los cambios en las
estimaciones que se habrían reconocido en el resultado del periodo
porque no se relacionan con el servicio futuro, o evaluar la medida en
que estos cambios en las estimaciones habrían sido revertidos a medida
que se incurrió en las reclamaciones;
(b) proporcionan una forma objetiva para las entidades de estimar qué
ajuste del riesgo para el riesgo no financiero habría estado en la fecha
del reconocimiento inicial;
(c) proporcionan una forma para las entidades de estimar las tasas de
descuento en la fecha del reconocimiento inicial; y
(d) proporcionan guías sobre cómo una entidad debería determinar cuánto
margen de servicio contractual en el reconocimiento inicial debería
conservarse en la fecha de transición.
Modificaciones a la NIIF 17—modificaciones consideradas, pero

rechazadas
FC383A El Consejo consideró una sugerencia de entidades que implementan la NIIF 17
de permitir que una entidad desarrolle las modificaciones que considera que
lograrían el resultado más cercano posible a la aplicación retroactiva. El
Consejo no estuvo de acuerdo con esta sugerencia porque si se permitieran
estas modificaciones:
(a) una entidad podría usar modificaciones que darían lugar a un

resultado que el Consejo consideraría insuficientemente cercano a la
aplicación retroactiva; y
(b) cada entidad podría usar diferentes modificaciones, lo que reduciría la

comparabilidad e incrementaría la complejidad para los usuarios de los
estados financieros.
FC383B El párrafo C17 de la NIIF 17 proporciona una modificación para determinar el

margen de servicio contractual en la fecha de transición para contratos de
seguro con características de participación directa. Una entidad que aplica esa
modificación determina el importe en libros del margen de servicio
contractual en la fecha de la transición de forma más directa de lo que lo haría
aplicando las modificaciones de los párrafos C11 a C16 de la NIIF 17 para
determinar el margen de servicio contractual en la fecha de transición para
contratos de seguro sin características de participación directa. Una entidad
puede determinar el margen de servicio contractual de esta manera más
directa, debido a la medida en que se mida nuevamente el margen de servicio

NIIF 17 FC
contractual para contratos de seguro con características de participación

directa. Algunos interesados sugirieron que una entidad debe ser capaz de
aplicar las modificaciones de los párrafos C11 a C16 de la NIIF 17 a contratos
de seguro con características de participación directa. El Consejo no estuvo de
acuerdo con esta sugerencia porque aplicar esas modificaciones a estos
contratos sería improbable que lograra un resultado tan cercano a la
aplicación retroactiva como se conseguiría aplicando el párrafo C17 de la
NIIF 17.
Determinación de los gastos o ingresos financieros por seguros

(párrafos C18 y C19 de la NIIF 17)
FC384 Si una entidad opta por incluir algunos gastos o ingresos financieros por
seguros en otro resultado integral, aplicando la NIIF 17 de forma retroactiva,
la entidad necesitaría controlar la información histórica y hacer evaluaciones
sobre la asignación de los importes desde otro resultado integral al resultado
del periodo en cada periodo para determinar el saldo acumulado reconocido
en otro resultado integral. Esta información sería particularmente difícil para
determinar si, en congruencia con el párrafo C10 de la NIIF 17, la entidad
incluyó dentro de un grupo de contratos de seguro emitidos con más de un
año de diferencia. Por consiguiente, el Consejo decidió proporcionar
modificaciones que permitirían que una entidad determine esos importes en
la fecha de transición.
Modificaciones a la NIIF 17—información recibida en relación con el

saldo acumulado reconocido en otro resultado integral
FC384A Algunas entidades que implementan la NIIF 17 señalaron que preferirían
modificaciones alternativas a las establecidas en los párrafos C18 y C19 de la
NIIF 17 para determinar el importe de los gastos o ingresos financieros por
seguros acumulados en otro resultado integral en la fecha de transición. Estas
entidades sugirieron que debe requerirse para los contratos de seguro
(contratos de seguro con y sin características de participación directa):
(a) considerar como cero el importe acumulado en otro resultado integral

para activos financieros contabilizados aplicando la NIIF 9 que se
relacionan con contratos de seguro; o
(b) considerar que el importe acumulado de ingresos o gastos financieros

por seguros en otro resultado integral es igual al importe acumulado
en otro resultado integral que surge de activos financieros
contabilizados aplicando la NIIF 9 que se relacionan con contratos de
seguro.
FC384B El Consejo consideró, pero rechazó, las sugerencias del párrafo FC384A
porque:
(a) Las dos modificaciones sugeridas involucran subjetividad significativa

al determinar qué activos se relacionan con contratos de seguro.
(b) Las dos modificaciones sugeridas podrían dar lugar a un resultado que
el Consejo consideraría insuficientemente cercano a la aplicación
retroactiva de los requerimientos de la NIIF 17.

NIIF 17 FC
(c) La modificación sugerida a la NIIF 9 descrita en FC384A(a) reduciría la

comparabilidad de entidades que aplican la NIIF 9 y la NIIF 17 al
mismo tiempo que eligen este enfoque con otras entidades que ya han
aplicado la NIIF 9. El Consejo destacó que el importe acumulado en
otro resultado en relación con los activos financieros medidos a valor
razonable con cambios en otro resultado integral que incluye los
importes que se relacionan con pérdidas crediticias esperadas. Por ello,
el establecer el importe acumulado en cero en la transición afectaría la
contabilización de las pérdidas crediticias esperadas en periodos
futuros.
(d) La modificación sugerida a la NIIF 17 descrita en FC384(b) significaría

que los ingresos o gastos financieros por seguros reconocidos en el
resultado del periodo en periodos futuros reflejaría la tasa de
descuento histórica para los activos mantenidos en la fecha de
transición que una entidad determina que están relacionados con los
contratos de seguro. El Consejo concluyó que el uso de esa tasa de
descuento histórica podría dar lugar a una pérdida significativa de
información útil debido a la subjetividad al determinar qué activos
están relacionados con los contratos de seguro y porque se reduciría la
comparabilidad de los contratos de seguro entre entidades que
mantienen diferentes activos.
Enfoque del valor razonable (párrafos C20 a C24B de la

NIIF 17)
FC385 El Consejo destacó que en algunos casos una entidad podría no tener
información razonable y sustentable disponible sin costo o esfuerzo
desproporcionado para aplicar el enfoque retroactivo modificado. Por
consiguiente, el Consejo especificó que, en estos casos, una entidad debe
aplicar un enfoque del valor razonable en el que el margen de servicio
contractual en la fecha de transición se determina como la diferencia entre los
flujos de efectivo procedentes del cumplimiento y el valor razonable del grupo
de contratos de seguro, determinado de acuerdo con la NIIF 13. El Consejo
también decidió permitir el uso del enfoque del valor razonable siempre que la
aplicación retroactiva sea impracticable (véase el párrafo FC373). El Consejo
decidió aclarar que, al determinar el valor razonable de un grupo de contratos
de seguro, una entidad no debería aplicar el concepto de un mínimo de
depósito (véanse los párrafos FC165 y FC166).
FC386 El enfoque del valor razonable también permite las mismas modificaciones
que el enfoque retroactivo modificado en relación con:
(a) las evaluaciones sobre los contratos de seguro o grupos de contratos de

seguro que se realizarían en la fecha de inicio o reconocimiento
inicial;54 y
54 Al aplicar una entidad el enfoque del valor razonable, se permite clasificar como un pasivo por
reclamaciones incurridas, un pasivo por la liquidación de reclamaciones incurridas antes de que
un contrato de seguro fuera adquirido en una transferencia de contratos de seguro que no
procede de un negocio o de una combinación de negocios dentro del alcance de la NIIF 3 (véase el
párrafo FC382A).

NIIF 17 FC
(b) la determinación de las tasas de descuento y el efecto de cambios en las

tasas de descuento necesarios para determinar los gastos o ingresos
financieros por seguros.
Información comparativa (párrafos C25 a C28 de la

NIIF 17)
FC387 La NIIF 17 requiere que las entidades presenten información comparativa,
aplicando los requerimientos de la NIIF 17 para el periodo inmediatamente
anterior a la fecha de la aplicación inicial de la NIIF 17, para proporcionar la
información más útil a los usuarios de los estados financieros permitiendo
comparaciones entre entidades y usando información de tendencias. Sin
embargo, si una entidad presenta información comparativa para periodos
anteriores, esa información comparativa no necesita reexpresarse aplicando
los requerimientos de la NIIF 17.
FC388 El Consejo concluyó que era necesaria la provisión de información

comparativa reexpresada para al menos un periodo sobre el que se informa,
debido a la diversidad de contabilizaciones anteriores y la medida de los
cambios introducidos por la NIIF 17. Puesto que la NIIF 17 solo requiere la
aplicación retroactiva en la transición si fuera practicable, y especifica
enfoques simplificados cuando sea impracticable la aplicación retroactiva, el
Consejo espera que la determinación de importes comparativos no requerirá
incrementos de tiempo y de recursos significativos más allá de los requeridos
por la primera aplicación de la NIIF 17. El Consejo establece la fecha de
vigencia de la NIIF 17 sobre la base de la información dada sobre el tiempo
necesario para preparar, en el conocimiento que se requeriría información
comparativa reexpresada para un periodo sobre el que se informa.
FC389 El requerimiento para reexpresar información comparativa para un periodo

sobre el que se informa es diferente de los requerimientos de transición de la
NIIF 9, que no requería la reexpresión de los importes comparativos en la
transición de esa Norma, incluyendo el valor razonable de los instrumentos
financieros (y que no permitía la reexpresión si hacerlo así requería el uso del
razonamiento de la retrospectiva). Sin embargo, el Consejo destacó que se
aplicaron circunstancias diferentes cuando desarrolló los requerimientos de
transición para la NIIF 9, que se desarrollaron con la intención de minimizar
obstáculos para la aplicación voluntaria de la NIIF 9 antes de su fecha de
vigencia. Además, las entidades que aplican los requerimientos de transición
de la NIIF 9 habían todas aplicado anteriormente los mismos requerimientos,
es decir, los de la NIC 39. Por el contrario, el Consejo espera que la mayoría de
las entidades no aplicarán la NIIF 17 antes de la fecha de vigencia y cree que la
reexpresión de los importes comparativos es particularmente importante, por
las razones dadas en el párrafo FC388. Por ello, el Consejo decidió no
proporcionar exención de la reexpresión de la información comparativa para
facilitar la aplicación anticipada de la NIIF 17.
FC389A En junio de 2020, el Consejo retrasó la fecha de vigencia de la NIIF 17 del 1 de

enero de 2021 al 1 de enero de 2023 (véanse los párrafos FC404A a FC404F). El
Consejo consideró, pero rechazó, una sugerencia de proporcionar una
exención de la reexpresión de información comparativa, porque concluyó que

NIIF 17 FC
la reexpresión de la información comparativa es particularmente importante

dada la diversidad de prácticas contables anteriores y la magnitud del cambio
introducido por la NIIF 17.
Otras cuestiones de transición

Contratos dados de baja en cuentas antes de la fecha de
transición
FC390 El Consejo decidió que no se proporcionaría una simplificación para contratos
que han sido dados de baja en cuentas antes de la fecha de transición. El
Consejo destacó que reflejar el efecto de contratos dados de baja en cuentas
antes de la fecha de transición en el margen de servicio contractual restante
era necesario para proporcionar una representación fidedigna de las ganancias
restante del grupo de contratos de seguro. Además, aunque las entidades
pueden tener dificultades para obtener detalles de flujos de efectivo para todos
los contratos que han sido dados de baja en cuentas, el Consejo concluyó que
una entidad podría hacer estimaciones y extrapolaciones usando la
información razonable y sustentable para permitir que el efecto de los
contratos dados de baja en cuentas sea determinado. Finalmente, el Consejo
observó que cuando una entidad no puede hacer estas estimaciones y
extrapolaciones, el enfoque del valor razonable estaría disponible.
Nivel de agregación (párrafos C9(a) y C10 de la NIIF 17)

FC391 Para aplicar la Norma de forma retroactiva, una entidad necesita determinar
el grupo de contratos de seguro a los que habría pertenecido el grupo de
contratos de seguro en el reconocimiento inicial. La Norma requiere que las
entidades agrupen solo contratos emitidos dentro de un año.
FC392 El Consejo destacó que podría no ser siempre practicable para las entidades
agrupar los contratos emitidos en el mismo periodo de un año de forma
retroactiva. Por consiguiente, el Consejo decidió proporcionar una exención de
transición de forma que las entidades no necesitarían dividir los contratos en
grupos de contratos que se emitieron dentro de un año. Además, se permite
que las entidades abonen y ajusten el margen de servicio contractual
resultante después de la transición usando las tasas de descuento en la fecha
de transición. Además, el Consejo decidió que las entidades que optan por
desglosar los gastos o ingresos financieros por seguros entre el resultado del
periodo y otro resultado integral de acuerdo con los párrafos 88(b) y 89(b) de la
NIIF 17 debe permitírseles determinar los gastos o ingresos financieros por
seguros incluidos en el resultado del periodo usando las tasas de descuento en
la fecha de transición. Aunque esto da lugar a un saldo acumulado diferente
en el patrimonio comparado con el importe que procedería de un enfoque
retroactivo completo, y, por ello, gastos o ingresos financieros por seguros en
el futuro, el Consejo concluyó que se podría alertar a los usuarios de los
estados financieros sobre estas diferencias a través de la información a revelar.

NIIF 17 FC
Modificaciones a la NIIF 17—información recibida sobre la aplicación

de los requerimientos del nivel de agregación en la transición
FC392A En el enfoque retroactivo modificado, se permite que una entidad agrupe
juntos contratos que fueron emitidos con más de un año de diferencia, en la
medida en que no tenga información razonable y sustentable para agrupar por
separado esos contratos—en otras palabras, se permite que la entidad no
aplique el requerimiento de agrupación anual del párrafo 22 de la NIIF 17. En
el enfoque del valor razonable, se permite que una entidad opte por agrupar
juntos contratos que fueron emitidos con más de un año de diferencia.
Algunos interesados sugirieron al Consejo proporcionar una exención
adicional permitiendo que una entidad opte por agrupar juntos contratos
emitidos con más de un año de diferencia en un enfoque retroactivo completo
y en el enfoque retroactivo modificado, independientemente de si la entidad
tiene información razonable y sustentable para aplicar el requerimiento de
agrupación anual. El Consejo no estuvo de acuerdo con la sugerencia de esta
exención de transición porque permitir que una entidad no aplique el
requerimiento de agrupación anual:
(a) cuando la entidad tiene información disponible para aplicar el enfoque

retroactivo completo, tendría el efecto de que la entidad no estaría
aplicando un enfoque retroactivo completo; y
(b) cuando la entidad tiene información razonable y sustentable para

aplicar ese requerimientos en el enfoque retroactivo modificado, sería
incongruente con el objetivo del enfoque retroactivo modificado.
Derivados usados para reducir el riesgo financiero (párrafo C3(b)

de la NIIF 17)55
FC393 El párrafo B115 de la NIIF 17 permite que las entidades no reconozcan un
cambio en el margen de servicio contractual por cambios en los flujos de
efectivo procedentes del cumplimiento y la participación de la entidad en la
rentabilidad a valor razonable sobre los elementos subyacentes por las cuales
una entidad usa derivados para reducir su riesgo financiero.56 Sin embargo, se
requiere que una entidad que aplica esta opción documente su objetivo de
gestión del riesgo y la estrategia para reducir el riesgo antes de hacerlo así.
Este requerimiento de documentación es análogo a los requerimientos de
documentación para la contabilidad de coberturas de la NIIF 9. De forma
congruente con los requerimientos de transición para la contabilidad de
coberturas de la NIIF 9, el Consejo concluyó que la aplicación retroactiva del
tratamiento de reducción del riesgo daría lugar al riesgo del razonamiento en
retrospectiva. En concreto, al Consejo le preocupaba que la documentación
después del suceso podría permitir que las entidades elijan las relaciones de
entidad usa contratos de reaseguro mantenidos e instrumentos financieros no derivados medidos
FC256A a FC256F).
entidad usa contratos de reaseguro mantenidos e instrumentos financieros no derivados medidos
FC256A a FC256F).

NIIF 17 FC
reducción del riesgo a las que aplicarían esta opción, concretamente porque la
aplicación de este enfoque es opcional. Por consiguiente, la NIIF 17, en
congruencia con los requerimientos de transición para la contabilidad de
coberturas de la NIIF 9 requiere la aplicación prospectiva de la opción de
reducción del riesgo de la fecha de la aplicación inicial de la Norma.57
Modificaciones a la NIIF 17—prohibición de aplicar la opción de

reducción del riesgo de forma retroactiva [párrafos C3(b) y C5A de la
NIIF 17]
FC393A En junio de 2020, el Consejo modificó los requerimientos de transición en
relación con la opción de reducción del riesgo para:
(a) permitir que una entidad aplique la opción de reducción del riesgo del
párrafo B115 de la NIIF 17 de forma prospectiva desde la fecha de
transición en lugar de la fecha de aplicación inicial; y
(b) permitir que una entidad pueda aplicar la NIIF 17 retroactivamente a

un grupo de contratos de seguro en lugar del enfoque del valor
razonable si, y solo si:
(i) la entidad elige aplicar la opción de reducción del riesgo al

grupo de contratos de seguro de forma prospectiva desde la
fecha de transición; y
(ii) antes de la fecha de transición, la entidad había estado

utilizando derivados, contratos de reaseguro mantenidos o
instrumentos financieros no derivados medidos a valor
razonable con cambios en resultados para reducir el riesgo
financiero que surge del grupo de contratos de seguro.
FC393B Las modificaciones descritas en el párrafo FC393A responden a las

preocupaciones de que la prohibición de la aplicación retroactiva de la opción
de reducción del riesgo disminuya la comparabilidad entre las actividades de
reducción del riesgo que tuvieron lugar antes de la fecha de la aplicación
inicial y las que tienen lugar después de esa fecha. La mayoría de los
interesados estuvieron de acuerdo con el Consejo en que las modificaciones
descritas en el párrafo FC393A resuelven dichos temores.
FC393C No obstante, algunos interesados sugirieron al Consejo modificar la NIIF 17

para permitir la aplicación retroactiva de la opción de reducción del riesgo, y
así el Consejo consideró si debería realizar esta modificación. El Consejo
observó que si se permitiera que una entidad aplique la opción de forma
retroactiva, podría decidir la medida en que refleja las actividades de
reducción del riesgo en el margen de servicio contractual sobre la base de
resultado de contabilización conocidos. La entidad podría aplicar la opción de
forma que difiera de cómo la habría aplicado la entidad en periodos anteriores
sin el razonamiento en retrospectiva, si hubiera aplicado siempre la NIIF 17. El
permitir la aplicación retroactiva de la opción afectaría, por ello, la
credibilidad de la información presentada en la transición a la NIIF 17 y en
57 En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 17 para requerir la aplicación prospectiva de la

opción de reducción del riesgo desde la fecha de transición en lugar de la fecha de aplicación
inicial (véase el párrafo FC393A).

NIIF 17 FC
periodos posteriores en los que existan esos grupos de contratos de seguro. Por
ello, el Consejo reafirmó su decisión de prohibir la aplicación retroactiva de la
opción debido al riesgo del uso del razonamiento en retrospectiva.
FC393D Algunos interesados sugirieron al Consejo modificar la NIIF 17 para permitir

que una entidad aplique la opción de reducción del riesgo retroactivamente si,
y solo si, la entidad aplica la opción para todas las relaciones de reducción del
riesgo que cumplieran las condiciones de los párrafos B115 y B116 de la
NIIF 17 (un enfoque de «todo o nada»). Estos interesados pensaban que esta
modificación evitaría el riesgo del razonamiento en retrospectiva. El Consejo
consideró que un enfoque de «todo o nada» podría ser y si el Consejo debería
añadir este enfoque a los requerimientos de transición a la NIIF 17. El Consejo
destacó que un enfoque de «todo o nada» requeriría que:
(a) «todo» significase todos los contratos de seguro emitidos por la entidad
que existen en la fecha de transición (es decir, todos serían a nivel de la
entidad que informa);
(b) «todo» significase todas las relaciones de reducción del riesgo actuales
y pasadas que cumplen los criterios del párrafo B116 de la NIIF 17, en
cualquier momento entre el reconocimiento inicial de un grupo de
contratos de seguro y la fecha de transición;
(c) una entidad mantenga documentación histórica de cada una de las

relaciones de reducción del riesgo descritas en (b), y que la
documentación haya existido al comienzo del periodo sobre el que se
informa en que la entidad hubiera cumplido los criterios del
párrafo B116 de la NIIF 17; y
(d) una entidad determine de forma retroactiva el efecto de aplicar la

opción de reducción del riesgo para todas las relaciones descritas en (b)
en cada fecha de presentación entre el reconocimiento inicial de un
grupo de contratos de seguro y la fecha de transición.
FC393E El Consejo destacó que cualquier enfoque distinto del descrito en el

párrafo FC393D involucraría el riesgo del razonamiento en retrospectiva. El
enfoque descrito en el párrafo FC393D no involucraría el riesgo del
razonamiento en retrospectiva. Sin embargo, el Consejo concluyó que la
aplicación de ese enfoque sería impracticable en la casi todos los casos. El
cumplimiento de las condiciones necesarias para un enfoque de «todo o nada»
sería un listón alto que las entidades superarían en solo en un conjunto
limitado de circunstancias. Por consiguiente, el Consejo decidió no añadir esos
requerimientos a la NIIF 17.
Nueva designación de estados financieros (párrafos C29 a C33 de

la NIIF 17)
FC394 Cuando la aplicación por primera vez de la NIIF 17, una entidad:
(a) habrá aplicado ya la NIIF 9; o
(b) se aplicará también la NIIF 9 por primera vez.

NIIF 17 FC
FC395 La NIIF 9 incluye requerimientos para la clasificación de los estados

financieros. La NIIF 9 también incluye una opción sobre la fecha de la
aplicación inicial de la NIIF 9 para entidades que designen los activos
financieros medidos a valor razonable con cambios en resultados cuando
haciéndolo así reduce una asimetría contable (la opción del valor razonable).
Una entidad que aplique la NIIF 9 y la NIIF 17 por primera vez podrá evaluar
las clasificaciones de activos financieros, elecciones y designaciones mientras
que, al mismo tiempo, evalúa las implicaciones de los requerimientos de la
NIIF 17.
FC396 El Consejo consideró si una entidad que ha aplicado anteriormente la NIIF 9

cuando aplique por primera vez la NIIF 17 debe permitirse volver a retomar
sus clasificaciones de activos financieros, elecciones y designaciones de la
NIIF 9. La NIIF 9 determina la clasificación basada en las características de los
flujos de efectivo contractuales de un activo financiero y el modelo de negocio
en el que se mantiene. Después de que se aplique la NIIF 9, los cambios en la
clasificación solo pueden ocurrir cuando cambia el modelo de negocio de una
entidad, el Consejo espera que estos cambios sean infrecuentes. Además, la
NIIF 9 no permite, habitualmente, la nueva designación posterior según la
opción del valor razonable o nueva designación posterior de los instrumentos
de patrimonio dentro o fuera de la categoría de instrumentos de patrimonio a
valor razonable con cambios en otro resultado integral después del
FC397 La interacción entre la clasificación de los activos financieros y la presentación

de cambios en el pasivo por contratos de seguro podría crear las asimetrías
contables en el resultado del periodo. Nuevas asimetrías contables podrían
surgir en la aplicación por primera vez la NIIF 17 si una entidad fuera incapaz
de reconsiderar la clasificación de los activos financieros que se clasificaron en
la primera fecha de acuerdo con la NIIF 9. El Consejo concluyó que las
entidades deben poder designar los activos financieros usando la opción del
valor razonable en la primera aplicación de la NIIF 17 en la misma medida que
habrían podido hacerlo así al aplicar la NIIF 9 por primera vez. Además, el
Consejo decidió que a continuación de la aplicación anticipada de la NIIF 9, se
debe permitir que una entidad que elija nuevamente el uso del otro resultado
integral para reconocer los cambios en el valor razonable de algunas o todas
las inversiones en patrimonio que no se mantiene para negociar, o para
revocar esta elección. El criterio para esta opción de clasificación no hacer
referencia a asimetrías contables, de forma que el Consejo decidió que las
entidades deben poder reconsiderar esta elección, independientemente de si
existe un efecto sobre las asimetrías contables cuando se aplica la NIIF 17. Aun
cuando las asimetrías contables no determinan la disponibilidad de esta
opción de clasificación, el Consejo destacó que en la práctica las entidades
pueden considerar las asimetrías contables al decidir si aplicar esta opción.
FC398 Un factor importante en la clasificación de los activos financieros de acuerdo

con la NIIF 9 es un modelo de negocio de una entidad. La aplicación de la
NIIF 17 en sí misma no habría sido probable que hubiera dado lugar a un
cambio en el modelo de negocio de una entidad de acuerdo con la NIIF 9. Sin
embargo, el Consejo reconoció que existe una relación entre la forma en que

NIIF 17 FC
gestionan las entidades sus activos financieros y sus pasivos por contratos de
seguro. Por ello, para reducir el riesgo de asimetrías contables que surgen, el
Consejo decidió permitir que una entidad evalúe nuevamente sus modelos de
negocio en la aplicación inicial de la NIIF 17 si han aplicado anteriormente la
NIIF 9.
Modificaciones a la NIIF 17—información recibida sobre nueva

designación de activos financieros
FC398A El Consejo consideró, pero rechazó, una sugerencia de las entidades que
implementan la NIIF 17 de que en la aplicación inicial de la NIIF 17 una
entidad que:
(a) aplicó por la primera vez la NIIF 9 antes que la NIIF 17 se le permita
aplicar la exención de transición del párrafo C29 de la NIIF 17 para
designar los activos financieros que fueron dados de baja en cuentas
durante el periodo comparativo de la NIIF 17; y
(b) aplicó por primera vez la NIIF 9 al mismo tiempo que aplicó por
primera vez la NIIF 17 se le permita aplicar la NIIF 9 a activos
financieros que fueron dados de baja en cuentas durante el periodo
comparativo de la NIIF 17.58
FC398B El Consejo analizó en profundidad y consultó sobre los requerimientos de la

NIIF 9 con respecto a la transición cuando la NIIF 9 estaba siendo desarrollada.
Estos requerimientos incluyen prohibir que una entidad aplique la NIIF 9 a
elementos dados de baja, y permitir, pero no requerir, que una entidad
reexprese los periodos comparativos en algunas circunstancias.59
Modificaciones a la NIIF 17—requerimientos de transición cuando una

entidad opta por aplicar la NIIF 9 contratos especificados en el
párrafo 8A de la NIIF 17 (párrafos 7.2.36 a 7.2.42 de la NIIF 9)
FC398C Algunas entidades aplicarán por primera vez la NIIF 17 después de aplicar por
primera vez la NIIF 9. En junio de 2020, el Consejo modificó la NIIF 9 para
proporcionar requerimientos de transición para las entidades que apliquen el
párrafo 8A de la NIIF 17, y elijan aplicar la NIIF 9 para contratos de seguro que
limitan la compensación por sucesos asegurados al importe, en otro caso,
requerido para liquidar la obligación del tenedor de la póliza de seguro creada
por el contrato véanse los párrafos FC94D a FC94F). La modificación permite
que las entidades utilicen los requerimientos de transición de la Sección 7.2 de
la NIIF 9 (emitida en 2014) al aplicar por primera vez la NIIF 9 a esos contratos.
FC398D El Consejo consideró también requerimientos de transición relativos a la

opción del valor razonable de la NIIF 9. La decisión de una entidad de aplicar
la NIIF 9 a contratos de seguro que limitan la compensación para los sucesos
asegurados al importe requerido para liquidar la obligación del tenedor del
58 En diciembre de 2021, el Consejo modificó la NIIF 17 para añadir una opción de transición
relativa a la información comparativa sobre activos financieros, que se presenta en el momento
de la aplicación inicial de la NIIF 17 (véanse los párrafos FC398G a FC398R).
59 En diciembre de 2021, el Consejo modificó la NIIF 17 para añadir una opción de transición
relativa a la información comparativa sobre activos financieros, que se presenta en el momento
de la aplicación inicial de la NIIF 17 (véanse los párrafos FC398G a FC398R).

NIIF 17 FC
seguro creada por el contrato podría cambiar, parcialmente o en su totalidad,

la clasificación y medición de estos contratos. Dichos cambios pueden crear o
eliminar asimetrías contables entre los contratos y los pasivos financieros que
una entidad podría considerar que están relacionados con aquellos. Por ello, el
Consejo modificó los requerimientos de transición de la NIIF 9 que permiten
que una entidad designe, o que requieren que una entidad revoque su
designación anterior, de un pasivo financiero en la fecha de aplicación inicial
de estas modificaciones en la medida en que se cree una nueva asimetría
contable, o una asimetría contable anterior deje de existir, como resultado de
la aplicación de estas modificaciones.
FC398E En congruencia con los requerimientos de transición de la NIIF 9 y la NIIF 17,

el Consejo decidió especificar que cuando una entidad aplique la modificación
descrita en el párrafo FC398C y opte por aplicar la NIIF 9 a estos contratos:
(a) puede optar por reexpresar periodos anteriores para reflejar el efecto
de estas modificaciones solo si puede hacerlo sin el uso del
razonamiento en retrospectiva y si los estados financieros reexpresados
reflejan todos los requerimientos de la NIIF 9 para los instrumentos
financieros afectados;
(b) se le requerirá que revele información sobre los cambios en la

clasificación y medición de los contratos como resultado de la
aplicación de estas modificaciones, además de cualquier otra
información a revelar requerida por otras Normas NIIF; y
(c) puede elegir no revelar la información a revelar cuantitativa requerida,

en otro caso, por el párrafo 28(f) de la NIC 8 para el periodo corriente o
cualquier periodo anterior presentado.
FC398F El Consejo añadió estos requerimientos de transición como consecuencia de

añadir el párrafo 8A a los requerimientos de la NIIF 17 (véase el
párrafo FC398C). En junio de 2020, el Consejo también añadió una exclusión
del alcance en el párrafo 7(h) de la NIIF 17 para algunos contratos que
proporcionan acuerdos de crédito o pago, tales como contratos de tarjetas de
crédito particulares (véanse los párrafos FC94A a FC94C). Los interesados
señalaron que, para estos contratos, muchas entidades ya aplican la NIIF 9 al
componente de acuerdo de crédito o pago utilizando los requerimientos de
separación de la NIIF 4. Sin embargo, algunos podrían no tenerlo. Por
consiguiente, los requerimientos de transición analizados en los párrafos
FC398A a FC398E se aplicarán si una entidad y ha aplicado la NIIF 9, pero no lo
ha hecho a esos componentes.
Aplicación Inicial de las NIIF 17 y NIIF 9—Información Comparativa

FC398G En 2021, el Consejo recibió información de que, para algunas entidades, los
diferentes requerimientos de transición de la NIIF 17 y la NIIF 9 (véanse el
párrafo FC389 y los párrafos FC398A a FC398B) podrían dar lugar a asimetrías
contables significativas entre los activos financieros y los pasivos de los
contratos de seguro en la información comparativa presentada en la aplicación
inicial de ambas Normas. En respuesta a la información recibida, en diciembre
de 2021, el Consejo publicó Aplicación Inicial de las NIIF 17 y NIIF 9—Información

NIIF 17 FC
Comparativa. El Consejo concluyó que la modificación a la NIIF 17, para

permitir a las entidades reducir esas asimetrías, cerca de la fecha de vigencia
no perturbaría la implementación. La modificación podría finalizarse en el
momento oportuno, sería opcional y se referiría únicamente a la presentación
de la información comparativa en la aplicación inicial de la NIIF 17.
FC398H El Consejo decidió habilitar como disponible la opción de transición

(superposición de clasificación) para:
(a) Entidades que apliquen por primera vez la NIIF 17 y la NIIF 9 al mismo
tiempo y que decidan reexpresar la información comparativa
utilizando la NIIF 9. Estas entidades podrían utilizar la superposición
de la clasificación a los activos financieros dados de baja en cuentas en
el periodo comparativo (es decir, los activos financieros a los que no se
aplica la NIIF 9).
(b) Entidades que apliquen por primera vez la NIIF 17 y la NIIF 9 al mismo
tiempo y que no reexpresen la información comparativa aplicando la
NIIF 9. Estas entidades podrían aplicar la superposición de la
clasificación a cualquier activo financiero en el periodo comparativo.
(c) Entidades que hayan aplicado la NIIF 9 antes de utilizar la NIIF 17. Para
estas entidades, la superposición de la clasificación se refiere
únicamente a la utilización del párrafo C29 de la NIIF 17 y puede
aplicarse solo a los activos financieros dados de baja en cuentas en el
periodo comparativo. Inicialmente, el Consejo había propuesto que la
superposición de la clasificación solo pudiera ser aplicada por las
entidades descritas en (a) y (b). Sin embargo, las partes interesadas
informaron al Consejo de que podrían producirse asimetrías contables
similares, aunque menos significativas, en las entidades que aplicaran
la NIIF 9 antes de utilizar por primera vez la NIIF 17. Estas asimetrías
podrían surgir porque estas entidades no pueden aplicar el párrafo C29
de la NIIF 17 a los activos financieros dados de baja en cuentas en el
periodo comparativo. Por lo tanto, el Consejo decidió poner a
disposición de estas entidades la superposición de la clasificación, pero
solo para los activos financieros dados de baja en cuentas en el periodo
comparativo.
FC398I Inicialmente, el Consejo propuso que la superposición de la clasificación no se

aplicara a los activos financieros mantenidos en relación con una actividad
desconectada de los contratos dentro del alcance de la NIIF 17. Este límite
habría permitido a las entidades reducir las asimetrías contables entre los
pasivos de los contratos de seguros y los activos financieros correspondientes
y, por tanto, habría respondido a la principal preocupación planteada por las
partes interesadas. Sin embargo, quienes respondieron al proyecto de norma
informaron al Consejo de que permitir que una entidad, que utilice por
primera vez las NIIF 17 y NIIF 9, aplique al mismo tiempo la superposición de
la clasificación a los activos financieros mantenidos en relación con
actividades distintas a los seguros podría mejorar la utilidad de la información
comparativa presentada en la aplicación inicial. Quienes respondieron
explicaron que, dado que dichas entidades cumplían los requisitos para que se

NIIF 17 FC
les aplicara la exención temporal de la NIIF 9 (véase el párrafo 20G de la

NIIF 4), la proporción de activos financieros que mantienen en relación con
actividades distintas a los seguros no es significativa. No obstante, la
posibilidad de aplicar la superposición de la clasificación a todos los activos
financieros reduciría significativamente la complejidad operativa para esas
entidades y daría lugar a que un mayor número de activos financieros se
presentaran de forma congruente con la NIIF 9. Por lo tanto, el Consejo llegó a
la conclusión de que los beneficios de ampliar la disponibilidad de la
superposición de la clasificación compensarían cualquier costo percibido.
FC398J El Consejo observó que, aplicando la superposición de la clasificación, una

entidad alinea la clasificación y medición de un activo financiero en la
información comparativa con lo que la entidad espera que sea la clasificación
y medición de ese activo financiero en la aplicación inicial de la NIIF 9. El
Consejo concluyó que esta clasificación y esta medición previstas en la NIIF 9
deberían determinarse en la fecha de transición a la NIIF 17, para permitir que
las entidades se prepararen para aplicar la superposición de la clasificación. El
Consejo llegó a la conclusión de que las entidades podían tomar esta
determinación utilizando la información razonable y sustentable que
estuviera disponible en la fecha de transición. Como ejemplo, una entidad
podría utilizar las evaluaciones preliminares del modelo de negocio y las
características de los flujos de efectivo realizados para preparar la aplicación
inicial de la NIIF 9.
FC398K El Consejo señaló que la superposición de la clasificación no modifica los

requerimientos de transición de la NIIF 9. Por lo tanto, las entidades que
decidan aplicar la superposición de la clasificación a algunos o a todos sus
activos financieros seguirán requiriendo la utilización de los requerimientos
de la NIIF 9 a los activos financieros que continúen estando reconocidos en la
fecha de aplicación inicial de la NIIF 9. Esto significa que, en la fecha de
aplicación inicial de la NIIF 9, las entidades que utilicen la superposición de la
clasificación deberán evaluar si la clasificación de los activos financieros que
siguen reconociéndose en esa fecha es conforme a la NIIF 9. Si la clasificación
determinada utilizando la superposición de la clasificación no cumple los
requerimientos de la NIIF 9 en la fecha de aplicación inicial de la NIIF 9, se
requerirá que la entidad actualice la clasificación de un activo financiero en
esa fecha y utilice la clasificación actualizada de forma retroactiva (véase el
párrafo 7.2.3 de la NIIF 9).
FC398L El Consejo consideró las consecuencias de la medición de una entidad que

aplique la superposición de la clasificación. Señaló que, aplicando la
superposición de la clasificación, el importe en libros de un activo financiero
se determinaría de forma congruente con la forma en que se mediría ese
activo financiero en la aplicación inicial de la NIIF 9 (véase también el
párrafo FC398M). Si, por ejemplo, utilizando la superposición de la
clasificación, una entidad presentara un activo financiero anteriormente
medido al costo amortizado como medido, en cambio, al valor razonable con
cambios en resultados, el importe en libros de ese activo en la fecha de
transición a la NIIF 17 sería su valor razonable medido en esa fecha. Al aplicar
el párrafo C28D de la NIIF 17, cualquier diferencia en el importe en libros del

NIIF 17 FC
activo financiero en la fecha de transición que resulte de aplicar la

superposición de la clasificación se reconocería en las ganancias acumuladas
de apertura (u otro componente del patrimonio, según corresponda) en esa
fecha.
FC398M El Consejo decidió permitir, pero no requerir, que una entidad utilice los
requerimientos de deterioro de la Sección 5.5 de la NIIF 9 con el fin de aplicar
la superposición de la clasificación. El Consejo observó que algunas entidades
pueden no estar preparadas para utilizar los requerimientos de deterioro de la
NIIF 9 para el periodo comparativo presentado en la aplicación inicial de la
NIIF 9. En opinión del Consejo, debería permitirse a estas entidades utilizar la
superposición de la clasificación porque, incluso sin la aplicación de los
requerimientos de deterioro de la NIIF 9, la superposición de la clasificación
daría lugar a información útil para los usuarios de los estados financieros. Por
consiguiente, el Consejo concluyó que si, sobre la base de la clasificación
determinada aplicando el párrafo C28B, el activo financiero estuviera sujeto a
los requerimientos de deterioro del valor de la NIIF 9, pero la entidad no
utilizase esos requerimientos al aplicar la superposición de la clasificación, la
entidad continuará presentando cualquier importe reconocido con respecto al
deterioro del valor en el período anterior de acuerdo con la NIC 39. En caso
contrario, se revierte cualquier importe de deterioro previamente reconocido
para ese activo financiero.
FC398N El Consejo ha decidido no requerir a las entidades que revelen los efectos
cuantitativos de aplicar la superposición de la clasificación en la fecha de
transición a la NIIF 17. Por ejemplo, el Consejo decidió no requerir
información a revelar específica sobre los importes en libros de los activos
financieros a los que se ha aplicado la superposición de la clasificación, ni
sobre los ajustes resultantes de utilizar la superposición de la clasificación. La
utilización de la superposición de la clasificación hace que la información
comparativa sea más congruente con la aplicación de la NIIF 9. En
consecuencia, la aplicación de la superposición de la clasificación mejoraría,
en lugar de reducir, la utilidad de la información para los usuarios de los
estados financieros. Por lo tanto, el Consejo llegó a la conclusión de que
requerir esa información cuantitativa a revelar impondría costos a los
preparadores de los estados financieros, con poco beneficio para sus usuarios.
FC398O Con la decisión de requerir información cualitativa sobre la superposición de

la clasificación [véase el párrafo C28E(a)], el Consejo señaló que otras Normas
NIIF podrían exigir que las entidades proporcionen información adicional
sobre la superposición de la clasificación. Por ejemplo, la NIC 1 requiere que
las entidades revelen información sobre políticas contables significativas
(véanse los párrafos 117 a 122 de la NIC 1) y que proporcionen información
adicional cuando el cumplimiento de los requerimientos específicos de las
normas NIIF sea insuficiente para permitir a los usuarios de los estados
financieros comprender el impacto de determinadas transacciones, otros
sucesos y condiciones sobre la situación financiera y el rendimiento financiero
de la entidad (véase el párrafo 31 de la NIC 1). Además, al presentar la
información comparativa requerida por la NIC 1 para los importes presentados
en los estados financieros del periodo actual (que incluyen las notas), la

NIIF 17 FC
entidad también proporciona descripciones narrativas o desgloses de la

información comparativa para apoyar la información de las partidas
presentadas en los estados financieros principales.
FC398P El Consejo consideró, pero rechazó, una sugerencia de las partes interesadas
de cambiar la fecha en la que requerir información a revelar sobre la
aplicación inicial de la NIIF 9 (véanse los párrafos 42I a 42S de la NIIF 7). Estas
partes interesadas sugirieron al Consejo que modificara la NIIF 7 para requerir
dicha información a revelar en la fecha en que se aplicase por primera vez la
superposición de la clasificación (es decir, la fecha de transición a la NIIF 17)
en lugar de en la fecha de aplicación inicial de la NIIF 9. El Consejo señaló que
la superposición de la clasificación es una opción que solo algunas entidades
elegirán utilizar y está disponible para cada instrumento. En opinión del
Consejo, la utilización de la superposición de la clasificación no es equivalente
a la aplicación inicial de la NIIF 9 ni la sustituye, por lo que la información a
revelar sobre la superposición de la clasificación no puede sustituir a la
información sobre la aplicación inicial de la NIIF 9. La información a revelar
sobre la utilización inicial de la NIIF 9 proporciona a los usuarios de los
estados financieros información comparable sobre los efectos de la aplicación
de la NIIF 9, ya que se requiere que todas las entidades proporcionen dicha
información en la fecha de utilización inicial de la NIIF 9.
FC398Q El Consejo observó que la NIIF 17 requiere que una entidad presente
información comparativa ajustada para el periodo anual sobre el que se
informa que sea inmediatamente anterior a la fecha de aplicación inicial de la
NIIF 17, y además permite que una entidad presente información comparativa
ajustada para periodos anteriores. Por lo tanto, el Consejo decidió habilitar
como disponible la superposición de la clasificación para los periodos
comparativos cuya información se ha reexpresado aplicando la NIIF 17. Esta
decisión es congruente con el objetivo de la superposición de la clasificación,
que consiste en permitir a las entidades reducir las asimetrías contables entre
los activos financieros y los pasivos de los contratos de seguros que puedan
surgir en la información comparativa presentada en la aplicación inicial de la
NIIF 17. La NIC 8 no permite el uso del razonamiento en retrospectiva cuando
una entidad aplica una nueva política contable a un periodo anterior. Por lo
tanto, una entidad recopilaría la información pertinente en el momento
oportuno para aplicar la superposición de la clasificación a los periodos
comparativos sin recurrir al razonamiento en retrospectiva.
FC398R El Consejo concluyó que la superposición de la clasificación debe ser opcional,

instrumento por instrumento, para permitir que la entidad evalúe si, para un
activo financiero en particular, los beneficios de aplicar la superposición de la
clasificación superan los costos. Sin embargo, el Consejo observó que la opción
de aplicar la superposición de la clasificación instrumento por instrumento no
impide que una entidad la utilice a un nivel superior de agregación, por
ejemplo, considerando el nivel en el que la entidad evaluaría su modelo de
negocio al aplicar la NIIF 9.

NIIF 17 FC
Información a revelar de transición (párrafos 114 a 116 de

la NIIF 17)
FC399 El Consejo espera que habrá algunas diferencias en la medición de los
contratos de seguro al aplicar los diferentes enfoques de transición permitidos
en la NIIF 17. Por consiguiente, el Consejo decidió requerir que una entidad
proporcione información a revelar que permita a los usuarios de los estados
financieros identificar el efecto de los grupos de contratos de seguro medidos
en la fecha de transición aplicando el enfoque retroactivo modificado o en
enfoque del valor razonable en el margen de servicio contractual y en el
ingreso de actividades ordinarias en periodos posteriores. Además, el Consejo
decidió que las entidades deberían explicar la forma en que determinaron la
medición de los contratos de seguro que existían en la fecha de transición para
todos los periodos en los que se requiere esta información a revelar, para que
los usuarios de los estados financieros comprendan la naturaleza y
significatividad de los métodos usados y juicios aplicados.
Información a revelar del importe del ajuste para cada partida de

los estados financieros afectada (párrafo 28(f) de la NIC 8)
FC400 Se requiere que una entidad aplique los requerimientos de información a
revelar de la NIC 8, a menos que otra Norma especifique otra cosa. El Consejo
decidió que no debe requerirse que las entidades revelen, para el periodo
corriente y para cada periodo anterior sobre el que se informa, el importe del
ajuste para cada partida de los estados financieros afectada, como requiere el
párrafo 28(f) de la NIC 8. En opinión del Consejo, el costo de proporcionar esta
información a revelar, que incluiría el funcionamiento de sistemas paralelos,
superaría los beneficios, concretamente porque la NIIF 4 permitía que una
entidad utilice un amplio conjunto de prácticas.
Información a revelar del desarrollo de reclamaciones (párrafo 130

de la NIIF 17)
FC401 El párrafo 44 de la NIIF 4 exime a una entidad de revelar alguna información
sobre el desarrollo de las reclamaciones en periodos anteriores a la primera
aplicación de esa Norma. El Consejo decidió trasladar a la NIIF 17 una
exención similar por razones de costo beneficio.
Fecha de vigencia (párrafos C1 y C2 de la NIIF 17)

FC402 El Consejo generalmente permite al menos de 12 a 18 meses entre la
publicación de una nueva Norma y su fecha de vigencia obligatoria. Sin
embargo, en el caso de Normas importantes como la NIIF 17 que tiene un
efectos predominantes sobre las entidades, el Consejo ha permitido periodos
de implementación más largos para dar a las entidades tiempo para resolver
los problemas operativos al implementar esas Normas. Al mismo tiempo, el
Consejo necesita sopesar la ventaja de un periodo de implementación más
largo para los preparadores con los inconvenientes de permitir que continúen
unas prácticas contables inferiores que surgen de la NIIF 4.

NIIF 17 FC
FC403 El Consejo destacó que la NIIF 17 será compleja de aplicar para las entidades.
Por consiguiente, el Consejo decidió que la NIIF17 debe aplicarse por todas las
entidades para periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de
2021, un periodo de aproximadamente tres años y medio desde la publicación
de la Norma. Esto permite a las entidades un periodo de dos años y medio para
preparar, teniendo en cuenta la necesidad de reexpresar información
comparativa.60
FC404 A la vez que el Consejo destacó que este largo periodo de implementación
puede ayudar a las entidades al cumplimiento de cualesquiera incrementos de
los requerimientos de capital de regulación que sigue a la presentación de
pasivos mayores de los esperados en algunas jurisdicciones, los requerimientos
de capital de regulación y las Normas NIIF tienen objetivos diferentes. El
Consejo decidió que los efectos posibles de los requerimientos de capital de
regulación no deberían retrasar la implementación de una Norma que
pretende proporcionar transparencia sobre la situación financiera de una
entidad.
Modificaciones a la NIIF 17—diferimiento de la fecha de vigencia

FC404A En junio de 2020, el Consejo retrasó la fecha de vigencia de la NIIF 17 por dos
años para requerir a las entidades que apliquen la NIIF 17 a los periodos
anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2023.
FC404B En el Proyecto de Norma de 2019, el Consejo propuso un diferimiento de un

año de la fecha de vigencia para mantener un equilibrio entre:
(a) proporcionar certidumbre sobre la fecha de vigencia, considerando la

incertidumbre causada por la decisión del Consejo de octubre de 2018
de explorar las posibles modificaciones a la NIIF 17 (véanse los párrafos
FC6A a FC6C); y
(b) requerir la implementación de la NIIF 17 tan pronto como sea posible

porque:
(i) la NIIF 17 es una Norma necesaria para abordar muchas

insuficiencias en las prácticas contables anteriores para los
contratos de seguro; y
(ii) retrasos excesivos en la fecha de vigencia de la Norma podrían

incrementar la carga de trabajo y los costos, particularmente
para entidades que están avanzadas en sus proyectos de
implementación.
FC404C La información recibida sobre el Proyecto de Norma de 2019 generalmente

apoyó la propuesta de diferimiento de la fecha de vigencia. Algunos
interesados, concretamente usuarios de los estados financieros y reguladores,
expresaron su preocupación sobre cualquier retraso de la fecha de vigencia
más allá de un año, pero otros sugirieron que era necesario un diferimiento
más largo.
60 En junio de 2020, el Consejo retrasó la fecha de vigencia de la NIIF 17 por dos años para requerir
a las entidades que apliquen la NIIF 17 a los periodos anuales que comiencen a partir del 1 de
enero de 2023 (véanse los párrafos FC404A a FC404F).

NIIF 17 FC
FC404D Algunos interesados señalaron que era necesario un diferimiento más largo
porque algunas entidades requerían más tiempo para implementar la NIIF 17,
por ejemplo debido problemas al desarrollar sistemas y determinar las
políticas contables apropiadas, y debido al efecto sobre los proyectos de
implementación ya en marcha de las modificaciones propuestas en el Proyecto
de Norma de 2019. El Consejo reconoció que la implementación de la NIIF 17
es una gran tarea. Sin embargo, el Consejo destacó que había permitido un
periodo de implementación de tres años y medio cuando emitió la NIIF 17.
Además, dado que la NIIF 17 es urgentemente necesaria, el Consejo pensó que
el diferimiento de un año de la fecha de vigencia como propuso en el Proyecto
de Norma de 2019 debe ser suficiente para tener en cuenta los efectos de
cualquier trastorno causado por la modificación de la Norma antes de su fecha
de vigencia. El Consejo fue cuidadoso de proponer solo modificaciones
concretas y no reabrir aspectos fundamentales de la Norma. Sin embargo, el
Consejo reconoció que la implementación de la Norma en 2022 como propuso
el Proyecto de Norma de 2019, sería exigente, en contrato para las seguradoras
más pequeñas.
FC404E Algunos interesados sugirieron que era necesario un diferimiento más largo
para asegurar que la aplicación inicial de la NIIF 17 se armonizaría en los
principales mercados del mundo. Estos interesados no estaban seguros de que
este alineamiento tendría lugar si el Consejo confirmara un diferimiento de
un año. Estos comentarios sobre incertidumbres y retrasos en los procesos de
adopción y probación jurisdiccional y la incertidumbre consiguiente sobre las
fechas de vigencia que podrían establecerse en algunas jurisdicciones. El
Consejo destacó que había establecido la fecha de vigencia de la NIIF 17, de
forma que las jurisdicciones tuvieran tiempo suficiente para adoptar la nueva
Norma. Sin embargo, el Consejo reconoció que la consideración de las
modificaciones a la Norma antes de su fecha de vigencia provocaran
inevitablemente algunas interrupciones en esos procesos. El Consejo destacó
que la aplicación inicial de la NIIF 17 afectará de forma significativa a los
estados financieros de las aseguradoras y reconoció que los usuarios de los
estados financieros se beneficiarían si la aplicación inicial de la NIIF 17 se
armonizara en todo el mundo.
FC404F Por consiguiente, aunque el Consejo era consciente de los costos de retrasar la
implementación de la NIIF 17, concretamente para los usuarios de los estados
financieros, el Consejo decidió diferir la fecha de vigencia por dos años a los
periodos anuales sobre los que se informa que comiencen a partir del 1 de
enero de 2023. El Consejo concluyó que el diferimiento de dos años debería
permitir tiempo para una adopción ordenada de la modificación de la NIIF 17
por las jurisdicciones. Por ello, esto debería permitir que más entidades
apliquen inicialmente la NIIF 17 más o menos al mismo tiempo en beneficio
de los usuarios de los estados financieros. El diferimiento adicional de un año
comparado con lo propuesto en el Proyecto de Norma de 2019 debería ayudar
también a las entidades para las que la implementación de la NIIF 17 en 2022
hubiera sido un reto, incluyendo las entidades para las que los proyectos de
implementación fueron afectados por la pandemia covid-19 en 2020. El
diferimiento debería, de ese modo, ayudar a mejorar la calidad de la aplicación
inicial de la Norma.

NIIF 17 FC
Aplicación anticipada (párrafos C1 y C2 de la NIIF 17)

FC405 La NIIF 4 permitía que una entidad cambiara sus políticas contables para
contratos de seguro si mostraba que el cambio daba lugar información más
relevante o fiable. Como resultado, la NIIF 4 habría permitido que una entidad
aplique los requerimientos de la NIIF 17, excepto por los requerimientos
relacionados con otro resultado integral y exención de transición. Por
consiguiente, el Consejo concluyó que sería inapropiado prohibir la aplicación
anticipada de la NIIF 17.
FC406 Sin embargo, puesto que la NIIF 17 se desarrolló en el contexto de la NIIF 15 y

NIIF 9, y dada la medida de los cambios que espera el Consejo que se
necesitará para aplicar la NIIF 17, el Consejo concluyó que debe permitirse que
una entidad aplique la NIIF 17 solo cuando aplique la NIIF 15 y NIIF 9.61
Entidades que adoptan por primera vez las Normas NIIF

(Apéndice D de la NIIF 17)
FC407 El Consejo no ve razones para proporcionar enfoques de transición diferentes
a las entidades que adoptan por primera vez las NIIF de otras entidades. Por
consiguiente, el Consejo ha modificado la NIIF 1 Adopción por Primera Vez de las
Normas Internacionales de Información Financiera para requerir el enfoque
retroactivo modificado o el enfoque del valor razonable de la NIIF 17 cuando la
aplicación retroactiva de la NIIF 17 es impracticable, como se define por la
NIC 8. El Consejo decidió no proporcionar ninguna exención adicional sobre la
reexpresión de importes comparativos de los ya existentes en la NIIF 1.
61 En junio de 2020 el Consejo modificó la NIIF 17. Se eliminó la referencia a la NIIF 15 en el

párrafo C1 de la NIIF 17, porque la NIIF 15 entró en vigor al mismo tiempo que se emitieron las
modificaciones de junio de 2020.

NIIF 17 FC
Apéndice A
Resumen de los cambios desde el Proyecto de Norma de
2013
La tabla siguiente resume las diferencias principales entre el Proyecto de Norma de 2013
y la NIIF 17 Contratos de Seguro.62
Área del cambio Descripción del cambio

Alcance
Contratos de servicio de • Eliminado el requerimiento de que una entidad debe
comisión fija aplicar la NIIF 15 Ingresos de Actividades Ordinarias
Procedentes de Contratos con Clientes para contratos de
servicio de comisión fija que cumple la definición de
un contrato de seguro. Se permite, pero no se requie-
re, que una entidad aplique la NIIF 15 a esos contra-
tos.
Combinación de contratos • Revisados los requerimientos sobre combinaciones

de contratos de forma que los contratos de seguro
deben combinarse solo cuando un conjunto de
contratos de seguro con la misma o relacionada
contraparte puede lograr, o se diseña para lograr, un
efecto comercial global y que combinar esos contra-
tos es necesario para presentar su esencia.
Medición
Nivel de agregación • Revisados los requerimientos de requerir el desglose
de una cartera de contratos de seguro en el reconoci-
miento inicial en grupos de contratos de seguro que
son onerosos, rentables sin posibilidad significativa
de convertirse en onerosos y otros contratos
rentables, con una exención limitada por los efectos
de la ley o limitaciones de regulación sobre la
fijación del precio. Los grupos no pueden contener
contratos que se emitan con más de un año de
diferencia. Una cartera de contratos de seguro se
define como los contratos de seguro sujetos a riesgos
similares y gestionados conjuntamente.
Tasa de descuento • las guías cuando no existen datos de mercado

observables o son escasos.
continúa...
62 Este apéndice compara la NIIF 17 emitida en mayo de 2017 con el Proyecto de Norma de 2013. En
junio de 2020 el Consejo modificó la NIIF 17. En el Apéndice C se incluye una lista que resume las
modificaciones de junio de 2020, incluyendo referencias a los párrafos correspondientes de estos
Fundamentos de las Conclusiones.

NIIF 17 FC
...continuación

Margen de servicio contra- • Aclarado el principio para el patrón de reconoci-
ctual miento del margen de servicio contractual propor-
cionando guías que, para contratos distintos de los
de inversión con componentes de participación
discrecional, una entidad debería reconocer el
margen de servicio contractual en el resultado del
periodo sobre la base de las unidades de cobertura.
• Revisados los requerimientos de forma que una

entidad ajusta el margen de servicio contractual por
los cambios en el riesgo relacionados con el servicio
futuro, en congruencia con los cambios en las
estimaciones de los flujos de efectivo.
• Revisados los requerimientos de forma que los

cambios favorables en las estimaciones que surgen
después de pérdidas que fueron previamente recono-
cidas en el resultado del periodo, en la medida en
que revierten pérdidas anteriormente reconocidas.
• Aclaró qué ajusta el margen de servicio contractual.

Por ejemplo, cambios en los flujos de efectivo discre-
cionales, como se especifica por la entidad, se
consideran relacionados con el servicio futuro.
continúa...

NIIF 17 FC
...continuación

Contrato de seguro con • Eliminado el enfoque de espejo propuesto en el
componentes de participa- Proyecto de Norma de 2013 para contratos de seguro
ción que requieren que una entidad mantenga elementos
subyacentes y especifique un vínculo con las rentabi-
lidades de esos elementos subyacentes.
• Introducido una definición de contrato de seguro

con componentes de participación directa—es decir,
contratos para los que: (a) los términos contractuales
especifican que el tenedor de la póliza de seguro
participa en una parte de un conjunto claramente
identificado de elementos subyacentes; (b) la entidad
espera pagar al tenedor de la póliza de seguro un
importe igual a una participación sustancial de las
rentabilidades del valor razonable sobre los elemen-
tos subyacentes; y (c) la entidad espera que una parte
sustancial de cualquier cambio en los importes a
pagar al tenedor de la póliza de seguro varíe con el
cambio en el valor razonable de los elementos
subyacentes.
• Introducido un requerimiento de que, para contra-

tos de seguro con componentes de participación
directa, los cambios en la estimación de la comisión
(igual a la participación esperada de la entidad en las
rentabilidades de los elementos subyacentes menos
cualesquiera flujos de efectivo esperados que no
varían directamente con los elementos subyacentes)
que la entidad espera ganar de un grupo de contra-
tos de seguro ajustan el margen de servicio contra-
ctual.
• Introducido una opción para que una entidad no

ajuste el margen de servicio contractual por cambios
en los flujos de efectivo procedentes del cumplimien-
to o la participación de la entidad en los elementos
subyacentes para los que una entidad usa derivados
para reducir su riesgo financiero en circunstancias
especificadas.
continúa...

NIIF 17 FC
...continuación

Enfoque de asignación de la prima
Medición • Revisado el reconocimiento de que los ingresos de
actividades ordinarias a lo largo del periodo de
cobertura sean de acuerdo con el paso del tiempo o,
cuando el patrón esperado de liberación del riesgo
difiera significativamente del paso del tiempo, el
calendario esperado de gastos del servicio de seguro
incurridos.
• Revisado el requerir que una entidad determine los

gastos o ingresos financieros por seguros en el
resultado del periodo para el pasivo por reclamacio-
nes incurridas usando las tasas de descuento
determinadas en la fecha que se reconoce el pasivo
por reclamaciones incurridas. Esto ocurre cuando la
entidad aplica el enfoque de asignación de la prima a
contratos para los que la entidad descuenta el pasivo
por reclamaciones incurridas y elige presentar el
efecto de los cambios en las tasas de descuento en
otro resultado integral.
Contratos de reaseguro mantenidos

Medición • Revisado el requerir que una entidad que mantiene
un grupo de contratos de reaseguro reconozca de
inmediato en el resultado del periodo los cambios en
las estimaciones de los flujos de efectivo procedentes
del cumplimiento que surgen de cambios en las
estimaciones de los flujos de efectivo procedentes del
cumplimiento para un grupo de contratos de seguro
subyacentes que se reconocen de inmediato en el
resultado del periodo.
Presentación e información a revelar

Presentación de los ingresos • Modificada la prohibición de que una entidad
de actividades ordinarias por presente información sobre primas en el resultado
seguros del periodo si esa información es incongruente con
los ingresos de actividades ordinarias por seguros
determinados aplicando la NIIF 17.
continúa...

NIIF 17 FC
...continuación

Presentación de los gastos o • Introducida una opción de política contable para que
ingresos financieros por una entidad: (a) incluya gastos o ingresos financieros
seguros por seguros para el periodo en el resultado del
periodo, o (b) desglose los gastos o ingresos financie-
ros por seguros para el periodo en un importe
reconocido en el resultado del periodo y un importe
reconocido en otro resultado integral.
• Especificado que si la entidad desglosa los gastos o

ingresos financieros por seguros en un importe
reconocido en el resultado del periodo y un importe
reconocido en otro resultado integral:
• En la mayoría de las circunstancias, el importe

incluido en el resultado del periodo se determina
por una asignación sistemática de los gastos o
ingresos financieros por seguros totales espera-
dos a lo largo de la duración de los grupos de
• Cuando los contratos son contratos de seguro

con componentes de participación directa y la
entidad mantiene los elementos subyacentes (es
decir, no existe asimetría económica entre el
grupo de contratos de seguro y los elementos
subyacentes relacionados), el importe incluido en
el resultado del periodo se determina para
eliminar las asimetrías contables con los gastos o
ingresos financieros que surgen de los elementos
subyacentes mantenidos.
continúa...

NIIF 17 FC
...continuación

Transición
Cuando la aplicación retroac- • Revisado el proporcionar simplificaciones adiciona-
tiva es impracticable les para grupo de contratos de seguro para los que es
impracticable la aplicación retroactiva, incluyendo
permitir que las entidades opten entre un enfoque
retroactivo modificado y un enfoque del valor
razonable. El enfoque retroactivo modificado
permite que una entidad use simplificaciones especi-
ficadas para la aplicación retroactiva, en la medida
en que es necesario porque la entidad carece de la
información razonable y sustentable para aplicar la
NIIF 17 de forma retroactiva. El enfoque del valor
razonable requiere que una entidad determine el
margen de servicio contractual por referencia al
valor razonable del grupo de contratos de seguro en
la fecha de transición.
Designación de instrumentos • Revisado el permitir que una entidad, cuando se

financieros usando la NIIF 9 aplique por primera vez la NIIF 17 después de haber
Instrumentos Financieros aplicado la NIIF 9, evalúe nuevamente el modelo de
negocio por activos financieros elegibles sobre la
base de los hechos y circunstancias aplicables en la
fecha de la aplicación inicial.
• Revisado el requerir que una entidad proporciona

información a revelar adicional para asistir a los
usuarios de los estados financieros a comprender
esos cambios cuando la clasificación y medición de
los activos financieros cambia como resultado de la
aplicación de las exenciones de transición de la
NIIF 17.
Información comparativa • Revisado el requerir que solo se reexprese un

periodo comparativo aplicando la NIIF 17 en la
transición.

NIIF 17 FC
Apéndice B
Modificaciones a los fundamentos de las conclusiones de
otras normas NIIF
Este apéndice establece las modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras Normas
NIIF que son consecuencia de la emisión por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad de
la NIIF 17 Contratos de Seguro.
*****
Las modificaciones contenidas en este apéndice cuando se emitió esta Norma en 2017, se han
incorporado a los Fundamentos de las Conclusiones de las Normas correspondientes publicadas en este
volumen.

NIIF 17 FC
Apéndice C
Lista de las modificaciones emitidas en 2020
La Tabla C enumera las principales modificaciones a la NIIF 17 emitidas en junio de 2020
con una referencia a las razones para las modificaciones incluidas en los Fundamentos de
las Conclusiones (véanse los párrafos FC6A a FC6C).
El Consejo también:
(a) realizó pequeñas modificaciones para corregir casos en los que la redacción de la
NIIF 17 no lograba el resultado previsto por el Consejo; y
(b) consideró, pero rechazó, otras modificaciones sugeridas por los interesados—por
ejemplo, sugerencias para modificar el requerimiento de agrupación anual (véanse
los párrafos FC139A a FC139T).
Tabla C Principales modificaciones a la NIIF 17 emitidas en junio de 2020

Ámbito de la modificación Párrafos de los
Fundamentos de las
Conclusiones de la
NIIF 17
Exclusiones del alcance—contratos de tarjetas de crédito y FC94A a FC94C
contratos similares que proporcionan acuerdos de crédito o
pago
Exclusiones del alcance—contratos específicos tales como FC94D a FC94F
contratos de préstamo con exención por muerte
Flujos de efectivo por la adquisición de seguros FC184A–FC184K
FC327H–FC327I
El efecto de las estimaciones contables realizadas en los FC236A a FC236D
estados financieros intermedios
Opción de reducción del riesgo usando instrumentos distintos FC256A a FC256F
de los derivados
Margen contractual atribuible al servicio de rentabilidad de la FC283A a FC283J
inversión y al servicio de inversión relacionado
Contratos de reaseguro—recuperación de pérdidas sobre los FC315A a FC315L
contratos de seguro subyacentes
Presentación en el estado de situación financiera FC330A a FC330D
Aplicación de la Norma por primera vez—clasificación de los FC382A y FC382B
contratos adquiridos en su periodo de liquidación
Aplicación de la Norma por primera vez—la prohibición de FC393A a FC393E
aplicar la opción de reducción del riesgo de forma retroactiva
Aplicación de la Norma por primera vez—diferimiento de la FC404A a FC404F
fecha de vigencia

Niif 17 Contratos de Seguro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Niif 17 Contratos de Seguro

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Niif 17 Contratos de Seguro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NIIF 17

Documentos del IASB publicados para acompañar a la

FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES

© IFRS Foundation C1729

FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA NIIF 17

C1730 © IFRS Foundation

Contratos de seguro sin componentes de participación directa (el enfoque

© IFRS Foundation C1731

Enfoque retroactivo modificado FC379

C1732 © IFRS Foundation

Fundamentos de las Conclusiones de la

La necesidad de cambios en la contabilidad anterior e historia del

Historia del proyecto

FC3 El Consejo completo la Fase I en 2004 emitiendo la NIIF 4, que:

(a) llevó a cabo mejoras limitadas a las prácticas contables entonces

(b) requirió que una entidad revelase información sobre contratos de

© IFRS Foundation C1733

(a) El Documento de Discusión de 2007, que establecía las opiniones

(b) El Proyecto de Norma de 2010 de propuestas para una Norma sobre

(c) El Proyecto de Norma de 2013 de las propuestas revisadas sobre los

FC6 Al desarrollar la NIIF 17, el Consejo consultó con múltiples interesados a lo

(a) la información procedente del Grupo de Trabajo de Seguros, un grupo

(c) más de 900 reuniones con individuos y con grupos de usuarios y

C1734 © IFRS Foundation

implementación, y reunirse con los interesados afectados por los cambios

(b) interrumpir de forma excesiva la implementación ya en marcha.

FC6C El Proyecto de Norma de 2019 Modificaciones a la NIIF 17 estableció las

La necesidad de un nuevo enfoque

(b) seleccionando un modelo existente para contabilizar los contratos de

Aplicación de las Normas NIIF generalmente aplicables

(a) ingresos de actividades ordinarias (véase la NIIF 15 Ingresos de Actividades

(b) pasivos (véase la NIC 37 Provisiones, Pasivos Contingentes y Activos

© IFRS Foundation C1735

(c) instrumentos financieros (véanse las NIIF 9 Instrumentos Financieros y

(a) Identificar los componentes de servicio y componentes de inversión

(b) Contabilizar el componente de servicio al aplicar la NIIF 15. Como se

(i) Los requerimientos específicos de la NIIF 17 son necesarios para

(ii) La nueva medición adicional es necesaria para proporcionar

(c) Contabilizar su pasivo por reclamaciones incurridas aplicando la

(d) Aplicar las Normas de instrumentos financieros al componente de

C1736 © IFRS Foundation

(i) Mediría los componentes de inversión a valor razonable con

(ii) Mediría los componentes de inversión de forma que el valor

(iii) Reconocer, para los componentes de inversión medidos a valor

FC11 Globalmente, la aplicación de las Normas NIIF generalmente aplicables

FC12 Aunque el Consejo ha rechazado un enfoque que requiere la separación

Selección de un modelo existente

© IFRS Foundation C1737

PCGA de los EE.UU. son ampliamente usados como base para la

(a) no usan estimaciones corrientes de todos los flujos de efectivo;

(b) no requieren la medición del riesgo de forma explícita, aun cuando el

(c) no reflejan el valor temporal del dinero ni el valor intrínseco de

(d) carecen de aceptación global; y

(e) presentan el rendimiento financiero de una entidad, concretamente

(a) Aunque algunos requerimientos de regulación exigen la medición de

(b) Los requerimientos de regulación pueden incluir simplificaciones y

(c) La información de regulación con frecuencia incluye requerimientos de

C1738 © IFRS Foundation