Pleno.

Sentencia 236/2022
EXP. N.° 00988-2021-PHC/TC
ÁNCASH
FILOMENO GARCÍA PALOMINO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 19 días del mes de julio de 2022, el Pleno del

Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Ferrero Costa,
Morales Saravia, Gutiérrez Ticse, Domínguez Haro, Pacheco Zerga,
Monteagudo Valdez y Ochoa Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Frank

Carlos Valle Odar, abogado de don Filomeno García Palomino, contra la
resolución de fojas 315, de fecha 3 de marzo de 2021, expedida por la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Áncash, que declaró improcedente in limine la demanda de habeas
corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 23 de noviembre de 2020, don Frank Carlos Valle Odar

interpone demanda de habeas corpus (fojas 1) a favor de don Filomeno
García Palomino, y la dirige contra los jueces superiores integrantes de
la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Huamanga de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, señores Pérez Martínez, Medina Salas
y Llacsahuanga Chávez; y contra los jueces supremos integrantes de la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
señores San Martín Castro, Prado Saldarriaga, Príncipe Trujillo,
Sequeiros Vargas y Chávez Mella. Solicita que se declare nulas (i) la
Resolución 31, de fecha 18 de enero de 2018 (fojas 212 vuelta); y (ii) la
resolución suprema de fecha 23 de julio de 2018 (fojas 267). Alega la
vulneración de los derechos al debido proceso y a la debida motivación
de las resoluciones judiciales.

El recurrente manifiesta que mediante la Resolución 31 se condenó

al favorecido a treinta años de pena privativa de la libertad por incurrir
en el delito de violación sexual de menor de edad. Asimismo, alega que
a través de la resolución suprema de fecha de fecha 23 de julio de 2018
se declaró no haber nulidad en la precitada condena (Expediente 1198-
2013-0-0501-JR-PE-05/ R.N. 603-2018). Al respecto, el accionante
denuncia la vulneración del derecho al debido proceso de don Filomeno
García Palomino, por cuanto los jueces demandados, actuando de
 EXP. N.° 00988-2021-PHC/TC
ÁNCASH
FILOMENO GARCÍA PALOMINO

manera arbitraria, sustentaron la condena impuesta en su contra en

elementos que constituyen actos de investigación y que se llevaron a
cabo de manera irregular, toda vez que durante el desarrollo de estos
actos no estuvo presente el representante del Ministerio Público e
incluso su defensa técnica solo participó en algunos de ellos. Asimismo,
refiere que en el juicio oral se prescindió indebidamente de diligencias
que resultaban necesarias a fin de esclarecer los hechos atribuidos contra
el beneficiario. Aduceque los pronunciamientos judiciales en cuestión
carecen de una adecuada y suficiente motivación resolutoria y que en
estos no se han expresado razones suficientes que vinculen a su
representado con la comisión del delito por el cual fue sentenciado.

El Primer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Huaraz

de la Corte Superior de Justicia de Áncash, mediante Resolución 1, de
fecha 24 de noviembre de 2020 (fojas 270), declaró improcedente la
demanda, por considerar que los alegatos expuestos a fin de sustentar los
términos de la demanda carecen de sustento, pues de la documentación
que obra en autos no se advierte que las resoluciones judiciales
cuestionadas hayan sido emitidas de manera arbitraria, sino que han sido
dictadas dentro del marco que establece la ley para el desarrollo del
proceso penal ordinario. Además de ello, argumenta que, en realidad, la
pretensión del demandante tiene como finalidad que se realice un
reexamen de las pruebas actuadas durante el juicio oral y en las cuales se
sustentó la condena impuesta, lo cual no compete analizar en sede
constitucional, toda vez que tales cuestionamientos constituyen asuntos
propios de la judicatura ordinaria.

La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de

Justicia de Áncash, mediante Resolución 7, de fecha 3 de marzo de 2021
(fojas 315), confirmó la apelada, en líneas generales, por similares
fundamentos.

El Tribunal Constitucional, mediante auto, del 1 octubre de 2021,

admitió a trámite la demanda incoada por el recurrente, corriendo
traslado de esta y sus recaudos a la parte demandada (jueces integrantes
de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Huamanga de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho y a los jueces supremos integrantes de
la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República), para que, en el plazo de 10 días hábiles, ejerciten su derecho
de defensa.
 EXP. N.° 00988-2021-PHC/TC
ÁNCASH
FILOMENO GARCÍA PALOMINO

FUNDAMENTOS

Petitorio y determinación del asunto controvertido

1. El objeto del presente proceso es que se declare la nulidad de: (i) la

Resolución 31, de fecha 18 de enero de 2018 (fojas 212 vuelta), a
través de la cual se condenó al favorecido a 30 años de pena
privativa de la libertad, por la comisión del delito de violación
sexual de menor; y (ii) la resolución suprema de fecha 23 de julio
de 2018 (fojas 267), mediante lacual se declaró no haber nulidad
en la precitada condena (Expediente 1198-2013-0-0501-JR-PE-05/
R.N. 603-2018). Se alega la vulneración de los derechos a la
defensa, al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales.

Análisis del caso concreto

2. La Constitución Política del Perú establece en el artículo 200,

inciso 1, que mediante el habeas corpus se protege tanto la libertad
individual como los derechos conexos a ella; no obstante, no
cualquier reclamo que alegue afectación del derecho a la libertad
individual o derechos conexos puede reputarse efectivamente
como tal y merecer tutela, pues para ello es necesario analizar
previamente si tales actos denunciados vulneran el contenido
constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas
corpus.

3. Sobre el particular, la controversia que generan los hechos

denunciados no deberá estar relacionada con asuntos propios de la
judicatura ordinaria, pues de ser así dicha demanda será rechazada
en aplicación de la causal de improcedencia prevista en el artículo
7, inciso 1 del Código Procesal Constitucional, que establece:
“[n]o proceden los procesos constitucionales cuando: (...) los
hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma
directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado”.

4. En cuanto al extremo de la demanda que alega lo siguiente: (i) la

judicatura sustentó su pronunciamiento enlas declaraciones
iniciales de la menor, mas no en su declaración en juicio -donde se
 EXP. N.° 00988-2021-PHC/TC
ÁNCASH
FILOMENO GARCÍA PALOMINO

retractó-, por considerarla inverosímiles. Es decir, otorgó mayor

valor probatoria a sus declaraciones realizadas a nivel de
investigación, pese a que estas contenían vicios trascendentes por
haber sido realizadas en ausencia del Ministerio Público; (ii) la
Sala superior, a fin de sustentar su fallo, tomó en cuenta las
declaraciones ofrecidas por el progenitor de la menor a nivel
judicial, pese a que dicho testigo no acudió al juicio oral para
ratificar su versión de los hechos; (iii) la Sala superior ha tomado
como cierta la conclusión de la pericia psicológica de la menor, en
la cual se establece que la agraviada presenta "problemas
emocionales compatibles con motivo de denuncia", sin que dicho
informe haya sido ratificado en juicio oral; es más, dicha instancia,
a fin de sustentar su posición, ha interpretado de forma antojadiza
los resultados de la pericia práctica al favorecido, en la cual en
ningún apartado seconcluye que sea proclive al delito, menos a
delitos sexuales ; y (iv) el colegiado superior nopuede utilizar la
declaración del imputado para acreditar aquello que lo incrimina y
no aquello que lo exculpa. Al respecto, cabe señalar que dichas
controversias escapan al ámbito de tutela del habeas corpus y se
encuentran relacionadas con asuntos propios de la judicatura
ordinaria, como son los alegatos referidos a la valoración de las
pruebas penales y su suficiencia. (Sentencia 01014-2012-
PHC/TC, Sentencia 02623-2012-PHC/TC y Sentencia 04266-
2009-PHC/TC, entre otras).

5. Por consiguiente, este extremo de la demanda debe ser declarado

improcedente, en aplicación de la causal de improcedencia
contenida en el artículo 7, inciso 1 del Código Procesal
Constitucional.

Sobre la vulneración al derecho a la defensa

6. Este Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha declarado que el

derecho a la defensa comporta en estricto el derecho a no quedar
en estado de indefensión en cualquier etapa del proceso penal, el
cual tiene una doble dimensión: una material, referida al derecho
del imputado o demandado de ejercer su propia defensa desde el
mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la
comisión de determinado hecho delictivo, y otra formal, que
supone el derecho a una defensa técnica, esto es, al asesoramiento
 EXP. N.° 00988-2021-PHC/TC
ÁNCASH
FILOMENO GARCÍA PALOMINO

y patrocinio de un abogado defensor durante todo el tiempo que

dure el proceso.

7. Bajo esta misma línea, este Tribunal ha precisado que el derecho a

no quedar en estado de indefensión se conculca cuando los
titulares de los derechos e intereses legítimos se ven impedidos de
ejercer los medios legales suficientes para su defensa; no obstante,
no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios produce un
estado de indefensión que atenta contra el contenido
constitucionalmente protegido de dicho derecho, sino que es
constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y
arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al individuo
(Resolución 00582-2006-PA/TC, Sentencia 05175-2007-PHC/TC,
entre otras).

8. En dicho sentido, el favorecido sostiene en su demanda que la

condena que se le impuso carece que valor, ya que múltiples actos
de investigación tuvieron lugar sin la presencia del representante
del Ministerio Público y/o la de su abogado defensor. Al respecto,
detalla lo siguiente: a) la manifestación de DionisioHuamánNúñez,
padre de la menor agraviada, del 8 de abril de 2013 (fojas 18), se
realizó sin la presencia del fiscal; b) lamanifestación referencial de
la menor agraviada, del 8 de abril de 2013 (fojas 19), tuvo lugar
sin la participación del representante del Ministerio Público; c) el
Acta de declaración referencial de la menor afectada, del 28 de
mayo de 2013 (fojas 26), fue llevada a cabosin el fiscal penal; d)
el Acta de Inspección Técnico Policial, del 28 de mayo de 2013
(fojas 28),no contó con la presenciadel fiscal y de su abogado
defensor; e) lareferencial ampliatoria de la menor (fojas 29), se
practicó sin presencia del fiscal; f) la primera manifestación del
favorecido, del 13 de mayo de 2013 (fojas 31), se llevó a cabo sin
la presencia del fiscal y su abogado; y g) la manifestación de
Dionicio Huamán Núñez (fojas 32), fue sin la participación del
Ministerio Público.

9. De la revisión de autos se advierte que, con relación a los puntos a)

y b), estas actuaciones corresponden a la denuncia que formuló el
progenitor de la menor, don Dionicio Huamán Núñez, ante el
Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de Totos, y dicha
autoridad, al advertir la comisión de un delito, remitió los actuados
 EXP. N.° 00988-2021-PHC/TC
ÁNCASH
FILOMENO GARCÍA PALOMINO

a la Fiscalía Penal de Huamanga, a fin de que se realice la

investigación correspondiente. En cuanto al Acta de declaración
referencial de la menor agraviada, se advierte que dicha diligencia
contó con la presencia del fiscal adjunto del Pool de Fiscales de
Ayacucho. De la misma forma, en cuanto a la ausencia del
representante del Ministerio Público durante la declaración de don
Dionicio Huamán Núñez, debe señalarse que dicha diligencia
corresponde a una testimonial, por lo que no
resultabaindispensable la presencia del fiscal para dotar a tal
actuación de valor probatorio; másaún, cuando dicha declaración
fue sometida al contradictorio durante el juicio oral, oportunidad
en la cual no se formuló observación alguna.

10. Ahora bien, en lo concerniente al Acta de Inspección Policial, a la

declaración ampliatoria de la menor y a la manifestación policial
del favorecido, debe indicarse que, si bien dichas diligencias
fueron practicadas sin la presencia del fiscal y del abogado del
favorecido, ello nosignificó una afectación de magnitud tal que
justifiquela nulidad de las resoluciones objeto de cuestionamiento,
puesdebe precisarse que dichas actuaciones no tuvieron una
repercusión gravitante sobre la decisión de la judicatura de
condenar al recurrente; así, por ejemplo, se advierte que la
inspección policial fue llevada a cabo en el domicilio del
favorecido con su pleno consentimiento, y el resultado de dicha
actuación no sirvió para corroborar la imputación formulada en
contra del beneficiario, el mismo que, al brindar su declaración
ante el plenario, ratificó lo detallado durante dicha diligencia. Por
otro lado, en cuanto a la declaración ampliatoria de la menor y a la
declaración policial del favorecido, se advierte que dichas
actuaciones, tras ser valoradas por la judicatura penal, no
resultaron trascendentes para determinar la responsabilidad o
inocencia del recurrente, puesto que la decisión de condenarlo se
sustentó principalmente en lo vertido por la menor afectada en su
declaración referencial y en el resultado de las pericias físicas y
psicológicas que se le practicaron; las cuales, al ser valoradas de
forma conjunta, a criterio de los jueces emplazados, desvirtuaron
de forma indubitable la presunción de inocencia que le asistía al
demandante. Aunado a ello, se aprecia queel beneficiario, durante
el juicio oral, en términos similares a los de su declaración policial,
introdujo una versión exculpatoria de los hechos, la misma que
 EXP. N.° 00988-2021-PHC/TC
ÁNCASH
FILOMENO GARCÍA PALOMINO

tanto la Sala superior como la Sala suprema desvirtuaron a través

de la valoración de los múltiples medios de prueba de cargo con
los que se contaba.

11. En dicho sentido, este Colegiado advierte que, pese a las

observaciones efectuadas por el favorecido, corresponde
desestimar los argumentos del favorecido, por cuanto, no se
advierte una afectación significativa a su derecho de defensa que
posibilite declarar la nulidad de las resoluciones cuestionadas.

Derecho a la motivación de las resoluciones judiciales

12. El artículo 139, inciso 3 de la Constitución establece los principios

y derechos de la función jurisdiccional, y la observancia del debido
proceso y de la tutela jurisdiccional; en consecuencia, cuando el
órgano jurisdiccional imparte justicia, está obligado a observar los
principios, derechos y garantías que la Constitución establece
como límites del ejercicio de las funciones asignadas.

13. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales

sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la
función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivación,
por un lado, se garantiza que la impartición de justicia se lleve a
cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículo 138
de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer
de manera efectiva su derecho de defensa.

14. Se debe indicar que este Tribunal ha dicho lo siguiente en su

jurisprudencia:

[L]a Constitución no garantiza una determinada extensión

de la motivación, por lo que su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el
supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza
que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que
las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto
de un pronunciamiento expreso y detallado [...] [Sentencia
01230-2002- HC/TC, fundamento 11].
 EXP. N.° 00988-2021-PHC/TC
ÁNCASH
FILOMENO GARCÍA PALOMINO

15. Esto es así en tanto hay grados de motivación, pues la motivación

ausente resulta inconstitucional; sin embargo, la fundamentación
jurídica que presente una suficiente justificación que sustente lo
resuelto no resulta inconstitucional, lo que debe ser apreciado en el
caso en particular (Sentencia 02004-2010-PHC/TC, fundamento
5).

16. En cuanto al extremo de la demanda que invoca la afectación del

derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, este
Tribunal observa del contenido de la sentencia condenatoria que
obra en autos (fojas 644), que en esta se exponen las razones de
hecho y derecho que sustentaron su decisión de condenar al
recurrente como autor del delito contra la libertad sexual, en la
modalidad de violación sexual de menor, e imponerle treinta años
de pena privativa de la libertad con carácter de efectiva. En ese
sentido, se aprecia de fojas 656 a 657 que la judicatura desarrolló
los alcances del tipo penal a imputar, mientras que de fojas 655 a
673, valoró las pruebas que sustentaron su decisión, tales como el
reconocimiento médico legal, del 3 de abril de 2013; el Certificado
médico legal N° 003673-ISX, del 20 de mayo de 2013;el Protocolo
depericia psicológica 003681-2013-PSC, practicado a la menor, en
fecha 21 de mayo de 2013;la pericia psicológica practicada al
favorecido, entre otras. Finalmente, la Sala superior también
fundamentó las razones por las cuales no dio credibilidad a la
versión exculpatoria ofrecida por la menor durante el juicio oral.

17. Asimismo, este Tribunal verifica del contenido de la ejecutoria

suprema que obra en autos (fojas 767), que esta expone las razones
de hecho y derecho que sustentaron su decisión de confirmar la
sentencia de fecha 18 de enero de 2018. En ese sentido, se aprecia
de fojas 768 y 769 los fundamentos que sostienen la decisión del
colegiado. Así, la Sala suprema argumentó que la versión
exculpatoria realizada por la víctima durante el juicio oral no
resultaba coherenteni lógica, pues la agraviada no supo ni siquiera
proporcionar los datos de su supuesto enamorado con el que habría
mantenido relaciones sexuales consentidas; aunado a ello, se
estableció que la sindicación inicial de la víctima contaba con
múltiples elementos de prueba periféricos (pericias médico legal y
psicológica) que la dotaban de credibilidad, dando cuenta del
perjuicio sexual y emocional sufrido por la menor.
 EXP. N.° 00988-2021-PHC/TC
ÁNCASH
FILOMENO GARCÍA PALOMINO

18. Por todo ello, para este Tribunal queda claro que en las
resoluciones judiciales cuestionadas no se ha vulnerado el derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones, pues se
observa que en estas se expresaron las razones que llevaron a
tomar la decisión en el sentido resuelto.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda conforme a lo expuesto

en los fundamentos 2 a 4, supra.

2. Declarar INFUNDADA la demanda en cuanto a la presunta

vulneración de los derechos a la defensa y a la debida motivación.

Publíquese y notifíquese.

SS.

FERRERO COSTA
MORALES SARAVIA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
PACHECO ZERGA
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH

PONENTE FERRERO COSTA