Comparacion de La Respuesta Sismica

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
TESIS
COMPARACIÓN DE LA RESPUESTA SÍSMICA ENTRE
LAS PROPUESTAS DE REFORZAMIENTO DE
CONCRETO ARMADO MEDIANTE ENCAMISADO DE
VIGAS Y COLUMNAS O MEDIANTE LA INCLUSIÓN DE
MUROS DE CORTE, PARA LOS PABELLONES
ESCOLARES DE LA I.E. SAN FERNANDO
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE

INGENIERO CIVIL
PRESENTADA POR EL BACHILLER

CHRISTIAN MAX JAMES ROSALES CHUQUIMANGO
ASESOR
Dr. Ing. MIGUEL ANGEL MOSQUEIRA MORENO
CAJAMARCA – PERÚ
2023
AGRADECIMIENTO
A Dios, por el regalo de la vida y por darme sabiduría e

inteligencia para poder cumplir mis metas.
A mi familia, no solo por estar presentes aportando

buenas cosas a mi vida, sino por los grandes momentos
de felicidad y diversas emociones que siempre me han
causado.
A mis profesores de la facultad de Ingeniería, en

especial al Dr. Ing. Mosqueira Moreno, Miguel Angel,
por su profesionalismo, por el tiempo dedicado; gracias
por todo el apoyo, tiempo y paciencia brindada en el
desarrollo de esta tesis.
A la Ing. Huamán Oliva, Josefina, directora de la

institución educativa San Fernando, por haberme dado
las facilidades necesarias para poder realizar este
trabajo de investigación.
A mis amigos: Deivis, Jonathan, Mike y Bladimir; por su

apoyo incondicional.
I
DEDICATORIA
A quienes me inspiraron a dar siempre lo mejor de mí,

les dedico esta tesis a quienes me ayudaron a llegar a
donde he llegado, a mis padres César y Socorro, mis
héroes.
II
CONTENIDO
RESUMEN .................................................................................................................... XII

ABSTRACT .................................................................................................................XIII
CAPÍTULO I. INTRODUCCIÓN
1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................. 1
1.2 FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ................................................................. 2
1.3 HIPÓTESIS .......................................................................................................... 2
1.4 JUSTIFICACIÓN ................................................................................................. 2
1.5 ALCANCES ......................................................................................................... 3
1.6 LIMITACIONES .................................................................................................. 3
1.7 OBJETIVOS ......................................................................................................... 4
1.7.1 Objetivo general ....................................................................................... 4
1.7.2 Objetivos específicos ................................................................................ 4
1.8 DESCRIPCIÓN DE LOS CONTENIDOS .......................................................... 4
CAPÍTULO II. MARCO TEÓRICO
2.1 ANTECEDENTES TEÓRICOS .......................................................................... 5
2.1.1 ANTECEDENTES INTERNACIONALES ............................................. 6
2.1.2 ANTECEDENTES NACIONALES ........................................................ 8
2.2 BASES TEÓRICAS ........................................................................................... 10
2.2.1 SISMICIDAD EN EL PERÚ ................................................................. 10
2.2.2 SISMICIDAD EN CAJAMARCA ......................................................... 12
2.2.3 EDIFICACIONES ESCOLARES PERUANAS FRENTE AL SISMO 16
2.2.4 EVALUACIÓN ESTRUCTURAL DE EDIFICACIONES
EXISTENTES ........................................................................................ 20
2.2.4.1 Metodología general para la evaluación estructural según ACI
364.1R (1999) ............................................................................. 21
2.2.4.2 Evaluación estructural cualitativa ............................................... 25
2.2.4.3 Evaluación estructural cuantitativa mediante análisis lineal ...... 26
2.2.5 REFORZAMIENTO DE ESTRUCTURAS........................................... 38
2.2.5.1 Técnicas de Reforzamiento de Estructuras ................................. 39
2.2.5.2 Encamisado mediante concreto armado ..................................... 40
2.2.5.3 Adición de muros de corte de concreto armado ................................................. 52
III
2.3 DEFINICIÓN DE TÉRMINOS BÁSICOS ........................................................ 58
CAPÍTULO III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1 UBICACIÓN GEOGRÁFICA ........................................................................... 60
3.2 ÉPOCA DE LA INVESTIGACIÓN .................................................................. 60
3.3 PROCEDIMIENTO ........................................................................................... 61
3.3.1 Población y muestra de estudio .............................................................. 61
3.3.2 Tipo de investigación ............................................................................. 61
3.3.3 Procedimiento metodológico .................................................................. 62
3.3.3.1 FASE 1: Revisión de la documentación existente ...................... 63
3.3.3.2 FASE 2: Inspección en campo.................................................... 68
3.3.3.3 FASE 3: Muestras y pruebas de materiales ................................ 69
3.3.3.4 FASE 4: Evaluación estructural ................................................. 73
3.3.3.5 FASE 5: Propuestas de reforzamiento estructural .................... 104
3.4 PRESENTACIÓN DE RESULTADOS ........................................................... 147
3.4.1 Comparación de irregularidades ........................................................... 147
3.4.2 Comparación de periodos fundamentales ............................................. 148
3.4.3 Comparación de cortantes basales ........................................................ 149
3.4.4 Comparación de desplazamientos laterales .......................................... 150
3.4.5 Comparación de distorsiones de entrepiso (Derivas) ........................... 151
CAPÍTULO IV. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS
4.1 ANÁLISIS DE RESULTADOS ....................................................................... 152
4.2 DISCUSIÓN DE RESULTADOS.................................................................... 158
CAPÍTULO V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1 CONCLUSIONES ............................................................................................ 160
5.2 RECOMENDACIONES .................................................................................. 163
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ANEXOS
ANEXO 1: PLANOS EXISTENTES
ANEXO 2: INSPECCIÓN EN CAMPO Y FICHA ATC – 21
ANEXO 3: ENSAYOS DE ESCLEROMETRÍA
ANEXO 4: METRADO DE CARGAS
ANEXO 5: PLANOS DE PROPUESTAS DE REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL
IV
INDICE DE TABLAS
Tabla 1 Categoría y sistema estructural de las edificaciones ....................................... 17
Tabla 2 Efectos de últimos sismos de gran intensidad, en edificaciones peruanas ...... 19
Tabla 3 Factores de Zona.............................................................................................. 27
Tabla 4 Factores de Suelo ............................................................................................. 28
Tabla 5 Periodos TP y TL ............................................................................................... 28
Tabla 6 Factor de uso .................................................................................................... 29
Tabla 7 Factores de coeficiente de reducción de fuerzas sísmicas ............................... 29
Tabla 8 Límites para la deriva de entrepiso .................................................................. 35
Tabla 9 Valores de C1 ................................................................................................... 36
Tabla 10 Coeficientes de momento “m” y dimensión crítica “a” ................................. 37
Tabla 11 Técnicas de reforzamiento estructural para edificaciones ............................. 39
Tabla 12 Coeficiente de fricción del refuerzo a cortante longitudinal ......................... 50
Tabla 13 Ambientes y áreas del pabellón escolar “B” ................................................. 65
Tabla 14 Especificaciones técnicas del concreto .......................................................... 66
Tabla 15 Especificaciones técnicas del acero corrugado .............................................. 67
Tabla 16 Normas técnicas vigentes durante periodo de diseño .................................... 67
Tabla 17 Alturas efectivas para cada nivel del pabellón escolar “B” ........................... 74
Tabla 18 Sobrecargas según el uso ............................................................................... 77
Tabla 19 Alturas efectivas para cada nivel del pabellón escolar “B” ........................... 78
Tabla 20 Ratios de participación masa modal dirección X con excentricidad +5% .... 83
Tabla 21 Ratios de participación masa modal dirección X con excentricidad -5% ...... 84
Tabla 22 Ratios de participación masa modal dirección Y con excentricidad +5% ..... 84
Tabla 23 Ratios de participación masa modal dirección Y con excentricidad -5% ...... 84
Tabla 24 Verificación de la cortante dinámica mínima ................................................ 87
Tabla 25 Distribución en altura, de fuerzas cortantes del análisis modal espectral ...... 88
Tabla 26 Verificación de la irregularidad torsional ...................................................... 88
Tabla 27 Verificación de la irregularidad de rigidez o piso blando ............................. 89
Tabla 28 Verificación de la irregularidad de resistencia o piso débil ........................... 90
Tabla 29 Verificación de la irregularidad. de masa o peso ........................................... 90
Tabla 30 Desplazamientos y derivas de entrepiso según análisis sísmico modal espectral
en dirección X ................................................................................................................ 91
V
Tabla 31 Desplazamientos y derivas de entrepiso según análisis sísmico modal espectral
en dirección Y ................................................................................................................ 91
Tabla 32 Verificación de la resistencia a flexión en vigas principales ......................... 93
Tabla 33 Verificación de la resistencia a flexión en vigas secundarias V-A1 .............. 94
Tabla 34 Verificación de la resistencia a flexión en vigas secundarias V-A2 .............. 95
Tabla 35 Carga axial y momento flector en columna C-1 más cargada del 1° nivel ... 96
Tabla 36 Carga axial y momento flector en columna C-2 más cargada del 1° nivel ... 97
Tabla 37 Verificación por flexión en losas aligeradas ............................................... 100
Tabla 38 Verificación del esfuerzo normal producido por el momento flector “Ms” para
los tabiques del pabellón escolar “B” .......................................................................... 101
Tabla 39 Volumen de concreto en los elementos estructurales existentes en la
superestructura del pabellón escolar “B” ..................................................................... 106
Tabla 40 Volumen de concreto añadido en la propuesta de reforzamiento estructural
mediante encamisado de concreto armado a vigas y columnas ................................... 106
Tabla 41 Volumen de concreto añadido en la propuesta de adición de muros de corte de
concreto armado al edificio ......................................................................................... 106
Tabla 42 Ratios de participación masa modal dirección X con excentricidad +5% .. 109
Tabla 43 Ratios de participación masa modal dirección X con excentricidad -5% ... 110
Tabla 44 Ratios de participación masa modal dirección Y con excentricidad +5% .. 110
Tabla 45 Ratios de participación masa modal dirección Y con excentricidad -5% ... 110
Tabla 46 Verificación de la cortante basal mínima para la propuesta de reforzamiento
mediante encamisado de concreto armado .................................................................. 111
Tabla 47 Distribución en altura, de fuerzas cortantes del análisis sísmico modal espectral
para la propuesta de reforzamiento mediante encamisado de concreto armado .......... 111
Tabla 48 Verificación de la irregularidad torsional .................................................... 112
Tabla 49 Verificación de la irregularidad de rigidez o piso blando ........................... 113
Tabla 50 Verificación de la irregularidad de resistencia o piso débil ......................... 113
Tabla 51 Verificación de la irregularidad de masa o peso .......................................... 114
Tabla 52 Desplazamientos y derivas según análisis modal espectral dirección X ..... 115
Tabla 53 Desplazamientos y derivas según análisis modal espectral dirección Y ..... 115
Tabla 54 Fuerza cortante de diseño en viga encamisada VA-1 del primer nivel ....... 119
Tabla 55 Carga axial y momento flector actuante en la columna encamisada C-1 más
cargada del primer nivel .............................................................................................. 121
VI
Tabla 56 Carga axial y momento flector actuante en la columna encamisada C-2 más
cargada del primer nivel .............................................................................................. 122
Tabla 57 Separación de estribos según disposiciones sísmicas en columnas encamisadas
C-1 y C-2 más cargadas del primer nivel .................................................................... 125
Tabla 58 Ratios de participación masa modal dirección X con excentricidad +5% .. 129
Tabla 59 Ratios de participación masa modal dirección X con excentricidad -5% ... 130
Tabla 60 Ratios de participación masa modal dirección Y con excentricidad +5% .. 130
Tabla 61 Ratios de participación masa modal dirección Y con excentricidad -5% ... 130
Tabla 62 Verificación de la cortante basal mínima para la propuesta de reforzamiento
mediante adición de muros de corte de concreto armado ............................................ 132
Tabla 63 Distribución en altura, de fuerzas cortantes del análisis modal espectral para la
propuesta de reforzamiento mediante adición de muros de corte de concreto armado 132
Tabla 64 Fuerza cortante que toman los muros en la base del edificio, dirección X . 133
Tabla 65 Fuerza cortante que toman los muros en la base del edificio, dirección Y . 133
Tabla 66 Verificación de la irregularidad torsional .................................................... 134
Tabla 67 Verificación de la irregularidad de rigidez o piso blando ........................... 134
Tabla 68 Verificación de la irregularidad de resistencia o piso débil ......................... 135
Tabla 69 Verificación de la irregularidad de masa o peso .......................................... 135
Tabla 70 Desplazamiento y derivas según análisis modal espectral en dirección X .. 136
Tabla 71 Desplazamiento y derivas según análisis modal espectral en dirección Y .. 136
Tabla 72 Carga axial, momento flector y cortante en el 1° nivel del muro X – 1 ...... 138
Tabla 73 Carga axial y momento flector en la columna C-1 más cargada del 1° nivel 144
Tabla 74 Carga axial y momento flector en la columna C-2 más cargada del 1° nivel 144
Tabla 75 Comparación de las irregularidades estructurales ....................................... 147
VII
INDICE DE FIGURAS
Figura 1 Mapa sísmico del Perú en el periodo de 1960 al 2021.................................... 11
Figura 2 Mapa sísmico y de fallas geológicas del departamento de Cajamarca ........... 12
Figura 3 Mapa sísmico y de zonificación sísmica del departamento de Cajamarca ..... 13
Figura 4 Efecto del sismo de sismo de MW 7.5 del 2021 en Cajamarca ...................... 14
Figura 5 Mapa de intensidades sísmicas del distrito de Cajamarca .............................. 15
Figura 6 Distribución de edificaciones educativas públicas, según zona de amenaza
sísmica ............................................................................................................................ 17
Figura 7 Distribución de edificaciones educativas públicas, según el tipo estructural . 18
Figura 8 Tamaño de la muestra basado en ASTM E122, riesgo = 5% ......................... 23
Figura 9 Reporte de evaluación visual rápida según ATC 21 ....................................... 26
Figura 10 Coeficiente de amplificación sísmica en el espectro de seudo aceleraciones 33
Figura 11 Sección típica de encamisado con concreto armado ..................................... 41
Figura 12 Diagramas de deformaciones unitarias para a) sección monolítica b) sección
con deslizamiento relativo .............................................................................................. 43
Figura 13 Encamisado parcial de columnas de concreto armado, con el uso de: a)
ganchos, b) estribos soldados, c) conectores entre el refuerzo longitudinal................... 45
Figura 14 Proceso constructivo de encamisado inferior en vigas de concreto armado: a)
perforación y picado de la viga, b) instalación de estribos, c) vaciado de concreto en viga
y relleno de los surcos con concreto expansivo. ............................................................. 46
Figura 15 Proceso constructivo de reforzamiento en vigas de concreto armado en caso
de deficiencia de acero ................................................................................................... 46
Figura 16 Posibles configuraciones de encamisado de vigas con concreto: a) encamisado
sobre nivel superior de losa; b) encamisado al nivel de losa; c) encamisado por debajo de
la losa ............................................................................................................................ 47
Figura 17 Cortante por fricción en una superficie de contacto entre dos concretos
vaciados en diferentes tiempos ....................................................................................... 49
Figura 18 Encamisado de concreto armado en vigas .................................................... 51
Figura 19 Viga encamisada con refuerzo longitudinal continuo a través del nudo con la
columna .......................................................................................................................... 51
Figura 20 Conexión de un nuevo muro de corte al diafragma de concreto ................... 53
Figura 21 Conexión de un nuevo muro de corte al diafragma de concreto, vista en
elevación ......................................................................................................................... 54
VIII
Figura 22 Adición de muros de corte ............................................................................ 57
Figura 23 Vista satelital de la institución educativa San Fernando ............................... 60
Figura 24 Distribución arquitectónica en planta del primer nivel ................................. 63
Figura 25 Vista 3D de la I.E. San Fernando .................................................................. 64
Figura 26 Registro fotográfico de los pabellones actuales de la institución educativa San
Fernando, visto desde el Jr. Santa María ........................................................................ 68
Figura 27 Verificación de medidas en vigas principales del pabellón escolar “B”....... 69
Figura 28 Tamaño de la muestra para los ensayos en el pabellón escolar “B” ............. 70
Figura 29 Ensayo de esclerometría en columna C-1 del pabellón escolar “B” ............. 71
Figura 30 Resistencia a compresión del concreto en columnas del pabellón “B” ........ 72
Figura 31 Resistencia a compresión del concreto en vigas del pabellón escolar “B” ... 72
Figura 32 Definición de materiales ............................................................................... 75
Figura 33 Definición de sección de viga V 30x50 ........................................................ 75
Figura 34 Definición de sección de columna C1 30x50................................................ 76
Figura 35 Modelo estructural en planta del pabellón escolar “B” ................................ 76
Figura 36 Vista 3D del modelo estructural del pabellón escolar “B” ........................... 77
Figura 37 Fuente de masa considerando excentricidad positiva de 5% en dirección X 81
Figura 38 Artificio haciendo uso de la carga estática no lineal ..................................... 82
Figura 39 Definición de los casos modales asociados a la excentricidad de +5% en la
dirección X y +5% en la dirección Y ............................................................................. 83
Figura 40 Espectro de diseño de seudo aceleraciones para dirección “X” y “Y” (R=8)85
Figura 41 Espectro de diseño de seudo aceleraciones para la dirección vertical (R=8) 85
Figura 42 Definición de casos de carga espectrales asociados a las fuentes de masa ... 86
Figura 43 Combinación envolvente del sismo dinámico escalado, para cada dirección de
análisis ............................................................................................................................ 87
Figura 44 Diagrama momento flector M33 y fuerza cortante V22 para la envolvente de
las combinaciones de carga, en componentes estructurales del pabellón “B” ............... 92
Figura 45 Vista en elevación de las vigas principales del pabellón escolar “B” ........... 93
Figura 46 Vista en elevación de la viga secundaria V-A1 del pabellón escolar “B” .... 94
Figura 47 Vista en corte y elevación de viga secundaria V-A2 del pabellón “B” ........ 95
Figura 48 Columnas C-1 y C-2 del pabellón escolar “B” ............................................. 96
Figura 49 Definición de columnas C-1 y C-2 en la herramienta “Section Designer” ... 97
Figura 50 Diagramas de interacción para la columna C-1 ............................................ 98
IX
Figura 51 Diagramas de interacción para la columna C-2 ............................................ 98
Figura 52 Detalle general del aligerado del pabellón escolar “B” ................................ 99
Figura 53 Coeficientes de momento flector en losas................................................... 100
Figura 54 Modelo tridimensional de la propuesta de reforzamiento mediante encamisado
de concreto armado a vigas y columnas ....................................................................... 105
Figura 55 Modelo tridimensional de la propuesta de reforzamiento mediante la adición
de muros de corte de concreto armado ......................................................................... 105
Figura 56 Vista 3D de la propuesta de reforzamiento mediante encamisado de concreto
armado a vigas y columnas del pabellón escolar “B” .................................................. 107
Figura 57 Modelo estructural en planta de la propuesta de reforzamiento mediante
encamisado de concreto armado a vigas y columnas del pabellón escolar “B” ........... 107
Figura 58 Verificación por resistencia en componentes estructurales de la propuesta de
reforzamiento mediante encamisado de concreto armado a vigas y columnas del pabellón
escolar “B” de la I.E. San Fernando. ............................................................................ 116
Figura 59 Diagrama de momento flector M33 y fuerza cortante V22, en componentes
estructurales de pabellón “B” reforzado mediante la propuesta de encamisado de concreto
armado a vigas y columnas. .......................................................................................... 117
Figura 60 Vista en elevación del área de acero longitudinal requerido por las vigas
encamisadas de concreto armado del eje B-B (Etabs) .................................................. 118
Figura 61 Vista en elevación y cortes de viga con encamisado de concreto armado del
eje B-B .......................................................................................................................... 119
Figura 62 Vista en corte viga secundaria encamisada con concreto armado, eje B-B 120
Figura 63 Sección de encamisado de concreto armado a columnas C-1 y C-2 ........... 121
Figura 64 Definición de columnas encamisadas C-1 y C-2, en la herramienta “Section
Designer” ...................................................................................................................... 122
Figura 65 Diagramas de interacción para la columna encamisada C-1....................... 123
Figura 66 Diagramas de interacción para la columna encamisada C-2....................... 123
Figura 67 Vista 3D de la propuesta de reforzamiento mediante adición de muros de corte
de concreto armado al pabellón escolar “B” ................................................................ 127
Figura 68 Modelo estructural en planta de la propuesta de reforzamiento mediante
adición de muros de corte de concreto armado al pabellón escolar “B” ...................... 127
Figura 69 Espectro de diseño de seudo aceleraciones, dirección “X” y “Y” (R=6) ... 131
Figura 70 Espectro de diseño de seudo aceleraciones dirección vertical (R=6) ......... 131
X
Figura 71 Verificación por resistencia en componentes estructurales de la propuesta de
reforzamiento mediante inclusión de muros de corte de concreto armado para el pabellón
escolar “B” de la I.E. San Fernando. ............................................................................ 137
Figura 72 Sección geométrica del muro de corte de concreto armado X-1 ................ 138
Figura 73 Definición del muro X – 1 en la herramienta “Section Designer”.............. 140
Figura 74 Diagrama de interacción del muro X – 1 para la dirección de análisis X ... 140
Figura 75 Detalle del refuerzo de acero para muro de corte X – 1 ............................. 141
Figura 76 Diagrama de momento flector M33 y fuerza cortante V22, en componentes
estructurales de pabellón “B” reforzado mediante inclusión de muros de corte concreto
armado .......................................................................................................................... 142
Figura 77 Áreas de acero calculado para las vigas existentes con la propuesta de
reforzamiento mediante adición de muros de corte ...................................................... 143
Figura 78 Propuesta de reforzamiento para la viga secundaria del eje B-B ................ 143
Figura 79 Diagrama de interacción para la columna C-1 con la propuesta de
Figura 80 Diagrama de interacción para la columna C-2 con la propuesta de
Figura 81 Comparación de periodos fundamentales en dirección X según el análisis
dinámico modal espectral ............................................................................................. 148
Figura 82 Comparación de periodos fundamentales en dirección Y según el análisis
dinámico modal espectral ............................................................................................. 148
Figura 83 Comparación de fuerzas cortantes en la base del edificio según el análisis
sísmico estático ............................................................................................................. 149
Figura 84 Comparación de fuerzas cortantes en la base del edificio según el análisis
sísmico dinámico modal espectral ................................................................................ 149
Figura 85 Comparación de desplazamientos inelásticos absolutos en cada entrepiso,
según el análisis dinámico modal espectral para la dirección X .................................. 150
Figura 86 Comparación de desplazamientos inelásticos absolutos en cada entrepiso,
según el análisis dinámico modal espectral para la dirección Y .................................. 150
Figura 87 Comparación de distorsiones de entrepiso, según el análisis dinámico modal
espectral para la dirección X ........................................................................................ 151
Figura 88 Comparación de distorsiones de entrepiso, según el análisis dinámico modal
espectral para la dirección Y ........................................................................................ 151
XI
RESUMEN
En esta investigación, se analizan dos propuestas de reforzamiento de concreto

armado para el pabellón escolar “B” de la I.E. San Fernando, una edificación
esencial de 5 niveles, ubicada en una zona de alta sismicidad, que presenta un
sistema estructural de pórticos de concreto armado con vigas chatas y columnas
poco peraltadas en la denominada dirección secundaria. El objetivo es
determinar cuál de las dos propuestas de reforzamiento genera una respuesta
sísmica más favorable, es decir, genera menores periodos, desplazamientos
laterales y derivas ante la acción sísmica de diseño de la norma técnica E.030
(2018). El procedimiento metodológico inicia con un diagnóstico preliminar al
edificio en base a la metodología del ACI 364.1R y la evaluación estructural sigue
los lineamientos actuales del RNE, donde se han revelado problemas de
resistencia en componentes estructurales y problemas de rigidez lateral. Primero
se propone reforzar mediante encamisado de concreto a vigas y columnas,
obteniendo mejoras en la resistencia de los componentes estructurales y derivas
que cumplen con el valor permitido en la norma. La segunda propuesta es
reforzar mediante la inclusión de muros de corte, consiguiéndose una
considerable reducción de solicitaciones sísmicas en los elementos estructurales
existentes y a cumplir con las derivas permisibles de la norma. Se concluye que
la propuesta de inclusión de muros de corte presenta una respuesta sísmica más
favorable en el pabellón escolar “B”, pues logra periodos fundamentales hasta
0.038 segundos menores, desplazamientos laterales en el último piso hasta 1.32
cm menores y derivas máximas hasta 6.11% menores a comparación de la
propuesta de reforzamiento mediante encamisado de concreto en vigas y
columnas.
Palabras Clave: Edificación esencial, Encamisado de concreto armado, Muros

de corte, Reforzamiento estructural, Respuesta sísmica.
XII
ABSTRACT
In this investigation, two proposals for structural reinforcement of reinforced

concrete for the school pavilion "B" of the I.E. San Fernando, an essential 5-story
building, located in an area of high seismicity, that presents a structural system
of reinforced concrete frames, with flat beams and thin columns in the secondary
direction. The objective is to determine which of the two proposals generates a
more favorable seismic response, that is, it generates lower periods, lateral
displacements, and drifts before the seismic action of the design of the technical
standard E.030 (2018). The methodological procedure begins with a preliminary
diagnosis of the building, based on the ACI 364.1R methodology and the
structural evaluation follows the current guidelines of the RNE, where resistance
problems in structural components and lateral rigidity problems have revealed. In
the first place, it was proposed to reinforce the beams and columns by jacketing
reinforced concrete, obtaining improvements in the resistance of the structural
components and drifts that comply with the value allowed in the standard. The
second proposal is to reinforce by including shear walls, achieving a considerable
reduction in seismic loads on the existing structural elements and complying with
the permissible drifts of the standard. It is concluded that the proposal for the
inclusion of shear walls presents a more favorable seismic response in the school
pavilion "B", since it achieves fundamental periods up to 0.038 seconds less,
lateral displacements on the top floor up to 1.32 cm less and maximum drifts up
to 6.11% less compared to the reinforces proposal by reinforced concrete
jacketing in beams and columns.
Keywords: Essential building, Jacketing reinforced concrete, Shear walls,

Seismic response, Structural reinforcement.
XIII
CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN
1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Perú posee una actividad sísmica relevante y muchas de las instituciones
educativas, pese a desempeñar un rol fundamental en una comunidad, han sido
construidas con criterios inadecuados o con normativas antiguas que no
implementaban los suficientes requisitos sismorresistentes (Ramírez Machada y
Salazar Valdez 2015).
Tal es el caso de distintas instituciones educativas en la ciudad de

Cajamarca, siendo tema para esta investigación, el pabellón escolar “B” de la
institución educativa San Fernando, clasificado como edificación esencial
(Categoría A2), de acuerdo con la norma peruana sismorresistente (Norma
técnica E.030, 2018). Fue diseñado en abril del 2006, por ende, con el uso de
normas técnicas del ahora derogado Reglamento Nacional de Construcciones,
está constituido por cinco (05) pisos y presenta un sistema estructural de pórticos
de concreto armado, con vigas chatas y columnas poco peraltadas en la
denominada “dirección secundaria” que parece no brindar resistencia ni rigidez
lateral adecuada para resistir las fuerzas horizontales de un sismo de diseño que
demanda la norma actual, lo que plantea diversas interrogantes acerca de su
comportamiento y vulnerabilidad sísmica.
En países con alto peligro sísmico, la ingeniería tiene diversas soluciones

para controlar los efectos destructivos que provocan los sismos en las
estructuras. Si bien el enfoque más reciente es reducir la fracción de energía
sísmica que recibe la estructura, utilizando disipadores y/o aisladores; la mayoría
de los proyectos mantiene el enfoque tradicional de enfrentar al sismo con la
resistencia, rigidez y ductilidad de la estructura (Mayta 2021)
Entre las estrategias de reforzamiento que se caracterizan por

incrementar la resistencia y la rigidez en edificios de concreto armado, se
consideran el encamisado de elementos de pórticos resistentes a momento, la
inclusión de muros de corte, la adición de contraventeos metálicos, entre otros
(Alcocer Martínez de Castro 2021).
1
Por consiguiente, se realizará una evaluación estructural al pabellón
escolar “B” de la I.E. San Fernando y se plantearán dos propuestas de
reforzamiento estructural de concreto armado con el objetivo de determinar la
propuesta que genere la respuesta sísmica más favorable. La primera propuesta
es reforzar mediante el encamisado de concreto armado a vigas y columnas, y
la segunda propuesta es reforzar mediante la inclusión de muros de corte. En
esta investigación se ha considerado aumentar el mismo volumen de concreto
en ambas propuestas de reforzamiento para que exista una similitud entre ellas.
1.2 FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

¿Cuál es la propuesta de reforzamiento estructural de concreto armado,
que genera una respuesta sísmica más favorable, al comparar el encamisado de
vigas y columnas o la inclusión de muros de corte, en el pabellón escolar “B” de
la institución educativa San Fernando?
1.3 HIPÓTESIS
La propuesta de reforzamiento estructural de concreto armado, que
genera una respuesta sísmica más favorable en el pabellón escolar “B” de la
institución educativa San Fernando, es la inclusión de muros de corte.
1.4 JUSTIFICACIÓN
A lo largo de la historia, varios sismos de gran intensidad, tales como el
sismo de Lima (1974), Arequipa (2001) o Pisco (2007), afectaron gravemente al
Perú, dejando un gran número de damnificados y víctimas mortales, y sobre todo
manifestando el comportamiento frágil de nuestras estructuras.
Por ello, la selección de este tema de investigación se justifica con la

importancia de determinar con la debida anticipación una propuesta de
reforzamiento que controle los efectos perjudiciales de un sismo severo de gran
intensidad en los colegios, siendo en este caso, específicamente en el pabellón
escolar “B” de la I.E. San Fernando, realizando una correcta evaluación
estructural, para luego plantear y comparar dos propuestas de reforzamiento,
facilitando la selección de la propuesta que resulte más ventajosa
estructuralmente. Además, esta investigación contribuye a la rama de ingeniería
estructural como una guía para la futura evaluación y el reforzamiento de
estructuras, para edificaciones escolares existentes.
2
1.5 ALCANCES
La investigación empieza con un diagnóstico previo del pabellón escolar
“B” de la I.E. San Fernando, empleando la metodología de la guía ACI 364.1R
“Guide for Evaluation of Concrete Structures Prior to Rehabilitation”, para luego
realizar una evaluación estructural en base a los lineamientos actuales del RNE
(Reglamento Nacional de Edificaciones), a fin de determinar si el pabellón
escolar cumple con los requisitos de resistencia y rigidez lateral adecuados o si
es necesario el reforzamiento estructural.
Tras ello, se plantean y diseñan dos propuestas de reforzamiento

estructural que mejoren la resistencia y la rigidez de la estructura, en base a las
normas técnicas E.030 (2018), E.060 (2009) del RNE y otras normas acordes al
tema. Las propuestas de reforzamiento son el encamisado de concreto armado
a vigas y columnas, y la inclusión de muros de corte de concreto armado. Se
considera aumentar el mismo volumen de concreto armado en ambas
propuestas de reforzamiento, volviéndose entonces similares entre sí, sin
embargo, cada técnica de reforzamiento modifica la respuesta sísmica del
edificio de diferente manera.
En consecuencia, se procede a comparar la diferencia de la respuesta

sísmica en términos cuantificables de periodos fundamentales, cortantes
basales, desplazamientos laterales y derivas máximas que resulten al efectuar
el análisis dinámico modal espectral, de la norma técnica E.030 (2018) y a
determinar cuál de las propuestas es la que genera una respuesta sísmica más
favorable.
1.6 LIMITACIONES
• La tesis se limita específicamente a comparar la respuesta sísmica de dos
propuestas de reforzamiento aplicadas a la superestructura del pabellón
escolar “B”. Por cuestión de accesibilidad no se incluye la evaluación y el
reforzamiento de la subestructura en este estudio.
• No se considera el efecto de interacción suelo – estructura como tema
amplio en particular, ya que el estudio supone empotramiento en la base
de la estructura para el modelado estructural y el análisis sísmico.
3
1.7 OBJETIVOS
1.7.1 Objetivo general
• Comparar la respuesta sísmica entre las propuestas de reforzamiento de
concreto armado, mediante encamisado de vigas y columnas o mediante
la inclusión de muros de corte, para el pabellón escolar “B” de la institución
educativa San Fernando.
1.7.2 Objetivos específicos

• Realizar la evaluación estructural al pabellón escolar “B” de la institución
educativa San Fernando, según la metodología de la guía ACI 364.1R y
en base a los lineamientos del Reglamento Nacional de Edificaciones.
• Determinar la respuesta sísmica del pabellón escolar “B”, con la propuesta
de reforzamiento estructural mediante encamisado de concreto armado a
vigas y columnas, en base a la norma técnica E.030 (2018).
• Determinar la respuesta sísmica del pabellón escolar “B”, con la propuesta
de reforzamiento estructural mediante la inclusión de muros de corte de
concreto armado, en base a la norma técnica E.030 (2018).
• Determinar cuál es la propuesta de reforzamiento estructural de concreto
armado que genera la respuesta sísmica más favorable, en el pabellón
escolar “B” de la institución educativa San Fernando.
1.8 DESCRIPCIÓN DE LOS CONTENIDOS

• CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN. Contiene el planteamiento del problema
y la formulación de la pregunta principal, la hipótesis, la justificación, los
alcances y los objetivos de la investigación.
• CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO. Contiene los antecedentes teóricos de
la investigación, las bases teóricas y la definición de términos básicos.
• CAPÍTULO III: MATERIALES Y MÉTODOS. Describe el procedimiento e
indica el análisis de datos y presentación de resultados.
• CAPÍTULO IV: ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS. Describe,
explica y discute los resultados.
• CAPÍTULO V: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
• REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
4
CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO
2.1 ANTECEDENTES TEÓRICOS
Las edificaciones escolares han sido afectadas por eventos sísmicos en

todo el mundo y en muchos casos se han reportado numerosas pérdidas
humanas. El sismo de Wenchuan (China) ocasionó la muerte de alrededor de
7000 niños y los sismos ocurridos en Spitak (Armenia) y Cachemira (Pakistán)
originaron la pérdida de aproximadamente 16000 y 18000 menores de edad,
respectivamente (UNCRD, 2009; citado por Zora y Acevedo Jaramillo 2019).
En el Perú, en 1996 ocurrió el sismo de Nazca, donde se observaron

colegios nuevos seriamente dañados. Dicho sismo comprobó que los
desplazamientos laterales eran mayores que los resultados a los obtenidos con
los coeficientes de la norma de diseño sísmico de 1977, por lo que en 1997 se
decidió actualizar la norma (Blanco Blasco 2010). En el año 2007 ocurrió el sismo
de Pisco y se reportaron numerosos centros educativos con daños, sobre todo
en aquellos construidos antes de 1997, cuando la norma de diseño sísmico aún
no contemplaba adecuadamente los desplazamientos laterales que producía el
sismo. Se reportaron 1328 aulas con daño estructural, de las cuales el 50%
presentaron daño severo (Hernández Gonzales 2017).
La ocurrencia continua de grandes sismos conllevó a que actualmente, la

norma técnica E.030 sea más rigurosa en zonas de mayor riesgo sísmico y que
pretenda que las construcciones esenciales (Categoría A1 y A2) permanezcan
en pie durante y después del sismo para ser de utilidad a la población afectada
(Instituto Geofísico del Perú 2019).
Sin embargo, hay edificaciones esenciales que han sido construidas

utilizando criterios inadecuados o utilizando normas sísmicas anteriores a la del
1997 y se considera que tienen probabilidad de ser vulnerables ante sismos.
Esta problemática no solo se ha presentado en Perú, sino que también ha

sido tema de investigación en numerosas investigaciones internacionales.
5
2.1.1 ANTECEDENTES INTERNACIONALES
✓ Lizarazo Gonzales y Pedraza Pérez (2021), en la ciudad de Bogotá D.C.,

Colombia, en su tesis de grado: “Análisis de vulnerabilidad sísmica del
edificio Gregorio XIII y planteamiento de alternativa de reforzamiento
estructural”, tuvieron en cuenta que dicho edificio fue construido en el
año 1972 y que la normativa de aquella época no contemplaba los criterios
de sismo-resistencia adecuados para garantizar la seguridad de las
personas. Realizaron una evaluación estructural al edificio y verificaron
mediante análisis dinámico modal espectral que las derivas de entrepiso
superaron las derivas máximas permitidas por su reglamento. Buscaron
mejorar la respuesta sísmica del edificio educativo, planteando tres
propuestas de reforzamiento que aumenten la rigidez lateral. Concluyeron
que el reforzamiento mediante rigidizadores de acero en diagonal y el
aumento de secciones en columnas logró reducir derivas de entrepiso y
esfuerzos solicitados en los elementos estructurales de manera más
económica y menos invasiva a comparación de otras propuestas.
✓ Jiménez Moncayo (2017), en la ciudad de Sangolquí, Ecuador, en su tesis

de titulación: “Análisis sísmico y propuesta de reforzamiento
mediante el código ASCE 41 aplicado al edificio Santacruz”, indicó
que tal edificio fue construido antes de 1980, por ende, era anterior a la
promulgación del capítulo de Peligrosidad Sísmica de sus códigos de
construcción. A través del análisis dinámico modal espectral determinó
que las derivas de entrepiso superaron la deriva permisible por la Norma
Ecuatoriana de la Construcción vigente y que la resistencia de los
elementos estructurales era menor que los esfuerzos de diseño
actuantes. Propuso reforzar mediante la colocación de rigidizadores
diagonales de concreto armado y encamisado a las columnas que
fallaban a consecuencia de los rigidizadores, asimismo reemplazar vigas
chatas por vigas peraltadas. Concluyó que la propuesta de reforzamiento
corrigió el problema de derivas excesivas y que los elementos
estructurales cumplieron los requisitos de resistencia contemplados en su
norma.
6
✓ Pinto y Torres (2016), en la ciudad de Mérida, Venezuela, en su trabajo
de investigación: “Reducción de la vulnerabilidad sísmica de una
edificación escolar mediante reforzamiento estructural”, observaron
que la Escuela Bolivariana Nueva Esparta fue construida en la década de
los sesenta, cuando los requisitos de sismo-resistencia eran incipientes.
Realizaron una evaluación estructural al edificio y mediante el análisis
dinámico modal espectral determinaron que el edificio superó las derivas
máximas admisibles especificadas en la norma venezolana. Plantearon
proporcionar rigidez lateral a la estructura mediante muros estructurales.
Concluyeron que el reforzamiento mediante muros estructurales
disminuyó los esfuerzos debido a acciones horizontales en los pórticos, y
además corrigió problemas de torsión, columna corta y las derivas no
sobrepasaron el límite permisible.
✓ Maldonado Mora y Durán Fernández (2013), en la ciudad de Quito,

Ecuador, en su disertación de grado: “Metodologías para la evaluación
y reforzamiento estructural de edificios de hormigón armado
mediante muros de corte y fibras de carbono”, explicaron que existen
estructuras antiguas que han cumplido con su vida útil y estructuras
nuevas que han tenido errores en el diseño, por ello evaluaron un edificio
en Quito, Ecuador, mediante análisis estático lineal y determinaron sus
derivas de entrepiso sobrepasaron el valor máximo permisible del Código
Ecuatoriano de Construcción. Propusieron adicionar tres muros de corte
a la estructura y aumentar la sección de hormigón en columnas que no
soporten los esfuerzos internos actuantes. Concluyeron que los muros de
corte aumentaron la rigidez global de la estructura, disminuyendo las
derivas de entrepiso y que el recrecido de sección de hormigón y acero
adicional en columnas fue suficiente para cumplir los requisitos de
resistencia y rigidez de sus normas y para mejorar el desempeño sísmico
según los resultados obtenidos del análisis estático no lineal.
En cuanto a investigaciones realizadas en nuestro país, con relación a la

problemática estudiada, tenemos las siguientes.
7
2.1.2 ANTECEDENTES NACIONALES
✓ Córdova Sánchez et al. (2021), en la ciudad de Lima, Perú, en su trabajo

de grado: “Análisis y diseño de dos propuestas de reforzamiento para
columnas y vigas de la I.E. Julio César Tello en Ica – Pisco” tuvo como
objeto mejorar la respuesta estructural de la dicha institución educativa,
que fue construida en el año 1959 con normas técnicas que no
contemplaban adecuadamente las fuerzas sísmicas. Determinó que el
pabellón 2 de dicha institución era vulnerable ante un sismo severo de
diseño de la norma técnica E.030 (2018) pues alcanzó desplazamientos
laterales excesivos y tanto columnas como vigas no presentaron una
adecuada capacidad que resista los esfuerzos internos actuantes. Planteó
dos propuestas de reforzamiento. Concluyó que el encamisado de
concreto a vigas y columnas era más económico que el encamisado a
columnas y aplicación de FRP a vigas, pues a pesar de que ambas
alternativas cumplían los requisitos de rigidez y resistencia demandados
por el Reglamento Nacional de Edificaciones, aplicar FRP a vigas
requería encamisar 6 columnas más.
✓ Aguilar Chanini y Aguilar Escobar (2017), en la ciudad de Tacna, Perú, en

su tesis de grado: “Evaluación y reforzamiento estructural del edificio
de la Escuela Profesional de Obstetricia – UNJBG” evaluaron el estado
de dos bloques de la ESOB – UNJBG, diseñados con la norma de diseño
sismorresistente del 1997, los cuales soportaron sismos de moderada
magnitud, siendo el más intenso el ocurrido en Arequipa, en junio del
2001. Determinaron que ambos bloques eran vulnerables pues se
evidenciaron daños y alcanzaron desplazamientos laterales excesivos
ante un sismo severo de diseño de la norma técnica E.030. Plantearon
dos alternativas de reforzamiento para cada bloque, primero mediante el
uso de disipadores de fluido viscoso y aplicación de FRP (Fiber reinforced
polymers) y luego mediante la inclusión de placas y encamisado de
concreto armado. Concluyeron que ambas alternativas cumplieron con los
requisitos de rigidez y resistencia, y presentaron similares costos directos,
sin embargo, al contrastar tiempos de ejecución determinaron que la
8
primera alternativa de reforzamiento con DFV – FRP, fue más viable que
la alternativa de reforzamiento tradicional de concreto armado, al poder
ser ejecutada en casi la mitad de tiempo, lo que representó reocupar el
edificio en menor tiempo e incurrir en menores gastos generales e
indirectos.
✓ Gameros Moncada (2015) en la ciudad de Lima, Perú, en su tesis de

grado “Análisis comparativo de tres tipos de refuerzo estructural
para pabellones de aulas escolares de dos pisos y tres aulas por
piso” analizó el modelo típico de “Colegio modular 780 pre”, construido
masivamente antes de la norma de diseño sísmico del año 1997,
mediante un análisis estático lineal, encontrando que las derivas
inelásticas en el sentido transversal estaban dentro del rango aceptable,
sin embargo, en el sentido longitudinal superaban ampliamente las
derivas permisibles de un sistema estructural de concreto armado.
Propuso reforzar la dirección longitudinal con tres métodos distintos. La
primera propuesta fue la colocación de aletas de concreto armado,
adyacentes a todas las columnas existentes, la segunda propuesta fue el
cierre de paños con muros de albañilería y la tercera propuesta fue el
arriostramiento lateral con diagonales de acero entre las columnas.
Concluyó que las tres propuestas eran adecuadas para reforzar este
modelo típico de colegios ya que presentaron derivas aceptables y que
pueden ser utilizadas dependiendo de la zona, la economía y la
disponibilidad de recursos.
9
2.2 BASES TEÓRICAS
2.2.1 SISMICIDAD EN EL PERÚ

La tectónica define al sismo como un fenómeno geológico que se produce
por un rompimiento repentino de la corteza terrestre a consecuencia del
movimiento, fricción y deformación de las placas. Como consecuencia se
producen ondas sísmicas que se propagan por el medio terrestre y provocan
vibración que percibimos como una sacudida con duración e intensidad variable
(Espíndola Castro y Pérez Campos 2018).
La región terrestre con mayor actividad sísmica se denomina “Cinturón de

Fuego del Pacífico”. Localizado en las costas del océano Pacífico se extiende en
forma de herradura sobre más de 40 000 km y se caracteriza por concentrar
aproximadamente el 75% de los volcanes del planeta y algunas de las zonas de
subducción más importantes del mundo (Pin Molina 2018).
El territorio peruano se sitúa en dicha región, específicamente en el

margen occidental de Sudamérica, donde la placa de Nazca se introduce por
debajo de la placa Sudamericana en un proceso denominado subducción, a una
velocidad de 8-10 cm/año en dirección Noreste, dando lugar a la formación de la
Cordillera de los Andes y a la intensa actividad sísmica (CENEPRED 2014).
La sismicidad en el Perú ha sido tema de diversas investigaciones. Su

estudio ha permitido obtener su distribución, a partir de los registros epicentrales
ocurridos en la zona de subducción y en el interior del país. La información sobre
sismicidad histórica del país se remonta a los años 1514 y 1532, aunque, fue
hasta mediados de los años 80, con la aparición de estaciones digitales de banda
ancha, que se pudo obtener más detalles sobre la fuente sísmica (Tavera y
Buforn 1998).
A partir del año 1960, el Instituto Geofísico del Perú ha registrado la

ocurrencia de sismos con magnitud (MW) igual o mayor que 4, clasificándolos en
función a su foco o profundidad al que ocurren (Tavera 2021).
10
Figura 1
Mapa sísmico del Perú en el periodo de 1960 al 2021
Nota. Tomado de Mapa sísmico 2021, por Instituto Geofísico del Perú, 2022.
Los sismos ocurridos a una profundidad menor a 60 km, se denominan

sismos de foco superficial. Si ocurren entre 61 y 300 km, se denominan sismos
de foco intermedio y si ocurren a mayor profundidad, se denominan sismos de
foco profundo (Tavera 2021).
La figura 1 representa mediante círculos rojos los sismos de foco

superficial, los cuales ocurren con mayor frecuencia en la línea costera y a lo
largo de la cordillera, sismos que a lo largo de los años han alcanzado
magnitudes de hasta MW 8.5. Los círculos verdes simbolizan a los sismos de
11
foco intermedio, los cuales ocurren en mayor número en la región sur del país,
en el borde este de la zona norte, alrededor de Pucallpa y han alcanzado
magnitudes de hasta MW 8.0. Los sismos de foco profundo son representados
por círculos azules y tienen lugar entre la frontera de Perú y Bolivia, y en la
frontera entre Perú y Brasil con evidente disposición norte – sur (Tavera 2021).
2.2.2 SISMICIDAD EN CAJAMARCA
En el departamento de Cajamarca, la actividad sísmica está vinculado a

deformaciones superficiales, provocadas por fallas activas distribuidas en zonas
contiguas al departamento (Gobierno Regional de Cajamarca 2021).
Figura 2
Mapa sísmico y de fallas geológicas del departamento de Cajamarca
Nota. Tomado de Estudio especializado de evaluación del riesgo de desastres y

vulnerabilidad al cambio climático (p.112), por Gobierno Regional de Cajamarca, 2021.
12
La figura 2 muestra que, en todos los casos, los sismos registrados están
próximos o en las principales fallas geológicas, por lo cual la mayor proximidad
a una falla geológica debe tomarse como un indicador de peligro sísmico.
La norma técnica E.030 (2018) presenta el mapa de zonificación sísmica

del Perú, donde establece 4 zonas sísmicas y para el caso del departamento de
Cajamarca la parte Oeste corresponde a la zona II y la parte Este a la zona III.
Figura 3
Mapa sísmico y de zonificación sísmica del departamento de Cajamarca
Nota. Tomado de Estudio especializado de evaluación del riesgo de desastres y

vulnerabilidad al cambio climático (p.111), por Gobierno Regional de Cajamarca, 2021.
En la figura 3 se ha superpuesto la información del mapa de zonificación

sísmica de la norma técnica E.030 con la información del mapa sísmico del IGP,
donde se revela una supuesta contradicción pues la zona II presenta una alta
13
actividad sísmica superficial en la provincia de Jaén y parte de la provincia de
San Ignacio, mientras que la zona III presenta una baja actividad sísmica,
excepto en las provincias de Cajamarca y Jaén (Gobierno Regional de
Cajamarca 2021).
El INDECI a partir del año 2003 registró todas las emergencias atendidas
en el Perú y para el departamento de Cajamarca reportó hasta la fecha 29
eventos sísmico, los que afectaron a 2677 personas y a 552 viviendas, siendo el
más severo el sismo de magnitud MW 5.2, registrado en la provincia de San
Ignacio en 2021, el cual afectó 73 personas y dejó 16 viviendas inhabitables, 45
afectadas y 4 instituciones educativas con daño (Gobierno Regional de
Cajamarca 2021).
Figura 4
Efecto del sismo de sismo de MW 7.5 del 2021 en el departamento de Cajamarca
Nota. Tomado de Efectos geológicos asociados al sismo 7.5 MW, del 28 de noviembre
2021, en el departamento de Cajamarca (p.31), por INGEMMET, 2022.
Dentro del departamento de Cajamarca se encuentra el distrito de

Cajamarca, ubicado en la zona sísmica III (Norma técnica E.030, 2018).
14
Para dicho distrito, el INDECI llevó a cabo una investigación para
identificar sus peligros naturales. Con respecto a los sismos, se identificó 4
niveles de intensidad sísmica dentro del distrito de Cajamarca (Muy severo,
severo, moderado y leve). La investigación mencionó que los sectores ubicados
en el nivel de intensidad sísmica muy severa presentaron suelos lagunares,
compuestos principalmente por arcillas plásticas, arcillas limosas y con
contenidos de humedad relativamente altos. Por ello dicha intensidad sísmica se
debe sobre todo a la presencia de suelos de alta expansibilidad, que ante un
sismo de gran magnitud presentarían aceleraciones sísmicas severas (INDECI
2005).
Entre los sectores ubicados en el nivel de intensidad sísmica muy severa

destaca el sector VIII: Villa Universitaria – Lagunas de Estabilización”, localizada
al Oeste del distrito, donde el uso predominante del sector fue educativo. Los
principales equipamientos que se verían comprometidos ante algún sismo de
gran intensidad serían la Universidad Nacional de Cajamarca, el Local Municipal
y edificaciones escolares tale como CE. Guillermo Urrelo o I.E. San Fernando.
Figura 5
Mapa de intensidades sísmicas del distrito de Cajamarca
Nota. Tomado de Programa de prevención y medidas de mitigación ante desastres en

la ciudad de Cajamarca (p.269), por INDECI, 2005.
15
2.2.3 EDIFICACIONES ESCOLARES PERUANAS FRENTE AL SISMO
El 12 de noviembre de 1996 ocurrió el sismo de Nazca con una magnitud

de MW 7.7, donde se observaron colegios nuevos seriamente dañados. Este
movimiento sísmico reveló que el desplazamiento lateral de los edificios fue
mayor a los resultados obtenidos con los coeficientes de la norma sísmica del
1977 (Blanco Blasco 2010).
En 1997, se actualizó la norma de diseño sísmico, con la cual se obtenían

fuerzas laterales sísmicas de diseño, que ocasionaban desplazamientos
laterales del orden de dos a tres veces, de los que se obtenía con la anterior
norma del año 1977. El sismo de Atico, en el año 2001 permitió comprobar que
la norma corrigió el problema de desplazamientos laterales excesivos. De allí en
adelante se actualizó la norma mediante ajustes menores.
No obstante, muchas edificaciones escolares peruanas construidas antes

de 1997 o edificaciones construidas después de 1997, pero que no utilizaron las
normas de diseño sísmico adecuadas, no brindarán un comportamiento eficiente
ante movimientos sísmicos severos y la continua ocurrencia de sismos en el Perú
es una realidad que no se puede desatender.
Frente a ello el Ministerio de Educación puso en marcha el “Plan Nacional

de Infraestructura Educativa al 2025” (PNIED al 2025). Dicho plan abarca varias
propuestas para afrontar la problemática de muchas edificaciones escolares y
entre sus objetivos principales, está el reducir la vulnerabilidad de la
Infraestructura ante la amenaza sísmica, mediante la rehabilitación y el
reforzamiento de las edificaciones escolares existentes, asegurando condiciones
básicas de seguridad y funcionalidad (Resolución ministerial N°153, 2017).
El Plan Nacional de Infraestructura Educativa presenta un diagnóstico de

locales educativos peruanos, a partir del riesgo sísmico, sistema estructural y
antigüedad de las edificaciones, tomando una muestra de 187312 edificaciones
educativas (Resolución ministerial N°153, 2017).
16
Figura 6
Distribución de edificaciones educativas públicas, según zona de amenaza sísmica
Distribución de edificaciones educativas según zona

sísmica
3851
2%
55162 Zona baja (2%)

29% 69167
37% Zona media (37%)
Zona alta (32%)
Zona muy alta (29%)
59132
32%
Nota. Adaptado de PNIED al 2025 - Resolución Ministerial N°153, por MINEDU, 2017.
Según la figura 6, más de la mitad de las edificaciones escolares si sitúan

en zonas sísmicas 3 o 4, para las que la norma técnica E.030 (2018) es muy
exigente, prohibiendo el uso de algunos sistemas estructurales o la presencia de
irregularidades, para edificios esenciales, tal como lo indica la tabla siguiente.
Tabla 1
Categoría y sistema estructural de las edificaciones
Categoría de Zona Sistema Estructural
la Edificación
4y3 Aislamiento Sísmico con cualquier sistema estructural.
A1 Estructuras de acero tipo SCBF y EBF.
2y1 Estructuras de concreto: Sistema Dual, De Muros Estructurales.
Albañilería Armada o Confinada.
Estructuras de acero tipo SCBF y EBF.
4, 3 y
Estructuras de concreto: Sistema Dual, De Muros Estructurales.
A2 (*) 2
Albañilería Armada o Confinada.
1 Cualquier sistema.
4, 3 y
Estructuras de acero tipo SMF, IMF, SCBF, OCBF y EBF.
B 2
1 Cualquier sistema.
C 4, 3,
Cualquier sistema.
2y1
Nota. Tomado de Norma técnica E.030 (p.7), 2018. (*) Para pequeñas construcciones
rurales, como escuelas y postas médicas, se puede usar materiales tradicionales
siguiendo las recomendaciones de las normas correspondientes a dichos materiales.
17
A pesar de tales requerimientos, gran número de edificaciones educativas
presentan una alta vulnerabilidad sísmica, por su construcción mediante el uso
de sistemas estructurales no permitidos por la norma.
Figura 7
Distribución de edificaciones educativas públicas, según el tipo estructural
Distribución de edificaciones educativas según el tipo

estructural asignado
Precarias (14%)
Adobe (26%)
26559
47580 Albañilería sin confinar (9%)
14%
26% Estructura de acero (0%)
Madera normalizada (2%)
47788 Aulas provicionales (2%)
21104 26%
11% Pórticos de concreto reforzado (10%)
19354 Gran Unidad Escolar (0%)
10%
Módulo 780-Pre (11%)
351 16437
3527 4112 500 Módulo 780-Post (26%)
0% 9%
2% 2% 0%
Nota. Adaptado de PNIED al 2025 – Resolución Ministerial N°153, por MINEDU, 2017.
La figura 7 revela que el sistema estructural de casi el 25% de las

edificaciones escolares peruanas, si siquiera está normado por el Reglamento
Nacional de Edificaciones. A esta problemática se suman los edificios tipo 780 –
Pre, construidos antes de 1997 y por ende, con problemas de desplazamientos
laterales excesivos ante sismos severos.
Los datos presentados en el Plan Nacional de Infraestructura Educativa

detallan la problemática actual, con respecto a la vulnerabilidad sísmica de las
edificaciones escolares peruanas y manifiesta que gran cantidad de ellas son
propensas al colapso o a presentar graves daños estructurales. Esto conllevará
inevitablemente a enormes pérdidas económicas y peor aún, a pérdidas de vidas
humanas.
A tales datos se suman las consecuencias registradas de cada uno de los

grandes sismos acontecidos en Perú, que traen a la memoria el pobre
18
comportamiento de nuestras edificaciones y miles de heridos y fallecidos entre
niños, adolescentes y profesores.
Tabla 2
Efectos de los últimos sismos de gran intensidad, en las edificaciones escolares
peruanas
Efectos en
Epicentro Fecha Magnitud Comentario Fuente
centros
adicional
educativos
El sismo produjo un
6730 aulas de Casaverde
Chimbote 31/05/1970 MW 7.9 tsunami, licuación y
centros educativos
deslizamiento de Río 1992
destruidos.
suelos.
140 edificios
educativos
El sismo produjo un Agency for
destruidos, 475
Lima 03/10/1974 MW 7.7 tsunami y más de International
gravemente
mil réplicas Development
dañados y 175
después del sismo. S.F.
inseguros para su
ocupación.
448 centros El sismo produjo
Nazca 12/11/1996 MW 7.7 educativos entre daños en colegios,
INDECI 2013
afectados y debido a efectos de
destruidos. columna corta.
Edificaciones
Fallas por columna
construidas con Muñoz A. y
Atico 23/06/2001 MW 8.4 corta en locales
norma sísmica del Tinman M.
educativos
1997 no 2007
antiguos.
presentaron daños.
En Chincha se Un total de 75786
desplomaron 300 viviendas
aulas. En Pisco destruidas. El
316 presentaron sismo también
Hernández
Pisco 15/08/2007 MW 7.9 daños graves. En produjo tsunami al
Gonzales
Ica 204 se sur de la ciudad de
2017
destruyeron. En Pisco y se
Palpa 86 aulas con presentaron
daños. En Nazca procesos de
82 dañadas. licuación de suelos.
Se percibió en
varios países como
Colombia o
55 edificaciones
Ecuador. Causó 31
Loreto 26/05/2019 MW 8.0 inhabitables, entre Tavera H.
heridos y la muerte
ellas 5 instituciones 2019
de una persona en
educativas.
Cajamarca. Se
reportó 400
viviendas afectadas
19
Los perjuicios mostrados en la tabla 2 no deberían volver a repetirse con
el conocimiento y tecnología de la ingeniería sismorresistente actual.
Con respecto a las edificaciones esenciales tales como colegios u

hospitales, los estándares de la ingeniería estructural actual señalan que, ante
un movimiento sísmico de gran magnitud la infraestructura deberá tener un
comportamiento que proteja la vida de sus ocupantes; ante un sismo de media
magnitud la infraestructura deberá quedar en condiciones de ser ocupada
inmediatamente con apenas unos trabajos mínimos de reparación y limpieza y
ante un sismo de baja intensidad la infraestructura debe permanecer
completamente operativa (Resolución ministerial N°153, 2017).
Actualmente, para cumplir dichos estándares, el Reglamento Nacional de

Edificaciones dispone los requisitos mínimos de configuración, rigidez y
resistencia estructural para el análisis y diseño de edificaciones, apoyándose de
las disposiciones sísmicas de las normas de cada material, para brindar
ductilidad y un adecuado mecanismo de falla a la estructura, en el intervalo del
comportamiento inelástico.
Con respecto a la evaluación estructural y reforzamiento de edificaciones

existentes, existen normas extranjeras tales como ACI 364.1R, ACI 562-19 o
ASCE 41-17, sin embargo, la norma técnica E.030 (2018) de diseño
sismorresistente, en el artículo 49, inciso 3 menciona que, el reforzamiento
sísmico debe seguir los lineamientos del Reglamento Nacional de Edificaciones,
pudiéndose emplear otros criterios y procedimientos con la debida justificación
técnica.
2.2.4 EVALUACIÓN ESTRUCTURAL DE EDIFICACIONES EXISTENTES
Existe una diferencia sustancial entre la complejidad de la evaluación

estructural de una edificación existente, en comparación con el diseño de una
nueva estructura. Por ello es de suma importancia contar con una metodología
general para el diagnóstico y evaluación de estructuras existentes (ACI 364.1R,
1999).
20
Antes de realizar alguna rehabilitación o reforzamiento estructural, es
preciso ejecutar un diagnóstico previo, a fin de conocer las características del
edificio y el nivel o severidad de los daños y/o deterioros en la estructura
existente o elemento en cuestión (Ministerio de Vivienda y Urbanismo 2018).
La guía ACI 364.1R “Guide for Evaluation of Concrete Structures Prior to

Rehabilitation”, presenta una metodología general preliminar y también una
detallada, para la evaluación de estructuras de concreto armado, previas a un
reforzamiento. Los métodos para el análisis estructuras y el diseño del
reforzamiento se consideran más allá de este informe (ACI 364.1R, 1999).
2.2.4.1 Metodología general para la evaluación estructural según ACI

364.1R (1999)
Según ACI 364.1R, la metodología de investigación y evaluación

estructural se realiza para uno o varios de los siguientes propósitos.
✓ Para determinar la factibilidad de cambiar el uso a una edificación.

✓ Para determinar la integridad de una estructura o elemento estructural.
✓ Para evaluar problemas estructurales que resulten de condiciones
inusuales de carga, diseño y/o prácticas constructivas inadecuadas.
✓ Para determinar la factibilidad de reforzar una estructura existente y
adecuarla a códigos vigentes.
Asimismo, la guía ACI 364.1R presenta el orden para llevar a cabo una
evaluación estructural para edificios existentes del concreto armado.
i. Revisión de la documentación
La recopilación de la documentación existente es fundamental para un

proyecto de rehabilitación o reforzamiento estructural exitoso.
Es necesario recopilar la mayor información del edificio, detallada en

planos, especificaciones técnicas, memorias de cálculo, códigos de
construcción, informe de suelos, cuadernos de obra e informes de reparaciones
21
o intervenciones pasadas, si las hubiese. Cuando la información no esté
disponible, se deberá tomar medidas especiales para compensar la información
faltante (ACI 364.1R, 1999).
ii. Inspección en campo
Mediante procedimientos de registro y formularios apropiados, se debe

documentar la información obtenida en campo. La inspección debe notar y
describir adecuadamente cualquier cambio o defecto que pueda afectar la
capacidad local o global de la estructura.
Debe verificarse la construcción conforme a obra, midiendo luces y

secciones transversales, fundamentales en ubicaciones críticas para comprobar
que no haya cambios con respecto a los planos existentes. Asimismo, se deben
medir deflexiones, desplazamientos o grietas si las hubiera (ACI 364.1R, 1999).
iii. Muestras y pruebas de materiales
Para medir las características y la calidad del concreto en los elementos

estructurales de edificios existentes, se pueden emplear pruebas destructivas y
no destructivas. Entre las pruebas destructivas, comúnmente se utiliza la
extracción de núcleos con diamantina, para posteriormente someter a tales
núcleos a ensayos de carga axial y determinar su resistencia a compresión. En
los núcleos extraídos, también se pueden realizar ensayos de carbonatación. Se
puede complementar estos ensayos con pruebas no destructivas, tales como el
ensayo de esclerometría para verificar la uniformidad del concreto y mediante
correlación estimar la resistencia a compresión del concreto, o también la prueba
de pulso ultrasónico, para conocer la calidad del concreto y estimar su módulo
de elasticidad. Cada ensayo cuenta con sus respectivas normativas estándar.
Para medir las características del concreto se debe determinar una

muestra representativa, por ello es necesario seguir un plan de muestreo según
los criterios de la norma ASTM C823 “Standard Practice for Examination and
Sampling of Hardened Concrete in Constructions” (ACI 364.1R, 1999).
22
La práctica estándar ASTM C823 indica dos situaciones de muestreo:
✓ Situación 1: Si la evaluación preliminar (revisión de especificaciones

técnicas del proyecto, inspección visual, etc.) indica que todo el concreto
es de similar condición y de similar calidad, la ubicación de las muestras
se debe distribuir de forma aleatoria o sistemática sobre el área de interés.
✓ Situación 2: Si la evaluación preliminar indica que el concreto está en dos
o más categorías o comprende dos o más porciones que son de diferente
composición o calidad, las muestras se pueden tomar en relación con
varias categorías de desempeño por medio del ensayo Chi-Cuadrado.
El cálculo del tamaño de la muestra, para estimar el valor promedio de

alguna propiedad del concreto se basa en los métodos estadísticos de la práctica
estándar ASTM E122 (ASTM C823, 2017).
Figura 8
Tamaño de la muestra basado en ASTM E122, riesgo = 5%
Nota. Tomado de ASTM 437R “Strength Evaluation of Existing Concrete Buildings”

(p.10), 2003.
La figura 8 ilustra la siguiente ecuación (1), que es utilizada para

determinar el tamaño de la muestra “n” (ASTM E122, 2017).
23
𝐶𝑂𝑉 2
𝑛 = (2 × ) … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (1)
𝑒
Donde:
2: Factor correspondiente a que el riesgo de que se exceda el error de

muestreo es del 5%
𝐶𝑂𝑉: 𝐶𝑜𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑣𝑎𝑟𝑖𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑎𝑛𝑡𝑖𝑐𝑖𝑝𝑎𝑑𝑜 = 𝜎0 /𝜇0
𝑒: 𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑒𝑜 𝑝𝑒𝑟𝑚𝑖𝑡𝑖𝑑𝑜 𝑒𝑛 𝑝𝑜𝑟𝑐𝑒𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 = 𝐸/𝜇
iv. Evaluación
Con la información obtenida, se debe determinar la capacidad de la

estructura mediante la evaluación estructural. Los componentes no estructurales
también deben ser evaluados. Los métodos de evaluación indicados son: la
evaluación analítica y la evaluación por prueba de carga. (ACI 364.1R, 1999).
La evaluación analítica es aplicable siempre y cuando el origen de una

deficiencia en la resistencia es bien comprendido y es posible comprobar las
propiedades de los materiales, así como las dimensiones de los elementos. En
caso contrario la resistencia se debe evaluar mediante una prueba de carga
(Norma técnica E.060, 2009).
La evaluación analítica se permite utilizar modelos lineales o no lineales

para determinar la respuesta estructural del edificio y asegurar que es capaz de
resistir cargas y cumplir con los requisitos de viento y sismo exigidos (ACI
364.1R, 1999).
La evaluación es por prueba de carga, cuando tiene como objetivo la

adecuación estructural de un edificio, debe realizarse considerando las
combinaciones de carga del código actual; sin embargo, los códigos de
construcción a menudo reconocen que los edificios más antiguos pueden no
cumplir con las combinaciones de carga de un código actual (ACI 437R, 2003).
Debido a la magnitud y la complejidad de las cargas, en muchos casos la

prueba de carga es poco práctica o insegura. Si se sospecha que los miembros
son susceptibles a fallas repentinas, se debe considerar que una prueba de
carga pondría en peligro la seguridad de la estructura y de las personas que
24
realizan la prueba. Cabe recalcar que la falla por compresión o cortante suele
ser repentina (ACI 437R, 2003).
v. Alternativas de reforzamiento estructural
Cuando la estructura presenta una respuesta estructural inadecuada, se

deben proponer alternativas de reforzamiento y preparar estudios comparativos,
para determinar la propuesta más viable (ACI 364.1R, 1999).
Para incrementar la capacidad estructural es necesario reforzar los

elementos estructurales existentes o adicionar elementos nuevos. En caso de
adicionar elementos estructurales, se debe tener en cuenta las propiedades de
los materiales nuevos y su conexión al edificio existente a fin de especificarlo a
detalle en los planos (Ministerio de Vivienda y Urbanismo 2018).
2.2.4.2 Evaluación estructural cualitativa
La evaluación estructural de un edificio existente debe iniciarse con un

método cualitativo y de no cumplir con los requisitos, se procederá a utilizar un
método cuantitativo, el cual va acompañado de un análisis más detallado
mediante el análisis Lineal o No lineal, para determinar finalmente si la
edificación necesita ser reforzada (Hernández y Lockhart Castro 2011).
ATC 21 es un método cualitativo, presentado por el FEMA (Federal

Emergency Management Agency) para identificar edificios que son
potencialmente peligrosos desde el punto de vista sísmicos y a través de un
índice determinar si es necesario realizar un análisis detallado.
El método presenta un formulario, donde se debe indicar una descripción

general de la edificación tal como, localización, número de pisos, área de
construcción, etc. Asimismo, presenta un recuadro donde se debe indicar el uso
del edificio, cantidad de personas, tipo de suelos y tipo de elementos no
estructurales. Luego presenta 15 tipos estructurales, con su respectivo índice
básico y los factores de ajuste, controlados por características estructurales
25
como la altura, irregularidades, antigüedad, tipo de suelo, entre otros (Hernández
y Lockhart Castro 2011).
Si el índice final que resulta es menor o igual que dos (02), es necesario
utilizar un método más detallado (Evaluación cuantitativa).
Figura 9
Reporte de evaluación visual rápida según ATC 21
Nota. Tomado de ATC 21 – FEMA 154 “Rapid Visual Screening of Buildings for potential
seismic hazards”, 2002.
2.2.4.3 Evaluación estructural cuantitativa mediante análisis lineal
Para realizar el análisis lineal y determinar la respuesta de una estructura

ante solicitaciones sísmicas, es necesario utilizar los lineamientos de la norma
técnica de diseño sismorresistente E.030.
26
En el Perú, la norma técnica E.030 actual ha sido publicada el 23 de
octubre del 2018 y su uso es obligatorio a nivel nacional, tanto para el diseño de
edificaciones nuevas, como para el desarrollo de proyectos de reforzamiento y
reparación de edificios existentes (Norma técnica E.030, 2018).
El inconveniente del uso del análisis lineal, para la evaluación estructural

de edificios existentes es que no tiene en cuenta los efectos del comportamiento
no lineal del material, cuando la estructura se ve sometida a movimientos
sísmicos que sobrepasan su capacidad elástica, sino que los asume de forma
implícita en su metodología de diseño.
Por ello, de ser usado en el análisis sísmico de estructuras existentes, es

necesario tener conocimientos profundos a fin de interpretar correctamente los
resultados, o solo extraer los ítems más importantes que nos permitan
determinar la vulnerabilidad de la estructura (Mosqueira Moreno 2012).
Para determinar la demanda sísmica de diseño y los requisitos

estructurales de una edificación, la norma E.030 presenta los siguientes criterios.
i. Zonificación (Z)
El territorio peruano se divide en 4 zonas sísmicas y cada uno consta de

un factor de zona (Z), que se interpreta como la aceleración máxima, en un
terreno con suelo rígido, que tiene 10% de probabilidad de ser superada en 50
años (Muñoz Peláez 2020).
Tabla 3
Factores de Zona
Zona Z
4 0.45
3 0.35
2 0.25
1 0.10
Nota. Tomado de Norma técnica E.030 “Diseño Sismorresistente” (p.5), 2018.
27
ii. Parámetros de sitio (S, TP, TL)
El espectro elástico emplea 3 parámetros relacionados exclusivamente al

suelo. El factor S, modifica la aceleración máxima según el perfil de suelo
determinado, con respecto al perfil tipo S1 y los periodos TP y TL, dividen en
tramos al espectro de diseño (Muñoz Peláez 2020).
Tabla 4
Factores de Suelo
Suelo S0 S1 S2 S3
Zona
Z4 0.80 1.00 1.05 1.10
Z3 0.80 1.00 1.15 1.20
Z2 0.80 1.00 1.20 1.4
Z1 0.80 1.00 1.60 2.00
Tabla 5
Periodos TP y TL
Suelo S0 S1 S2 S3
Periodo
TP (s) 0.30 0.40 0.60 1.00
TL (s) 3.00 2.50 2.00 1.60
iii. Factor de amplificación sísmica (C)
El periodo fundamental de una estructura es distinto al del suelo, por lo

cual la aceleración que recibe la estructura en su cimentación se ve amplificada.
La norma permite estimar el factor de amplificación en función del periodo de la
estructura y de los periodos TP y TL del suelo (Muñoz Peláez 2020).
𝑆𝑖 𝑇 < 𝑇𝑃 ⇒ 𝐶 = 2.5 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (2)

𝑇𝑃
𝑆𝑖 𝑇𝑃 < 𝑇 < 𝑇𝐿 ⇒ 𝐶 = 2.5 × ( ) … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (3)
𝑇
𝑇𝑃 × 𝑇𝐿
𝑆𝑖 𝑇 > 𝑇𝐿 ⇒ 𝐶 = 2.5 × ( ) … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (4)
𝑇2
28
iv. Categoría de uso (U)
La norma logra un desempeño diferenciado según la categoría de la

edificación, por medio del factor de uso, el cual dota de mayor resistencia y
rigidez a las edificaciones importantes y esenciales (Muñoz Peláez 2020).
Tabla 6
Factor de uso
Categoría U
A (Edificaciones esenciales) 1.50
B (Edificaciones importantes) 1.30
C (Edificaciones comunes) 1.00
D (Edificaciones temporales) A criterio del proyectista
v. Coeficiente básico de reducción de fuerzas sísmicas (R0)
El factor de reducción de fuerzas sísmicas depende del sistema

estructural de la edificación y se alcanza solo si se cumplen las disposiciones
sísmicas propias del diseño de cada material (Muñoz Peláez 2020).
Tabla 7
Factores de coeficiente básico de reducción de fuerzas sísmicas
Sistema estructural R0
Acero
Pórticos Especiales Resistentes a momentos (SMF) 8
Pórticos Intermedios Resistentes a momentos (IMF) 5
Pórticos Ordinarios Resistentes a momentos (OMF) 4
Pórticos Especiales Concéntricamente Arriostrados (SCBF) 7
Pórticos Ordinarios Concéntricamente Arriostrados (OCBF) 4
Pórticos Excéntricamente Arriostrados (EBF) 8
Concreto Armado
Pórticos 8
Dual 7
De Muros Estructurales 6
Muros de Ductilidad Limitada 4
Albañilería Armado o Confinada 3
Madera 7

29
vi. Peso sísmico (P)
Se interpreta como el peso probable que puede tener el edificio durante

un sismo y se considera el 100% de la carga permanente y solo una fracción de
la carga viva. En edificaciones esenciales, se toma el 50% de la carga viva.
Luego de fijar los factores y el peso sísmico, se procede a realizar el

análisis sísmico. La norma técnica E.030 permite emplear dos (02) métodos para
el análisis lineal con solicitaciones reducidas.
vi. Análisis estático o de fuerzas equivalentes
Este método representa las solicitaciones sísmicas mediante un conjunto

de fuerzas laterales aplicadas a los centros de gravedad, acompañadas de
momentos de torsión en cada nivel. Su uso se restringe a edificios de hasta 30
metros de altura y para cualquier edificación de muros portantes de hasta 15
metros de altura (Norma técnica E.030).
• Fuerza cortante basal
El método asume que existe un solo modo fundamental al cual

corresponde el 100% de la masa de la edificación. Esto permite
calcular la fuerza cortante en la base como el producto de la
aceleración espectral de diseño por el peso sísmico (Muñoz Peláez
2020).
𝑍×𝑈×𝐶×𝑆
𝑉= × 𝑃 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (5)
𝑅
En ningún caso el valor de C/R se considera menor a 0.11.
• Distribución de fuerzas sísmicas en altura
La fuerza cortante basal total, se distribuye en un conjunto de fuerzas

aplicadas al centro de gravedad de cada piso. La distribución de
30
fuerzas sísmicas depende del peso de los niveles, alturas respecto al
suelo.
𝐹𝑖 = 𝛼𝑖 × 𝑉 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (6)
𝑃𝑖 (ℎ𝑖 )𝑘
𝛼𝑖 = … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (7)
∑𝑛𝑗=1 𝑃𝑖 (ℎ𝑖 )𝑘
“k” es un exponente relacionado con el periodo fundamental de la

estructura.
𝑆𝑖 𝑇 ≤ 0.5 𝑠𝑒𝑔 ⇒ 𝑘 = 1.0 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (8)
𝑆𝑖 𝑇 > 0.5 𝑠𝑒𝑔 ⇒ 𝑘 = (0.75 + 0.5 𝑇) ≤ 2.0 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (9)
• Periodo fundamental de vibración
La norma permite estimar el periodo fundamental del edificio mediante

expresiones muy aproximadas, que están en función a la altura y al
mecanismo de resistencia.
ℎ𝑛
𝑇= … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (10)
𝐶𝑇
𝐶𝑇 = 35, para edificios cuyos elementos resistentes sean pórticos de

concreto armado sin muros de corte o pórticos dúctiles de acero con
uniones resistentes a momentos sin arriostramiento.
𝐶𝑇 = 45, para edificios cuyos elementos resistentes sean pórticos de

concreto armado con cajas de ascensores y escaleras o pórticos de
acero arriostrados.
𝐶𝑇 = 35, para edificios de albañilería, edificios de concreto armado

duales, de muros estructurales o ductilidad limitada.
• Excentricidad accidental
La norma establece que la fuerza aplicada en cada nivel debe

acompañarse de un momento de torsión igual al producto de la fuerza
31
por una excentricidad accidental, considerada 0.05 veces la dimensión
perpendicular a la dirección de análisis (Norma técnica E.030, 2018).
𝑀𝑢 = ±𝐹𝑖 × 𝑒𝑖 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (11)
• Fuerzas sísmicas verticales
La fuerza sísmica vertical se estima como una fracción del peso.
2
× (𝑍 × 𝑈 × 𝑆) … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (12)
3
Para elementos estructurales de grandes luces y para el caso de

volados, la norma técnica E.030 exige utilizar el análisis dinámico
modal espectral.
vii. Análisis dinámico modal espectral
El método combina los resultados (tanto de fuerzas internas, como de

deformaciones) de todos los modos de vibración necesarios que logren que la
suma de sus masas participativas sea igual o mayor que el 90% de la masa
sísmica del edificio, y como mínimo de los tres primeros modos predominantes.
Cualquier edificación puede ser analizada con este método (Norma técnica
E.030, 2018).
• Modos de vibración
Para edificios de más de un piso, es prácticamente imprescindible

recurrir a procedimientos numéricos programados por computadora,
como por ejemplo el método de iteración inversa (Bazán y Meli 2000).
Asimismo, los programas computacionales permiten realizar el análisis

con todos los modos de vibración pues permiten representar de
manera adecuada la rigidez del sistema estructural mediante
32
elementos lineales y bidimensionales y permiten representar la
distribución de masas del edificio mediante los estados de carga
(Muñoz Peláez 2020).
• Aceleración espectral
Se define el espectro de seudo aceleraciones de diseño, para cada

dirección de análisis, mediante la expresión siguiente.
𝑍×𝑈×𝐶×𝑆
𝑆𝑎 = × 𝑔 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (13)
𝑅
Figura 10
Coeficiente de amplificación sísmica en el espectro de seudo aceleraciones
Nota. Adaptado de Norma técnica E.030 “Diseño Sismorresistente” (p.6),

2018.
• Criterios de combinación
Se obtienen las fuerzas internas y deformaciones finales al combinar

los resultados de cada modo de vibración considerado. La norma
técnica E.030 presenta dos criterios para combinar la respuesta de
cada modo de vibración. El primero es mediante la combinación
cuadrática completa de valores (CQC).
33
𝑟 = √∑ ∑ 𝑟𝑖 𝜌𝑖𝑗 𝑟𝑗 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (14)
8𝛽 2 (1 + 𝜆)𝜆3/2
𝜌𝑖𝑗 = … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (15)
(1 − 𝜆2 )2 + 4𝛽 2 𝜆(1 + 𝜆)2
Donde 𝝀 = 𝝎𝒋 /𝝎𝒊 y 𝜷 es la fracción del amortiguamiento crítico que se

puede suponer igual a 0.05 (Norma técnica E.030, 2018). El segundo
criterio de combinación es un ponderado de la suma de valores
absolutos y la raíz cuadrada de la suma de cuadrados.
𝑚 𝑚
𝑟 = 0.25 × ∑|𝑟𝑖 | + 0.75 × √∑ 𝑟𝑖2 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (16)

𝑖=1 𝑖=1
• Fuerza cortante mínima
Este método de análisis suele proporcionar valores de fuerzas internas

menores a las del análisis estático, en ese caso la norma establece
escalar el valor de la fuerza cortante al 80% o 90% del valor obtenido
con el método estático (Muñoz Peláez 2020).
• Excentricidad accidental
Para considerar conservadoramente un cambio repentino del centro

de masas o distribución de rigideces, la norma establece asignar una
excentricidad en la ubicación de los centros de masa igual a 0.05
veces la dimensión del diafragma perpendicular a la dirección de
análisis (Muñoz Peláez 2020).
Los programas computacionales permiten definir en un mismo modelo,

varios casos de ubicación del centro de masa. Para las dos direcciones
de análisis, considerando excentricidades positiva y negativa se
pueden usar 4 posiciones del centro de masa (Muñoz Peláez 2020).
34
viii. Requisitos de rigidez, resistencia y ductilidad
Con respecto a los requisitos de rigidez, los desplazamientos laterales

del edificio ante un sismo severo se calculan multiplicando los desplazamientos
laterales obtenidos del análisis lineal, por 0.75*R para estructuras regulares y por
0.85*R para estructuras irregulares (Norma técnica E.030, 2018).
Se verifica que los desplazamientos laterales no sobrepasen el límite

establecido en la norma, por medio de las derivas de entrepiso, esto a fin de que
la estructura incursione en su intervalo inelástico, sin riesgo de colapso o daño
excesivo (Muñoz Peláez 2020).
Tabla 8
Límites para la deriva de entrepiso
Material predominante ∆𝒊 /𝒉𝒆𝒊
Concreto armado 0.007
Acero 0.010
Albañilería 0.005
Madera 0.010
Muros de ductilidad limitada 0.005
En cuanto a los requisitos de resistencia, el análisis sísmico con

solicitaciones sísmicas reducidas proporciona los valores mínimos requeridos
que debe tener cada componente estructural, mas no las fuerzas internas
producidas por el sismo (Muñoz Peláez 2020).
Las fuerzas internas obtenidas del análisis sísmico deben emplearse con
procedimientos de diseño a la rotura para obtener en todas sus secciones,
resistencias de diseño por lo menos iguales a las resistencias requeridas,
calculadas para las cargas amplificadas en las combinaciones estipuladas de la
norma (Norma técnica E.060, 2009).
𝑈 = 1.4 𝐶𝑀 + 1.7 𝐶𝑉 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (17)

𝑈 = 1.25 (𝐶𝑀 + 𝐶𝑉) ± 𝐶𝑆 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (18)
𝑈 = 0.9 𝐶𝑀 ± 𝐶𝑆 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (19)
35
Con respecto a los requisitos de ductilidad es necesario cumplir con las
exigencias establecidas en las normas de diseño de cada material. Para el caso
de concreto armado, la norma técnica E.060 cuenta con un capítulo de
disposiciones sísmicas especiales.
ix. Elementos no estructurales
Es necesario garantizar que los elementos no estructurales unidos al

sistema estructural puedan resistir las fuerzas sísmicas que establece la norma
técnica E.030 (Muñoz Peláez 2020).
Los tabiques aislados deberán resistir una fuerza sísmica asociada a su

peso. Se supondrá que el paño de albañilería actúa como una losa simplemente
apoyada, sujeta a cargas sísmicas uniformemente distribuidas. La magnitud de
esta carga (w, en kg/m2) para un metro cuadrado de muro se calcula mediante
la siguiente ecuación (Norma técnica E.070, 2006).
𝑤 = 0.8 (𝑍 × 𝑈 × 𝐶1 × 𝛾 × 𝑒) … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (20)
Donde “Z” y “U” son los factores especificados en la norma técnica E.030,
“𝛾” es el peso volumétrico de la albañilería y “𝑒” es el espesor bruto del muro
(incluyendo tarrajeo), en metros (Norma técnica E.070, 2006).
Los valores de C1 se determinan según lo propuesto en la tabla 9.
Tabla 9
Valores de C1
Caso C1
Elementos que al fallar pueden precipitarse fuera de la
edificación y cuya falla entrañe peligro para personas u otras 3.0
estructuras
Muros y tabiques dentro de una edificación 2.0
Tanques sobre la azotea, casa de máquinas, pérgolas, parapetos
3.0
en la azotea
Equipos rígidos conectados rígidamente al piso 1.5
36
El momento flector distribuido por unidad de longitud (MS, en kg-m/m),
producido por la carga sísmica “w” se calcula mediante la siguiente ecuación
𝑀𝑠 = 𝑚 × 𝑤 × 𝑎2 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (21)
Donde “m” es el coeficiente de momento (adimensional) y “a” es la

dimensión crítica del paño de albañilería, según la siguiente tabla.
Tabla 10
Coeficientes de momento “m” y dimensión crítica “a”
Caso 1. Muro con cuatro bordes arriostrados
a = Menor dimensión
b/a 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 3.0 ∞
m 0.0479 0.0627 0.0755 0.0862 0.0948 0.1017 0.118 0.125
Caso 2. Muro con tres bordes arriostrados
a = Longitud del borde libre
b/a 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.5 2.0 ∞
m 0.060 0.074 0.087 0.097 0.106 0.112 0.128 0.132 0.133
Caso 3. Muro arriostrado solo en sus bordes horizontales
a = Altura del muro
m 0.125
Caso 4. Muro en voladizo

a = Altura del muro
m 0.5
Nota. Tomado de Norma técnica E.060 “Albañilería” (p.51), 2006.
La norma técnica E.070 (2006) indica que los muros no portantes podrán
ser construidos empleando unidades de albañilería sólida, hueca o tubular,
pudiéndose emplear la albañilería armada parcialmente llena.
En muros no portantes de albañilería simple, el esfuerzo normal producido

por el momento flector se obtendrá con la siguiente ecuación (Norma técnica
E.070, 2006).
𝑓𝑚 = 6𝑀𝑠 /𝑡 2 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (22)

37
Finalmente, se verifica el esfuerzo normal producido por el momento flector.
𝑓𝑚 < 𝑓′𝑡 = 1.5 𝑘𝑔/𝑐𝑚2 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (23)
Los muros no portantes de albañilería armada serán reforzados de tal

manera que la armadura resista el íntegro de las tracciones producidas por el
momento flector MS y debe cumplir que:
𝑓𝑚 < 𝑓′𝑡 = 8 𝑘𝑔/𝑐𝑚2 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (24)
2.2.5 REFORZAMIENTO DE ESTRUCTURAS
Ante la inadecuada respuesta estructural de un edificio existente, es

fundamental contar con estrategias de intervención estructural tales como;
reforzamiento, reparación y restauración, entre las cuales existen diferencias
fundamentales.
✓ Reforzamiento: Acciones necesarias para incrementar la capacidad

resistente y/o ductilidad y/o rigidez de una estructura o de sus
componentes (Ministerio de Vivienda y Urbanismo 2018).
✓ Reparación: Acciones necesarias para restablecer la capacidad resistente
de una estructura o de sus componentes que están dañados, deteriorados
o en mal estado (Ministerio de Vivienda y Urbanismo 2018).
✓ Restauración: Acciones necesarias para conseguir que una estructura
antigua se encuentre en condiciones óptimas y se pueda volver a utilizar.
Algunas normas extranjeras tal como la como la Norma Chilena 433

(2012) definen el significado de dos tipos de recuperación estructural.
✓ Reparación: Cuando a una estructura dañada se le restituye al menos su

capacidad resistente y su rigidez original.
✓ Refuerzo: Cuando a una estructura dañada o sin daño se le modifican
sus características a modo de alcanzar un nivel de seguridad mayor al
original.
38
La norma técnica peruana de diseño sismorresistente exige que el
reforzamiento dote a la estructura de una combinación adecuada de rigidez,
resistencia y ductilidad, a fin de que garantice su buen comportamiento en
eventos sísmicos futuros (Norma técnica E.030, 2018).
Además, la norma manifiesta que el reforzamiento estructural siga los

lineamientos del Reglamento Nacional de Edificaciones, pudiéndose emplear
otros criterios y procedimientos, para así lograr un comportamiento sísmico
acorde a la filosofía de diseño sismorresistente (Muñoz Peláez 2020).
2.2.5.1 Técnicas de Reforzamiento de Estructuras
Algunos de los métodos de reforzamiento estructural incrementan la

resistencia y/o rigidez y/o ductilidad local o global de la estructura, otras
incrementan su amortiguamiento interno y otras reducen la demanda sísmica
(SIKA 2017).
La siguiente tabla enlista las principales técnicas de reforzamiento y su

efecto local o global en la estructura.
Tabla 11
Técnicas de reforzamiento estructural para edificaciones
Técnica Efecto
Adición de muros de cortante Incremento de resistencia y rigidez global
Arriostramiento metálico dentro de Incremento de resistencia y rigidez global
pórticos existentes
Incremento de resistencia y rigidez local,
Encamisado con concreto armado pero el número de elementos reforzados
puede tener un efecto global en mayor o
menor grado
Adición de alas laterales a columnas Incremento de resistencia y rigidez global
existentes
Colocación de cables tensados Incremento de resistencia y rigidez global
Encamisado metálico Incremento de la ductilidad
Envoltura con materiales FRP Incremento de la ductilidad

Adición de disipadores de energía Incremento del amortiguamiento interno
Aislamiento sísmico Reducción de la demanda sísmica
Nota. Basado en Reforzamiento de estructuras de concreto, por Sika, 2017.
39
La correcta elección de la técnica de reforzamiento estructural está en
función de los requerimientos mínimos que debe cumplir el proyecto. El
adecuado funcionamiento de los materiales de reforzamiento depende
fundamentalmente de las especificaciones técnicas del material y de sus puentes
o agentes de adherencia (SIKA 2017).
El análisis y diseño estructural de proyectos de reforzamiento debe

considerar las propiedades de los materiales existentes y su interacción con los
elementos estructurales y no estructurales existentes. De igual modo es
necesario considerar efectos del proceso constructivo, lo cual involucra la
aplicación y el posterior retiro de cargas, o los posibles esfuerzos adicionales a
causa de la demolición de un elemento estructural (Ministerio de Vivienda y
Urbanismo 2018).
Esta investigación es motivada por comparar la respuesta sísmica de dos

propuestas de reforzamiento de concreto armado, por lo que son tema por
desarrollar a continuación.
2.2.5.2 Encamisado mediante concreto armado
También se le conoce como recrecido de concreto armado. Es uno de los

más antiguos sistemas de reforzamiento y presenta la ventaja de una gran
compatibilidad entre el material original y el de refuerzo, así como una amplia
superficie de contacto entre ambos, lo que posibilita la transferencia de esfuerzos
necesaria (Alcocer Martínez de Castro 2021).
El método consiste en disponer armadura pasiva, tanto longitudinal, como

transversal en torno al perímetro del elemento estructural, en cuya superficie se
ha efectuado una preparación previa, para posteriormente realizar el vaciado de
concreto (Dante Espeche 2007).
Es posible aumentar considerablemente la sección de concreto e

incorporar una considerable cuantía de nuevas armaduras que, en caso
40
necesario, pueden conectarse con las armaduras originales mediante llaves u
otro tipo de anclajes. El resultado final es un elemento notablemente monolítico,
con un gran incremento de su resistencia y rigidez original (Del Río Bueno 2008).
Figura 11
Sección típica de encamisado con concreto armado
Nota. Tomado de Reforzamiento de estructuras de concreto – Técnicas y Materiales

(p.13), por SIKA, 2017.
En todos los casos, el concreto de relleno debe poseer una resistencia

igual o mayor a la del concreto existente (Halac M. 2021).
Según Alcocer Martínez de Castro (2021), los edificios que pueden ser
rehabilitados mediante encamisado con concreto armado de vigas y columnas
son:
• Edificios a base de pórticos de concreto armado, resistentes a

momento que posean una resistencia y/o rigidez lateral insuficiente
ante las demandas sísmicas de diseño.
• Edificios con vigas y/o columnas cuyos traslapes del refuerzo existente
son escasos.
• Edificios con piso débil o blando, usualmente en la planta baja.
41
i. Consideraciones para encamisado de concreto armado en columnas
La técnica de encamisado de concreto armado aprovecha el espesor del

recrecido y los mecanismos de transferencia de carga para mejorar la capacidad
del elemento, por ende, presenta las siguientes consideraciones.
✓ Espesor del recrecido
Estudios de realizados en el año 2007 demuestran que el recrecido

aumenta la resistencia, rigidez y ductilidad del elemento. Los valores
recomendados se encuentran entre un 10% y 20% de la sección
original para secciones sin estribos y 30% de la sección original para
secciones con estribos (Halac M. 2021).
✓ Comportamiento de sección compuesta
Se refiere a la implicancia del deslizamiento relativo entre superficies

hormigonadas en distintos tiempos, con el valor de la resistencia final
de la columna encamisada. Si bien existen varios métodos para lograr
una sección monolítica no es posible garantizar que no exista el
deslizamiento relativo entre los estratos del encamisado.
Al comparar la rigidez de una columna recrecida con una sección

vaciada monolíticamente, se encuentra que la primera es menor,
debido a un deslizamiento relativo (Halac M. 2021).
Este efecto de deslizamiento se incorpora al cálculo estructural

mediante un coeficiente ɳ, con el cual se obtienen deformaciones de
las fibras fuera del núcleo original. Varias investigaciones analíticas,
validadas mediante ensayos a escala han logrado determinar que
dicho coeficiente puede presentar un valor de: 0.75 en superficies sin
tratamiento, 0.80 en superficies rugosas, 0.85 con el uso de
conectores de corte y 0.90 para uso conjunto de conectores de corte
y rugosidad de la superficie (Halac M. 2021).
42
Figura 12
Diagramas de deformaciones unitarias para a) sección monolítica b) sección
con deslizamiento relativo
Nota. Tomado de Refuerzo de Columnas a través de encamisado de

hormigón armado (p.6), por M. D. Halac, 2021.
Este criterio supone que, si se desea estimar la capacidad axial pura,

en una columna encamisada, se tendrá la siguiente fórmula.
𝑁𝑢𝑟𝑒𝑓 = 0.85 × 𝑓′𝑐𝐴 × (𝐴𝑐𝐴 − 𝐴𝑠𝐴 ) + 𝑓𝑦𝐴 × 𝐴𝑠𝐴

+ 𝜂 × 0.85 × 𝑓′𝑐𝑁 × (𝐴𝑐𝑁 − 𝐴𝑠𝑁 ) + 𝑓𝑦𝑁 × 𝐴𝑠𝑁 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (25)
✓ Precarga
Al momento de encamisar la columna, la misma se encuentra en

precarga debido a las cargas actuantes existentes, lo que ocasiona
una deformación previa del núcleo. Se aconseja apuntalar las
columnas, con el fin de que el encamisado tome mayor carga axial,
aunque este método rara vez se justifica, solo se implementa cuando
la columna ha sufrido daño estructural (Halac M. 2021).
✓ Distribución de cargas
Para fines de análisis estructural, se supone un comportamiento

monolítico entre el encamisado y el elemento existente. Como todo
proyecto de reforzamiento, también se debe considerar la
redistribución de cargas en la estructura (Alcocer Martínez de Castro
2021).
43
La investigación de Soto Barraza (2008) y la guía técnica “Rehabilitación
sísmica de la infraestructura física educativa de México”, brindan ciertos
requisitos para el encamisado de columnas.
✓ Si es posible, se deben encamisar los cuatro lados de la columna.

✓ Para garantizar un comportamiento monolítico del elemento
encamisado, es necesario tener un adecuado mecanismo de
transferencia de cortante en la zona de contacto entre el encamisado
y el elemento existente, tal que evite el movimiento relativo entre
ambos concretos.
✓ El espesor mínimo del encamisado debe ser de 10 cm para concreto
premezclado y de 4 cm para concreto lanzado.
✓ A pesar de la incertidumbre en la distribución de cargas entre el
elemento existente y el encamisado, suponer un comportamiento
monolítico entre el elemento existente y el encamisado, proporciona
resultados razonables para el diseño.
✓ Se acepta incluir la contribución del refuerzo longitudinal existente,
siempre y cuando esté bien anclado y no haya perdido sección
transversal por corrosión. Igualmente se acepta tomar en cuenta la
contribución del refuerzo transversal existente, si los dobleces son de
al menos 135°.
✓ El diseño será acorde a lo indicado para columnas de concreto armado
en las NTC (o su equivalente de la población donde se encuentra la
escuela, en este caso la norma técnica E.060 de concreto armado).
✓ Se exceptúa el cumplimiento de colocar estribos de una pieza. Se
aceptará que los estribos estén hechos por dos piezas rematadas en
sus extremos con dobleces de al menos 135°.
✓ En ningún caso se permitirá soldar el refuerzo longitudinal o
transversal existente al nuevo refuerzo.
Es necesario tener en cuenta que el encamisado de columnas en el

entrepiso (separado del piso y techo) solo incrementa la resistencia a corte. Para
incrementar la resistencia a flexo-compresión, corte y deformación inelástica, es
necesario extender el encamisado a través de la losa añadiendo algunos estribos
44
que atraviesen el alma de las vigas, y mantener la continuidad desde la
cimentación hasta el piso que requiera el reforzamiento (Soto Barraza 2008).
Cuando hay restricciones de espacio, es posible encamisar uno, dos o

tres lados únicamente. En tal caso se puede recurrir al uso de ganchos, estribos
soldados o conectores entre el refuerzo longitudinal (Soto Barraza 2008).
Figura 13
Encamisado parcial de columnas de concreto armado, con el uso de: a) ganchos, b)
estribos soldados, c) conectores entre el refuerzo longitudinal.
Nota. Tomado de Rehabilitación de Estructuras de Concreto (p.88), por E. N. Soto

Barraza, 2008.
45
ii. Consideraciones para encamisado de concreto armado en vigas
Con respecto al recrecido de vigas, el encamisado inferior solo incrementa

la resistencia a flexión positiva (Soto Barraza 2008).
La siguiente figura muestra el proceso constructivo de encamisado en la

cara inferior de una viga, para incrementar la resistencia a flexión positiva.
Figura 14
Proceso constructivo de encamisado inferior en vigas de concreto armado: a)
perforación y picado de la viga, b) instalación de estribos, c) vaciado de concreto en viga
y relleno de los surcos con concreto expansivo.
a) b) c)
Nota. Adaptado de Técnicas de reforzamiento de estructuras de concreto que presentan

deficiencias estructurales (p.15, p.16), por E. Raigosa, 2010.
También es preciso indicar que hay casos en donde la viga solo presenta
deficiencia en su acero longitudinal y no necesita de un recrecido de sección. El
proceso constructivo del refuerzo estructural se presenta a continuación.
Figura 15
Proceso constructivo de reforzamiento en vigas de concreto armado en caso de
deficiencia de acero: a) picado de viga, b) incorporación de acero, c) vaciado de concreto
Nota. Adaptado de Técnicas de reforzamiento de estructuras de concreto que presentan

deficiencias estructurales (p.15), por E. Raigosa, 2010.
46
Para incrementar la resistencia a momento positivo, negativo y resistencia
al corte es necesario encamisar tres o cuatro caras de la viga (Soto Barraza
2008).
La siguiente figura indica de manera conceptual, las posibles

configuraciones de encamisado de concreto armado en tres o cuatro caras de la
viga. La configuración “a” es poco empleada ya que obliga a incrementar el
espesor de la losa para ajustar el peralte de la viga sobre la losa. La opción “b”
es más usual, pues requiere ranurar la losa para colocar estribos y concreto. La
configuración “c” es poco usada ya que requiere perforar la viga
transversalmente para colocar la grapa del estribo y el vaciado es a través de
ranuras en la losa (Alcocer Martínez de Castro 2021).
Figura 16
Posibles configuraciones de encamisado de vigas con concreto: a) encamisado sobre
nivel superior de losa; b) encamisado al nivel de losa; c) encamisado por debajo de la
losa
a) b)
c)
Nota. Tomado de Rehabilitación sísmica de la infraestructura física educativa de México

– Guía técnica (p.126), por S.M. Alcocer. 2021.
47
La investigación de Soto Barraza (2008) y la guía técnica “Rehabilitación
sísmica de la infraestructura física educativa de México”, brindan ciertos
requisitos para el encamisado de vigas.
✓ Las vigas deben ser encamisadas a lo largo de toda su longitud.

✓ El diseño de vigas encamisadas requiere evaluar esfuerzos entre las
superficies de las secciones compuestas, o también llamados planos
de falla.
✓ El espesor mínimo del encamisado debe ser de 8 cm para concreto
premezclado y de 4 cm para concreto lanzado.
✓ Si la cuantía de refuerzo longitudinal del elemento existente no se
conoce, la cuantía de acero del encamisado se debe limitar al 50% del
área total de la sección compuesta.
✓ Se acepta incluir la contribución del refuerzo longitudinal existente,
siempre y cuando esté bien anclado y no haya perdido sección
transversal por corrosión. Igualmente se acepta tomar en cuenta la
contribución del refuerzo transversal existente, si los dobleces son de
al menos 135°.
✓ El diseño será acorde a lo indicado para vigas de concreto armado en
las NTC (o su equivalente de la población donde se encuentra la
escuela, en este caso la norma técnica E.060 de concreto armado).
✓ Se exceptúa el cumplimiento de colocar estribos de una pieza. Se
aceptará que los estribos estén hechos por dos piezas rematadas en
sus extremos con dobleces de al menos 135°.
✓ En ningún caso se permitirá soldar el refuerzo longitudinal o
transversal existente al nuevo refuerzo.
Es necesario considerar que el encamisado se debe extender en toda la

longitud de la viga y el refuerzo longitudinal debe ser continuo. Esto se logra
pasando el refuerzo adicional a través de la unión viga – columna (ACI 369-06
citado por Soto Barraza 2008).
Es adecuado considerar la transmisión de cortante longitudinal a través

de un plano de falla, cuando se tiene una superficie de contacto entre materiales
48
distintos o una superficie de contacto entre dos concretos vaciados en diferentes
tiempos. El área requerida de refuerzo por cortante de fricción 𝐴𝑣𝑓, debe
diseñarse mediante 11.7.4 o cualquier otro método de diseño de transferencia
de cortante concordante con los resultados de ensayos de laboratorios
representativos (Norma técnica E.060, 2009).
Se deben tomar precauciones para transferir la variación de la fuerza de

compresión o tracción a través de la interfaz (plano de falla), por ello se debe
preparar una adecuada junta hormigón – hormigón mediante algún tipo de
tratamiento y se debe considerar asignar un refuerzo por corte longitudinal en la
superficie de falla, conectando las armaduras del refuerzo mediante anclajes y/o
utilizar puentes adherencia con resinas epoxi (Aedo Holguín 2013).
Figura 17
Cortante por fricción en una superficie de contacto entre dos concretos vaciados en
diferentes tiempos
Al suponer que no existe deslizamiento relativo entre concretos vaciados

en diferentes tiempos, puede aceptarse como válida la hipótesis de continuidad
de deformaciones longitudinales. Los elementos estructurales actúan
conjuntamente y se puede verificar la sección como un elemento único en estado
de rotura, tal como se indica en la figura 2.10 (Ferrer Ballester, 2006).
En tal caso, el esfuerzo de corte longitudinal puede ser igualado con el

valor C o T.
49
En general, el esfuerzo a corte longitudinal se confía a la resistencia de la
junta de hormigón-hormigón, más el aporte de los anclajes y se calcula con la
siguiente fórmula.
Vn = 𝐴𝑣𝑓 × 𝑓𝑦 × 𝜇 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (26)
Tabla 12
Coeficiente de fricción del refuerzo a cortante longitudinal
Condición Coeficiente de fricción 𝝁
Para concreto colocado monolíticamente 1.4
Concreto colocado contra concreto endurecido con 1.0
la superficie de contacto intencionalmente rugosa
Concreto colocado contra concreto endurecido con 0.6
la superficie de contacto no intencionalmente rugosa
Concreto anclado a acero estructural laminado 0.7
mediante conectores con cabeza o barras de refuerzo
Nota. Tomado de Norma técnica E.060 “Concreto armado” (p.100), 2009.
Además,
< 0.2𝑓′𝑐 × 𝐴𝑐
𝑉𝑛 { … (𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 27)
< 5.5 𝐴𝑐
Donde Ac es el área de la sección de concreto que resiste la transferencia

a cortante.
iii. Consideraciones adicionales
De los principales inconvenientes del encamisado con concreto armado,

destaca la necesidad de aumentar de modo considerable las dimensiones
originales del elemento estructural. A diferencia del encamisado metálico, se
debe esperar a que el concreto alcance su resistencia de diseño antes de cargar
el elemento. También destaca la elevada dificultad del proceso constructivo ya
que este puede ser muy invasivo cuando hay la necesidad de picar o demoler
zonas, por tanto, se deben tomar las medidas apropiadas de apuntalamiento
durante todo el proceso constructivo (Alcocer Martínez de Castro 2021).
Además, si se encamisan las vigas y columnas de un pórtico existente o

se encamisan las columnas de manera continua, en altura del edificio, se deben
50
encamisar los nudos, cumpliendo los requisitos de la norma técnica E.060, a
excepción de que los estribos serán hechos por dos piezas, rematados con
dobleces de al menos 135 grados.
Figura 18
Encamisado de concreto armado en vigas
Nota. Tomado de ACI 562 Nueva Norma para la Evaluación, Reparación y

Rehabilitación de Edificaciones de Concreto (p.68), por G. Tumialán. 2014.
Figura 19
Viga encamisada con refuerzo longitudinal continuo a través del nudo con la columna
Nota. Tomado de Rehabilitación sísmica de la infraestructura física educativa de México

– Guía técnica (p.126), por S.M. Alcocer. 2021.
51
2.2.5.3 Adición de muros de corte de concreto armado
La adición de muros de corte a un edificio de pórticos de concreto armado

es un método común para agregar resistencia y rigidez significativa a la
estructura. El diseño del reforzamiento con adición de muros de corte se rige al
control de las derivas dentro del rango de aceptabilidad. Esto se logra
configurando un modelo que incluya la rigidez, tanto de los muros de corte, como
de los pórticos de concreto existentes (FEMA 547, 2006).
Análogamente, corrige problemas de torsión, ya que los muros de corte

son elementos muy rígidos que modifican el centro de rigidez (SIKA 2017).
La adición de nuevos muros de corte siempre afectará el carácter

arquitectónico y los usos funcionales del edificio. La selección de la ubicación de
un nuevo muro de corte debe hacerse teniendo en cuenta ciertos aspectos como
la distribución del espacio, la ubicación de los pasillos, las entradas, las
ventanas, los tramos principales de distribución de MEP y las consideraciones
estructurales o de construcción (FEMA 547, 2006).
Según Alcocer Martínez de Castro (2021), los edificios que se pueden

reforzar mediante la adición de muros de corte de concreto son:
• Edificios que tengan una insuficiente rigidez y/o resistencia lateral.

• Los que presentan irregularidad por piso débil o blando.
• Edificios con muros de corte que deben ser reforzados.
• Edificios con asimetría en la distribución de elementos resistentes y
que pueden presentar irregularidad por torsión en planta.
Es fundamental determinar la configuración entre pórticos existentes y los

nuevos muros de corte. La primera opción es colocar los muros dentro del plano
de los pórticos y que los mismos formen parte de los muros, como elementos de
borde. La segunda opción es considerar muros verticalmente continuos, unidos
a las caras laterales de las columnas de los pórticos existentes. La tercera opción
es incluir los muros como elementos verticales independientes. A menudo es
mejor evitar la primera alternativa (FEMA 547, 2006).
52
Los muros pueden ser unidos a las columnas existentes haciendo uso de
encamisados. Si no se encamisan las columnas, el refuerzo horizontal del muro
debe se debe unir a las columnas existentes por medio de traslapes ahogados
en el pórtico. Estudios experimentales han demostrado que este tipo de conexión
es suficiente para lograr una adecuada transmisión de esfuerzos entre el nuevo
muro y la estructura existente (Alcocer Martínez de Castro 2021).
El detalle más significativo asociado a la adición de muros de corte en un

edificio de concreto es la conexión de la parte superior del nuevo muro con la
parte inferior del diafragma de concreto existente por encima. La junta debe ser
hermética, sin ningún espacio, para facilitar la transferencia de fuerzas de corte
desde el diafragma superior hacia el nuevo muro de abajo y para minimizar la
posibilidad de deslizamiento de la junta (FEMA 547, 2006).
Figura 20
Conexión de un nuevo muro de corte al diafragma de concreto
Nota. Tomado de FEMA 547 “Techniques for the Seismic Rehabilitation of Existing
Buildings” (p.263). 2006
53
Figura 21
Conexión de un nuevo muro de corte al diafragma de concreto, vista en elevación
Nota. Tomado de FEMA 547 “Techniques for the Seismic Rehabilitation of Existing
Buildings” (p.264). 2006
En las figuras 20 y 21 se muestran los detalles típicos de esta conexión,

para un nuevo muro de concreto armado vaciado in situ, debajo del diafragma
existente. Los dowels (pasadores o barras de metal) verticales deben ser
suficientes para transferir fuerzas del diafragma existente y del nuevo muro
superior (si existe) al muro inferior (FEMA 547, 2006).
Los agujeros en el diafragma existente se deben perforar con

herramientas de impacto o brocas, para evitar cortar o dañar el refuerzo
existente. Antes de iniciar la perforación, es posible que se requieran
apuntalamientos temporales debajo de la losa. Los agujeros practicados no solo
deben servir para instalar los dowels, sino también para permitir el vaciado del
concreto en el muro. La limpieza y el tratamiento de la superficie de contacto del
concreto existente, proporcionarán una adecuada junta (FEMA 547, 2006).
54
i. Consideraciones de diseño de los muros de corte de concreto armado
Un muro de corte o placa de concreto armado es un muro estructural

sometido a cargas verticales y cargas horizontales que actúan en el plano del
muro, provenientes de las acciones sísmicas (Norma técnica E.060, 2009).
Para un adecuado comportamiento general con un sistema de muros

estructurales se debe considerar una buena configuración en planta y altura,
simetría, distribución y suficiente cantidad de muros en ambas direcciones
ortogonales con aproximadamente misma sección transversal y rigidez (Lobo
Quintero 2011).
La norma técnica E.060 de concreto armado indica que los muros de corte
se deben diseñar de acuerdo con las disposiciones del Capítulo 21 para la acción
simultánea de las cargas axiales, fuerzas cortantes y momentos flectores
provenientes del análisis.
El diseño de muros de corte, según la norma técnica E.060 (2009), se

puede resumir de la siguiente manera.
✓ Verificación de la necesidad de elementos de confinamiento
Se debe disponer de elementos de confinamiento si el esfuerzo

máximo de compresión en la fibra extrema es mayor de 0.2 F’ C. Para
calcular el esfuerzo en la fibra más comprimida se puede utilizar la
siguiente ecuación.
𝑃𝑢 𝑀𝑢 × 𝑦
𝜎𝑐 = + > 0.2 𝑓 ′ 𝑐 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (28)
𝐴𝑐𝑣 𝐼
✓ Determinación del refuerzo longitudinal y transversal en el muro
Se verifica si el muro requiere refuerzo en dos capas, si cumple con

uno de los dos requisitos siguientes.
55
𝑉𝑢 > 0.53√𝑓 ′ 𝑐 𝐴𝑐𝑣 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (29)
𝑏𝑤 ≥ 25 𝑐𝑚 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (30)
Se determina el refuerzo mínimo longitudinal y transversal requerido

en el muro, así como el espaciamiento máximo del refuerzo.
𝐴𝑠𝑣
𝜌𝑣 = ≥ 𝜌𝑚í𝑛 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (31)
𝐴𝑐𝑣
45 𝑐𝑚
𝐸𝑠𝑝𝑎𝑐𝑖𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑚á𝑥𝑖𝑚𝑜 (𝑒𝑙 𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟) { … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (32)
3 × 𝑏𝑤
Se determina el requerimiento de refuerzo por esfuerzo cortante,

mediante la siguiente ecuación.
𝑉𝑢
𝑉𝑠 = 𝑉𝑛 − 𝑉𝑐 = − 𝛼𝑐 √𝑓 ′ 𝑐 × 𝐴𝑐𝑣 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (33)
∅
donde la separación de refuerzo horizontal será como sigue.
𝐴𝑣 × 𝑓𝑦 × 𝑑
𝑠= … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (34)
𝑉𝑠
✓ Verificación de los elementos de borde
Se debe verificar si los elementos de borde son capaces de tomar las

cargas verticales debido al cargas de gravedad y de sismo.
Con respecto a la carga axial, la fuerza máxima sobre el elemento es:
𝑃𝑢 (𝑚𝑢𝑟𝑜) 𝑀𝑢
𝑃𝑢 𝑚á𝑥 = + … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (35)
2 𝐿′𝑤
La resistencia a carga axial en elementos de borde es similar al cálculo

en columnas y se calcula con la siguiente fórmula.
𝑃𝑢 𝑚á𝑥 = ∅[𝑃𝑛 𝑚á𝑥 ] = ∅[0.80(0.85𝑓 ′ 𝑐(𝐴𝑔 − 𝐴𝑠𝑡) + 𝐴𝑠𝑡 ∗ 𝑓𝑦)] … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (36)
56
Se determinan los requerimientos de refuerzo transversal por
confinamiento, mediante las siguientes fórmulas.
𝑡𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟 /3
𝑠 ≤ { 6 × ∅𝑙 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (37)
100 𝑚𝑚
𝐴𝑔 𝑓 ′𝑐
0.3𝑠 ℎ𝑐 ( − 1)
𝐴𝑐ℎ 𝑓𝑦
𝐴𝑠ℎ ≥ ′ … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (38)
𝑓𝑐
0.09𝑠 ℎ𝑐
{ 𝑓𝑦
✓ Verificación de muros por flexo-compresión
Los muros también se verifican realizando el diagrama de interacción,

similar al procedimiento realizado para columnas.
Las vigas de acoplamiento entre placas deben cumplir los requisitos para
vigas de edificios con sistemas resistentes a fuerzas laterales de pórticos y
duales tipo II (Norma técnica E.060, 2009).
Figura 22
Adición de muros de corte
Nota. Tomado de ACI 562 Nueva Norma para la Evaluación, Reparación y

Rehabilitación de Edificaciones de Concreto (p.78), por G. Tumialán. 2014.
57
2.3 DEFINICIÓN DE TÉRMINOS BÁSICOS
✓ Cortante basal: Es la fuerza cortante total en la base de la estructura y
está en función de los parámetros sísmicos de diseño y a una fracción del
peso de la estructura (Norma técnica E.030, 2018).
✓ Desplazamiento lateral: Se define como la traslación horizontal de un

edificio, ante un sistema de fuerzas laterales, para una dirección de
análisis (Muñoz Peláez 2020).
✓ Deriva: Se refiere a la fracción del desplazamiento lateral de un entrepiso,

entre la altura del entrepiso (Norma técnica E.030, 2018).
✓ Edificación esencial: Aquella edificación cuya función no debería

interrumpirse inmediatamente después de ocurrido un sismo, tales como
hospitales, centrales de comunicaciones, cuarteles de bomberos y policía,
reservorios de agua, centros educativos y edificaciones que puedan servir
de refugio después de un desastre (Norma técnica E.030, 2018).
✓ Encamisado de concreto armado: Se refiere al aumento de sección de

un elemento estructural, con la adición de nuevo concreto armado. Es una
estrategia de reforzamiento estructural ventajosa para brindar mayor
resistencia y rigidez a un elemento de concreto armado (ACI 547, 2006).
✓ Esclerómetro: Consiste en un martillo de acero cargado con un resorte

que al ser liberado golpea un émbolo de acero en contacto con la
superficie de concreto, que mide el índice de rebote o distancia de rebote
desde el émbolo de acero se mide en una escala lineal, la cual esté unida
al marco del instrumento (ASTM C805, 2014).
✓ Evaluación estructural: Es el análisis cualitativo, cuantitativo, o ambos,

realizado a un elemento, parte de una estructura o a la totalidad de esta,
si presentase signos de deficiencia estructural, deterioro o
comportamiento incompatible con los requisitos de diseño y
documentación existente (Ministerio de Vivienda y Urbanismo 2018).
58
✓ Muros de corte: Elementos estructurales de concreto armado con un
ancho intermedio y un pequeño espesor con respecto a su desarrollo en
altura. Aportan rigidez lateral y de resisten fuerzas verticales y
horizontales. Ubicados adecuadamente en la estructura, contrarrestan las
deflexiones y limitan efectos de torsión (Bodarenko S. y García A. 2012).
✓ Periodo de fundamental: Es la propiedad dinámica de una estructura

que indica el tiempo que tarda en hacer una oscilación completa, ante
alguna acción externa. Está en función de su masa y su rigidez.
✓ Reforzamiento estructural: Estrategia de intervención para llevar a la

estructura a un nivel de función más alto de resistencia y rigidez,
mejorando su comportamiento global y/o de sus componentes. Existen
dos tipos: el reforzamiento de edificios dañados por sismos y el
reforzamiento de edificios vulnerables a sismos, que aún no han
experimentado los efectos debidos a la acción sísmica (ASCE SEI 41-17).
✓ Respuesta sísmica: Consiste en las deformaciones y fuerzas internas

que presenta una estructura, ante a la acción externa de la fuerza sísmica
(Gutiérrez 2020).
✓ Rigidez: Es la propiedad de oposición ante las deformaciones producidas

por acciones externas. En ingeniería estructural, la rigidez está
fuertemente ligada a la magnitud de las derivas de entrepiso, las cuales
decrecen a medida que aumenta la rigidez lateral (Bonett Díaz 2003).
✓ Sistema estructural: Hace referencia al modo de trabajo, debido a la

combinación de diversos componentes estructurales. Se caracteriza por
tener la función de soportar las cargas que actúan sobre la edificación,
brindar rigidez y lograr deformaciones compatibles en sus distintos
componentes (Instituto Técnico de la Estructura en Acero 2020).
59
CAPÍTULO III: MATERIALES Y MÉTODOS
3.1 UBICACIÓN GEOGRÁFICA
Se compararon parámetros de respuesta estructural tales como periodos

fundamentales, cortantes basales, desplazamientos laterales y derivas, ante la
acción sísmica de diseño de la norma técnica E.030, de dos propuestas de
reforzamiento estructural de concreto armado aplicados al pabellón escolar “B”
de la institución educativa San Fernando.
Dicha institución educativa está ubicada en la Av. Vía de Evitamiento sur

N.º 555, en el distrito, provincia y departamento de Cajamarca.
Figura 23
Vista satelital de la institución educativa San Fernando
Nota. Tomado de Mapa Satelital, por Google Earth, 2022.
3.2 ÉPOCA DE LA INVESTIGACIÓN
La investigación se realizó en el año 2022, en vista de que anteriores

estudios de riesgo sísmico o desempeño estructural en edificaciones escolares
han revelado la necesidad de implementar soluciones de reforzamiento
60
estructural, que mejoren la respuesta de las estructuras ante un posible
movimiento sísmico.
Perú, hasta el momento no cuenta con una norma o manual de evaluación

y reforzamiento de estructuras, por tanto, se consideró seguir los lineamientos
vigentes del Reglamento Nacional de Edificaciones y otras normas o códigos
aplicables como ACI 364.1R o FEMA 547, entre otros acordes al tema.
3.3 PROCEDIMIENTO
3.3.1 Población y muestra de estudio
La población estuvo constituida por cuatro (04) pabellones, de la

institución educativa San Fernando de la ciudad de Cajamarca.
La muestra fue el pabellón escolar “B”, el cual está destinado

exclusivamente para el uso de aulas educativas. El tipo de muestreo es no
probabilístico.
3.3.2 Tipo de investigación
Aplicada porque busca la generación de conocimiento con aplicación

directa al problema que se presenta en los pabellones escolares de la institución
educativa San Fernando, relacionando lo teórico con la realidad.
Descriptiva y cuantitativa porque recopila de manera cuidadosa los

datos del estudio limitándose únicamente a la medición y descripción de estos.
Luego se analiza minuciosamente los resultados, con el fin de dar respuesta a la
hipótesis formulada.
No experimental porque las variables no son manipuladas ni controladas

por el investigador. La investigación se limita a observar los hechos tal y como
ocurren.
61
3.3.3 Procedimiento metodológico
El procedimiento metodológico de esta tesis se basó en la guía ACI

364.1R (1999): “Guide for evaluation of concrete structures prior to rehabilitation”,
anteriormente expuesta en el marco teórico y consta de las siguientes fases.
Fase 1: Revisión de la documentación existente
• Recopilación de planos y especificaciones técnicas

• Normas técnicas del proyecto
Fase 2: Inspección en campo
• Inspección visual
• Levantamiento de condiciones existentes
Fase 3: Muestras y pruebas de materiales
• Ensayos estructurales
Fase 4: Evaluación estructural
• Evaluación cualitativa
• Evaluación cuantitativa
Fase 5: Propuestas de reforzamiento estructural
• Encamisado de concreto armado a vigas y columnas

• Inclusión de muros de corte de concreto armado
Cabe señalar que la guía ACI 364.1R considera al análisis sísmico y al

diseño del reforzamiento estructural, más allá de su alcance, en esas etapas se
siguieron los lineamientos del Reglamento Nacional de Edificaciones.
62
3.3.3.1 FASE 1: Revisión de la documentación existente
La investigación comenzó recopilando la información existente de los

pabellones escolares de la institución educativa San Fernando, la cual consta de
los planos y especificaciones técnicas.
Dicha información proporciona las características arquitectónicas y

estructurales de los pabellones, además da a conocer los criterios constructivos,
tanto de componentes estructurales como de no estructurales.
Figura 24
Distribución arquitectónica en planta del primer nivel
Nota. Tomado de Expediente Técnico “Proyecto Colegio San Fernando”, 2006.
63
Los planos muestran que, la institución educativa San Fernando cuenta
con un área aproximada de 886 m2. Por el frente colinda con la Av. Vía de
Evitamiento sur, con una línea recta de 10.5 metros, Por el fondo colinda con el
Jr. Santa María, con una línea recta de 31.5 metros.
La institución educativa tiene dos accesos. Por el frente, donde se ingresa

a la oficina de informes y secretaría. Por el fondo, donde se ingresa al patio
principal del colegio.
Los planos indican que, la infraestructura de la institución educativa San

Fernando se compone por cinco (05) pabellones aislados, cada uno de cinco
(05) niveles de piso. Los pabellones “A” y “B” están destinados exclusivamente
al uso de aulas educativas. El pabellón “C” es un pasadizo de 2.3 metros de
ancho que conecta los pabellones escolares. El pabellón “D” está destinado a
ambientes para servicios higiénicos y la escalera. El pabellón “E” está destinado
al uso de oficinas y cuenta con un sótano en el que funciona un auditorio.
Figura 25
Vista 3D de la I.E. San Fernando
Nota. Adaptado de Expediente técnico “Proyecto Colegio San Fernando”, 2006.
Esta investigación planteó propuestas de reforzamiento a los pabellones

que están destinados al uso escolar, es decir, ambientes para aulas.
64
Según los planos del proyecto, los pabellones “A” y “B” serían candidatos
para realizar la investigación, sin embargo, el pabellón “A” aún no ha sido
construido, por lo que, la investigación se realiza en el pabellón escolar “B”.
I. Información existente del pabellón escolar “B”
El pabellón escolar “B” está destinado exclusivamente al uso de aulas. Se

cuenta con dos aulas por piso y cada una cuenta con grandes ventanas hacia el
patio principal, las cuales brindan una adecuada iluminación y ventilación.
La distribución de ambientes y áreas se detalla en la tabla 13.
Tabla 13
Ambientes y áreas del pabellón escolar “B”
Nivel Ambiente Área (m2)
Aula 1 71.30
Sótano 01 (-2.70 m)
Aula 2 75.70
Planta típica:
Aula 3 71.30
Primer Piso (+0.45 m)

Segundo Piso (+3.60 m) 75.70
Aula 4
Tercer Piso (+6.75 m)
Cuarto Piso (+9.90 m) Pasadizo 39.00
El expediente técnico nombra al primer nivel del pabellón “B” como sótano
01, a pesar de que éste no cuente con un sótano. Se debe a que la pendiente
inclinada del terreno sí exige un sótano en el pabellón “E” y se ha mantenido tal
nomenclatura en el nivel -12.7 m en todos los pabellones, cuenten o no cuenten
con un sótano.
Los planos de estructuras (Ver: Anexo N°01) indican que, el sistema

estructural del pabellón escolar “B” es de pórticos de concreto armado, debido a
que su sistema resistente a cargas está conformado solo por columnas, vigas y
65
losas de entrepiso. También se indica que la tabiquería está aislada por juntas
de separación, rellenas con Tecnopor, de ancho de 2.5 cm. y presentan sus
respectivas vigas y columnas de confinamiento.
Asimismo, los planos indican que las columnas presentan una sección
típica de 30 x 50 cm., las vigas principales son peraltadas y presentan una
sección típica de 30 x 50 cm. Las vigas secundarias son chatas, con una sección
típica de 25 x 25 cm. y el sistema de entrepiso es tipo aligerado unidireccional y
presenta un peralte de 25 cm.
Con respecto a lo mencionado, el libro “Estructuración y diseño de

edificaciones de concreto armado” indica que:
[…] frente a eventos sísmicos de gran magnitud, muchos edificios han

colapsado, debido a tener elementos con poca capacidad resistente en una
dirección, como vigas chatas y columnas con poco peralte, en la denominada
dirección secundaria” (Blanco Blasco 1994).
II. Especificaciones técnicas del pabellón escolar “B”
Las especificaciones técnicas, según la información recopilada se

presenta en las siguientes tablas.
Tabla 14
Especificaciones técnicas del concreto (Expediente técnico 2006)
Propiedad Valor
Resistencia a la compresión de
F’C = 210 Kg/cm2
columnas, vigas y losas
Módulo de elasticidad E = 15000 [F’C]0.5 = 217370.615 Kg/cm2
Peso específico γ = 2400 Kg/m3
Recubrimiento en losas Recubrimiento = 2.5 cm
Recubrimiento en vigas Recubrimiento = 3 cm
Recubrimiento en columnas Recubrimiento = 4 cm
66
Tabla 15
Especificaciones técnicas del acero corrugado
Propiedad Valor
Resistencia a la fluencia FY = 4200 Kg/cm2
Módulo de elasticidad E = 2000000 Kg/cm2
Peso específico γ = 7800 Kg/m3
III. Normas técnicas vigentes en el periodo de diseño y construcción
En la información recopilada no se indican las normas utilizadas para el

diseño estructural y la construcción del proyecto. No obstante, los planos indican
la fecha en la que fue desarrollado el proyecto. A partir de ello, se buscaron las
normas técnicas nacionales vigentes antes del año 2006.
El Reglamento Nacional de Edificaciones, fue publicado a partir de junio

del año 2006, según el Fe de erratas, publicado en el diario El Peruano. Por ello
se deduce que el diseño y el proceso constructivo de los pabellones de la
institución educativa San Fernando se basó en los lineamientos de derogado
Reglamento Nacional de Construcciones (RNC).
La siguiente tabla presenta las normas técnicas vigentes en el periodo de

diseño de los pabellones de la institución educativa en estudio.
Tabla 16
Normas técnicas vigentes durante periodo de diseño
Norma técnica Año
Norma técnica E.020 Cargas 1985
Norma técnica E.030 Diseño Sismorresistente 2003
Norma técnica E.050 Suelos y cimentaciones 1997
Norma técnica E.060 Concreto armado 1989
Norma técnica E.070 Albañilería 1982
Nota. Información basada en publicaciones oficiales del Diario El Peruano
67
Las normas indicadas en la tabla 16 fueron publicadas previamente al
diseño y construcción de los pabellones, sin embargo, el proyecto pudo haber
sido diseñado con normas técnicas anteriores a éstas, debido a la falta de
difusión de las nuevas normas técnicas, en aquellos años.
3.3.3.2 FASE 2: Inspección en campo
Comparando con los planos existentes, los cambios más relevantes,

observados en la etapa de campo, han sido la incorporación de una escalera
aislada que conecta los distintos niveles del pabellón escolar “B”. Asimismo, el
pabellón escolar “A”, contemplado en los planos de diseño no ha sido construido.
Figura 26
Registro fotográfico de los pabellones actuales de la institución educativa San Fernando,
visto desde el Jr. Santa María
El pabellón escolar “B” no ha presentado cambios importantes en sus

dimensiones, con respecto a los planos de diseño existentes. Hubo presencia de
grietas o fisuras en algunos tabiques no estructurales y se pudo apreciar
problemas de humedad en los tabiques del primer piso. No se encontraron
fisuras o grietas en elementos estructurales.
68
La sección de los componentes estructurales es un tanto mayor a lo
presentado en los planos estructurales, debido al espesor del tarrajeo. Sin
embargo, la variación ha sido muy pequeña.
Figura 27
Verificación de medidas en vigas principales del pabellón escolar “B”
Además, se verificó que la tabiquería está aislada del sistema estructural

por juntas de Tecnopor de 2.5 cm. El registro fotográfico y las mediciones
recopiladas en la inspección en campo se encuentran en el Anexo Nº02.
3.3.3.3 FASE 3: Muestras y pruebas de materiales
Por motivo de permisos, no se pudo realizar extracciones de núcleos con

diamantina, en los elementos estructurales de concreto del pabellón “B”. Solo se
verificó la uniformidad del concreto y se estimó con cierto grado de incertidumbre,
la resistencia a compresión mediante ensayos no destructivos de esclerometría.
Para fijar el lugar y el número de ensayos de esclerometría, se tomó en

cuenta las normas ASTM C805, ASTM C823 y ASTM E122.
69
✓ La documentación existente (planos y especificaciones técnicas) indicó
que la resistencia del concreto en elementos estructurales (columnas y
vigas) es de similar composición y calidad, por lo tanto, la ubicación de las
muestras se distribuyó de forma aleatoria en toda el área de interés, es
decir, aleatoriamente en todo el pabellón escolar “B” (ASTM C823, 2017).
✓ Los ensayos de esclerometría no deben realizarse en elementos de
concreto que presenten barras de refuerzo con un recubrimiento menor
de 0.75’’ (20 mm). Por esto fue necesario determinar la ubicación del
refuerzo. La ubicación se pudo establecer utilizando planos estructurales,
también se puede utilizar localizadores de acero (ASTM C805, 2014).
✓ Se tomó diez lecturas en cada área de ensayo de esclerometría. Las
distancias entre los puntos de impacto y los bordes del elemento fueron
de al menos 2’’ (50 mm) (ASTM C805, 2014).
✓ Se calculó el número de ensayos, utilizando el método estadístico en
función del error máximo permisibles (e) y el coeficiente de variación
(COV) de los resultados anticipados de la prueba (ASTM E122, 2017).
✓ La variabilidad de los resultados de las pruebas no se conoce de
antemano, la norma indica realizar una suposición y ajustarla a medida
que los resultados de las pruebas estén disponibles (ASTM E122, 2017).
Inicialmente se ha supuesto un coeficiente de variación del 10% y un error

máximo permisible del 5% en las pruebas de esclerometría.
Figura 28
Tamaño de la muestra para los ensayos en el pabellón escolar “B”
70
La figura 28 basada en la norma ASTM E122, indica que el tamaño
necesario de la muestra es de 15 ensayos. Por lo tanto, se realizaron 15 ensayos
de esclerometría en componentes estructurales tales como vigas y columnas.
La obtención y el manejo de los datos obtenidos fueron realizados con el

apoyo del laboratorio “GUERSAN Ingenieros S.R.L.”. El informe del ensayo de
esclerometría se presentó en el Anexo Nº03.
Figura 29
Ensayo de esclerometría en columna C-1 del pabellón escolar “B”
Los ensayos no destructivos de esclerometría siguieron las

recomendaciones especificadas en las normas ASTM C805 y NTP 339.181.
Para cada ensayo de esclerometría se realizaron doce (12) lecturas del

índice de rebote. Se obtuvo el valor promedio de los 12 índices para cada uno
de los ensayos y se correlacionó mediante tablas, con la resistencia a
compresión del concreto. De esta manera se estimó la resistencia a compresión
del concreto en los componentes estructurales de concreto armado del pabellón
escolar “B”.
71
Figura 30
Resistencia a compresión del concreto en columnas del pabellón escolar “B”
Resistencia a la compresión en columnas

250
200
150
100
50
0
E1 E2 E3 E6 E7 E8 E11 E12 E13
Resistencia a la compresión requerida Resistencia a la compresión obtenida
Nota. Adaptado de Informe de esclerometría, por GUERSAN Ingenieros S.R.L. 2022.
Figura 31
Resistencia a compresión del concreto en vigas del pabellón escolar “B”
Resistencia a la compresión en vigas

250
200
150
100
50
0
E4 E5 E9 E10 E14 E15
Resistencia a la compresión requerida Resistencia a la compresión obtenida
Nota. Adaptado de Informe de esclerometría, por GUERSAN Ingenieros S.R.L. 2022.
Las figuras 30 y 31 revelan que existe uniformidad en el concreto, el

promedio de la resistencia a compresión obtenido es el siguiente:
𝑓′𝑐𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 = 205.3 𝑘𝑔/𝑐𝑚2
72
3.3.3.4 FASE 4: Evaluación estructural
I. Evaluación estructural cualitativa
El pabellón escolar “B” presenta un sistema estructural de pórticos de

concreto armado por lo que según ATC-21 sería una construcción tipo “C1”. La
inspección visual realizada en campo constató que el edificio no presenta
irregularidad en altura o en planta, que existe continuidad vertical en sus
elementos resistentes a cargas laterales y que la nueva escalera está aislada.
ATC-21 considera como edificios de mediana altura a los que tienen 4 a

7 pisos, por lo que el pabellón escolar “B” encaja en esta definición. Aún no se
considera que haya efectos de golpeteo, torsión y problemas de columna corta,
pues todavía no se calculan los desplazamientos laterales del edificio, a pesar
de ello el puntaje final para el edificio en estudio es de 1.7, por lo que sí se
requiere de una evaluación detallada (Ver Anexo N.º 2)
II. Evaluación estructural detallada
La evaluación detallada consistió en determinar la capacidad de la

estructura existente, a través del análisis estructural. En esta investigación, se
hizo uso del análisis lineal indicado en la norma técnica E.030 (2018), pues el
uso de esta norma técnica es obligatorio para el desarrollo de proyectos de
reforzamiento de edificaciones existentes.
La ingeniería sismorresistente reconoce que existe una relación directa

entre el daño estructural y el desplazamiento lateral de las edificaciones durante
los sismos severos (Muñoz Peláez 2020).
Ante ello, el objeto del análisis estructural fue controlar los

desplazamientos laterales, verificando que la estructura no sobrepase las
derivas permisibles de la norma técnica E.030 vigente. Asimismo, se verificaron
que los elementos estructurales cumplan los requisitos de resistencia de acuerdo
con las combinaciones de carga de la norma técnica E.060 vigente. Por último,
se determinaron cuantitativamente los parámetros de respuesta sísmica tales
73
como periodos fundamentales, cortantes basales, entre otros, que nos servirán
como punto de control para comparar posteriormente con la estructura reforzada
mediante distintas propuestas de reforzamiento.
Con el fin de capturar las principales características dinámicas del edificio

en estudio, la norma técnica E.030 consideró los siguientes criterios.
• Las estructuras de concreto armado pueden ser analizadas

considerando inercias de las secciones brutas (Art 25.2).
• Para edificios con sistemas de entrepiso que funcionan como
diafragmas rígidos, se puede considerar un modelo con masas
concentradas y tres grados de libertad por diafragma, consistente en
dos traslaciones ortogonales en planta y una rotación alrededor del eje
vertical, en cada nivel de la estructura (Art 25.3).
• La tabiquería que no esté correctamente aislada debe ser incluida en
el modelo estructural (Art 25.5).
• En el caso de edificaciones de categoría A y B, se toma el 50% de la
carga viva y el 25% de la carga de techo (Art 26).
• Para determinar las cargas sísmicas se permite considerar que la
estructura está empotrada en la base (Art 30.2).
a. Desarrollo del modelo estructural
El modelo estructural se realiza en el software estructural Etabs v.16.2.1

y comienza definiendo la grilla. Se consideran las siguientes alturas efectivas.
Tabla 17
Alturas efectivas para cada nivel del pabellón escolar “B”
Nivel Altura efectiva
Sótano 01 H = 3.75 m (desde la parte superior de la zapata)
Primer nivel H = 3.05 m
Segundo nivel H = 3.05 m
Tercer nivel H = 3.05 m
Cuarto nivel H = 3.05 m
Nota. Tomado de Expediente técnico “Proyecto Colegio San Fernando”, 2006.

74
Se procede a definir los materiales según las especificaciones técnicas y
los resultados de los ensayos estructurales.
Figura 32
Definición de materiales
Se definen las secciones de los componentes estructurales existentes.
Figura 33
Definición de sección de viga V 30x50
75
Figura 34
Definición de sección de columna C1 30x50
El modelo estructural emplea elementos lineales tipo “Frame” para

representar columnas y vigas. Las losas aligeradas en una dirección se
representan mediante elementos bidimensionales “Shell thin” del tipo “Ribbed”.
Figura 35
Modelo estructural en planta del pabellón escolar “B”
En esta investigación se ha optado por suponer la base del edificio

empotrada, agregando restricciones en los nodos de la base. Los sistemas de
piso se han considerado indeformables en su propio plano, mediante la
aplicación de diafragmas rígidos al modelo. En los elementos lineales se
considera el encuentro entre la viga y la columna mediante la asignación de
brazos rígidos con un factor de rigidez de 0.7, asumiendo algún posible mal
proceso constructivo en los nudos de pórticos.
76
No se consideró liberar momentos en vigas, ya que los planos de
estructuras indicaron que el mayor diámetro de varillas de acero en vigas
principales es de 3/4’’, necesitando una longitud de anclaje de 42 centímetros y
estas se apoyan en columnas de 50 cm de peralte en esa dirección.
Para estimar las cargas, se tuvo en cuenta las indicaciones de la norma

técnica E.020. Para el caso de cargas muertas, el software estructural realiza el
cálculo del peso propio de los componentes estructurales. A esto se añade el
peso de los acabados (100 Kg/m2) y el peso propio de tabiquería fija. La carga
viva repartida se presenta en la siguiente tabla.
Tabla 18
Sobrecargas según el uso
Ocupación o uso Cargas repartidas (Kgf/m2)
Aulas 250
Corredores y escaleras 400
Techos 100
Nota. Adaptado de Norma técnica E.020 “Cargas”, 2006.
El modelo estructural del pabellón escolar “B” desarrollado en el software

estructural Etabs v.16.2.1 es el siguiente.
Figura 36
Vista 3D del modelo estructural del pabellón escolar “B”
77
b. Análisis sísmico
Los parámetros sísmicos del pabellón escolar “B” según la norma técnica
E.030 se detallan en la tabla 19.
Tabla 19
Parámetros sísmicos del pabellón escolar “B” según la norma técnica E.030 (2018)
Característica Descripción Parámetro Valor
Factor de zona Distrito de Cajamarca Zona 3 (Z3) 0.35
Suelo S2 y Zona
Factor de suelo S2 1.15
sísmica Z3
Periodo que define la
Periodo TP TP 0.60
plataforma del factor C
Periodo que define el
inicio de la zona de
Periodo TL TL 2.00
desplazamiento
constante del factor C
Factor de uso Edificación Esencial A2 U 1.50
T < TP C = 2.50
Amplificación de la
Factor de aceleración estructural
TP < T < T L C = 2.50 * (TP/T)
amplificación sísmica respecto de la
C = 2.50 * (TP* TL
aceleración en el suelo T > TL
/T2)
Coeficiente básico de Pórticos de concreto
RO 8
reducción armado
Regularidad en altura No existe irregularidad IA 1

Regularidad en planta No existe irregularidad IP 1
El pabellón escolar “B” presenta una altura menor a 30 metros, sin

embargo, cuenta con volados y grandes luces, en consecuencia, la norma
técnica E.030 exige un análisis dinámico modal espectral. Se comienza
utilizando el método de análisis estático o de fuerzas equivalentes para definir el
valor mínimo de la fuerza cortante de diseño del método modal espectral.
Las irregularidades estructurales se determinan luego de realizar el

análisis sísmico. Inicialmente, se puede suponer que el edifico no presenta
irregularidades.
78
✓ Análisis estático o de fuerzas equivalentes
El cálculo de la cortante basal depende de los parámetros sísmicos de

la tabla 19 y del peso sísmico.
El factor de amplificación sísmica “C” está en función del periodo

fundamental de la estructura en cada dirección de análisis. Se puede
estimar el periodo fundamental mediante las expresiones aproximadas
indicadas en la ecuación 10.
ℎ𝑛 15.95
𝑇𝑥 = 𝑇𝑦 = = = 0.4557 𝑠
𝐶𝑇 35
Si el periodo estimado con las expresiones aproximadas resulta muy

corto a los resultados de un análisis dinámico, las fuerzas y
desplazamientos resultarán injustificadamente elevados. Por ello
resulta aconsejable utilizar el valor de TDINÁMICO obtenido con la
expresión de Rayleigh o mediante un análisis modal traslacional
(Muñoz Peláez 2020).
Del modelo tridimensional, desarrollado anteriormente, se obtienen los

siguientes periodos fundamentales, para cada valor de excentricidad.
𝑇𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌+) = 1.093 𝑠

𝑇𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌−) = 1.112 𝑠
𝑇𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋+) = 1.646 𝑠
𝑇𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋−) = 1.640 𝑠
Efectivamente se verifica que el periodo del análisis dinámico es mayor

que el periodo estimado con las expresiones aproximadas. La razón
por la que se presentan dos periodos diferentes para cada dirección
de análisis se explica más adelante en el desarrollo del análisis modal
espectral.
79
Se obtiene el factor de amplificación sísmica “C” y el exponente “k”,
para cada dirección y considerando ambos signos de excentricidad,
mediante las ecuaciones 2, 3, 4, 8 y 9.
𝑇𝑝 0.60
𝐶𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌+) = 2.5 × ( ) = 2.5 × ( ) = 1.3724
𝑇 1.093
𝑘𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌+) = (0.75 + 0.5 𝑇) = (0.75 + 0.5 × 1.093) = 1.2965
𝑇𝑝 0.60
𝐶𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌−) = 2.5 × ( ) = 2.5 × ( ) = 1.3489
𝑇 1.112
𝑘𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌−) = (0.75 + 0.5 𝑇) = (0.75 + 0.5 × 1.112) = 1.3060
𝑇𝑝 0.60
𝐶𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋+) = 2.5 × ( ) = 2.5 × ( ) = 0.9113
𝑇 1.646
𝑘𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋+) = (0.75 + 0.5 𝑇) = (0.75 + 0.5 × 1.646) = 1.5730
𝑇𝑝 0.60
𝐶𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋−) = 2.5 × ( ) = 2.5 × ( ) = 0.9146
𝑇 1.640
𝑘𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋−) = (0.75 + 0.5 𝑇) = (0.75 + 0.5 × 1.640) = 1.5700
Utilizando la ecuación 5 se realiza el cálculo de la fuerza cortante basal

para cada dirección y considerando cada valor de excentricidad
(±0.05B). El peso sísmico se obtuvo mediante un metrado de cargas
el cual se detalla en el Anexo Nº04.
𝑷 = 𝟕𝟓𝟎. 𝟐𝟏 𝒕𝒐𝒏
0.35 × 1.50 × 1.3724 × 1.15

𝑉𝑒𝑠𝑡𝑋(𝑚𝑎𝑠𝑎𝑌+) = × 750.21 𝑡𝑜𝑛 = 𝟕𝟕. 𝟕𝟎𝟐 𝒕𝒐𝒏
8
0.35 × 1.50 × 1.3489 × 1.15

𝑉𝑒𝑠𝑡𝑋(𝑚𝑎𝑠𝑎𝑌−) = × 750.21 𝑡𝑜𝑛 = 𝟕𝟔. 𝟑𝟕𝟐 𝒕𝒐𝒏
8
0.35 × 1.50 × 0.9113 × 1.15

𝑉𝑒𝑠𝑡𝑌(𝑚𝑎𝑠𝑎𝑋+) = × 750.21 𝑡𝑜𝑛 = 𝟓𝟏. 𝟓𝟗𝟔 𝒕𝒐𝒏
8
0.35 × 1.50 × 0.9146 × 1.15

𝑉𝑒𝑠𝑡𝑌(𝑚𝑎𝑠𝑎𝑋−) = × 750.21 𝑡𝑜𝑛 = 𝟓𝟏. 𝟕𝟖𝟐 𝒕𝒐𝒏
8
80
✓ Análisis dinámico modal espectral
En esta investigación, se considera la participación de 12 modos de

vibración a través de vectores “EIGEN”. La masa sísmica se ha
determinado al adicionar a la carga permanentes el 50% de la carga
viva y el 25% de la carga viva de techo.
Con respecto a la excentricidad, los programas de computación

permiten incorporar en un mismo modelo varios casos de ubicación
del centro de masa. Para las dos direcciones ortogonales de análisis,
considerando excentricidad positiva y negativa (±0.05B) se pueden
usar cuatro (04) posiciones del centro de masa (Muñoz Peláez 2020).
CSI Knowledge Base, recomienda seguir el siguiente procedimiento

para realizar un análisis modal espectral legítimo que considere cuatro
(04) posiciones de centro de masa (Mohamad Ali-Ahmad 2022).
En primer lugar, se definen cuatro (04) fuentes de masa, con diferentes

escenarios de excentricidad accidental (Masa X+, Masa X-, Masa Y+,
Masa Y-). La siguiente figura muestra el procedimiento para definir una
fuente de masa con excentricidad positiva en la dirección X (Masa X+).
De la misma manera se definen las demás fuentes de masa, variando
la dirección y el signo de la excentricidad.
Figura 37
Fuente de masa considerando excentricidad positiva de 5% en dirección X
81
Se procede a definir 4 casos de carga estática no lineal (Masa X+,
Masa X-, Masa Y+, Masa Y-), asignándole a cada uno la fuente de
masa correspondiente.
Figura 38
Artificio haciendo uso de la carga estática no lineal
Se definen 4 casos modales (Modal Masa X+, Modal Masa X-, Modal
Masa Y+, Modal Masa Y-) asignándoles el caso de carga estática no
lineal correspondiente. La figura 38 presenta la manera en que se
definieron los casos modales para considerar +5% en la dirección X y
+5% en la dirección Y. De igual manera se crean los otros dos casos
modales, asignándoles el caso de carga no lineal según corresponda.
82
Figura 39
Definición de los casos modales asociados a la excentricidad de +5% en la
dirección X y +5% en la dirección Y
Luego se verifica que la participación de masas para los 4 casos

modales definidos sean como mínimo el 90% de la masa total del
edificio. Las siguientes tablas presentan la participación de masas
modales para las dos direcciones de análisis, considerando
excentricidad positiva y negativa.
Tabla 20
Ratios de participación de masa modal para dirección X con excentricidad +5% (Etabs)
Case Mode Period UX UY Sum UX Sum UY RZ Sum RZ
Masa Y+ 1 1.641 0.0000292 0.8604 0.0000292 0.8604 0.0008 0.0008
Masa Y+ 2 1.093 0.5264 0.0007 0.5264 0.8611 0.4247 0.4254
Masa Y+ 3 0.988 0.3239 0.0006 0.8504 0.8617 0.4292 0.8547
Masa Y+ 4 0.505 9.382E-07 0.0964 0.8504 0.958 0.0002 0.8549
Masa Y+ 5 0.338 0.0618 0.0000175 0.9122 0.958 0.0497 0.9046
Masa Y+ 6 0.306 0.0388 0.0000319 0.951 0.9581 0.0488 0.9535
Masa Y+ 7 0.268 3.502E-06 0.0297 0.951 0.9878 0.0001 0.9536
Masa Y+ 8 0.18 0.0189 0 0.9699 0.9878 0.0151 0.9687
Masa Y+ 9 0.169 0.0002 0.0098 0.9701 0.9976 0.000045 0.9687
Masa Y+ 10 0.164 0.0112 0.0002 0.9813 0.9977 0.015 0.9837
Masa Y+ 11 0.122 4.148E-06 0.0022 0.9813 0.9999 0.000009 0.9837
Masa Y+ 12 0.119 0.0071 0.0000112 0.9884 0.9999 0.0021 0.9858
La tabla 20 muestra que para la dirección X, con excentricidad +5%,

se alcanza más del 90% de la suma de masas efectivas en el modo 5.
83
Tabla 21
Ratios de participación de masa modal para dirección X con excentricidad -5% (Etabs)
Masa Y- 1 1.641 0.0001 0.8604 0.0001 0.8604 0.0008 0.0008
Masa Y- 2 1.112 0.5157 0.0008 0.5158 0.8612 0.4367 0.4375
Masa Y- 3 0.971 0.3346 0.0005 0.8504 0.8617 0.4173 0.8548
Masa Y 4 0.505 1.243E-06 0.0964 0.8504 0.958 0.0002 0.855
Masa Y- 5 0.343 0.0608 0.000017 0.9112 0.958 0.0507 0.9057
Masa Y- 6 0.301 0.0398 0.000037 0.951 0.9581 0.0478 0.9535
Masa Y- 7 0.268 8.058E-06 0.0297 0.951 0.9878 0.0001 0.9537
Masa Y- 8 0.183 0.0185 0 0.9695 0.9878 0.0154 0.9691
Masa Y- 9 0.169 0.0001 0.0099 0.9696 0.9977 0.0000098 0.9691
Masa Y- 10 0.162 0.0117 0.0001 0.9813 0.9977 0.0146 0.9837
Masa Y- 11 0.122 0.000018 0.0022 0.9813 0.9999 0.0000202 0.9837
Masa Y- 12 0.121 0.0069 0.000028 0.9882 0.9999 0.0031 0.9868
Tabla 22
Ratios de participación de masa modal para dirección Y con excentricidad +5% (Etabs)
Masa X+ 1 1.646 3.814E-06 0.857 3.814E-06 0.857 0.0119 0.0119
Masa X+ 2 1.053 0.7473 0.0006 0.7473 0.8577 0.1023 0.1143
Masa X+ 3 1.025 0.1031 0.0038 0.8504 0.8615 0.74 0.8543
Masa X+ 4 0.506 0 0.0962 0.8504 0.9577 0.0018 0.8561
Masa X+ 5 0.325 0.0874 0.0000443 0.9377 0.9578 0.0128 0.8689
Masa X+ 6 0.318 0.0133 0.0003000 0.951 0.9581 0.0842 0.9531
Masa X+ 7 0.268 0 0.0297 0.951 0.9877 0.0008 0.9539
Masa X+ 8 0.174 0.0255 0.00003385 0.9765 0.9878 0.0046 0.9584
Masa X+ 9 0.17 0.0046 0.0011 0.9811 0.9889 0.0213 0.9797
Masa X+ 10 0.168 0.0002 0.0089 0.9813 0.9978 0.004 0.9837
Masa X+ 11 0.122 0 0.0022 0.9813 1 0.000002 0.9837
Masa X+ 12 0.118 0.0069 0 0.9882 1 0.0001 0.9839
Tabla 23
Masa X- 1 1.64 0 0.8618 0 0.8618 0.0032 0.0032
Masa X- 2 1.052 0.7652 0 0.7652 0.8618 0.0857 0.0889
Masa X- 3 1.023 0.0852 0.000001 0.8504 0.8618 0.7663 0.8552
Masa X- 4 0.505 0 0.0962 0.8504 0.9581 0.0002 0.8554
Masa X- 5 0.325 0.0911 0.0000033 0.9415 0.9581 0.0093 0.8647
Masa X- 6 0.316 0.0095 0.0000188 0.951 0.9581 0.0891 0.9538
Masa X- 7 0.268 0 0.0296 0.951 0.9877 0.0000212 0.9538
Masa X- 8 0.174 0.0275 0 0.9785 0.9877 0.0028 0.9566
Masa X- 9 0.17 0.0017 0.0041 0.9802 0.9918 0.0146 0.9711
Masa X- 10 0.169 0.0011 0.0059 0.9813 0.9977 0.0126 0.9837
Masa X- 11 0.122 0 0.0022 0.9813 0.9999 0.000035 0.9837
Masa X- 12 0.118 0.0069 9.597E-07 0.9883 0.9999 0.0001 0.9838
84
Una vez que se ha verificado que en el análisis modal para cada
dirección de análisis se ha alcanzado más del 90% de la suma de
masas efectivas, se define el espectro de diseño de seudo
aceleraciones, que depende de los parámetros sísmicos de la tabla
19, utilizando las ecuaciones (12) y (13) del marco teórico.
Figura 40
Espectro de diseño de seudo aceleraciones para la dirección “X” y “Y” (R=8)
Espectro de seudo aceleraciones horizontales

2
1.8
1.6
1.4
Sa*g (m/s2)
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
0 1 2 3 4 5
T (seg)
Figura 41
Espectro de diseño de seudo aceleraciones para la dirección vertical (R=8)
Espectro de Análisis Dinámico (Verticales)

1.4
1.2
1
Sa*g(m/s2)
0.8
0.6
0.4
0.2
0
0 1 2 3 4 5
T (seg)
85
La figura 41 muestra la rampa inicial de subida desde C=1 hasta
C=2.15 para periodos entre 0 y 0.2(TP), indicado en la norma técnica
E.030 para la aceleración vertical.
Después de definir e incorporar los espectros de diseño de seudo

aceleraciones, es necesario crear los casos de carga del tipo
“Response Spectrum” para cada excentricidad considerada: SDINX
(Masa Y+), SDINX (Masa Y-), SDINY (Masa X+) y SDINY (Masa X-).
Figura 42
Definición de casos de carga espectrales asociados a las fuentes de masa
86
La cortante basal, obtenida del análisis modal espectral, debe ser
como mínimo el 80% o 90% del valor obtenido con el método estático.
Solo es necesario escalar las fuerzas internas, mas no los
desplazamientos, ya que este es un requisito de resistencia lateral
mínima y no de rigidez (Muñoz Peláez 2020).
Inicialmente se considera que la estructura es regular y se verificará

esto más adelante.
Tabla 24
Verificación de la cortante dinámica mínima
V. Estática V. Dinámica V. mínima % Factor de
Dirección
(ton) (ton) (80% V.E.) Alcanzado escala
X (Masa Y+) 77.702 61.865 62.1616 99.523% 1.0048
X (Masa Y-) 76.372 58.775 61.0976 96.199% 1.0395
Y (Masa X+) 51.596 46.938 41.278 113.712% No escalar
Y (Masa Y-) 51.782 47.327 41.4256 114.246% No escalar
Finalmente, se define la envolvente para la fuerza sísmica de diseño

escalada, para cada dirección de análisis.
Figura 43
Combinación envolvente del sismo dinámico escalado, para cada dirección de análisis
Las fuerzas cortantes de diseño, del análisis dinámico modal espectral

que actúan en cada nivel se presentan en la siguiente tabla.
87
Tabla 25
Distribución en altura, de fuerzas cortantes del análisis modal espectral
Nivel Altura (h) 𝑭𝒊𝑺𝑰𝑺𝑴𝑶 𝑿−𝑿 (𝒕𝒐𝒏) 𝑭𝒊𝑺𝑰𝑺𝑴𝑶 𝒀−𝒀 (𝒕𝒐𝒏)
Azotea 15.95 16.6357 14.6606
Cuarto Nivel 12.90 33.7159 26.9640
Tercer Nivel 9.85 46.5188 34.9386
Segundo Nivel 6.80 56.1462 41.7232
Primer Nivel 3.75 62.1620 47.3270
c. Resultados de la evaluación detallada
En base a las fuerzas sísmicas de diseño, obtenidas del análisis dinámico

modal espectral, se determinan las irregularidades estructurales,
desplazamientos laterales, resistencia en vigas y en columnas, estabilidad de
componentes no estructurales, entre otros, para el pabellón “B” y se contrastan
los resultados con los lineamientos del Reglamento Nacional de Edificaciones.
✓ Irregularidad estructural en planta
Como irregularidades estructurales en planta, la norma técnica E.030

considera los casos de torsión, esquinas entrantes, discontinuidad de
los diafragmas y ejes sismorresistentes no paralelos (Muñoz P. 2020).
Tabla 26
Verificación de la irregularidad torsional
Criterio Dirección X Dirección Y
Nivel ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 > 0.0035 ∆𝑚á𝑥 /∆𝑝𝑟𝑜𝑚 > 1.3 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 > 0.0035 ∆𝑚á𝑥 /∆𝑝𝑟𝑜𝑚 > 1.3
Primer 0.01854 0.02259

∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.01854 = 1.200 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.02559 = 1.023
nivel 0.01545 0.02208
Segundo 0.02436 0.03268
∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.2436 = 1.195 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.03268 = 1.044
nivel 0.02039 0.03130
Tercer 0.02132 0.02835
∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.02131 = 1.192 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.02835 = 1.048
nivel 0.01789 0.02705
Cuarto 0.01593 0.02162
∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.01593 = 1.191 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.02162 = 1.049
Nivel 0.01338 0.02061
0.00972 0.01349
Azotea ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00972 = 1.186 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.01349 = 1.054
0.00820 0.01280
Condición APLICA REGULAR APLICA REGULAR
88
La tabla 26 muestra que el pabellón escolar en estudio no presenta
irregularidad torsional para ninguna de las direcciones de análisis.
Los planos existentes y la verificación en campo dan a conocer que el

pabellón en estudio no presenta irregularidad de esquinas entrantes,
ni discontinuidad del diafragma, ni irregularidad de sistemas no
paralelos. Por tanto, el pabellón escolar “B” presenta regularidad
estructural en planta para ambas direcciones.
𝑰𝑷 = 𝟏
✓ Irregularidad estructural en altura

Con respecto a la irregularidad estructural en altura, la norma técnica
E.030 considera el cambio de un entrepiso a otro en la rigidez, la
resistencia, la masa, las dimensiones en planta y la discontinuidad de
los elementos verticales (Muñoz Peláez 2020).
Tabla 27
Verificación de la irregularidad de rigidez o piso blando
∑3𝑛=1(𝐾𝑖+𝑛 ) ∑3𝑛=1(𝐾𝑖+𝑛 )
Entrepiso 𝐾𝑖 > 0.7𝐾𝑖+1 𝐾𝑖 < 0.8 𝐾𝑖 > 0.7𝐾𝑖+1 𝐾𝑖 < 0.8
3 3
Primer nivel 𝐾𝑖 = 60.856 𝐾𝑖 < 48.817 𝑡𝑜𝑛/𝑐𝑚 𝐾𝑖 = 30.028 𝐾𝑖 < 25.585 𝑡𝑜𝑛/𝑐𝑚
Segundo nivel 𝐾𝑖 = 51.200 𝐾𝑖 < 44.316 𝑡𝑜𝑛/𝑐𝑚 𝐾𝑖 = 25.995 𝐾𝑖 < 24.400 𝑡𝑜𝑛/𝑐𝑚
Tercer nivel 𝐾𝑖 = 48.378 𝐾𝑖 = 25.198
Cuarto Nivel 𝐾𝑖 = 46.872 𝐾𝑖 = 25.561
Azotea 𝐾𝑖 = 37.699 𝐾𝑖 = 22.442
Condición REGULAR REGULAR REGULAR REGULAR
Con la tabla 27 se verifica que el pabellón escolar “B” no presenta

irregularidad de rigidez para ninguna de las direcciones de análisis.
Para la verificación de irregularidad de resistencia se considera la

capacidad resistente al corte de los elementos estructurales verticales
de concreto armado de cada entrepiso, con la siguiente ecuación.
89
𝑉𝑐 = 0.53 × √𝑓′𝑐 × 𝑏 × 𝑑 … (𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 39)
Tabla 28
Verificación de la irregularidad de resistencia o piso débil
Nivel 𝑉𝑛𝑖 𝑉𝑛𝑖 ≤ 0.8𝑉𝑛𝑖+1 𝑉𝑛𝑖 𝑉𝑛𝑖 ≤ 0.8𝑉𝑛𝑖+1
1°Nivel 𝑉𝑛𝑖 = 101.382 𝑡𝑜𝑛 𝑉𝑛𝑖 ≤ 81.106 𝑡𝑜𝑛 𝑉𝑛𝑖 = 99.846 𝑡𝑜𝑛 𝑉𝑛𝑖 ≤ 79.877 𝑡𝑜𝑛
2° Nivel 𝑉𝑛𝑖 = 101.382 𝑡𝑜𝑛 𝑉𝑛𝑖 ≤ 81.106 𝑡𝑜𝑛 𝑉𝑛𝑖 = 99.846 𝑡𝑜𝑛 𝑉𝑛𝑖 ≤ 79.877 𝑡𝑜𝑛
3° nivel 𝑉𝑛𝑖 = 101.382 𝑡𝑜𝑛 𝑉𝑛𝑖 ≤ 81.106 𝑡𝑜𝑛 𝑉𝑛𝑖 = 99.846 𝑡𝑜𝑛 𝑉𝑛𝑖 ≤ 79.877 𝑡𝑜𝑛
Azotea 𝑉𝑛𝑖 = 101.382 𝑡𝑜𝑛 𝑉𝑛𝑖 = 99.846 𝑡𝑜𝑛
Condición REGULAR REGULAR
La tabla 28 muestra que el pabellón “B” no presenta irregularidad de

resistencia o piso débil para ninguna de las direcciones de análisis.
La irregularidad de masa o de peso tiene en cuenta el metrado de

cargas realizado en Anexo N.º 4.
Tabla 29
Verificación de la irregularidad de masa o peso
Nivel 𝑷𝒆𝒔𝒐 𝒔í𝒔𝒎𝒊𝒄𝒐 (𝒕𝒐𝒏) 𝑾𝒊 < 𝟏. 𝟓(𝑾𝒊+𝟏 )
1° Nivel 159.1123 𝑊𝑖 < 238.668 ton
2° Nivel 159.1123 𝑊𝑖 < 238.668 ton
3° Nivel 159.1123 𝑊𝑖 < 238.668 ton
4° Nivel 159.1123 𝑊𝑖 < 238.668 ton
Azotea 82.1002 No aplica
Condición REGULAR
Los planos existentes y la verificación en campo dan a conocer que el

pabellón escolar en estudio no muestra reducción en altura de la
dimensión en planta, ni discontinuidad en los elementos verticales
resistentes. Por tanto, el pabellón escolar “B” presenta regularidad
estructural en altura para ambas direcciones.
𝑰𝑨 = 𝟏
90
✓ Desplazamientos laterales
Dado que el pabellón escolar “B” presenta regularidad estructural, se

calculan los desplazamientos laterales multiplicando los resultados
obtenidos del análisis lineal elástico por 0.75 R. Los desplazamientos
amplificados se interpretan como los desplazamientos laterales que
tendría el pabellón en un sismo severo, en el cual se espera
comportamiento inelástico (Muñoz Peláez 2020).
Tabla 30
Desplazamientos y derivas de entrepiso según análisis sísmico modal
espectral en dirección X
Nivel Desplaza. Desplaza. Deriva Deriva Deriva

Condición
elástico inelástico elástica inelástica permisible
1° Nivel 1.1590 cm 6.9540 cm 0.00309 0.01854 0.007 No cumple
Tabla 31
espectral en dirección Y

Condición
Con las tablas 30 y 31 se verifica que, las derivas inelásticas del

pabellón escolar “B” sobrepasan la deriva permisible para el concreto
armado en todos los entrepisos y en ambas direcciones de análisis.
91
✓ Verificación de resistencia en vigas
La norma técnica de concreto armado E.060 (2009) indica que las

vigas deben disponer de una adecuada sección y refuerzo de acero
para resistir como mínimo la envolvente de las combinaciones de
carga indicadas en las ecuaciones (17), (18) y (19).
Figura 44
Diagrama momento flector M33 y fuerza cortante V22 para la envolvente de
las combinaciones de carga, en componentes estructurales del pabellón “B”
Una vez que se ha determinado el momento flector actuante, se puede

calcular el área de acero que requiere una viga simplemente
reforzada, controlada por falla dúctil, utilizando la ecuación (40).
También es posible despejar el momento resistente, si se conoce el
área de acero de refuerzo existente.
0.85×𝑓′𝑐×𝑏×𝑑 2×𝑀 𝑢
𝐴𝑠 = [1 − √1 − ∅0.85×𝑓′ 𝑐×𝑏×𝑑 2 ] … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (40)
𝑓𝑦
Las tablas 32, 33 y 34 presentan la comparación entre el máximo

momento actuante del análisis estructural (Mu) y el momento
resistente de las vigas (Ø Mn) del pabellón “B”, según su sección y
refuerzo indicado en los planos de estructuras (Ver: Anexo N.º 01).
92
Figura 45
Vista en elevación de las vigas principales del pabellón escolar “B”
Tabla 32
Verificación de la resistencia a flexión en vigas principales
Tramo
Mu<ØMn
Mu<ØMn
Mu<ØMn
Viga Tramo Central Tramo Derecho
Izquierdo
Mu Ø Mn Mu Ø Mn Mu Ø Mn
1° Nivel
(ton) (ton) (ton) (ton) (ton) (ton)
V – 101 -34.942 -14.061 No 8.100 11.889 Ok -28.542 -12.243 No
V – 102 -34.411 -23.306 No 13.296 20.690 Ok -26.897 -20.690 No
V – 103 -34.895 -22.167 No 12.632 19.600 Ok -27.386 -20.308 No
V – 104 -33.864 -23.306 No 10.151 20.690 Ok -26.062 -20.690 No
V – 105 -31.851 -14.061 No 6.438 11.889 Ok -24.700 -12.243 No
2° Nivel Mu Ø Mn Mu Ø Mn Mu Ø Mn
V – 101 -35.228 -14.061 No 7.735 11.889 Ok -27.106 -12.243 No
V – 102 -34.589 -23.306 No 10.066 20.690 Ok -26.015 -20.690 No
V – 103 -35.418 -22.167 No 12.119 19.600 Ok -26.720 -20.308 No
V – 104 -34.132 -23.306 No 9.785 20.690 Ok -25.169 -20.690 No
V – 105 -32.203 -14.061 No 6.178 11.889 Ok -23.256 -12.243 No
V – 101 -31.310 -14.061 No 7.838 11.889 Ok -22.910 -12.243 No
V – 102 -31.449 -23.306 No 10.193 20.690 Ok -22.645 -20.690 No
V – 103 -32.708 -22.167 No 12.254 19.600 Ok -23.779 -20.308 No
V – 104 -31.084 -23.306 No 9.910 20.690 Ok -21.888 -20.690 No
V – 105 -28.598 -14.061 No 6.276 11.889 Ok -19.389 -12.243 No
V – 101 -26.009 -14.061 No 7.786 11.889 Ok -17.565 -12.243 No
V – 102 -27.148 -23.306 No 10.069 20.690 Ok -18.625 -20.690 Ok
V – 103 -28.914 -22.167 No 12.221 19.600 Ok -20.255 -20.308 Ok
V – 104 -26.872 -23.306 No 9.780 20.690 Ok -18.008 -20.690 Ok
V – 105 -23.721 -14.061 No 6.138 11.889 Ok -14.592 -12.243 No
Azotea Mu Ø Mn Mu Ø Mn Mu Ø Mn
V – 101 -3.132 -12.243 No 0.630 8.323 Ok -9.269 -8.323 No
V – 102 -3.177 -17.034 No 0.622 14.683 Ok -11.349 -11.899 Ok
V – 103 -3.073 -17.034 No 0.572 13.138 Ok -10.716 -14.684 Ok
V – 104 1.790 -17.034 No 0.504 14.683 Ok -11.028 -11.899 Ok
V – 105 -14.061 No 11.889 Ok -8.777 -8.323 No
93
Figura 46
Vista en elevación de la viga secundaria V-A1 del pabellón escolar “B”
Tabla 33
Verificación de la resistencia a flexión en vigas secundarias V-A1
Tramo
Mu<ØMn
Mu<ØMn
Mu<ØMn
Izquierdo
1° Nivel
V-A1 (1-2) -4.851 -3.103 No 0.711 3.103 Ok -4.896 -3.103 No
V-A1 (2-3) -4.779 -3.103 No 0.615 3.103 Ok -4.699 -3.103 No
V-A1(3-4) -4.764 -3.103 No 0.561 3.103 Ok -4.790 -3.103 No
V-A1 (4-5) -5.012 -3.103 No 0.673 3.103 Ok -5.086 -3.103 No
2° Nivel
V-A1 (1-2) -4.727 -3.103 No 0.651 3.103 Ok -4.629 -3.103 No
V-A1 (2-3) -4.715 -3.103 No 0.619 3.103 Ok -4.612 -3.103 No
V-A1(3-4) -4.680 -3.103 No 0.569 3.103 Ok -4.717 -3.103 No
V-A1 (4-5) -4.758 -3.103 No 0.648 3.103 Ok -4.960 -3.103 No
3° Nivel
V-A1 (1-2) -4.028 -3.103 No 0.639 3.103 Ok -3.861 -3.103 No
V-A1 (2-3) -4.029 -3.103 No 0.621 3.103 Ok -3.911 -3.103 No
V-A1(3-4) -3.960 -3.103 No 0.571 3.103 Ok -4.001 -3.103 No
V-A1 (4-5) -3.969 -3.103 No 0.657 3.103 Ok -4.236 -3.103 No
4° Nivel
V-A1 (1-2) -3.132 -3.103 No 0.630 3.103 Ok -2.902 -3.103 Ok
V-A1 (2-3) -3.177 -3.103 No 0.622 3.103 Ok -3.051 -3.103 Ok
V-A1(3-4) -3.073 -3.103 Ok 0.572 3.103 Ok -3.136 -3.103 No
V-A1 (4-5) -2.984 -3.103 Ok 0.652 3.103 Ok -3.320 -3.103 No
Azotea
V-A1 (1-2) -1.828 -3.103 Ok 0.461 3.103 Ok -1.713 -3.103 Ok
V-A1 (2-3) -1.952 -3.103 Ok 0.460 3.103 Ok -1.863 -3.103 Ok
V-A1(3-4) -1.868 -3.103 Ok 0.425 3.103 Ok -1.909 -3.103 Ok
V-A1 (4-5) -1.790 -3.103 Ok 0.504 3.103 Ok -2.005 -3.103 Ok
94
Figura 47
Vista en corte y elevación de la viga secundaria V-A2 del pabellón escolar “B”
Tabla 34
Verificación de la resistencia a flexión en vigas secundarias V-A2
Tramo
Mu<ØMn
Mu<ØMn
Mu<ØMn
Izquierdo
1° Nivel
V-A2 (1-2) -6.668 -3.103 No 1.296 3.103 Ok -6.648 -3.103 No
V-A2 (2-3) -6.501 -3.103 No 1.251 3.103 Ok -6.448 -3.103 No
V-A2(3-4) -6.453 -3.103 No 1.169 3.103 Ok -6.489 -3.103 No
V-A2 (4-5) -6.612 -3.103 No 1.218 3.103 Ok -6.689 -3.103 No
2° Nivel
V-A2 (1-2) -6.346 -3.103 No 1.275 3.103 Ok -6.225 -3.103 No
V-A2 (2-3) -6.236 -3.103 No 1.252 3.103 Ok -6.162 -3.103 No
V-A2(3-4) -6.151 -3.103 No 1.172 3.103 Ok -6.230 -3.103 No
V-A2 (4-5) -6.179 -3.103 No 1.197 3.103 Ok -6.371 -3.103 No
3° Nivel
V-A2 (1-2) -5.662 -3.103 No 1.280 3.103 Ok -5.469 -3.103 No
V-A2 (2-3) -5.514 -3.103 No 1.252 3.103 Ok -5.420 -3.103 No
V-A2(3-4) -5.386 -3.103 No 1.172 3.103 Ok -5.484 -3.103 No
V-A2 (4-5) -5.394 -3.103 No 1.202 3.103 Ok -5.627 -3.103 No
4° Nivel
V-A2 (1-2) -4.569 -3.103 No 1.281 3.103 Ok -4.410 -3.103 No
V-A2 (2-3) -4.530 -3.103 No 1.252 3.103 Ok -4.416 -3.103 No
V-A2(3-4) -4.359 -3.103 No 1.172 3.103 Ok -4.465 -3.103 No
V-A2 (4-5) -4.311 -3.103 No 1.203 3.103 Ok -4.540 -3.103 No
Azotea
V-A2 (1-2) -2.437 -3.103 Ok 0.584 3.103 Ok -2.226 -3.103 Ok
V-A2 (2-3) -2.341 -3.103 Ok 0.568 3.103 Ok -2.233 -3.103 Ok
V-A2(3-4) -2.220 -3.103 Ok 0.532 3.103 Ok -2.308 -3.103 Ok
V-A2 (4-5) -2.178 -3.103 Ok 0.549 3.103 Ok -2.435 -3.103 Ok
95
✓ Verificación de resistencia en columnas
Se realiza el diagrama de interacción para las columnas del pabellón
escolar “B”. Los planos de estructuras (Ver Anexo Nº01) indican que
el pabellón presenta dos tipos de columnas.
Figura 48
Columnas C-1 y C-2 del pabellón escolar “B”
Nota. Tomado de Expediente técnico “Colegio San Fernando”, 2006
Las tablas 35 y 36 presentan los valores de carga axial y momento

flector, que actúan en el primer nivel y las combinaciones indicadas en
ecuaciones 17, 18 y 19 para las columnas C-1 y C-2 más cargadas
(representativas) del pabellón escolar en estudio.
La columna C-1 más cargada según el análisis dinámico modal

espectral, se encuentra en la intersección de los ejes B-B y 1-1 y
presenta los siguientes valores de carga axial y momento flector.
Tabla 35
Carga axial y momento flector en columna C-1 más cargada del primer nivel
1° Nivel Dirección X Dirección Y

Combinación Axial (ton) Momento (ton-m) Axial (ton) Momento (ton-m)
CM 63.3008 -1.9414 63.3008 -1.9414
CV 19.2193 -0.8153 19.2193 -0.8153
S 20.6306 22.9749 16.6976 11.3063
1.4 CM + 1.7 CV 121.2939 -4.1040 121.2939 -4.1040
1.25 (CM + CV) + S 123.7807 19.5290 119.8477 7.8604
1.25 (CM + CV) - S 82.5195 -26.4208 86.4525 -14.7456
0.9 CM + S 77.6013 21.2276 73.6583 9.5590
0.9 CM - S 36.3401 -24.7722 40.2831 -13.0536
96
La columna C-2 más cargada según el análisis dinámico modal
espectral, se encuentra en la intersección de los ejes B-B y 3-3 y
presenta los siguientes valores de carga axial y momento flector.
Tabla 36
Carga axial y momento flector actuante en la columna C-2 más cargada del
primer nivel
CM 94.2855 -2.1004 94.2855 -2.1004
CV 37.0394 -0.9501 37.0394 -0.9501
S 15.7677 15.4968 0.6487 0.1575
1.4 CM + 1.7 CV 194.9667 -4.5557 194.9667 -4.5557
1.25 (CM + CV) + S 179.9238 11.6837 164.8048 -3.6556
1.25 (CM + CV) - S 148.3884 -19.3099 163.5074 -3.9706
0.9 CM + S 100.6247 13.6064 85.5057 -1.7329
0.9 CM - S 69.0893 -17.3872 84.2083 -2.0479
Se verifica que 𝑃𝑈 y 𝑀𝑈 , de cada combinación de carga, ocurriendo

simultáneamente, caigan dentro del diagrama de interacción. Para la
elaboración del diagrama de interacción se ha utilizado la herramienta
“Section Designer” del software estructural Etabs.
Figura 49
Definición de columnas C-1 y C-2 en la herramienta “Section Designer”
Se obtienen los siguientes de diagramas de interacción para cada

columna y para cada dirección de análisis.
97
Figura 50
Diagramas de interacción para la columna C-1
Figura 51
Diagramas de interacción para la columna C-2
Las figuras 50 y 51 indican que las columnas C-1 y C-2 no aseguran

un diseño que resista las combinaciones mayoradas de gravedad y
sismo.
✓ Verificación de las losas aligeradas
Se verifica que las losas aligeradas resistan los esfuerzos internos de

corte y momento flector producidos por la carga última de acuerdo con la
ecuación (17). Los planos muestran el siguiente detalle del aligerado.
98
Figura 52
Detalle general del aligerado del pabellón escolar “B”
Nota. Tomado de Expediente técnico “Colegio San Fernando”, 2006
Como alternativa a los métodos de análisis estructural, se permite utilizar

el método de los coeficientes, para el análisis por cargas de gravedad de
vigas continuas, siempre y cuando se cumplan las siguientes condiciones
✓ Haya dos tramos o más.

✓ Las luces de los tramos sean aproximadamente iguales.
✓ Las cargas sean uniformemente distribuidas y no existan cargas
concentradas.
✓ La carga viva en servicio no sea mayor a tres veces la carga muerta
en servicio.
✓ Los elementos sean prismáticos de sección constante.
La losa aligerada a verificar será la del corredor por ser la que presenta la
mayor carga viva repartida según la norma técnica E.020 (2006). Además,
cumple las condiciones para ser analizada con el método de los
coeficientes.
A continuación, se presentan las cargas consideradas:
𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑖𝑜: 350 𝑘𝑔/𝑚2

𝐴𝑐𝑎𝑏𝑎𝑑𝑜𝑠: 100 𝑘𝑔/𝑚2
𝐶𝑎𝑟𝑔𝑎 𝑣𝑖𝑣𝑎: 400 𝑘𝑔/𝑚2
99
Según la ecuación (17), y considerando un ancho tributario igual a la
distancia entre ejes de las viguetas de 0.40 m, se obtiene el valor de la
carga última uniformemente repartida.
𝑞𝑢 = 535.2 𝑘𝑔/𝑚2
Los coeficientes de momentos flectores para losas, de acuerdo con la

norma técnica E.060 (2009) se presentan en la figura 53 y se realiza la
verificación por flexión en la tabla 37.
Figura 53
Coeficientes de momento flector en losas
Nota. Basado en Norma técnica E.060 “Concreto armado” (p.61), 2009.
Se verifica el acero por flexión longitudinal requerido, según la ecuación

(40). El acero existente se muestra en los planos de estructuras (Ver
Anexo N°1).
Tabla 37
Verificación por flexión en losas aligeradas
Tramo 1 1–2 2 2–3 3 3–4 4 4–5 5
Momento 844.5 738.9 629.5 791.4
positivo (kg-m)
Momento 492.6 1182.3 1074.8 1108 461.7
negativo (kg-m)
Acero 0.602 1.058 1.52 0.918 1.37 0.858 1.416 0.987 0.563
requerido (cm2)
Acero existente 0.71 1.29 1.98 1.29 1.98 1.29 1.98 1.29 0.71
(cm2)
Cumple OK OK OK OK OK OK OK OK OK
Se verifica que el aligerado resiste los momentos flectores actuantes.
100
Se verifica la resistencia a corte del concreto del aligerado. La norma
técnica E.060 indica que la resistencia a corte, del concreto se calcula con
la ecuación (41), reemplazando los datos tenemos lo siguiente.
𝑉𝑐 = 0.53 √𝑓′𝑐 × 𝑏𝑤 × 𝑑 … 𝐸𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (41)

𝑉𝑐 = 0.53 × √205.3 × 10 × 22 = 1670.7 𝑘𝑔
Siendo los coeficientes de cortante, los indicados a continuación se

verifica que la resistencia sea mayor al esfuerzo de corte requerido.
𝐶𝑎𝑟𝑎 𝑒𝑥𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟 𝑑𝑒 1° 𝑎𝑝𝑜𝑦𝑜 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟: 1.15(1/2) × 𝑞 × 𝑙𝑛 = 1446.4 𝑘𝑔 > 1670.7 𝑘𝑔

𝐶𝑎𝑟𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑡𝑜𝑑𝑜𝑠 𝑙𝑜𝑠 𝑑𝑒𝑚á𝑠 𝑎𝑝𝑜𝑦𝑜𝑠: (1/2) × 𝑞 × 𝑙𝑛 = 1257.72𝑘𝑔 > 1670.7 𝑘𝑔
∴ Se verifica que el aligerado resiste los esfuerzos de corte actuantes.
✓ Verificación de los muros de albañilería aislados
Se verifica que el esfuerzo por tracción del momento flector “Ms”

calculado según las ecuaciones (21) y (22), no sea mayor que 1.5
kg/cm2 (Norma técnica E.070, 2006).
Se realizan la verificación en los tabiques más representativos del

pabellón escolar “B”.
Tabla 38
Verificación del esfuerzo normal producido por el momento flector “Ms” para
los tabiques del pabellón escolar “B”
e w b a m Ms fs
Tabique < 1.5 kg/cm2
(m) kg/m2 (m) (m) (Adim) kg-m/m kg/cm2
Eje A (2-3) 0.15 340.2 4.6 0.85 0.125 30.724 1.091 Cumple
Eje B (4-5) 0.15 226.8 3.65 1 0.125 28.350 1.007 Cumple
Eje C (2-3) 0.15 226.8 2.9 1.95 0.080 69.165 2.456 No cumple
Eje 1 (B-C) 0.15 226.8 2.775 2.65 0.0514 122.797 4.360 No cumple
Eje 3 (B-C) 0.15 226.8 2.775 2.65 0.0514 81.865 2.906 No cumple
Eje 5 (B-C) 0.15 340.2 2.775 1 0.1143 38.885 1.381 Cumple
101
✓ Contraste de los resultados con los lineamientos del RNE
Con respecto a las irregularidades, la norma técnica E.030 (2018)

establece que las edificaciones esenciales no deben tener
irregularidades estructurales. Mediante la información obtenida de los
planos y la inspección en campo, y por medio de las tablas 26 a 29 se
ha verificado que el pabellón escolar “B” de la institución educativa San
Fernando no presenta irregularidades estructurales en planta ni en
altura.
En cuanto a los desplazamientos laterales, se observó a través de las

tablas 30 y 31 que el pabellón escolar no cumple con los requisitos de
rigidez para ambas direcciones de análisis, pues las derivas
inelásticas superan el valor permisible de concreto armado. Dichos
valores podrían conllevar a que en casos de sismos severos se
produzcan daños excesivos en elementos no estructurales y el posible
colapso de la estructura. La manera directa de reducir el daño en
sismos severos será proponer técnicas de reforzamiento que limiten
los desplazamientos laterales del pabellón escolar “B”.
Con respecto a la resistencia en vigas, por medio de las tablas 32 a

34, se comprobó que las fuerzas internas obtenidas del análisis
elástico, con solicitaciones sísmicas reducidas, superan la resistencia
de diseño de casi todas las vigas existentes del pabellón escolar “B”.
De igual forma, las figuras 50 y 51 revelaron que las columnas C-1 y

C-2 más cargadas del primer nivel, no aseguran un diseño que resista
las combinaciones carga, exigidas por la vigente norma técnica E.060
de concreto armado.
Con respecto a las losas aligeradas, por medio de la tabla 37 se ha

comprobado que el acero longitudinal de las viguetas es el adecuado
para resistir los momentos flectores positivos y negativos, debidos a la
combinación de carga por gravedad (1.4 CM + 1.7 CV). También se
102
verificó que el peralte de la losa de 25 cm del aligerado, en el pabellón
escolar “B” de la I.E. San Fernando es el apropiado para resistir los
esfuerzos de corte, calculados en base al método de los coeficientes
de la norma E.060 (2009).
En relación con los muros de albañilería aislados, la tabla 38 reveló

que los parapetos y los muros alféizar resisten adecuadamente los
esfuerzos de tracción producidos por el momento flector de la carga
sísmica. No obstante, los tabiques de mayor altura, tales como muros
de división de ambientes, no son capaces de resistir las fuerzas
perpendiculares provenientes del sismo debido a su gran peso. Las
posibles soluciones son reemplazarlos por tabiques compuestos de
unidades de albañilería hueca y que el tipo de asentado sea de
cabeza, o añadir nuevos elementos de confinamiento en dichos
tabiques.
Con todo lo mencionado, se verificó que el pabellón escolar “B” de la

I.E. San Fernando, requiere propuestas de reforzamiento estructural
que mejoren su rigidez lateral en forma global y aumenten la
resistencia en vigas y columnas, o en todo caso incluir elementos
estructurales que aumenten la rigidez lateral de la estructura y
absorban un gran porcentaje de la fuerza sísmica, y por ende
disminuyan esfuerzos internos en los elementos existentes.
En consecuencia, se plantean dos (02) propuestas de reforzamiento

estructural mediante concreto armado, a fin de corregir estas
deficiencias y a la vez comparar su respuesta estructural frente a la
acción del sismo severo de diseño que indica la norma técnica E.030.
103
3.3.3.5 FASE 5: Propuestas de reforzamiento estructural
Antes que nada, cabe indicar que una comparación implica que dos o más
cosas compartan alguna de sus características, volviéndose entonces similares
o parecidas entre sí (Bembibre 2010).
En virtud de lo mencionado, se decide conservar cierta igualdad de alguna

característica en las propuestas de reforzamiento. En esta investigación, se ha
determinado aumentar el mismo volumen de concreto en ambas propuestas de
reforzamiento estructural y determinar cuál es la propuesta que genera una
respuesta sísmica más favorable en el pabellón escolar “B”.
La primera propuesta de reforzamiento estructural es mediante el

encamisado de concreto armado a vigas y columnas. Teniendo en cuenta el
espesor mínimo de encamisado de 10 cm para columnas y 8 cm para vigas, el
reforzamiento consiste en:
✓ Encamisar todas las columnas existentes, incrementando su sección de

0.30 m x 0.50 m a una sección de 0.65 m x 0.70 m.
✓ Encamisar las vigas principales existentes, incrementando su sección de
✓ Encamisar las vigas secundarias existentes, incrementando su sección de
✓ Incluir columnas de 0.65 m x 0.70 m en los ejes 1-1, 3-3 y 5-5, donde no
se interferirá con el funcionamiento del pabellón escolar “B”, pues allí
existen tabiques de división de ambientes.
La segunda propuesta de reforzamiento es mediante la inclusión de

muros de corte de concreto armado. Teniendo en cuenta aumentar el mismo
volumen de concreto en ambas propuestas, el reforzamiento consiste en:
✓ Incluir al edificio existente seis (06) muros de corte de 30 cm de espesor

y 3 m de longitud, ubicados simétricamente en el perímetro, sin interferir
con la ubicación de los ingresos a aulas.
✓ Incluir al edificio existente un (01) muro de corte de 30 cm de espesor y
2.33 m de longitud, ubicado en el eje 3-3, donde no se interferirá con el
funcionamiento del pabellón escolar, pues allí existen tabiques de división
de ambientes.
104
Se procede a mostrar los modelos estructurales y las tablas 38, 39 y 40
muestran que se ha aumentado el mismo volumen de concreto en ambas
propuestas. El modelo estructural de cada propuesta se ha realizado tal como
se ha indicado en el capítulo 3.3.3.4 de esta investigación.
Figura 54
Modelo tridimensional de la propuesta de reforzamiento mediante encamisado de
concreto armado a vigas y columnas
Figura 55
Modelo tridimensional de la propuesta de reforzamiento mediante la inclusión de muros
de corte de concreto armado
105
Tabla 39
Volumen de concreto en los elementos estructurales existentes en la superestructura
del pabellón escolar “B”
Edificación existente
Vigas Principales Vigas Secundarias Columnas
b h L N.º de b h L N.º de b h L N.º de
(m) (m) (m) veces (m) (m) (m) veces (m) (m) (m) veces
0.30 0.50 6.35 25 0.25 0.25 4.70 20 0.30 0.50 3.75 10
0.25 0.25 4.55 20 0.30 0.50 3.05 40
Volumen total de concreto: 59.30 m3
Tabla 40
Volumen de concreto añadido en la propuesta de reforzamiento estructural mediante
encamisado de concreto armado a vigas y columnas
Encamisado de concreto armado a vigas y columnas
Vigas Principales Vigas Secundarias Columnas
b h L N.º de b h L N.º de b h L N.º de
(m) (m) (m) veces (m) (m) (m) veces (m) (m) (m) veces
0.46 0.60 6.15 25 0.41 0.60 4.30 20 0.70 0.65 3.75 10
0.41 0.60 4.15 20 0.70 0.65 3.05 40
Volumen total de concreto: 156.58 m3
Volumen añadido de concreto: 97.28 m3
Tabla 41
Volumen de concreto añadido en la propuesta de adición de muros de corte de concreto
armado al edificio
Adición de muros de corte de concreto armado
Muros de corte
Ejes N.º de veces Altura Longitud Espesor
1-1, 5-5, B-B, C-C 6 3.75 3.00 0.30
3-3 1 3.75 2.33 0.30
1-1, 5-5, B-B, C-C 24 3.05 3.00 0.30
3-3 4 3.05 2.33 0.30
Volumen añadido de concreto: 97.28 m3
106
I. Propuesta 01: Reforzamiento mediante encamisado de concreto
armado a vigas y columnas
El pabellón escolar “B” reforzado mediante encamisado de concreto

armado a vigas y columnas presentará la siguiente vista arquitectónica.
Figura 56
Vista 3D de la propuesta de reforzamiento mediante encamisado de concreto armado a
vigas y columnas del pabellón escolar “B”
Figura 57
Modelo estructural en planta de la propuesta de reforzamiento mediante encamisado de
concreto armado a vigas y columnas del pabellón escolar “B”
107
Se determina la respuesta sísmica del pabellón en estudio, con la
propuesta de reforzamiento mediante encamisado de concreto armado a vigas y
columnas, en base a la norma técnica E.030 (2018). Se mantienen los valores
de los parámetros sísmicos indicados en la tabla 19.
Se siguen los pasos indicados en el capítulo 3.3.3.4 para realizar el

análisis estructural, pero se muestran los resultados de manera más breve.
a. Análisis estático o de fuerzas equivalentes
Se estima el periodo fundamental para cada dirección de análisis,

mediante las expresiones aproximadas indicadas en la ecuación 10.
ℎ𝑛 15.95
𝑇𝑥 = 𝑇𝑦 = = = 0.4557 𝑠
𝐶𝑇 35
Del modelo estructural, se obtienen los siguientes periodos fundamentales
𝑇𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌+) = 0.408 𝑠

𝑇𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌−) = 0.409 𝑠
𝑇𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋+) = 0.434 𝑠
𝑇𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋−) = 0.438 𝑠
Se resalta que las expresiones aproximadas para edificios de pórticos de

concreto armado, estiman de manera adecuada el periodo fundamental en
edificios regulares que tienen adecuada rigidez lateral.
El factor de amplificación sísmica “C” y el exponente “k” se obtienen según

las ecuaciones 2, 3, 4, 8 y 9.
𝐶𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌+) = 𝐶𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌−) = 2.5

𝑘𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌+) = 𝑘𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌−) = 1
108
𝐶𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋+) = 𝐶𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋−) = 2.5
𝑘𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋+) = 𝑘𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋−) = 1
El peso sísmico se obtuvo del cálculo interno realizado por el software

Etabs. El valor de la fuerza cortante basal se calcula utilizando la ecuación 5.
𝑷 = 𝟗𝟔𝟕. 𝟗𝟏 𝒕𝒐𝒏
𝑍𝑈𝐶𝑆 0.35 × 1.50 × 2.5 × 1.15

𝑉𝑒𝑠𝑡𝑋 = 𝑉𝑒𝑠𝑡𝑌 = ×𝑃 = × 967.914 𝑡𝑜𝑛
𝑅 8
𝑉𝑒𝑠𝑡𝑋 = 𝑉𝑒𝑠𝑡𝑌 = 182.618 𝑡𝑜𝑛
b. Análisis dinámico modal espectral
Se verifica la participación de masas para los 4 casos modales.
Tabla 42
Masa Y+ 1 0.436 0.0055 0.837 0.0055 0.837 0.0189 0.0189
Masa Y+ 2 0.408 0.8179 0.0089 0.8234 0.8459 0.0477 0.0667
Masa Y+ 3 0.336 0.023 0.0132 0.8464 0.8591 0.7926 0.8592
Masa Y+ 4 0.134 0.0012 0.0948 0.8477 0.9539 0.0027 0.862
Masa Y+ 5 0.127 0.103 0.0017 0.9507 0.9556 0.0055 0.8674
Masa Y+ 6 0.106 0.003 0.0019 0.9536 0.9576 0.0909 0.9583
Masa Y+ 7 0.071 0.0012 0.0266 0.9548 0.9842 0.0011 0.9595
Masa Y+ 8 0.069 0.019 0.0017 0.9739 0.9859 0.0006 0.9601
Masa Y+ 9 0.066 0.0035 0.0001 0.9774 0.986 0.0008 0.9608
Masa Y+ 10 0.065 0.001 0.000006 0.9784 0.986 0.0001 0.961
Masa Y+ 11 0.06 0.00003 0.0005 0.9785 0.9865 0.01 0.971
Masa Y+ 12 0.06 0 0.00001 0.9785 0.9865 0.0012 0.9722
La tabla 42 muestra que para la dirección X, con excentricidad +5%,

se alcanza más del 90% de la suma de masas efectivas en el modo 6.
109
Tabla 43
Masa Y- 1 0.436 0.0082 0.8334 0.0082 0.8334 0.0203 0.0203
Masa Y- 2 0.409 0.808 0.013 0.8162 0.8464 0.0569 0.0772
Masa Y- 3 0.335 0.0302 0.0127 0.8464 0.8591 0.7821 0.8593
Masa Y 4 0.134 0.0018 0.0941 0.8482 0.9533 0.003 0.8623
Masa Y- 5 0.127 0.1016 0.0025 0.9499 0.9557 0.0062 0.8685
Masa Y- 6 0.106 0.0038 0.0019 0.9536 0.9576 0.0899 0.9584
Masa Y- 7 0.071 0.0019 0.0256 0.9555 0.9832 0.0013 0.9597
Masa Y- 8 0.07 0.0182 0.0027 0.9737 0.9859 0.0007 0.9604
Masa Y- 9 0.066 0.0044 0.0001 0.978 0.986 0.0003 0.9606
Masa Y- 10 0.065 0.0001 0.0001 0.9781 0.986 0.0008 0.9614
Masa Y- 11 0.06 0.0001 0.0001 0.9783 0.9862 0.0027 0.9641
Masa Y- 12 0.06 0.0001 0.000005 0.9783 0.9862 0.0001 0.9642
Tabla 44
Masa X+ 1 0.434 0.0000144 0.8547 0.0000144 0.8547 0.0011 0.0011
Masa X+ 2 0.406 0.8462 0.00002 0.8462 0.8548 0.0002 0.0013
Masa X+ 3 0.339 0.0002 0.0043 0.8464 0.8591 0.8579 0.8592
Masa X+ 4 0.133 0.0000037 0.0978 0.8464 0.9569 0.0002 0.8594
Masa X+ 5 0.126 0.1072 0.0000048 0.9537 0.9569 0.000016 0.8594
Masa X+ 6 0.107 0.000019 0.0007 0.9537 0.9576 0.0989 0.9583
Masa X+ 7 0.071 0.000005 0.0289 0.9537 0.9865 0.0001 0.9584
Masa X+ 8 0.069 0.0194 0.00000713 0.973 0.9865 0.000008 0.9584
Masa X+ 9 0.066 0.0051 0 0.9781 0.9865 0.0001 0.9585
Masa X+ 10 0.065 0.0006 0.0000082 0.9787 0.9865 0.0006 0.9591
Masa X+ 11 0.06 0.0001 0.0002 0.9788 0.09867 0.0146 0.9737
Masa X+ 12 0.06 0.0000078 0.0000145 0.9788 0.9867 0.0011 0.9747
Tabla 45
Ratios de participación de masa modal para dirección Y con excentricidad -5% (Etabs)
Masa X- 1 0.438 0.0001 0.831 0.0001 0.831 0.0428 0.0428
Masa X- 2 0.406 0.8462 0.0001 0.8463 0.8311 0.0001 0.0429
Masa X- 3 0.335 0.0002 0.0281 0.8464 0.8591 0.8164 0.8592
Masa X- 4 0.135 0.000014 0.0944 0.8464 0.9536 0.0057 0.8649
Masa X- 5 0.126 0.1072 0.000018 0.9537 0.9536 0.0000007 0.8649
Masa X- 6 0.106 0.000015 0.004 0.9537 0.9576 0.0934 0.9583
Masa X- 7 0.072 0.000013 0.0275 0.9537 0.9851 0.0019 0.9602
Masa X- 8 0.069 0.0194 0.0000238 0.973 0.9851 0.0000002 0.9602
Masa X- 9 0.066 0.0051 0.0000006 0.9781 0.9852 0.000046 0.9603
Masa X- 10 0.065 0.0006 0.0001 0.9787 0.9852 0.0004 0.9607
Masa X- 11 0.06 0.000038 0.0002 0.9788 0.9855 0.0027 0.9634
Masa X- 12 0.06 0.0001 0.0001 0.9788 0.9856 0.0008 0.9641
110
Se ha verificado que en todos los casos modales se ha alcanzado más
del 90% de la suma de masas efectivas. Los espectros de diseño no varían de
los mostrados en las figuras 40 y 41.
Se escala la cortante basal obtenida del análisis dinámico modal

espectral, con el 80% o 90% del valor obtenido con el método estático.
Tabla 46
Verificación de la cortante basal mínima para la propuesta de reforzamiento mediante
encamisado de concreto armado
Dirección
X (Masa Y+) 182.618 156.584 146.0950 107.180% No escalar
X (Masa Y-) 182.618 155.376 146.0950 106.353% No escalar
Y (Masa X+) 182.618 161.764 146.0950 110.752% No escalar
Y (Masa Y-) 182.618 157.882 146.0950 108.068% No escalar
Nota. Se ha considerado inicialmente suponer que la estructura no presenta

irregularidad estructural y esto se verificará más adelante. Para tal caso el valor de la
cortante basal dinámica debe ser como mínimo el 80% de la cortante basal estática.

que actúan en cada nivel se presentan en la siguiente tabla.
Tabla 47
Distribución en altura, de fuerzas cortantes del análisis sísmico modal espectral para la
propuesta de reforzamiento mediante encamisado de concreto armado
Azotea 15.95 39.2771 39.8400
Cuarto Nivel 12.90 83.5387 85.2244
Tercer Nivel 9.85 118.3087 121.5741
Segundo Nivel 6.80 143.0198 147.5366
Primer Nivel 3.75 156.5839 161.7636
Nota. Los valores de esta tabla son los resultados obtenidos en el análisis estructural
efectuado en el software Etabs.
111
c. Respuesta sísmica de la propuesta de encamisado de concreto
armado a vigas y columnas

desplazamientos laterales y derivas de entrepiso para la propuesta de
reforzamiento mediante encamisado de concreto armado a vigas y columnas del
Se considera casos de torsión, esquinas entrantes, discontinuidad de

Tabla 48
Verificación de la irregularidad torsional (Norma técnica E.030)
Primer 0.00474 0.00081

∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00474 = 1.230 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00081 = 1.088
nivel 0.00385 0.00074
Segundo 0.00602 0.00645
∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00602 = 1.217 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00645 = 1.103
nivel 0.00495 0.00585
Tercer 0.00534 0.00556
∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00534 = 1.211 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00556 = 1.103
nivel 0.00441 0.00504
Cuarto 0.00409 0.00406
∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00409 = 1.202 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00406 = 1.106
Nivel 0.00340 0.00367
0.00266 0.00242
0.00224 0.00218
La tabla 48 muestra que la propuesta de reforzamiento mediante

encamisado de concreto armado a vigas y columnas no presenta
La propuesta de reforzamiento de encamisado de concreto armado no

presenta irregularidad de esquinas entrantes, ni discontinuidad del
112
diafragma, ni irregularidad de sistemas no paralelos. Por tanto,
presenta regularidad estructural en planta para ambas direcciones.

Se considera el cambio de un entrepiso a otro en la rigidez, la
Tabla 49
∑3𝑛=1(𝐾𝑖+𝑛 ) ∑3𝑛=1(𝐾𝑖+𝑛 )
3 3
Azotea 𝐾𝑖 = 341.118 𝐾𝑖 = 355.104
Con la tabla 49 se verifica que la propuesta de reforzamiento mediante

encamisado de concreto armado no presenta irregularidad de rigidez
para ninguna de las direcciones de análisis.
La verificación de irregularidad de resistencia considera la capacidad

al corte de los elementos estructurales verticales de cada entrepiso.
Tabla 50
113

cargas interno, realizado por el software Etabs.
Tabla 51
1° Nivel 209.0738 𝑊𝑖 < 313.6107 ton
2° Nivel 209.0738 𝑊𝑖 < 313.6107 ton
3° Nivel 209.0738 𝑊𝑖 < 313.6107 ton
4° Nivel 209.0738 No aplica
Azotea 131.6191
Condición REGULAR
La propuesta de reforzamiento mediante encamisado de concreto

armado, no muestra reducción en altura de la dimensión en planta, ni
discontinuidad en los elementos verticales resistentes. Por tanto,
presenta regularidad estructural en altura para ambas direcciones.
Dado que la propuesta reforzamiento mediante encamisado de
concreto armado al pabellón escolar “B” presenta regularidad
estructural, se calculan los desplazamientos laterales multiplicando los
resultados obtenidos del análisis lineal elástico por 0.75 R. Los
desplazamientos amplificados se interpretan como los
desplazamientos laterales que tendría el pabellón en un sismo severo,
en el cual se espera comportamiento inelástico (Muñoz Peláez 2020).
114
Tabla 52

Condición
1° Nivel 0.2963 cm 1.7778 cm 0.00079 0.00474 0.007 Cumple
Tabla 53

Condición
Con las tablas 52 y 53 se verifica que, las derivas inelásticas, de la

propuesta de reforzamiento mediante encamisado de concreto
armado a vigas y columnas del pabellón escolar “B”, cumplen con la
deriva permisible para edificios de concreto armado en todos los
entrepisos y en ambas direcciones de análisis.
✓ Verificación de resistencia en componentes estructurales
Se verifica si la propuesta de reforzamiento mediante encamisado de

concreto armado a vigas y columnas logra que los componentes
estructurales tengan una adecuada sección que resista las
combinaciones de carga de las ecuaciones (17), (18) y (19); realizando
un diseño previo con la herramienta “Section Designer” del software
estructural Etabs.
115
Figura 58
Verificación por resistencia en componentes estructurales de la propuesta de
reforzamiento mediante encamisado de concreto armado a vigas y columnas del
pabellón escolar “B” de la I.E. San Fernando.
Nota. La imagen mostrada revela que las vigas (representadas por líneas de color
negro) y las columnas (representadas por líneas de color violeta) de la propuesta de
reforzamiento mediante encamisado de concreto armado a vigas y columnas presentan
una adecuada sección, si así no lo fuera las líneas se mostrarían de color rojo.
116
d. Diseño del encamisado de concreto armado a vigas
Las vigas encamisadas deben disponer de una adecuada sección y

refuerzo de acero para resistir como mínimo los esfuerzos internos que ocasiona
la envolvente de las combinaciones de carga de las ecuaciones (17), (18) y (19).
Figura 59
Diagrama de momento flector M33 y fuerza cortante V22, en componentes estructurales
de pabellón “B” reforzado mediante la propuesta de encamisado de concreto armado a
vigas y columnas.
El diseño por flexión de las vigas se apoya en la herramienta “Concrete

frame design” del software Etabs. Se ha considerado diseñar con la envolvente
de las combinaciones de carga según las ecuaciones (17), (18) y (19).
Como ejemplo, se procede a mostrar el diseño estructural del encamisado

de concreto armado a las vigas secundarias del eje B-B, en base a la norma
técnica E.060 (2009), siendo el diseño estructural de manera similar para las
demás vigas. La figura 60 muestra el área de acero requerido a flexión,
determinado por el software Etabs.
117
Figura 60
Vista en elevación del área de acero longitudinal requerido por las vigas encamisadas
de concreto armado del eje B-B (Etabs)
Para cumplir con las áreas de acero mostradas en la figura 60, se propone
adicionar 2 varillas de 1’’ en la parte superior y 4 varillas de 3/4'’ en la parte
inferior de las vigas encamisadas del eje B-B, tal como se indican a continuación,
en la figura 61 y más adelante en los planos de reforzamiento estructural (Anexo
N°05).
118
Figura 61
Vista en elevación y cortes de viga con encamisado de concreto armado del eje B-B
Nota. Tomado de Planos de reforzamiento estructural (Anexo 05).
Para el diseño de refuerzo transversal por confinamiento y resistencia al

cortante de los cuatro (04) tramos de la viga secundaria encamisada del eje B-B
del primer nivel, se tiene en cuenta las disposiciones sísmicas del capítulo 21.5
de la norma técnica E.060 (2009) y se presenta en la siguiente tabla.
Tabla 54
Fuerza cortante de diseño en viga encamisada VA-1 del primer nivel
𝑨𝒔−
𝒊 𝑨𝒔−
𝒅 𝑴𝒏𝒊 𝑴𝒏𝒅 𝒘𝒖 ∗ 𝒍𝒏 𝑽𝒖 𝒔
Viga VA-1
(𝒄𝒎𝟐 ) (𝒄𝒎𝟐 ) (𝒕𝒏 − 𝒎) (𝒕𝒏 − 𝒎) 𝟐 (𝒕𝒐𝒏) (𝒄𝒎)
Tramo 1-2 16.49 16.49 30.71 30.71 4.00 ton 21.65 38.04
Tramo 2-3 16.49 16.49 30.71 30.71 3.96 ton 21.61 38.25
Tramo 3-4 16.49 16.49 30.71 30.71 3.85 ton 21.50 38.85
Tramo 4-5 16.49 16.49 30.71 30.71 4.31 ton 21.96 36.47
La norma técnica E.060 (2009) indica que, la separación del refuerzo

transversal en la zona de confinamiento no debe exceder de lo siguiente.
119
𝑑/4 = 54/4 = 13.5 𝑐𝑚
8 × ∅𝑙 = 8 × 2.54 = 20.32 𝑐𝑚
𝑠≥{
24 × ∅𝑙 = 24 × 0.95 = 22.8 𝑐𝑚
300 𝑚𝑚 = 30 𝑐𝑚
Por tanto, el refuerzo transversal será:

1∅3/8′′: 1@0.05 𝑚, 11@0.10 𝑚, 𝑟𝑡𝑜. @ 0.20 𝑚 𝑒𝑛 𝑐/𝑒𝑥𝑡𝑟𝑒𝑚𝑜
Se diseña el refuerzo de cortante por fricción para la superficie de contacto

entre los concretos vaciados en diferentes tiempos en la sección más cargada,
según las ecuaciones 26 y 27 y la tabla 12, considerando que la superficie de
contacto es intencionalmente rugosa.
𝑉𝑢𝑓 = 𝐴𝑠 × 𝑓𝑦 = 16.49 𝑐𝑚2 × 4200 𝑘𝑔/𝑐𝑚2 = 69258 𝑘𝑔

69258 𝑘𝑔
𝑉𝑛 = = 81480 𝑘𝑔 = 𝐴𝑣𝑓 × 4200 𝑘𝑔/𝑐𝑚2 × 1
0.85
𝐴𝑣𝑓 = 19.4 𝑐𝑚2
< 0.2𝑓 ′ 𝑐 × 𝐴𝑐 = 0.2(210) × (25)(435) = 456750𝑘𝑔
𝑉𝑛 {
< 55 𝐴𝑐 = 5.5 × (25)(435) = 598125 𝑘𝑔
El refuerzo de cortante por fricción debe distribuirse apropiadamente a lo

largo del plano de cortante.
2 × 0.71 𝑐𝑚2 × 435 𝑐𝑚

𝑠= = 31.84 𝑐𝑚
19.4 𝑐𝑚2
Conservadoramente se distribuye refuerzo por corte a fricción: @ 25 cm.
Figura 62
Vista en corte de viga secundaria encamisada con concreto armado, del eje B-B
120
e. Diseño del encamisado de concreto armado a columnas
Se verifica que las columnas encamisadas logren una adecuada

resistencia ante los valores de carga axial y momento flector, de las
combinaciones de carga indicados en las ecuaciones (17), (18) y (19).
Para cumplir las derivas permisibles ha sido necesario encamisar todas

las columnas del pabellón escolar “B” a un espesor de 0.70 m x 0.65 m.
Figura 63
Sección de encamisado de concreto armado a columnas C-1 y C-2 existentes
Como se indicó anteriormente, la columna C-1 más cargada según el

análisis dinámico modal espectral se encuentra en la intersección de los ejes B-
B y 1-1. Con la propuesta de reforzamiento mediante encamisado de concreto
armado a vigas y columnas, presenta los siguientes valores de carga axial y
momento flector.
Tabla 55
Carga axial y momento flector actuante en la columna encamisada C-1 más cargada del
primer nivel
CM 68.7535 1.6134 68.7535 1.6134
CV 16.4546 0.8386 16.4546 0.8386
S 66.1665 34.5475 26.1485 28.8006
1.4 CM + 1.7 CV 124.2277 3.6844 124.2277 3.6844
1.25 (CM + CV) + S 172.6766 37.6125 132.6586 31.8656
1.25 (CM + CV) - S 40.3436 -31.4825 80.0267 -25.7356
0.9 CM + S 128.0447 35.9996 88.0267 30.2527
0.9 CM - S -4.2884 -33.0954 35.7297 -27.3485
121
Anteriormente también se indicó que la columna C-2 más cargada, según
el análisis dinámico modal espectral se encuentra en la intersección de los ejes
B-B y 3-3. Con la propuesta de reforzamiento mediante encamisado de concreto
armado, presenta los siguientes valores de carga axial y momento flector.
Tabla 56
Carga axial y momento flector actuante en la columna encamisada C-2 más cargada del
primer nivel
CM 96.8831 -1.48811 96.8831 -1.4811
CV 29.1397 -0.7477 29.1397 -0.7477
S 52.9485 27.5692 1.9624 34.3324
1.4 CM + 1.7 CV 185.1738 -3.3446 185.1738 -3.3446
1.25 (CM + CV) + S 210.4770 24.7832 159.4909 31.5464
1.25 (CM + CV) - S 104.5800 -30.3552 155.5661 -37.1184
0.9 CM + S 140.1433 26.2362 89.1572 -32.9994
0.9 CM - S 34.2463 -28.9022 85.2324 -35.6654
Se verifica que 𝑃𝑈 y 𝑀𝑈 , de cada combinación de carga, ocurriendo

simultáneamente, caigan dentro del diagrama de interacción. Para la elaboración
del diagrama de interacción se ha utilizado la herramienta “Section Designer” del
software estructural Etabs. Se consideró incorporar al cálculo el coeficiente de
deslizamiento ɳ = 0.90 para uso conjunto con conectores de corte y rugosidad
de la superficie, tal como se indica en el capítulo 2.2.5.2 del marco teórico.
Figura 64
Definición de columnas encamisadas C-1 y C-2, en la herramienta “Section Designer”
122
Se obtienen los siguientes de diagramas de interacción para cada
columna y para cada dirección de análisis.
Figura 65
Diagramas de interacción para la columna encamisada C-1
Nota. Los puntos rojos representan las combinaciones de carga de la norma técnica
E.060 (2009), las cuales se encuentran dentro del diagrama de interacción, asegurando
un adecuado diseño por flexo-compresión en las columnas.
Figura 66
Diagramas de interacción para la columna encamisada C-2
Las figuras 65 y 66 indican que el encamisado de concreto armado

asegura un adecuado diseño que resiste las combinaciones mayoradas de
gravedad y sismo. Cabe mencionar que la columna encamisada presenta un
refuerzo que acero que cumple la cuantía mínima (1% del área bruta).
123
Se realiza la verificación por confinamiento y por resistencia al corte,
según las disposiciones sísmicas de la norma técnica E.060. El área de la
sección transversal del refuerzo de estribos cerrados de confinamiento
rectangulares, Ash, no debe ser menor que lo requerido por la ecuación 38.
Para estribo y grapas de ∅3/8’’ en dirección de la longitud menor, tenemos:
10 ∗ 61.05 ∗ 210 70 ∗ 65
𝐴𝑠ℎ = 0.3 ( − 1) = 3.0615 𝑐𝑚2
4200 62 ∗ 55
10 ∗ 60.73 ∗ 210
𝐴𝑠ℎ = 0.09 = 2.7473 𝑐𝑚2
4200
Para estribo y grapas de ∅3/8’’ en dirección de la longitud mayor, tenemos:
10 ∗ 56.05 ∗ 210 70 ∗ 65
𝐴𝑠ℎ = 0.3 ( − 1) = 2.8107 𝑐𝑚2
4200 62 ∗ 55
10 ∗ 56.05 ∗ 210
𝐴𝑠ℎ = 0.09 = 2.5223 𝑐𝑚2
4200
La separación del refuerzo transversal en no debe exceder lo indicado en
la ecuación 37:
(𝑑𝑖𝑚𝑒𝑛𝑠𝑖ó𝑛 𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟)/3 = 65/3 = 21.67 𝑐𝑚

𝑠≤{ 6 ∗ (∅𝑙 ) = 6 ∗ 1.905 = 11.43 𝑐𝑚
100 𝑚𝑚 = 10 𝑐𝑚
La fuerza de cortante, que corresponde a la carga axial amplificada, se

determina usando la resistencia probable máxima en flexión en cada extremo del
elemento (Norma técnica E.060, 2019).
El momento nominal se obtiene del valor obtenido tras intersecar una línea
horizontal que pase por Pu y el diagrama de interacción de la columna. La
separación “s” en centímetros, será según las ecuaciones 33 y 34.
124
Tabla 57
Separación de estribos según disposiciones sísmicas en columnas encamisadas C-1 y
C-2 más cargadas del primer nivel
Combinación C – 1 Encamisada C – 2 Encamisada
PU MN VU s cm PU MN VU s cm
1.4CM+1.7CV Top 119.4 84.00 180.4 79.60
55.95 20.49 52.79 22.98
Bottom 124.3 83.86 185.2 78.77
1.25(CM+CV)+S Top 168.4 80.47 206.2 75.59
53.55 22.33 50.15 25.59
Bottom 172.7 80.19 210.5 74.86
1.25(CM+CV)-S Top 76.06 81.46 151.3 82.10
54.52 21.55 54.66 21.44
Bottom 80.36 82.11 155.6 81.89
0.9CM+S Top 124.9 83.77 137.0 82.99
55.81 20.59 55.31 20.95
Bottom 128.0 83.67 140.1 82.94
0.9CM-S Top 32.64 80.00 82.14 86.64
53.45 22.41 57.64 19.36
Bottom 35.73 80.36 85.23 86.27
De acuerdo con las disposiciones sísmicas para columnas con sistema

resistente a fuerzas laterales de pórticos, de la norma técnica E.060, se utilizarán
estribos: 𝟏 ∅ 𝟏/𝟐′′ + 𝟐 ∅ 𝟑/𝟖′′ : 𝟏@𝟓𝒄𝒎, 𝟕@𝟏𝟎𝒄𝒎, 𝒓𝒕𝒐. @𝟏𝟓 𝒄𝒎, en ambos
extremos en las columnas encamisadas C-1 y C-2.
Los diseños estructurales realizados se plasman en los planos de

reforzamiento estructural ER-01 y ER-02 del Anexo N°05.
f. Proceso constructivo
Para el caso del encamisado de concreto armado en vigas se procede de

la siguiente manera.
✓ Se comienza realizando un adecuado apuntalamiento de la zona

adyacente a la viga a ser intervenida.
✓ Se prepara toda la superficie de concreto de la viga por encamisar
hasta obtener una amplitud de al menos 6 mm (1/4’’) entre valle y
cresta. La cara escarificada debe estar libre de cualquier sustancia que
impida la adhesión del concreto nuevo.
125
✓ Se realizan las perforaciones necesarias para instalar los anclajes en
la viga, con el propósito de que exista mejor adherencia entre el
concreto antiguo y el nuevo. Los anclajes se instalan en las
perforaciones mediante un adhesivo estructural Sika AnchorFix® 3001
o similar.
✓ Se coloca el refuerzo de acero longitudinal y transversal que se detalla
en los planos de reforzamiento estructural.
✓ Se debe aplicar un adhesivo a base de resinas epóxicas, que sirva
como puente de adherencia entre el concreto antiguo y el nuevo. El
adhesivo puede ser Sikadur® 32 Gel o similar.
✓ Se diseña el encofrado del encamisado de la viga, realizando las
perforaciones necesarias en la losa existente que permita realizar el
vaciado y el vibrado del concreto nuevo.
Para el caso del encamisado de concreto armado en columnas se procede

de acuerdo con lo siguiente.
✓ Se realiza un adecuado apuntalamiento de los elementos estructurales

que se apoyen en la columna a intervenir.
✓ Se excava hasta llegar al nivel de las zapatas, donde se ancla el acero
longitudinal que requiere el encamisado de las columnas.
✓ Se prepara la superficie de concreto de la columna a encamisar hasta
obtener una amplitud de al menos 6 mm (1/4’’) entre valle y cresta.
✓ Se realizan las perforaciones necesarias para instalar los estribos o
ganchos, con el propósito de que exista mejor adherencia entre el
concreto nuevo y el concreto antiguo.
✓ Se instala el refuerzo transversal requerido. El refuerzo longitudinal del
encamisado debe atravesar el diagrama de concreto existente.
✓ Se debe aplicar un adhesivo a base de resinas epóxicas, que sirva
como puente de adherencia entre el concreto antiguo y el nuevo. El
adhesivo puede ser Sikadur® 32 Gel o similar.
✓ Se realiza el encofrado, realizando las perforaciones necesarias en la
losa, que permita el vaciado desde una altura adecuada y el vibrado
del concreto nuevo, para lograr mayor compactación del concreto.
126
II. Propuesta 02: Reforzamiento mediante inclusión de muros de corte
de concreto armado
El pabellón escolar “B” reforzado mediante la adición de muros de corte

de concreto armado presentará la siguiente vista arquitectónica.
Figura 67
Vista 3D de la propuesta de reforzamiento mediante adición de muros de corte de
concreto armado al pabellón escolar “B”
Figura 68
Modelo estructural en planta de la propuesta de reforzamiento mediante adición de
muros de corte de concreto armado al pabellón escolar “B”
127
Se determina la respuesta sísmica del pabellón escolar, con la propuesta
de reforzamiento mediante adición de muros de corte de concreto armado, en
base a la norma técnica E.030 (2018). De los parámetros sísmicos de la tabla
19, solo varía el valor del coeficiente de reducción de fuerzas sísmicas “R”.
Se siguen los pasos indicados en el capítulo 3.3.3.4 para realizar el

análisis estructural. Se muestran los resultados de manera más breve.
a. Análisis estático o de fuerzas equivalentes
Se estima el periodo fundamental para cada dirección de análisis,

mediante las expresiones aproximadas indicadas en la ecuación 10.
ℎ𝑛 15.95
𝑇𝑥 = 𝑇𝑦 = = = 0.2658 𝑠
𝐶𝑇 60
Del modelo estructural, se obtienen los siguientes periodos fundamentales
𝑇𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌+) = 0.370 𝑠

𝑇𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌−) = 0.371 𝑠
𝑇𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋+) = 0.405 𝑠
𝑇𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋−) = 0.406 𝑠
Se verifica que el periodo estimado con las expresiones aproximadas es

mucho menor que los periodos del análisis dinámico, como se citó anteriormente
es recomendable usar el periodo obtenido del análisis modal.
El factor de amplificación sísmica “C” y el exponente “k” se obtienen según

las ecuaciones 2, 3, 4, 8 y 9.
𝐶𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌+) = 𝐶𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌−) = 2.5

𝑘𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌+) = 𝑘𝑥(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑌−) = 1
128
𝐶𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋+) = 𝐶𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋−) = 2.5
𝑘𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋+) = 𝑘𝑦(𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑋−) = 1
El peso sísmico se obtuvo del cálculo interno realizado por el software

Etabs. El valor de la fuerza cortante basal se calcula utilizando la ecuación 5.
Inicialmente se ha considerado que el sistema estructural es de Muros
Estructurales (R = 6), no obstante, más adelante se verificará tal suposición.
𝑷 = 𝟗𝟎𝟓. 𝟐𝟔 𝒕𝒐𝒏
𝑍𝑈𝐶𝑆 0.35 × 1.50 × 2.5 × 1.15

𝑉𝑒𝑠𝑡𝑋 = 𝑉𝑒𝑠𝑡𝑌 = ×𝑃 = × 905.26 𝑡𝑜𝑛
𝑅 6
𝑉𝑒𝑠𝑡𝑋 = 𝑉𝑒𝑠𝑡𝑌 = 227.729 𝑡𝑜𝑛
b. Análisis dinámico modal espectral
Se verifica la participación de masas para los 4 casos modales.
Tabla 58
Masa Y+ 1 0.405 0.0003 0.6985 0.0003 0.6985 0.0065 0.0065
Masa Y+ 2 0.370 0.7288 0.0004 0.7291 0.699 0.0075 0.014
Masa Y+ 3 0.282 0.0023 0.0049 0.7314 0.7038 0.7062 0.7202
Masa Y+ 4 0.099 0.13 0.000045 0.8614 0.7039 0.0012 0.7214
Masa Y+ 5 0.089 0.0191 0.0007 0.8805 0.7046 0.001 0.7223
Masa Y+ 6 0.087 0.0004 0.1771 0.8809 0.8817 0.0092 0.7315
Masa Y+ 7 0.082 0.0006 0.0091 0.8815 0.8908 0.0333 0.7648
Masa Y+ 8 0.078 0.0238 0.0002 0.9053 0.891 0.0016 0.7664
Masa Y+ 9 0.069 0.0028 0.0026 0.9081 0.8936 0.0653 0.8318
Masa Y+ 10 0.066 0.0012 0.0028 0.9093 0.8964 0.0388 0.8706
Masa Y+ 11 0.057 0.0003 0.0029 0.9096 0.8993 0.0015 0.8721
Masa Y+ 12 0.042 0.052 0.0000033 0.9617 0.8993 0.0102 0.8823
Masa Y+ 13 0.037 0.00002 0.0583 0.9617 0.9575 0.0098 0.8921
Masa Y+ 14 0.023 0.0237 0.0001 0.9854 0.9577 0.0054 0.8975
Masa Y+ 15 0.021 0.0001 0.0269 0.9855 0.9845 0.0041 0.9016
La tabla 58 muestra que para la dirección X, con excentricidad +5%, se

alcanza más del 90% de la suma de masas efectivas en el modo 15
129
Tabla 59
Masa Y- 1 0.405 0.0006 0.6981 0.0006 0.6981 0.0067 0.0067
Masa Y- 2 0.371 0.7261 0.0009 0.7268 0.699 0.0113 0.018
Masa Y- 3 0.282 0.0046 0.0048 0.7314 0.7038 0.7022 0.7202
Masa Y 4 0.099 0.1303 0.0001 0.8617 0.7039 0.0012 0.7214
Masa Y- 5 0.089 0.019 0.0021 0.8807 0.706 0.0012 0.7226
Masa Y- 6 0.087 0.0006 0.1749 0.8812 0.8809 0.0092 0.7318
Masa Y- 7 0.082 0.0000016 0.01 0.8812 0.8909 0.0336 0.7654
Masa Y- 8 0.078 0.0234 0.0001 0.9046 0.891 0.0015 0.767
Masa Y- 9 0.069 0.0037 0.0027 0.9083 0.8937 0.0733 0.8402
Masa Y- 10 0.066 0.0009 0.0027 0.9093 0.8964 0.003 0.8702
Masa Y- 11 0.058 0.0004 0.0028 0.9097 0.8992 0.0021 0.8724
Masa Y- 12 0.042 0.0519 0.0000005 0.9616 0.8992 0.019 0.8914
Masa Y- 13 0.037 0 0.0538 0.9616 0.9575 0.008 0.8994
Masa Y- 14 0.023 0.0238 0.0001 0.9854 0.9575 0.0025 0.8969
Masa Y- 15 0.021 0.0000496 0.027 0.9855 0.9845 0.0042 0.9011
Tabla 60
Masa X+ 1 0.405 0.0000075 0.7011 0.000075 0.7011 0.0018 0.0018
Masa X+ 2 0.37 0.7313 0.00001118 0.7313 0.7011 0.0001 0.0019
Masa X+ 3 0.282 0.0001 0.0027 0.7314 0.7038 0.718 0.7199
Masa X+ 4 0.099 0.1298 0 0.8612 0.7038 0 0.7199
Masa X+ 5 0.089 0.0196 0.0001 0.8808 0.7039 0 0.7199
Masa X+ 6 0.087 0.0000113 0.183 0.8808 0.8868 0.0049 0.7248
Masa X+ 7 0.082 0.0001 0.0057 0.8809 0.8926 0.0407 0.7655
Masa X+ 8 0.079 0.0215 0.0002 0.9024 0.8927 0.0047 0.7702
Masa X+ 9 0.072 0.0064 0.0005 0.9088 0.8932 0.0206 0.7908
Masa X+ 10 0.065 0.0002 0.0049 0.909 0.8981 0.0588 0.8496
Masa X+ 11 0.05 0.0032 0.0015 0.9122 0.8996 0.039 0.8886
Masa X+ 12 0.042 0.0497 0.0007 0.9619 0.9004 0.0005 0.8891
Masa X+ 13 0.037 0.0006 0.0672 0.9625 0.9575 0.0042 0.8933
Masa X+ 14 0.023 0.0205 0.004 0.983 0.9615 0.0058 0.8991
Masa X+ 15 0.021 0.0026 0.0229 0.9856 0.9844 0.0045 0.9036
Tabla 61
Ratios de participación de masa modal para dirección Y con excentricidad -5% (Etabs)
Masa X- 1 0.406 0.000018 0.6962 0.000018 0.6962 0.0133 0.0133
Masa X- 2 0.37 0.7313 0.0000271 0.7313 0.6963 0.0001 0.0134
Masa X- 3 0.282 0.0001 0.0076 0.7314 0.7038 0.7068 0.7202
Masa X- 4 0.099 0.1298 0.0000007 0.8612 0.7038 0.0000005 0.7202
Masa X- 5 0.089 0.0194 0.0002 0.8806 0.704 0.0000021 0.7202
Masa X- 6 0.088 0.0000194 0.1727 0.8806 0.8767 0.0155 0.7357
Masa X- 7 0.082 0.0000479 0.0123 0.8807 0.8891 0.0327 0.7684
Masa X- 8 0.079 0.0204 0.0004 0.9011 0.8894 0.0035 0.7719
Masa X- 9 0.073 0.0078 0.0006 0.9089 0.89 0.0124 0.7843
Masa X- 10 0.065 0.0001 0.0081 0.909 0.898 0.0889 0.8732
Masa X- 11 0.048 0.0057 0.0019 0.9147 0.8999 0.0006 0.8738
Masa X- 12 0.041 0.0469 0.0019 0.9616 0.9018 0.0094 0.8832
Masa X- 13 0.037 0.0014 0.0542 0.9629 0.956 0.0104 0.8936
Masa X- 14 0.023 0.0168 0.009 0.9798 0.965 0.0052 0.8988
Masa X- 15 0.021 0.006 0.0192 0.9857 0.9842 0.0049 0.9037
130
Se ha verificado que en todos los casos modales se ha alcanzado más
del 90% de la suma de masas efectivas. Los espectros de diseño considerando
un factor de reducción de fuerzas sísmicas R = 6, se presentan a continuación.
Figura 69
Espectro de diseño de seudo aceleraciones para la dirección “X” y “Y” (R=6)
3
Espectro de seudo aceleraciones horizontales
2.5
1.5
Sa*g (m/s2)
0.5
0
0 1 2 3 4 5
T (seg)
Nota. Basado en Norma técnica E.030 “Diseño Sismorresistente”, 2018.
Figura 70
Espectro de diseño de seudo aceleraciones para la dirección vertical (R=6)
Espectro de Análisis Dinámico Vertical

1.8
1.6
1.4
1.2
Sa*g(m/s2)
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
0 1 2 3 4 5
T (seg)
Nota. Basado en Norma técnica E.030 “Diseño Sismorresistente”, 2018.
Se escala la cortante basal obtenida del análisis dinámico modal

espectral, con el 80% o 90% del valor obtenido con el método estático.
131
Tabla 62
Verificación de la cortante basal mínima para la propuesta de reforzamiento mediante
adición de muros de corte de concreto armado
Dirección
X (Masa Y+) 227.729 168.3201 182.183 92.3907% 1.08236
X (Masa Y-) 227.729 167.8398 182.183 92.1270% 1.08546
Y (Masa X+) 227.729 164.361 182.183 90.2175% 1.10843
Y (Masa Y-) 227.729 163.064 182.183 89.5056% 1.11725
Nota. Se ha considerado inicialmente suponer que la estructura no presenta

irregularidad estructural y verificar esto más adelante. Para tal caso el valor de la
cortante basal dinámica debe ser como mínimo el 80% de la cortante basal.

escalado, que actúan en cada nivel se presentan en la siguiente tabla.
Tabla 63
Distribución en altura, de fuerzas cortantes del análisis sísmico modal espectral para la
propuesta de reforzamiento mediante adición de muros de corte de concreto armado
Azotea 15.95 57.6094 61.637
Cuarto Nivel 12.90 110.2027 113.4047
Tercer Nivel 9.85 147.7894 148.9175
Segundo Nivel 6.80 171.2129 171.3419
Primer Nivel 3.75 182.183 182.183
c. Respuesta sísmica de la propuesta de inclusión de muros de corte

desplazamientos laterales y derivas de entrepiso para la propuesta de
reforzamiento mediante adición de muros de corte de concreto armado al
132
Antes que nada, se verifica el sistema estructural, para la propuesta de
reforzamiento mediante adición de muros de corte de concreto armado.
Según la tabla 63, la cortante basal para las direcciones de análisis “X” e
“Y” es 𝑉𝑢 = 182.183 𝑡𝑜𝑛, por lo tanto:
Tabla 64
Fuerza cortante que toman los muros de corte en la base del edificio, para la dirección
de análisis X
Muro estructural VSISMO-X (Ton) Porcentaje
Muro X – 1 68.0333 37.3434%
Muro X – 2 35.0204 19.2226%
Muro X – 3 66.648 36.583%
Total 169.702 93.149%
Tabla 65
Fuerza cortante que toman los muros de corte en la base del edificio, para la dirección
de análisis Y
Muro estructural VSISMO-X (Ton) Porcentaje
Muro Y – 1 46.3553 25.4444%
Muro Y – 2 39.6469 21.7621%
Muro Y – 3 46.4481 25.4953%
Muro Y – 4 39.7166 21.8004%
Total 172.167 94.5022%
Se verifica que los muros de corte toman por lo menos el 70% de la fuerza
cortante en la base, por lo tanto, el sistema estructural de la propuesta de
reforzamiento mediante adición de muros de corte de concreto armado para el
pabellón escolar “B” es de Muros Estructurales, para ambas direcciones de
análisis.
Se considera casos de torsión, esquinas entrantes, discontinuidad de

133
Tabla 66
Verificación de la irregularidad torsional
Primer 0.00209 0.00196
∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00209 = 1.096 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00196 = 1.063
nivel 0.00191 0.00184
Segundo 0.00395 0.00428
∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00395 = 1.099 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00428 = 1.069
nivel 0.00359 0.00400
Tercer 0.00453 0.00530
∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00453 = 1.102 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00530 = 1.064
nivel 0.00411 0.00498
Cuarto 0.00447 0.00562
∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00447 = 1.105 ∆𝑚á𝑥 /ℎ𝑖 = 0.00562 = 1.059
Nivel 0.00405 0.00531
0.00408 0.00550
0.00368 0.00522
La tabla 66 muestra que la propuesta de reforzamiento mediante

adición de muros de corte de concreto armado no presenta
La propuesta de reforzamiento de adición de muros de corte de

concreto armado no presenta irregularidad de esquinas entrantes, ni
discontinuidad del diafragma, ni irregularidad de sistemas no
paralelos. Por tanto, presenta regularidad estructural en planta.

Se considera el cambio de un entrepiso a otro en la rigidez, la
Tabla 67
∑3𝑛=1(𝐾𝑖+𝑛 ) ∑3𝑛=1(𝐾𝑖+𝑛 )
3 3
Azotea 𝐾𝑖 = 212.654 𝐾𝑖 = 155.767
134
Con la tabla 67 se verifica que la propuesta de reforzamiento mediante
encamisado de concreto armado no presenta irregularidad de rigidez
para ninguna de las direcciones de análisis.
La verificación de irregularidad de resistencia considera la capacidad

al corte de los elementos estructurales verticales de cada entrepiso.
Tabla 68


cargas interno, realizado por el software Etabs.
Tabla 69
1° Nivel 187.4613 𝑊𝑖 < 281.1920 ton
2° Nivel 187.4613 𝑊𝑖 < 281.1920 ton
3° Nivel 187.4613 𝑊𝑖 < 281.1920 ton
4° Nivel 187.4613 No aplica
Azotea 155.4162
Condición REGULAR
La propuesta de reforzamiento mediante adición de muros de corte de

concreto armado, no muestra reducción en altura de la dimensión en
planta, ni discontinuidad en los elementos verticales resistentes. Por
tanto, presenta regularidad estructural en altura.
135
Dado que la propuesta reforzamiento mediante encamisado de

concreto armado al pabellón escolar “B” presenta regularidad
estructural, se calculan los desplazamientos laterales multiplicando los
resultados obtenidos del análisis lineal elástico por 0.75 R. Los
desplazamientos amplificados se interpretan como los
desplazamientos laterales que tendría el pabellón en un sismo severo,
en el cual se espera comportamiento inelástico (Muñoz Peláez 2020).
Tabla 70
Desplazamiento y derivas de entrepiso según análisis sísmico modal
Condición
Tabla 71
Desplazamiento y derivas de entrepiso según análisis sísmico modal
Condición
Con las tablas 70 y 71 se verifica que, la propuesta de reforzamiento

mediante adición de muros de corte al pabellón escolar “B” logra que
las derivas inelásticas cumplan la deriva permisible para edificios de
concreto armado en todos los entrepisos y en ambas direcciones de
análisis.
136
✓ Verificación de resistencia en componentes estructurales
Se verifica si la propuesta de reforzamiento mediante inclusión de muros

logra que los componentes estructurales existentes tengan una adecuada
sección que resista las combinaciones de carga de las ecuaciones (17),
(18) y (19); realizando un diseño previo con la herramienta “Section
Designer” del software Etabs.
Figura 71
Verificación por resistencia en componentes estructurales de la propuesta de
reforzamiento mediante inclusión de muros de corte de concreto armado para el
pabellón escolar “B” de la I.E. San Fernando.
137
d. Diseño de los muros de corte de concreto armado
Se muestra el diseño estructural del muro de corte más cargado según las
tablas 64 y 65. Se diseña el muro X – 1 pues es quien resiste mayor fuerza
cortante, indicando que el diseño estructural para los demás muros de corte se
realizó de la misma manera.
Figura 72
Sección geométrica del muro de corte de concreto armado X-1
El muro X – 1 se encuentra en el eje 1-1 y presenta los siguientes

valores de carga axial y momento flector en el primer nivel.
Tabla 72
Carga axial, momento flector y cortante en el primer nivel del muro de corte X – 1
1° Nivel Dirección X
Combinación Axial (Ton) Momento (Ton-m) Cortante (Ton)
CM 71.9984 -22.0444 1.4432
CV 15.5223 -10.5615 0.7237
S 0.7781 412.5176 68.0333
1.4 CM + 1.7 CV 127.1857 -48.8167 3.2508
1.25 (CM + CV) + S 110.1790 371.7602 70.7419
1.25 (CM + CV) – S 108.6228 -453.6776 -65.3247
0.9 CM + S 65.5767 392.6776 69.3322
0.9 CM - S 64.0205 -432.2576 -66.7344
De acuerdo con la figura 72, el muro de corte X – 1 presenta las siguientes

características geométricas.
𝐴𝑔 = 300 × 30 = 9000𝑐𝑚2
138
30 × 3003
𝐼= = 67 500 000 𝑐𝑚4
12
Se verifica necesidad de elementos de borde con la ecuación 28.
𝑃𝑢 𝑀𝑢 × 𝐿𝑤/2 127.1857 × 103 453.6776 × 105 × 300/2

𝜎𝑐 = + = +
𝐴𝑔 𝐿𝑔 9000 67 500 000
𝜎𝑐 = 114.949 𝐾𝑔/𝑐𝑚2
𝜎𝑐 = 114.949 𝐾𝑔/𝑐𝑚2 > 0.2 𝑓 ′ 𝑐 = 0.2 × 210 = 42𝐾𝑔/𝑐𝑚2
…entonces, se necesita elementos de borde o confinamiento.
Se verifica si requiere refuerzo en dos capas con la ecuación 29 y 30
𝑉𝑢 > 0.53√𝑓′𝑐 𝐴𝑐𝑣, 𝑜 𝑠𝑖 𝑏𝑤 ≥ 25𝑐𝑚

70.7419 𝑇𝑜𝑛 > 0.53√210(10)(0.3 × 3) = 69.1239𝑡
𝑏𝑤 = 30𝑐𝑚 > 25𝑐𝑚
…entonces, requiere refuerzo en dos capas.
Se determina el refuerzo mínimo longitudinal y transversal requerido, así

como el espaciamiento máximo de refuerzo según las ecuaciones 31 y 32.
𝜌𝑡 𝑚í𝑛 = 𝜌𝑙 𝑚í𝑛 = 0.0025

𝜌𝑙 = 0.0025 × 3000 = 7.5𝑐𝑚2 /𝑚
𝑈𝑠𝑎𝑛𝑑𝑜 ∅1/2′′ ⇒ 𝐴𝑠 = 2 × 1.29 = 2.58𝑐𝑚2
2.58𝑐𝑚2
"s" 𝑟𝑒𝑞𝑢𝑒𝑟𝑖𝑑𝑜 = = 0.34𝑚 < 0.45 (𝐶𝑜𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒)
7.5𝑐𝑚2 /𝑚
Se determina requerimiento de refuerzo por esfuerzo cortante con las

ecuaciones 33 y 34.
ℎ𝑤 ℎ𝑤
𝛼𝑐 = 0.80 𝑝𝑎𝑟𝑎 ≤ 1.5 𝑦 𝛼𝑐 = 0.53 𝑝𝑎𝑟𝑎 ≥ 2.0
𝐿𝑤 𝐿𝑤
139
ℎ𝑤 15.95𝑚
𝑆𝑒 𝑡𝑖𝑒𝑛𝑒 = = 5.32 ≥ 2.9 ∴ 𝛼𝑐 = 0.53
𝐿𝑤 3.00𝑚
𝑉𝑐 = 0.53√𝑓′𝑐 𝐴𝑐𝑣 = 0.53√210(10)(0.30 × 3.00) = 69.12 𝑇𝑜𝑛
70.7419
𝑉𝑠 = 𝑉𝑛 − 𝑉𝑐 = − 69.12 = 48.78 𝑇𝑜𝑛
0.6
𝐴𝑣 × 𝑓𝑦 × 𝑑 2.58 × 4.2 × 240
𝑠= = = 53.31 𝑐𝑚
𝑉𝑠 48.78
… cumpliendo con la cuantía mínima se decide utilizar para el

refuerzo vertical y horizontal ∅ 𝟏/𝟐′′ 𝒆𝒏 𝒅𝒐𝒔 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒔 @ 𝟎. 𝟑𝟎 𝒎.
Se ha verificado que los elementos de borde necesitan un refuerzo de

acero longitudinal de: 12 ∅ 3/4′′ .
Figura 73
Definición del muro X – 1 en la herramienta “Section Designer”
Figura 74
Diagrama de interacción del muro X – 1 para la dirección de análisis X
140
Se determina los requerimientos de refuerzo transversal por
confinamiento, para elementos de borde mediante las ecuaciones 37 y 38.
𝑡𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟 30
𝑠≤ = = 10 𝑐𝑚
3 3
Área de refuerzo transversal en la dirección de la longitud menor,

considerando ∅ 3/8′′ @ 0.10 𝑚.
ℎ𝑐 = 60 − (2 × 4 + 0.95) = 51.05 𝑐𝑚
𝑠 𝑏𝑐 𝑓′𝑐 𝐴𝑔 10 × 51.05 × 210 30 × 60
𝐴𝑠ℎ = 0.3 [( ) − 1] = 0.3 [( ) − 1] = 4.39 𝑐𝑚2
𝑓𝑦ℎ 𝐴𝑐ℎ 4200 22 × 52
𝑠 𝑏𝑐 𝑓′𝑐 7.5 × 51.05 × 210
𝐴𝑠ℎ = 0.09 = 0.09 = 2.30 𝑐𝑚2
{ 𝑓𝑦ℎ 4200
𝑈𝑠𝑎𝑛𝑑𝑜 1 𝑒𝑠𝑡. ∅1/2′′ + 3 ⊐ ∅3/8′′ ⇒ 2 ∗ 1.29 + 3 ∗ 0.71 = 4.71 𝑐𝑚2 > 4.39 𝑐𝑚2
Área de refuerzo transversal en la dirección de la longitud mayor,

considerando ∅ 3/8′′ @ 0.10 𝑚.
ℎ𝑐 = 30 − (2 × 4 + 0.95) = 21.05 𝑐𝑚
𝑠 𝑏𝑐 𝑓′𝑐 𝐴𝑔 10 × 21.05 × 210 30 × 60
𝐴𝑠ℎ = 0.3 [( ) − 1] = 0.3 [( ) − 1] = 1.81 𝑐𝑚2
𝑓𝑦ℎ 𝐴𝑐ℎ 4200 22 × 52
𝑠 𝑏𝑐 𝑓′𝑐 7.5 × 21.05 × 210
𝐴𝑠ℎ = 0.09 = 0.09 = 0.95 𝑐𝑚2
{ 𝑓𝑦ℎ 4200
𝑈𝑠𝑎𝑛𝑑𝑜 1 𝑒𝑠𝑡. ∅1/2′′ ⇒ 2 ∗ 1.29 = 2.58 𝑐𝑚2 > 1.81 𝑐𝑚2
Figura 75
Detalle del refuerzo de acero para muro de corte X – 1
141
e. Verificación de la resistencia en vigas
Se verifica que las vigas dispongan de una adecuada sección y refuerzo

transversal de acero para resistir los esfuerzos internos que ocasiona la
envolvente de las combinaciones de carga de las ecuaciones (17), (18) y (19).
Figura 76
Diagrama de momento flector M33 y fuerza cortante V22, en componentes estructurales
de pabellón “B” reforzado mediante inclusión de muros de corte concreto armado
La verificación de vigas existentes se apoya en la herramienta “Concrete

frame design” del software Etabs. Se ha considerado verificar con la envolvente
de las combinaciones de carga según las ecuaciones (17), (18) y (19).
Como ejemplo, se procede a verificar el área de acero longitudinal

requerido para las vigas secundarias del eje B-B, en base a norma técnica E.060,
aclarando que se ha verificado de manera similar el acero de las demás vigas.
Para el caso en el que las vigas existentes presenten deficiencia de acero

longitudinal, se procede de acuerdo con la figura 15 de esta investigación.
Si las vigas presentan deficiencia de refuerzo por corte y confinamiento,

se procede a reforzar mediante el proceso constructivo mostrado en la figura 14.
142
Figura 77
Áreas de acero calculado para las vigas existentes con la propuesta de reforzamiento
mediante adición de muros de corte
Los planos existentes (Anexos N°1) indican que el refuerzo longitudinal de

las vigas secundarias es de 2 Ø 5/8’’ arriba y 2 Ø 5/8’’ abajo. Esto equivale a un
área de acero superior e inferior de 3.98 cm2. La figura 71 muestra que las vigas
presentan una adecuada sección estructural, y no requieren un aumento de
sección de concreto, sin embargo, la figura 77 muestra que algunas vigas
presentan deficiencia de acero longitudinal, para lo cual se plantea lo siguiente.
Figura 78
Propuesta de reforzamiento para la viga secundaria del eje B-B

143
f. Verificación de la resistencia en columnas
En la evaluación estructural detallada (Capítulo 3.3.3.4), se mencionó que

la columna C-1 más cargada, se encuentra en la intersección de los ejes B-B y
1-1. Con el reforzamiento mediante adición de muros de corte de concreto
armado, presenta los siguientes valores de carga axial y momento flector.
Tabla 73
Carga axial y momento flector en la columna C-1 más cargada del primer nivel
CM 33.7995 0.9688 33.7995 0.9688
CV 10.1655 0.3618 10.1655 0.3618
S 53.1939 4.8319 5.2726 1.4098
1.4 CM + 1.7 CV 64.6007 1.9714 64.6007 1.9714
1.25 (CM + CV) + S 108.1502 6.5024 60.2289 3.0731
1.25 (CM + CV) - S 1.7624 -3.1759 49.6837 0.2535
0.9 CM + S 83.6135 5.7110 35.6922 2.2817
0.9 CM - S -22.7744 -3.9672 25.1470 -0.5379
Asimismo, se determinó anteriormente que la columna C-2 más cargada

se encuentra en la intersección de los ejes B-B y 3-3. Tras la adición de muros
de corte, presenta los siguientes valores de carga axial y momento flector.
Tabla 74
Carga axial y momento flector en la columna C-2 más cargada del primer nivel
CM 49.7487 -1.6711 49.7487 -1.6711
CV 19.3011 -0.7875 19.3011 -0.7875
S 36.1085 4.0699 0.8919 0.0705
1.4 CM + 1.7 CV 102.4601 -3.6783 102.4601 -3.6783
1.25 (CM + CV) + S 122.4208 0.9967 87.2042 -3.0028
1.25 (CM + CV) - S 50.2038 -7.1432 85.4204 -3.1438
0.9 CM + S 80.8823 2.5659 45.6657 -1.4335
0.9 CM - S 8.6653 -5.5739 43.8819 -1.5745
144
Los diagramas de interacción para las columnas C-1 y C-2 existentes se
desarrollaron anteriormente, con la herramienta “Section Designer” del software
Etabs, tal como se mostró en la figura 49. Se presentan los diagramas de
interacción de cada columna para ambas direcciones de análisis a continuación.
Figura 79
Diagrama de interacción para la columna C-1 con la propuesta de reforzamiento
Figura 80
Diagrama de interacción para la columna C-2 con la propuesta de reforzamiento
La figura 71 indica que las columnas existentes presentan una adecuada

sección estructural, es decir, no requieren un aumento de sección para cumplir
por resistencia.
145
Las figuras 79 y 80 revelan que, al incluir muros de corte a la estructura,
las columnas existentes C-1 y C-2 aseguran un adecuado diseño ante las
combinaciones mayoradas de la norma técnica E.060.
Por lo tanto, se verifica que la propuesta de reforzamiento, mediante la

adición de muros de corte de concreto armado, es eficaz para aumentar la
capacidad de las columnas existentes, ya que los muros de corte disminuyeron
los momentos flectores que actuaban sobre las columnas. El diseño estructural
realizado se plasma en los planos de reforzamiento estructural ER-03 y ER-04
del Anexo N°05.
g. Proceso constructivo
Para realizar el reforzamiento mediante inclusión de muros de corte de

concreto armado, se procede de la siguiente manera.
✓ Se realiza el anclaje del acero vertical del nuevo muro, a la cimentación

existente, revisando previamente si la cimentación y la resistencia del
suelo son adecuados para resistir las nuevas solicitaciones o si es
necesario intervenir la cimentación.
✓ Se instala el refuerzo vertical y horizontal necesario de acuerdo con
los planos de reforzamiento estructural.
✓ Si los muros son continuos en altura, se debe realizar una adecuada
conexión del nuevo muro al diafragma de concreto. Para ello se
ejecutan orificios en la losa y se instalan dowels verticales que
transfieran las fuerzas del diafragma existente y del nuevo muro
superior (si existe) al nuevo muro inferior, siguiendo las
recomendaciones de la norma FEMA 547 (2006). Dichos orificios
también sirven para la colocación y la compactación del concreto.
✓ Se realiza la limpieza y el tratamiento de la superficie de contacto del
concreto existente, para proporcionar una adecuada junta.
✓ Se realiza el encofrado y el vaciado del concreto del nuevo muro de
corte, asegurando una correcta compactación, mediante el vibrado,
para evitar cangrejeras.
146
3.4 PRESENTACIÓN DE RESULTADOS
Se comparan los resultados obtenidos de la respuesta sísmica tanto del

edificio existente, como de las propuestas de reforzamiento, mediante tablas y
figuras con el fin de dar respuesta a la hipótesis formulada.
3.4.1 Comparación de irregularidades
De las tablas 26 a 29, 48 a 51, 66 a 69 y las demás consideraciones en

base a la norma técnica E.030 (2018), se han obtenido los siguientes resultados.
Tabla 75
Comparación de las irregularidades estructurales
Irregularidades en Edificio Encamisado de Adición de
altura Existente concreto armado muros de corte
Piso Blando NO PRESENTA NO PRESENTA NO PRESENTA
Piso Débil NO PRESENTA NO PRESENTA NO PRESENTA
Masa o Peso NO PRESENTA NO PRESENTA NO PRESENTA
Geométrica
NO PRESENTA NO PRESENTA NO PRESENTA
Vertical
Discontinuidad en
los sistemas NO PRESENTA NO PRESENTA NO PRESENTA
resistentes
Irregularidades en
planta
Irregularidad
Torsional
Esquinas
entrantes
Discontinuidad
del diafragma
Sistemas no
Paralelos
147
3.4.2 Comparación de periodos fundamentales
Se considera comparar los periodos fundamentales obtenidos del análisis

dinámico modal, para cada dirección de análisis y considerando cada caso de
excentricidad (±5%). Los datos se han obtenido de las tablas 20 a 23, 42 a 45 y
58 a 61.
Figura 81
Comparación de periodos fundamentales en dirección X según el análisis dinámico
modal espectral
Periodos fundamentales en dirección X

1.2 1.093 1.112
1
Segundos (s)
0.8
0.6
0.408 0.409 0.37 0.371
0.4
0.2
0
Edificio Existente Encamisado a vigas y Adición de muros de corte
columnas
Exc. +5% Exc. -5%
Figura 82
Comparación de periodos fundamentales en dirección Y según el análisis dinámico
modal espectral
Periodos fundamentales en dirección Y

1.8 1.646 1.64
1.5
segundos (s)
1.2
0.9
0.6 0.434 0.438 0.405 0.406

0.3
0
columnas
Exc. +5% Exc. -5%
148
3.4.3 Comparación de cortantes basales
Se comparan las fuerzas cortantes en la base del edificio, según los

resultados obtenidos del análisis estático y el análisis dinámico modal espectral,
para cada dirección de análisis, según los resultados obtenidos utilizando la
ecuación 5 y mediante las tablas 24, 46 y 62.
Figura 83
Comparación de fuerzas cortantes en la base del edificio según el análisis sísmico
estático
Cortantes basales según análisis estático

250 227.729 227.729
200 182.618182.618
Toneladas (ton)
150
100 77.702
51.782
50
0
columnas
Dirección X Dirección Y
Figura 84
Comparación de fuerzas cortantes en la base del edificio según el análisis sísmico
dinámico modal espectral
Cortantes basales según análisis dinámico

200 182.3 182.3
156.5839 161.7636
150
Toneladas (ton)
100
62.162
47.327
50
0
columnas
Dirección X Dirección Y
149
3.4.4 Comparación de desplazamientos laterales
Se presenta la comparación de los desplazamientos laterales inelásticos

absolutos de entrepiso del edificio, obtenidos del análisis dinámico modal
espectral para cada dirección de análisis, según las tablas 30, 31, 52, 53, 70 y
71.
Figura 85
Comparación de desplazamientos inelásticos absolutos en cada entrepiso, según el
análisis dinámico modal espectral para la dirección X
Desplazamientos inelásticos absolutos en X

5.9797
Azotea 7.2996
28.71
5.7348
Cuarto Nivel 6.4884
25.7424
4.3705
Tercer Nivel 5.241
20.8848
2.9884
Segundo Nivel 3.6132
14.3838
1.7847
Primer Nivel 1.7778
6.954
0 5 10 15 20 25 30 35
Adición de muros de corte Encamisado a vigas y columnas Edificio Existente
Figura 86
Comparación de desplazamientos inelásticos absolutos en cada entrepiso, según el
análisis dinámico modal espectral para la dirección Y
Desplazamientos inelásticos absolutos en Y

7.0465
Azotea 7.4712
38.9178
5.3693
Cuarto Nivel 6.7326
34.8048
3.6564
Tercer Nivel 5.4954
28.2096
2.041
19.5624
0.7358
Primer Nivel 1.8312
9.5952
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Adición de muros de corte Encamisado a vigas y columnas Edificio Existente
150
3.4.5 Comparación de distorsiones de entrepiso (Derivas)
Se presenta la comparación de las distorsiones de entrepiso, obtenidos

del análisis dinámico modal espectral para cada dirección de análisis, según los
valores obtenidos en las tablas 30, 31, 52, 53, 70 y 71.
Figura 87
Comparación de distorsiones de entrepiso, según el análisis dinámico modal espectral
para la dirección X
Distorsiones de entrepiso en dirección X
Azotea 0.00972
Cuarto Nivel 0.01593

0.00453
Tercer Nivel 0.02131
0.00602
Primer Nivel 0.01854
Base
0.007
0 0.005 0.01 0.015 0.02 0.025 0.03
Edificio Existente Encamisado a vigas y columnas

Adición de muros de corte Deriva permisible concreto armado
Figura 88
Comparación de distorsiones de entrepiso, según el análisis dinámico modal espectral
para la dirección Y
Distorsiones de entrepiso en dirección Y
Azotea 0.01349
Cuarto Nivel 0.00562 0.02162
Tercer Nivel 0.02835
Segundo Nivel 0.00645 0.03268
Primer Nivel 0.02259
Base
0 0.007
0 0.005 0.01 0.015 0.02 0.025 0.03 0.035
Edificio Existente Encamisado a vigas y columnas

Adición de muros de corte Deriva permisible concreto armado
151
CAPÍTULO IV: ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS
4.1 ANÁLISIS DE RESULTADOS
En cuanto a las dos propuestas de reforzamiento estructural mediante

concreto armado, se verificó que han logrado cumplir los requisitos de rigidez y
resistencia exigidos por el Reglamento Nacional de Edificaciones, así como las
restricciones a la irregularidad estructural, no obstante, presentaron diferencias
en cuanto a su respuesta sísmica y se analizan a continuación.
a. Periodos fundamentales
En la Figura 81 se indicó que:
En cuanto a la dirección de análisis “X”, considerando excentricidad de

+5%, el edificio existente presentó un periodo fundamental de 1.093 segundos.
Dicho valor es muy alto para un edificio de 5 niveles y si bien con la propuesta
de encamisado de concreto armado a vigas y columnas se redujo el periodo
fundamental a un valor de 0.408 segundos, con la propuesta de inclusión de
muros de corte se redujo el periodo fundamental a un valor de 0.37 segundos.
Para la misma dirección de análisis, considerando excentricidad de -5%,

el edificio existente presentó un periodo fundamental de 1.112 segundos y si bien
con la propuesta de encamisado de concreto armado se redujo el periodo a un
valor de 0.409 segundos, con la propuesta de inclusión de muros de corte se
redujo el periodo fundamental a un valor de 0.371 segundos.
Los periodos fundamentales en “X” señalan que el edificio se rigidizó más

con la propuesta de inclusión de muros de corte.
La Figura 82 indicó que:
Para la dirección de análisis “Y”, considerando excentricidad de +5%, el

edificio existente presentó un periodo fundamental de 1.646 segundos,
152
indicándonos que el edificio es más flexible en esta dirección de análisis. Esto
se debe a la presencia de vigas chatas y columnas poco peraltadas en esta
dirección. Si bien con el encamisado de concreto armado se redujo el periodo
fundamental a un valor de 0.434 segundos, con la inclusión de muros de corte
se redujo el periodo fundamental a un valor de 0.405 segundos
Para la misma dirección de análisis, considerando excentricidad de -5%,

el edificio existente presentó un periodo fundamental de 1.640 segundos y si bien
con el encamisado de concreto armado a vigas y columnas se redujo el periodo
fundamental a un valor de 0.438 segundos, con la inclusión de muros de corte
se redujo el periodo fundamental a un valor de 0.406 segundos.
Los periodos fundamentales en “Y” señalan que el edificio se rigidizó más

con la propuesta de inclusión de muros de corte.
Cabe mencionar que la reducción del periodo fundamental de una

estructura conlleva implícitamente a un incremento de las fuerzas sísmicas de
diseño.
b. Cortantes basales
La Figura 83 mostró que:
El análisis sísmico estático, para la dirección “X”, consideró una fuerza

sísmica cortante de 77.702 ton en la base de la estructura existente. El largo
periodo fundamental, debido a la flexibilidad de la estructura existente, hace que
el valor de la cortante basal sea pequeño. La propuesta de reforzamiento
mediante encamisado de concreto armado aumentó el valor de la cortante basal
en 135.02%, mientras que la propuesta de reforzamiento mediante la inclusión
de muros de corte aumentó el valor de la cortante basal en 192.08%.
Con respecto a la dirección “Y”, el análisis estático consideró una fuerza

cortante basal de 52.782 ton en la estructura existente. En cuanto a la propuesta
de reforzamiento mediante encamisado de concreto armado a vigas y columnas
153
el valor de la cortante basal de incrementó en 252.67% y mediante la inclusión
de muros de corte el valor de la cortante basal se incrementó en 339,78%.
El aumento de fuerzas sísmicas cortantes en la base del edificio indicó

que las propuestas de reforzamiento han logrado rigidizar la estructura del
pabellón escolar “B” en ambas direcciones.
La Figura 84 señaló que:
Para el análisis dinámico modal espectral, en la dirección de análisis “X”,

se consideró una fuerza cortante de 62.162 ton en la base de la estructura
existente. Si bien con la propuesta de reforzamiento estructural mediante
encamisado de concreto armado, se incrementó el valor de la cortante basal en
151.90%, con la propuesta de reforzamiento estructural mediante la inclusión de
muros de corte se incrementó el valor de la cortante basal en 193.27%.
En cuanto a la dirección “Y”, el análisis dinámico modal espectral

consideró una fuerza cortante basal de 47.327 ton. Este valor se incrementó en
241.80% con la propuesta de reforzamiento mediante encamisado de concreto
armado a vigas y se incrementó en 285.19% con la propuesta de reforzamiento
mediante la inclusión de muros de corte.
Las figuras 83 y 84 revelaron que teóricamente la fuerza cortante en la

base del edificio existente es menor para la dirección de análisis “Y”. Esto es
compatible con la realidad ya que en la dirección de análisis “Y” se encuentran
las vigas chatas y las columnas poco peraltadas, las cuales generan mayor
flexibilidad y por ende menor fuerza sísmica.
Las figuras 83 y 84 también revelaron que el valor de la cortante basal

para la propuesta de reforzamiento mediante la adición de muros de corte es
mayor, para los dos métodos de análisis sísmico. Esto se da no solo porque la
propuesta de inclusión de muros de corte reduce el periodo fundamental en
mayor cantidad que la propuesta de encamisado de concreto armado, sino
también porque se considera un factor de reducción de fuerzas sísmicas menor,
154
es decir, la fuerza sísmica de diseño ya no se divide entre R = 8 (Pórticos de
concreto armado), sino entre R = 6 (De Muros Estructurales).
c. Desplazamientos laterales
En la figura 85 se observó que:
Según el análisis sísmico dinámico modal espectral, la estructura

existente presenta un desplazamiento inelástico absoluto de 28.71 cm en el
último nivel, para la dirección de análisis “X”. Dicho desplazamiento lateral es
muy alto y por ende ocasionará graves consecuencias, como son el golpeteo
entre edificios adyacentes, daños en componentes no estructurales sensibles a
desplazamientos y sobre todo el riesgo de colapso que experimentará la
estructura durante un sismo severo.
Por dichas razones, los métodos de reforzamiento deben rigidizar

globalmente la estructura. Para la dirección de análisis “X”, el reforzamiento con
encamisado de concreto armado a vigas y columnas disminuyó el
desplazamiento lateral en el último nivel a un valor de 7.30 cm, mientras que el
reforzamiento con muros de corte de concreto armado, disminuyó el
desplazamiento lateral en el último nivel a un valor de 5.98 cm.
En consecuencia, se verifica que ambas propuestas de reforzamiento

rigidizan globalmente la estructura del pabellón escolar “B” disminuyendo
considerablemente los desplazamientos laterales en la dirección de análisis “X”,
sin embargo, la figura 85 comprueba que la reducción de desplazamiento lateral
en el último nivel es mayor con la propuesta de inclusión de muros de corte.
La figura 86 reveló que:
Según el análisis dinámico modal espectral, la estructura existente

presenta un desplazamiento inelástico absoluto de 38.92 cm en el último piso,
para la dirección de análisis Y. Dicho desplazamiento lateral es 71.23% mayor al
calculado en la otra dirección de análisis. De esta manera quedó reflejada la gran
155
flexibilidad de la dirección de análisis “Y” debida indudablemente a que los
elementos estructurales de esta dirección están compuestos por vigas chatas y
columnas poco peraltadas. Tal desplazamiento generará excesivos daños
estructurales o incluso el colapso total de la estructura ante un sismo severo.
Las propuestas de reforzamiento estructural rigidizaron adecuadamente

la estructura del pabellón escolar “B” en la dirección de análisis “Y”. Mediante el
encamisado de concreto armado a vigas y columnas se disminuyó el
desplazamiento lateral en el último nivel a un valor de 7.47 cm, mientras que,
mediante la inclusión de muros de corte se disminuyó el desplazamiento lateral
del último nivel a un valor de 7.04 cm.
En consecuencia, se verificó que ambas propuestas de reforzamiento

corrigen los problemas de rigidez lateral en la estructura del pabellón escolar “B”
y disminuyen considerablemente los desplazamientos laterales en la dirección
de análisis “Y” a valores muy similares, no obstante, también comprueba que la
reducción de desplazamientos es ligeramente mayor con la propuesta de
inclusión de muros de corte.
Es importante destacar que los desplazamientos laterales inelásticos

mostrados en las figuras 85 y 86 revelaron que la junta sísmica de 2.5 cm de los
tabiques es insuficiente, por lo que a pesar de estar aislados podrían igualmente
generar problemas de columna corta y ocasionar irregularidad estructural de
torsión en planta.
d. Distorsiones de entrepiso (Derivas)
En la figura 87 se indicó que:
Según el análisis dinámico modal espectral, el edificio existente en la

dirección de análisis “X” presentó una deriva de entrepiso máxima en el segundo
nivel, con un valor de 0.02436, que excede la deriva permisible del concreto
armado en un 248%.
156
Dicha figura también indicó que ambas propuestas de reforzamiento
estructural limitan la deriva de entrepiso máxima a valores permisibles (menores
de 0.007). Con respecto a la dirección de análisis “X”, la deriva de entrepiso
máxima de la propuesta de reforzamiento con encamisado de concreto armado
a vigas y columnas presentó un valor de 0.00602, que corresponde a una
disminución de la deriva máxima del edificio existente en 75.29%. La deriva de
entrepiso máxima de la propuesta de reforzamiento mediante inclusión de muros
de corte de concreto armado presentó un valor de 0.00453, que corresponde a
una disminución considerable de la deriva del edificio existente en 81.40%.
En la figura 88 se indicó que:
Según el análisis dinámico modal espectral, el edificio existente en la

dirección de análisis “Y” presentó una deriva de entrepiso máxima en el segundo
nivel, con un valor de 0.03268, excediendo la deriva permisible del concreto
armado en un 366.86%.
De igual forma, se verificó que ambas propuestas de reforzamiento de

concreto armado limitan la deriva de entrepiso máxima a valores permisibles en
la dirección de análisis “Y”. Mientras que la deriva de entrepiso máxima de la
propuesta de reforzamiento con encamisado de concreto armado a vigas y
columnas presentó un valor de 0.00645, que corresponde a una disminución de
la deriva máxima del edificio existente en 80.26%; la deriva de entrepiso máxima
de la propuesta de reforzamiento mediante inclusión de muros de corte presentó
un valor de 0.00562, que corresponde a una disminución de la deriva máxima de
la deriva máxima del edificio existente en 82.80%.
e. Contraste con la hipótesis planteada
Del análisis de los resultados, se verificó que:
En cuanto a los periodos fundamentales, la propuesta de reforzamiento

mediante inclusión de muros de corte presentó periodos fundamentales hasta
0.038 segundos menores a comparación de la propuesta de reforzamiento
mediante encamisado de concreto armado a vigas y columnas.
157
En cuanto a las cortantes basales, si bien en ambas propuestas de
reforzamiento se incrementó el valor de la cortante basal, la propuesta de
inclusión de muros de corte en el pabellón escolar “B” logró que la sección de las
vigas y las columnas cumplan adecuadamente los requisitos de resistencia, tal
como lo mostraron las figuras 71, 77, 79 y 80.
En cuanto a los desplazamientos laterales, la propuesta de reforzamiento

mediante inclusión de muros de corte presentó desplazamientos en el último
nivel hasta 1.32 cm menores a comparación de la propuesta de reforzamiento
mediante encamisado de concreto armado a vigas y columnas.
En cuanto a las distorsiones de entrepiso, la propuesta de reforzamiento

mediante inclusión de muros de corte presentó derivas máximas hasta 6.11%
menores a comparación de la propuesta de reforzamiento mediante encamisado
de concreto armado a vigas y columnas.
Por lo tanto, la hipótesis planteada es VÁLIDA, pues pese a haber

aumentado el mismo volumen de concreto en ambas propuestas de
reforzamiento, la propuesta de reforzamiento de mediante inclusión de muros
generó una respuesta sísmica más favorable en el pabellón escolar “B” de la
institución educativa San Fernando.
4.2 DISCUSIÓN DE RESULTADOS
De acuerdo con los resultados obtenidos y los datos en la literatura se han

consideran las siguientes discusiones:
✓ La tabla 1 presentada en la literatura indica que, de acuerdo con la

norma técnica E.030 (2018), las edificaciones esenciales (A2) de
concreto armado, ubicadas en zonas sísmicas 3 o 4 deben presentar
un sistema estructura Dual o de Muros Estructurales. Esto es acorde
con los resultados pues a pesar de haber aumentado el mismo
volumen de concreto en ambas propuestas de reforzamiento, vemos
158
que los muros de corte generan una respuesta sísmica más favorable
en la edificación esencial (A2) en estudio.
De acuerdo con los resultados obtenidos y los datos en encontrados en

los antecedentes teóricos se resalta lo siguiente:
✓ Los antecedentes mencionados en este trabajo de investigación han

realizado la evaluación estructural en edificaciones escolares
construidas con normas que no contemplaban adecuados criterios
sismorresistentes y han encontrado que dichas edificaciones no
presentaron derivas de entrepiso dentro del rango aceptable,
concluyendo que es necesario el reforzamiento estructural. Esto
coincide con la investigación realizada pues se ha determinado la
vulnerabilidad del pabellón escolar “B” diseñada con normas técnicas
del ahora derogado Reglamento Nacional de Construcciones y se ha
verificado que sus derivas sobrepasan el valor permitido por la norma
técnica E.030 (2018), por lo cual ha sido necesario plantear
propuestas de reforzamiento estructural que aumenten globalmente la
rigidez lateral de la estructura.
✓ En cinco (05) de los antecedentes se ha propuesto encamisado de

concreto armado a vigas y/o columnas y en dos (02) antecedentes se
ha planteado el uso de muros de corte de concreto armado. En cada
caso, verificaron que su propuesta era adecuada para reforzar las
edificaciones ya que obtuvieron derivas aceptables y cumplieron los
requisitos de rigidez y resistencia contemplados en su norma. Con esta
investigación también se verifica que las propuestas reforzamiento de
concreto armado mediante de encamisado y mediante inclusión de
muros de muros de corte son adecuadas para reforzar el pabellón
escolar “B” de la institución educativa San Fernando ya que logran que
el edificio cumpla con los requisitos de rigidez y resistencia
contemplado en las normas técnicas de estructuras del Reglamento
Nacional de Edificaciones vigente.
159
CAPÍTULO V: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1 CONCLUSIONES
Cumpliendo con los objetivos planteados de esta tesis, se han llegado a las
siguientes conclusiones:
✓ SE VALIDA LA HIPÓTESIS, si bien ambas propuestas de reforzamiento

cumplen los requisitos de resistencia, rigidez lateral exigidos por el
Reglamento Nacional de Edificaciones, la propuesta de reforzamiento
estructural de concreto armado que genera una respuesta sísmica más
favorable en el pabellón escolar “B” de la I.E. San Fernando, ante la acción
sísmica de diseño de la norma técnica E.030, es la inclusión de muros de
corte, ya que presenta periodos hasta 0.038 segundos menores,
desplazamientos en el último nivel hasta 1.32 cm menores y derivas
máximas hasta 6.11% menores en comparación a la propuesta de
encamisado de vigas y columnas. Además, si bien en ambas propuestas
se ha incrementado el valor la cortante basal, la inclusión de muros de
corte en el pabellón escolar “B” ha logrado que la sección de vigas y
columnas cumplan adecuadamente los requisitos de resistencia, tal como
lo muestran las figuras 71, 77, 79 y 80.
✓ De acuerdo con la evaluación estructural, según la metodología de la guía

ACI 364.1R y en base a los lineamientos de Reglamento Nacional de
Edificaciones, el pabellón escolar “B” de la institución educativa San
Fernando es vulnerable ante sismos, porque no cumple con los requisitos
de rigidez en ambas direcciones de análisis, debido a que presenta deriva
máxima de 0.02436 para la dirección de análisis “X” y deriva máxima de
0,03268 para la dirección de análisis “Y”. Tales derivas superan el valor
permisible para edificios de concreto armado indicado en la norma técnica
E.030 (2018) en un 248% para la dirección de análisis X y en un 366.86%
para la dirección de análisis Y. Del mismo modo no cumple con los
requisitos de resistencia ya que las vigas y las columnas existentes no
aseguran un diseño que resista las combinaciones de carga exigidas por
160
la norma técnica E.060 (2009) de concreto armado, tal como indicaron las
tablas 32, 33 y 34 y las figuras 50 y 51.
✓ Se ha determinado la respuesta sísmica del pabellón escolar “B” con la

propuesta de reforzamiento estructural mediante encamisado de vigas y
columnas, y se verifica que el reforzamiento rigidizó notablemente la
estructura, pues disminuyó los periodos fundamentales del edificio
existente de un valor de 1.12 segundos a un valor de 0.409 segundos en
la dirección “X” y de un valor de 1.646 segundos a un valor de 0.434
segundos en la dirección “Y”, disminuyó los desplazamientos laterales del
último piso del edificio existente de un valor de 28.71 cm a un valor de
7.29 cm para la dirección de análisis “X” y de un valor de 38.92 cm a un
valor de 7.47 cm para la dirección de análisis “Y”, y disminuyó las derivas
máximas del edificio existente de un valor de 0.02436 a un valor de
0.00602 para la dirección “X” y de un valor de 0.03268 a un valor de
0.00645 para la dirección “Y”, logrando cumplir los requisitos de rigidez de
la norma técnica E.030 (2018). Al haber rigidizado la estructura, el
encamisado de vigas y columnas aumento las cortantes basales del
edificio existente de un valor de 62.162 Ton a un valor de 156.58 Ton en
la dirección “X” y de un valor de 47.327 Ton a un valor de 161.76 Ton.
Asimismo, este reforzamiento mejoró la resistencia en elementos
estructurales ya que tanto columnas como vigas al ser encamisadas son
capaces de soportar las combinaciones de carga exigidas por la norma
técnica E.060 (2009) tal como lo muestran las figuras 58, 60, 65 y 66.
✓ Se ha determinado la respuesta sísmica del pabellón escolar “B” con la

propuesta de reforzamiento estructural mediante inclusión de muros de
corte de concreto armado, y se verifica que el reforzamiento rigidizó
considerablemente la estructura, pues disminuyó las periodos
fundamentales del edificio existente de un valor de 1.12 segundos a un
valor de 0.409 segundos en la dirección “X” y de un valor de 1.646
segundos a un valor de 0.434 segundos en la dirección “Y”, disminuyó los
desplazamientos laterales del último piso del edificio existente de un valor
de 28.71 cm a un valor de 5.97 cm en la dirección de análisis “X” y de un
161
valor de 38.91 cm a un valor de 7.04 cm en la dirección de análisis “Y”, y
disminuyó las derivas máximas del edificio existente de un valor de
0.02436 a un valor de 0.00453 en la dirección “X” y de un valor de 0.03268
a un valor de 0.00562 para la dirección “Y”, logrando así cumplir los
requisitos de rigidez de la norma técnica E.030 (2018). De igual forma, al
haber rigidizado la estructura, la inclusión de muros de corte aumento las
cortantes basales del edificio existente de un valor de 62.162 Ton a un
valor de 182.3 Ton en la dirección “X” y de un valor de 47.327 Ton a un
valor de 182.3 Ton en la dirección “Y”. Debido que, los muros de corte
absorben un gran porcentaje de la fuerza sísmica tal como lo indicaron las
tablas 64 y 65, disminuyeron las solicitaciones sísmicas en columnas y
vigas existentes, logrando que los elementos estructurales existentes
sean capaces de resistir las combinaciones de carga exigidas por la
norma técnica E.060 (2009) tal como lo muestran las figuras 71, 77, 79 y
80.
162
5.2 RECOMENDACIONES
Existe un gran reto para mejorar la condición y la seguridad estructural de la

infraestructura educativa en país, por tanto, se presentan las siguientes
recomendaciones:
✓ Realizar futuras investigaciones sobre otras propuestas de reforzamiento

para el pabellón escolar “B” de la institución educativa San Fernando,
tales como encamisados metálicos, adición de arriostres de acero, cierre
de paños con tabiquería, adición de disipadores de fluido viscoso,
aplicación de fibras de carbono, etc., con el fin de mejorar la respuesta
sísmica del pabellón escolar “B” de la I.E. San Fernando.
✓ Realizar mayor investigación en el campo de la evaluación y el

reforzamiento estructural, sobre todo en edificaciones esenciales, debido
a su importancia, a la cantidad de personas que alberga y a que su
funcionamiento no puede ni debe ser interrumpido después de un evento
sísmico.
✓ Realizar la evaluación estructural y proponer el reforzamiento a la

subestructura del pabellón escolar “B” de la I.E. San Fernando,
considerando la propuesta de reforzamiento mediante inclusión de muros
de corte de concreto armado, planteada en esta tesis.
✓ Evaluar el expediente técnico del pabellón escolar “A” de la I.E. San

Fernando, que aún no ha sido construido y adecuarlo a las normas
técnicas vigentes, con el fin de evitar problemas de rigidez lateral,
resistencia y ductilidad ante futuros movimientos sísmicos severos.
163
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ACI (American Concrete Institute). 1999. Guide for Evaluation of Concrete Structures Prior
to Rehabilitation. ACI 364.1R-94.
Aedo Holguín MA. 2013. Evaluación experimental de la efectividad del adhesivo epóxico para
reforzamiento de vigas de hormigón armado. Tesis de grado. Santiago de Cali, Colombia,
Universidad del Valle.
Agency for International. S/F. Case report Peru – Earthquake October 3, 1974 (en línea, sitio
web). Consultado 6 abr. 2022. Disponible en
https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/Pnadq794.pdf
Aguilar Chanini JS; Aguilar Escobar CI. 2017. Evaluación y reforzamiento estructural del
edificio de la Escuela Profesional de Obstetricia – UNJBG – Tacna. Tesis de grado.
Tacna, Perú, Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann.
Alcocer Martínez de Castro SM. 2021. Rehabilitación sísmica de la infraestructura física

educativa de México. 1° Ed. CDMX, México, Universidad Autónoma de México.
ASTM Standard C805. 2014. Standard Test Method for Rebound of Hardened Concrete. West
Conshohocken. ASTM International, United States.
ASTM Standard C823. 2017. Standard Practice for Examination and Sampling of Hardened
Concrete in Constructions. West Conshohocken. ASTM International, United States.
ASTM Standard E122. 2017. Standard Practice for Calculating Sample Size to Estimate, With
Specified Precision, the Average for a Characteristic of a Lot or Process. West
Conshohocken. ASTM International.
Bazán E; Meli R. 1999. Diseño sismorresistente de edificios. CDMX, México, Editorial Limusa.
317 p.
164
Bembibre C. 2010. Definición de comparación (en línea). Definición ABC. Consultado 7 ago.
2022. Disponible en https://www.definicionabc.com/general/comparacion.php
Blanco Blasco JA. 1994. Estructuración y Diseño de Edificaciones de Concreto Armado. 1° Ed.
Lima, Perú, CIP (Colegio de Ingenieros del Perú). 303p.
Blanco Blasco JA. 2005. Las estructuras de los centros educativos en el siglo XX en el Perú.
Diversos proyectos de reforzamiento y ejemplos de estructuración de edificaciones de la
Universidad Católica del Perú. Tesis Magisterial. Lima, Perú, Pontificia Universidad
Católica del Perú.
Blanco Blasco JA. 2010. Evolución de las normas sísmicas en el Perú (en línea). Lima, Perú,
ACI Perú. IX Convención Internacional del ACI Perú, 4 y 5 de noviembre. Consultado
28 mar. 2022. Disponible en https://www.aci-peru.org/eventos/IX_Conv_Nov/
Bodarenko Hernández SB; García Tezzi IA. 2012. Manual de cálculo y diseño de muros
estructurales de concreto armado (en línea). Tesis de grado. Carabobo, Venezuela,
Universidad de Carabobo.
Casaverde Río M. 1992. El terremoto de Ancash y el alud del nevado Huascarán (en línea, sitio
web). Consultado 5 abr. 2022. Disponible en
http://bvpad.indeci.gob.pe/doc/pdf/esp/doc1992/doc1992-contenido.pdf
Córdova Sánchez KS; Gómez Villano HJ; Huamantumba de la Borda JR; Sarmiento
García FS. 2021. Análisis y diseño de dos propuestas de reforzamiento para columnas y
vigas de la I.E. Julio César Tello en Ica – Pisco. Tesis de grado. Lima, Perú, Universidad
San Ignacio de Loyola.
Dante Espeche A. 2007. Refuerzo de pilares con encamisado de hormigón armado solicitados
a axil centrado. Tesis de maestría. Madrid, España, Universidad Politécnica de Madrid.
Del Río Bueno A. 2008. Patología, reparación y refuerzo de estructuras de hormigón armado
de edificación. Tesis de maestría. Madrid, España, Universidad Politécnica de Madrid.
165
FEMA 547. 2006. Techniques for the Seismic Rehabilitation of Existing Buildings. Washington
D.C., United States, Federal Emergency Management Agency.
Gameros Moncada SJ. 2015. Análisis comparativo de tres tipos de refuerzo estructural para
pabellones de aulas de locales escolares de dos y tres aulas por piso (en línea). Tesis de
grado. Lima, Perú, Pontificia Universidad Católica del Perú.
Gutiérrez H. 2020. Respuesta sísmica de estructuras (en línea, sitio web). Consultado 6 may.
2022. Disponible en https://www.losmejorescursos.online/respuesta-sismica-estructuras/
Halac MD. 2021. Refuerzo de columnas a través de encamisado de hormigón armado. 26°
Jornadas argentinas de ingeniería estructural. 17p.
Hernández Gonzales JJ. 2017. A los 10 años del sismo del 15 de agosto del 2007 en Pisco, Perú
(en línea, sitio web). Consultado 11 abr. 2022. Disponible en
www.ern.com.mx/boletines/NotadeInteres_sismoen2007piscoperu15082017.pdf
Hernández JBD; Lockhart Castro SA. 2011. Metodología para la evaluación de la

vulnerabilidad sísmica de edificaciones de hormigón armado existente. Ciencia y
Sociedad 37 (2). 21p.
IGP (Instituto Geofísico del Perú). 2019. Los estudios del IGP son indispensables en el diseño
y construcción de obras de infraestructura (en línea, sitio web). Consultado 18 mar. 2022.
Disponible en https://www.gob.pe/institucion/igp/noticias/74070-los-estudios-del-igp-
son-indispensables-en-el-diseno-y-construccion-de-obras-de-infraestructura
INDECI (Instituto Nacional de Defensa Civil). 2005. Programa de prevención y mitigación

ante desastres de la ciudad de Cajamarca, Proyecto INDECI. Lima, Perú, INDECI.
Boletín. Consultado 22 mar. 2022. Disponible en
https://sigrid.cenepred.gob.pe/sigridv3/documento/5225
INDECI (Instituto Nacional de Defensa Civil). 2018. Los movimientos sísmicos (en línea).
Lima, Perú, INDECI. Boletín. Consultado 22 mar. 2022. Disponible en
https://www.indeci.gob.pe/wp-content/uploads/2018/09/movimientos-sismicos.pdf
166
ITEA (Instituto Técnico de la Estructura en Acero). 2020. Sistemas estructurales, tomo 19.
134p.
Lizarazo Gonzáles S; Pedraza Pérez D. 2021. Análisis de vulnerabilidad sísmica del edificio
Gregorio XII y planteamiento de alternativa reforzamiento estructural (en línea). Tesis
de grado. Bogotá DC., Colombia, Universidad Santo Tomás.
López O; Marinilli A; Bonilla R; Fernández N; Domínguez J; Coronel G; Baloa T; Vielma

R. 2010. Evaluación sismorresistente de edificios escolares en Venezuela. Caracas,
Venezuela, Universidad Central de Venezuela. Revista de la Facultad de Ingeniería 25(4).
81-94p.
López OA. 2014. Guía para la evaluación de edificaciones existentes con fines de adecuación
sísmica. 2014. Ingeniería Sísmica, Serie GEÓPOLIS. Caracas, Venezuela, Banco de
desarrollo de América Latina. 143p.
Lobo Quintero W. 2011. Comportamiento sismorresistente de muros estructurales: El caso del

terremoto de Maule, Chile, 27-02-2010. Seminario SIDETUR 2011.
Mayta JD. 2021. Vigas de acople, ¿qué son?, ¿se comen? Vamos a averiguarlo (en línea, sitio
web). Consultado 12 abr. Disponible en https://www.grupocivilizate.com/snacks-
blogs/vigas-de-acople-que-son
Ministerio de vivienda, construcción y saneamiento. 2006. Norma técnica E.020 Cargas.

Lima, Perú, El Peruano. 9 jun.
Ministerio de vivienda, construcción y saneamiento. 2009. Norma técnica E.060 Concreto

Armado. Lima, Perú, El Peruano. 8 may.
Ministerio de vivienda, construcción y saneamiento. 2018. Norma técnica E.030 Diseño

Sismorresistente. Lima, Perú, El Peruano. 7 dic.
MINVU (Ministerio de Vivienda y Urbanismo). 2018. Manual de reparaciones y refuerzos

estructurales). Santiago, Chile, Departamento de tecnologías de la construcción.
167
Mohamad Ali-Ahmad. 2022. Accidental eccentricity for Response Spectrum Analysis (en línea,
sitio web). Consultado 25 jun. Disponible en
wiki.csiamerica.com/display/kb/Accidental+eccentricity+for+Response+Spectrum+Ana
lysis
Moreno Carvallo EJ; Moscoso Saquicela JD. 2014. Propuesta de rehabilitación estructural
del Colegio Nacional Ingapirca y evaluación económica para su intervención (en línea).
Tesis de grado. Cuenca, Ecuador, Universidad de Cuenca.
Mosqueira Moreno MA. 2012. Riesgo sísmico en las edificaciones de la facultad de Ingeniería
Civil de la Universidad Nacional de Cajamarca. Tesis Doctoral. Trujillo, Perú,
Universidad Nacional de Trujillo.
Muñoz A; Tinman M. 2007. El sismo de Arequipa del 2001 y la vulnerabilidad de las

edificaciones peruanas (en línea, sitio web). Consultado 8 abr. 2022. Disponible en
https://docplayer.es/22779918-El-sismo-de-arequipa-del-2001-y-la-vulnerabilidad-de-
las-edificaciones-peruanas.html
Muñoz Peláez A. 2020. Comentarios a la norma E.030 Diseño sismorresistente. Lima, Perú,
SENCICO (Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción). 59p.
Ocola L. 2005. Peligro, vulnerabilidad, riesgo y la posibilidad de desastres sísmicos en el Perú.

Revista Geofísica (61), pág. 81-125. Consultado 23 mar. Disponible en
https://www.revistasipgh.org/index.php/regeofi/article/view/555
Pin Molina JA. 2018. Cinturón de Fuego del Pacífico (en línea, sitio web). Consultado 22 mar.
2022. Disponible en https://sites.ipleiria.pt/seismicknowledge/cinturon-de-fuego-del-
pacifico/#:~:text=El%20Cintur%C3%B3n%20de%20Fuego%20se,activos%20e%20ina
ctivos%20del%20mundo.
Pinto A; Torres R. 2016. Reducción de la vulnerabilidad sísmica de una edificación escolar

mediante reforzamiento estructural. Tesis de grado. Mérida, Venezuela, Universidad de
los Andes.
168
Ramírez Machada BJ; Salazar Valdez PM. 2015. Evaluación de la vulnerabilidad sísmica de
los centros educativos públicos y privados del distrito de la Victoria (en línea). Tesis de
grado. Lambayeque, Perú, Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo.
Resolución ministerial N.º 153. 2017. Plan Nacional de Infraestructura Educativa al 2025.
Lima, Perú, El Peruano. 6 mar.
SIKA. 2017. Reforzamiento de estructuras de concreto (en línea, sitio web). Consultado 11 abr.
2022. Disponible en https://col.sika.com/dms/getdocument.get/
Soto Barraza EN. 2008. Rehabilitación de estructuras de concreto (en línea). Tesis de maestría.
CDMX, México, Universidad Autónoma de México.
Tavera H. 2021. Peligro sísmico, Perú, un país altamente sísmico (en línea). XX Congreso
Peruano de Geología 2021. Memoria. Lima, Perú, Sociedad Geológica del Perú.
Consultado 20 mar. 2022. Disponible en https://www.sgp.org.pe/alerta-peru-un-pais-
altamente-sismico/
Tavera H; Buforn E. 1998. Sismicidad y sismo-tectónica de Perú. Madrid, España, Universidad

Complutense de Madrid. Informe. Física de la Tierra N.º 10.
Tumialan G. 2014. ACI 562 Nueva norma para la evaluación, reparación y rehabilitación de
edificaciones de concreto (en línea). Lima, Perú, ACI Perú. Primer seminario
internacional. Patología y terapéutica del concreto. Consultado 25 may. 2022. Disponible
en https://www.aci-peru.org/eventos/Sem_Patologia_2014/Tumialan.pdf
Xilin Lu. 2010. Retrofitting Design of Buildings structures. 1° Ed. Florida, United States, CRC
Press.
169
ANEXO Nº01: PLANOS
A – 1: DISTRIBUCIÓN ARQUITECTÓNICA
A – 2: CORTES Y ELEVACIONES
E – 1: CIMENTACIONES
E – 2: ENCOFRADO
E – 3: DETALLES DE VIGAS
0
DISTRIBUCIÓN ARQUITECTÓNICA
N.P.T. - 2.70 AULA - 3 (72 ALUMNOS) N.P.T. + 0.45 AULA - 3 (72 ALUMNOS)
AULA - 4 (79 ALUMNOS) AULA - 4 (79 ALUMNOS)
C C' C C'
PLANTA SÓTANO PLANTA TÍPICA

PABELLÓN "B" PABELLÓN "B"
PROYECTO:
COLEGIO SAN FERNANDO
PROPIETARIOS : WILLIAM AGUILAR JAVE
JOSEFINA HUAMÁN OLIVA
PLANO : LAMINA :
PLANTAS DE DISTRIBUCION
DIBUJO :
DISEÑO :
C. B. P.
ESCALA :
1 : 75
A-1
FECHA :
Abril 2006
CORTES Y ELEVACIONES
A Z O T E A
1.00
1.00
n.p.t.= + 13.05 m
n.t.t.= + 13.05 m
.25
.25
1.90
2.90
1.00
n.p.t.= + 9.90 m
n.p.t.= + 9.90 m
PASADIZO AULA - 4 (79 ALUMNOS)
.25
.25
1.90
2.90
1.00
n.p.t.= + 6.75 m
n.p.t.= + 6.75 m
.25
.25
1.90
2.90
1.00
n.p.t.= + 3.60 m
n.p.t.= + 3.60 m
.25
.25
1.90
2.90
1.00
n.p.t.= + 0.45 m
n.p.t.= + 0.45 m
.25
.25
2.90
3.05
n.p.t.= - 2.70 m n.p.t.= - 2.70 m

n.p.t.= - 2.70 m n.p.t.= - 2.85 m
PASADIZO AULA - 4 (79 ALUMNOS) n.p.t.= - 2.85 m P A T I O
CORTE TRANSVERSAL ELEVACIÓN PROYECTO:
C - C' PROPIETARIOS :
WILLIAM AGUILAR JAVE
PLANO : LAMINA :
CORTES Y ELEVACIONES
DIBUJO :
DISEÑO :
C. B. P.
ESCALA :
1 : 100
A-2
FECHA :
Abril 2006
CIMENTACIONES
CUADRO DE COLUMNAS
PROYECTO:
PLANO : LAMINA :
CIMENTACIONES
DIBUJO :
DISEÑO :
C. B. P.
ESCALA :
1 : 75
E-1
FECHA :
Abril 2006
ENCOFRADO
CORTE TIPICO DE ALIGERADO
ESPECIFICACIONES TECNICAS
ESPECIFICACIONES TECNICAS
ESPECIFICACIONES
MODULO B
VA-1, VA-2
1
2 Ø 5/8"
2 Ø 5/8" PROYECTO:
1 COLEGIO SAN FERNANDO

1-1 PROPIETARIOS : WILLIAM AGUILAR JAVE
PLANO : LAMINA :
ESTRUCTURAS - ENCOFRADO
DIBUJO :
DISEÑO :
C. B. P.
ESCALA :
1 : 75
E-2
FECHA :
Abril 2006
Viga V-101, V-201, V-301, V-401. DETALLE DE VIGAS
2 Ø 5/8"
4 1 2 Ø 5/8"+1 Ø 1 2" 2 2 Ø 5/8" 3
1 Ø 5 8"
4
1 2 3
2 Ø 3 4"
1-1 2-2 3-3 4-4
Viga V-501
2 Ø 5/8"
4 1 2 Ø 5 8" 2 1 Ø 1/2" 3
4
1 2 3
2 Ø 5/8"+1Ø1/2"
1-1 2-2 3-3 4-4
Viga V-102, V-202, V-302, V-402.
2 Ø 3/4"
4 1 3 Ø 3/4"+2 Ø 5/8" 2 3 Ø 3/4" 3
2 Ø 3 4"
4
1 2 3
3 Ø 3 4"
1-1 2-2 3-3 4-4
Viga V-502
2 Ø 3/4"
4 1 2 Ø 3/4" 2 1 Ø 5/8" 3
2 Ø 5 8"
4
1 2 3
2Ø "
1-1 2-2 3-3 4-4
Viga V-103, V-203, V-303, V-403.
2 Ø 3/4"
4 1 4 Ø 3/4" 2 2 Ø 3/4"+2 Ø 5/8" 3
2 Ø 3 4"
4
1 2 3
2 Ø 3/4"+1 Ø 5/8"
1-1 2-2 3-3 4-4
PROYECTO:
Viga V-503
4 2 Ø 3/4" JOSEFINA HUAMÁN OLIVA
1 2 Ø 3/4" 2 2 Ø 5/8" 3
PLANO : LAMINA :
DETALLES EN VIGAS
1Ø "
DIBUJO :
DISEÑO :
4
1
2Ø "
2 3
1-1 2-2 3-3

C. B. P.
ESCALA :
1 : 50
E-3
FECHA :
Abril 2006
ANEXO N.° 02
INSPECCIÓN EN CAMPO
TESIS: "COMPARACIÓN DE LA RESPUESTA SÍSMICA ENTRE LAS
PROPUESTAS DE REFORZAMIENTO DE CONCRETO ARMADO MEDIANTE
ENCAMISADO A VIGAS Y COLUMNAS O MEDIANTE LA INCLUSIÓN DE
MUROS DE CORTE, PARA LOS PABELLONES DE LA I.E. SAN FERNANDO"
UBICACIÓN: DISTRITO, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA

SISTEMA ESTRUCTURAL: PÓRTICOS DE CONCRETO ARMADO
PABELLÓN INSPECCIONADO: PABELLÓN "B"
ENCARGADO DE LA INSPECCIÓN: BACH. ROSALES CHUQUIMANGO, CHRISTIAN MAX J.
ASESOR DE TESIS: DR. ING. MOSQUEIRA MORENO, MIGUEL ANGEL
REGISTRO FOTOGRÁFICO DE LA INSPECCIÓN EN CAMPO
FIGURA 1: VISTA DEL PABELLÓN ESCOLAR "B"
FIGURA 2: VERIFICACIÓN DE EXISTENCIA DE JUNTAS DE SEPARACIÓN ENTRE PABELLONES

ANEXO N.° 02

FIGURA 3: PRESENCIA DE FISURAS EN TABIQUES AISLADOS DE ALBAÑILERÍA
FIGURA 4: TOMA DE MEDIDAS EN PARAPETOS DEL CORREDOR

ANEXO N.° 02

FIGURA 5: PRESENCIA DE FISURAS EN PARAPETOS DEL CORREDOR
FIGURA 6: VERIFICACIÓN DE JUNTA DE SEPARACIÓN ENTRE MUROS DE ALBAÑILERÍA Y PÓRTICOS

ANEXO N.° 02

FIGURA 7: VERIFICACIÓN DE JUNTA DE SEPARACIÓN ENTRE EL PABELLÓN "B" Y LA ESCALERA
FIGURA 8: TOMA DE MEDIDAS EN COLUMNAS DEL PABELLÓN "B"

ANEXO N.° 02

FIGURA 9: TOMA DE MEDIDAS DE ALTURA DE PISO A NIVEL INFERIOR DE LOSA
FIGURA 10: VERIFICACIÓN DE MEDIDAS EN COLUMNAS DEL PABELLÓN "B"

ANEXO N.° 02

FIGURA 11: VERIFICACIÓN DE MEDIDAS EN VIGAS PRINCIPALES
FIGURA 12: VERIFICACIÓN DE MEDIDAS DE LAS JUNTAS DE SEPARACIÓN

ANEXO N.° 02

FIGURA 13: TOMA DE MEDIDAS EN LAS JUNTAS DE SEPARACIÓN
FIGURA 14: LA MEDIDA DE LA JUNTA DE SEPARACIÓN ES DE 2.5 CM

ANEXO N.° 02

FIGURA 15: TOMA DE MEDIDAS DE DISTANCIA ENTRE COLUMNAS
FIGURA 16: TOMA DE MEDIDAS EN VOLADIZO DEL PABELLÓN "B"

ANEXO N.° 02

FIGURA 17: INSPECCIÓN EN AZOTEA DEL PABELLÓN "B", LA LOSA PRESENTA UN CONTRAPISO
FIGURA 18: ESPESOR DE MORTERO ENTRE UNIDADES DE ALBAÑILERÍA, MAYOR A LO PERMITIDO

ANEXO N.° 02

FIGURA 19: TOMA DE MEDIDAS EN EL EXTERIOR DEL PABELLÓN "B"
FIGURA 20: TOMA DE MEDIDAS EN EL INTERIOR DEL PABELLÓN "B"

ANEXO N.° 02

FIGURA 21: PRESENCIA DE FISURAS EN TABIQUES DEL PABELLÓN ESCOLAR "B"
FIGURA 5: PRESENCIA DE HUMEDAD TABIQUES EN EL 1° NIVEL DEL PABELLÓN ESCOLAR B

ANEXO N.° 02

PABELLÓN INSPECCIONADO: PABELLÓN "B" - PLANTA SÓTANO
PABELLÓN "B" - PLANTA SÓTANO
COMENTARIOS: NO SE OBSERVARON GRIETAS NI FISURAS EN LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES,

PERO SE DETECTÓ PROBLEMAS DE HUMEDAD EN LA BASE DE ALGUNAS PAREDES DE ESTE PISO.
ADEMÁS SE OBSERVÓ QUE TODAS LAS COLUMNAS MIDEN MÁS DE 30 x 50 CM. LAS MEDIDAS
TOMADAS EN CAMPO SE INDICAN EN LA FIGURA ADJUNTA.
ANEXO N.° 02

PABELLÓN INSPECCIONADO: PABELLÓN "B" - PLANTA TÍPICA
PABELLÓN "B" - PLANTA TÍPICA
COMENTARIOS: NO SE OBSERVARON GRIETAS NI FISURAS EN LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES, SE

CONSTATÓ QUE TODOS LOS TABIQUES ESTÁN AISLADOS POR JUNTAS DE TECNOPOR DE 2.5 CM DE
ANCHO. ADEMÁS SE VERIFICÓ QUE TODAS LAS COLUMNAS MIDEN MÁS DE 30 x 50 CM, AL IGUAL QUE
EN EL PRIMER NIVEL. LAS MEDIDAS REGISTRADAS SE INDICAN EN LA FIGURA ADJUNTA.
ANEXO N.° 02

EVALUACIÓN CUALITATIVA SEGÚN FEMA 147
1.7
REQUIERE EVALUACIÓN DETALLADA

ANEXO N.º 04
METRADO DE CARGAS
Se realiza el metrado de cargas en base a la norma técnica E.020 (2006),

para determinar el Peso sísmico del pabellón escolar “B” a continuación.
METRADO DE CARGAS: PESO PROPIO DE LOSA ALIGERADA

Espesor Área Peso equivalente Peso total Peso total
Aligerado Eje Tramo
aligerado (m) (m2) (Kgf/m2) (Kgf) (Tonf)
A-B 0.25 7.99 350 2796.5 2.7965
Planta 1-2
B-C 0.25 32.2 350 11270 11.27
Típica:
A-B 0.25 7.99 350 2796.5 2.7965
2-3
Sótano B-C 0.25 32.2 350 11270 11.27
Piso 01 A-B 0.25 7.74 350 2709 2.709
3-4
Piso 02 B-C 0.25 31.17 350 10909.5 10.9095
Piso 03
A-B 0.25 7.74 350 2709 2.709
Piso 04 4-5
B-C 0.25 31.17 350 10909.5 10.9095
Tabla 1
Peso propio de losas aligeradas del pabellón escolar “B” (Expediente técnico 2006,
Norma técnica E.020)
METRADO DE CARGAS: PISO TERMINADO

Espesor Área Peso equivalente Peso total Peso total
Aligerado Eje Tramo
aligerado (m) (m2) (Kgf/m2) (Kgf) (Tonf)
A-B 0.25 10.085 100 1008.5 1.0085
Planta 1-2
B-C 0.25 34.57 100 3457 3.457
Típica:
A-B 0.25 9.605 100 960.5 0.9605
2-3
Sótano B-C 0.25 34.57 100 3457 3.457
Piso 01 A-B 0.25 9.455 100 945.5 0.9455
3-4
Piso 02 B-C 0.25 32.575 100 3257.5 3.2575
Piso 03
A-B 0.25 9.32 100 932 0.932
Piso 04 4-5
B-C 0.25 33.527 100 3352.7 3.3527
Tabla 2
Peso propio de losas aligeradas del pabellón escolar “B” (Expediente técnico 2006,
METRADO DE CARGAS: PESO PROPIO DE VIGAS PRINCIPALES
Longitud Peso específico Dimensiones Peso total Peso total
Aligerado Eje Tramo b (m) h (m)
(m) (Kgf/m3) (Kgf) (Tonf)
Planta A-B 1.95 2400 0.3 0.375 526.5 0.5265

1-1
B-C 6.35 2400 0.3 0.5 2286 2.286
típica:
A-B 1.95 2400 0.3 0.375 526.5 0.5265
2-2
B-C 6.35 2400 0.3 0.5 2286 2.286
Sótano
A-B 1.95 2400 0.3 0.375 526.5 0.5265
Piso 01 3-3
B-C 6.35 2400 0.3 0.5 2286 2.286
Piso 02
A-B 1.95 2400 0.3 0.375 526.5 0.5265
Piso 03 4-4
B-C 6.35 2400 0.3 0.5 2286 2.286
Piso 04 A-B 1.95 2400 0.3 0.375 526.5 0.5265
Piso 05 5-5
B-C 6.35 2400 0.3 0.5 2286 2.286
Tabla 3
Peso propio de vigas principales del pabellón escolar “B” (Expediente técnico 2006,
METRADO DE CARGAS: PESO PROPIO DE VIGAS SECUNDARIAS
Aligerado Longitud Peso específico Dimensiones Peso total Peso total

Eje Tramo
(m) (kg/m3) b (m) h (m) (Kgf) (Tonf)
1-2 4.7 2400 0.25 0.25 705 0.705
Planta 2-3 4.7 2400 0.25 0.25 705 0.705

A-A
3-4 4.55 2400 0.25 0.25 682.5 0.6825
típica:
4-5 4.55 2400 0.25 0.25 682.5 0.6825
1-2 4.7 2400 0.25 0.25 705 0.705
Sótano
2-3 4.7 2400 0.25 0.25 705 0.705
Piso 01 B-B
3-4 4.55 2400 0.25 0.25 682.5 0.6825
Piso 02
4-5 4.55 2400 0.25 0.25 682.5 0.6825
Piso 03
1-2 4.7 2400 0.25 0.25 705 0.705
Piso 04 2-3 4.7 2400 0.25 0.25 705 0.705
C-C
Piso 05 3-4 4.55 2400 0.25 0.25 682.5 0.6825
4-5 4.55 2400 0.25 0.25 682.5 0.6825
Tabla 4
Peso propio de vigas secundarias del pabellón escolar “B” (Expediente técnico 2006,
METRADO DE CARGAS: PESO DE TABIQUERÍA
Longitud Peso específico Dimensiones Peso total Peso total
Nivel Eje Tramo b (m) h (m)
(m) (Kgf/m3) (Kgf) (Tonf)
Planta A-B 1.95 1800 0.15 2.65 1395.225 1.395225
1-1
típica: B-C 6.35 1800 0.15 2.65 4543.425 4.543425
Sótano 3-3 B-C 6.35 1800 0.15 2.65 4543.425 4.543425
Piso 1
A-B 6.35 1800 0.15 2.65 4543.425 4.543425
Piso 2 5-5
Piso 3 B-C 6.35 1800 0.15 1 1714.5 1.7145
1-2 2.7 1800 0.15 1 729 0.729
2-3 5 1800 0.15 1 1350 1.35
A-A
3-4 4.85 1800 0.15 1 1309.5 1.3095
Planta 4-5 4.85 1800 0.15 1 1309.5 1.3095

típica: 1-2 2.9 1800 0.15 1 783 0.783
2-3 3.05 1800 0.15 1 823.5 0.8235
Sótano B-B
3-4 2.75 1800 0.15 1.75 1299.375 1.299375
Piso 1
Piso 2 4-5 3.65 1800 0.15 1.75 1724.625 1.724625
Piso 3 1-2 4.7 1800 0.15 2.9 3680.1 3.6801
2-3 4.7 1800 0.15 2.9 3680.1 3.6801
C-C
3-4 4.55 1800 0.15 2.9 3562.65 3.56265
4-5 4.55 1800 0.15 2.9 3562.65 3.56265
Tabla 5
Peso propio de tabiquería fija del pabellón escolar “B” (Expediente técnico 2006,
METRADO DE CARGAS: PESO PROPIO DE COLUMNAS

Altura Peso específico Dimensiones Número Peso total
Nivel Columna
efectiva (m) (Kgf/m3) b (m) h (m) de veces (Tonf)
Planta: C-1 3.75 2400 0.5 0.3 5 6.75
Sótano C-2 3.75 2400 0.5 0.3 5 6.75
Planta C-1
típica: 3.05 2400 0.5 0.3 5 5.49
Piso 1
Piso 2
Piso 3 C-2 3.05 2400 0.5 0.3 5 5.49
Piso 4
Tabla 6
Peso propio de columnas del pabellón escolar “B” (Expediente técnico 2006, Norma
técnica E.020)
METRADO DE CARGAS: CARGAS VIVAS
Área Carga repartida Peso total Peso total
Aligerado Eje Tramo Uso
(m2) (Kgf/m2) (Kgf) (Tonf)
Planta 1-2 A-B Corredores 10.085 400 4034 4.304

típica: B-C Aulas 34.57 250 8642.5 8.6425
2-3 A-B Corredores 9.605 400 3842 3.842
Sótano
B-C Aulas 34.57 250 8642.2 8.6425
Piso 01
3-4 A-B Corredores 9.455 400 3782 3.782
Piso 02 B-C Aulas 32.575 250 8143.75 8.1438
Piso 03 4-5 A-B Corredores 9.32 400 3728 3.73
Piso 03 B-C Aulas 33.527 250 8381.75 8.1438
1-2 A-B Corredores 10.085 400 1008.5 1.0085
B-C Aulas 34.57 250 3457 3.457
2-3 A-B Corredores 9.605 400 960.5 0.9605
B-C Aulas 34.57 250 3457 3.457
Piso 04
3-4 A-B Corredores 9.455 400 945.5 0.9455
B-C Aulas 32.575 250 3257.5 3.2575
4-5 A-B Corredores 9.32 400 932 0.932
B-C Aulas 33.527 250 3352.7 3.3527
Tabla 7
Metrado de cargas vivas en el pabellón escolar “B” (Expediente técnico 2006, Norma
técnica E.020)
CARGA TOTAL Y PESO SÍSMICO DEL EDIFICIO
Nivel Carga muerta Carga viva Carga total Peso sísmico

(Tonf) (Tonf) (Tonf) (Tonf)
Sótano 134.514 49.1965 183.7105 159.1123
Primer 134.514 49.1965 183.7105 159.1123
nivel
Segundo 134.514 49.1965 183.7105 159.1123
nivel
Tercer 134.514 49.1965 183.7105 159.1123
nivel
Cuarto 77.758 17.3707 95.1282 82.1002
nivel
Tabla 8
Resumen de metrado de cargas en el pabellón escolar “B” (Expediente técnico 2006,
ANEXO N°5: PLANOS DE REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL
ER-01: PLANO EN PLANTA DEL ENCAMISADO DE CONCRETO ARMADO A

VIGAS Y COLUMNAS
ER-02: PLANO EN CORTE Y ELEVACIÓN DEL ENCAMISADO DE

CONCRETO ARMADO A VIGAS Y COLUMNAS
ER-03: PLANO EN PLANTA DE INCLUSIÓN DE MUROS DE CORTE DE

CONCRETO ARMADO
ER-04: PLANO EN CORTE Y ELEVACIÓN DE INCLUSIÓN DE MUROS DE

CORTE DE CONCRETO ARMADO
ENCAMISADO DE CONCRETO ARMADO
A B B C
2.20 3.42 3.78
8A 1A 2A 1A
5 5
C-1 C-1 CUADRO DE COLUMNAS
0.65
VE-105 (0.46x0.60) VE-105 (0.46x0.60)
8A
1ø3/8"
1ø3/8"
1A 2A 1A CE-1 CE-2
0.90
CE-1 C-3 CE-3
0.82
VE-C (0.41x0.60)
0.70 0.70
2ø1"+3ø3/4" 2ø1"+2ø3/4"
0.175
V-A (0.25x0.25)
2ø3/4"
0.35 2ø3/4"
VE-B (0.46x0.60)
2B 2B 3B 3B 2ø3/4"
0.30
5.10
COLUMNA C-2
2ø3/4"
1ø5/8"
4.12
2ø3/4"
0.30 COLUMNA C-1
2ø1" 0.175 2ø1"+2ø3/4"
0.10 0.50 0.10 0.10 0.50 0.10
Existente: 14 ø5/8" Existente: 6 ø5/8" + 4 ø1/2"

1ø1/2"
1ø1/2"
1.47
1.55
Encamisado: 4 ø1"+7 ø3/4" Encamisado: 4 ø1"+10 ø3/4"

1B 1B 3B 3B 1 ø1/2"+ 1 ø3/8"+2 ø3/8" :1@0.05,7@0.10 1 ø1/2"+ 2 ø3/8" :1@0.05,7@0.10
R@0.15 EN C/EXTREMO. R@0.15 EN C/EXTREMO.
CE-2 3A 4A 3A CE-4
9A
0.65
4 C-2 VE-104 (0.46x0.60) C-1 4 CE-3 CE-4
9A 3A 4A 3A
0.70 0.70
1ø1/2"
1ø1/2"
1.55
1.47
VE-C (0.41x0.60)
2ø1"+3ø3/4" 2ø1"+3ø3/4"
VE-B (0.41x0.60)
0.35 2ø3/4" 0.35 1ø3/4"

V-A (0.25x0.25)
COLUMNA C-1
1ø3/4" 1ø3/4"
2B 2B 3B 3B
0.30 COLUMNA C-1 0.30
1ø5/8"
1ø1" 2ø1"+3ø3/4"
4.20
4.85
0.10 0.50 0.10 0.10 0.50 0.10
Existente: 14 ø5/8" Existente: 14 ø5/8"

Encamisado: 3 ø1"+6 ø3/4" Encamisado: 4 ø1"+8 ø3/4"
1 ø1/2" + 4 ø3/8" :1@0.05,7@0.10 1 ø1/2"+ 1 ø3/8"+2 ø3/8" :1@0.05,7@0.10
1ø1/2"
1ø1/2"
1.47
1.55

1B 1B 3B 3B
CE-2 5A C-3 6A 7A CE-4 C-3 Ca-1

10A
0.65
3 C-2 VE-103 (0.46x0.60) VE-103 (0.46x0.60) C-1 3

0.70
10A 5A 6A 7A
0.175 0.15
1ø1/2"
1ø1/2"
1.60
1.52
VE-C (0.41x0.60)
0.30 0.65
0.25
V-A (0.25x0.25)
0.175
2B 2B 3B 3B
VE-B (0.41x0.60)
1ø5/8"
0.50
4.35
5.00
0.10 0.10
4 ø1"+10 ø3/4" 4ø3/8"

1 ø1/2"+ 2 ø3/8" :1@0.05,7@0.10 1 ø1/4":1@0.05,5@0.10
1ø1/2"
1ø1/2"
1.52
1.60
1B 1B 3B 3B
NOTA 1.-Para realizar el encamisado de columnas, retirar tarrajeo de columna existente,
CE-2 3A 4A 3A CE-4
9A dejando la superficie de interfaz rugosa con una amplitud completa de 6mm o más.
0.65
2 C-2 VE-102 (0.46x0.60) C-1 2 2.-Las varillas de acero de nuevos estribos que atraviesan la sección de una columna
9A 3A 4A 3A existente pasan a través de huecos de diámetro inmediato superior a varilla y van
anclados con adhesivo estructural Sika AnchorFix®-3001 o similar.
1ø1/2"
1ø1/2"
1.60
1.52
VE-C (0.41x0.60)
3.-Antes del realizar el vaciado de concreto nuevo en la columna existente se aplica

VE-B (0.41x0.60)
un puente de ahderencia con adhesivo estructural Sika®-32 Primer o similar.

4.-El concreto a usar para el encamisado será fluido sin retracción Sika® Concrelisto RE5000 o similar.
V-A (0.25x0.25)
2B 2B 3B 3B 5.-La Armadura de todas las columnas termina en gancho de 30cm. a 90° en ultimo nivel.
1ø1/2"
1ø5/8"
4.28
5.25
CUADRO DE JUNTAS
EN TABIQUERIA LEYENDA - ENCOFRADO
Altura de Tabique espesor
COLUMNA DE CONCRETO
H <= e C1
1.80 m 1/2"
3.00 m 1" MURO DE CONCRETO (PLACA)

1B 1B 3B 3B
PL-1
1ø3/8"
1ø3/8"
0.87
0.95
TABIQUERIA AISLADO CON LADRILLO

CE-1 C-3 CE-3 TUBULAR O P-14
8A 1A 2A 1A
MURO DE MAMPOSTERIA CON
0.65
VE-101 (0.46x0.60) VE-101 (0.46x0.60) LADRILLO KING K. 18 HUECOS

C-1 C-1
1 8A 1 VIGA PERALTADA
1A 2A 1A XV-Y (...) XV: Indica en que nivel se encuentra la viga
Y (...): Indica el numero de viga y sus dimensiones
1.85 0.70 2.73 0.70 2.73 0.70
VC VIGA DE CONFINAMIENTO
VA VIGA CHATA
A B B' C
As ACERO DE REFUERZO
LOSA 1º - 4° NIVEL (H=0.25m)
CENTROS DE EDUCACIÓN: X X VER DETALLE DE CORTE
S/C AULAS = 250 kg/m², S/C CORREDORES = 400 kg/m²
ESC: 1/75
LOSA ALIGERADA
135°
135°
L
Diametro d(mm) D(mm)=4d L(mm)
Ø6mm 6.0 24 93 FACULTAD DE INGENIERÍA
Ø1/4" 6.4 26 95 Escuela Académico Profesional de Ingeniería Civil
Ø8mm 8.0 32 100 TESIS: FECHA:
D Ø3/8" 9.5 38 105 COMPARACIÓN DE LA RESPUESTA SÍSMICA ENTRE LAS PROPUESTAS DE REFORZAMIENTO Diciembre 2022
12.0 111 DE CONCRETO ARMADO MEDIANTE ENCAMISADO DE VIGAS Y COLUMNAS O MEDIANTE LA
Ø12mm 48 ESCALA:
INCLUSIÓN DE MUROS DE CORTE, PARA LOS PABELLONES DE LA I.E. SAN FERNANDO
Ø1/2" 12.7 51 115 INDICADA
PLANO: PLANO EN PLANTA: ENCAMISADO DE CONCRETO ARMADO A VIGAS Y PLANO:
DETALLE DEL GANCHO COLUMNAS
ESTRIBO DE DOS PÍEZAS PARA ENCAMISADO DE VIGAS Y COLUMNAS

TESISTA:
Bach. ROSALES CHUQUIMANGO, Christian Max James ER-01
ESC. 1/25 ASESOR:
Dr. Ing. MOSQUEIRA MORENO, Miguel Angel
DETALLE DE VIGAS ENCAMISADAS
A B B' C
2.15 1.30
3A 1A 2ø1" 2A 2A 2ø1" 1A
0.60
2ø3/4" 2ø5/8" 2ø5/8" 2ø3/4" 2ø3/4" 2ø5/8"
Adherir con Sika AnchorFix®-3001 o similar 3ø3/4" 3ø3/4"
3A 4ø1/2"
1A 4ø3/4" 2A 2A 4ø3/4" 1A
ø3/8":01@0.05,R@0.20 ø3/8":01@0.05,12@0.10 ø3/8":01@0.05,12@0.10

. R@0.15 EN C/EXTREMO. R@0.15 EN C/EXTREMO.
1.85 0.70 2.73 0.70 2.73 0.70

V-101, 201, 301, 401, 105, 205, 305, 405 ENCAMISADA (0.46x0.61)
ESC: 1/25
PARÁMETROS DE DISEÑO
0.90 1.55
SISMORRESISTENTE
1B 2ø1" 1B 1B 1B 1.- PERIODO FUNDAMENTAL :
- T (Dirección X) 0.409 s
- T (Dirección Y) 0.438 s
2.- PARÁMETROS SÍSMICOS :
- Factor de zona Z = 0.35 (Cajamarca)

- Categoría o Factor de uso U = 1.50 (A2)
1B 4ø3/4" 1B 1B 1B - Factor de suelo S = 1.15 (S2, Z3)
Tp = 0.60
0.65 0.90
TL = 2.00
3.- COEFICIENTE DE REDUCCIÓN :
- R (Dirección X) R = 8 (Pórticos de C°A°)

- R (Dirección Y) R = 8 (Pórticos de C°A°)
0.65 4.35 0.65
4.- CORTANTE BASAL DEL SISMO DINÁMICO ESCALADO :
VA-1, VA-2 ENCAMISADA (0.41x0.60)
ESC: 1/25 - Fuerza cortante basal de diseño (SDIN-X) V = 156.5839 Ton
Viga existente - Fuerza cortante basal de diseño (SDIN-Y) V = 161.7636 Ton
5.- DESPLAZAMIENTOS Y DISTORSIONES :

Viga existente Viga existente Viga existente Viga existente
Desplazamientos Relativos Distorsiones de Entrepiso
0.30 0.30 0.30 0.30 PISO DIR X-X DIR Y-Y DIR X-X DIR Y-Y
1 1.7778 cm 1.8312 cm 0.00474 0.00488
2 1.8354 cm 1.9686 cm 0.00602 0.00645
0.25 0.25 0.25 0.25
3 1.6278 cm 1.6956 cm 0.00534 0.00556
0.60 0.60 0.60 0.60 0.60 4 1.2474 cm 1.2372 cm 0.00409 0.00406
2ø3/8" 2ø3/8" 2ø3/8" 2ø3/8"
5 0.8112 cm 0.7386 cm 0.00266 0.00242
3ø3/4" 3ø3/4" 3ø3/4" 5ø3/4"
4ø3/4" 4ø3/4" 4ø3/4" 4ø3/4" - Desplazamiento último nivel X 7.2996 cm
- Desplazamiento último nivel Y 7.4712 cm
Encamisado Encamisado Encamisado Encamisado
0.46 0.46 0.46 0.46
Viga existente: 5ø3/4"+2ø5/8" Viga existente: 5ø3/4" Viga existente: 8ø3/4"+2ø5/8" Viga existente: 7ø3/4"
Encamisado: 2ø1"+4ø3/4" Encamisado: 2ø1"+4ø3/4" Encamisado: 2ø1"+4ø3/4" Encamisado: 2ø1"+4ø3/4"
ø3/8":1@0.05,11@0.10 ø3/8":1@0.05,11@0.10 ø3/8":1@0.05,11@0.10 ø3/8":1@0.05,11@0.10
R@0.20 EN C/EXTREMO. R@0.20 EN C/EXTREMO. R@0.20 EN C/EXTREMO. R@0.20 EN C/EXTREMO.
1A-1A 2A-2A 3A-3A 4A-4A

ESC: 1/25 ESC: 1/25 ESC: 1/25 ESC: 1/25
NOTA 01: Aplicar adhesivo estructural Sika AnchorFix®-3001 o similar VA-1, VA-2 ENCAMISADA (0.41x0.60)
xistente Viga existente Viga existente Viga existente Viga existente Viga existente Viga existente Viga existente
0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.25
0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25
0.50 0.50 0.50 0.60 2ø3/8"

0.60 2ø3/8" 0.60 2ø3/8" 0.60 2ø3/8" 2ø1/2" 2ø1/2" 2ø1/2"
2ø3/4"+1ø5/8" 4ø3/4"+1ø5/8" 2ø3/4"+1ø5/8" 4ø1/2" 5ø5/8" 5ø5/8" 4ø3/4"
4ø3/4" 4ø3/4" 4ø3/4"
Encamisado Encamisado Encamisado Encamisado
0.30 0.30 0.30 0.41
Encamisado Encamisado Encamisado
0.46 0.46 0.46 Viga existente: 4ø5/8"
Encamisado: 2ø1"+4ø3/4"
Viga existente: 8ø3/4"+1ø5/8" Viga existente: 6ø3/4"+1ø5/8" Viga existente: 6ø3/4"+3ø5/8" Viga existente: 3ø3/4"+4ø5/8" Viga existente: 8ø3/4"+2ø5/8" Viga existente: 8ø3/4"+1ø5/8" ø3/8":1@0.05,11@0.10
Encamisado: 2ø1"+4ø3/4" Encamisado: 2ø1"+4ø3/4" Encamisado: 2ø1"+4ø3/4" Encamisado: 6ø1/2" Encamisado: 5ø5/8"+2ø1/2" Encamisado: 5ø5/8"+2ø1/2" R@0.20 EN C/EXTREMO.
ø3/8":1@0.05,11@0.10 ø3/8":1@0.05,11@0.10 ø3/8":1@0.05,11@0.10 ø3/8":1@0.05, ø3/8":1@0.05, ø3/8":1@0.05,
R@0.15 EN C/EXTREMO. R@0.15 EN C/EXTREMO. R@0.15 EN C/EXTREMO. R@0.15 EN C/EXTREMO. R@0.15 EN C/EXTREMO. R@0.15 EN C/EXTREMO. 1B-1B
ESC: 1/25
5A-5A 6A-6A 7A-7A 8A-8A 9A-9A 10A-10A
ESC: 1/25 ESC: 1/25 ESC: 1/25 ESC: 1/25 ESC: 1/25 ESC: 1/25
ESC: 1/25 ESC: 1/25 ESC: 1/25
NOTA 1.-Para el acero superior de refuerzo longitudinal en las vigas encamisadas, se podrán ejecutar ranuras en la losa,
o bien, demoler parte de la viga. Se deberán tomar las precauciones para no dañar el acero de refuerzo original.
2.-Las varillas acero de nuevos estribos que atraviesan losas o vigas existentes pasan a través de huecos de diámetro UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
inmediato superior a varilla y van anclados con adhesivo estructural Sika AnchorFix®-3001 o similar. FACULTAD DE INGENIERÍA
3.-Antes del realizar el vaciado de concreto nuevo en la viga existente se aplica un puente de ahderencia con adhesivo Escuela Académico Profesional de Ingeniería Civil
estructural Sika®-32 Primer o similar. TESIS: FECHA:
4.-El concreto a usar para el encamisado será fluido sin retracción Sika® Concrelisto RE5000 o similar. COMPARACIÓN DE LA RESPUESTA SÍSMICA ENTRE LAS PROPUESTAS DE REFORZAMIENTO Diciembre 2022
DE CONCRETO ARMADO MEDIANTE ENCAMISADO DE VIGAS Y COLUMNAS O MEDIANTE LA
ESCALA:
5.-En caso de demoler o picar vigas, se debe apuntalar y/o arriostrar la estructura. INCLUSIÓN DE MUROS DE CORTE, PARA LOS PABELLONES DE LA I.E. SAN FERNANDO
INDICADA
PLANO: PLANO EN CORTE Y ELEVACIÓN: ENCAMISADO DE CONCRETO ARMADO A PLANO:
VIGAS Y COLUMNAS
TESISTA:
ASESOR:
INCLUSIÓN DE MUROS DE CONCRETO ARMADO
A B B C
2.20 3.42 3.68
5 5 CUADRO DE COLUMNAS EXISTENTES
0.30
C-1 C-1
Incluir Muro X-1 C-1 C-2

1ø3/8"
1ø3/8"
0.90
0.90
3.00 0.50 0.50
0.30 0.30
V-A (0.25x0.25)
5.00
1ø5/8"
1ø5/8"
4.55
Incluir Muro Y-1 Incluir Muro Y-1
14ø5/8" 6ø5/8"+4ø1/2"
2 ø3/8":4@0.05, 4@0.10, 3@0.15 2 ø3/8":2@0.05, 4@0.10, 3@0.15
1ø1/2"
1ø1/2"
1.55
1.55
1.50
1.50
0.30
4 C-2 C-1 4
PARÁMETROS DE DISEÑO
1.50
1.50
1.55
1.55
1ø1/2"
1ø1/2"
SISMORRESISTENTE
1.- PERIODO FUNDAMENTAL :
V-A (0.25x0.25)
- T (Dirección X) 0.371 s
1ø5/8"
1ø5/8"
4.85
4.55
- T (Dirección Y) 0.406 s
2.- PARÁMETROS SÍSMICOS :
- Factor de zona Z = 0.35 (Cajamarca)

- Categoría o Factor de uso
1ø1/2"
1ø1/2"
U = 1.50 (A2)
1.55
1.55
- Factor de suelo S = 1.15 (S2, Z3)

Incluir Muro X-2
Tp = 0.60
TL = 2.00
0.30
3 C-2 C-1 3
3.- COEFICIENTE DE REDUCCIÓN :
2.33
1.60
1.60
1ø1/2"
1ø1/2"
- R (Dirección X) R = 6 (Muros Estructurales)

- R (Dirección Y) R = 6 (Muros Estructurales)
4.- CORTANTE BASAL DEL SISMO DINÁMICO ESCALADO :

V-A (0.25x0.25)
- Fuerza cortante basal de diseño (SDIN-X) V = 182.183 Ton

1ø5/8"
1ø5/8"
4.70
5.00
- Fuerza cortante basal de diseño (SDIN-Y) V = 182.183 Ton

Incluir Muro Y-1 Incluir Muro Y-1
5.- DESPLAZAMIENTOS Y DISTORSIONES :
Desplazamientos Relativos Distorsiones de Entrepiso

1ø1/2"
1ø1/2"
PISO DIR X-X DIR Y-Y DIR X-X DIR Y-Y

1.60
1.60
1.50
1.50
1 0.7847 cm 0.7358 cm 0.00209 0.00196

2 1.2037 cm 1.3052 cm 0.00395 0.00428
3 1.3821 cm 1.6154 cm 0.00453 0.00530
0.30
2 C-2 C-1 2
4 1.3643 cm 1.7129 cm 0.00447 0.00562
5 1.2449 cm 1.6772 cm 0.00408 0.00550
1.50
1.50
1.60
1.60
1ø1/2"
1ø1/2"
- Desplazamiento último nivel X 5.9797 cm

- Desplazamiento último nivel Y 7.0465 cm
V-A (0.25x0.25)
1ø5/8"
1ø5/8"
4.70
5.15
LEYENDA - ENCOFRADO
COLUMNA DE CONCRETO
C1
MURO DE CONCRETO (PLACA)

PL-1
1ø3/8"
1ø3/8"
1ø3/8"
0.95
0.95
Incluir Muro X-1 TABIQUERIA AISLADO CON LADRILLO

TUBULAR O P-14
MURO DE MAMPOSTERIA CON

C-1 C-1 LADRILLO KING K. 18 HUECOS
1 1 VIGA PERALTADA
XV-Y (...) XV: Indica en que nivel se encuentra la viga
Y (...): Indica el numero de viga y sus dimensiones
1.95 1.68 3.00 1.68
VC VIGA DE CONFINAMIENTO
0.50 0.50
VA VIGA CHATA
A B B' C
As ACERO DE REFUERZO
LOSA 1º - 5° NIVEL (H=0.25m)
CENTROS DE EDUCACIÓN: X X VER DETALLE DE CORTE
S/C AULAS = 250 kg/m², S/C CORREDORES = 400 kg/m²
ESC: 1/50
LOSA ALIGERADA
COLUMNA DE CONFINAMIENTO
Ca1
0.15
FACULTAD DE INGENIERÍA
Escuela Académico Profesional de Ingeniería Civil
TESIS: FECHA:
CUADRO DE JUNTAS COMPARACIÓN DE LA RESPUESTA SÍSMICA ENTRE LAS PROPUESTAS DE REFORZAMIENTO Diciembre 2022
0.25 EN TABIQUERIA DE CONCRETO ARMADO MEDIANTE ENCAMISADO DE VIGAS Y COLUMNAS O MEDIANTE LA
ESCALA:
Altura de Tabique INDICADA
4ø3/8"
espesor
H <= PLANO: PLANO:
1 ø1/4":1@0.05,5@0.10 e PLANO EN PLANTA: INCLUSIÓN DE MUROS DE CORTE DE CONCRETO ARMADO
R@0.20 EN C/EXTREMO. 1.80 m 1/2"
3.00 m 1"
TESISTA:
ASESOR:
DETALLES DE MUROS DE CONCRETO ARMADO
Fijar los dowels con adhesivo estructural
Taladrar los orificios con diámetro de 1''
B más grande que el dowel, para permitir
A la colocación del adhesivo estructural.
Hacer aberturas en la viga de concreto existente

para los dowels del muro y para los puertos de
acceso para colocar y consolidar el concreto
del muro de corte debajo.
EMPALME TRASLAPADO
CLASE "B" = 0.50 m
VIGA VIGA
Para el último piso

EMPALME TRASLAPADO usar barras con cabeza en T
CLASE "B" = 0.50 m
Máximo desfase
15 cm
Diámetro de dowels = Ø3/4''

El tamaño de dowels es igual al área vertical
de refuerzo en el muro debajo, más el area
B equivalente de la porción de la capacidad a
corte del muro proporcionada por el concreto.
A
El concreto llegará hasta la parte superior.
SECCIÓN A-A SECCIÓN B-B

CONEXIÓN DE UN NUEVO MURO DE CORTE AL DIAFRAGMA DE CONCRETO
ESC: 1/25
3.00
0.60 1.80 0.60
Espesor de Muro L ØAs

TÍPICO
L
0.30 ØAs
0.10 m 0.70 1Ø1/2"
12 ø3/4" 12 ø3/4" 0.15 m 0.75 2Ø1/2"

1 ø1/2" + 3 ø3/8" :1@0.05 Ø1/2"@.30 1 ø1/2" + 3 ø3/8" :1@0.05 A
MURO X-1 (1° NIVEL)
B
0.20 m 0.80 3Ø1/2"
ESC: 1/25
0.25 m 1.00 2Ø5/8"
3.00 L
TÍPICO 0.30 m 1.20 3Ø5/8"
0.60 1.80 0.60
0.35 m 1.80 2Ø1"
Vano cuando D, A y B < 0.60
0.40 m 1.80 3Ø1"
0.30
8 ø1/2" + 4 ø5/8" 8 ø1/2" + 4 ø5/8"

1 ø1/2" + 3 ø3/8" :1@0.05 Ø1/2"@.30 1 ø1/2" + 3 ø3/8" :1@0.05 REFUERZO EN DUCTOS DE PLACAS
MURO X-1 (2°-5° NIVEL)
ESC: 1/25
2.30 3.30
0.60 1.10 0.60 0.60 0.90 0.30 0.90 0.60
0.30 0.30
8 ø1/2" + 4 ø5/8" 8 ø1/2" + 4 ø5/8" 8 ø1/2" + 4 ø5/8" 8 ø1/2" + 4 ø5/8"

1 ø1/2" + 3 ø3/8" :1@0.05 Ø1/2"@.30 1 ø1/2" + 3 ø3/8" :1@0.05 1 ø1/2" + 3 ø3/8" :1@0.05 Ø1/2"@.30 Ø1/2"@.30 1 ø1/2" + 3 ø3/8" :1@0.05
R@0.10 EN C/EXTREMO. R@0.10 EN C/EXTREMO. R@0.10 EN C/EXTREMO. R@0.10 EN C/EXTREMO.
MURO X-2 (1°-5° NIVEL) Columna existente Perforar la columna y anclar el refuerzo de la placa con epóxico
ESC: 1/25 MURO Y-1 (1°-5° NIVEL)

ESC: 1/25
Acero de refuerzo adicional:
1 Ø 5/8''
NOTA 1.-Anclar el acero vertical del nuevo muro a la cimentación previamente evaluada, utilizando
0.25 adhesivo epóxico Sika AnchorFix®-3001 o similar. FACULTAD DE INGENIERÍA
2.-Instalar el refuerzo vertical y horizontal de los nuevos muros de corte, de acuerdo al plano Escuela Académico Profesional de Ingeniería Civil
Viga existente FECHA:
0.25 de DETALLES DE MUROS DE CONCRETO ARMADO. TESIS:
COMPARACIÓN DE LA RESPUESTA SÍSMICA ENTRE LAS PROPUESTAS DE REFORZAMIENTO Diciembre 2022
Viga existente: 4ø5/8" 3.-Para la conexión del nuevo muro de corte al diafragma de concreto existente, ejecutar orificios DE CONCRETO ARMADO MEDIANTE ENCAMISADO DE VIGAS Y COLUMNAS O MEDIANTE LA
Adicionar: 1ø5/8" ESCALA:
en la losa e instalar dowels verticales que transfieran las fuerzas del diafragma y del nuevo muro INDICADA
Viga VA-1, Viga VA-2 superior (si existe) al nuevo muro inferior, siguiendo las recomendaciones de la norma FEMA 547 (2006). PLANO: PLANO DE CORTE Y ELEVACIÓN: INCLUSIÓN DE MUROS DE CORTE DE PLANO:
ESC: 1/25 CONCRETO ARMADO
4.-El concreto a usar para los muros de corte de concreto armado tendrá una resistencia de 210 kg/cm2.
5.-Antes del vaciado de concreto en el muro, se realiza la limpieza y el tratamiento de la superficie de
TESISTA:
contacto del concreto existente, para proporcionar una adecuada junta. ASESOR:

Comparacion de La Respuesta Sismica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Comparacion de La Respuesta Sismica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Comparacion de La Respuesta Sismica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE

PRESENTADA POR EL BACHILLER

A Dios, por el regalo de la vida y por darme sabiduría e

A mi familia, no solo por estar presentes aportando

A mis profesores de la facultad de Ingeniería, en

A la Ing. Huamán Oliva, Josefina, directora de la

A mis amigos: Deivis, Jonathan, Mike y Bladimir; por su

A quienes me inspiraron a dar siempre lo mejor de mí,

RESUMEN .................................................................................................................... XII

En esta investigación, se analizan dos propuestas de reforzamiento de concreto

Palabras Clave: Edificación esencial, Encamisado de concreto armado, Muros

In this investigation, two proposals for structural reinforcement of reinforced

Keywords: Essential building, Jacketing reinforced concrete, Shear walls,

Tal es el caso de distintas instituciones educativas en la ciudad de

En países con alto peligro sísmico, la ingeniería tiene diversas soluciones

Entre las estrategias de reforzamiento que se caracterizan por

1.2 FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

Por ello, la selección de este tema de investigación se justifica con la

Tras ello, se plantean y diseñan dos propuestas de reforzamiento

En consecuencia, se procede a comparar la diferencia de la respuesta

1.7.2 Objetivos específicos

1.8 DESCRIPCIÓN DE LOS CONTENIDOS

Las edificaciones escolares han sido afectadas por eventos sísmicos en

En el Perú, en 1996 ocurrió el sismo de Nazca, donde se observaron

La ocurrencia continua de grandes sismos conllevó a que actualmente, la

Sin embargo, hay edificaciones esenciales que han sido construidas

Esta problemática no solo se ha presentado en Perú, sino que también ha

✓ Lizarazo Gonzales y Pedraza Pérez (2021), en la ciudad de Bogotá D.C.,

✓ Jiménez Moncayo (2017), en la ciudad de Sangolquí, Ecuador, en su tesis

✓ Maldonado Mora y Durán Fernández (2013), en la ciudad de Quito,

En cuanto a investigaciones realizadas en nuestro país, con relación a la

✓ Córdova Sánchez et al. (2021), en la ciudad de Lima, Perú, en su trabajo

✓ Aguilar Chanini y Aguilar Escobar (2017), en la ciudad de Tacna, Perú, en

✓ Gameros Moncada (2015) en la ciudad de Lima, Perú, en su tesis de

2.2.1 SISMICIDAD EN EL PERÚ

La región terrestre con mayor actividad sísmica se denomina “Cinturón de

El territorio peruano se sitúa en dicha región, específicamente en el

La sismicidad en el Perú ha sido tema de diversas investigaciones. Su

A partir del año 1960, el Instituto Geofísico del Perú ha registrado la

Los sismos ocurridos a una profundidad menor a 60 km, se denominan

La figura 1 representa mediante círculos rojos los sismos de foco

2.2.2 SISMICIDAD EN CAJAMARCA

En el departamento de Cajamarca, la actividad sísmica está vinculado a

Nota. Tomado de Estudio especializado de evaluación del riesgo de desastres y

La norma técnica E.030 (2018) presenta el mapa de zonificación sísmica

Nota. Tomado de Estudio especializado de evaluación del riesgo de desastres y

En la figura 3 se ha superpuesto la información del mapa de zonificación

Dentro del departamento de Cajamarca se encuentra el distrito de

Entre los sectores ubicados en el nivel de intensidad sísmica muy severa

Nota. Tomado de Programa de prevención y medidas de mitigación ante desastres en

El 12 de noviembre de 1996 ocurrió el sismo de Nazca con una magnitud

En 1997, se actualizó la norma de diseño sísmico, con la cual se obtenían

No obstante, muchas edificaciones escolares peruanas construidas antes

Frente a ello el Ministerio de Educación puso en marcha el “Plan Nacional

El Plan Nacional de Infraestructura Educativa presenta un diagnóstico de

Distribución de edificaciones educativas según zona

55162 Zona baja (2%)

Según la figura 6, más de la mitad de las edificaciones escolares si sitúan