Universidad Nacional del Altiplano-Puno

FACULTAD DE TRABAJO SOCIAL

ESCUELA PROFESIONAL DE TRABAJO SOCIAL

CURSO:
“TEORIA DEL DESARROLLO”
TEMA: “RESUMEN DE LA LECTURA”
PRESENTADO POR:
QUISPE MAMANI MONICA YESSENIA
DOCENTE : ZAIDA JANET MENDOZA CHOQUE
 LA MANO INVISIBLE Y EL RELOJERO CIEGO: LOS LÍMITES DEL
PARALELO SMITH-DARWIN (Cristóbal Bellolio)
Desde que la teoría de la evolución de Charles Darwin explotó en la Inglaterra victoriana,
muchos han visto un paralelo entre el concepto de "mano invisible" popularizado por Adam
Smith en el siglo XVIII y el mecanismo de autoselección, sin embargo, fue el propio Darwin
quien afirmó que la autoselección es responsable del origen de la especie, que el zoólogo
Richard Dawkins más tarde rebautizó como mecanismo de "relojero ciego". La relación entre el
pensamiento de Smith y el de Darwin es enfatizada por el teórico liberal austriaco Friedrich
von Hayek. En su visión, tanto Smith como Darwin entendieron que el caos puede dar lugar al
orden de forma espontánea y sin dirección a diferencia del enfoque racionalista primario -
fueron los filósofos de la Ilustración escocesa, incluido Adam Smith. Al menos, que las
observaciones de Hayek con respecto a la similitud evolutiva del pensamiento de Smith y
Darwin no se pueden explicar de la manera señalada. Esto no significa que no existan
conexiones plausibles entre las ideas de Smith y Darwin, incluso más allá de las reconocidas
por Hayek.

1. Hayek y la escuela evolucionista

La referencia de Adam Smith a la acción de una mano invisible indica la forma no dirigida en
que la sociedad se beneficia de la interacción voluntaria de los individuos interesados. A través
del libre comercio y la competencia leal, Smith sugiere que las fuerzas invisibles del mercado
maximizan el bienestar general. Este proceso, según el descubrimiento verdaderamente
original de Darwin, es impulsado principalmente por un mecanismo de selección natural. Dicho
de esta manera, el paralelo crucial entre la mano invisible de Smith y el relojero ciego de
Darwin es que los dos mecanismos funcionan para dar lugar a sistemas y órdenes que surgen
sin planificación previa o diseño deliberado. En este sentido particular, Hayek sostiene que
Smith y Darwin pensaban en términos evolutivos. Se hace esta aclaración en caso de que la
etiqueta se considere anacrónica, ya que el trabajo de Darwin es mucho más tardío que el de
Smith. De ninguna manera sugiere que Smith entendiera la idea de evolución biológica antes
que Darwin, o que Smith pensara que las instituciones sociales evolucionaron según los
criterios de la selección natural darwiniana. Por el contrario, Smith es considerado un
evolucionista por haber creído que las instituciones sociales no eran el producto de un plan
racional previamente elaborado, sino que surgieron espontáneamente de la libre interacción
de individuos con intereses especiales. No hay duda de que las teorías de Darwin y sus
contemporáneos se inspiraron en las teorías de la evolución social. Estas teorías no provienen
únicamente del genio de Adam Smith. Como se dijo, la conexión Smith-Darwin está en el
corazón del argumento hayekiano contra el reclamo intelectual de aquellos políticos que creen
que la única forma de asegurar sociedades ordenadas es a través de controles centralizados y
procesos guiados. Hayek se puso del lado de la escuela evolutiva de Smith y Darwin, en
oposición a los enfoques racionalistas.

El propio Smith probablemente ha hecho la más famosa de las caracterizaciones de la mente

racionalista, describiendo al hombre del sistema como alguien que “dice ser muy sabio y casi
siempre está tan fascinado por la supuesta belleza de su proyecto político ideal que no puede
soportar la más mínima desviación de cualquier parte. Sin embargo, como advierte Smith, "en
el vasto tablero de ajedrez de la sociedad humana, cada pieza tiene su propio principio
impulsor, totalmente independiente de lo que la ley elija arbitrariamente imponerle". Usando
la conexión de Smith-Darwin, Hayek creía que la misma limitación epistémica está implícita en
los sistemas biológicos, así como en la forma en que se desarrollan los diferentes lenguajes.

2. La acusación de inconsistencia filosófica

La conexión Smith-Darwin se presenta en este sentido como un paquete indivisible que las
personas racionales en su conjunto deben aceptar o rechazar. Por un lado, está dirigido a
aquellos de derecha que se declaran creacionistas ya sea en el sentido bíblico o según la teoría
del Diseño Inteligente, y también apoyan un sistema de libre mercado que sigue las siguientes
enseñanzas. economía clásica. Por otro lado, está dirigido a aquellos de izquierda que aceptan
la lógica no teleológica del darwinismo en las ciencias naturales, y aquellos que dudan de si
aplicar la misma lógica en materia económica dirigida o centralizada. Es un hecho que Smith
fue históricamente adoptado por la derecha religiosa, pero no solo en los Estados Unidos. Este
hecho motiva la acusación de inconsistencia filosófica porque revela que la aceptación de las
verdades del evolucionismo es solo parcial y adecuada en condiciones que deben aplicarse en
todos los ámbitos de la realidad, incluida la economía y la biología. En este contexto, el escritor
de divulgación científica y economía Matt Ridley habla de un personaje de ficción llamado
"Adam Darwin". Para Ridley, el tema común entre las filosofías de Smith y Darwin es la noción
de emergencia, es decir, la economía y los ecosistemas emergen de orden y complejidad. En
cambio, después de que los izquierdistas se dieron cuenta de que la mano invisible en la
economía funciona de la misma manera que el mecanismo del relojero ciego en la naturaleza,

En contraste, Michael Shermer, editor de la revista Skeptic, dijo: “Aquellos que adoptan la
teoría de la evolución son conservadores porque la teoría de la selección natural de Charles
Darwin es exactamente paralela a la teoría de la mano invisible de Adam. Herrero ". Con
conservadores, en la terminología estadounidense, Shermer se refiere a los liberales de
derecha clásicos que continúan luchando contra la teoría de la evolución en los debates
curriculares. Estos grupos prefieren una economía de mercado basada en la creencia de que
las regulaciones gubernamentales extremas de arriba hacia abajo perturban las complejidades
emergentes de un sistema de abajo hacia arriba en el que los individuos persiguen
inconscientemente sus propios intereses personales. de las mayores consecuencias de sus
acciones. Asimismo, insiste, Entre los teóricos políticos, Larry Arnhart enfatizó la consistencia
filosófica del "darwinismo conservador". Arnhart sostiene que, al menos en Estados Unidos,
Darwin es propiedad de la izquierda y Smith de la derecha. Hay una continuidad obvia en el
relato de Arnhart desde Adam Smith y Edmund Burke hasta Friedrich Hayek, Russell Kirk,
Thomas Sowell e incluso Francis Fukuyama. Arnhart los llama "realistas" más que
evolucionistas, y racionalistas "utópicos". En sus palabras, "la ciencia darwiniana se enfrenta a
la visión realista como la tradición conservadora". Específicamente, una interpretación
darwiniana de la naturaleza humana nos muestra que tenemos una tendencia innata a poseer
propiedades e intercambiar propiedades con otros, que Adam Smith "tiene una cierta
tendencia de la naturaleza humana", la pensión es cambiar una cosa por otra, cambiarla. y
comerciar». En resumen, Arnhart concluye que sus correligionarios conservadores, la
abrumadora mayoría de creacionistas, están confundidos al rechazar a Darwin. Arnhart se
vuelve hacia Hayek para aclarar este punto.

Sostiene que Hayek no tendría la paciencia de los conservadores contemporáneos que ven la
teoría del diseño inteligente como una alternativa a la ciencia de Darwin. Tenga en cuenta que
la teoría del Diseño Inteligente establece que ciertos patrones complejos no son espontáneos,
sino que una inteligencia superior los arregla deliberadamente de esta manera. Según Arnhart,
Hayek rechazaría este escepticismo racional frente a la adecuación de los mecanismos
darwinianos y la posibilidad de una evolución totalmente no guiada y no teleológica. Con
respecto a la acusación de inconsistencia filosófica contra el socialismo porque no sabía que el
mismo principio regulador funciona en la naturaleza y también en la economía, Arnhart va más
allá y sostiene que la izquierda no puede ser auténticamente darwinista.

En este contexto, rechaza explícitamente el proyecto de expresar una "izquierda de Darwin"

del filósofo utilitario Peter Singer, conocido por su fundamental defensa de los derechos de los
animales. Sin embargo, esta competencia de individuos y organismos que buscan sus propios
intereses ha sido generalmente beneficiosa tanto para la naturaleza como para la economía.
Dado que los resultados son muchas veces beneficiosos, se debe permitir que la naturaleza y
los mecanismos internos de la economía operen con la menor intervención y regulación
posible. Por lo tanto, aquellos de la izquierda que aceptan fácilmente la selección natural
darwiniana deben comprometerse con el mismo principio en materia económica.

3. Objeciones.

Aquí se presenta algunas objeciones a la acusación de inconsistencia filosófica, que autores

como Matt Ridley, Michael Shermer y Larry Arnhart han formulado, entre otras cosas, sobre la
base de la conexión filosófica entre Smith y Darwin. Como hemos explicado, la acusación va
dirigida contra aquellos conservadores que no han aceptado el poder explicativo del relojero
ciego en las ciencias naturales, y contra aquellos socialistas que no han aceptado el poder
incontrolable de la mano invisible en el sistema de mercado capitalista. Las acusaciones de
inconsistencias filosóficas dan como resultado recomendaciones normativas sobre la
biodiversidad y los mercados: cuanto menos regulación y planificación centralizada.

3.1 Viola la Ley de Hume

Esta regla es particularmente útil para los socialistas que buscan zafar de la acusación de
inconsistencia filosófica y sus implicancias, ya que la respuesta a la pregunta “cuál es el origen
de la biodiversidad” –una respuesta que apunta a un hecho puramente descriptivo– no puede
determinar la respuesta a la pregunta “cómo organizamos las instituciones sociales” –una
respuesta que típicamente involucra consideraciones normativas e ideológicas. En otras
palabras, la gran historia evolucionaria puede ser una verdad fáctica, pero eso no autoriza a
elaborar un argumento prescriptivo sobre sus hombros. Los socialistas podrían legítimamente
responder, entonces, que ellos están siguiendo a Darwin en el terreno científico, pero las
teorías y leyes científicas cumplen su misión al describir cómo funciona el mundo natural. Para
evitar la llamada “falacia naturalista”, los socialistas en el banquillo podrían replicar que los
procesos de la naturaleza no deben ser necesariamente imitados.

Los darwinistas sociales de fines del siglo XIX y la primera mitad del XX interpretaron la lógica
evolucionaria como un patrón oculto que debía ser descubierto, endosado y seguido por la
humanidad en su proceso civilizatorio –lo que, paradójicamente, solo podía hacerse de arriba-
hacia-abajo. De esa manera, los darwinistas sociales extendieron la noción de la supervivencia
de los más aptos a nuestras relaciones políticas, económicas y sociales, y la convirtieron en una
categoría normativa. En esta visión normativa, los que se quedan atrás no tienen derecho a
compensación por parte de la sociedad. Por cierto, para que esta respuesta sea coherente, los
creacionistas de derecha tienen que conceder que la economía no es una ciencia
ideológicamente neutral, puramente descriptiva o positiva, sino que tiene elementos
normativos. Hecha esta concesión, los creacionistas también tienen en su poder un argumento
para sacudirse de la acusación. Siguiendo a Hume, la parte acusada puede defenderse
afirmando que las proposiciones sobre hechos –por ejemplo, sobre el origen de la vida– no
implican conclusiones normativas específicas –por ejemplo, sobre cómo deben organizarse las
instituciones sociales. Ni los socialistas ni los creacionistas serían, en este respecto, culpables
de inconsistencia filosófica.

3.2 Organismos e individuos tienen distintos tipos de agencia

La moraleja evolucionista que Hayek extraía de la conexión Smith- Darwin se basa en la idea de
que los individuos actúan motivados por su interés propio. Eso parece ser correcto en el caso
de los mercados, en el que los agentes económicos –presumimos– toman decisiones
relativamente racionales. Por último, diría Smith, toman decisiones que son supuestamente
ventajosas y no perjudiciales para ellos. La corriente principal de la teoría de la evolución
explica que las mutaciones a nivel genotípico no tienen ninguna relación con las necesidades
presentes, el interés propio o las ventajas competitivas del organismo en cuestión. No hay
espacio para decisiones conscientes. A nivel genotípico, el azar es el principio rector. Por azar
se entiende, en este sentido, que las mutaciones genéticas se producen con independencia del
eventual beneficio derivado para el organismo. De hecho, la mayoría de las mutaciones son
perjudiciales para sus portadores. Pero este orden emergente es el producto no buscado de un
proceso de selección natural, no intencional. West, el orden económico smithiano no se
produce a través de interacciones sin propósito entre el azar y la necesidad, sino que se
produce a través de las acciones racionales de muchos diseñadores inteligentes. En
consonancia con lo anterior, se ha dicho que la emergencia del orden smithiano se parece más
al mecanismo de evolución lamarckiana. Recordemos que el lamarckismo proponía, con
anterioridad al hallazgo de la selección natural darwiniana, que los organismos proceden a
cambiar su anatomía, sus facultades, su organización durante su propio lapso vital, con el fin
de adaptarse a las condiciones cambiantes del medio ambiente.

No es, por tanto, una evolución enteramente ateleológica como la darwiniana. La evolución
social que describe Hayek respecto de las instituciones humanas comparte esta característica.
La evolución social –también llamada evolución cultural para distinguirla de la evolución
biológica– se asemeja a la lamarckiana en el sentido que trasmite a las nuevas generaciones un
stock de ideas, destrezas y normas que han probado ser útiles o beneficiosas para la sociedad,
pero que no surgieron por azar sino a través de procedimientos de ensayo y error que
perseguían un objetivo10. Según el propio Hayek, el factor decisivo de la evolución social no es
la selección natural de variables hereditarias, sino la selección por imitación de instituciones y
hábitos que han demostrado ser exitosos. En este sentido, el crédito que a veces recibe Hayek
por su supuesto intento de aplicar las verdades de la evolución física natural a la sociedad debe
ser recibido con una cuota de escepticismo.

3.3 Condiciones no-caóticas de emergencia

Las condiciones en las que aparecen los pedidos son muy importantes. En consecuencia, se
necesitarán ciertas condiciones de igualdad ante la ley para que las personas puedan perseguir
sus intereses, comerciar libremente y, a la larga, generar crecimiento económico. Estas
condiciones no ocurren por accidente. En ausencia de estas condiciones, algunos agentes
económicos abusarán de sus posiciones para dar solo unos pocos incentivos. Smith piensa que
los individuos egoístas no tienen ningún incentivo para ser responsables de crear esas
condiciones. Sin duda, las condiciones del vertedero son caóticas para el producto final. Por el
contrario, se basa en un largo proceso de acumulación que, a su vez, siempre está sujeto a las
condiciones existentes, está lejos de ser caótico. De ahí que mientras el orden natural siga
emergiendo en la medida en que se desorienta, sus condiciones iniciales son siempre las que
existen. Pero, a diferencia del caso de la mano invisible, las condiciones en las que opera el
relojero ciego no están diseñadas para ningún propósito. Por otro lado, un mercado libre
requiere ciertas condiciones específicas para el autodesarrollo y generar impactos sociales
beneficiosos.

3.4 La suficiencia epistémica de Dios

Esta limitación fundamental, para Hayek, es suficiente para excluir un orden económico
descendente. Por el contrario, esta limitación justifica los sistemas económicos ascendentes,
en los que compradores y vendedores se encuentran libremente y sin distorsiones. Si Dios es
verdaderamente omnisciente, las restricciones epistemológicas descritas por Hayek no se
aplican a él. De hecho, Hayek enseña que ningún individuo ordinario o comité central puede
planificar una economía completa, pero eso se debe a que, señala el filósofo. El creacionista
liberal y clásico Jay W. Richards, “que ningún ser humano o comité de humanos puede
anticipar simultáneamente o tener acceso a los billones de juicios económicos subjetivos
hechos por los miembros de una economía". Si el dios cristiano es todo conocimiento, el
argumento epistemológico de Hayek es inofensivo para acusar a los creacionistas de
inconsistencia filosófica. Este no es un argumento para la idea teológica de que existe una
deidad omnisciente. Este es un argumento para mostrar que los límites epistemológicos que
son cruciales para justificar filosóficamente el libre mercado desde una perspectiva hayekiana
no se aplicarían en el orden natural si hubiera una deidad omnisciente como la descrita por el
teísmo en general.

3.6 La paciencia de Hayek.

Como mencionamos, Larry Arnhart cree que Hayek no será paciente con los conservadores
que niegan obstinadamente su darwinismo y buscan respuestas en teorías de diseño
inteligente. Arnhart señala que el pensamiento evolutivo de Hayek, heredado de la Ilustración
escocesa, abarca no solo las dimensiones social, política y económica, sino también la
dimensión del orden natural. Hayek acepta la teoría de Darwin. En cambio, Hayek adoptó la
teoría de la evolución de Darwin porque representa un consenso científico sobre el tema. En
otras palabras, Hayek aceptó a Darwin no porque creyera que la naturaleza evolucionó como
la sociedad, sino porque Darwin tenía evidencia científica para él. Arnhart ciertamente tiene
razón al argumentar que Hayek mostrará menos paciencia con los creadores contemporáneos
que se apegan a la teoría del diseño inteligente, pero no porque acepten a Smith pero no a
Darwin, sino porque otra razón. Como queda claro en este pasaje, Hayek no argumenta en
contra de los creadores porque se oponen a las teorías del orden espontáneo en las ciencias
naturales y no en la ciencia económica. Hayek criticó a los conservadores en general porque
descubrió que su aceptación o rechazo de las conclusiones de la ciencia no dependía de la
evidencia, Hayek sostiene que los conservadores tienden a negar hechos que enfatizan sus
teorías. En este sentido, Hayek critica a los conservadores no por sus contradicciones
filosóficas, sino por lo que él llama 'oscuridad'. Hayek dice que eso es lo que realmente hacen
los liberales. Ciertamente, se pueden establecer paralelos entre la teoría económica de Smith y
la teoría biológica de Darwin.