Opinión Jurídica #029-2022-Jus/Dgdncr A: Oscar Lorenzo Davila Estrada

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
"Año del fortalecimiento de la soberanía nacional"
OPINIÓN JURÍDICA N° 029-2022-JUS/DGDNCR
A : OSCAR LORENZO DAVILA ESTRADA

Gerencia General
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA
DE : CARLOS LUIS QUISPE ASTOQUILCA

Director General de Desarrollo Normativo y Calidad Regulatoria
ASUNTO : Consulta jurídica sobre los alcances del literal a) del numeral 2° del
artículo 253° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en el marco del
procedimiento de ejecución coactiva del OEFA
REFERENCIA: OFICIO N° 00488-2022-OEFA/GEG

J
FECHA : Miraflores, 7 de setiembre de 2022
Tengo el agrado de dirigirme a usted, con la finalidad de remitirle la presente Opinión

Jurídica.
I. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, remitido el 21 de julio de 2022, el Gerente

General del Organismo Evaluación y Fiscalización Ambiental solicita a la Dirección
General de Desarrollo Normativo y Calidad Regulatoria (en adelante, DGDNCR) del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (en adelante MINJUSDH), la consulta
jurídica sobre los alcances del literal a) del numeral 2° del artículo 253° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en el
marco del procedimiento de ejecución coactiva del OEFA, para lo cual acompaña el
Informe N° 00186-2022-OEFA/OAJ, de fecha 24 de mayo de 2022, emitido por la Oficina
de Asesoría Jurídica.
Objeto
En este caso, corresponde emitir Opinión Jurídica, en aplicación de lo dispuesto en el

inciso 7.2.1 del Lineamiento N° 001-2021-JUS/VMJ, Lineamiento para la atención de
solicitudes de Dictámenes Dirimentes, Opiniones Jurídicas e Informes Legales1, la
misma que debido a la amplitud y complejidad de los temas se acoge a lo señalado en
el numeral 7.2.6. del mencionado lineamiento.
1 Aprobado por Resolución Viceministerial N° 003-2021-JUS-VMJ, publicada en el diario oficial El

Peruano el 26 de junio de 2021
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición Complementaria final del
D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente dirección web:
https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de Documento, Número y Rango de Fechas de ser
el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año,
según corresponda.”
1
Base Legal
a. Constitución Política del Perú, publicada en el diario oficial El Peruano el 30 de

diciembre de 1993 (en adelante, la Constitución)
b. Decreto Supremo N° 018-2008-JUS, aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley

del Procedimiento de Ejecución Coactiva, publicado en el diario oficial El Peruano,
el 06 de diciembre de 2008 (en adelante, “TUO de la Ley del Procedimiento de
Ejecución Coactiva").
c. Decreto Supremo Nº 069-2003-EF, Aprueban el Reglamento de la Ley de

Procedimiento de Ejecución Coactiva, publicado en el diario oficial El Peruano, el
27 de mayo de 2003 (en adelante, “Reglamento de la Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva")
d. Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, Decreto Supremo que aprueba el Texto

Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General publicado en el diario oficial El Peruano, el 25 de enero de 2019 (en
adelante, “TUO de la LPAG”)
e. Ley N° 29809, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, publicado en el diario oficial El Peruano el 8 de diciembre de
2011 (en adelante LOF MINJUSDH)
f. Decreto Supremo N° 013-2017-JUS, que aprueba el Reglamento de Organización

y Funciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, publicado en el diario
oficial El Peruano el 22 de junio de 2017 (en adelante, ROF del MINJUSDH)
g. Resolución Viceministerial N° 003-2021-JUS-VMJ, Lineamiento para la atención

de solicitudes de Dictámenes Dirimentes, Opiniones Jurídicas e Informes Legales,
publicada en el diario oficial El Peruano el 26 de junio de 2021, (en adelante,
Lineamiento).
I. ANÁLISIS
SOBRE LA COMPETENCIA DE LA DGDNCR DEL MINJUSDH
1. El literal a) del artículo 6 de la LOF del MINJUSDH, establece que es función

rectora del MINJUSDH velar porque la labor del Poder Ejecutivo se enmarque
dentro del respeto de la Constitución y la legalidad, brindando la orientación y
asesoría jurídica.
2. En ese sentido, el artículo 53 del ROF del MINJUSDH, establece que le compete
a la DGDNCR, entre otros aspectos, brindar asesoría jurídica a las entidades del
2
Sector Público. Así, el artículo 54 del citado Reglamento establece que tiene entre
sus funciones:
Artículo 54.-Funciones
Son funciones de la Dirección General de Desarrollo Normativo y Calidad
Regulatoria las siguientes:
(…)
b) Promover la aplicación uniforme del ordenamiento jurídico nacional, siempre
que no corresponda a materias propias de otros sistemas administrativos
o funcionales.
c) Brindar asesoría jurídica a las entidades de la Administración Pública, en
los asuntos que le consulten y en el marco de su competencia.
(…)
e) Emitir opiniones jurídicas sobre los alcances de una o más normas jurídicas
de efectos generales o sobre la naturaleza jurídica de la institución
comprendida en una norma jurídica de efectos generales, con relación a
una situación o relación jurídica concreta o sin referencia a caso concreto
alguno.” (Negritas y subrayado agregados).
3. Por otro lado, se precisa que el Lineamiento establece las disposiciones para la
atención de solicitudes de dictámenes dirimentes, opiniones jurídicas e informes
legales presentadas por las entidades de la Administración Pública ante la
DGDNCR del MINJUSDH, promoviendo la aplicación uniforme del ordenamiento
jurídico nacional y brindando asesoría jurídica en los asuntos que se le consulten
en el marco de su competencia, siendo de aplicación las solicitudes presentadas
por las Entidades de la Administración Pública comprendidas en los numerales 1
al 7 del artículo I2 del Título Preliminar del TUO de la LPAG.
4. En atención al tenor de la consulta, cabe precisar que, de acuerdo a lo señalado
en el numeral 7.2.1 del Lineamiento, en el presente caso corresponde emitir una
Opinión Jurídica, la cual recoge los alcances de una o más normas jurídicas de
efectos generales o sobre la naturaleza jurídica de la institución comprendida en
2 “Artículo I. Ámbito de aplicación de la ley

La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la Administración
Pública:
1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Públicos;
2. El Poder Legislativo;
3. El Poder Judicial;
4. Los Gobiernos Regionales;
5. Los Gobiernos Locales;
6. Los Organismos a los que la Constitución Política del Perú y las leyes confieren autonomía.
7. Las demás entidades, organismos, proyectos especiales, y programas estatales, cuyas
actividades se realizan en virtud de potestades administrativas y, por tanto, se consideran sujetas a
las normas comunes de derecho público, salvo mandato expreso de ley que las refiera a otro
régimen; (…).”
3
una norma jurídica de efectos generales, con relación a una situación o relación
jurídica concreta o sin referencia a caso concreto alguno.
5. Asimismo, de acuerdo al numeral 6.9 del Lineamiento, las opiniones jurídicas
tendrán carácter orientativo sin efecto vinculante. En ese sentido, la entidad
que solicita dichas opiniones las puede tener en cuenta al momento de tomar una
decisión, ajustando su actuación conforme a sus normas de organización
funcional.
6. En tal sentido, no es objeto de la presente opinión jurídica absolver consultas

sobre supuestos específicos, ni extender su referencia ni interpretación a
actuaciones administrativas concretas al interior de la entidad solicitante, sino
pronunciarse en términos genéricos, respecto a los alcances normativos de la
solicitud; de acuerdo a ello, en el presente caso se plantearán algunas
consideraciones sobre el marco jurídico relacionado a la consulta.
SOBRE EL OBJETO DE LA OPINIÓN
7. En primer lugar, conviene precisar que la presente opinión jurídica absolverá la

consulta en los siguientes términos:
(i) ¿qué se entiende por paralización del procedimiento de ejecución coactiva? y

(ii) ¿cuáles son las causales que implican la paralización del procedimiento de
ejecución coactiva?, en el marco del literal a) del numeral 2° del Artículo 253° del
TUO de la LPAG.
8. En ese sentido, resulta relevante tomar en cuenta ciertos aspectos preliminares
respecto a la naturaleza del procedimiento de ejecución coactiva, el cual tiene su
origen en el artículo 118° de la Constitución que atribuye al Presidente y por tanto
a la Administración Pública la potestad de hacer ejecutable toda disposición legal,
conforme al mandato siguiente:
“Artículo 118.- Corresponde al Presidente de la República:

1. Cumplir y hacer cumplir la Constitución y los tratados, leyes y demás disposiciones
legales(...)”
9. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente:
“[L]a ejecutoriedad del acto administrativo, en cambio, es una facultad inherente al

ejercicio de la función de la Administración Pública y tiene relación directa con
la eficacia de dicho acto; en tal sentido, habilita a la Administración a hacer
cumplir por sí misma un acto administrativo dictado por ella, sin la
intervención del órgano judicial, respetando los límites impuestos por mandato
legal, así como a utilizar medios de coerción para hacer cumplir un acto administrativo
4
y a contar con el apoyo de la fuerza pública para la ejecución de sus actos cuando el
administrado no cumpla con su obligación y oponga resistencia de hecho”3.
10. En el artículo 2, literal e) del TUO Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva,
se define al procedimiento de ejecución coactiva como "el conjunto de actos
administrativos destinados al cumplimiento de la obligación materia de ejecución
coactiva". Asimismo, el literal f) de la misma disposición, define a las obligaciones
que pueden ser materia de ejecución coactiva, en los siguientes términos “la
acreencia impaga de naturaleza tributaria o no tributaria, debidamente
actualizada, o a la ejecución incumplida de una prestación de hacer o no hacer a
favor de una Entidad de la Administración Pública Nacional, proveniente de
relaciones jurídicas de derecho público.”
11. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional respecto al procedimiento de

ejecución coactiva ha señalado lo siguiente:
“El procedimiento de ejecución coactiva nace como una manifestación de la autotutela

de la Administración, en el sentido en que es el procedimiento que utilizan las entidades
de la Administración Pública para hacer efectivo el acto administrativo que estas emiten
frente a los administrados. El Tribunal Constitucional, en cuanto a este instituto, ha
señalado, en el fundamento 4 de la sentencia 0774-1999-AA/TC, que “(...) el
procedimiento de ejecución coactiva es la facultad que tienen algunas entidades
de la Administración Pública para hacer cumplir actos administrativos emitidos
por la misma Administración, es decir, [que] las obligaciones exigibles deben
provenir de materias propias de las funciones que cada entidad tiene, basadas en el
reconocimiento que cada ley especial ha considerado para cada Administración, o sea,
siempre dentro de un marco normativo (...).”4
12. En tal sentido, la ejecución coactiva es un mecanismo de la Administración

Pública, para procurar el cumplimiento de las obligaciones y deberes generados,
a través de un acto administrativo, previo apercibimiento al obligado, ante su
negativa de cumplir con el mismo, salvo disposición legal expresa en contrario,
mandato judicial, o que estén sujetos a condición o plazo conforme a ley, según
lo dispuesto en el artículo 203 del TUO de la LPAG5.
3 Sentencia Tribunal Constitucional Expediente Nº 015-2005-PI/TC, Sentencia 05 de enero de 2006,

Fundamento 44 y 45
4 Sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. N.° 0015-2005-PI-TC, de fecha 5 de enero de 2006, F.j.
41
5 Artículo 203.- Ejecutoriedad del acto administrativo. Los actos administrativos tendrán carácter
ejecutario, salvo disposición legal expresa en contrario, mandato judicial o que estén sujetos a
condición o plazo conforme a ley.
5
13. Ahora bien, teniendo en cuenta que el procedimiento de ejecución coactiva

constituye una manifestación de la potestad sancionadora del Estado en el ámbito
del Derecho administrativo, es importante resaltar que al mismo le resultan
aplicables, como marco normativo común, las disposiciones contenidas en la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General que establezcan reglas
generales de aplicación a los procedimientos administrativos sancionadores. En
ese sentido, el artículo II del Título Preliminar del TUO de la LPAG, dispone lo
siguiente:
Artículo II.- Contenido

1. La presente Ley contiene normas comunes para las actuaciones de la función
administrativa del Estado y, regula todos los procedimientos administrativos
desarrollados en las entidades, incluyendo los procedimientos especiales.
2. Las leyes que crean y regulan los procedimientos especiales no podrán
imponer condiciones menos favorables a los administrados que las previstas
en la presente Ley.
3. Las autoridades administrativas, al reglamentar los procedimientos especiales,
cumplirán con seguir los principios administrativos, así como los derechos y deberes
de los sujetos del procedimiento, establecidos en la presente Ley.
14. En consonancia con dicho principio, en el ámbito del procedimiento administrativo

sancionador, el artículo 247 del precitado TUO de la LPAG, establece que:
Artículo 247.- Ámbito de aplicación de este capítulo

247.1 Las disposiciones del presente Capítulo disciplinan la facultad que se atribuye
a cualquiera de las entidades para establecer infracciones administrativas y las
consecuentes sanciones a los administrados.
247.2 Las disposiciones contenidas en el presente Capítulo se aplican con
carácter supletorio a todos los procedimientos establecidos en leyes
especiales, incluyendo los tributarios, los que deben observar
necesariamente los principios de la potestad sancionadora administrativa a
que se refiere el artículo 248, así como la estructura y garantías previstas para el
procedimiento administrativo sancionador.
Los procedimientos especiales no pueden imponer condiciones menos
favorables a los administrados, que las previstas en este Capítulo.
(…)
15. En este contexto, para efectos del análisis del presente informe, se debe tomar en
cuenta las reglas de prescripción establecidas en el TUO de la LPAG
(procedimiento general), a fin de esclarecer los alcances de su aplicación en el
marco del procedimiento de ejecución coactiva (procedimiento especial).
6
16. Sobre el particular, el artículo 252 del TUO del la LPAG establece algunas pautas
generales respecto a que los plazos de prescripción se establecen en las leyes
especiales, o en su defecto, procede un plazo supletorio de 4 años; el cómputo de
los plazos de prescripción en función al tipo de infracción; algunas causales de
suspensión del plazo de prescripción, entre otros aspectos6.
17. En el ámbito de la doctrina administrativa se ha entendido que la prescripción en

materia no tiene naturaleza procesal como sucede en el ámbito del derecho
privado sino que consiste en una “figura sustantiva que determina la extinción de
la competencia de la administración pública para poder perseguir una infracción a
cualquier norma por parte de los administrados”7. En efecto, cierto sector de la
doctrina nacional ha opinado que: “…en la actualidad (…) es posible considerar
que la tesis dominante sobre la naturaleza jurídica de la prescripción, es la
sustantiva, ya que supone una renuncia del Estado al derecho de castigar basada
en razones de política criminal aunadas por el transcurso del tiempo, cuya
incidencia es que la propia Administración considere extinta la responsabilidad de
la conducta infractora, y por consiguiente, de la sanción”8.
18. Al respecto, el Tribunal Constitucional, ha sido enfático en establecer la

vinculatoriedad de la potestad administrativa sancionadora del Estado a la
6 Artículo 252.- Prescripción.

252.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas,
prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos
de prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de
la infracción. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la autoridad prescribirá a
los cuatro (4) años.
252.2 EI cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de
infracciones comenzará a partir del día en que la infracción se hubiera cometido en el caso de las
infracciones instantáneas o infracciones instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se
realizó la última acción constitutiva de la infracción en el caso de infracciones continuadas, o desde
el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes.
EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento
sancionador a través de la notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que
les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 255, inciso 3. Dicho
cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se
mantuviera paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al
administrado.
252.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el procedimiento cuando
advierta que se ha cumplido el plazo para determinar la existencia de infracciones. Asimismo, los
administrados pueden plantear la prescripción por vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin
más trámite que la constatación de los plazos. […]
7 Mendoza Antonioli, Dante. La prescripción de la facultad para determinar infracciones
administrativas. En Revista Advocatus, Lima, 2021, p. 65.
8 Zegarra Valdivia, Diego. “La figura de la prescripción en el ámbito administrativo sancionador y su
regulación en la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General”. En Revista de
Derecho administrativo (Círculo de Derecho administrativo) Nº 9, año 5, 2010, p. 207.
7
observancia de ciertos principios mínimos como los principios de legalidad,

razonabilidad, proporcionalidad e interdicción de la arbitrariedad. Así, se consideró
que:
“[debe] resaltarse la vinculatoriedad de la Administración en la prosecución de
procedimientos administrativos disciplinarios, al irrestricto respeto del derecho al
debido proceso y, en consecuencia, de los derechos fundamentales procesales y
de los principios constitucionales (v.gr. legalidad, razonabilidad, proporcionalidad,
interdicción de la arbitrariedad) que lo conforman.”9
19. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha manifestado que la prescripción de la

acción “penal” –una de las manifestaciones del ius puniendi del Estado– “…tiene
relevancia constitucional toda vez que se encuentra vinculada al contenido del
derecho al plazo razonable, el cual forma parte del derecho fundamental al debido
proceso…”10, siendo este último un principio aplicable no solo a los procesos
penales, sino además de aplicación obligatoria a los procedimientos
administrativos sancionadores.
20. Ahora bien, respecto a la prescripción de la exigibilidad de multas impuestas, el

artículo 253 del TUO de la LPAG establece que:
Artículo 253.- Prescripción de la exigibilidad de las multas impuestas
1. La facultad de la autoridad para exigir por la vía de ejecución forzosa el pago de

las multas impuestas por la comisión de una infracción administrativa prescribe en
el plazo que establezcan las leyes especiales. En caso de no estar determinado,
la prescripción se produce al término de dos (2) años computados a partir de la
fecha en que se produzca cualquiera de las siguientes circunstancias:
a) Que el acto administrativo mediante el cual se impuso la multa, o aquel que puso
fin a la vía administrativa, quedó firme.
b) Que el proceso contencioso administrativo destinado a la impugnación del acto
mediante el cual se impuso la multa haya concluido con carácter de cosa juzgada
en forma desfavorable para el administrado.
2. El cómputo del plazo de prescripción se suspende en los siguientes

supuestos:
a) Con la iniciación del procedimiento de ejecución forzosa, conforme a los
mecanismos contemplados en el artículo 207, según corresponda. Dicho cómputo
debe reanudarse inmediatamente en caso que se configure alguno de los
9 Sentencia del Tribunal Constitucional del Perú, Expediente N° 08092-2005-PA/TC,

fundamento jurídico 5.
10 Sentencia del Tribunal Constitucional, 18 de marzo de 2010, Expediente N° 04352-2009-PHC/TC,
fundamento jurídico 4.
8
supuestos de suspensión del procedimiento de ejecución forzosa que contemple el

ordenamiento vigente y/o se produzca cualquier causal que determine la
paralización del procedimiento por más de veinticinco (25) días hábiles.
b) Con la presentación de la demanda de revisión judicial del procedimiento de
ejecución forzosa o cualquier otra disposición judicial que suspenda la ejecución
forzosa, conforme al ordenamiento vigente. La suspensión del cómputo opera hasta
la notificación de la resolución que declara concluido el proceso con calidad de cosa
juzgada en forma desfavorable al administrado.
(…)
21. De ello se desprende que, según el numeral 2 del artículo 253 del TUO de la
LPAG, el computo del plazo de prescripción de la exigibilidad de multas impuestas
se suspende en dos supuestos: i) el primero, con la iniciación del procedimiento
de ejecución forzosa, sin perjuicio de lo cual, el cómputo puede reanudarse
inmediatamente en caso se configure algunos de los supuestos de suspensión
del procedimiento de ejecución forzosa que contemple el ordenamiento jurídico
vigente y/o se produzca cualquier causal que determine la paralización del
procedimiento por más de veinticinco días hábiles; y ii) el segundo, con la
presentación de la demanda de revisión judicial del procedimiento de ejecución
forzosa. Cabe precisar que esta norma debe interpretarse en armonía con las
normas especiales que forman parte del orden normativo vigente.
22. En este marco, la opinión jurídica recaerá en lo sustancial sobre los alcances del
literal a), numeral 2 del artículo 253 del TUO de la LPAG, referido a la reanudación
del cómputo de la prescripción de la exigibilidad de las multas impuestas en el
marco del procedimiento de ejecución coactiva del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental, en los siguientes aspectos: i) ¿qué se entiende por
paralización del procedimiento de ejecución forzosa? y ii) ¿cuáles son las causales
que implican la paralización del procedimiento?.
i) ¿Qué se entiende por la paralización del procedimiento?

23. Según lo dispuesto en el literal a), numeral 2 del artículo 253 del TUO de la LPAG,
reseñado supra, el cómputo del plazo de prescripción se suspende con la
iniciación del procedimiento de ejecución forzosa; ahora bien, se precisa además
que dicho cómputo debe reanudarse inmediatamente en los siguientes supuestos:
i) en caso que se configure alguno de los supuestos de suspensión del
procedimiento de ejecución forzosa que contemple el ordenamiento vigente;
siendo aplicable, en lo que sea pertinente, el artículo 16 del TUO de la Ley de
Ejecución Coactiva11; y/o ii) en caso se produzca cualquier causal que
11 “Artículo 16.- Suspensión del procedimiento.
16.1 Ninguna autoridad administrativa o política podrá suspender el Procedimiento, con excepción
del ejecutor que deberá hacerlo, bajo responsabilidad, cuando:
9
determine la paralización del procedimiento por más de veinticinco (25) días

hábiles.
24. La inclusión de dicha disposición fue realizada mediante el Decreto Legislativo Nº

1272, a través del cual se incorporó precisiones destinadas a regular la
prescripción de la exigibilidad de las multas impuestas. En la Exposición de
Motivos de esta norma se explica estos cambios indicando que dicha norma
posibilitará:
“la suspensión del cómputo del plazo de prescripción cuando se inicia el
procedimiento de ejecución forzosa (…) Si se suspende esa ejecución forzosa o se
paraliza el procedimiento por más de veinticinco (25) días hábiles se reanuda el
cómputo que se había detenido.
(…)
En un Estado Constitucional de derecho las multas están para cumplirse, pero esa
decisión en cuanto limita el ejercicio de ciertos derechos o la libre disposición de
determinados bienes, no puede estar eternamente sin materializarse, máxime
cuando dentro de ella van generándose una serie de situaciones y relaciones
jurídicas, muchas de buena fe y otras que hoy han devenido en irreversibles. De allí
a) La deuda haya quedado extinguida o la obligación haya sido cumplida;

b) La deuda u obligación esté prescrita;
c) La acción se siga contra persona distinta al Obligado;
d) Se haya omitido la notificación al Obligado, del acto administrativo que sirve de título para la ejecución;
e) Se encuentre en trámite o pendiente de vencimiento el plazo para la presentación del recurso administrativo
de reconsideración, apelación, revisión o demanda contencioso-administrativa presentada dentro del plazo
establecido por ley contra el acto administrativo que sirve de título para la ejecución, o contra el acto
administrativo que determine la responsabilidad solidaria en el supuesto contemplado en el artículo 18, numeral
18.3, de la presente Ley;
f) Exista convenio de liquidación judicial o extrajudicial o acuerdo de acreedores, de conformidad con las normas
legales pertinentes o cuando el Obligado haya sido declarado en quiebra;
g) Exista resolución concediendo aplazamiento y/o fraccionamiento de pago;
h) Cuando se trate de empresas en proceso de reestructuración patrimonial al amparo de lo establecido en la
Ley Nº 27809, Ley General del Sistema Concursal, o norma que la sustituya o reemplace, o se encuentren
comprendidas dentro de los alcances del Decreto Ley Nº 25604; e,
i) Cuando se acredita que se ha cumplido con el pago de la obligación no tributaria en cuestión ante otra
Municipalidad que se atribuye la misma competencia territorial por conflicto de límites. Dilucidado el conflicto de
competencia, si la Municipalidad que inició el procedimiento de cobranza coactiva es la competente
territorialmente tendrá expedito su derecho de repetir contra la Municipalidad que efectuó el cobro de la obligación
no tributaria.
16.2 Adicionalmente, el procedimiento de ejecución coactiva deberá suspenderse, bajo responsabilidad, cuando
exista mandato emitido por el Poder Judicial en el curso de un proceso de amparo o contencioso administrativo,
o cuando se dicte medida cautelar dentro o fuera del proceso contencioso administrativo. En tales casos, la
suspensión del procedimiento deberá producirse dentro del día hábil siguiente a la notificación del mandato
judicial y/o medida cautelar o de la puesta en conocimiento de la misma por el ejecutado o por tercero encargado
de la retención, en este último caso, mediante escrito adjuntando copia del mandato o medida cautelar y sin
perjuicio de lo establecido en el artículo 23 de la presente Ley en lo referido a la demanda de revisión judicial.
16.3 El Obligado podrá solicitar la suspensión del Procedimiento siempre que se fundamente en alguna de las
causales previstas en el presente artículo, presentando al Ejecutor las pruebas correspondientes.(…)”
10
la innegable relevancia de contar con estas importantes disposiciones dentro del

contexto de la LPAG (…)12
25. Como se advierte, ni la legislación vigente, ni su respectiva Exposición de Motivos

definen expresamente qué se entiende por paralización del procedimiento como
supuesto para retomar el cómputo del plazo de prescripción; sin embargo, sí se
desprende que dicha situación alude a un periodo de inacción de la
administración que produce como efecto la reanudación de la suspensión del
plazo prescriptorio. En esa línea, Morón Urbina sostiene que dicha paralización
consiste en un periodo de inacción de los mecanismos para lograr que el
administrado cumpla con el pago de la deuda13, es decir que, un factor relevante
para la concreción de dicha disposición legal radica en que la falta de acción
sea atribuible a la autoridad administrativa.
26. En esta materia, el Tribunal Constitucional peruano sobre las causas de la

prescripción ha indicado que:
“(…) Este colegiado no puede dejar de resaltar que la prescripción constituye un

remedio ante la inacción, en este caso de la administración pública, no pudiendo la
demandante verse beneficiada por sus propios errores y mucho menos cuando nos
encontramos ante una falta cometida de manera inequívoca e irrevocable”.14
27. Esta lectura resulta por lo demás acorde con el principio de razonabilidad definido
por el Tribunal Constitucional como “un criterio íntimamente vinculado al valor
Justicia y está en la esencia misma del Estado constitucional de derecho”, y que
“se expresa como un mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad de
los poderes públicos en el uso de las facultades discrecionales, y exige que las
decisiones que se toman en ese contexto, respondan a criterios de racionalidad y
que no sean arbitrarias”15.
28. Asimismo, la doctrina administrativista considera que esta causal no debe ser
imputable al administrado16, por lo que, si iniciado el procedimiento con la
notificación al administrado de la resolución de ejecución coactiva, el ejecutor
coactivo, por alguna razón no imputable al administrado, no continúa con la
12 Exposición de Motivos, p. Recuperado de:

https://spij.minjus.gob.pe/Graficos/Peru/2016/Diciembre/21/EXP-DL-1272.pdf (consultado 18 de
agosto de 2022)
13 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General. Texto
Único Ordenado de la Ley Nº27444, Gaceta Jurídica S.A., Tomo II, 16ª edición revisada, actualizada
y comentada, Lima, 2021, p. 506.
14 Sentencia del Tribunal Constitucional del Perú. Expediente Nº 0603-2010-PA/TC, publicado el 24 de
noviembre del 2010, fundamento jurídico 12.
15 Sentencia del Tribunal Constitucional del Perú. Expediente Nº 01803-2004-AA/TC, de fecha 25 de
agosto de 2004, fundamento jurídico 12.
16 Véase a Mendoza Antonioli, Dante. La prescripción de la facultad para determinar infracciones
administrativas. En Revista Advocatus, Lima, 2021, p. 66.
11
ejecución forzada por más de veinticinco (25) días hábiles, se producirá la

reanudación del cómputo del plazo de prescripción.17
ii) Sobre las causales que implican la paralización del procedimiento, en

el marco literal a) del numeral 2 del artículo 253° del TUO de la LPAG
29. Conforme a lo expuesto el literal a) del numeral 2 del artículo 253° del TUO de la
LPAG establece que el cómputo del plazo de prescripción se suspende con la
iniciación del procedimiento de ejecución forzosa. Asimismo, precisa que dicho
cómputo debe reanudarse inmediatamente en caso que se configure alguno de
los supuestos de suspensión del procedimiento de ejecución forzosa que
contemple el ordenamiento vigente y/o se produzca cualquier causal que
determine la paralización del procedimiento por más de veinticinco (25) días
hábiles.
30. Sobre la base de lo anterior, a la luz del principio de legalidad se tiene que el
segundo supuesto de reanudación del cómputo del plazo de prescripción consiste
en un mandato indeterminado referido a cualquier causal que determine la
paralización del procedimiento por más de veinticinco días hábiles.
31. Ni el TUO de la LPAG, ni el TUO de la Ley Ejecución Coactiva, ni el Reglamento

de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, ni la Ley Nº 29325, Ley del
Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental- ley del SINEFA18, ley
especial aplicable a los procedimientos de potestad sancionadora en materia
ambiental (entidad solicitante) han tipificado de manera específica, de
conformidad al principio de legalidad, el contenido de la cláusula “cualquier causal
que determine la paralización del procedimiento” a que se refiere el literal a) del
numeral 2 del artículo 253 del TUO de la LPAG. Por lo que, se hace evidente la
necesidad de reglamentar el contenido de lo referido a cualquier causal que
determine la paralización del procedimiento de ejecución forzosa por más de
veinticinco (25) días hábiles que da lugar a la reanudación del cómputo del plazo
prescriptorio.
32. No obstante, si bien no existe disposición legal o reglamentaria alguna que defina
o delimite el contenido normativo de los supuestos que configuran la paralización
17 Pacori Cari, José María. La prescripción de la exigibilidad de las multas administrativas. Comentario
al artículo 253 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, En revista JurisdictioPerú, Volumne III, Lima, noviembre 2021, p. 14.
18 La norma especial en mención previsto en el artículo 20-A° de la Ley del SINEFA, ha preceptuado
que las resoluciones firmes del OEFA devienen en general en ejecutables por lo que la sola
presentación de una demanda contencioso-administrativa, de amparo u otra, no interrumpe ni
suspende el procedimiento de ejecución coactiva de las resoluciones de primera o segunda instancia
administrativa referidas a la imposición de sanciones administrativas emitidas por OEFA. Por lo que,
la suspensión del plazo prescriptorio de las sanciones son aspectos que deben ser interpretados en
conexión con las normas del TUO de Ley de Ejecución Coactiva y normas conexas.
12
del procedimiento como causal de reanudación inmediata del cómputo del plazo
de prescripción de la exigibilidad de multas; sin embargo, la administración
pública, en el marco de su potestad de interpretación normativa y/o de resolución
de controversias en sede administrativa, bien puede ir concretizando su contenido
normativo en cada caso concreto, teniendo en cuenta, entre otros aspectos, que
se trata de un supuesto indeterminado que: i) puede ser concurrente o excluyente
a las causas de suspensión del procedimiento de ejecución forzosa previstas en
el ordenamiento vigente (como es el caso del artículo 16 del TUO de la Ley de
Ejecución Coactiva); ii) resulta configurativa de una inacción atribuible a la
administración pública; y iii) en última instancia detiene el procedimiento de
ejecución forzosa, de tal forma que se cumple con el factor determinante de la
prescripción que es el simple transcurso del tiempo19.
33. Finalmente, es importante recordar que, con arreglo al numeral 2 del artículo IV
del Título Preliminar del TUO de la LPAG, según el cual, los principios del
procedimiento administrativo también sirven de criterio interpretativo para resolver
las cuestiones que se susciten en aplicación del procedimiento administrativo,
existe la obligación del Estado de garantizar un equilibrio razonable entre el ius
puniendi estatal y la proscripción de la arbitrariedad que permita brindar mejores
garantías del debido procedimiento a favor del administrado con arreglo al
principio de razonabilidad.
III. CONCLUSIONES
Sobre la base de lo expuesto líneas arriba, esta Dirección General concluye lo

siguiente:
i) La DGDNCR opina que la cláusula “cualquier causal que determine la

paralización del procedimiento”, supuesto regulado en el literal a) del numeral
2 del artículo 253° del TUO de la LPAG, hace referencia a un periodo de
inacción de la administración en la ejecución de los mecanismos para lograr
que el administrado cumpla con el pago de la deuda, lo cual tiene como
efecto la reanudación de la suspensión del plazo prescriptorio; es decir, que
un factor relevante para la concreción de dicha disposición legal radica en
que la falta de acción sea atribuible a la autoridad administrativa.
ii) Si bien no existe disposición legal o reglamentaria alguna que defina o

delimite, de conformidad al principio de legalidad, el contenido normativo de
19 Cano campos, Tomas. La imprescriptibilidad de las sanciones recurridas o la amenaza permanente

del “ius puniendi” de la administración (parte I). Publicado en la Revista General de Derecho
Administrativo n.º 31, Madrid, 2012. Recuperado de
https://laadministracionaldia.inap.es/noticia.asp?id=1500817 (consultado 22 de agosto de 2022)
13
los supuestos que configuran la paralización del procedimiento como causal

de reanudación inmediata del cómputo del plazo de prescripción de la
exigibilidad de multas; sin embargo, la administración pública, en el marco
de su potestad de interpretación normativa y/o de resolución de controversias
en sede administrativa, bien puede ir concretizando su contenido normativo
en cada caso concreto, teniendo en cuenta, entre otros aspectos, que se
trata de un supuesto indeterminado que: i) puede ser concurrente o
excluyente a las causas de suspensión del procedimiento de ejecución
forzosa previstas en el ordenamiento vigente (como es el caso del artículo
16 del TUO de la Ley de Ejecución Coactiva); ii) resulta configurativa de una
inacción atribuible a la administración pública; y iii) en última instancia
detiene el procedimiento de ejecución forzosa, de tal forma que se cumple
con el factor determinante de la prescripción que es el simple transcurso del
tiempo.
Es todo cuanto se tiene que informar.
Atentamente,
Firmado
digitalmente por
QUISPE
ASTOQUILCA
Carlos Luis FAU
20131371617 soft
Fecha: 2022.09.07
22:38:23 -05'00'
CARLOS LUIS QUISPE ASTOQUILCA
Director General de Desarrollo Normativo y Calidad Regulatoria
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
Firmado digitalmente por

CHILO GUTIERREZ Evelyn
Milagros FAU 20131371617 soft
Fecha: 2022.09.07 22:35:48
-05'00'
EVELYN MILAGROS CHILO GUTIÉRREZ

Directora de Desarrollo Jurídico y Calidad Regulatoria
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
14

Opinión Jurídica #029-2022-Jus/Dgdncr A: Oscar Lorenzo Davila Estrada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Opinión Jurídica #029-2022-Jus/Dgdncr A: Oscar Lorenzo Davila Estrada

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Opinión Jurídica #029-2022-Jus/Dgdncr A: Oscar Lorenzo Davila Estrada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del fortalecimiento de la soberanía nacional"

OPINIÓN JURÍDICA N° 029-2022-JUS/DGDNCR

A : OSCAR LORENZO DAVILA ESTRADA

DE : CARLOS LUIS QUISPE ASTOQUILCA

REFERENCIA: OFICIO N° 00488-2022-OEFA/GEG

Tengo el agrado de dirigirme a usted, con la finalidad de remitirle la presente Opinión

Mediante el documento de la referencia, remitido el 21 de julio de 2022, el Gerente

En este caso, corresponde emitir Opinión Jurídica, en aplicación de lo dispuesto en el

1 Aprobado por Resolución Viceministerial N° 003-2021-JUS-VMJ, publicada en el diario oficial El

a. Constitución Política del Perú, publicada en el diario oficial El Peruano el 30 de

b. Decreto Supremo N° 018-2008-JUS, aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley

c. Decreto Supremo Nº 069-2003-EF, Aprueban el Reglamento de la Ley de

d. Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, Decreto Supremo que aprueba el Texto

f. Decreto Supremo N° 013-2017-JUS, que aprueba el Reglamento de Organización

g. Resolución Viceministerial N° 003-2021-JUS-VMJ, Lineamiento para la atención

SOBRE LA COMPETENCIA DE LA DGDNCR DEL MINJUSDH

1. El literal a) del artículo 6 de la LOF del MINJUSDH, establece que es función

2 “Artículo I. Ámbito de aplicación de la ley

6. En tal sentido, no es objeto de la presente opinión jurídica absolver consultas

SOBRE EL OBJETO DE LA OPINIÓN

7. En primer lugar, conviene precisar que la presente opinión jurídica absolverá la

(i) ¿qué se entiende por paralización del procedimiento de ejecución coactiva? y

“Artículo 118.- Corresponde al Presidente de la República:

9. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente:

“[L]a ejecutoriedad del acto administrativo, en cambio, es una facultad inherente al

11. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional respecto al procedimiento de

“El procedimiento de ejecución coactiva nace como una manifestación de la autotutela

12. En tal sentido, la ejecución coactiva es un mecanismo de la Administración

3 Sentencia Tribunal Constitucional Expediente Nº 015-2005-PI/TC, Sentencia 05 de enero de 2006,

13. Ahora bien, teniendo en cuenta que el procedimiento de ejecución coactiva

Artículo II.- Contenido

14. En consonancia con dicho principio, en el ámbito del procedimiento administrativo

Artículo 247.- Ámbito de aplicación de este capítulo

17. En el ámbito de la doctrina administrativa se ha entendido que la prescripción en

18. Al respecto, el Tribunal Constitucional, ha sido enfático en establecer la

6 Artículo 252.- Prescripción.

observancia de ciertos principios mínimos como los principios de legalidad,

19. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha manifestado que la prescripción de la

20. Ahora bien, respecto a la prescripción de la exigibilidad de multas impuestas, el

Artículo 253.- Prescripción de la exigibilidad de las multas impuestas

1. La facultad de la autoridad para exigir por la vía de ejecución forzosa el pago de

2. El cómputo del plazo de prescripción se suspende en los siguientes

9 Sentencia del Tribunal Constitucional del Perú, Expediente N° 08092-2005-PA/TC,

supuestos de suspensión del procedimiento de ejecución forzosa que contemple el

i) ¿Qué se entiende por la paralización del procedimiento?

determine la paralización del procedimiento por más de veinticinco (25) días

24. La inclusión de dicha disposición fue realizada mediante el Decreto Legislativo Nº

a) La deuda haya quedado extinguida o la obligación haya sido cumplida;

la innegable relevancia de contar con estas importantes disposiciones dentro del

25. Como se advierte, ni la legislación vigente, ni su respectiva Exposición de Motivos

26. En esta materia, el Tribunal Constitucional peruano sobre las causas de la

“(…) Este colegiado no puede dejar de resaltar que la prescripción constituye un

12 Exposición de Motivos, p. Recuperado de:

ejecución forzada por más de veinticinco (25) días hábiles, se producirá la

ii) Sobre las causales que implican la paralización del procedimiento, en

31. Ni el TUO de la LPAG, ni el TUO de la Ley Ejecución Coactiva, ni el Reglamento

Sobre la base de lo expuesto líneas arriba, esta Dirección General concluye lo

i) La DGDNCR opina que la cláusula “cualquier causal que determine la