“Año de la consolidación del Mar de Grau”

Ministerio Público
Fiscalía de la Nación
Duodécima Fiscalía
Provincial en lo Civil de Lima

Dictamen N.° -2016.

Expediente N.° 18219-2014.
Demandante: Olga Ylda Calderon Silva.
Demandado: Instituto Nacional de Salud.
Materia: Bonificación Especial (artículo 12
del Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM).

Sumilla: La Bonificación Especial prevista por el artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM se calcula con base a la Remuneración Total Permanente conforme a la regla del
artículo 9 del mismo Decreto Supremo N° 051-94-PCM. No son aplicables los criterios para
calcular otras bonificaciones con base a la Remuneración Total porque en esos otros casos
-a diferencia de éste- la base de cálculo está prevista en norma jurídica de jerarquía
superior al Decreto Supremo N° 051-91-PCM.

SEÑOR JUEZ DEL TRIGÉSIMO CUARTO JUZGADO DE TRABAJO CON SUB

ESPECIALIDAD EN PREVISIONAL PERMANENTE DE LIMA:

Habiéndose recibido el expediente judicial el día 9 de mayo de 2016, en aplicación del literal
d) del inciso 28.2 del artículo 28 del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS (Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
modificado mediante Decreto Legislativo N.° 1067), la Dudodécima Fiscalía Provincial Civil
de Lima procede a emitir dictamen en los siguientes términos:

I.- ANTECEDENTES.

Con la solicitud del 14 de noviembre de 2013 (folios 15-16), la administrada Olga Ylda
Calderón Silva solicitó a la Dirección General del Instituto Nacional de Salud del Niño del
Hospital “Santa Rosa” que le pague la Bonificación Especial prevista por el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, tomando como base de cálculo la Remuneración Total y
no la Remuneración Total Permanente como lo viene haciendo la Administración Pública.

La Resolución Administrativa N.° 01429-2013-SA-INSM- OP de fecha 30 de diciembre de

2013 (folios 03) declaró improcedente la solicitud de la administrada. Esta decisión
administrativa se basó exclusivamente en lo decidido por la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N.°
1070-2010-Arequipa que consideró que el cálculo de la Bonificación Especial del artículo
12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM se efectúa sobre la base de la Remuneración
Total Permanente y no de la Remuneración Total.

Debido a que la administrada, Olga Ylda Calderon Silva, no estuvo conforme con la decisión
emítida en la primera instancia administrativa presentó contra ésta el recurso de apelación
de fecha 27 de enero de 2014.

1
 “Año de la consolidación del Mar de Grau”

La Resolución Administrativa N.° 42-2014-SA-INSM- OP/OEA de fecha 07 de febrero de

2014 (folios 02) declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto con fecha 27 de
enero de 2014.

II.- OBJETO DEL PROCESO:

Mediante la demanda de fecha 31| de julio de 2014 (folios 18-24), Olga Ylda Calderón Silva
interpone acción contencioso administrativa contra el Instituto Nacional de Salud del Niño y
Ministerio de Salud a fin de que: 1.- Se declare la nulidad de la Resolución Administrativa
N.° 01429-2013-SA-INSM- OP de fecha 30 de diciembre de 2013 que, en segunda instancia
administrativa, denegó su pedido de pago de la Bonificación Especial del Decreto Supremo
N.° 051-91-PCM, con base a la Remuneración Total; 2.- La parte demandada le abone la
referida Bonificación Especial del 30% sobre la Remuneración Total y no sobre la base de la
Remuneración Total Permanente; y, 3.- La parte demandada le pague los devengados
desde el 1° de febrero de 1991 e intereses legales.

La Resolución N.° 02 de fecha 18 de agosto de 2015 (folios 25) admitió a trámite la

demanda en vía de proceso especial. El objeto del proceso descrito en la demanda, fue
repetido en el rubro respectivo (puntos controvertidos) del auto de saneamiento, emitido por
la Resolución N.° 3 de fecha 18 de enero de 2016 (folios 57-59).

III.- ARGUMENTOS DE LAS PARTES:

III.1.- ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE:

La parte demandante sostiene que es cesante del Instituto Nacional de Salud del Niño, bajo
el Decreto Ley N.º 20530 que en actividad se desempeñaba como Técnica Especializada en
Rayos “X”, Escala N.º 08, Grupo Ocupacional Técnico, categoría remunerativa Nivel 53°;
que, el artículo 24 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM dispone que el trabajador público
tiene derecho a percibir la remuneración que corresponde a su nivel incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley; que, el inciso b) del artículo 53 del
Decreto Legislativo N° 276 prescribe que la Bonificación Diferencial se otorga a favor del
trabajador público para compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común; que, el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM aprobó a favor de
los trabajadores públicos una Bonificación Especial equivalente al 30% de la Remuneración
Total; que, a partir del año 1991 se redujo el personal del Estado y, por lo tanto, se
incrementó la carga laboral para el resto de operarios públicos, lo cual les dio derecho a la
Bonificación Diferencial o Especial del citado inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo
N° 276; que, además, dicha Bonificación Eiferencial o Dspecial debe ser pagada en suma
equivalente al 30% de la Remuneración Total, siendo coincidente con ese criterio el Tribunal
Constitucional conforme a la sentencia dictada en el Expediente N° 3717-2005-PC/TC.

III.2.- ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDADA:

Con el escrito de fecha 13 de noviembre de 2014 (folios 46-53), la Procuraduría Pública a

cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Salud, en representación del Instituto
Nacional “Santa Rosa”, contestó la demanda, señalando que la percepción de la
Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM es equivalente
al 30% de la Remuneración Total Permanente y no al 30% de la Remuneración Total como
lo sostiene la parte actora; que, dicha Bonificación Especial se regula por el artículo 9° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM que prevé que toda bonificación otorgada al personal
estatal debe ser pagada con base de cálculo a la Remuneración Total Permanente y
respecto a ello, hay pronunciamientos uniforme que en sede jurisdiccional, tal como es de
verse de la Casasión N.º 1074-2010-Arequipa de fecha 19 de octubre de 2011.

2
 “Año de la consolidación del Mar de Grau”

IV.- ANÁLISIS.

§ A.- Acerca de los límites de la demanda.

1.- En la fundamentación de hecho de la demanda, la parte actora ha hecho alusión de

forma indistinta a la Bonificación Diferencial del inciso b) del artículo 53 del Decreto
Legislativo N.° 276 y a la Bonificación Especial del artículo 12 del Decreto Supremo N.° 051-
91-PCM, como si ambas bonificaciones fueran una sola; sin embargo, de las propias
normas jurídicas emerge que se tratan de dos bonificaciones distintas.

2.- La percepción de la Bonificación Diferencial está prevista en el inciso b) del artículo 53

del Decreto Legislativo N° 276, en los siguientes términos:

“La bonificación diferencial tiene por objeto: (...) Compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio común”

Como es de verse, la Bonificación Diferencial se otorga al trabajador público para

compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común, por lo que
para su percepción es menester que una norma jurídica disponga cuáles son esas
condiciones excepcionales, debiendo acreditar el operario público encontrarse dentro de
ese supuesto normativo que dispone que su trabajo tiene la calidad de excepcional y probar
que sus labores ciertamente lo sean; por consiguiente, el trabajador público solo tendrá
derecho a gozar de la Bonificación Diferencial si demuestra de forma indubitable que
despliega una labor excepcional respecto del servicio común del Estado.

3.- La Bonificación Especial dispuesta en el primer párrafo del artículo 12 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, está regulada de la siguiente manera:

"Hágase extensivo a partir del 1 de febrero de 1991 los alcances del artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 608 a los funcionarios, directivos y servidores de la
Administración Pública comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 276, como
bonificación especial, de acuerdo a lo siguiente: / a) Funcionarios y Directivos: 35% / b)
Profesionales, Técnicos y Auxiliares: 30%."

Como se puede observar, la Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto Supremo N.°
051-91-PCM no depende de la verificación de condiciones excepcionales de trabajo, por lo
que no se trata de la Bonificación Diferencial del inciso b) del artículo 53 del Decreto
Legislativo N.° 276.

4.- Coincide con lo anterior, la sentencia de fecha 19 de octubre de 2011, emitida por la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, en la Casación N.° 1074-2010-Arequipa, en el cual el colegiado conformado por
los señores Vocales Supremos Rodríguez Mendoza (ponente), Mac Rae Thays, Araujo
Sánchez, Arévalo Vela y Cháves Zapater indicó que:

“Sexto: Que, de lo antes expuesto se evidencia que el actor, aun cuando considera
se trata de la misma bonificación, solicita el pago de 2 bonificaciones distintas, lo que
además no ha sido advertido por las instancias correspondientes, por un lado la
bonificación diferencial regulada por el artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276 y la
bonificación especial regulada en el inciso 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Dichas bonificaciones son sustancialmente diferentes entre sí, no sólo por las
normas que las sustentan sino primordialmente por la finalidad que persiguen y su
forma de cálculo (...)” (sic).

5.- En el caso en concreto, tanto en vía administrativa como judicial, la parte actora ha
solicitado exclusivamente la percepción de la Bonificación Especial del artículo 12 del
Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, por lo tanto no cabe realizar pronunciamiento alguno
sobre la Bonificación Diferencial del inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo N.° 276.

3
 “Año de la consolidación del Mar de Grau”

§ B.- Acerca de del cálculo de la Bonificación Especial del artículo 12 del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM.

6.- La Bonificación Especial dispuesta en el primer párrafo del artículo 12 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, está regulada de la siguiente manera:

"Hágase extensivo a partir del 1 de febrero de 1991 los alcances del artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 608 a los funcionarios, directivos y servidores de la
Administración Pública comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 276, como
bonificación especial, de acuerdo a lo siguiente: / a) Funcionarios y Directivos: 35% / b)
Profesionales, Técnicos y Auxiliares: 30%."

7.- Si bien es cierto que del glosado artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM se
podría desprender que la base de cálculo de la Bonificación Especial es la misma que se
emplea para el cálculo de las bonificaciones del artículo 28 del Decreto Legislativo N° 608,
dado que se trata de una extensión de derechos; también es cierto que el propio Decreto
Supremo N° 051-91-PCM prevé en su artículo 9 que las "Bonificaciones, beneficios y demás
conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en
base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
Total Permanente (…)"; por consiguiente, de una interpretación sistemática de ambas
normas dentro del mismo cuerpo reglamentario (artículos 9° y 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM) emerge que la Bonificación Especial reclamada en este juicio se calcula sobre
la base de la Remuneración Total Permanente.

8.- Es preciso señalar que si bien es verdad que otras bonificaciones otorgadas por el
Estado se vienen pagando con base a la Remuneración Total cuando en normas jurídicas
con rango de ley señala que el cálculo se efectúa en función a la Remuneración Total,
Remuneración Íntegra u otra denominación equivalente; también, es verdad que esa
decisión se adopta porque no sería posible que una norma reglamentaria (artículo 9° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM) restrinja los alcances de lo señalado por una norma
jurídica de mayor jerarquía, asunto que no presenta en este caso.

9.- Por estas consideraciones, la Bonificación Especial del artículo 12 del Decreto Supremo
N.° 051-91-PCM se calcula con base a la Remuneración Total Permanente prevista por el
inciso a) del artículo 8 del mismo Decreto Supremo N.° 051-91-PCM.

10.- Coincide con este criterio de interpretación sistemática, el principio jurisprudencial de

fecha 19 de octubre de 2011, emitido por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación N.° 1074-2010-
Arequipa, en el cual el colegiado conformado por los señores Vocales Supremos Rodríguez
Mendoza (ponente), Mac Rae Thays, Araujo Sánchez, Arévalo Vela y Cháves Zapater indicó
que:

“Décimo Tercero.- Que, en cuanto a la forma de cálculo de la señalada bonificación se

debe precisar que la misma al encontrarse contenida dentro del cuerpo normativo del
Decreto Supremo N.° 51-91-PCM debe efectuarse en función a la remuneración total
permanente, de conformidad a lo establecido en el artículo 9 de la citada norma, en
tanto no se encuentra dentro de los supuestos de excepción que establece la misma
relativos a: i) Compensación por Tiempo de Servicios; ii) La Bonificación Diferencial a
que se refieren los Decretos Supremos N.° 235-85-EF, n° 067-88-EF y N° 232-88-EF; y,
iii) La Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional.”1

1 A pesar de que los precedentes vinculantes que dicta el Poder Judicial no son, en realidad, obligatorios porque
el Juez puede desvincularse de ellos a través de la motivación correspondiente al caso, como lo señala el
artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Ministerio Público cita el
precedente vinculante del texto no como un criterio de imperativo cumplimiento, sino a manera de ilustrar la
coincidencia de criterios entre el Ministerio Público y la Corte Suprema de Justicia de la República.

4
 “Año de la consolidación del Mar de Grau”

§ C.- Acerca del caso concreto.

11.- En escrito de demanda de fecha 31 de julio de 2014, la propia parte demandante ha

señalado que la Administración Pública le viene abonando, la Bonificación Especial del
artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, calculada sobre la base de la
Remuneración Total Permanente. Esta afirmación es tomada por la Fiscalía como una
declaración asimilada de la parte actora, en mérito al artículo 221 del Texto Único Ordenado
del Código Procesal Civil.

12.-. Adicionalmente, huelga indicar que de la boletas de pago del mes de agosto de 2013
(folios 04) se evidencia que la Administración Pública le ha venido pagando, a la parte
actora la Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM en la
suma de S/. 22,08 (veintidós y 08/100 soles), la cual es mayor al 30% de la Remuneración
Total Permanente2 que solo asciende a S/. 17,42 (diecisiete y 42/100 soles).

13.- De lo señalado anteriormente se desprende que la Bonificación Especial del artículo 12

del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM viene siendo amortizada a la parte actora
correctamente.

§ D.- De la jurisprudencia adjuntada al caso.

14.- La parte demandante ha adjuntado al proceso jurisprudencia que -según refiere-

reconoce el derecho a trabajadores, en igual o similar condición, a percibir la Bonificación
Especial del artículo 12 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, calculada sobre la base de
la Remuneración Total. Al respecto, cabe señalar que el Juez evalúa los elementos de
derecho y probatorios de hechos en cada caso concreto, de tal modo que, en abstracto, no
es posible trasladar los fundamentos y decisión de una sentencia emitida en otro caso a
éste, a no ser que se trate de un caso con condiciones idénticas y que, además, la
sentencia cuyos criterios se trasladan esté exenta de yerro alguno.

15.- En el caso concreto, por los fundamentos anteriores se concluyó que la parte
demandante no tiene derecho a que la Bonificación Especial del artículo 12 del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM sea determinada sobre la base de la Remuneración Total; por lo
que, o bien la jurisprudencia presentada por la parte actora que sirve de comparación versa
sobre un caso con elementos distintos, o bien dicha jurisprudencia ha sido emitida con error
de derecho o de valoración probatoria y, en consecuencia, no es posible seguir los criterios
y decisiones de dicha jurisprudencia.

16.- Respecto de la jurisprudencia alcanzada por la parte actora cabe señalar que:

― De las copias simples proporcionadas por la parte actora de la sentencia del

Tribunal Constitucional de fecha 11 de diciembre de 2006 (folios 16-20), emitida en
el Expediente N.° 3717-2005-PC/TC, en los seguidos por Justiniano Lorenzo Mattos
Huañacari contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Sihuas del Ministerio de
Educación sobre Proceso de Cumplimiento, se encuentra que los Magistrados
García Toma, Gonzales Ojeda y Vergara Gotelli consideraron que la demanda
constitucional es fundada porque se trata de un proceso especial donde solo cabe
ejecutar lo que declare la Resolución Administrativa firme y, en el caso concreto, la
parte demandante presentó la Resolución Administrativa firme que expresamente
determinó el monto líquido a pagársele mensualmente por la Bonificación

2 De acuerdo al inciso a) del artículo 8 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM: “Remuneración Total
Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con
carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública; y está
constituida por la Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad.” Por tal motivo, par el cálculo de la
Remuneración Total Permanente de la parte actora se han considerado los rubros expresamente allí indicados.

5
 “Año de la consolidación del Mar de Grau”

Diferencial del artículo 53 del Decreto Legislativo N.° 276. Como puede observarse,
el caso constitucional tiene un objeto distinto de éste, ya que en el primero (proceso
constitucional) se ventiló el cumplimiento de un acto administrativo firme sobre el
pago de la Bonificación Diferencial del artículo 53 del Decreto Legislativo N.° 276;
mientras que en el segundo (proceso contencioso administrativo) se está
analizando el cálculo de un derecho económico distinto: la Bonificación Especial del
artículo 12 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM. Por estas razones, los
fundamentos de la sentencia constitucional en comparación no pueden ser
trasladados a este caso.

― De las copias simples proporcionadas por la parte actora de la sentencia del

Tribunal Constitucional de fecha 13 de setiembre de 2012 (folios 13-14), emitida en
el Expediente N.° 1572-2012-PC/TC, en los seguidos por Betty Marisel Cahuana
Muñoz y Esther Margarita Monroy de Navarro contra la Unidad Ejecutora 404-
Hospital de San Juán de Dios de Pisco sobre Proceso de Cumplimiento, se
encuentra que los Magistrados Beaumont Callirgos, Mesía Ramírez, Eto Cruz
consideraron que la demanda constitucional es fundada porque se trata de un
proceso especial donde se determinó que el monto de la bonificación que se le
estaba abonando a las demandantes incumplia parcialmente con lo dispuesto en el
artículo 184° de la Ley N.º 25303, que otorgó al personal de funcionarios y
servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano - marginales una
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como
compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276; por lo que se colige que ésta
sentencia ofrecida por la parte actora versa sobre un caso con elementos distintos
al que ha postulado en vía judicial y no sirve para efectuar comparación alguna.

§ E.- Cuestiones finales.

17.- Respecto de la pretensión de nulidad de acto administrativo, la impugnada Resolución

Administrativa N.° 42-2014-SA-INSM- OP/OEA de fecha 07 de febrero de 2014 (folios 02)
que desestimó el pedido de la parte actora sobre pago de la Bonificación Especial del
artículo 12 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, tomando como base la Remuneración
Total Permanente, se encuentra arreglada a derecho; por consiguiente, dicha Resolución
Administrativa no adolece de vicio de nulidad alguno previsto por el artículo 10 de la Ley N.°
27444.

18.- Respecto de la pretensión de la Bonificación Especial en suma equivalente al 30% de

la Remuneración Total mensual, cabe señalar que en los considerandos precedentes se
determinó el monto en que corresponde pagar a la parte actora la referida Bonificación
Especial, monto que inclusive es menor al que viene percibiendo, por lo que esta pretensión
también es infundada.

19.- Respecto de la pretensión de pago de devengados e intereses legales, se trata de una

pretensión accesoria porque solo tiene sentido esta solicitud siempre que antes se haya
determinado que la Administración Pública no está abonando adecuadamente la
Bonificación Especial reclamada a la parte actora; por consiguiente, esta pretensión debe
seguir la misma suerte que la pretensión principal a la que está ligada, conforme a lo
previsto por el artículo 87 del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil.

V.- OPINIÓN FISCAL:

Por los fundamentos expuestos, este Despacho OPINA que es INFUNDADA la demanda
interpuesta por Olga Ylda Calderón Silva contra el Instituto Nacional de Salud del Niño y
Otro sobre Nulidad de Resolución Administrativa.

6
 “Año de la consolidación del Mar de Grau”

Primer otrosí digo. Debido a que el Instituto Nacional del Niño no tiene capacidad jurídica
para ser parte conforme al artículo 57 del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil,
al no ser personas jurídicas, debe entenderse que cualquier referencia a ellos corresponde
al Ministerio de Salud.

Segundo otrosí digo.- Se devuelve el expediente en 103 folios.

Tercer otrosí digo.- Una vez emitida la sentencia se deberá proceder a su notificación a
este Despacho Fiscal conforme al artículo 16 del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS. Esta
Fiscalía señala como casilla electrónica la 48343, sin perjuicio de que la notificación de la
sentencia debe efectuarse por cédula conforme a lo prescrito por el artículo 155-E del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Lima, 16 de junio de 2016.

ARL/mbcf