CIUDADANOS:

JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES DEL SEGUNDO CIRCUITO

JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLÍVAR
SU DESPACHO.

NP01-2024-008965

Quienes suscriben, Abogados ANDRES MARCANO Y HAIDEE

BETANCOURT, plenamente identificados en actas, en nuestro carácter de
Defensores Privados de los imputados JORGE ANDRES GOZAINE LOPEZ,
Titular de la cédula de identidad N° V-16.324.146 Y JUAN PABLO HERNANDEZ
HERNADEZ, Titular de la Cédula de Identidad N° V-20.349.525, a quienes se le
sigue investigación penal por la presunta comisión de los delitos de TRAFICO
ILICITO DE MATERIALES ESTRATEGICOS, LEGITIMACIÓN DE CAPITALES Y
AGAVILLAMIENTO, previstos y sancionados en los artículos 34 y 35 de la Ley
Orgánica Contra la Delincuencia Organizada para los dos primeros tipos penales y
286 del Código Penal para el último de ellos, mediante el cual el Ministerio Publico
solicito en Audiencia de Presentación de imputado, MEDIDA CAUTELAR
PRIVATIVA DE LIBERTAD, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. Siendo
realizada la AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS, y decretada
como fue, la MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, ante usted con el debido
respeto, ocurrimos a los fines de APELAR del AUTO DE LA MEDIDA DE
PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, por considerar que la
resolución judicial acordada es contraria a derecho, causando un gravamen
irreparable a nuestros representados, por lo que conforme a lo establecido en el
artículo 439 numerales 4º y 5º, en concordancia con el artículo 440 del Código
Orgánico Procesal Penal, APELO formalmente del auto de fecha: 28 de Mayo
2024 en los términos siguientes:

DE LA IMPUGNACION OBJETIVA

En el ejercicio legitimo del derecho subjetivo previsto en el artículo 439,

ordinales 4º y 5º, en concordancia con el artículo 440 del Código Orgánico
Procesal Penal que expresamente por voluntad del Mens Legis (Voluntad del
Legislador) establece lo siguiente, el cual cito:

Artículo 439: Decisiones recurribles. “Son decisiones recurribles ante la

Corte de Apelaciones las siguientes decisiones:

4º Las que declaren la privación judicial preventiva de libertad...”

5º Las que causen un gravamen irreparable...”

 Artículo 440: Interposición. “El recurso de apelación se interpondrá por escrito
debidamente fundamentado ante el tribunal que dicto la decisión, dentro del término de
cinco (5) días…”

La apelación es la vía ordinaria de impugnación contra toda decisión

cuando cause una privación de la libertad de un justiciable o un grave daño
irreparable, siempre que la misma se encuentre debidamente fundamentada.

Ahora bien, el Derecho a recurrir de las decisiones judiciales, no debe ser

entendido como el derecho a ejercer el recurso más aconsejable o conveniente, si
no aquel que el ordenamiento jurídico haya establecido para el caso concreto
(case to the point), como tal es el caso de lo establecido en los artículos in
comento up.supra.

Por otra parte, LA SALA CONSTITUCIONAL del Tribunal Supremo de

Justicia de la República Bolivariana de Venezuela ha sostenido lo siguiente citó;
“LOS RECURSOS TIENEN POR OBJETO QUE SE REVISE UNA
DETERMINADA DECISION POR UN ORGANO SUPERIOR AL QUE LA DICTO.
REVISAR, PRESUPONE UNA FUNCION QUE DEBE REALIZAR UN ORGANO
DE MAYOR GRADUACION DE AQUEL QUE DICTO LA DECISION.
SENTENCIA DE FECHA; 21-07-10.

Por tal razón, a la luz del manto legal adjetivo, pasamos a continuación a
señalar el fundamento del presente recurso de apelación; en razón de la solicitud
del Ministerio Publico de conformidad con lo establecido en el artículo 234 del
Código Orgánico Procesal Penal, solicita la (Aprehensión en Flagrancia) de mis
patrocinados de marras, y puesto a la orden del Tribunal Segundo de Control de
guardia para ese momento, siendo que en la debida oportunidad de la Audiencia
de Presentación, en torno a la solicitud de la Vindicta Publica con arreglo al
derecho que le otorga tal competencia, como en efecto el Tribunal Segundo de
Control del Segundo Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar decretó MEDIDA
JUDICIAL PRIVATIVA DE LIBERTAD, en contra de mis favorecidos por
Considerar que se encontraban llenos los extremos establecidos en el artículo
236, así como suficientes elementos de convicción por la presunta comisión de los
delitos ya mencionados.-

Así las cosas, la celebración de la Audiencia de Presentación ante la Juez

de Guardia para ese entonces, sirvió para: 1) Verificar la viabilidad, licitud de la
solicitud fiscal en cuanto a la conducta desplegada por los hoy imputados.
2) Verificar si existen suficientes elementos de convicción en contra de los
justiciables para admitir la precalificación jurídica, 3) Decidir en relación a la
Medida de Coerción Personal solicitada por la Vindicta Pública, tomando en
consideración las circunstancias establecidas en los artículos 236, 237 del
Código Orgánico Procesal Penal. (Negritas del recurrente)

El auto dictado por el Tribunal Segundo de Control del Segundo Circuito

Judicial Penal del Estado Bolívar en el cual decreta la Medida Judicial Privativa de
Libertad debió ser debidamente fundamentado y ajustado a derecho en relación
especifica a la verificación de los elementos de hecho y de derecho cursantes en
actuaciones, para luego proceder a subsumirlos en la norma, encuadrando el tipo
penal que hubiere lugar y que sirviera para acoger o no la precalificación jurídica
incoada por la Representación Fiscal; principios fundamentales a los que debió
adherirse la juzgadora al momento de sentenciar.

Por otra parte, a tal efecto haciendo uso quien juzga de su competencia y
atribuciones, debe la misma someterse al principio de legalidad (PRINCIPIUM
EST PRIMUM), acogiéndose al precepto constitucional establecido en el artículo
49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tomando en
consideración que el proceso penal es el instrumento fundamental de administrar
justicia, de conformidad con el artículo 257 ejusdem, y en todo caso, esa
administración de justicia está a cargo de este órgano jurisdiccional tal como está
previsto en el artículo 253 constitucional, donde se evidencia la unificación del
marco legal.

Ahora bien, la procedencia de la privación de libertad no depende

solamente de que se encuentre prevista en una norma legal y de que haya sido
solicitada por el Titular de la Acción Penal. Es necesario también que tenga
justificación constitucional y que sea proporcional a los hechos y al derecho, es
decir, que responda a razones constitucionales atendibles de suficiente peso para
fundamentarla, pero además de esto, la privación de libertad debe ser una medida
idónea para alcanzar el fin perseguido, que ha de ser la alternativa menos gravosa
para lograrlo, no debiendo afectar el derecho a la libertad, sino en lo estrictamente
necesario.

En el presente caso, respetados Jueces de la Alzada Colegiada, al realizar

un estudio minucioso del auto que se impugna y concatenarlo con las actuaciones
que conforman la causa penal, debemos sin temor a equivocarnos señalar que la
respetada Juez se extralimito en su apreciación jurisdiccional, al dejar sentado en
el contenido el auto de privación de libertad objeto de apelación lo siguiente:

“…oída la imputación Fiscal así como los alegatos de la defensa, y revisadas

como han sido las actas procesales que conforman las presentes actuaciones, en las
cuales consta: 1.- ACTA POLICIAL, de fecha 21/05/2024, suscrita por funcionarios
adscritos a la Estación Policial N° 18 Unare, que riela al folio (03 y 06). 2.- ACTA DE
INSPECCION OCULAR GON SU RESPECTIVA FIJACIONES FOTOGRAFICAS, de fecha
21/05/2024, suscrita por funcionarios adscritos a la Estación Policial N° 18 Unare que
riela al folio (16,17). 3.- PLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA, de fecha
21/05/2024, suscrita por funcionarias adscritos a la Estación Policial N° 18 Unare,
donde dejan constancia de la incautación de un vehículo automotor, que riela al folio
(19). 4.-PLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA, de fecha 21/05/2024,
suscrita por funcionarios adscritos a la Estación Policial N° 18 Unare, donde dejan
constancia de la incautación de trece (13) laminas, Una (01) lamina de 47 cm, de 70cm,
Una (01) lamina de 23 cm que riela al folio (21,22). 5.- PLANILLA DE REGISTRO DE
CADENA DE CUSTODIA, de fecha 21/05/2024, suscrita por funcionarios adscritos a la
Estación Policial No 18 Unare, donde dejan constancia de la incautación un (01)
teléfono marca Xiaomi, un (01) teléfono marca (Samsun A20S) que riela al folio (23) 6.-
INFORME TECNICO CON SU RESPECTIVA FIJACION FOTOGRAFICA, de fecha
22/05/2024, suscrito por el Ciudadano Freddy Fuentes, Gerente de Ferrocarril de la
Empresa CVG ferrominera Orinoco, que riela al folio (27 al 31); para presumir la
comisión del hecho punible del los imputados de autos; considerando este juzgador
que la conducta desplegada por el imputado en la presente causa penal seguida al los
ciudadanos Imputados JORGE ANDRES GOZAINE LOPEZ, titular de la cedula de
identidad No V-16.324.146 y JUAN PABLO HERNANDEZ HERNANDEZ, titular de la
cedula de identidad NP V-20.349.525 plenamente identificados en autos, en el tipo
penal de: TRAFICO ILICITO DE MATERIAL ESTRATEGICO previsto y sancionado en el
articulo 34, LEGITIMACION DE CAPITALES previsto y sancionado en el articulo 35
ambos de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al
terrorismo y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el articulo 286 del Código
Penal Venezolano, ya que existen fundados elementos de convicción, los cuales hacen
presumir la existencia del tipo penal admitido por este Tribunal; razona que estamos en
presencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, cuya acción
penal no se encuentra evidentemente prescrita y que existen suficientes elementos de
convicción para estimar que el ciudadano antes identificado, es autor o participe en la
comisión del delito que hoy se admite, y tomando en cuenta el peligro de fuga, la pena
que pudiera llegar a imponerse así como la magnitud del daño causado, por lo que
encontrándose llenos los extremos de ley que motivan la privación de libertad,
considera prudente este Juzgador decretar en contra del imputado de autos, Medida
Judicial Privativa Preventiva de Libertad….”

Del análisis realizado al auto emitido por la Juez del Tribunal de Control, se
evidencia que el mismo carece de fundamentación; ya que a simple vista se puede
apreciar que la misma se limita solo a nombrar algunos de los elementos de
convicción que rielan en actuaciones y no realiza un análisis detallado de los
mismos, que la lleva a determinar la procedencia de la Medida que admite, obvia a
su vez otros elementos que sirven para desvirtuar los tipos penales precalificados
por el Ministerio Público y que por ende causan un gravamen irreparable a los
imputados ya que se les vulnera el DERECHO A LA DEFENSA, AL DEBIDO
PROCESO E IGUALDAD ANTE LA LEY.

Es el caso respetados Jueces de la Alzada Colegiada, que nuestros

patrocinados tienen su arraigo en el país, específicamente en la población de
Temblador, Estado Monagas, el ciudadano JORGE ANDRES GOZAINE LOPEZ
es socio y trabajador activo de la Empresa Pinos del Sur C.A, propietaria del
dinero incautado en el procedimiento policial, empresa que cuenta con más de
cinco (05) años de antigüedad, así como de la empresa Enva-Plast 2021. C.A, y
el ciudadano JUAN PABLO HERNANDEZ, quien es empleado de la empresa
Enva.Plast 2021. C.A y que ambos se encuentran libres de cualquier antecedente
penal; circunstancias estas que no fueron tomadas en consideración por la Juez
del Tribunal al fundamentar el decreto de Medida Privativa de Libertad, basándose
en el Peligro de Fuga, aun y cuando de las actas se desprende los recaudos
consignados por la defensa en su debida oportunidad, por lo que no se encuentran
llenos los extremos del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, para que
la honorable Juez SEGUNDA de Control de Guardia, estimará MEDIDA
CAUTELAR DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra
de los defendidos de marras, aunado a la omisión por parte del Tribunal del
contenido del INFORME TECNICO DE INSPECCIÓN DE MATERIAL FERROSO
DECOMISADO, de fecha 22 de Mayo de 2024, emitido por la empresa CVG
FERROMINERA ORINOCO C.A, en la que entre otras cosas deja constancia: “…
Tipo de Material: Material ferroso, no es ferroviario, aparenta ser acero de
embarcaciones navales, no pertenece a la gerencia de ferrocarril CVG
FERROMINERA ORINOCO…” esta circunstancia que se denuncian por violación
del artículo 44 numeral 1, articulo 49 numeral 2 de la Carta Magna en
concordancia con los artículo 8, 9, y 229 de la Afirmación de Libertad de la Ley
Adjetiva Penal. Así mismo en la referida Audiencia de Presentación de Detenido
tanto la Defensora Séptima Publica de este Estado Monagas Abg. ELVIA
AGULERA y mi persona recurrente de la mencionada sentencia de manera
metodológica le explanamos al ciudadano Juez SEXTO de Control de guardia que
la calificación jurídica de ROBO AGRAVADO en grado de coautoría no se
encuentra acreditado en la actas procesales que conforman el presente asunto
penal por no contener una relación sucinta y detallada de la tipología invocada,
toda vez que de las mismas se evidencia un cúmulo de contradicciones por parte
de las presuntas víctimas con respecto de sus victimarios o sujetos activos de la
relación jurídica en el acta de entrevista inserta en el folio cinco (05) de la
presente causa que le fuera tomada al ciudadano JOSE GREGORIO MARCHAN
ROBLES el mismo manifestó " A mi me quitaron Doscientos mil bolívares en
efectivo, mi teléfono celular y la cartera con mis documentos personales y
una cadena de plata pequeña que era de mi hija, a los demás también le
quitaron la plata y los celulares"(omisis). Ratificadas estas afirmaciones en la
pregunta número quinta de la presente entrevista; en el acta de entrevista inserta
en el folio cinco (06) de la presente causa que le fuera tomada al ciudadano:
DEISON JEOMAR JARAMILLO el mismo manifestó "A mi me quitaron mil
bolívares en efectivo, dos teléfono celulares uno de ellos Nokia y el otro
Samsung y la cartera con mis documentos personales a los demás también
le quitaron la plata y los celulares" (omisis)... Sin embargo existe una gran
contradicción en la pregunta número cinco (05) de la referida entrevista cuando el
mismo responde "Me quitaron quinientos bolívares en efectivos”.... por último
en el acta de entrevista inserta en el folio cinco (07) de la presente causa que le
fuera tomada al ciudadano: KELVIS JOSE GOMEZ RONDON; el mismo manifestó
" A mi me quitaron mil bolívares en efectivo, dos teléfono celulares uno de
ellos Nokia y el otro Samsung y la cartera con mis documentos personales a
los demás también le quitaron la plata y los celulares" (omisis)... o sea a esta
víctima le sustrajeron lo mismo que a la victima DEISON JEOMAR JARAMILLO,
con la diferencia a la respuesta de la pregunta número cinco (05) en el cual
respondió " me quitaron mil bolívares en efectivo, dos teléfono celulares y la
cartera con mis documentos. Sin embargo de una revisión dispensadas de toda
y cada una de las actas que conforman el presente Asunto Penal y previa
comparación de las entrevistas tomadas a las presuntas víctimas del delito de
ROBO AGRAVADO y el ACTA POLICIAL suscrita por el funcionario
OFICIAL/AGDO (PSEM) PEDRO VELIZ, que riela en los folios 8 y 9 y sus vueltos
nos encontramos que los mismos ratifican lo denunciado por las victimas ósea las
cosas robadas, dejando constancia expresa en este acto de Apelación que en
ninguna acta procesal en el presente Asunto se encuentra determinados el
material incautado a los aprehendidos evidenciándose una total contradicción en
las entrevistas de las presuntas víctimas y los funcionarios aprehensores, aunado
a estas contradicciones los funcionarios actuantes manifiestan que al momento de
abordar la Unidad pudieron observar a un sujeto masculino en la parte de atrás de
la barraca a quienes le indicaron que se detuviera y al realizarle el respectivo
cacheo personal, lograron incautarle dentro del bolso color gris con azul marca
BIGSTAR, un arma casera de fabricación industrial de color gris sin empuñadura,
así como dos billeteras de hombre elaborada en cuero de color marrón en
condiciones paupérrima, contentiva en su interior de un Rif. a nombre de
MERCHAN ROBLES JOSE GREGORIO, la otra de color marrón elaborada en
semicuero que solo contenía en su interior una fotografía pequeña de una menor
de edad, por lo que el recurrente considera de suma importancia para que quede
configurado el ROBO AGRAVADO, considerando que recuperado como fueron
estos objetos que en la doctrina penal se conoce como "CUERPO DEL DELITO"
es necesario que conste en esta etapa inicial del proceso las experticias de
reconocimientos que demuestren la ajenidad y la copropiedad de los objetos
robados que pueda demostrar la relación de causa a efecto de la Tipología penal
del ROBO AGRAVADO, solo fue puesto a la orden del Jefe del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación Temblador
del Estado Monagas Un (01) arma de fuego, tipo pistola, marca GLOCK, calibre
380, modelo 25 y un (01) cargado de pistola del mismo calibre, de capacidad
Treinta cartuchos, contentivo en su interior de Once Cartuchos calibre 380, sin
percutir la cual riela en el folio dos (02) de la presente causa. Por lo que solicito
respetuosamente a la Honorable Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Estado Monagas o la Ponente Magistrada que deba decidir la presente
APELACION, se aparte de la calificación jurídica atribuida a mi Representado por
el Ministerio Público como es el delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE
COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 458, en concordancia con el
artículo 83, ante todo lo aquí expuesto queda la interrogante ¿DONDE ESTA EL
MATERIAL INCAUTADO? incluyendo el ARMA casera incautada al ciudadano
EDGAR JOSE CABANIER CARVAJAL, es de significar en este acto que en la
presente causa penal solo existen una Acta Policial suscrita por el funcionario
OFICIAL/AGDO (PSEM) PEDRO VELIZ, que riela en los folios 8 y 9 y sus vueltos
invocando la jurisprudencia que textualmente cito "El dicho de los funcionarios
policiales NO es causal suficiente para inculpar a un imputado, pues ello solo
constituye un indicio de culpabilidad" este criterio ha sido sustentado entre otras
cosas en las sentencias números 225 de fecha 23/06/2004 y la sentencia 345 de
fecha 28/09/2004, en ponencia de la Magistrada BLANCA ROSA MARMOL DE
LEON de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República
Bolivariana de Venezuela. Estos hechos al ser adminiculados con el resto de los
elementos de convicción que trae el Ministerio Publico me obliga a manifestarle
que no existen elementos serios de convicción que pudieran comprometer a mi
patrocinado en el delito invocado por la Vindicta Publica.

De manera, que ante tal aseveración es necesario traer a colación los

“ELEMENTOS” que dice el juez son suficiente y abrumadores a su entender, para
privar de libertad a mi defendido. Acompañando en la Presente APELACIÖN la
causa CERTIFICADA por ante el Tribunal Segundo en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal Estado Monagas número J-042.467 y la respetiva decisión
recurrida de fecha Jueves cuatro (04) de Abril 2013. Marcada con la letra "A".

¿Qué falta decir sobre el procedimiento para enjuiciar a los sujetos

sorprendidos cometiendo delitos flagrantes?

Es tanto lo que se ha dicho sobre el tema, pero continúan siendo tantas las
diferencias terminológicas con que se manejan; los Fiscales del Ministerio Público
y los Jueces Penales, que en el tratamiento de los procedimiento siempre
extraordinariamente difíciles de abordar, y ello no sólo por su confusa y precaria
regulación, sino por la infinidad de hipótesis y contradicciones que se encuentran.
De la misma manera, es de evidenciar, que dichas teorías abordadas por quien
decide le reitero, para fines de fundamentar su fallo, en el caso particular de la
flagrancia no son fuentes directas del derecho, de manera, que no es obligatorio
su seguimiento por parte del juzgador, son opiniones de jurisconsultos del derecho
o en su defecto opiniones de esta como estudiosa del derecho, opiniones
meramente personales, de manera que esta se aparta de su autonomía para
decidir, pero mediante la aplicación del derecho, tal como está prevista en el
artículo 4 del Código Civil venezolano “ A las normas debe atribuírsele el
significado que aparece evidente del significado propio de las palabras y lo que
hubiere querido decir el legislador, si hubiera todavía dudas se aplicaran los
principios generales del derecho, pero de la misma manera, cierto es que la
aplicación de la norma rectora constitucional o en el caso que nos ocupa el código
orgánico procesal penal, siendo esto fuentes directas del derecho de aplicación
obligatoria.

Es reiterado que cuando iniciamos el largo trajinar de la Carrera como

profesionales de Toga negra, nos atiborran retóricamente las fuentes directas del
derecho, en aplicación subsidiaria de la Ley los principios generales del derecho
tal como está previsto en el artículo 4 del Código Civil Venezolano, de tal forma,
que si quien juzga tenía dudas en cuanto y por tanto en la ambigüedad de la
norma a debido recurrir a estas fuentes directas del derecho, no a la doctrina le
reitero, que es una fuente indirecta no sujeta a obligatoriedad.

En el presente caso la impugnación objetiva va dirigida en este caso

concreto a la manera tan alejada del derecho como el Juez SEXTO de Control de
Guardia para ese instante del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, le dio
tratamiento a la solicitud de medida de Privación Judicial de Libertad, ya que del
análisis de las actas que acompañan la presente causa, no se desprende ningún
elemento de convicción que configure el delito en referencia, por otra parte, el
Juez omite la declaración de nuestro patrocinado, la reflexión es la siguiente
Ciudadanas Juezas respetadas de Alzada, “En una oportunidad alumnos de la
Cátedra de Derecho Constitucional le pregunta a su Profesor…

¿Profesor La Ley es letra muerta, lo que usted no relata en clase, en relación a la

legalidad, es perfecto? RESPONDE... Yo les enseño derecho la realidad ustedes
serán profesionales del derecho, su realidad podrá ser o no distinta pero, es del
derecho lo que ustedes deben conocer….

Pues, es el caso que el debido proceso es bilateral, en donde confluyen muchas

situaciones, la situación más significante es precisamente su carácter bilateral en
donde intervienen dos o más sujetos, el Fiscal quien acusa, por otra parte el
imputado; que desvirtúa la acusación, Por ello el respeto al debido proceso;
establecido en el articulo le reitero 49, CRBV; 1 COOP, de manera que
Ciudadanas Jueces respetadas de Alzadas de este Circuito Judicial Penal del
Estado Monagas, mal podríamos obviar estas garantías procesales, en la que se
incluye el ejercicio legitimo del derecho a la defensa en su debida oportunidad,
nuestro abrigado hizo uso de ese derecho subjetivo omitido por el Juez al
momento de decidir. Ahora bien este humilde defensor del imputado de auto de
acuerdo a lo previsto en el artículo 105 de la Ley Adjetiva Penal manifiesta a la
respetada Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal del Estado
Monagas que en el supuesto dado que existiera un delito seria OCULTAMIENTO
DE ARMAS DE FUEGO, porque es el único elemento de juicio aportados por los
funcionarios aprehensores y que se encuentra debidamente determinados en la
actas que conforman el presente asunto, no más el delito de ROBO AGRAVADO
EN GRADO DE COAUTORÍA. Es por ello que suplico a esta Respetada Corte de
Apelaciones se aparte de la mencionada calificación jurídica dejando sin efecto la
Medida de Privación Judicial decretada en la Sentencia Recurrida y le conceda la
Libertad Plena a mi defendido o en sus efectos una medida menos gravosas de la
contenidas en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal.

DEL AUTO QUE SE RECURRE

El a quo luego dejo expresamente señalado en autos lo siguiente: Ahora

bien, La procedencia de la privación de libertad no depende solamente de que se
encuentre prevista en una norma legal y de que haya sido solicitada por una
autoridad fiscal. Es necesario también que tenga justificación constitucional, es
decir, que responda a razones constitucionales atendibles de suficiente peso para
fundamentarla, pero además de esto, la privación de Libertad debe ser una
medida idónea para alcanzar el fin perseguido, que ha de ser la alternativa menos
gravosa para lograrlo, no debiendo afectar el derecho a la libertad, sino en lo
estrictamente necesario. En el presente caso respetadas Juezas de la Alzada
Colegiada al realizar un estudio minucioso del auto que se impugna y
concatenarlos con los autos debemos sin temor a equivocarme al señalar que el
respetado Juez RAMON SALGAR se extralimito en su apreciación jurisdiccional al
dejar sentado en el contenido el auto de privación que quien aquí decide
considera procedente decretar MEDIDA CAUTELAR DE PRIVACION JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD, a los ciudadanos: ANTONIO MIGUEL QUINTERO
UZCATEGUI y HECTOR CARLOS CASTILLO LEIVA, de conformidad con lo
establecido en los artículos 236 numerales 1, 2 y , artículo 237 numerales 2, 3, 4 y
5 y parágrafo 238 Primero del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto se
encuentra acreditado un hecho punible que merece privativa de libertad y
elementos de convicción para estimar que los imputados han sido autores o
participe en la comisión de los hechos punibles como lo son; ROBO AGRAVADO
EN GRADO DE COUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 458 en
concordancia con el artículo 83 del Código Penal y adicionalmente para el
imputado ANTONIO MIGUEL QUINTERO UZCATEGUI, el delito
OCULTAMIENTO DE ARMAS DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo
277 del Código Penal, mientras que para el ciudadano EDGAR JOSE CABANIER
CARVAJAL, considera que lo procedente a derecho es decretar MEDIDA
CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA LIBERTAD CON PRESENTACION CADA
Veinte (20) días, por ante el Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, todo de
conformidad con lo establecido en los ordinales 3º del artículo 242 del Código
Orgánico Procesal Penal. Por esta inmerso en la presunta comisión del delito
de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, previsto
y sancionado en el artículo 470 del Código Orgánico Procesal Penal, por tanto
de las actas presentadas por el Ministerio Público se puede evidenciar de manera
clara que los ciudadanos fueron las personas que están incursas dentro de los
hechos punibles, lo cual riela en las actas y las respectivas experticias de
Reconocimiento técnico y evidencias físicas, de la mencionada arma de fuego que
fue utilizada para someter a los presentes y despojarlos de su pertenencias, Y así
se decide

PUNTOS DENUNCIADOS EN LA IMPUGANACION

• De la falta de elementos de convicción para acreditar la comisión de los

delitos imputados.-

• Falta de motivación del auto, en relación a la petición de la defensa de que

se decretase libertad inmediata de nuestro defendido debido a la vaga y
pírrica fundamentación jurídica del a quo en cuanto al peligro de fuga.

Revisado y analizado las actas procesales se evidencia que NO hay una

esencia total de elemento de convicción en contra de mi abrigado, a tales efectos
observa quien ejerce esta impugnación que de las actuaciones elaboradas por las
autoridades de investigaciones no arrojan elementos evidentes que configuren la
autoría de los delitos en referencia, EL ROBO AGRAVADO EN GRADO DE
COUTORIA Y OCULTAMIENTO DE ARMAS DE FUEGO. De la falta de
inmotivación del peligro de fuga y de la obstaculización del proceso; siendo esta
vinculante para la juzgadora que decide u omitió recoger extracto de sentencia de
la misma que permitan justificar su fundamentación, les reitero respetadas jueces;
“DONDE LA LEY NO DISTINGUE, NO DEBE DISTINGUIR EL INTERPRETE”.
Como quiera que constituye una obligación para los jueces fundamentar
adecuadamente sus fallos, atendiendo las circunstancias que rodean cada caso
en particular el pronunciamiento sobre la necesidad de la Medida Cautelar
Privativa de libertad impuesta a nuestro abrigado con carácter excepcional, debe
estar adecuada no solo al aspecto con la presunción de eludir el proceso penal
dado el daño causado, si no que es necesario que el análisis abarque el hecho en
su conjunto; siendo uno de los valores que o integran el comportamiento del
justiciable; En cuanto a la obstaculización de la Justicia respetadas juezas del
alzada, nada argumenta el juzgador, en cuanto al porque esta considera tan
opinión personalísima, debe fundamentarla debe sentarla en el dictamen. Peligro
de fuga a que se refiere el parágrafo 1 de artículo 237 del COPP, no está dada en
este caso concreto donde privan de libertad a nuestro patrocinado de la libertad. El
a quo no realiza una motivación satisfactoria, es decir existe en autos una omisión
de las razones subjetivas del juez para decretar la Privación Judicial de la
Libertad, nada dice porque considera este que existe peligro de fuga, por la
magnitud del daño causado, a tales efectos considera esta distinguida defensa
privada que son presunciones IURIS TATUM, retórica reiterada por otros
tribunales en este caso esgrimida por nuestro Juez del tribunal SEXTO de Control
de Guardia del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, de manera que no fue
fundamentado debidamente, como lo es el peligro de fuga y obstaculización del
proceso, por lo tanto la decisión está viciada de nulidad por afectar el orden
público como bien lo ha dictamina el máximo tribunal del país en sala
constitucional en sentencia de 1983 fecha -12-08-12 “La falta de motivación de
sentencia en criterio de esta sala, es un vicio que afecta al orden publico…”Este
es el mismo criterio que ha sido acogido por la honorable corte de este estado en
decisión de fecha 07 de octubre 2008 causa NP01-P-2008-2851, con ponencia de
la Jueza MARIA ISABEL ROJAS GRAU, donde se señaló entre otras
consideraciones que; Toda medida de coerción personal, bien sea privativa o de
libertad o sustitutiva, debe expresar las razones de hecho y derecho que la hacen
viable. Del análisis de las actas se observa que existe ausencia de motivación por
parte del Juez SEXTO de Control del Circuito Judicial Penal al decretar la
Privación de Libertad a nuestro abrigado, y en nada argumenta sobre las
peticiones de la defensa al momento de la oída de imputados, se ha patentizado y
es costumbre al analizar diversas decisiones de los tribunales de instancia y
especialmente los de Control como prácticamente no le dan a la petición de la
defensa la importancia requerida como administradores de justicia, sobre todo en
el marco de ese sagrado derecho a la defensa como garantía constitucional, es
evidente que los jueces de control no se dedican a motivar porque niegan una
petición de la defensa sino que fácilmente se limitan en la mayoría de los casos a
explanar que en cuanto a la solicitud de la defensa la misma se declara sin
lugar, pero porque ¿se declara sin lugar eso es lo que queremos que
explanen y se acabe con esa mala costumbre adoptada por ciertos jueces de
Monagas, que no motivan las solicitudes de los defensores, dándole poca o tal vez
nada de importancia a la defensa, eso es reprochable y la Corte de Apelaciones
debe llamar la atención cuando se produzcan dictámenes como el de marra donde
el juez se limitó a decidir sobre el petitorio de la defensa de la siguiente manera:
“... QUINTO: Se ordena tener como sitio de reclusión el Internado Judicial del
Estado Monagas para los ciudadanos ANTONIO MIGUEL QUINTERO
UZCATEGUI y HECTOR CARLOS CASTILLO LEYVA. Se declara Sin lugar lo
solicitado por las defensas con respecto a la solicitud de Libertad
Inmediata…” (Omisis). (Negrita y cursivas del apelantes)
 Por último solicitamos se ADMITA y declare CON LUGAR la presente
apelación de autos con todos los pronunciamientos de ley.- En Maturín a la fecha
de su presentación.-

EL RECURRENTE

Se observa asimismo el criterio Jurisprudencial, sobre la actuación funcionarial

policial, sin testigos, y en este sentido el criterio sostenido por la Magistrada Dra.
Blanca Rosa Mármol de León, en la Sentencia de la Sala de casación Penal, Nº
225 de fecha 23 de junio de 2.004, en un caso de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE
FUEGO, donde señaló que: “… De allí entonces se observa, que se obtuvo como
resultado una sentencia condenatoria en contra del acusado solamente con los
dichos de los funcionarios, hecho que resulta contradictorio con la jurisprudencia
reiterada establecida por esta Sala de Casación Penal que expresa: “...el solo
dicho de los funcionarios policiales no es suficiente para inculpar al procesado,
pues ello, sólo constituye un indicio de culpabilidad...”. De allí se observa, que ha
sido criterio reiterado por la Sala de Casación Penal que para establecer la
culpabilidad del imputado, IDENTIDAD OMITIDA es necesario otros elementos,
más que la sola declaración de los funcionarios actuantes del procedimiento, así lo
aseveró en sentencia Nº 406 del 02-11-2004, La ponente Magistrado Dra. Blanca
Rosa Mármol de León, en un caso de delito de OCULTAMIENTO DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado
en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas; y en sentencia Nº 345 del 28-09-2004, la cual en un caso de delito
de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y
PSICOTROPICAS, con ponencia de la Magistrado Dra. Blanca Rosa Mármol de
León estableció: “Ahora bien, se puede decir que se obtuvo como resultado una
sentencia condenatoria en contra de las acusadas solamente con lo dicho por los
funcionarios, hecho que resulta contradictorio con la jurisprudencia reiterada
establecida por esta Sala de Casación Penal que expresa: “...el solo dicho por los
funcionarios policiales no es suficiente para inculpar al procesado, pues ello, sólo
constituye un indicio de culpabilidad...”.