El Capital, tomo 1, Capítulo 1.

Fondo:
El primer capítulo de El Capital es a la vez el más importante, ya que introduce los
conceptos básicos de la teoría del valor de Marx, y el más difícil.
Marx comenzó a elaborar su teoría del valor en los Grundrisse (1857), pero la
discusión allí es muy enrevesada e incompleta. La primera versión del capítulo primero de El
capital se encuentra en la Crítica de la economía política (1859), cuyo primer capítulo es, en
muchos sentidos, la mejor introducción al capítulo primero de El capital. La discusión de la
Crítica difiere en varios aspectos de la de El Capital:
i) En la Crítica, Marx no hace la distinción fundamental entre valor y valor de cambio que
se hace en El Capital.
ii) En la Crítica el argumento tiene un toque mucho más "hegeliano": el argumento está
totalmente formulado en términos del desarrollo de la contradicción entre el valor (de
cambio) y el valor de uso.
iii)El desarrollo lógico e histórico del argumento están presentes, pero están separados: a un
análisis lógico le sigue uno histórico, mientras que en El Capital los dos están más
estrechamente integrados
iv)Marx dedica mucha más atención al dinero en la Crítica (y en los Grundrisse) que en El
Capital (la discusión sobre el dinero en El Capital remite al lector a la Crítica)
v) La explicación de la teoría del valor en la Crítica es bastante diferente de la de El Capital.
En la Crítica, la discusión sobre el fetichismo de la mercancía está más estrechamente
integrada en la discusión de la teoría del valor y está claro que para Marx es la dimensión
"cualitativa" más que la "cuantitativa" la que es importante: es decir, la teoría del valor es
una teoría de la forma en que, a través del dinero y el intercambio, los trabajos privados se
ponen en relación social entre sí. En El Capital, la exposición enfatiza primero la
dimensión cuantitativa: la teoría del valor como teoría de la relación en la que se
intercambian las mercancías, antes de discutir la dimensión cualitativa.
La versión del primer capítulo de El Capital en las traducciones inglesas es una versión
revisada que apareció por primera vez en la tercera edición alemana. En las dos primeras
ediciones, el primer capítulo era más corto (aproximadamente las dos primeras secciones de
la versión posterior y versiones más cortas de la tercera y cuarta secciones), y también había
un apéndice sobre "La forma del valor" que se integró en la tercera sección de la reescritura.
El cambio se hizo en un intento de hacer más comprensible el primer capítulo, pero introduce
algunas diferencias en el énfasis. (Una traducción de la primera versión del Cap. 1 y del
Apéndice se publica, en una traducción muy tortuosa, en Estudios de valor de Marx (A.
Dragstedt, ed.). Una traducción mucho mejor del Apéndice ha sido publicada en Capital and
Class, 4, 1978.)
El primer capítulo de El Capital nos ofrece una teoría sociológica del mercado. Marx
no ve el mercado simplemente como una institución en la que los individuos se reúnen para
intercambiar mercancías, entendidas aisladamente de la producción de mercancías, ya que el
intercambio en sí mismo tiene implicaciones para la producción. Es a través del mecanismo
de precios que se persuade a los productores aparentemente independientes para que
produzcan de acuerdo con las necesidades sociales: si se produce demasiado de una
mercancía, el precio cae y se producirá menos: los productores dirigirán su trabajo a la
producción de otros bienes. Si un productor es ineficiente, no obtendrá pleno reconocimiento
en el mercado por el trabajo que ha realizado y, por lo tanto, se verá obligado a aumentar la
eficiencia. Así, el mercado es el lugar en el que el trabajo de los productores individuales se
pone en relación con el de otros productores y, por lo tanto, con el de la sociedad en su
conjunto. El mercado es una forma particular de asignar el trabajo social, apropiada a un tipo
particular de sociedad en la que los individuos trabajan independientemente unos de otros
para producir bienes para el uso de otros. Por lo tanto, la relación entre los productores
individuales en una sociedad productora de mercancías no se reconoce directamente como
una relación social: los productores no se reúnen para planificar la producción como
miembros interdependientes de la sociedad. En cambio, la relación social entre estos
productores toma la forma de una relación entre las cosas, entre los bienes que intercambian
unos por otros. La relación de cambio, o valor de cambio, de las mercancías, no es, por lo
tanto, meramente una relación entre objetos inanimados, sino que expresa la relación entre
los trabajos de los individuos que han producido esas mercancías. Esta idea es la base de la
teoría del valor de Marx.
Capítulo Primero.
La teoría del valor introducida en el capítulo primero es la base de la teoría de la
sociedad capitalista de Marx. En el primer capítulo se presentan los conceptos básicos de esta
teoría. El concepto de valor en sí mismo es el más difícil de comprender.
El capítulo se divide en cuatro secciones. La primera sección introduce los conceptos
básicos de valor y valor de uso: la mercancía, algo producido para la venta y no para el
consumo inmediato, es a la vez un valor de uso y un valor. El valor aparece en forma de valor
de cambio.
Definiciones:
1. "Es, por lo tanto, el cuerpo físico de la mercancía misma... lo que es el valor de uso o
utilidad" (p. 126). Dos puntos: 1) una cosa es un valor de uso si puede encontrar un uso,
por lo tanto, el término no se usa evaluativamente: una bomba de neutrones es un valor de
uso. 2) el término valor de uso no se refiere a cómo de útil es una cosa, sino a las
propiedades físicas que la convierten potencialmente en un objeto de uso. Así, pues, el
valor de uso de la mercancía no es más que su cualidad de ser cosa.
2. "El valor de cambio aparece ante todo como la relación cuantitativa... en la que los valores
de uso de un tipo se intercambian por valores de uso de otro tipo" (p. 126), el valor de
cambio es el "modo de expresión, la 'forma de apariencia" (p. 127) del valor.
3. El término valor se refiere al hecho de que, como productos del trabajo, las mercancías
constituyen una cierta cantidad de tiempo de trabajo. El valor expresa el hecho de que la
mercancía es el producto de trabajo social, de una parte del tiempo de trabajo de la
sociedad en su conjunto, y no simplemente del trabajo privado de un individuo en
particular. Por lo tanto: la sustancia de valor es "la fuerza de trabajo humana en
abstracto", "el trabajo humano homogéneo", "la fuerza de trabajo humana gastada sin
tener en cuenta la forma de su gasto" (p. 128). La magnitud de valor está determinado por
el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir la mercancía, definido como "el
tiempo de trabajo necesario para producir cualquier valor de uso en las condiciones de
producción normales de una sociedad dada y con el grado medio de habilidad e
intensidad de trabajo prevaleciente en esa sociedad". (p. 129).
Así, la mercancía es una cosa (un "valor de uso") que encarna una cierta porción del tiempo
de trabajo de la sociedad (un "valor").
En la segunda sección se discute más ampliamente el concepto de trabajo abstracto. Detrás de
la distinción entre valor de uso y valor se encuentra la distinción entre trabajo útil
("concreto") y abstracto ("social").
Definiciones:
1. El trabajo útil "es el trabajo cuya utilidad está representada por el valor de uso de su
producto, o por el hecho de que su producto es un valor de uso... es decir, una actividad
productiva de un tipo determinado, llevada a cabo con un objetivo definido" (pp. 132-3).
Una vez más, el término no se usa de manera evaluativa: se refiere a las características
particulares, concretas, del trabajo de, por ejemplo, el hilandero o el tejedor, que
intervienen en la fabricación de la mercancía como una cosa particular.
2. El valor de una mercancía no expresa estas características concretas de un trabajo
particular, sino que expresa la cualidad común del trabajo como trabajo social
"homogéneo". El trabajo homogéneo (trabajo abstracto) se refiere al trabajo gastado
como "diferentes formas de gasto de la fuerza de trabajo humana" (134), medido por el
tiempo de trabajo. La base sobre la cual se pueden comparar diferentes trabajos útiles
como simples gastos de tiempo de trabajo es el hecho de que el mismo individuo puede
realizar toda una gama de diferentes tipos de trabajo útil.
(Obsérvese que en esta sección podría darse la impresión de que el concepto de trabajo
abstracto es fisiológico. En otra parte del capítulo, Marx deja claro repetidamente que el
trabajo abstracto es Trabajo social, es decir, el gasto de la fuerza de trabajo humana en la
medida en que ya que tal gasto es socialmente necesario. En este sentido, el valor de una
mercancía no representa la cantidad de trabajo realmente gastado por un individuo dado,
sino la parte del trabajo social que se le atribuye a esa mercancía. Esto no puede
descubrirse simplemente mirando el tiempo empleado en la producción de la mercancía,
ya que es sólo a cambio que el productor descubre cuánto de su tiempo de trabajo era
socialmente necesario. Esto es precisamente lo que hace el intercambio: valida el carácter
socialmente necesario de la fuerza de trabajo gastada en la producción de una mercancía
particular, tal como esa mercancía se compara en el mercado con otras del mismo tipo o
de diferentes. El concepto se discute en I. Rubin: Trabajo abstracto y valor en el sistema
de Marx, Capital y clase, 5, 1978 y en C. Arthur: Abstract Labour, Boletín CSE V.2,
1976.
La tercera sección del capítulo primero vuelve del valor al valor de cambio. En la primera
sección, Marx se limitó a afirmar que el valor de cambio es la expresión de un valor
subyacente, y luego se concentró en el valor. En la tercera sección trata de mostrar cómo es
posible que el valor de una mercancía no se exprese directamente, sino que sólo se exprese en
forma de valor de cambio. El argumento puede parecer muy pedante, pero es importante por
sus implicaciones. De este modo, el valor de cambio se analiza como la "forma de valor" de
la mercancía: el valor de uso es la forma natural de la mercancía, el valor de cambio es su
forma social (en consecuencia, el valor de uso sólo concierne al consumidor final de la
mercancía, es el valor el que tiene significación social).
Puesto que el valor es un fenómeno puramente social, no puede encontrar ninguna
expresión natural directa, sino que sólo puede expresarse en la relación entre mercancías: la
"relación social entre mercancía y mercancía", el valor de cambio, es la relación entre el
trabajo invertido en cada uno como parte del trabajo de la sociedad en su conjunto.
Esta sección resalta bien la metodología de Marx, ya que en la sección Marx ofrece una
explicación lógica e histórica de la aparición del dinero sobre la base de la relación de
intercambio. No se limita a mostrar que el dinero es una expresión de valor, sino que también
muestra que los imperativos del intercambio de mercancías dan lugar al dinero como tal
expresión. De esta manera evita las trampas del funcionalismo: explica tanto los orígenes
como las funciones del dinero.
Marx comienza con el tipo de intercambio más simple posible y luego introduce
sucesivamente formas más sofisticadas hasta que finalmente llega a la forma dinero. Quiere
penetrar más allá de la relación de intercambio puramente cuantitativa para descubrir el
verdadero contenido social de esa relación. Por lo tanto, el análisis de las formas de
intercambio debe ser visto como un análisis de diferentes tipos de relaciones sociales que
corresponden a diferentes grados de desarrollo (analítico, si no histórico) del intercambio. El
propósito del análisis es mostrar que la relación entre valores es la base de todas las formas
de intercambio, desde las más simples hasta las más desarrolladas. En consecuencia, este
análisis trata de demostrar que es el intercambio el que da lugar al dinero y no el dinero el
que da lugar al intercambio. El dinero es, por tanto, la forma más desarrollada en la que
aparecen las relaciones sociales de intercambio de mercancías: el dinero es en sí mismo una
forma de relación social.
La cuarta sección reúne el argumento del primer capítulo. Lo que Marx llama el
"fetichismo de la mercancía" es el hecho de que en una sociedad productora de mercancías
las relaciones sociales entre los productores, el hecho de que todos ellos son miembros de una
sociedad en la que producen para otros miembros de esa sociedad, asumen la forma de una
"relación social entre los productos del trabajo" (164). Así, el valor de la mercancía, que en
realidad no es más que una expresión de la parte del trabajo social incorporada en la
mercancía, aparece como una propiedad inherente y cuasi-natural de la mercancía, su precio.
La relación de intercambio, que en realidad no es más que una relación entre las cantidades
de trabajo social incorporadas en las mercancías en cuestión, parece ser una relación que
existe entre las mercancías mismas, sin referencia a los productores.
El fetichismo de las mercancías surge del hecho de que el trabajo productor de
mercancías no es directamente social. Las mercancías son producidas por individuos que
trabajan independientemente unos de otros. Aunque el total de estos trabajos individuales es
el trabajo social total dedicado a producir el producto social total, estos productores no entran
en contacto entre sí hasta que intercambian sus productos. De ahí que el carácter social de su
trabajo sólo aparezca en el intercambio, y que sólo cambien su trabajo por el de los demás
mediante el intercambio de productos.
"Para los productores, por lo tanto, las relaciones sociales entre sus trabajos privados
aparecen como lo que son, es decir, no aparecen como relaciones sociales directas entre
personas en su trabajo, sino más bien como relaciones materiales entre personas y relaciones
sociales entre cosas". (166) (Obsérvese que Marx no está diciendo que la apariencia sea
simplemente una ilusión: la apariencia es perfectamente real, en realidad sólo existe a través
del intercambio de mercancías que existe la relación social entre los productores). Debido a
este fetichismo, el productor no intercambia conscientemente su trabajo por el de los demás,
sino que lo hace sin darse cuenta vendiendo sus productos como mercancías (166). Por lo
tanto, el valor parece ser una cualidad inherente al producto que dicta al productor y no al
revés, ya que las personas deciden cuánto producir de acuerdo con el precio que pueden
obtener por el producto. Así, el intercambio de mercancías no es más que una forma social de
la división del trabajo, una forma de relacionar los trabajos individuales entre sí en la
sociedad, pero una forma que está mistificada.
Comentarios.
Parte de la dificultad del capítulo uno de El Capital deriva de la forma en que Marx presenta
su argumento. Parece que las tres primeras secciones del capítulo ofrecen un argumento
técnico económico, mientras que la cuarta sección ofrece una especie de comentario
sociológico sobre las ilusiones fomentadas por el intercambio. Esto es engañoso, porque si el
argumento de Marx ha de tener algún sentido, la cuarta sección tiene que ser vista como la
base de todo el capítulo, de hecho de toda la teoría del valor. Es la cuarta sección la que
diferencia claramente la teoría del valor de Marx de la de los economistas políticos clásicos,
especialmente Ricardo, que le precedió.
Marx señala (esp, p. 174, n.34) que su teoría difiere de las anteriores en que examina
de cerca la forma del valor, es decir, en que comprende el intercambio de mercancías no
simplemente en términos de relaciones económicas técnicas que dan por sentado el
intercambio mismo como un fenómeno social, sino más bien como un medio por el cual la
división social del trabajo puede ser regulada. Por lo tanto, Marx no ve las relaciones de
intercambio simplemente como las relaciones cuantitativas de mercado entre mercancías
(aunque las tres primeras secciones podrían leerse de esta manera). Marx ve las relaciones de
intercambio como la forma social particular a través de la cual el trabajo de los productores
que trabajan independientemente unos de otros, sin referencia a las necesidades sociales,
puede ponerse en relación entre sí y, por lo tanto, con las necesidades de la sociedad. Así,
para Marx las relaciones de intercambio son una forma de las relaciones sociales de
producción: el mercado regula la interdependencia de los productores que parecen trabajar
independientemente unos de otros.
La idea de que las relaciones de intercambio reflejan la cantidad de tiempo de trabajo
gastado en determinadas mercancías no era original: era central en toda la economía política
clásica. La idea que introduce Marx es la idea de que el intercambio es un sistema particular
de relaciones sociales y no simplemente una institución a través de la cual los precios se
derivan mecánicamente de los tiempos de trabajo. Así, para Marx, a diferencia de los
economistas políticos clásicos, el valor es una característica sólo de un tipo particular de
sociedad, una sociedad en la que las relaciones entre los productores como miembros de la
sociedad están reguladas a través del mercado.
Esto tiene un efecto fundamental en la teoría del valor de Marx. Es a través de su examen de
la forma del valor que Marx fue llevado a argumentar que el valor de cambio no es una
expresión del tiempo de trabajo (de la cantidad de tiempo realmente empleado por el
trabajador), sino que es una expresión de valor. El valor, a su vez, no expresa simplemente el
tiempo de trabajo realmente incorporado en la mercancía (ya sea individualmente o en
promedio), sino el tiempo de trabajo socialmente necesario, la parte del tiempo de trabajo
total de la sociedad asignada a esa mercancía, el tiempo de trabajo del productor individual en
relación con el tiempo de trabajo de la sociedad en su conjunto. Esta relación no puede
encontrarse en la mercancía individual, ni en la relación del productor individual con esa
mercancía, sino sólo en la relación entre productores que se manifiesta en la relación de
intercambio entre mercancías. De ahí que para Marx el concepto de valor no sea un concepto
técnico, es un concepto fundamentalmente social: el valor expresa la relación social entre
productores, una relación social que no aparece directamente, sino que sólo aparece en el
intercambio de mercancías entre productores, o en la venta de una mercancía por dinero. Así,
mientras que para Ricardo el valor expresaba el trabajo del productor individual, para Marx
expresaba el trabajo del productor como miembro de la sociedad.
Para Marx, el valor de una mercancía no es inherente a la mercancía individual aislada,
antes de su entrada en el intercambio, ya que el proceso en el que se equiparan partes del
trabajo social es el proceso de intercambio. Así, a pesar de la impresión dada al comienzo del
capítulo primero, Marx separa sólo analíticamente el valor de su expresión en valor de
cambio. Por lo tanto, "sólo la expresión de la equivalencia entre los diferentes tipos de
mercancías pone de manifiesto el carácter específico del trabajo creador de valor, reduciendo
realmente los diferentes tipos de trabajo inherentes a los diferentes tipos de mercancías a su
cualidad común de ser trabajo humano en general". (p. 142).
Estos puntos son muy importantes, porque es muy común una interpretación muy
diferente de la teoría de Marx, que la equipara con la teoría ricardiana. Esta interpretación se
concentra en el argumento de las dos primeras secciones del primer capítulo, que tienen
indudables matices ricardianos, y descuida las secciones tercera y cuarta con el énfasis
repetido del propio Marx en la importancia de su análisis de la forma del valor (es decir, del
"fetichismo de las mercancías") como el rasgo que distinguió su análisis del de sus
predecesores.
Si nos remontamos a las dos primeras secciones, encontraremos que Marx expone su
teoría del valor como si se tratara simplemente de un argumento técnico económico sobre las
relaciones cuantitativas entre las mercancías como cosas, sobre la determinación de los
precios: "los valores de cambio válidos de una mercancía determinada expresan algo igual,
y... el valor de cambio no puede ser otra cosa que el modo de expresión, la 'forma de
aparición' de un contenido distinguible de él". (pág. 127) "Si no tenemos en cuenta el valor de
uso de las mercancías, sólo queda una propiedad, la de ser productos del trabajo... reducido al
mismo tipo de trabajo, el trabajo humano en abstracto". (pág. 128) "Todo trabajo es un gasto
de fuerza de trabajo humana, en el sentido fisiológico, y es en esta cualidad de ser trabajo
humano igual, o abstracto, que forma el valor de las mercancías". (137)
En estas citas, Marx parece estar diciendo que para descubrir la base del valor de
cambio tenemos que encontrar algo igual en las mercancías que se intercambian, que lo igual
debe ser distinto del valor de cambio mismo, y que lo único que puede ser es la cantidad de
tiempo de trabajo dedicado a la mercancía. Este argumento es totalmente falaz. Es cierto que
la existencia del intercambio implica que las mercancías se evalúan en relación unas con otras
sobre una base común: toda teoría del intercambio debe basarse en alguna teoría del valor,
que es una teoría de la base sobre la que se conmensuran las mercancías. Pero no es cierto (1)
que esto implique que deba ser algo inherente a la mercancía misma, o (2) que este algo deba
ser igual o 3) que lo único posible que pueda ser es el tiempo de trabajo. 1) ya hemos visto
que otra interpretación de la teoría de Marx no ve el valor como inherente a la mercancía,
aisladamente de la relación de intercambio, de hecho, que no lo sea es el núcleo de la teoría
de Marx sobre la forma del valor 2) tampoco es cierto que los valores se equiparen
necesariamente en el intercambio: hay todo tipo de razones por las que las mercancías pueden
no intercambiarse en una proporción que refleje sus valores relativos. Esto era algo que
Ricardo no podía explicar, y algo que Marx veía como esencial para su teoría. En particular,
en una sociedad capitalista los precios divergen sistemáticamente de los valores debido a la
tendencia de las ganancias a igualarse entre diferentes capitales. Ricardo no podía explicar
esto porque veía el valor de cambio como la ecuación directa de los valores. Marx es capaz
de ofrecer una explicación para esto precisamente porque no asume una ecuación tan directa.
3) No es cierto que la teoría del valor-trabajo sea la única teoría posible del valor. De hecho,
la teoría del trabajo fue abandonada por los economistas académicos a finales del siglo XIX y
reemplazada por una teoría de la utilidad que sostenía que el valor de una mercancía
expresaba la evaluación subjetiva del consumidor de acuerdo con la cantidad de placer que la
mercancía le proporcionaba. Por otra parte, no es cierto que todas las cosas con valor de
cambio sean productos del trabajo: la tierra virgen puede comprarse, pero no es un producto
del trabajo, y tampoco todos los productos del trabajo son mercancías. (Por cierto, la primera
edición de El Capital no afirmaba que el trabajo sea la única propiedad común de las
mercancías. Allí Marx argumenta, mucho más apropiadamente: "Las mercancías como
objetos de uso o bienes son cosas corporalmente diferentes. Su realidad como valores forma,
en cambio, su unidad. Esta unidad no surge de la naturaleza, sino de la sociedad. La sustancia
social común que se manifiesta de manera diferente en diferentes valores de uso es el trabajo.
(Estudios de Valor, p. 9).
Esta interpretación de la teoría del valor como teoría económica técnica es importante
porque subyace a la mayoría de las críticas a la teoría del valor de Marx. Si esta
interpretación de la teoría es correcta, entonces las críticas están plenamente justificadas y la
teoría del valor de Marx es completamente insostenible. Sin embargo, hay una serie de
razones para rechazar estas interpretaciones:
1) Si están en lo cierto, entonces no hay diferencia entre Marx y Ricardo, a pesar de que El
Capital, y especialmente las Teorías de la Plusvalía, están dominadas por la crítica de
Ricardo.
2) Ignoran por completo el repetido énfasis de Marx en la importancia de su análisis de la
forma del valor y en el carácter sociológico y no simplemente económico de su teoría.
3) Privan a la teoría de Marx de cualquier significado, lo cual es difícil de acreditar dada su
influencia durante el último siglo.
Sin embargo, esta interpretación "neo-ricardiana" está firmemente basada en las propias
palabras de Marx. Entonces, ¿por qué Marx presentó su argumento en las dos primeras
secciones del capítulo uno en una forma que debe haber sabido que estaba equivocada? Creo
que la respuesta es que quería simplificar la exposición para hacerla más comprensible,
desarrollando su argumento por etapas. Por lo tanto, las falsas afirmaciones en las que se basa
la interpretación "economicista" tienen que ser vistas, creo, como recursos expositivos que
probablemente oscurecen más de lo que aclaran. Esta afirmación se ve reforzada por el hecho
de que sólo en la versión revisada del capítulo primero, que trata de simplificar el capítulo, se
desarrolla el argumento de esta manera.

Capítulo Segundo
Este capítulo comienza la transición de la mercancía al capital desarrollando la comprensión
de Marx sobre el dinero. El capítulo comienza con un resumen del argumento básico del
primer capítulo: No podemos entender la mercancía sin mirar las relaciones sociales que
subyacen a ella:
"Las mercancías son cosas y, por lo tanto, carecen del poder de resistir al hombre" p. 178
Las mercancías sólo pueden intercambiarse entre sí si sus propietarios se relacionan entre sí a
través del intercambio de mercancías. Por lo tanto, el intercambio presupone que "se
reconocen mutuamente como propietarios de la propiedad privada".
Podría parecer que esto implica que el intercambio presupone el desarrollo de un sistema
jurídico que incorpore la propiedad privada, es decir, que los desarrollos "económicos"
presuponen desarrollos "legales". Sin embargo, Marx subraya inmediatamente que esta
relación jurídica "refleja" la relación económica, que su contenido está "determinado por la
relación económica". Cómo podría ser esto posible se hace más claro en el resumen del
desarrollo del intercambio que constituye la mayor parte de este capítulo. Sólo cuando los
miembros de la sociedad se convierten en productores independientes pueden desarrollarse
tanto el intercambio de mercancías como el concepto de propiedad privada. Por lo tanto,
Marx no está argumentando que el sistema legal refleje el sistema económico de intercambio
de mercancías. Más bien, argumenta que tanto el sistema legal (el reconocimiento mutuo por
parte de los propietarios de mercancías como propietarios de propiedad privada) como la
relación económica más estrecha de intercambio son formas de expresión de la relación
social fundamental, que es la que existe entre sujetos sociales que se han convertido en
productores independientes.
La mayor parte del capítulo 2 analiza el desarrollo histórico de la mercancía y de las
relaciones entre mercancías. Como intercambio aislado de valores de uso, argumenta Marx,
el intercambio es un proceso individual. Por otro lado, una vez que el proceso de intercambio
se generaliza, los propietarios de mercancías no buscan intercambios aislados, sino que
buscan intercambiar su producto por cualquier cosa y todo lo que necesitan. En otras
palabras, el intercambio se convierte en un "proceso social general" (p. 180). Todo
propietario de mercancías quiere que su propia mercancía sea universalmente aceptable en el
intercambio, pero es imposible que todas las mercancías tengan este estatus. Por lo tanto,
hasta que no surja un equivalente universal, el intercambio como proceso social general es
imposible, por lo que el intercambio sólo puede ser una serie de relaciones de intercambio
individuales de valores de uso y no el intercambio de mercancías en toda regla.
El equivalente universal surge, argumenta Marx, del desarrollo del intercambio mismo, ya
que una mercancía particular se fija para servir como equivalente universal.
Marx subraya que este equivalente universal es tal porque es en sí mismo una mercancía que
tiene valor y, por lo tanto, puede servir para expresar el valor de otra mercancía. Por lo tanto,
el dinero no es un mero símbolo que adquiere su valor a través del intercambio, y mucho
menos una cosa cuyo valor es inherente a sus propiedades físicas. El dinero es una mercancía
que tiene un valor como cualquier otra mercancía. Al convertirse en el equivalente universal,
esa mercancía sirve para expresar el carácter universal, social, de las relaciones entre los
propietarios de mercancías: marca la transición del intercambio como una relación discreta
entre individuos privados al intercambio como una expresión de las relaciones sociales entre
individuos interdependientes. Así, el fetichismo del dinero se corresponde estrechamente con
el de las mercancías.
Capítulo Tercero.
En este capítulo se analiza el dinero con más detalle. Se puede omitir la mayor parte si se está
presionado por el tiempo, ya que gran parte del argumento es bastante técnico. El capítulo se
ocupa principalmente de las diversas funciones del dinero y de las diferentes "características
que se atribuyen a cada una" El tema principal del capítulo desarrolla el argumento de los dos
primeros capítulos acerca de que el dinero es el producto del intercambio, desarrollándose de
acuerdo con las necesidades del mismo. Por lo tanto, no es el dinero el que crea el
intercambio, ni la cantidad de dinero la que determina los precios. Así, el fetichismo del
dinero es un desarrollo del fetichismo de la mercancía. Obsérvese que hasta la sección sobre
la moneda, Marx se ocupa del dinero-mercancía, es decir, el dinero basado en el oro. Desde
su época, los sistemas monetarios nacionales (pero no internacionales) han roto en gran
medida el vínculo con el oro. El reconocimiento de esto modifica algunos de los argumentos
de Marx. (Para más información, véase: de Brunhoff: La concepción monetaria de Marx).
Este capítulo de El Capital es una versión menos detallada del capítulo sobre el dinero de la
Contribución a la crítica de la economía política.
La primera sección del capítulo trata del dinero como "medida del valor", la mercancía en
términos de la cual se expresa el valor de otras mercancías. Aunque en realidad no hay dinero
presente cuando se establece el valor de una mercancía (por ejemplo, se le coloca una
etiqueta de precio), el precio no es arbitrario, ya que es una relación entre el trabajo
incorporado en la mercancía y el trabajo incorporado en el oro (19O). El oro no es solo una
medida de valor, también es un estándar de precio. No hay que confundir las dos cosas: la
fijación del precio es arbitraria, llevada a cabo por los gobiernos (que decretan que, por
ejemplo, 1 onza de oro se llamará £1).
La segunda sección trata del dinero como medio de circulación. Para analizar esto, Marx
vuelve al análisis formal del intercambio. Deberías leer la primera parte de esta sección. No
os preocupéis por el lenguaje hegeliano, el punto principal es que para cambiar una
mercancía por otra, el valor de la primera mercancía tiene que realizarse en forma de dinero y
el dinero se realiza en el valor de uso de la segunda mercancía. La circulación de mercancías
tiene la forma M-D-M. Esto es muy diferente del simple intercambio de valores de uso M-M:
la separación de la compra y la venta introduce la posibilidad de que todo el sistema pueda
desmoronarse: una crisis comercial, ya que toda venta está condicionada a compras
anteriores, ya que el comprador debe poseer dinero.
Dentro de la circulación de mercancías, el dinero sirve como medio de pago (211). Mientras
que las mercancías entran y salen de la circulación, el dinero permanece dentro de la
circulación. Por lo tanto, una cierta cantidad dada de dinero es necesaria y suficiente para
mantener la circulación de mercancías. Las págs. 212-2O contienen una larga discusión sobre
la cantidad de dinero necesaria para la circulación. Puedes omitir esto si lo deseas. Marx
argumenta que la cantidad de dinero requerida depende del nivel de precios, el número de
transacciones y la velocidad de circulación del dinero. Muchos economistas han llegado a la
conclusión de que es la cantidad de dinero la que determina el nivel de precios (esta es la
visión monetarista de moda hoy en día). Marx argumenta que con la mercancía-dinero es la
circulación la que determina el movimiento del dinero y no al revés, por lo tanto, es el nivel
de precios el que determina la cantidad de dinero requerida.
La tercera parte de la segunda sección también se puede omitir. Aquí Marx argumenta que el
dinero simbólico puede reemplazar al dinero-mercancía en la función de medio de
circulación, en cuya función se representa simbólicamente al dinero-mercancía. Si se emite
demasiado dinero, la moneda se devaluará y el precio subirá (p. 225).
En la tercera sección, Marx se centra en aquellas formas de dinero en las que el oro no sirve
como dinero ni en forma ideal (como medida de valor) ni en forma simbólica (cuando el
dinero simbólico sirve como medio de circulación), sino en las forma de tesoro y de medio de
pago. En estas formas, el dinero debe tener una sustancia que tenga un valor inherente, como
se hace evidente en una crisis, ya que el dinero simbólico puede devaluarse fácilmente. Se
puede omitir esta sección, pero parte de ella es una muy buena lectura. El punto principal es
concluir la discusión de la cantidad de dinero requerida: el acaparamiento aumenta la
cantidad requerida; La separación de la venta del pago y el aumento del dinero del crédito,
reducen la cantidad requerida. Por último, también se requiere dinero para las transacciones
internacionales.

Capítulo Cuarto.
Pasamos ahora de la discusión más bien técnica sobre el dinero al corazón del análisis de
Marx, el capital. Al igual que la del capítulo primero, la exposición de los capítulos cuatro a
seis es bastante artificial: se basa de nuevo en una serie de supuestos implícitos que centran la
atención en la relación social fundamental en la que Marx está trabajando, la relación entre el
trabajo y el capital. En el capítulo cuarto, Marx se preocupa por distinguir entre dinero y
capital, o, más bien, entre dinero como dinero y dinero como capital. La primera forma de
capital, tanto histórica como lógicamente, es el dinero. Marx distingue el dinero como dinero
y el dinero como capital, en primer lugar, distinguiendo las dos formas de circulación: la
circulación de mercancías M-D-M, y la circulación del capital D-M-D. En cada caso se
combinan una compra y una venta, pero en el primer caso para intercambiar valores de uso,
en el segundo para convertir dinero en dinero, o, más concretamente, dinero en más dinero.
La adición al dinero dispuesto es llamada por Marx plusvalía. (251). (Marx introduce aquí el
término Verwertung que se traduce en la edición de Penguin como valorización. Este término
,desconocido hasta ahora, describe el proceso por el cual un valor establecido regresa al punto
de partida con un aumento. Es, pues, el motor de la circulación del capital. Otros traductores
utilizan el término más claro, pero menos preciso, auto-expansión). Esta definición del capital
conduce directamente a la definición del capitalista (p. 254): "capital personificado y dotado
de conciencia y voluntad". Aquí Marx enfatiza fuertemente un punto central de su
argumento: el objetivo del capitalista es la acumulación constante de valor, no la búsqueda de
valores de uso, por lo que siempre es el dinero el resultado final de sus actividades. Para el
capitalista, las mercancías particulares que compra en el curso de sus actividades no
funcionan como valores de uso, sino como encarnaciones particulares del valor (p. 255). Así,
la circulación del capital representa un movimiento constante de valor de una forma a otra, ya
que el capital toma la forma ahora de mercancías y ahora de dinero. Por lo tanto, el valor se
convierte en "valor en proceso, dinero en proceso y, como tal, capital" (p. 256).
Es muy importante que se comprenda lo que Marx entiende por capital. Inicialmente no
define el capital en su relación con el trabajo, ni como la relación social entre capitalista y
trabajador, ni como la relación técnica entre máquinas y hombres (ese es a menudo el
significado cotidiano del término). Aquí Marx se ocupa de la "fórmula general del capital",
independiente de sus formas particulares como capital mercantil, capital industrial o capital
que devenga interés. En su forma más general, el capital se define como un valor que se
expande a sí mismo, "valor auto-valorizante". Todavía no sabemos cómo el valor es capaz de
hacer esto. Este es el tema de los dos capítulos siguientes.
Capítulo Quinto.
En este capítulo, Marx investiga la posibilidad de que surja plusvalía dentro de la circulación.
En primer lugar, argumenta que si las mercancías se intercambian a su valor, que es la forma
normal de circulación, no se puede crear plusvalía (258-62). Pensar de otra manera es
confundir el valor con el valor de uso (Marx encuentra que esta confusión es la fuente de
muchos de los errores de los economistas anteriores). Luego argumenta que no se puede crear
plusvalía si todas las mercancías se venden por encima o por debajo de sus valores (262-3),
porque las ganancias se cancelan con pérdidas. Argumenta además que ninguna otra
distinción que no sea la de compradores y vendedores puede conceptualizarse sobre la base
de la circulación simple (264-5): introducir otras distinciones es introducir nuevas
consideraciones. Finalmente, Marx argumenta que incluso si algunos compradores pueden
lograr comprar barato y/o algunos vendedores venden caro (por ejemplo, los comerciantes),
por la razón que sea, no se crea plusvalía para la ganancia de uno es la pérdida de otro. Por lo
tanto, solo se ve afectada la distribución del valor, no el valor total. La conclusión es que,
dejando de lado este caso (el capital mercantil y el del usurero) que se considerará más
adelante, la plusvalía no puede crearse ni dentro ni fuera de la circulación. Esta es la
"contradicción" de la fórmula general del capital, que se resolverá en el capítulo siguiente.

Capítulo Sexto.
La solución a la contradicción se encuentra en la identificación de una mercancía que, cuando
se compra, puede utilizarse para crear más valor del que tiene en sí misma. Tal mercancía es
la fuerza de trabajo.
Definición: La fuerza de trabajo es "el conjunto de las capacidades mentales y físicas
existentes en la forma física, la personalidad viva, de un ser humano, capacidades que éste
pone en movimiento cada vez que produce un valor de uso de cualquier tipo. (270).
Para que la fuerza de trabajo sea una mercancía se requieren ciertas condiciones previas: el
trabajador debe ser un individuo libre, propietario de su propia fuerza de trabajo, vendiéndola
por un período limitado (por ejemplo, no un esclavo o un siervo). En segundo lugar, el obrero
debe ser incapaz de producir mercancías o de subsistir sobre la base de su propio trabajo:
debe ser libre en el doble sentido de ser un libre propietario de mercancías y de estar libre de
todos los objetos necesarios para la realización de su fuerza de trabajo (271-3). Al igual que
la mercancía y el dinero, también el capital es una categoría económica que no tiene un
origen natural, sino que se basa en el desarrollo de determinadas relaciones sociales. De este
modo, de nuevo detrás del nivel de las apariencias económicas, Marx encuentra relaciones
sociales definidas sobre las que descansan las categorías económicas (273-4).
El valor de la fuerza de trabajo "está determinado por el tiempo de trabajo necesario para la
producción y, por consiguiente, también para la reproducción de este artículo específico... El
valor de la fuerza de trabajo es el valor de los medios de subsistencia necesarios para el
mantenimiento de su propietario" (274). Es la cantidad de medios de subsistencia necesarios
para "mantenerlo en su estado normal de individuo trabajador": incluye un "elemento
histórico y moral", una asignación para la producción de una nueva generación, y la
educación y formación del trabajador (275-6). (La definición de Marx del valor de la fuerza
de trabajo no siempre es coherente y ha sido objeto de algún debate. cf. Rosdolsky, pp. 282-
314. Aummeruddy, Lautier y Tortajada: La fuerza de trabajo y el Estado, Capital&Class 6,
1978). El valor de la fuerza de trabajo depende, por lo tanto, de la cantidad de medios de
subsistencia necesarios y del valor de esos medios de subsistencia (276). La fuerza de trabajo
es muy distinta del trabajo. La fuerza de trabajo, la mercancía vendida por el trabajador, no es
más que la capacidad de trabajar. Así, cuando el comprador compra fuerza de trabajo, no
tiene en sus manos, a diferencia de otras mercancías, el valor de uso de la mercancía, sino que
tiene que realizar la fuerza de trabajo poniendo al obrero a trabajar en la esfera de la
producción. De este modo, el examen de la fuerza de trabajo nos lleva más allá de la
circulación, a la "morada oculta de la producción", donde se crea plusvalía a medida que el
obrero se pone a trabajar.

Comentarios.
En estos capítulos se repite el procedimiento adoptado por Marx en el capítulo primero. Parte
del nivel de las apariencias económicas, del análisis formal de la circulación de mercancías,
del dinero y del capital. Del mismo modo que Marx encontró detrás de la circulación de
mercancías un tipo particular de relación social, la que existe entre productores
independientes que participan en una división del trabajo, también encuentra detrás de la
circulación del dinero una forma desarrollada de esta división del trabajo, y detrás de la
circulación del capital una nueva relación social, la que existe entre el capitalista y el
trabajador asalariado libre. De este modo, Marx parte de nuevo con un análisis puramente
económico, pero al mirar más allá de las categorías económicas, Marx encuentra que éstas
son en realidad las formas económicas de aparición de determinadas relaciones sociales,
formas de apariencia que ocultan tanto como revelan. Así, sólo el análisis nos muestra detrás
de la mercancía el trabajo de productores interdependientes, detrás del dinero el carácter
social del trabajo, y detrás del capital la relación entre capitalista y trabajador asalariado.
Permanecer en el nivel de estas apariencias económicas, estudiar la economía como una
esfera autosuficiente, es ignorar el fundamento social de la economía y, por lo tanto, dar por
sentadas las relaciones sociales en las que se basa, tratarlas como si fueran fenómenos
naturales y no sociales e históricos.
Al igual que en el primer capítulo, el argumento analítico se basa en una serie de supuestos
que pueden parecer arbitrarios a primera vista: el supuesto de que las mercancías se
intercambian a su valor o que la plusvalía no puede derivar de un intercambio desigual. Pero,
una vez más, la razón de ser de estos supuestos se encuentra en la naturaleza de la abstracción
en la que Marx está involucrado. Por lo tanto, supone que las mercancías se intercambian a su
valor porque se concentra en una sola relación social, la que existe entre los propietarios de
mercancías. Supone que la plusvalía no puede derivar de un intercambio desigual porque esta
forma de plusvalía representa una transferencia de un sector de la clase dominante a otro (por
ejemplo, de terratenientes feudales a comerciantes o usureros; de un tipo de capitalista a
otro), mientras que Marx se concentra por ahora sólo en la relación entre el capitalista y el
trabajador. Y en esta relación no hay ninguna razón por la que el capitalista pueda comprar al
obrero su fuerza de trabajo por debajo de su valor, o vender medios de subsistencia al obrero
por encima de su valor (la competencia entre capitalistas normalmente impide que esto
suceda). Las otras formas de plusvalía (capital de los comerciantes o usureros) son derivadas
en el sentido de que implican una redistribución de la plusvalía ya producida. Por lo tanto, el
análisis debe centrarse primero en la producción de plusvalía que se encuentra en la relación
entre capitalista y trabajador asalariado.

Capítulo Siete
Este capítulo examina la producción desde dos puntos de vista: la producción de valores de
uso, sin tener en cuenta las relaciones sociales dentro de las cuales tiene lugar esa producción,
y la producción de valor. Así, pues, en la primera parte del capítulo se examinan los aspectos
del proceso de trabajo comunes a todas las sociedades: la producción como acción del
trabajo, por medio de instrumentos de trabajo para producir un producto. Al final de la
primera sección, Marx observa que, en primer lugar, la naturaleza del proceso de trabajo no
cambia por el hecho de que sea un proceso de trabajo capitalista (considera el desarrollo de la
forma específicamente capitalista del proceso de trabajo en los capítulos 13 a 15). En primer
lugar, las principales diferencias son: 1) que el proceso de trabajo está dirigido por el
capitalista, 2) que el capitalista se apropia del producto (291-2).
La segunda sección examina los aspectos específicamente capitalistas del proceso de trabajo,
el proceso de trabajo como producción de valor y de plusvalía. Subraya que el objetivo del
capitalista no es la producción de valores de uso en sí mismos, sino la producción de valores
de uso como portadores de valor de cambio. Así, pues, el proceso de trabajo capitalista es una
combinación de la producción de valores de uso de la que ya hemos hablado, y de la
producción de valor y plusvalía (293). Como proceso de producción de valor, el proceso de
trabajo es simplemente un proceso en el que el trabajo abstracto se gasta, se incorpora al
producto. De este modo, el producto no sirve como un valor de uso específico, sino como una
"cantidad determinada de trabajo, una masa definida de tiempo de trabajo cristalizado". (297).
La discusión (pp. 294-300) es bastante prolija. El punto principal es mostrar que la fuente de
la plusvalía se encuentra en la diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo y el valor
creado en el curso de la jornada de trabajo (pp. 294-300). Marx muestra que si el trabajador
sólo trabaja 6 horas, entonces no se crea plusvalía. En la página 300 subraya la distinción
crucial entre el valor de la fuerza de trabajo y el valor creado por esa fuerza de trabajo cuando
se pone a trabajar: sólo se necesita medio día para producir los medios de subsistencia del
trabajador, pero puede trabajar durante un día completo. Esta es la fuente de la plusvalía. Así
(3O1-2) se resuelve la "contradicción": la plusvalía se crea sin violar las leyes del
intercambio de mercancías.
La distinción entre proceso de trabajo y proceso de valorización es fundamental. Es la unidad
de los dos lo que constituye el proceso de producción capitalista: la producción de valores de
uso dominada por la producción de plusvalía. Así, en una sociedad capitalista, el capitalista
sólo lo llevará a cabo en la medida en que el proceso de producción produzca plusvalía: la
producción de valores de uso está condicionada a la producción de plusvalía.

Capítulo Octavo
En este capítulo se presentan los importantes conceptos de capital constante y variable. Marx
sostiene que el valor del producto está constituido por el valor añadido por el trabajador, por
un lado, y el valor transferido de los medios de producción al producto. Esta división
corresponde a la división entre el trabajo abstracto (el gasto de tiempo de trabajo socialmente
necesario) y el trabajo concreto (la producción de un producto específico por un tipo
específico de trabajo) (307-9). 3O9-313 profundiza en esto. En p.314 Marx subraya que el
valor de los medios de producción está determinado por el trabajo necesario para producir
esos medios de producción, por lo que existe antes del proceso de trabajo, mientras que el
nuevo valor creado por el trabajo se crea en el propio proceso de trabajo. El nuevo valor
agregado puede exceder el valor de la fuerza de trabajo (es decir, el trabajador puede trabajar
más tiempo que el número de horas socialmente necesarias para producir sus medios de
subsistencia) 315-6. Esta diferencia entre el trabajo y los medios de producción (distintos
papeles en el proceso de valorización que recaen sobre distintos elementos del proceso de
trabajo) corresponde a los diferentes papeles de las diferentes partes del capital: los medios de
producción y la fuerza de trabajo son diferentes formas de existencia del capital original. Así,
el capital constante es "la parte del capital... que se convierte en medios de producción (y) no
sufre ninguna alteración cuantitativa de valor en el proceso de producción", mientras que el
capital variable, "la parte del capital que se convierte en fuerza de trabajo, sí sufre una
alteración de valor en el proceso de producción" 317. N.b. para Marx el capital no es
simplemente el medio de producción. El capital es una suma de dinero (valor) que se deposita
en los medios de producción y en la fuerza de trabajo. En este sentido, la fuerza de trabajo
es, por lo tanto, una parte del capital (y, por lo tanto, comparte el destino del capital, por
ejemplo, cuando una empresa quiebra). No hay que confundir la distinción entre capital
constante y variable, que se refiere a diferentes funciones en el proceso de valorización, con
lo que se conoce como capital fijo y circulante, que se refiere a la diferencia entre el capital
inmovilizado durante mucho tiempo (por ejemplo, las máquinas) y el que se renueva
rápidamente (por ejemplo, la fuerza de trabajo y las materias primas). Por último, cabe
preguntarse por qué sólo el uso de la fuerza de trabajo crea un nuevo valor. En última
instancia, se debe simplemente a la definición de valor que Marx utiliza: el valor es un gasto
de trabajo. El trabajo incorporado en los medios de producción ya ha sido gastado, por lo que
su valor se da de antemano. La fuerza de trabajo tiene la propiedad única de crear valor de
nuevo a medida que se agota.

Capítulo Nueve.
En este capítulo se introduce el concepto de tasa de plusvalía (tasa de explotación). Aunque
la totalidad del capital adelantado parece aumentar en el proceso de valorización, en realidad
es sólo la parte variable la que aumenta (320-2). La relación entre la plusvalía y el capital
total adelantado (la tasa de ganancia) es importante, pero Marx la deja de lado por ahora
(323), para definir la tasa de plusvalía, que es "la relación entre la plusvalía y el capital
variable" (324). Esto es lo mismo que la relación entre el trabajo excedente (el tiempo de
trabajo empleado más allá del suficiente para reemplazar el valor de la fuerza de trabajo del
trabajador) y el trabajo necesario (el tiempo de trabajo empleado en reemplazar el valor de la
fuerza de trabajo, es decir, el número de horas socialmente necesarias para producir los
medios de subsistencia) (324-5). Por lo tanto, la plusvalía representa simplemente una parte
del tiempo de trabajo del trabajador.
Se puede omitir las páginas 327 - 339. Las págs. 327-329 dan ejemplos meramente
numéricos, las págs. 329-332 exponen una manera diferente de calcular la relación entre el
trabajo necesario y el excedente en términos de porciones del producto. Las páginas 333-338
discuten contra la teoría de que la ganancia sólo se produce en la última hora de trabajo
propuesta por Nassau Senior.

Capítulo Diez.
Aquí Marx argumenta que la duración de la jornada laboral no puede determinarse
analíticamente. Se establece dentro de los límites del tiempo de trabajo necesario (el mínimo)
y del máximo fisiológico y social que puede sostenerse (341). El capitalista exige todo lo
posible, el obrero exige una jornada laboral más corta. Así, entre estos límites, es la lucha
entre el capital y el trabajo, la clase capitalista y la clase obrera, la que determina la duración
de la jornada de trabajo. En la segunda sección, Marx argumenta que sólo cuando la
producción es por valor de cambio surge la "sed ilimitada de plustrabajo", porque antes de
esto la demanda de plustrabajo está limitada por las necesidades de la clase explotadora. El
resto del capítulo se centra en la lucha por la duración de la jornada laboral. Marx señala la
tendencia del capital a alargar la jornada laboral tanto como sea posible, mucho más allá de
los límites de la resistencia del trabajador, de modo que la fuerza de trabajo se debilite.
Señala que esto sucede aunque parezca que al capitalista le interesa limitar la explotación del
trabajo para no socavar la fuerza de trabajo en el futuro (376-7), pero en realidad el capital no
hace nada debido a la superpoblación, que proporciona constantemente nuevos trabajadores,
y porque la competencia entre capitalistas impone tales prácticas a cada capitalista si quiere
competir (381). Por lo tanto, es la lucha de clases la que determina la duración de la jornada
laboral. El grueso del capítulo se centra en la legislación que ha regulado la jornada laboral.
Hasta el siglo XIX esta legislación fue impuesta por el capital para tratar de alargar la jornada
laboral (382-89), aunque la duración establecida fue inferior a la que se hizo normal en el
siglo XIX. En el siglo XIX, la legislación ha sido el resultado de la lucha de los trabajadores
(explotando las divisiones dentro de la clase capitalista y entre capitalistas y terratenientes),
pero incluso las conquistas legislativas han sido erosionadas por los empleadores. Por lo
tanto, los trabajadores han tenido que luchar tanto por la aplicación como por la legislación
inicial.

Capítulo 11.
El capítulo dedicado a la jornada de trabajo describe los intentos del capital de aumentar la
cantidad de trabajo excedente mediante la prolongación de la jornada de trabajo. Este capítulo
ordena algunos cabos sueltos. Marx establece que la masa total de plusvalía producida es
igual al capital variable adelantado multiplicado por la tasa de plusvalía (418). En segundo
lugar, señala que existen límites en la medida en que el capital puede compensar una
reducción del capital variable adelantado (empleando menos trabajadores) mediante un
aumento de la tasa de explotación (alargando la jornada de trabajo) (42O). En tercer lugar,
señala que si el valor de la fuerza de trabajo y la tasa de explotación. son fijos, entonces la
masa de plusvalía producida es proporcional al capital variable adelantado (421). Marx
señala: "Esta ley contradice claramente toda experiencia basada en las apariencias
inmediatas" (ya que en la práctica los capitales reciben ganancia en proporción al capital total
dispuesto, la tasa de ganancia). Es evidente que esta aparente contradicción tendrá que ser
resuelta, pero no mediante una "abstracción violenta" (es decir, afirmando que no hay
contradicción sin un análisis exhaustivo), o abandonando la ley regulativa por la apariencia
(como hace la economía vulgar). Marx pospone la tarea hasta el tomo 3.
Para ser capitalista es necesario tener una cierta cantidad mínima de dinero que pueda servir
como capital (es decir, suficiente para traer de vuelta suficiente plusvalía para vivir del
trabajo de otros) (422).
A medida que el capital toma el mando de la producción, el capitalista dirige el trabajo del
trabajador, y la relación de capital (la relación entre capital y trabajo) se convierte en una
relación coercitiva (424). Al principio, el capital no cambia los métodos de producción
heredados del pasado. La producción de plusvalía mediante la prolongación de la jornada de
trabajo era tan eficaz en las formas de producción antiguas como en las nuevas. (425) Por
último, cuando el capital se apodera de la producción, se produce una "inversión". Cuando es
el trabajador, pasa de dirigir la producción, de ser el sujeto del proceso de trabajo, el dueño de
la máquina, a convertirse el capital en el sujeto del proceso de valorización, de modo que la
máquina deviene dueña del trabajador (425).

Capítulo 12.
En este capítulo se introduce el concepto de plusvalía relativa. La plusvalía puede aumentarse
no sólo alargando la jornada de trabajo, sino igualmente, con una duración dada de la jornada
de trabajo, reduciendo la duración del período de trabajo necesario. Aunque en la práctica
esto se hace a menudo pagando la fuerza de trabajo por debajo de su valor, Marx está
asumiendo que todas las mercancías se intercambian a su valor por ahora, por lo que esta
posibilidad debe dejarse de lado (429-431). Por lo tanto, el tiempo de trabajo necesario sólo
puede reducirse reduciendo el valor de la fuerza de trabajo, es decir, la cantidad de tiempo de
trabajo necesario para producir los medios de subsistencia del trabajador. Esto, a su vez,
depende de un aumento de la productividad del trabajo. Por lo tanto, "las condiciones de
producción de su trabajo, es decir, su modo de producción, y el proceso de trabajo mismo,
deben ser revolucionados" (431): el capital ya no puede tomar el modo de producción como
dado p 432 (Nota: una caída en el valor de la fuerza de trabajo no significa una caída en el
salario real, sino más bien una reducción en el tiempo requerido para producir los medios de
subsistencia). Esto lleva a Marx a distinguir la plusvalía absoluta "que se produce por el
alargamiento de la jornada de trabajo" de la plusvalía relativa "que surge de la reducción del
tiempo de trabajo necesario" (432).
¿Cómo se produce la plusvalía relativa? No puede ser producido directamente por un solo
capitalista, ya que depende de una reducción en el tiempo necesario para producir los medios
de subsistencia del trabajador y, por lo tanto, implica que un gran número de capitalistas
mejoren sus métodos de producción. Así, la plusvalía relativa se produce por el desarrollo
generalizado de la productividad del trabajo en aquellas industrias que suministran los medios
de subsistencia o los medios de producción de los medios de subsistencia. (Por lo tanto, las
mejoras en la productividad del trabajo en las industrias que producen bienes de "lujo" no
afectan la tasa de plusvalía, simplemente abaratan los bienes de consumo de los capitalistas,
432).
Las mejoras en la productividad no benefician tanto al capitalista que las introduce como
benefician a todos los capitalistas juntos. Si se mejora la productividad del trabajo en la
panadería, de modo que el pan se abarata y los salarios monetarios se reducen
correspondientemente, las ganancias se acumulan para todos los capitalistas, no sólo para los
panaderos. "Las tendencias generales y necesarias del capital deben distinguirse de sus
formas de aparición" (433).
De hecho, es la competencia la que impulsa a cada capitalista individual a aumentar la
productividad del trabajo. Si un capitalista puede mejorar los métodos de producción y, por lo
tanto, producir con menos tiempo de trabajo que el socialmente necesario en ese momento,
entonces puede obtener ganancias adicionales, ya que el precio seguirá correspondiendo a los
viejos métodos de producción. A medida que otros capitalistas introduzcan el nuevo método
de producción, el precio caerá y las ganancias adicionales se erosionarán. Aquellos
capitalistas que se aferren a los viejos métodos de producción verán sus ganancias eliminadas
por completo porque ahora producen con más tiempo de trabajo que el socialmente necesario.
Así, todo capitalista buscará mejorar la productividad del trabajo para aumentar sus
ganancias, o para defender sus ganancias de la erosión competitiva. A corto plazo, las
ganancias adicionales producidas se acumularán para el capitalista que introdujo la nueva
técnica. Pero pronto la competencia erosionará esta ganancia adicional y el precio de la
mercancía caerá. Si esta mercancía entra en la producción de los medios de consumo de los
obreros, o entra directamente en su consumo, la caída del precio reducirá el valor de la fuerza
de trabajo y, por lo tanto, el tiempo de trabajo necesario y, por lo tanto, aumentaría la tasa de
plusvalía para todos los capitalistas. Si se trata de un artículo de lujo, el costo de vida de los
capitalistas disminuirá, pero no habrá aumento de la plusvalía (433-7).
Es importante entender que la obtención de ganancias adicionales por parte de un capitalista
individual que introduce un método de producción mejorado no es lo mismo que la
producción de plusvalía relativa, que involucra al sistema capitalista en su conjunto. En
particular, el capitalista que produce bienes de lujo puede obtener una ganancia adicional,
pero no contribuye a aumentar la plusvalía relativa. Así, el capitalista individual busca
economizar en trabajo, reducir la cantidad de trabajo necesario para fabricar su producto. Sin
embargo, la consecuencia del avance constante de la productividad para el sistema en su
conjunto es un "abaratamiento del trabajador", una reducción del valor de la fuerza de trabajo
y, por lo tanto, un aumento de la plusvalía. De este modo, la plusvalía puede aumentarse no
sólo prolongando la jornada de trabajo, sino también, a medida que el capital transforma los
métodos de producción, aumentando la productividad del trabajo.

Capítulos 13, 14 y 15.

Estos tres capítulos tratan de la transformación progresiva del modo de producción llevada a
cabo a medida que el capital se apoderaba de la producción. Es esta transformación
progresiva la que conduce al aumento constante de la productividad del trabajo y, por lo
tanto, a la producción de plusvalía relativa. Por lo tanto, estos tres capítulos esbozan el
fundamento material de la producción de plusvalía relativa, es decir, el desarrollo de las
relaciones sociales de producción a las que corresponde la producción de plusvalía relativa.
El capítulo 13 considera la "cooperación", que es la base de toda la producción capitalista: la
reunión de un gran número de trabajadores bajo el mando de un solo capitalista (439). Este es
a la vez el fundamento lógico y el punto de partida histórico de la producción capitalista.
Inicialmente, el capital simplemente aumenta la escala de la producción artesanal. Este
aumento de escala tiene sus efectos: 1) las diferencias entre los trabajadores individuales se
igualan, de modo que el trabajo llega a tener desde el principio un "carácter socialmente
medio" (440-1). ii) el aumento de escala "produce una revolución en las condiciones
objetivas del proceso de trabajo", por ejemplo, los edificios se transforman y las economías
de escala reducen los costos de producción "incluso antes de que el proceso de trabajo mismo
se vea afectado" (441-2). La cooperación hace posible avances en la productividad, pero los
trabajadores sólo pueden cooperar si se unen, por lo que la escala de la cooperación depende
del tamaño del capital en manos del capitalista que debe combinar trabajadores y medios de
producción (443-8). Además, la cooperación hace que el sometimiento del trabajo al capital
ya no sea algo accidental, sino que lo convierte en una "condición real de producción" (448),
ya que sólo el capital puede reunir a los trabajadores (en una sociedad capitalista). Así, "el
trabajo de dirigir, supervisar y ajustar se convierte en una de las funciones del capital" 449.
Pero el control capitalista es también una función de la explotación del proceso de trabajo y
en ambas funciones la forma de control capitalista es "despótica" (449-50). El aumento de la
productividad que se hace posible con la cooperación, porque sólo aparece con la
subordinación del trabajo al capital, parece ser el producto del capital mismo: la fuerza
productiva del trabajo colectivo aparece como una "fuerza productiva inherente al capital"
451. La cooperación capitalista no es más que una forma social de cooperación, pero la
cooperación es la forma fundamental del modo de producción capitalista (452-4).
En el capítulo 14 se examina con cierto detalle el desarrollo de la manufactura, la forma de
cooperación basada en la división del trabajo. El período de fabricación se extiende desde
mediados del siglo XVI hasta finales del siglo XVIII. Marx examina de cerca el desarrollo
del proceso de trabajo manufacturero a partir de la artesanía en la que se basa. La
manufactura reúne a trabajadores específicos en un solo lugar y divide el proceso de
producción en una serie de tareas distintas. De este modo, divide las competencias de la
producción artesanal para dar una mano de obra compuesta por obreros con especializaciones
muy limitadas, por un lado, y trabajadores no cualificados, por otro. (Esto es importante, y de
nuevo pone de manifiesto el carácter sociológico del enfoque de Marx: para Marx la
manufactura no es un desarrollo técnico que implica el desarrollo de métodos de producción
apropiados a diferentes capacidades, sino que es un desarrollo social del proceso de trabajo,
bajo el dominio de determinadas relaciones sociales, que implica la creación de determinados
tipos de capacidades). Marx contrasta la división del trabajo en el taller, en el que la
asignación de tareas y la regulación del trabajo son planificadas y ejecutadas por una sola
voluntad, la del capitalista, con la división del trabajo en la sociedad, donde sólo a través del
intercambio de productos como mercancías se pone en contacto el trabajo de diferentes
formas. La división social del trabajo, ya sea que adopte la forma del intercambio de
mercancías o de la comunidad primitiva, etc., es común a muchas formas de sociedad. La
forma manufacturera de la división técnica del trabajo es específicamente capitalista.
(Obsérvese que los términos comúnmente utilizados división social y técnica del trabajo no
implican que la división técnica del trabajo no sea también un fenómeno social).
La manufactura sigue basándose en las habilidades transmitidas desde la época de la
artesanía, fragmentando y racionalizando los métodos de producción artesanal. Como tal, está
limitado en las posibilidades de aumento de la productividad que abre. Sin embargo, la
manufactura no sólo conduce a la extrema especialización del trabajo, sino también a la
extrema especialización de las herramientas, y a partir de ella se desarrolla la máquina (486-
91). Así, el capítulo 15 se centra en la forma más desarrollada de producción capitalista,
basada en la máquina. Marx discute el desarrollo de la maquinaria sobre la base de la división
manufacturera del trabajo (sección 1). En la maquinaria, el carácter cooperativo del trabajo se
integra en el instrumento mismo del trabajo, la máquina (5O8). La maquinaria hace posible la
expansión del empleo de mujeres y niños (517), impone un mayor alargamiento de la jornada
laboral (526-533), conduce a la intensificación del trabajo, que es el corolario inevitable de la
reducción de la jornada laboral, ya que los capitalistas intentan acumular más mano de obra
en el menor tiempo (generando así una nueva presión para una jornada laboral más corta)
(533-542).
A continuación, Marx analiza el desarrollo de las relaciones sociales en el seno de la fábrica:
la nueva forma de división del trabajo que aparece, la descualificación del trabajo, la
dominación del hombre por la máquina, la separación del trabajo intelectual del manual, la
disciplina rígida (542-553), el uso de la máquina como arma en la lucha del capital contra el
trabajo, y la ilusión del obrero de que es la máquina, y no el capital, la que le oprime (553-
564). A continuación se produce un largo debate sobre el impacto de la introducción de la
maquinaria en el empleo: puede dejar sin trabajo a los trabajadores. Aunque el aumento de la
acumulación crea más puestos de trabajo, incluso cuando los trabajadores pueden conseguir
un nuevo empleo, su situación se vuelve inestable: entran y salen del trabajo, cambian de
ocupación, etc. Las fluctuaciones cíclicas se vuelven importantes (564-588). Por último,
Marx examina el impacto más amplio de la gran industria en la sociedad: en la manufactura,
la artesanía y la industria doméstica que se transforman, cuando no son eliminadas por la
competencia, en respuesta a la creciente demanda industrial de sus productos, de modo que
presentan condiciones laborales aún peores que la propia industria. Marx examina
brevemente el impacto en la educación (613-5) y la familia (62O-1), y en la agricultura.

Capítulo Dieciséis.
Este breve capítulo resume la discusión de la plusvalía absoluta y relativa. En primer lugar,
Marx señala que, bajo el sistema fabril, el producto se convierte en el "producto conjunto de
un trabajador colectivo" en lugar de un producto individual. De este modo, la definición de
trabajador productivo se amplía para abarcar a todos aquellos que, aunque no trabajen
directamente sobre el producto, forman parte del trabajador colectivo. Por otro lado, la
definición del trabajador productivo también se vuelve más estrecha. Puesto que la
producción capitalista es la producción de plusvalía, sólo son productivos los trabajadores
que producen plusvalía y, por lo tanto, contribuyen a la autovalorización del capital.
Marx vuelve entonces al concepto de plusvalía absoluta. La producción de plusvalía absoluta
es la prolongación de la jornada de trabajo más allá del punto de trabajo necesario.
"Constituye la base general del sistema capitalista y el punto de partida para la producción de
plusvalía relativa". La producción de plusvalía relativa implica acortar el tiempo de trabajo
necesario revolucionando los métodos de producción. Por lo tanto, la plusvalía relativa
depende del desarrollo de los métodos capitalistas de producción y de la subsunción real del
trabajo bajo el capital (en el que el trabajador está subordinado por los mismos métodos de
producción: la maquinaria) que se desarrolla a partir de la subsunción formal del trabajo (en
el que el capital ha tomado el control del proceso de trabajo pero aún no lo ha transformado).
Mientras que la producción de plusvalía absoluta es característica cuando el trabajo sólo ha
sido subsumido formalmente, continúa con la subsunción real y la producción de plusvalía
relativa.
En algunos aspectos, no se puede distinguir la plusvalía absoluta de la relativa: toda plusvalía
es a la vez absoluta y relativa. Sin embargo, la distinción es significativa cuando
consideramos la necesidad de aumentar la plusvalía: el capitalista tiene entonces que elegir
entre alargar la jornada de trabajo o aumentar la productividad o la intensidad del trabajo. (El
aumento de la intensidad del trabajo, en algunos sentidos, se sitúa entre el aumento de la
productividad (plusvalía relativa) y la prolongación de la jornada de trabajo (plusvalía
absoluta), porque el trabajo intensificado cuenta como una mayor cantidad de trabajo simple).

Capítulo 17
Se puede omitir este capítulo, que considera una serie de ejemplos en los que Marx explora la
relación entre las variaciones en la duración de la jornada laboral, la intensidad del trabajo y
la productividad del trabajo, por un lado, y la tasa de plusvalía, por el otro. En el capítulo,
Marx deja claro que considera que es muy posible que los salarios aumenten si la
productividad aumenta (lo que desmiente la afirmación de que Marx consideraba inevitable
una disminución progresiva del nivel de vida: la "tesis del empobrecimiento"). La cuestión es
que a medida que aumenta la productividad, el valor de la fuerza de trabajo disminuye porque
disminuye el tiempo de trabajo necesario para producir el consumo del trabajador. Sin
embargo, el precio del trabajo (el salario) puede caer menos que esto, en cuyo caso el nivel de
vida de los trabajadores aumentará al mismo tiempo que aumenta la tasa de plusvalía (en este
sentido, los trabajadores y los capitalistas "comparten" los beneficios del avance de la
productividad).

Capítulo 18.
Esta breve nota contrasta la fórmula de Marx para la tasa de plusvalía (P/V) con la de la
economía política clásica. Debido a que este último no tenía ningún concepto del valor de la
fuerza de trabajo o del capital variable, los clásicos definieron la tasa de plusvalía como la
participación de la plusvalía en el producto. Esto tergiversa el grado de explotación del
trabajo, conduce a la suposición de una jornada de trabajo de duración determinada y oculta
el "carácter específico de la relación capital", dando en cambio la impresión de que
capitalistas y trabajadores participan en el producto.
Capítulo 19

En este capítulo se examina la forma del salario, en la que el valor de la fuerza de trabajo
aparece en forma de salario por el trabajo, y así hace aparecer que al trabajador no se le paga
por su fuerza de trabajo, sino por el trabajo que ha realizado. Así, al igual que con el
fetichismo de la mercancía, encontramos que las apariencias son muy diferentes de la
realidad. Esta forma de apariencia es fundamental para la ideología de la sociedad capitalista,
pues en ella todo trabajo aparece como trabajo remunerado (p. 680).

Capítulos 20 - 22.
Dentro de la forma salarial hay una serie de variantes. En el capítulo 20 se examina la
variante de los salarios por tiempo, que es especialmente apropiada para el trabajo a tiempo
parcial y para alargar la jornada laboral a través de las horas extraordinarias. En el capítulo 21
se examinan los salarios a destajo, que se consideran simplemente una forma convertida de
los salarios por tiempo, especialmente apropiados para el modo de producción capitalista
debido a su uso para intensificar el trabajo. En el capítulo 22 se examinan las diferencias
salariales entre países. Esto es importante para el debate sobre las relaciones económicas
internacionales. Marx sostiene que, al tener en cuenta los diferentes niveles salariales
nacionales, tenemos que tener en cuenta las condiciones sociales del trabajo en los diferentes
países: el nivel históricamente desarrollado de las necesidades de los trabajadores, el precio
de los artículos de primera necesidad, el grado en que se utiliza el trabajo de las mujeres y los
niños, la duración de la jornada laboral, la productividad y la intensidad del trabajo. Dado que
la productividad y la intensidad del trabajo varían de un país a otro, los tiempos de trabajo no
pueden compararse directamente a través de las fronteras nacionales. Por lo tanto, las
materias primas no tienen un valor internacional común. En consecuencia, los capitales de los
países con alta productividad e intensidad de trabajo pueden apropiarse de superganancias a
través del comercio internacional, vendiendo sus mercancías en el extranjero a precios
superiores al valor nacional en el país proveedor, pero inferior al del país comprador. Por
último, los salarios altos no deben equipararse con un menor nivel de explotación. Dado que
los salarios más altos corresponden a un mayor grado de desarrollo de las fuerzas productivas
y, por lo tanto, a una mayor intensidad y productividad del trabajo, los salarios más altos
corresponden más característicamente a una mayor tasa de explotación.

La acumulación de capital.
Ahora comenzamos a salir del "proceso inmediato de producción". Quizás sea una buena idea
en este punto mirar hacia atrás en la lectura hasta ahora. Marx comenzó examinando la
mercancía y la relación mercantil como la relación social entre los propietarios de
mercancías. Examinó el dinero como una forma desarrollada de valor, que surgió del
intercambio, y luego introdujo el concepto de capital, valor autoexpandible. El concepto de
capital llevó entonces a Marx más allá de la relación mercantil y de las relaciones de
intercambio. Partiendo de la relación entre capitalista y obrero como una relación de
intercambio entre propietarios de mercancías, Marx se movió detrás de esta relación hacia la
esfera de producción en la que el capitalista ponía a trabajar al trabajador. A continuación,
analizó en detalle la producción de plusvalía en el proceso inmediato de producción, donde la
relación entre obrero y capitalista ya no es una relación de igualdad entre propietarios de
mercancías, sino una relación de explotación en la que el capital busca maximizar la plusvalía
de la que se apropia. Marx distinguió el proceso de trabajo del proceso de valorización y
argumentó que la producción capitalista es una combinación de los dos en la que es la
valorización la que está al mando. A continuación, examinó la plusvalía absoluta y los
medios de producir plusvalía absoluta mediante la prolongación de la jornada de trabajo. A
continuación, se refirió a la plusvalía relativa y a los medios de producirla revolucionando los
medios de producción. Esto lo llevó a examinar con gran detalle la forma en que el control
capitalista del proceso de producción transforma la producción como un proceso social y
técnico en la búsqueda de la plusvalía relativa. Finalmente, Marx hizo una digresión sobre los
salarios, argumentando que los salarios son la forma de aparición del precio de la fuerza de
trabajo en la que aparece que todo el trabajo está pagado. Es, pues, una forma de fetichismo,
al igual que la forma de valor, en la que se oculta la realidad.
Hasta ahora, el análisis de la producción de plusvalía se ha centrado simplemente en un
período de producción. Sin embargo, una vez que se ha producido la plusvalía y se ha
incorporado al capital original, se vuelve a colocar el nuevo capital ampliado. Así, la
producción capitalista tiene una dinámica fundamental, la dinámica de la acumulación, en la
que la escala de la producción capitalista se expande constantemente. Es la dinámica de la
acumulación la que gobierna el desarrollo de la sociedad capitalista, ya que no es
simplemente una expansión cuantitativa. La creciente escala de acumulación también
produce cambios cualitativos. El concepto de acumulación de capital es, por lo tanto, central
para la comprensión de Marx del desarrollo histórico, de las "leyes del movimiento", de la
sociedad capitalista.
Capítulo 23.

Pasamos ahora a la acumulación. En una nota introductoria a la séptima parte, Marx señala el
carácter abstracto de esta discusión inicial. Define la circulación del capital, en la que el
capital pasa a través de sus diversas formas: el dinero se transforma en medios de producción
y la fuerza de trabajo en circulación. Los medios de producción y la fuerza de trabajo se
convierten en productos, que incorporan el capital original más la plusvalía, en la producción.
A continuación, los productos se venden en la esfera de la circulación, con el objetivo de
realizar el capital original más la plusvalía para volver a lanzar el capital mediante la compra
de más medios de producción y fuerza de trabajo. Todo el resto del análisis de El Capital se
formula dentro de este marco.

Por el momento, Marx simplifica el análisis de la acumulación haciendo dos supuestos

fundamentales. En primer lugar, hace abstracción de la esfera de la circulación y supone que
todas las mercancías se venden, sin ninguna dificultad (ni costes de venta), a su valor.
Obviamente, se trata de una suposición muy restringida, ya que la circulación es una parte tan
importante del ciclo de acumulación como lo es la producción. Se extiende en el volumen 2,
que trata de la producción y la circulación. En segundo lugar, Marx asume que sólo hay
capitalistas y trabajadores, ignorando las diferentes formas de capital, ignorando así la renta,
el interés, el dinero y el sistema de crédito. Este supuesto se supera en el tomo 3 cuando se
discute la división de la plusvalía entre capitalistas individuales, y entre ganancias, renta e
interés. Así, Marx centra su atención en una sola fase del proceso de acumulación. Es muy
importante el hecho de que en el análisis de los tomos 1 y 2 Marx no considere la división de
la plusvalía entre los diferentes capitalistas, sino que sólo considere la relación total entre el
capital y el trabajo. Marx, en la mayor parte de su análisis, ignora el hecho de que hay
muchos capitales, cada uno independiente de los demás, para llevar a cabo el análisis a nivel
del capital en general. (Aunque la existencia de muchas capitales está implícita, por ejemplo,
en su introducción de la competencia entre capitales en varios puntos del análisis.
Implícitamente, por supuesto, tal competencia siempre se asume en el argumento, ya que es
sólo a través de la competencia que la ley del valor se impone a los capitales particulares, y
por lo tanto puede ser supuesta al nivel del capital en general) (Sobre los conceptos de capital
en general y muchos capitales, véase R. Rosdolsky: The Making of Marx's Capital, pp. 41-50,
y la reseña de Ben Fine en Capital&Class 6).

Los supuestos dados en el volumen 1 deben tenerse en cuenta al leer el análisis de la

acumulación que aquí se presenta. La superación de estos supuestos en los volúmenes 2 y 3
modifica considerablemente el relato. ¡Cuidado con aquellos que intentan aplicar el análisis
del volumen 1 directamente al mundo real!

En el capítulo veintitrés se examina el caso de la reproducción simple. En primer lugar, la

reproducción no es más que otra forma de concebir la producción (711). Si la plusvalía, que
"adquiere la forma de una renta que surge del capital" (712) es consumida por el capitalista,
entonces el capital dispuesto en el período siguiente no cambiará: se trata de una
reproducción simple, en la que no hay cambio de escala porque la plusvalía se consume en
lugar de reinvertirse. Sin embargo, considerar el proceso como un proceso de reproducción
introduce algunos cambios en nuestra comprensión del mismo. De este modo queda claro que
al obrero se le paga una parte de su propio producto, aunque esta transacción "esté velada por
la forma mercancía del producto y la forma dinero de la mercancía". Así, "el capital variable
no es, pues, más que una forma histórica particular de aparición del fondo destinado a
proporcionar los medios de subsistencia..." (Obsérvese de nuevo el concepto de "forma" que
se utiliza para conceptualizar el carácter históricamente específico de un proceso social
particular). Sólo cuando el proceso se ve en el contexto de la reproducción se hace evidente y
desaparece la idea de que el capital variable es adelantado por el capitalista. Incluso si el
capitalista adelantó el capital variable en primer lugar, no pasa mucho tiempo antes de que el
capitalista haya consumido todo su capital original, de modo que todo lo que queda es
plusvalía capitalizada.

Vemos así que la confrontación entre el capital y el trabajo, que apareció originalmente como
el punto de partida de la producción capitalista, es de hecho su resultado: la producción
capitalista es de hecho la producción de capital en un polo y del trabajador libre en el otro.
Cuando consideramos la reproducción del sistema como un todo, incluso el consumo
individual del trabajador se convierte en parte de la reproducción del todo, ya que consiste en
la reproducción de la fuerza de trabajo (aunque en una sociedad capitalista, al menos, esta
reproducción se deja al propio deseo del trabajador de reproducirse a sí mismo). Dado que en
este consumo el trabajador consume sus medios de subsistencia, tiene que volver de nuevo al
mercado de trabajo como trabajo asalariado.

Así, el obrero es un "apéndice del capital" tanto como lo es la máquina, siendo su

independencia una independencia de cualquier capitalista en particular, pero no de la clase
capitalista en su conjunto. Finalmente, después de una larga cita, Marx resume: "El proceso
capitalista de producción, por lo tanto, considerado como un proceso total, conexo, es decir,
un proceso de reproducción, produce no sólo mercancías, no sólo plusvalía, sino que también
produce y reproduce la relación capital misma: por un lado, el capitalista, por el otro, el
trabajador asalariado". (724).

Capítulo 24.

Marx considera ahora la reproducción en una escala creciente a medida que la plusvalía se
convierte en capital: "El empleo de la plusvalía como capital, o su reconversión en capital, se
llama acumulación de capital". (p. 725). La acumulación de capital implica que los medios de
producción y los medios de subsistencia que deben ser adquiridos por la plusvalía reinvertida
han sido efectivamente producidos, por lo que la acumulación depende de una cierta
composición física de la producción (Marx examina esto con más detalle a través de sus
"esquemas de reproducción" en el tomo 2). Marx continúa analizando las implicaciones del
hecho de que la clase obrera es empleada por el capital, el cual es el producto de su propio
trabajo excedente. Argumenta que el significado real de las leyes de la propiedad privada
("leyes de apropiación", p. 729) basadas en la producción y circulación de mercancías está
invertido. Originalmente, la propiedad se desarrolla como propiedad en el producto del
propio trabajo y el intercambio es el intercambio de equivalentes. Sin embargo, cuando el
capitalista y el obrero se enfrentan, aunque todo intercambio siga obedeciendo a las leyes del
intercambio de mercancías, la relación en su conjunto es una relación en la que el capital es
"en sí mismo sólo una parte del producto del trabajo que ha sido apropiado sin equivalente"
que es reproducido, con un excedente, por su productor. De este modo, la forma de la
relación entre capitalista y obrero (la forma de intercambio) se convierte en una mera
"apariencia" (que sólo tiene alguna realidad si restringimos nuestra atención a la circulación).
El contenido de la relación es muy diferente, ya que sobre la base del intercambio igualitario
en la esfera de la circulación, el capitalista es capaz de apropiarse del trabajo sin equivalente
en el proceso en su conjunto. Así, la verdadera ley de la apropiación capitalista es la inversa
de la ley formal que sigue siendo la ley de la apropiación (ley de propiedad) de la producción
de mercancías. Si sólo nos centramos en los compradores y vendedores individuales (es decir,
en la circulación) se oculta esta realidad, ya que dentro de la circulación no hay ninguna base
para la relación de clase entre capitalistas y trabajadores que está en la raíz de la apropiación
capitalista (pp. 732-3 n.b. Marx argumenta que es sólo como clase que aparece la explotación
del trabajo por el capital - ya que un individuo en particular no está necesariamente empleado
por el capital que representa su propio trabajo pasado - y que las clases no pueden ser
conceptualizadas sobre la base del intercambio de mercancías).

La sección 2 se refiere brevemente a la concepción errónea que los economistas políticos

tenían de la reproducción: creían que toda plusvalía se convertía en fuerza de trabajo, ya que
los capitalistas la consumían improductivamente al contratar más retenedores, etc., o a
medida que la empleaban para la acumulación al contratar trabajadores productivos (de
plusvalía). Marx señala que este no es el caso: el capital adicional tiene que ser dispuesto para
comprar tanto fuerza de trabajo como medios de producción para que entre en el proceso de
acumulación. Volverá a esta ilusión más tarde.
En la tercera sección, Marx examina el desarrollo del concepto de ahorro y consumo de los
capitalistas. Esta es una sección interesante porque contiene una extensa discusión de la
forma en que la motivación del capitalista se desarrolla históricamente, y de la forma en que
la concepción de los economistas políticos sobre el capitalista se ha desarrollado
correspondientemente. En las primeras etapas de la acumulación, el capitalista se vio
obligado a ser avaro y abstemio, y la economía política lo contrastó con el aristócrata
desenfrenado y ocioso que malgastaba el capital en el consumo, por lo que todo consumo por
parte del capitalista era visto como una traición a su deber capitalista. Más tarde, a medida
que avanza la acumulación, se hace posible, e incluso necesario, que aumente el consumo
capitalista. A medida que el capitalista se enfrentó, a partir de 1848, a la clase obrera, más
que al terrateniente, la economía vulgar vino a reemplazar a la economía política (para Marx
la economía vulgar es una reacción puramente apologética de las superficialidades de la
sociedad capitalista, la economía política es un intento genuinamente científico, aunque
todavía burgués, de comprenderla). De repente, en lugar de considerar la acumulación como
el deber sagrado del capitalista, el medio por el cual seguía siendo capitalista, se convierte en
un acto de abnegación, de abstinencia del consumo, de modo que la ganancia pasa a ser vista
como la recompensa de esta abnegación. Para criticar este punto de vista, Marx simplemente
señala que la reproducción en una escala creciente (y, por lo tanto, la "abstinencia" del
consumo) es característica en las formaciones económicas de muchos tipos de sociedad sin
que esas sociedades tengan capital: la abstinencia es una característica universal de la
reproducción expandida, mientras que el capital es una categoría económica particular y una
relación social.
Dada la velocidad a la que los capitalistas consumen la plusvalía, la tasa de acumulación
dependerá de la magnitud de la plusvalía y, por lo tanto, de los factores que determinan esa
magnitud. Marx discute factores tales como forzar los salarios por debajo del valor de la
fuerza de trabajo, aumentar la duración y/o intensidad del trabajo (para economizar los
medios de producción) y aumentar la productividad del trabajo. Un aumento en la
productividad del trabajo significa que la misma cantidad de bienes cuesta menos. De este
modo, el capitalista puede mantener el mismo nivel de vida mientras aumenta la cantidad de
plusvalía que se devuelve a la producción. De la misma manera, una magnitud dada de
capital puede emplear más trabajadores y más medios de producción, y así aumenta tanto la
tasa de acumulación física como la de valor. A medida que avanza la acumulación, aumenta
el papel del trabajo pasado, en la forma de los instrumentos de trabajo. Al igual que con todas
las fuerzas de trabajo, esta fuerza del trabajo pasado llega a aparecer como la fuerza del
capital: las cualidades de los medios de producción se atribuyen a la forma social específica
en que se enfrentan al trabajo, es decir, al capital.
En la última sección, Marx critica la teoría del fondo de trabajo, que sostenía que sólo había
un fondo fijo disponible para abastecer a los trabajadores, por lo que la masa salarial total era
invariable. Por lo tanto, si un trabajador tuviera un aumento salarial, a otros se les reduciría el
salario o perderían sus empleos. Esta teoría presupone tanto que la oferta de los bienes
asalariados es fija (y que los trabajadores no pueden invadir el consumo de los capitalistas)
como que un número dado de trabajadores proporciona una cantidad dada de trabajo (de
modo que un fondo de trabajo dado establece un límite fijo a la acumulación). Es una teoría
que persiste hoy en día.

Capítulo 25.
En este capítulo se investiga más de cerca la acumulación de capital. Marx introduce en
primer lugar el concepto de composición del capital. La composición del valor del capital es
la proporción en que el capital se divide entre capital constante y variable. La composición
técnica del capital se refiere a la relación física entre los medios de producción y el trabajo en
el proceso de producción. La composición orgánica del capital se define como "la
composición del valor del capital, en la medida en que está determinada por su composición
técnica y refleja los cambios en este último" (p. 762). Esta definición no está del todo clara.
Parece que lo que Marx está diciendo es que la composición orgánica es lo mismo que la
composición de valor si hacemos abstracción de los cambios en el valor de la fuerza de
trabajo o de los medios de producción: es la relación entre los medios de producción y la
fuerza de trabajo valorada a precios constantes, y por lo tanto abstrayéndonos de los cambios
en la productividad del trabajo en la producción de medios de producción o de la fuerza de
trabajo.

Con una determinada composición orgánica del capital, la acumulación de capital implica un
aumento del número de trabajadores. Con el tiempo, tal aumento puede superar la oferta de
fuerza de trabajo, de modo que los salarios aumenten. Sin embargo, tal aumento de los
salarios no afecta a la naturaleza de la explotación o de la acumulación: nunca puede llegar
tan lejos como para erosionar por completo el trabajo excedente, por lo que "esta reducción
nunca puede llegar tan lejos como para amenazar al sistema mismo". (pp. 769-70). Si el
precio del trabajo aumenta lo suficiente como para reducir la tasa de acumulación, entonces
la demanda de trabajo cae y la presión sobre los salarios se reduce. Así, "el mecanismo del
proceso de producción capitalista elimina los mismos obstáculos que crea temporalmente" (p.
770). Por lo tanto, la tasa de acumulación no está determinada por la oferta de trabajo, sino
que son las fluctuaciones en la tasa de acumulación las que determinan la cantidad de fuerza
de trabajo explotable. (Aquí Marx está argumentando en contra de aquellos que ven la
acumulación como determinada por la tasa de crecimiento de la población. En cambio,
argumenta que es la acumulación la que determina el crecimiento del empleo, es decir, la
acumulación es un proceso social que expresa la explotación del trabajo, y no un proceso
natural, que expresa el crecimiento de la población.

En la segunda sección, Marx considera los cambios en la composición orgánica del capital.
La acumulación se asocia con un aumento constante de la productividad del trabajo, y esto a
su vez implica un aumento constante en la composición técnica del capital: como
consecuencia del aumento de la productividad, cada trabajador convierte más materias primas
en productos, mientras que, en consecuencia, la introducción de maquinaria más masiva, etc.,
para ayudar al trabajador es una causa de aumentar la productividad. Finalmente, Marx
argumenta que este cambio en la composición técnica del capital se refleja en un aumento en
la composición del valor a medida que aumenta constantemente la proporción del capital
dispuesta como capital constante. (Nota: de hecho, esto supone que los precios de los medios
de producción no caen (como resultado del aumento de la productividad) más rápido de lo
que aumenta su volumen). El proceso de acumulación es un proceso de expansión de la
producción capitalista y de aumento de su escala. Esto implica tanto la creciente
concentración de los medios de producción en manos de capitanistas cada vez más grandes,
como la aparición de nuevos capitalistas que compiten entre sí. Aparte de esta concentración
de capital que es el resultado de la acumulación, también hay una centralización del capital a
medida que los capitales más rentables se tragan a los menos rentables. La centralización es
el resultado de: i) las economías de escala que permiten a los grandes capitales superar a los
pequeños, ii) la intensa competencia entre los capitales más pequeños que lleva a muchos a la
ruina, iii) el funcionamiento del sistema crediticio. La centralización, fomentada por el
surgimiento del sistema crediticio y de la sociedad anónima, sirve para acelerar la
acumulación reuniendo masas de capital mucho mayores que las que podrían acumularse con
la concentración sola, permitiendo así la creación de grandes empresas, por ejemplo, los
ferrocarriles. Por último, la creciente composición orgánica del capital significa que cada vez
menos trabajadores son empleados por un determinado tamaño de capital y, en consecuencia,
la renovación del viejo capital (es decir, los viejos medios de producción, las máquinas
obsoletas) tiende a desplazar a los trabajadores.

En la tercera sección, Marx considera el desplazamiento del trabajo en el curso de la

acumulación. Argumenta que una composición orgánica creciente del capital significa que se
requiere un capital mayor para mantener un determinado nivel de empleo. Por lo tanto, para
mantener el empleo, la acumulación debe ser progresivamente más rápida. Al mismo tiempo,
sin embargo, una acumulación más rápida significa un aumento más rápido de la
composición orgánica. Por lo tanto (en la medida en que la acumulación no puede ser lo
suficientemente rápida como para absorber a toda la población activa) la acumulación misma
produce una "población trabajadora relativamente redundante" (es decir, crea desempleo):
esta es la población excedente relativa. Debido a la desigualdad del desarrollo capitalista, este
excedente relativo de población se crea constantemente en algunas ramas de la producción, y
a menudo se reabsorbe en otras, y esto en una escala cada vez mayor. Este excedente de
población es "una condición para la existencia del modo de producción capitalista" como el
ejército industrial de reserva que proporciona una masa de fuerza de trabajo disponible
independiente del crecimiento natural de la población, y permite que la acumulación proceda
de manera desigual. Este excedente relativo de población es creado por el carácter cíclico del
capitalismo desarrollado, que se asocia con cambios rápidos y desiguales en la composición
del capital, y lo hace posible. El ejército industrial de reserva también, por su competencia,
obliga a los trabajadores empleados a someterse a un trabajo intensificado, reduciendo así aún
más el empleo. Por último, es la expansión y contracción del ejército industrial de reserva lo
que regula "exclusivamente" los movimientos generales de los salarios (p. 790). Por lo tanto,
la oferta y la demanda de trabajo no son independientes entre sí, sino que ambas son aspectos
de la acumulación de capital: la acumulación emplea a los trabajadores y los arroja al
mercado de trabajo y "el mecanismo de producción capitalista se encarga de que el aumento
absoluto del capital no vaya acompañado de un aumento correspondiente de la demanda
general de trabajo" (p. 793) (es decir, si la acumulación agota el ejército de reserva y los
salarios aumentan, entonces esto da un estímulo a la creciente composición orgánica del
capital que desplaza a los trabajadores para que los salarios retrocedan).
En la cuarta sección se profundiza en el excedente relativo de población. Existen tres formas
básicas: la flotante, que se refiere a aquellos trabajadores que están dentro y fuera del trabajo,
desplazados por fluctuaciones cíclicas, avances técnicos, trabajadores más jóvenes, etc. La
forma latente de la población excedente relativa se refiere a aquellos trabajadores que están
ocupados, pero en sectores atrasados y en malas condiciones, especialmente en la agricultura,
y que, por lo tanto, siempre están dispuestos a buscar un empleo alternativo. La forma
estancada es en empleos muy irregulares y luego en muy malas condiciones (trabajadores
eventuales, trabajadores estacionales, etc.). Por debajo de estas formas, pero como parte del
ejército de reserva, están los indigentes, y por debajo de ellos el lumpenproletariado.
(Obsérvese que Marx ve la forma estancada del ejército de reserva como un "elemento de la
clase obrera que se reproduce y se perpetúa a sí mismo" (p. 796) - la teoría del excedente
relativo de población es también parte de una teoría de la diferenciación interna de la clase
obrera). Marx ve el crecimiento constante del ejército de reserva y del pauperismo como la
contrapartida del proceso de acumulación de capital. "Esta es la ley general absoluta de la
acumulación capitalista" (p. 798), aunque Marx añade: "Como todas las demás leyes, su
funcionamiento es modificado por muchas circunstancias", por lo que no la considera
necesariamente como una ley inevitable o universal. En las dos páginas siguientes se explica
el punto general que está en juego aquí: que bajo el capitalismo la acumulación no es para el
beneficio del trabajador, sino que es el medio por el cual su posición empeora constantemente
(no simplemente en un sentido económico). La sección final de este capítulo ilustra la "ley
general de la acumulación capitalista" al proporcionar una sucesión de ejemplos del
crecimiento de la pobreza y el desempleo en medio de una rápida acumulación, concentración
y centralización del capital. Obsérvese que al comienzo de la subsección d (p. 822) Marx se
refiere al sector mejor pagado de la clase obrera como su "aristocracia".

El examen de Marx de la acumulación en la parte VII del volumen 1 une su análisis anterior
al relacionar las partes del sistema en un todo interdependiente y dinámico. Así, por ejemplo,
la separación del trabajador de los medios de producción y de subsistencia, por una parte, y la
confrontación de este trabajador con el capital dinerario, por otra, fueron vistas inicialmente
como condiciones previas separadas de la producción capitalista. El análisis de la
acumulación los une y muestra cómo la producción capitalista crea no sólo valores de uso, no
sólo valores, sino también relaciones sociales capitalistas: tanto el capital como el trabajo
asalariado son productos de la acumulación de capital. De la misma manera, el crecimiento
de la fuerza de trabajo o del mercado no son factores externos a la producción capitalista,
sino que son en sí mismos aspectos del proceso de acumulación.

En la parte VIII del volumen 1, Marx completa su explicación de la relación social entre el
trabajo y el capital examinando los orígenes de esa relación. Así como en el proceso de
acumulación el capital y el trabajo libre son los "productos conjuntos" de la producción
capitalista, los orígenes de la producción capitalista son buscados por Marx en el proceso
social que creó conjuntamente el capital y el trabajo libre. Este es el proceso en el que los
obreros (campesinos y artesanos) son desposeídos de sus medios de producción y
subsistencia, el proceso de "acumulación primitiva".

En el capítulo XXVI, Marx argumenta que no podemos encontrar los orígenes de la

producción capitalista simplemente en una suma de dinero, tal vez ahorrada por un trabajador
laborioso, ya que el dinero solo puede transformarse en capital a través de la compra de
fuerza de trabajo. Por lo tanto, la explotación feudal tuvo que ser transformada en explotación
capitalista a través de la desposesión de la población trabajadora. En el capítulo XXVII se
examina en detalle la expulsión de la población agrícola de la tierra. El capítulo XXVIII
examina el papel del Estado en la creación de una clase obrera sumisa, cuando había que
utilizar la fuerza extra-económica para hacer lo que en una sociedad capitalista desarrollada
hace el propio capital (p. 899): "La organización del proceso de producción capitalista, una
vez que está plenamente desarrollado, rompe toda resistencia... La compulsión muda de las
relaciones económicas pone el sello a la dominación del capitalista sobre el trabajador". El
capítulo XXIX examina los orígenes de la clase de capitalistas agrícolas en la clase media
rural. El capítulo XXX analiza la creación del mercado interno como producto de la
expropiación de la masa de la población (que ahora tenía que comprar medios de producción
y subsistencia que antes se habían provisto a sí mismos). El capítulo XXXI examina la
relación entre las actividades capitalistas comerciales y financieras y el ascenso del capitalista
industrial (e incluye la famosa cita: "La violencia es la partera de toda vieja sociedad preñada
de una nueva. Ella misma es una potencia económica”. El capítulo resume todo el volumen
1: la acumulación primitiva es la expropiación de la pequeña propiedad privada por el capital,
la acumulación capitalista continúa este proceso con la centralización del capital y la
socialización del trabajo hasta que "se vuelven incompatibles con su corteza capitalista. Se la
hace saltar. Suena la hora postrera de la propiedad privada capitalista. Los expropiadores son
expropiados”.

Volumen Dos: Producción y circulación.

El tomo 1 de El Capital comienza con un análisis de la mercancía y del proceso de

intercambio, antes de pasar al estudio de la producción como proceso de producción de
plusvalía. En el volumen 1, por lo tanto, la producción y la circulación se examinaron
independientemente una de la otra, y la circulación se trató entre paréntesis. En el volumen 2,
Marx aborda el papel de la circulación en una sociedad capitalista y examina la relación entre
la producción capitalista y la circulación. Gran parte de la discusión es detallada y técnica, y
nos saltaremos. Pero el argumento básico es fundamental para la explicación de Marx de la
sociedad capitalista, y modifica y complementa el análisis del volumen 1. La principal
preocupación de Marx es mostrar de manera sistemática y rigurosa que la circulación está
subordinada a la producción: que las relaciones sociales capitalistas están enraizadas en la
producción y no en la circulación; que el papel de la circulación es proporcionar un
mecanismo que pueda, a través del intercambio de productos y el funcionamiento de los
mercados, asegurar que las mercancías de tipos particulares (es decir, valores de uso
particulares) se produzcan en las cantidades y en las proporciones requeridas para la
reproducción del sistema. Así, el mercado sirve para coordinar las diferentes ramas de la
producción capitalista: regula la "división social del trabajo" en una sociedad capitalista como
en la simple producción de mercancías. La literatura secundaria sobre el volumen 2 de El
Capital, y especialmente sobre los "circuitos" del capital, es casi inexistente. Ben Fine: El
Capital de Marx, cap. 7, hace una breve reseña, al igual que su artículo: "La circulación del
capital, la ideología y la crisis". Boletín CSE, 12 de octubre de 1975. Este último artículo
indica la importancia del análisis para la explicación de Marx de la ideología y de las crisis.

Capítulo 1. En los tres primeros capítulos, Marx examina el ciclo del capital desde tres puntos
de vista diferentes. Los elementos del ciclo son los mismos en cada caso, pero acercarse a la
misma cosa desde diferentes ángulos da una imagen completa del todo, y una comprensión de
los tipos de ilusiones a las que puede dar lugar una visión parcial.

El ciclo básico que se examina es el circuíto del capital industrial. Se compone de la compra
de fuerza de trabajo y de medios de producción, el acto de producción y la venta de las
mercancías producidas en un ciclo que se repite constantemente. Si nos fijamos en el ciclo a
partir de una suma de capital dinerario tenemos el circuíto del capital dinerario que se ve en
el capítulo 1: D – M – FT/MP........... P..... M' - D'.

En esta fórmula, D es el capital dinerario, M es el capital mercantil (compuesto aquí de

medios de producción y fuerza de trabajo), P es el capital productivo, M' es de nuevo el
capital mercantil (ahora compuesto de productos), D' es de nuevo el capital dinerario. Así, D,
M, M', D' son diversas formas de capital, apropiadas a las diversas fases del ciclo del capital
industrial. Lo que Marx quiere examinar son estas diferentes formas de capital. Lo que quiere
mostrar es: i) que estas diferentes formas de capital no son inherentemente capital, sino que
sólo se convierten en capital debido a su papel dentro del ciclo en su conjunto. Por lo tanto, ni
el dinero ni las mercancías son inherentemente capital. ii) que el ciclo en su conjunto se
define como un ciclo del capital porque incluye en su seno el proceso capitalista de
producción dentro del cual se produce la plusvalía. Por lo tanto, es a través de su relación
funcional con la producción de plusvalía que el dinero y las mercancías dentro de este
circuíto funcionan como capital. Marx trata de demostrar esto examinando cada forma de
capital a su vez.

La primera etapa del circuito es la compra de mercancías con dinero: D - M. Este acto no es
capitalista en sí mismo: es un simple acto de la circulación. Por lo tanto, no hay nada
inherente en él que marque D o M como capital. Por lo tanto, lo que hace que este acto sea
capitalista, y D y M formas de capital, no es "la forma del acto, sino su contenido material"
(24), el hecho de que M está compuesto por medios de producción y fuerza de trabajo en
proporciones definidas apropiadas para la producción capitalista. Así, D, toma aquí la forma
de capital productivo, capital que puede producir plusvalía. Sólo porque el capital dinerario
originario se convierte en capital productivo representa una forma de capital – En sí mismo
no realiza más que las funciones del dinero: compra un conjunto de mercancías. Así, la suma
inicial de dinero sirve como capital debido a su función dentro del ciclo, que es comprar
capital productivo y así hacer posible la producción de plusvalía (26).

En la transformación del capital-dinero en capital productivo, el estatus de las dos compras

D-FT y D-MP es diferente. Los medios de producción tienen que ser comprados para poner a
trabajar la fuerza de trabajo, la fuerza de trabajo se compra porque es productora de plusvalía.
Así, D-FT es el núcleo del circuíto, la transacción característica del modo de producción
capitalista. (No sólo por la existencia de trabajo asalariado, es decir, no por la forma de la
transacción, sino porque la transacción es el preludio de la producción de plusvalía. Sólo
cuando la compra de la fuerza de trabajo se convierte en el medio de producir plusvalía
(cuando la fuerza de trabajo aparece característicamente como mercancía), tal compra
convierte el dinero que en ella se convierte en capital dinerario. Por lo tanto, el dinero no se
convierte en capital monetario simplemente en virtud de emplear a alguien (por ejemplo, un
sirviente)). (28). Por consiguiente, D-FT no es más que una fase en el ciclo del capital cuando
se ha desarrollado la relación de clase entre el capital y el trabajo (y el trabajador ha sido
separado de los medios de producción y de subsistencia), y "la relación de clase entre el
capitalista y el trabajador asalariado existe, por lo tanto, se presupone desde el momento en
que los dos se enfrentan en el acto D-FT" (29) (Esto es muy importante: Significa que el
intercambio de dinero por fuerza de trabajo no es una relación entre dos propietarios
individuales de mercancías; por lo tanto, no tiene la forma de intercambio analizada en el
volumen 1. Es un intercambio entre miembros individuales de dos clases sociales
antagónicas. El capitalista llega al mercado como capitalista, no simplemente como un
individuo aislado, mientras que el obrero llega como trabajador). Esta relación de clase entre
el capital y el trabajo es la base de la producción capitalista y, por lo tanto, la que hace
posible la transformación del dinero en capital. (30) Así, las categorías económicas
examinadas en el ciclo del capital revelan, al examinarlas, un conjunto definido de relaciones
sociales que subyacen detrás de ellas, y son estas relaciones sociales las que hacen posible
que el dinero actúe como capital (30-31). Así, el ciclo del capital dinerario, en el que el
dinero parece generar plusvalía, presupone, al examinarlo, el ciclo del capital productivo,
dentro del cual, como veremos, la compra de fuerza de trabajo por el dinero está subordinada
a la producción de plusvalía (es decir, el papel del dinero es simplemente reunir los elementos
para la producción de plusvalía) (32).

El ciclo presupone también el desarrollo de la producción de mercancías a gran escala (31-

33): el capitalista debe disponer de capital dinerario para empezar, que debe provenir de la
venta previa de mercancías. Los obreros deben poder comprar mercancías con sus salarios si
quieren reproducir su fuerza de trabajo. Por lo tanto, la producción capitalista es también la
generalización de la producción de mercancías. De este modo, la separación del obrero de sus
medios de producción y de subsistencia, que es la base del desarrollo extensivo de la
producción de mercancías, se convierte de nuevo en una condición del circuito del capital.

Si nos fijamos en la etapa del capital productivo, vemos que el capitalista pone en marcha los
medios de producción y la fuerza de trabajo. Sin embargo, no es su carácter de medios de
producción o de fuerza de trabajo lo que convierte a estos factores de producción en capital.
Sólo por su papel en la producción de plusvalía se convierten en capital. Así, la fuerza de
trabajo no es más que una mercancía en manos del obrero, que sólo se convierte en capital
cuando es comprada por el capitalista, mientras que los medios de producción sólo funcionan
como capital cuando se combinan con la fuerza de trabajo. De ahí que, una vez más, sólo las
relaciones sociales históricamente desarrolladas, en las que el capitalista monopoliza los
medios de producción y de subsistencia y, por tanto, se enfrenta al trabajo libre, otorguen a la
fuerza de trabajo y a los medios de producción ("capital productivo") su carácter de formas de
capital (35).

La producción capitalista termina con las mercancías. Como resultados de la producción

capitalista, éstos son la forma del capital mercantil. Una vez más, no hay nada en las
mercancías mismas, o en su venta, que las convierta en capital. Son capital por su papel en el
ciclo del capital como forma corporal del capital valorizado: capital más plusvalía. Del
mismo modo que el capital-dinero originario era una forma de capital porque prefiguraba el
proceso de producción de plusvalía, así el capital mercantil es una forma de capital porque lo
expresa (37). La venta de las mercancías que componen el capital mercantil es una
realización del valor de capital y de la plusvalía incorporada en esas mercancías. Mientras
que el capital está en forma de capital mercantil, a la espera de un vendedor en el mercado, no
está creando nuevo valor y, por lo tanto, no está creando plusvalía. Así, la cantidad de
plusvalía que un capital puede "producir" en un tiempo determinado depende de la cantidad
de tiempo que esté inmovilizado como capital mercantil: cuanto más rápidamente se puede
"rotar" un capital, más plusvalía puede producir. Esto introduce un determinante de la tasa de
plusvalía distinto de la tasa de explotación (38).

Con la venta del capital mercantil, el capital original es restaurado a su forma monetaria.
Desde el punto de vista de la capital original, todo el ciclo es simplemente una serie de
cambios de forma. Sin embargo, la transformación del capital mercantil en dinero representa
también por primera vez la realización de la plusvalía en forma de dinero. De este modo, el
capital dinerario final, D', desempeña dos papeles: devuelve el capital originario a la forma
dineraria y realiza la plusvalía. Esta suma final de dinero es, a su vez, capital sólo por su
papel funcional en el circuito del capital, es decir, sólo porque las mercancías que se venden
son la encarnación del capital originario más la nueva plusvalía, la suma de dinero que realiza
su venta es una suma de capital dinerario. (40-42).

Si se considera el ciclo del capital-dinero en su conjunto, en forma sumaria, parece como si

fuera el capital originario el que ha dado lugar a la plusvalía por sí mismo (42-4): parece que
la plusvalía es el producto del capital originario, y no deriva del proceso de producción. Esta
es la expresión irracional del capital-dinerario (Irracional porque el dinero no puede
engendrar dinero por sí mismo; Marx ha tratado de demostrar que sólo en su relación con la
producción de plusvalía en el circuito del capital la suma original de dinero, el capital
productivo, el capital mercantil y la suma final de dinero son todas formas de capital. De este
modo, la forma final del capital-dinerario, D', no contiene ningún rastro del proceso de
producción del que deriva su carácter de capital (45-6).

Cuando examinamos el ciclo en su conjunto, vemos que sólo el proceso de producción es

"una verdadera metamorfosis del capital, en comparación con la metamorfosis puramente
formal de la circulación" (47). Dentro del circuíto, el capital dinerario, el capital productivo y
el capital mercantil no son capitales independientes, sino que son formas diferentes de capital
industrial, cada una con un papel funcional que cumplir en el ciclo del capital industrial. Es
sólo como formas de capital industrial que el dinero y las mercancías en cuestión funcionan
como capital. (48). Pero como el capital tiene que pasar por todas estas formas funcionales,
puede ser bloqueado, por ejemplo, en forma de un tesoro de dinero, de un stock de
mercancías no vendidas o de trabajo y medios de producción ociosos, con el resultado de que
la producción de plusvalía y, por tanto, la acumulación de capital, se ralentiza (48). Esto es
bastante normal en el caso del capital fijo: una cierta cantidad de capital se inmoviliza en
forma de máquinas (51). El transporte y las comunicaciones, al igual que la producción de
oro, son excepcionales en el sentido de que el producto no adopta una forma de mercancía
independiente (52-5).

Antes de la era de la producción capitalista, el capital mercantil (comerciantes) y el capital

dinerario (banqueros) existían como formas independientes de capital. Con el auge de la
producción capitalista y, por tanto, del capital industrial, en el que el capital está implicado
tanto en la producción como en la apropiación de la plusvalía, el capital dinerario y el capital
mercantil pierden su independencia y se convierten en simples formas funcionales del capital
industrial, subordinadas a él. (55)

Mirar el ciclo del capital industrial desde el punto de partida del capital dinerio impone una
perspectiva particular del ciclo: 1) Deja claro que el fin de la producción es el valor de
cambio, y no el valor de uso, de modo que el proceso de producción aparece "simplemente
como un eslabón intermedio inevitable" 2) La producción misma es vista como un mero
medio de expansión de valor entre dos fases de circulación 3) Describe explícitamente la
generación de plusvalía como base del ciclo del capital, expresándolo en la forma monetaria
(puesto que no hay cambio de forma entre el principio y el final del ciclo, su objetivo no
puede ser otro que aumentar la cantidad de valor). 4) Esta forma del ciclo del capital no
incluye el consumo individual, sino sólo el consumo productivo de la fuerza de trabajo y de
los medios de producción (aunque implique que los trabajadores consumen de hecho). Por lo
tanto, al final del ciclo, D' está disponible para una mayor acumulación, por lo que el ciclo
expresa "simplemente el proceso de autoexpansión y acumulación" (57).

Aunque en algunos aspectos el ciclo del capital dinerario es "la forma más llamativa y típica
en que aparece el ciclo del capital industrial" (59), también es engañoso si se lo trata
aisladamente. Da lugar a la ilusión del "sistema monetario", de que la plusvalía deriva de la
circulación, y a la ilusión del "sistema mercantil" de que el propósito de la acumulación es
acumular dinero. La primera ilusión se disipa cuando se comprende que el ciclo depende de
la producción capitalista, por lo que apunta al ciclo del capital productivo. Esta última ilusión
se disipa cuando se comprende que el ciclo único no es más que una parte de una repetición
interminable del ciclo a medida que se vuelve a introducir el capital dinerario. Por lo tanto, el
objetivo es la acumulación renovada, no el acaparamiento de dinero. (61).

Capítulo II.
He dedicado mucha atención al capítulo uno porque una vez que tienes claros los puntos de
ese capítulo, el resto es bastante sencillo. Marx ha examinado con considerable detalle el
circuito del capital dinerario para mostrar, fundamentalmente, que dentro de una sociedad
capitalista la circulación está subordinada a la producción: es dentro de la esfera de la
producción donde se produce el plusproducto. La circulación tiene un papel que proyectar en
la provisión al capitalista de la fuerza de trabajo y los medios de producción necesarios y en
la realización del capital mercantil, que incorpora tanto el capital original como la plusvalía.
Pero sólo en su relación con la producción capitalista el capital dinerario y el capital
mercantil se convierten en formas de capital. Sin embargo, el ciclo del capital dinerario no
revela directamente la centralidad de la producción. Así, en el capítulo II, Marx pasa a
considerar el ciclo del capital desde un punto de vista diferente, empezando por la
producción.

El ciclo del capital productivo complementa el ciclo del capital dinerario al llamar la atención
sobre los dos rasgos centrales ocultos por este último: i) el papel de la producción, ii) el
carácter del ciclo como parte de la reproducción constante del capital. En lugar de que la
producción aparezca como una interrupción de la circulación, la circulación aparece ahora
simplemente como un medio de reproducción.

Si el capitalista consume toda la plusvalía, ésta se escapa del ciclo y tenemos una
reproducción simple. En este caso, puede parecer que el fin de la producción es la producción
de valores de uso (ya que su "producto" es el consumo capitalista), a pesar de que es
precisamente en el punto en que el capitalista desvía la plusvalía hacia su consumo cuando
queda fuera del ciclo del capital. (No te quedes atascado en esta sección: ¡es muy obvio aquí
que el volumen II fue editado a partir de notas después de la muerte de Marx!) En este ciclo,
el significado del capital dinerario aparece ahora de manera muy diferente: ya no es el
principio y el final del proceso basado en un adelanto de dinero. El dinero aparece ahora
simplemente como la forma convertida del capital productivo, es decir, como una "expresión
monetaria del trabajo pasado" (70). De hecho, el crédito, etc., significa que el capital puede
no existir nunca en realidad en forma de dinero, y el trabajador puede ser pagado no con
dinero que represente el trabajo pasado, sino con dinero que represente una obligación sobre
el trabajo futuro (71-2).

Así, en este ciclo, el papel del capital dinerio es simplemente promover la "retransformación
del capital mercantil en capital productivo" (72). El dinero no es más que el medio circulante
del capital, y se hace evidente que no tiene ningún poder de autogeneración, mientras el
capital permanezca en la forma dinero, su reproducción y autoexpansión se interrumpen. De
este modo, el ciclo del capital productivo pone de manifiesto que la aparente independencia y
privilegio de la forma-dinero del capital que caracterizó el ciclo del capital dinerario es
ilusoria, según la perspectiva adoptada. Así, el ciclo del capital productivo es una crítica de la
forma I y la reduce meramente a una forma especial. (73).
El consumo de mercancías en algún momento está implícito en el ciclo del capital (por
ejemplo, los trabajadores deben consumir), pero el consumo no es una parte del ciclo mismo.
Por lo tanto, el capitalista sólo necesita vender las mercancías producidas, y no le importa si
se venden para el consumo o se venden a un comerciante para que las guarde en un almacén.
Sin embargo, si la producción supera al consumo, eventualmente estallará una crisis (75-6).

De hecho, la reproducción capitalista toma la forma de acumulación, o reproducción a gran

escala, en la que la plusvalía se convierte, al menos en parte, en capital en lugar de ser
consumida por el capitalista. El aumento de magnitud del capital productivo al final del ciclo
en relación con el principio no expresa ahora la producción de plusvalía (porque ésta se
completó en el proceso inicial de producción) sino su capitalización (80). (Omite los párrafos
en los que Marx discute las implicaciones de los diferentes tipos de crédito, etc.), Dentro del
ciclo, el capitalista puede necesitar mantener dinero en forma de tesoro, listo para ser arrojado
más tarde al ciclo, o en forma de fondo de reserva. En ambos casos, el dinero funciona dentro
del ciclo como capital dinerario, pero sólo en forma potencial o latente. (82-5). Mientras que
la Escuela Monetaria y la Escuela Mercantil, como hemos visto, centraron su atención en el
ciclo del capital dinerario, la Economía Política Clásica se centró en el ciclo del capital
productivo (véase más adelante la p. 92).

Capítulo III.
El ciclo del capital mercantil difiere de los dos ciclos anteriores en que i) el punto de partida
es el capital mercantil, el producto de un proceso de producción capitalista (de lo contrario,
no es capital). Por lo tanto, a diferencia de los dos ciclos anteriores, la plusvalía ya existe al
comienzo del ciclo. (87-91) II) Como el ciclo del capital productivo, pero a diferencia del del
capital dinerario, el punto final del ciclo prefigura su repetición: implica la reproducción del
ciclo en su totalidad. Si bien el ciclo del capital productivo implica acumulación y, por lo
tanto, es una crítica del ciclo del capital dinerario, no indica al mismo tiempo que el objeto de
todo el proceso sea la autoexpansión del valor (valorización), que era la ventaja del ciclodel
capital dinerario. Así, la economía política clásica tendía a ver el ciclo como un medio cuyo
objetivo era la producción de valores de uso, ignorando así la forma social capitalista del
proceso. Tampoco podían entender el dinero y el capital dinerario porque veían el dinero sólo
en su papel de medio de circulación (92). El ciclo del capital mercantil incluye tanto la
reproducción como el carácter capitalista de la producción (92-3). iii) El ciclo del capital
mercantil, al comenzar con el capital más la plusvalía, incluye el consumo en su seno. iv) El
ciclo del capital mercantil implica en cada etapa la existencia de otras mercancías fuera de
este ciclo individual: por ejemplo, para proporcionar los medios de producción para el ciclo,
etc. (94-5). Por estas razones, el ciclo del capital mercantil "clama por ser considerado no
sólo como la forma general del ciclo... pero al mismo tiempo también como forma de
movimiento de la suma de los capitales individuales"(96). Así, el ciclo del capital mercantil
nos lleva a examinar las interconexiones entre los ciclos de los capitales individuales que
forman partes interdependientes del capital social total, por ejemplo, a considerar el sistema
como un todo para poner de manifiesto la interdependencia de los capitales individuales
como compradores y vendedores de mercancías. Por lo tanto, sólo a través del ciclo del
capital mercantil podemos pasar del capital individual al capital social total.

El punto de partida de este ciclo es un conjunto particular de mercancías. Para el capitalista

individual, esto supone que hay otros que a) comprarán sus mercancías b) le venderán las
mercancías que necesita: FT y MP. Para el capital social total, el ciclo del capital sólo es
posible si las mercancías del paquete son sólo las mercancías necesarias para la producción y
el consumo en el período siguiente (por ejemplo, deben incluir alimentos, medios de
producción, bienes de lujo en proporciones adecuadas). Por lo tanto, al examinar la
reproducción del capital social total, esta es la fórmula apropiada a utilizar (como lo hizo
Quesnay, y como Marx lo hará en la parte III del volumen 2).

Capítulo IV.
Marx pasa ahora a considerar el ciclo como un todo. El proceso total de circulación del
capital comprende: i) la unidad de los procesos de producción y circulación: cada uno es
necesario para el otro, ii) la unidad de las tres formas del ciclo. El capital ora toma la forma
de capital dinerario, ora la forma de capital productivo ora la forma de capital mercantil. El
proceso es continuo, por lo tanto, un capital dado siempre existe en las tres formas, en
proporciones definidas (100-104). Por lo tanto, el capital sólo puede entenderse como
movimiento, es el proceso constantemente renovado en el que el valor pasa de una forma a
otra, y sólo actúa como capital al pasar a través de estas diferentes formas. Por lo tanto, si el
proceso se bloquea, por ejemplo, por una crisis, el dinero y las mercancías dejan de actuar
como capital. Este movimiento del capital social total aparece bajo la forma de "la acción de
algún capitalista individual... Quién.. promueve el ciclo con su propia actividad" (105). Así,
el ciclo del capital social total está constituido por los movimientos de toda una serie de
capitales individuales interconectados. Pero la interdependencia de los capitales individuales
dentro del proceso significa que cada individuo está subordinado al proceso como un todo.
Marx lo ilustra examinando con cierto detalle las implicaciones de una "revolución del
valor", es decir, una reducción del valor de una mercancía individual o de una serie de
mercancías, que interrumpe el proceso cambiando las condiciones en las que operan los
capitales individuales. (105-9).

Es posible que el ciclo del capital abarque formas de producción precapitalistas. Por ejemplo,
algunos medios de producción pueden ser producidos por campesinos o esclavos, pero esto
no afecta a la forma del ciclo, porque una vez que entran en el ciclo siguen funcionando como
mercancías. Por otro lado, al integrar los modos de producción precapitalistas en la
circulación del capital, estos modos se transforman en formas de producción de mercancías.
Así, la expansión del capital transforma los modos precapitalistas en formas de producción de
mercancías y, en última instancia, en formas capitalistas, como la forma más desarrollada de
producción de mercancías (110). El resto de este capítulo comprende una serie de
observaciones bastante divagantes que probablemente confundirán más de lo que iluminan.
Excepto: pp. 115-117 Marx argumenta que debido a que la producción domina el
intercambio: en una sociedad capitalista el intercambio es un aspecto de los ciclos del capital,
es inapropiado caracterizar a las sociedades por su modo de intercambio: tal caracterización
conduce a una confusión de la producción de mercancías con la producción capitalista.

Preguntas guía:
1) ¿Cómo se convierten a) el dinero y b) las mercancías en capital?

2) ¿Qué significa describir el capital dinerario, el capital mercantil y el capital productivo

como diferentes formas funcionales del capital?

3) ¿De qué manera el análisis de Marx del ciclo del capital modifica la concepción de la
esfera del intercambio como "el reino exclusivo de la Libertad, la Igualdad, la Propiedad
y Bentham"?
4) ¿Por qué es "irracional" el ciclo del capital dinerario? ¿Qué ilusiones fomenta?

5) ¿Cómo se complementa el ciclo del capital productivo con el del capital dinerario? ¿A
qué ilusiones da lugar a su vez?

6) ¿Por qué el capital puede entenderse "sólo como proceso, no como una cosa estática"?
¿Por qué debe ser visto como el movimiento de un valor que tiene una "existencia
independiente"(105)?

7) ¿Por qué es que, si el ciclo del capital es la "unidad de los procesos de producción y
circulación", la producción es dominante dentro de esa unidad?

El resto del volumen 2 desarrolla el análisis de la circulación. En el capítulo V se señala que

mientras un capital esté inmovilizado en la circulación no puede emplearse en la producción
de plusvalía. Así, los capitales buscan reducir el tiempo de circulación para reducir el período
durante el cual su capital es improductivo y, por lo tanto, aumentar la tasa de ganancia (ya
que el mismo capital puede producir ahora más plusvalía). De este modo, la cantidad de
plusvalía producida por un capital dado ya no corresponde simplemente a la tasa de
explotación. En el capítulo VI se analizan los costes de circulación, algunos de los cuales
(por ejemplo, el transporte) implican una verdadera transformación del producto como valor
de uso y, por lo tanto, pueden añadir valor, otros (por ejemplo, el almacenamiento) no
modifican el valor de uso del producto y, por tanto, no pueden aumentar su valor (porque
una mercancía que ha sido almacenada es indistinguible de una que no lo ha sido, el vendedor
no puede esperar obtener más por ella, ya que es el mismo valor de uso). Por lo tanto, el
trabajo empleado en la esfera de la circulación (almacenistas, tenedores de libros,
trabajadores de tiendas, agentes de publicidad, representantes, etc.) es trabajo improductivo.
Y el desembolso en ese trabajo es una sangría de capital, que reduce la plusvalía en lugar de
crearla.

La segunda parte del volumen II se centra en un análisis muy extenso de la "rotación" del
capital. En general, como acabamos de ver, cuanto más rápidamente puede girar un capital,
más plusvalía puede producir, porque más pronto puede completar su ciclo y puede ser
arrojado de nuevo al proceso. Algunas partes del capital (por ejemplo, las máquinas, el
capital fijo) están inmovilizadas durante más tiempo y, por lo tanto, circulan más lentamente
(tienen un tiempo de rotación más largo) que otras partes (por ejemplo, las materias primas o
la fuerza de trabajo, el capital circulante). Algunas mercancías tardan mucho más en
producirse que otras (tienen un largo tiempo de producción), mientras que algunas
permanecen más tiempo en circulación que otras. Todos estos factores afectan al tiempo de
rotación del capital y, por lo tanto, a la cantidad de plusvalía que puede producir un capital
dado, independientemente de la tasa de explotación. Así, la tasa de ganancia depende no sólo,
como en el volumen 1, de la tasa de explotación y de la composición orgánica del capital,
sino también del tiempo de rotación.
En la tercera parte del volumen II se examina la circulación de los capitales individuales
como partes del capital social total. Al examinar el ciclo de cada capital individual en los
primeros capítulos del tomo II, vimos que se presuponía la existencia de un mercado para
ciertas mercancías. Por lo tanto, para que el capital individual pudiera presentar el dinero
como capital, no sólo tenía que estar disponible la fuerza de trabajo, sino también los medios
de producción específicos. Para que la fuerza de trabajo se reproduzca, y por lo tanto esté
disponible, los medios de consumo deben estar disponibles en el mercado, para que el
capitalista venda su producto para realizar su capital mercantil en forma de dinero, tiene que
haber un mercado para ese producto. Es a través de estas compras y ventas de mercancías que
se expresa la interdependencia de los diversos capitales individuales como partes del capital
social total. Son el contenido material de las relaciones individuales de intercambio entre
capitalistas individuales y entre capitalistas y trabajadores. El intercambio entre el capital y
los trabajadores puede ser visto como una forma de intercambio entre los capitales: si el
consumo de los trabajadores es visto como consumo productivo, es decir, como consumo de
capital como parte de la reproducción del capital, entonces el pago de salarios y la compra de
medios de consumo por parte del trabajador pueden ser telescópicos y considerados como la
compra en la que el trabajador simplemente media en una transacción entre su empleador y
su empresario. el proveedor de medios de consumo.
Marx analiza estas relaciones de interdependencia en términos de los dos departamentos de la
producción social: el departamento I es la producción de medios de producción. El sector II
es la producción de medios de consumo (subdividido en el departamento IIa que produce los
medios de consumo de los trabajadores y el departamento IIb que produce "lujos" para el
consumo de los capitalistas).
Las capitales de las secciones I producen medios de producción para las secciones I y II, las
capitales de las secciones IIa producen medios de consumo para los trabajadores de las
secciones I y II, las capitales de las secciones IIB producen para el consumo de todos los
capitalistas.
Así C1 + V1 + S1 = MP
C2 + V2 + S2 = MC
En la reproducción simple, toda la plusvalía se consume, por lo que el sistema estará en
equilibrio cuando MC (la cantidad de medios de consumo producidos) sea igual a V1 + V2 +
S1 + S2 (la cantidad consumida por capitalistas y trabajadores) y cuando MP (la cantidad de
medios de producción producidos) sea igual a C1 + C2 (la cantidad consumida por ambos
departamentos). Si este es el caso, entonces cada capitalista individual podrá comprar lo que
necesita a su valor, y podrá vender su producto (y así realizar su plusvalía) a su valor. En la
reproducción ampliada, el capitalista dedicará una parte de S a comprar medios de consumo
para sí mismo, y otra parte a comprar medios de producción y fuerza de trabajo (y, por lo
tanto, medios de consumo) para expandir la producción. Por lo tanto, para ampliar la
reproducción, la producción de las secciones I y IIa debe aumentarse y la del departamento
IIb debe reducirse. De la misma manera, si los capitalistas aumentan constantemente la
composición del valor del capital, entonces la producción del sector I tendrá que aumentar en
relación con la del departamento II.
La mayor parte del desarrollo de Marx en la tercera parte está dedicado a mostrar cómo el
mercado media estas relaciones para asegurarse de que las mercancías se producen de hecho
en las proporciones requeridas (que el equilibrio se logra). Por ejemplo, si se producen muy
pocos medios de consumo y demasiados medios de producción, el precio de los medios de
producción cae por debajo de su valor y el de los medios de consumo aumenta por encima de
su valor. Por lo tanto, el capital fluirá hacia la producción de medios de consumo y hacia la
producción de medios de producción, de modo que se restablezca el equilibrio. Por lo tanto,
el mercado opera con el fin de garantizar la proporcionalidad entre departamentos. Esto
implica que la desproporcionalidad por sí sola no puede dar lugar a una crisis, porque el
mercado ajusta automáticamente las proporciones entre departamentos. Por lo tanto, una
crisis no puede surgir solo de la circulación. Incluso si estalla una crisis en la esfera de la
circulación (por ejemplo, los capitalistas están agobiados por las mercancías no vendidas), la
fuente de la crisis debe buscarse en las condiciones de producción de plusvalía (es decir,
algunos capitalistas no pueden vender sus mercancías porque otros han dejado de
comprarlas). Otros capitalistas han dejado de comprarlos porque han decidido retener su
capital: no están comprando medios de consumo, ni están comprando medios de producción y
fuerza de trabajo. Pero si no compran medios de producción y fuerza de trabajo, debe ser
porque consideran que las condiciones para la producción de plusvalía son desfavorables (por
ejemplo, la tasa de ganancia demasiado baja). Así, una caída de la tasa de ganancia se expresa
en la negativa de algunos capitalistas a invertir, de modo que otros se encuentran con
mercancías no vendidas: la crisis aparece primero en la esfera de la circulación, pero tiene sus
raíces en la producción).
Los esquemas de reproducción de Marx han desempeñado un papel importante en el debate
marxista posterior sobre el colapso del capitalismo. Algunos han argumentado que para Marx
la fuente de la crisis era una desproporcionalidad entre los departamentos, de modo que, por
ejemplo, se producen demasiados medios de producción. Esto lleva al argumento reformista
de que la intervención estatal puede regular la producción para resolver problemas de
desproporcionalidad y así resolver las crisis capitalistas. Este argumento se basa en una
lectura errónea de Marx, porque Marx ciertamente pensaba que el mercado podía ocuparse de
los problemas de proporcionalidad. Otros han argumentado que el capitalismo tiene una
tendencia inherente al subconsumo (es decir, a producir más de lo que se puede vender; esta
es una variante de la tesis de la desproporcionalidad). El argumento es que a medida que se
produce más y más plusvalía, los problemas de "gastar" esa plusvalía aumentan: el total que
el departamento II puede producir está limitado por el tamaño del consumo de los
trabajadores y capitalistas, por lo que la mayor parte del aumento de la producción debe tener
lugar en el departamento I. Pero el argumento entonces es: ¿por qué los capitalistas deberían
seguir produciendo medios de producción sin límite, si esos medios de producción no están
destinados a producir más medios de consumo al final? Esto lleva al argumento de que la
supervivencia del capitalismo depende de un aumento masivo del consumo improductivo (es
decir, de lujos, armas, etc.) para absorber la plusvalía cada vez mayor (este es el argumento
de Baran y Sweezy en El capital monopolista, así como de algunos teóricos de la "economía
armamentista permanente"). La respuesta a este argumento es que los capitalistas seguirán
comprando más medios de producción, no sin límite, pero siempre y cuando les resulte
rentable hacerlo. Si la cantidad de plusvalía producida no puede gastarse en fuerza de trabajo
y medios de producción en las proporciones existentes (porque no hay suficientes
trabajadores nuevos), entonces puede gastarse aumentando la composición orgánica del
capital (es decir, precisamente gastando más en medios de producción en relación con la
fuerza de trabajo), y los capitalistas lo harán mientras sea rentable hacerlo. Por lo tanto,
tampoco es el subconsumo lo que precipita una crisis, sino las condiciones desfavorables para
la producción de plusvalía. (Véase sobre este uso de los esquemas de reproducción P.
Sweezy: Teoría del desarrollo capitalista, tercera parte, que ofrece un estudio y una variante
del argumento subconsumista, Rosdolsky, capítulo 30. Bleaney: Teorías del subconsumo, H.
Grossmann: Marx, la economía política clásica y el problema de la dinámica, Parte VI,
Capital&Class, 3, pp. 78-89, Ben Fine: El capital de Marx, capítulo 8 y Simon Clarke: La
teoría de la crisis de Marx. La interpretación subconsumista clásica de Marx es Rosa
Luxemburgo: La acumulación del capital)

Volumen 3
El volumen 3 se subtitula "El proceso de producción capitalista en su conjunto" y se ocupa
principalmente de la diferenciación interna de la clase capitalista. Las tres primeras partes se
refieren a la división de la plusvalía entre los capitales individuales, cuando ésta adopta la
forma de ganancia. Las siguientes partes se refieren al capital de los comerciantes, al capital
que devenga intereses y al renta de la tierra. La última parte reúne todo el desarrollo. El
objetivo del volumen en su conjunto es "localizar y describir las formas concretas que surgen
de los movimientos de capital en su conjunto. Las diversas formas de capital, tal como se
desarrollan en este libro, se aproximan así paso a paso a la forma que asumen en la superficie
de la sociedad, en la acción de los diferentes capitales entre sí en competencia y en la
conciencia ordinaria de los propios agentes de producción. (25).

Capítulo Primero.
En este capítulo se introduce la noción de precio de coste. El costo real de producción de una
mercancía es c + v + s (la cantidad de tiempo de trabajo incorporado en ella) Sin embargo, el
capitalista no paga por s, por lo que el costo aparece para el capitalista como c + v = k, el
costo precio, el gasto de capital (mientras que el costo real se mide por el gasto de trabajo)
(26). La categoría de precio de coste no tiene nada que ver con la formación de valor. Por lo
tanto, un aumento en el precio de costo que surge de un aumento en los salarios no tiene
ningún efecto sobre el valor creado, sino sólo sobre la división de ese valor entre capitalista y
trabajador.
Sin embargo, para el capitalista no hay diferencia aparente entre la fuerza de trabajo y los
medios de producción como costos. El capitalista no distingue entre capital constante y
variable. Así, para el capitalista, la plusvalía producida no parece derivar del componente
variable del capital, sino de todo el capital adelantado. Como tal, la plusvalía aparece en la
forma convertida de ganancia sobre el capital, por lo que el valor aparece como precio de
costo + ganancia = k + p. "La ganancia... es, pues, lo mismo que la plusvalía, sólo que en una
forma mistificada que, sin embargo, es una consecuencia necesaria del modo de producción
capitalista. Puesto que en un polo el precio de la fuerza de trabajo asume la forma
transmutada del salario, la plusvalía aparece en el polo opuesto en la forma transmutada de la
ganancia..

Capítulo Segundo.
En este capítulo se introduce el concepto de tasa de ganancia. El capitalista relaciona su
ganancia no con el capital variable adelantado, sino con el capital total adelantado, y esto
mide la magnitud de su ganancia. La tasa de ganancia es, por lo tanto, diferente de la tasa de
explotación (s/v). Es s/(c +v). Así, la ganancia producida no aparece como una forma de
plustrabajo, sino como el producto del capital mismo. Además, como el capitalista puede
aumentar sus ganancias vendiendo su mercancía por encima de su valor, parece que la
ganancia deriva tanto de la capacidad del capitalista para explotar las posibilidades del
mercado como de su capacidad para explotar a sus trabajadores, mientras que, de hecho, por
supuesto, si el capitalista vende su producto por encima de su valor a otro capitalista,
simplemente está desviando la plusvalía del otro capitalista hacia sí mismo. Así tenemos otra
forma de fetichismo en la que "las relaciones del capital se oscurecen por el hecho de que
todas las partes del capital aparecen igualmente como fuente del exceso de valor (ganancia)"
(45).

Capítulo Tercero.
En este capítulo, Marx examina con bastante detalle la relación entre la tasa de ganancia y la
tasa de plusvalía. La tasa de ganancia es siempre menor que la tasa de plusvalía. De hecho, la
medida en que difiere de la tasa de plusvalía está indicada por la composición del valor del
capital (c/v).
Por lo tanto, la tasa de ganancia =
S = SxV = Sx1
C+V V C+V V (C/V+1)

Por lo tanto, con una tasa de explotación dada, cuanto mayor sea la composición orgánica,
menor será la tasa de ganancia.

Capítulo Cuarto.
Cuanto más rápido se revierta el capital (cuanto más corto sea el tiempo de rotación), mayor
será la tasa de ganancia. Por lo general, Marx deja fuera de cuenta el tiempo de rotación en
este volumen.

Capítulo Quinto.
Debido a que la tasa de ganancia depende de la composición del capital, así como de la tasa
de explotación, puede ser aumentada por la economía en el uso del capital constante. Así, los
capitalistas tratan de ahorrar en plantas y edificios, de reducir el desperdicio de materias
primas y de inventar maquinaria más barata. Esta economía es a expensas de las condiciones
de trabajo de la clase trabajadora, ya que reciben una protección inadecuada contra los
elementos, los lugares de trabajo están hacinados y la maquinaria funciona a tasas
peligrosamente altas.

Capítulo Sexto.
La tasa de ganancia también puede aumentarse abaratando las materias primas, especialmente
a través del comercio exterior, abaratando los medios de consumo de los trabajadores y, por
lo tanto, la fuerza de trabajo, y acelerando la depreciación de la maquinaria.

Capítulo Séptimo.
Por lo tanto, podemos ver que hay toda una serie de factores diferentes que pueden afectar a
la tasa de ganancia independientemente de la tasa de explotación, a través de su efecto sobre
la composición del valor del capital o sobre su tiempo de rotación. Ninguno de estos factores
afecta a la ganancia total (es decir, a la plusvalía total) producida, pero todos ellos sirven para
alterar el tamaño del capital con el que está relacionado. Así, el capitalista ve que su tasa de
ganancia depende de toda una serie de factores que son completamente independientes de su
capacidad para producir plusvalía en el proceso inmediato de producción.

Capítulo VIII.
A partir de ahora, Marx supone que la tasa de explotación es la misma en todos los
departamentos. Obviamente, se trata de una suposición simplificadora, pero no es irreal.
(Depende de una igualación aproximada de los niveles salariales, la intensidad del trabajo y
la duración de la jornada de trabajo entre las industrias) p. 172. Teniendo en cuenta este
supuesto, la tasa de ganancia de un capital determinado, siempre que todo se intercambie a su
valor, dependerá de la composición orgánica del capital y del tiempo de rotación de ese
capital. Cuanto mayor sea la composición orgánica, o cuanto mayor sea el tiempo de
rotación, menor será la tasa de ganancia, porque menor será la parte del capital (es decir, el
capital variable en la fase productiva) que realmente está produciendo plusvalía. Sin
embargo, "no hay duda de que... las diferencias en la tasa de ganancia en las diversas ramas
de la industria no existen en la realidad, y no podrían existir sin abolir todo el sistema de
producción capitalista. Parece, por lo tanto, que aquí la teoría del valor es incompatible con
los fenómenos reales de la producción, y que por esta razón debe abandonarse cualquier
intento de comprender estos fenómenos. " (151)
Si las mercancías se intercambian a sus valores, entonces la tasa de ganancia en las diferentes
industrias debe ser diferente. Si se quiere igualar la tasa de ganancia, como ocurre en la
práctica en la sociedad capitalista, entonces las mercancías no pueden cambiarse a sus
valores. Parece que la teoría del valor-trabajo, que subyace a toda la exposición de Marx, se
ha desmoronado por fin. Para tratar de reconciliar la teoría con la realidad, Marx vuelve al
concepto de precio de coste, y argumenta que tenemos que entender la igualación de la tasa
de ganancia en términos de la competencia entre capitales sobre la base del precio de coste.

Capítulo IX.
Marx sigue asumiendo una tasa constante de explotación, y ahora hace abstracción de las
diferencias en los tiempos de rotación. Por lo tanto, la tasa de ganancia de un capital
determinado depende de la composición orgánica de ese capital, siempre que las mercancías
se intercambien a su valor.
Si sumamos todos los capitales, podemos calcular una tasa media de ganancia (= plusvalía
total / capital total adelantado). Para que cada capital individual obtenga la tasa media de
ganancia, los precios deben divergir de los valores (en aquellas ramas con una composición
orgánica superior a la media, el precio será más alto que el valor, aumentando así la tasa de
ganancia; en las ramas con una composición orgánica inferior a la media, el precio será
inferior al valor, deprimiendo así la tasa de ganancia). Por lo tanto, el precio de la mercancía
será igual al precio de costo (c + v) más una cantidad de ganancia calculada sobre el capital
inicial a la tasa promedio. Si el capital constante se agota en un solo período, entonces el
capital inicial es el precio de costo y el precio final, el precio de producción, es igual a (c + v)
x (1 + r), donde r es la tasa de ganancia. El ejemplo de Marx es bastante más complicado que
esto, porque también admite diferentes tiempos de rotación, de modo que el precio de costo
(es decir, el capital constante utilizado en la producción de la mercancía más el capital
variable empleado) no es igual al desembolso inicial de capital (ya que sólo se utiliza una
parte del capital constante total.
Es la competencia entre capitales lo que asegura una igualación de la tasa de ganancia: los
capitales pasarán de las industrias con una baja tasa de ganancia a las industrias con una alta
tasa de ganancia hasta que los precios difieran lo suficiente de los valores como para igualar
la tasa de ganancia. Marx insiste en que, aunque los precios divergen de los valores, los
precios sólo pueden calcularse sobre la base de los valores. No se pueden calcular
directamente como precio de costo más ganancia media, por lo que se pasa por alto la teoría
del valor-trabajo, porque para realizar este cálculo es necesario saber cuál es la tasa media de
ganancia, y esta sólo se puede calcular en términos de valor, como la plusvalía total dividida
por el capital total. Así, aunque los precios de producción divergen de los valores, Marx
sostiene que son formas transformadas de valor. Lo único que sucede es que el proceso de
competencia redistribuye la plusvalía entre los capitales, algunos obtienen más s.v. de lo que
ellos mismos han producido (precios por encima del valor) y otros menos (precios por debajo
del valor). Esta redistribución no afecta, para Marx, a la plusvalía total, ni, puesto que se trata
simplemente de un fenómeno de mercado, de un fenómeno de circulación, afecta al análisis
de la producción capitalista que se realizaba en términos de valor: los capitalistas siguen
tratando de aumentar la plusvalía que pueden producir por todos los medios a su alcance,
aunque en última instancia tengan que compartir el aumento con otros (tal como tienen que
hacer cuando introducen una innovación que, con el tiempo, reducirá los precios).
El desarrollo de este argumento por parte de Marx no es muy claro. Lo expresa en términos
del argumento de que "la suma de los precios de producción de todas las mercancías
producidas en la sociedad... es igual a la suma de sus valores" (p. 157), es decir, las
divergencias entre el precio y el valor se compensan entre sí. La forma más fácil de ver esto
es recordar que la circulación no puede crear valor, ni plusvalía. Por lo tanto, la divergencia
de los precios con respecto a los valores sólo puede redistribuir una cantidad existente de
valor, de modo que las ganancias y las pérdidas se equilibren.
Marx suponía que la transformación de los valores en precios de producción no afectaba a la
magnitud de la plusvalía, sino sólo a su distribución entre los distintos capitales. Esto es
asumir que la transformación no afecta la tasa de explotación (ya que sabemos que la suma
total del valor no puede cambiar). Sin embargo, sí. Las industrias que producen los medios de
consumo de los trabajadores tienen una composición orgánica de capital inferior a la media,
el precio de esos medios de consumo cae. Esto sólo dejará inalterada la tasa de explotación si
los salarios bajan para compensar esto. Por lo tanto, la transformación de los valores en
precios implica también la transformación del salario.
La transformación de los valores en precios afecta no sólo a los precios que los capitalistas
individuales reciben por sus mercancías, sino también a los precios que pagan por la fuerza
de trabajo y por los medios de producción. Por lo tanto, el efecto total de la transformación es
muy complejo. Determinar el efecto preciso es el llamado "problema de la transformación".
De hecho, Marx no hizo esto, y resulta un ejercicio matemático bastante complejo. Sin
embargo, se puede demostrar que es posible derivar un conjunto de precios de producción
consistente con una tasa de ganancia igual a partir del conjunto de valores.
¿Cómo afecta la transformación de los valores en precios al análisis que Marx ha realizado
hasta ahora en términos de valores? Marx argumenta que el efecto de la transformación es
que un capitalista ya no recibe una cantidad de ganancia correspondiente a la cantidad de
plusvalía que produce. De este modo, el capitalista produce plusvalía no directamente para sí
mismo, sino para todos los capitalistas. Así, "la masa de plusvalía producida en una esfera
particular de la producción es entonces más importante para la ganancia media del capital
social y, por lo tanto, para la clase capitalista en general, que para el capitalista individual en
cualquier rama específica de la producción. Es importante para este último sólo en la medida
en que la cantidad de plusvalía producida en su rama ayuda a regular la ganancia media. Pero
este es un proceso que ocurre a sus espaldas, que no ve, ni entiende, y que de hecho no le
interesa. La diferencia real de magnitud entre la ganancia y la plusvalía... ahora oculta por
completo la verdadera naturaleza y el origen de la ganancia no sólo del capitalista... sino
también del trabajador" (p. 165). Así, pues, la ganancia parece derivar no del trabajo del
trabajador, sino del capital mismo. Así, el hecho de que la plusvalía aparezca en la forma
convertida de la ganancia completa el fetichismo de la categoría al ocultar la fuente de la
ganancia.

Por otra parte, la categoría de valor sigue regulando el modo de producción capitalista en dos
sentidos: 1) sigue aplicándose al nivel del capital en general: las leyes ya discutidas "son las
leyes de la tasa general de ganancia" (p. 166) 2) sigue aplicándose al capitalista individual en
la medida en que es capaz de conservar las ventajas que obtiene aumentando la tasa de
explotación. Así, a corto plazo, el capitalista individual puede aumentar su tasa de ganancia
por medio de todos los métodos ya discutidos (alargar la jornada de trabajo, aumentar la
productividad, aumentar la intensidad del trabajo, economizar medios de producción y
subsistencia, reducir el tiempo de rotación de su capital), pero a largo plazo la competencia
erosionará sus ganancias adicionales y distribuirá así las ganancias entre la clase capitalista.
Por lo tanto, la transformación de los valores en precios afecta la distribución de la plusvalía
entre los capitalistas individuales, pero no afecta la dinámica subyacente de la producción
capitalista.

Capítulo X.
Este capítulo desarrolla el argumento del anterior examinando el mecanismo real de la
igualación. Marx señala que de lo que se trata es de una tendencia de todos los capitales a
alcanzar la tasa media de ganancia. Lo que está en cuestión es cómo se produce esto. Debe
ser algo que tenga lugar a cambio. "Toda la dificultad surge del hecho de que las mercancías
no se intercambian simplemente como mercancías, sino como productos del capital" (p. 172).
Por lo tanto, implica una modificación de las leyes del intercambio de mercancías discutidas
en el capítulo 1 del tomo 1, que sólo eran apropiadas para la producción simple de
mercancías (Y por lo tanto, argumenta Marx, son apropiados para una etapa precapitalista de
producción. Este es un argumento con el que muchos no están de acuerdo, alegando que las
mercancías nunca se han intercambiado en la práctica a sus valores, ya que nunca ha existido
tal cosa como una forma no capitalista de producción de mercancías desarrolladas). Por
supuesto, incluso en tales circunstancias, el precio de mercado podría divergir del valor de la
mercancía, pero en este caso las divergencias se equilibran. Así, el patrón de los precios de
mercado, e igualmente de los precios de producción, está dominado por los movimientos del
valor. Esto se logra como resultado del proceso de competencia. Así, la competencia entre
capitalistas en la misma rama de la producción produce un valor social único como resultado
de la igualación de los diversos valores individuales (Es decir, el valor está regulado por el
tiempo de trabajo socialmente necesario, y no por el tiempo de trabajo individual). La oferta
y la demanda pueden hacer que el precio de mercado fluctúe en torno a este valor social, pero
es el valor el que determina el centro de estas fluctuaciones. Un aumento de la demanda
significa que las materias primas producidas en condiciones menos favorables deben poder
entrar en el mercado, por lo que el precio de mercado sube, y viceversa. (Si quieres, puedes
saltarte la larga discusión sobre la oferta y la demanda). Sin embargo, el efecto general de la
competencia es presionar los precios de mercado hacia el valor de mercado (correspondiente
al tiempo de trabajo socialmente necesario).
Cuando nos dirigimos al mercado capitalista (p. 191), encontramos que ya no se trata de la
simple compra y venta de mercancías. No se trata simplemente de convertir el valor de la
mercancía en forma monetaria (precio), porque no son simples productores de mercancías,
sino capitalistas, los que se encuentran en el mercado. Como vimos en el tomo 2, el
capitalista trata de realizar su plusvalía vendiendo su capital mercantil, y es para realizar la
plusvalía que el capitalista hace entrar en el mercado. El capitalista no se interesa por el valor
de uso específico del producto o de la rama de la producción en la que se dedica, por lo que
no se preocupa por realizar el valor de una mercancía en particular, sino que busca la máxima
tasa de ganancia sobre su capital adelantado. Por lo tanto, los capitales son móviles,
moviéndose hacia esferas con una tasa de ganancia superior a la media y fuera de esferas con
una tasa inferior a la media. Así, la división social del trabajo está regulada en una sociedad
capitalista no por el intercambio de mercancías según sus valores, sino por el intercambio de
mercancías según sus precios de producción, es decir, por su cambio a precios
correspondientes a una tasa de ganancia uniforme. Así, la ley del intercambio capitalista, del
intercambio según los precios de producción que difieren de los valores, es una forma
modificada de la ley del intercambio de la producción simple de mercancías.
El efecto del intercambio según los precios de producción es que la plusvalía se redistribuye
entre los capitales de acuerdo con el tamaño del capital original. Por lo tanto, los capitalistas
son interdependientes en su explotación de la clase obrera: un aumento de la plusvalía
alcanzado por un capitalista se comparte entre todos los capitalistas y, por lo tanto, los
capitalistas tienen un interés de clase común en la explotación del trabajo, y este interés de
clase común en maximizar la cantidad total de plusvalía producida es la base sobre la cual
compiten entre sí por la división de esta plusvalía.

Capítulo XI.
Sáltate este capítulo. Marx analiza el efecto de un aumento salarial sobre los precios. En
términos de valor, un aumento de los salarios no tiene ningún efecto sobre el valor,
simplemente reduce la plusvalía acumulada por el capitalista. Sin embargo, si las diferentes
ramas tienen diferentes composiciones orgánicas de capital (V/C), la tasa de ganancia se verá
afectada de manera diferente, ya que el aumento salarial alterará la composición orgánica de
manera diferente (al aumentar V). Por lo tanto, los precios tendrán que reajustarse para
igualar de nuevo la tasa de ganancia. El precio de producción de los productos básicos de
baja composición orgánica sube, el de la composición orgánica media se mantiene sin
cambios, el de la composición orgánica alta baja.

Capítulo XII.
Sáltate este capítulo. El único punto importante es el desarrollo de la idea de la inversión de
las relaciones reales en las formas en que aparecen: los fenómenos revelados por la
competencia "parecen contradecir la determinación del valor por el tiempo de trabajo tanto
como la naturaleza de la plusvalía constituida por plustrabajo no remunerado. Así, todo
parece invertido en la competencia. El patrón final de las relaciones económicas, tal como se
ve en la superficie, en su existencia real y, por consiguiente, en las concepciones por las
cuales los portadores y agentes de estas relaciones tratan de comprenderlas, es muy diferente
de su patrón esencial interno pero oculto y de la concepción correspondiente a él, y de hecho
es todo lo contrario” (p. 205). La concepción de que la ganancia no deriva de la plusvalía,
sino, a prorrata, del capital, da lugar a la expectativa capitalista de que obtendrá tales
ganancias y, por lo tanto, a las formas capitalistas de cálculo económico. En estas formas de
cálculo parece que la ganancia deriva del capital mismo (de su tamaño y de su rotación).

Capítulo XIII.
Pasamos ahora de la transformación de los valores en precios y de la igualación de la tasa de
ganancia a la "ley de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia". Al igual que en los
capítulos anteriores, es importante recordar que estos capítulos fueron elaborados por Engels
a partir de notas posteriores a la muerte de Marx. Por lo tanto, el argumento no siempre es
claro, es incompleto y, a veces, es bastante divagante. ¡No te dejes intimidar por esto!
El punto básico es muy simple. Con una tasa dada de plusvalía, la tasa de ganancia disminuye
a medida que aumenta la composición orgánica del capital. Marx afirma que una
composición creciente del capital es un corolario de los métodos específicos de aumento de la
productividad del trabajo característicos de una sociedad capitalista. Así, "la tendencia
progresiva a la baja de la tasa general de ganancia no es, pues, más que una expresión propia
del modo de producción capitalista del desarrollo progresivo de la productividad social del
trabajo" (p. 209).
El resto del capítulo contiene muchas cosas que no están muy claras. Los puntos principales
que Marx señala son los siguientes:
1) La caída de la tasa de ganancia no es el resultado de una disminución de la productividad
del trabajo (como creía la economía política), sino que es una expresión de la forma en que
aumenta en una sociedad capitalista.
2) La disminución de la tasa de ganancia es perfectamente compatible con un aumento en la
cantidad de plusvalía y, por lo tanto, en la ganancia, de hecho, está necesariamente asociada
con tal aumento. De este modo, la tasa de ganancia disminuye porque un gran total de
plusvalía se distribuye entre un capital total aún mayor (debido al aumento de la composición
orgánica).
3) Marx también examina la forma en que la caída de la tasa de ganancia aparece a los
capitalistas individuales a través de su efecto sobre el precio de las mercancías, y examina el
efecto sobre la población y el nivel de empleo (tiene una discusión muy peculiar en la página
214 donde afirma que la población aumentará si hay escasez de trabajadores porque los
salarios aumentan de modo que la gente se casa antes y sobreviven más hijos, además de que
también aumentará si hay un excedente de trabajo porque nadie cría como los pobres).
Los puntos importantes que hay que entender son los dos primeros.
El argumento de Marx aquí da lugar a dos críticas fundamentales:
1) Aunque es bastante plausible que la composición técnica del capital aumente
constantemente bajo el capitalismo, no está tan claro que la composición del valor aumente
tanto. La composición del valor relaciona el valor de los medios de producción con el valor
de la fuerza de trabajo, y no las cantidades físicas. Si aumenta la productividad del trabajo en
la producción de medios de producción, entonces el valor del capital constante no aumenta
tan rápidamente como su cantidad: más máquinas de un nuevo tipo podrían ser más baratas
que menos máquinas de un tipo antiguo. Por supuesto, el valor de la fuerza de trabajo
también está disminuyendo a medida que se abaratan los medios de consumo. Pero la
cuestión es que, al menos, es concebible que si los aumentos de productividad en la
producción de los medios de producción van muy por delante de los aumentos de la
productividad en los medios de consumo, entonces la composición orgánica puede no
aumentar en absoluto.
Lo que Marx hace, de hecho, es separar la influencia del cambio técnico y la influencia del
cambio de productividad en la composición del valor del capital. Así, en este capítulo ignora
el efecto del cambio de productividad, utilizando así el concepto de la composición orgánica
del capital y no de la composición del valor, y luego introduce el cambio de productividad en
el capítulo siguiente bajo el título de "abaratamiento de los elementos del capital constante"
como una de las influencias contrarrestantes en la caída de la tasa de ganancia. La cuestión
es, entonces, si es legítimo hacer esto y tratar los cambios técnicos como más fundamentales
que los cambios de valor, considerándose los primeros en relación con el derecho como tal,
los segundos relegados a las tendencias contrarias. Creo que no es legítimo, porque el
capitalista no se preocupa por la composición técnica del capital, sino por la composición del
valor (es decir, no se preocupa por aumentar la productividad del trabajo, sino por aumentar
la rentabilidad del capital). Creo que Marx hace la separación debido a su intento de lograr
una separación clara entre las fuerzas y las relaciones de producción.
2) Si bien puede admitirse que la composición orgánica del capital tenderá a aumentar, y la
composición del valor también puede tender a aumentar, también se argumenta que la tasa de
explotación tenderá a aumentar como parte del mismo proceso de aumento de la
productividad del trabajo, y se argumenta que no hay ninguna razón a priori por la que el
efecto sobre la composición orgánica deba superar el efecto sobre la tasa misma (Recuérdese
que el aumento de la productividad implica un aumento de la composición orgánica y un
aumento de la tasa de explotación. Mientras que una composición orgánica creciente reduce
la tasa de ganancia, una tasa creciente de explotación la aumenta). Marx discute el efecto de
una tasa creciente de explotación en el capítulo siguiente sobre las influencias
contrarrestantes, pero aquí se concentra en el aumento de la duración de la jornada laboral y
la intensidad del trabajo. Por lo tanto, parece que Marx ignora el efecto del aumento de la
plusvalía relativa como consecuencia del aumento de la productividad, y es por eso que ve
una tendencia a la baja de la tasa de ganancia como la tendencia fundamental. Aunque
reconoce en este capítulo el efecto de la creación de plusvalía relativa sobre la tasa de
explotación, al argumentar que la masa de plusvalía aumentará mientras que la tasa de
ganancia disminuye, no parece considerar la posibilidad de que este aumento sea suficiente
para contrarrestar la creciente composición orgánica del capital. Por lo tanto, parecería que
Marx no ha desarrollado su argumento con suficiente claridad. En última instancia, se trata de
una cuestión empírica de si el avance de la productividad será lo suficientemente rápido como
para que el aumento de la tasa de explotación contrarreste el aumento de la composición
orgánica, de modo que la tasa de ganancia aumente en lugar de disminuir.
Finalmente, algunas personas argumentan que la tasa de ganancia nunca caerá de hecho
debido al aumento de la composición orgánica. El argumento es que ningún capitalista
introducirá voluntariamente un método de producción que implique una caída en la tasa de
ganancia, por lo tanto, si una composición orgánica creciente implicaría una caída en la tasa
de ganancia, los capitalistas no introducirán el nuevo método de producción, sino que
persistirán con el antiguo en la composición orgánica inferior. Por lo tanto, la tasa de
ganancia sólo caerá realmente si se impone a los capitalistas una caída, por ejemplo, mediante
el aumento de los salarios. Por lo tanto, el mecanismo es que la acumulación se desarrolla en
la composición orgánica inferior hasta que se absorbe la reserva de trabajo, los salarios
aumentan y reducen la tasa de ganancia, y los capitalistas introducen métodos con una
composición orgánica superior para economizar trabajo. El resultado neto es entonces una
mayor composición orgánica y una menor tasa de ganancia. Por lo tanto, la tendencia a la tasa
de ganancia no se manifiesta directamente.

Capítulo XIV
En la práctica, la tasa de ganancia no necesariamente disminuye, porque los capitalistas
toman una serie de medidas para mantener la tasa de ganancia. Por lo tanto, la tendencia a la
baja de la tasa de ganancia no es más que una tendencia cuyo efecto se ve modificado por
las influencias contrarias que pueden pesar más que la tendencia fundamental. Marx
considera estas tendencias contrarias en este capítulo.
1. Aumentar la intensidad de la explotación, alargando la jornada de trabajo e intensificando
el trabajo. Algunas de estas medidas aumentan la tasa de explotación, pero también aumentan
la composición orgánica, pero otras, y especialmente el alargamiento de la jornada de trabajo,
dejan inalterada la composición orgánica o incluso la reducen, y así frenan o incluso
contrarrestan la caída de la tasa de ganancia (así, los capitalistas que aumentan la
composición orgánica a menudo tratan de alargar la jornada de trabajo, trabajar turnos dobles,
etc., para contrarrestar el efecto del aumento de la composición orgánica en la tasa de
ganancia). Marx también reconoce aquí el efecto contradictorio de la producción de plusvalía
relativa sobre la tasa de ganancia: el consiguiente aumento de la explotación contrarresta el
aumento de la composición orgánica (C.f. punto 2 supra: la cuestión es por qué no lo
reconoció en el último capítulo).
2. La reducción de los salarios por debajo del valor de la fuerza de trabajo "es uno de los
factores más importantes que frenan la tendencia a la baja de la tasa de ganancia".
3. Abaratar los elementos del capital constante. La cuestión aquí es que la composición del
valor del capital puede no aumentar tanto como la composición técnica, porque los elementos
del capital constante (materias primas y máquinas) se abaratan. Una vez más, el punto es por
qué esto no aparece en el capítulo anterior.
4. Sobrepoblación relativa. El excedente relativo de población creado por la acumulación
proporciona un cuerpo de trabajadores baratos que sostienen ramas de la industria con una
baja composición orgánica y una alta tasa de explotación, y así aumentan la tasa de ganancia.
5. Comercio exterior. Por un lado, el comercio exterior aumenta la tasa de ganancia al
abaratar los elementos del capital constante y variable. Por otro lado, al hacerlo, aumenta la
tasa de acumulación, lo que, supuestamente, a su vez tiende a reducir la tasa de ganancia.
6. Si algunas industrias, por ejemplo, los ferrocarriles, tienen una baja tasa de ganancia, esto
aumenta la tasa de ganancia de otros capitales al proporcionar insumos más baratos.

Capítulo XV.
Este capítulo avanza hacia un recuento del papel de las crisis en el capitalismo. Las tres
primeras páginas resumen y luego divagan. El punto principal de Marx es que no hay límites
para la producción capitalista de plusvalía más allá de la población disponible y la tasa de
plusvalía. Pero el capitalista tiene que realizar esta plusvalía vendiendo sus mercancías. Por
lo tanto, el capital tiene que buscar constantemente expandir su mercado. Sin embargo,
cuanto más se expande el mercado, más se desarrolla el capitalismo, cuanto mayor es la masa
de plusvalía producida (a pesar de la menor tasa de ganancia), más intensa es "la
contradicción entre las condiciones en las que se produce esta plusvalía y aquellas en las que
se realiza" (p. 240). Aquí Marx parece estar ofreciendo una versión subconsumista de la
teoría de la crisis, ya que se refiere particularmente a la demanda limitada de consumo en una
sociedad capitalista, donde el consumo de la mayor parte de la sociedad se reduce al mínimo,
por lo que parece argumentar que la barrera a la acumulación es la demanda limitada que
significa que el capitalista no puede vender todos sus productos y, por lo tanto, no puede
realizar su plusvalía (ver notas anteriores sobre el volumen 2, donde Marx parece rechazar el
subconsumismo). Marx no desarrolla aquí una teoría subconsumista, pues vuelve a divagar, y
el resto del capítulo no presenta la crisis bajo esta luz. Así, una interpretación alternativa de
este pasaje es que una crisis aparece como la incapacidad del capitalista para realizar su
plusvalía, pero que tiene su origen en otra parte, en las condiciones de producción de
plusvalor.

La segunda sección subraya el carácter contradictorio de los procesos ya discutidos: el modo

de producción capitalista tiende a desarrollar las fuerzas productivas sin límite, pero este
desarrollo entra en conflicto con la necesidad de producir y realizar plusvalía. La
sobreacumulación de capital conduce a una caída de la tasa de ganancia que se ve frenada por
la "depreciación periódica del capital existente", que a su vez trastorna el proceso de
circulación, lo que lleva a una crisis y a una paralización de la producción (El mecanismo se
analiza en la siguiente sección). De este modo, la contradicción entre las fuerzas y las
relaciones de producción da lugar a una crisis que permite un nuevo brote de acumulación
mediante el restablecimiento de la tasa de ganancia, allanando el camino para otra crisis. Así,
"la verdadera barrera de la producción capitalista es el capital mismo" (es decir, no la
naturaleza como habían argumentado los clásicos) (p. 245).
Por último, en la tercera sección se discute el mecanismo de la crisis. El proceso de
concentración del capital y la disminución de la tasa de ganancia se refuerzan mutuamente:
cuanto mayor es el desarrollo de la productividad del trabajo y la composición orgánica del
capital, mayores son las ventajas del gran capital. De este modo, una caída de la tasa de
ganancia golpea a los capitales más pequeños, que no pueden sobrevivir. Así, una caída en la
tasa de ganancia produce tanto capital desocupado como trabajo desocupado.
Esta "sobreproducción de capital" (es decir, demasiado capital para ser empleado) implica
una sobreproducción de mercancías (es decir, los capitales redundantes no pueden vender sus
mercancías para obtener su ganancia)y es esencialmente una "sobreacumulación de capital".
Marx estudia esto observando el caso en el que la sobreproducción no es característica de una
industria, sino de la economía en su conjunto. Este es el caso cuando no se puede emplear
más capital de manera rentable, es decir, cuando una adición al capital no producirá más
plusvalía, es decir, cuando una adición al capital causará una fuerte caída en la tasa de
ganancia. Este es el caso cuando la acumulación se ve frenada por la escasez de mano de
obra, de modo que los salarios aumentan repentinamente. En realidad, la escasez de mano de
obra significa que algunos capitales simplemente permanecerán ociosos, y otros se
acumularán a un ritmo reducido. Por lo tanto, hay una feroz lucha competitiva entre los
capitales. Sin embargo, esta creciente competencia no es la causa de la disminución de la
rentabilidad. Más bien, una disminución en la rentabilidad precipita una feroz lucha
competitiva. Si se quiere restablecer la tasa de ganancia, entonces hay que eliminar parte del
capital. Esto sucede a través de la destrucción de capital a medida que cierran las fábricas, la
devaluación del crédito, las pérdidas realizadas en el mercado, la depreciación de los
elementos del capital fijo a medida que caen los precios, etc. Todo esto conduce a una crisis
comercial y al colapso del crédito. Por otra parte, la crisis crea el desempleo y las condiciones
para una caída de los salarios y, por tanto, para el restablecimiento de la rentabilidad,
mientras que la lucha competitiva empuja a todos los capitalistas a adoptar los métodos de
producción más avanzados para economizar mano de obra y reducir costes. De este modo, la
crisis prepara el camino para la reanudación de la acumulación. Pero la sobreproducción de
capital que precipita la crisis no es más que una sobreproducción dentro de las relaciones
sociales capitalistas, es una sobreproducción en relación con las posibilidades de ganancia.
Las partes IV a VI del volumen 3 tratan del capital mercantil, el capital que devenga interés y
el la renta de la tierra. Marx argumenta que en el modo de producción capitalista la ganancia
obtenida por los comerciantes, el interés devengado por los capitalistas monetarios y la renta
devengada por los terratenientes representan desviaciones de la plusvalía producida por el
trabajo en la producción y, por lo tanto, son formas desarrolladas de plusvalía. Para nuestros
propósitos, el único punto significativo que se ha planteado es en la discusión del capital que
devenga interés. Marx argumenta que cuando el capital que devenga interés se separa del
capital productivo, se introduce una división entre la parte de plusvalía que se acumula para
el capital dinerario, el interés, y las ganancias que quedan para el capital productivo después
del pago de intereses, que aparecen como las "ganancias de la empresa". De este modo,
parece que el capital genera intereses, de modo que la ganancia está completamente
divorciada de la producción, mientras que las "ganancias de la empresa" aparecen como la
recompensa por la gestión, es decir, como una forma de "salario".

La teoría de clase de Marx.

Capítulo XLVIII.
Este capítulo considera la forma en que las relaciones de clase aparecen superficialmente en
una sociedad capitalista, que es la forma en que son conceptualizadas por la "economía
vulgar". Las relaciones de clase aparecen bajo la forma de la "fórmula de la trinidad" en la
que la ganancia (o, más específicamente, el interés) aparece como la recompensa del capital,
el salario como la parte del trabajo, la renta como la parte de la tierra. Parece, pues, que el
capital produce interés, el trabajo – salario y la tierra – renta. Por lo tanto, los ingresos
parecen derivar de las cosas.
Sin embargo, Marx argumenta que el capital no es una cosa, sino una relación social. Los
medios de producción no son en sí mismos capital, sino que sólo se convierten en capital
cuando están monopolizados por una clase social determinada. La tierra, en cambio, es una
cosa, pero no puede producir plusvalía. El trabajo, considerado aisladamente de las relaciones
sociales dentro de las cuales se realiza, simplemente no existe. Por lo tanto, el trabajo
asalariado y la propiedad de la tierra tampoco pueden ser vistos como cosas, sino que deben
ser vistos como "formas sociales históricamente determinadas", que corresponden al capital y
forman parte de la sociedad capitalista. Por último, las cosas no pueden producir valor en
ningún caso: la tierra contribuye a la creación de valores de uso, pero no a la creación de
valor, que es creada por el trabajo.
La economía vulgar, que se limita a sistematizar las concepciones de los agentes de la
producción burguesa que surgen de las apariencias de las relaciones económicas, toma como
base la fórmula de la trinidad para mostrar que las "rentas" de las diferentes clases de la
sociedad tienen un origen natural, por lo tanto eterno, en los medios de producción, la tierra y
el trabajo.
El excedente de mano de obra es necesario en todas las formas de la sociedad, para
proporcionar un seguro contra los déficits y recursos para la expansión de la producción. En
la sociedad capitalista asume una forma antagónica, pero tiene la ventaja de preparar las
condiciones sociales y materiales para una sociedad sin clases en la que se han creado las
bases de la libertad.
Los tres factores de producción aparecen a sus propietarios como las fuentes reales de sus
ingresos, y, aunque en realidad son simplemente partes del valor total que se acumulan
debido a la inserción de estos factores en relaciones sociales particulares, debido a que los
factores son independientes entre sí, parece que son la tierra, el capital y el trabajo los que
realmente producen sus ingresos. Así, el producto total es la suma de las contribuciones de la
tierra, el trabajo y el capital, y cada uno de los tres ingresos parece tener fuentes
independientes.
De este modo, el mundo del fetichismo de la mercancía se desarrolla aún más.

Capítulo XLIX
La ganancia y la renta corresponden a la plusvalía total, los salarios al capital variable. Así, el
valor anual total creado por el trabajo es igual al total de la ganancia, los salarios y la renta.
El valor del capital constante no se vuelve a crear (ya que simplemente se transfiere sin
cambios), sino que es una parte del producto anual total. Por lo tanto, el producto total parece
exceder los ingresos totales en C, por lo que parece haber una sobreproducción. En
consecuencia, el total de la nueva fuerza de trabajo añadida parece ser consumida por la suma
de los ingresos, así que ¿dónde está la fuerza de trabajo que puede producir nuevos medios de
producción? Estos dilemas se plantean a quienes consideran que la tierra, el trabajo y el
capital son fuentes independientes de ingresos, ya que al considerar que los salarios, la renta
y la ganancia agotan el producto, no hay lugar para el capital constante. Marx resuelve esto
recapitulando sus esquemas de reproducción, que muestran que el producto total no se
resuelve simplemente en las tres rentas, sino que también incluye un componente de valor
correspondiente al capital constante utilizado. Durante el resto del capítulo (sáltatelo si
quieres) Marx ridiculiza la noción clásica (compartida por Smith y Ricardo) de que el valor
de una mercancía se resuelve en las tres partes componentes de las ganancias, los salarios y la
renta. Los clásicos cometieron este error a) porque no podían entender el concepto de capital
constante (cuyo valor se transfiere simplemente al producto) como distinto del capital
variable b) porque argumentaban desde el capitalista individual en lugar de ver el sistema
como un todo, por lo que pensaban que el capital constante del capitalista individual
(máquinas y materias primas) comprendía la renta, ganancias y salarios de algunos otros (es
decir, el capitalista, el terrateniente y los trabajadores involucrados en la producción de
máquinas).

Capítulo L.
Marx reitera los puntos del capítulo anterior: el valor total producido se compone del valor
del capital constante transferido, del capital variable y de la plusvalía total. El capital variable
y la plusvalía constituían juntos el nuevo valor creado y tomaban la forma de ingresos:
salarios, rentas y beneficios. Aunque el valor recién creado es igual a esta suma, no es en
absoluto el caso de que estas tres categorías sean elementos constitutivos del valor: es decir,
se refieren a la forma en que se distribuye el valor, no a la forma en que se produce. Para ver
esto, Marx observa que un aumento de los salarios no aumenta el valor de la mercancía, sino
que representa una erosión de la plusvalía. A continuación, argumenta que el valor total, en
conjunción con el valor mínimo irreductible de la fuerza de trabajo, establece límites a la
ganancia y a la renta, límites que no son transgredidos por la existencia de monopolios, por la
transformación de los valores en precios de producción o por la existencia de barreras a la
movilidad del capital.
Por lo tanto, repite Marx, la ganancia, la renta y el salario no son tres magnitudes
independientes, cuyo valor está determinado independientemente (correspondiente a tres
"factores de producción" supuestamente independientes: la tierra, el trabajo y los medios de
producción), por lo que el valor de la mercancía no debe determinarse por su "costo" como la
suma de los salarios, la ganancia y la renta. Más bien, el valor es la categoría anterior, y la
renta, la ganancia y los salarios son porciones del valor recién agregado. Esta teoría de la
"suma" del precio implica: 1) ignorar por completo el capital constante: resolverlo a su vez en
renta, salario y ganancia; 2) abolir el concepto de valor y conservar sólo el concepto de
precio; pero esto presupone el concepto de dinero, que sólo puede entenderse como forma de
valor. De lo contrario, el argumento es puramente circular: los precios se explican en
términos de otros precios en una sucesión interminable.
La ilusión de que el nuevo valor añadido se divide en tres rentas independientes es una
ilusión que surge a través de la competencia: es la forma en que aparecen el valor de la fuerza
de trabajo y la plusvalía. Esto sucede porque: 1) de la relación entre los ingresos y la
propiedad de los factores de producción da lugar a la ilusión de que son estos factores de
producción los que crean los ingresos. Dado que los factores de producción son diferentes los
ingresos parecen tener fuentes independientes. Esta ilusión se fomenta tanto más cuanto que,
a primera vista, parece que cada uno de los ingresos está determinado por leyes diferentes y
no son partes componentes de un valor dado (por ejemplo, debido a la transformación de los
valores en precios de producción, de modo que la ganancia obtenida no depende simplemente
de la plusvalía producida; debido a los diversos factores discutidos en la Parte I del volumen
3 que afectan a la tasa de ganancia independientemente de la tasa de explotación, etc.). 2) De
hecho, los precios varían con la fluctuación de los salarios: los precios de las mercancías
producidas por capitales de composición orgánica inferior a la media aumentan con el
aumento de los salarios y disminuyen con la disminución. Un aumento de los salarios locales
conducirá a un aumento de los precios, por lo que los precios parecen subir y bajar con los
salarios, al igual que los salarios parecen subir y bajar en respuesta a los cambios de precios.
3) Incluso si ignoramos las fluctuaciones de precios, la ilusión persiste porque los
componentes del valor parecen ser condiciones previas del valor y no al revés. Para el
capitalista, el precio de costo, el costo de los salarios y del capital constante, se le da primero,
antes de que la mercancía y su valor hayan sido producidos. La necesidad de obtener una
determinada tasa de ganancia también se le da al capitalista, al igual que la necesidad de
pagar renta e intereses. Por último, para el capitalista, incluso el costo del capital constante
parece resolverse en última instancia, para otro, en salarios, ganancias y rentas. 4) La
regulación de los precios, en última instancia, por los movimientos de valor no es algo que
tenga lugar directamente y, por lo tanto, sea experimentado como tal por los capitalistas. Al
capitalista le interesan los intereses, las ganancias, la renta y los salarios, así como ganar lo
suficiente con su venta para cubrir estas categorías. Por lo tanto, no se preocupa por la
realización del valor y la plusvalía. Para él, las fluctuaciones del precio son fluctuaciones en
torno al precio de producción, es decir, experimenta que el precio de coste más la renta y la
ganancia media es el precio regulativo. Obtiene más o menos beneficios en función de la
medida en que pueda reducir los salarios, la renta de los intereses o la medida en que pueda
obtener un precio más que suficiente para cubrir sus costes previstos y obtener un beneficio
medio. 5) La idea de que el valor se compone sumando salarios, beneficios y rentas se
establece tan firmemente que los conceptos se aplican incluso cuando son totalmente
inapropiados, por ejemplo, cuando se trata del pequeño agricultor autónomo. Esta subsunción
de las formas no capitalistas de producción bajo las formas de ingresos del capital refuerza
aún más la idea de que las relaciones capitalistas son naturales.

Capítulo LI.
Lo que hemos visto en los últimos tres capítulos, la distribución del valor producido entre las
diferentes categorías sociales, son las relaciones o formas de distribución. Estas relaciones
aparecen "como relaciones naturales, como relaciones que surgen directamente de la
naturaleza de toda producción social, de las leyes de la producción humana en general". Las
formas precapitalistas de distribución son vistas como formas imperfectas de relaciones de
distribución capitalistas.
Un enfoque más sofisticado considera que las diferentes sociedades tienen diferentes formas
de distribución, pero sigue considerando que las relaciones de producción son eternas y
naturales. Sin embargo, señala Marx, un enfoque "científico" revela que las relaciones de
producción en sí mismas son históricamente transitorias y que las relaciones de distribución
no son más que la otra cara de las relaciones de producción. Estas relaciones de distribución
no pueden ser vistas en términos de la distribución del producto anual considerada
independientemente de las relaciones sociales que subyacen a la producción. Así, el salario es
la renta del obrero sólo porque el obrero entra en relaciones de producción capitalistas,
porque los medios de producción se enfrentan al obrero como capital. Además, este sistema
de relaciones sociales de producción se reproduce a sí mismo y, por lo tanto, las
correspondientes relaciones de distribución: las relaciones de distribución son, de hecho, un
momento del proceso de reproducción de las relaciones de producción capitalistas.
La visión que considera que sólo las relaciones de distribución son históricamente
específicas, pero no las relaciones de producción, se basa en una confusión entre el proceso
de trabajo y el proceso de valorización: las relaciones sociales de producción son vistas como
relaciones puramente técnicas.
Capítulo LII.
Las tres grandes clases son las que se componen de los propietarios de la fuerza de trabajo,
los propietarios del capital y los terratenientes. Los estratos intermedios tienden a ser
disueltos por el avance del modo de producción capitalista. ¿Qué hace que estas sean las
clases más representativas? A primera vista, es el hecho de que tienen algo en común como
propietarios de determinadas fuentes de ingresos. Pero si este fuera el caso, entonces
cualquier "fuente de ingresos" común sería suficiente para constituir una clase.

Preguntas para reflexionar:

1) ¿Cómo subyace la "fórmula de la trinidad" a la teoría del costo de producción del precio?
2) ¿De qué manera la crítica de Marx a la fórmula de la trinidad nos permite completar su
capítulo inconcluso sobre las clases sociales?
3) Si las clases sociales no se definen por una renta común, ¿cómo se definen?
4) ¿Cuáles son las implicaciones para la comprensión del concepto de clase de la discusión de
Marx sobre las relaciones de producción y las relaciones de distribución?