Bogotá 15 de julio 2024

Señor:
Juez de la Republica

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA POR NO CUMPLIR CON EL ARTICULO 23 DE DERECHO DE PETICIÓN

Accionante: Frank Spitzer
Accionado: Secretaria de Tránsito y Movilidad Cundinamarca

Yo, FRANK SPITZER, en la función de CEO y representante legal de PELECANUS SAS con NIT
901012952-7, identificado como aparece al pie de mi firma, formulo la siguiente petición contra LA
SECRETARIA DE MOVILIDAD Y TRÁNSITO DE CUNDINAMARCA, en ejercicio del derecho de petición
consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y la Ley 1755 de 2015, por medio
de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código de
Procedimiento Administrativo y de la Contencioso Administrativo, con fundamento en los hechos
que expongo a continuación, y solicito las siguientes peticiones:

HECHOS

1. En los registros del tránsito, la empresa Pelecanus SAS aparece como propietario del vehículo de
placa RGW260.

2. En el SIMIT aparece 1 multa a nombre de Pelecanus SAS pendientes de pago, asociada a las órdenes
de fotocomparendo y la respectiva resolución mencionados en la referencia de esta petición.

3. La citación para notificación personal debe enviarse antes en los 13 días hábiles siguientes a la
detección de la presunta infracción, según la Ley 769 de 2002 en concordancia con la Resolución 718
de 2018 del Ministerio de Transporte.

4. En la resolución que se declara que soy responsable de las infracciones no me identificaron

plenamente como conductor al momento de la infracción.

5. La Corte Constitucional el 06 de febrero de 2020, mediante la Sentencia C-038 de 2020 declaró

inconstitucional el parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017 en la que se permitía la
responsabilidad solidaria del propietario del vehículo.

6. Las resoluciones de las referencias vulneran mi presunción de inocencia, mi derecho a no ser juzgado.
 por conductas que pueden ser de otras personas y mi derecho al debido proceso, de acuerdo con el
artículo 29 de la Constitución Política de Colombia

7. En Colombia no existe norma legal vigente que permita que el tránsito me sancione de infracciones
en las que esté vinculado mi vehículo sólo por mi calidad de propietario.

8. Las resoluciones de la referencia están vulnerando mi derecho al buen nombre, reconocido en el

artículo 15 de la Constitución Política de Colombia.

9. Las resoluciones de la referencia son contraría el articulo 4 y 6 de Constitución Política de Colombia,

en la medida en que no está reconociendo la Sentencia C-038 de 2020 y no cuenta con fundamentos
jurídicos para declararme responsable.

10. El 30 de abril del 2024 envié un derecho de petición a la secretaria de Movilidad y Transito de
Cundinamarca el cual no recibí respuesta.

11. El 04 de junio radique una tutela en línea ya que la secretaria de movilidad y transito nunca
respondió el derecho de petición enviado la cual se generó el fallo con el radicado 2024-119 por la
razón de “No se avizora con claridad que hubiese sido notificado a alguno de los correos autorizados
de la Secretaría de Tránsito y Movilidad de Cundinamarca. Ahora bien, con la intención de
salvaguardar el derecho fundamental alegado la entidad accionada procedió a radicar la solicitud,
asignando el consecutivo:

No. 2024315475 con fecha 5 de junio de 2024, razón por la cual, no encuentra esta Sede Judicial
vulneración alguna a las garantías fundamentales del accionante.

Por todo lo anterior, al Juzgado le resulta imposible conceder el amparo solicitado, y como afirmó
la demandada hasta el momento de la presentación de la presente acción constitucional, logró
tener conocimiento de la solicitud del señor SPITZER. En consecuencia, el Despacho procede a negar
la acción constitucional de tutela.”

12. El 19 de junio, se envió nuevamente un derecho de petición al correo

contactenos@cundinamarca.gov.co, dirección a la cual se había enviado un derecho de petición el 9
de febrero y se recibió respuesta el 16 de febrero. El 20 de junio recibí un correo confirmando la
recepción e indicando que se había enviado a la Secretaría con el radicado 024168543, fecha 20-06-
2024. Sin embargo, hasta el momento no he recibido respuesta.
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sobre el derecho de petición y sus elementos:

La Constitución Política en su artículo 23 consagra el derecho de petición así
“Articulo 23. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por
motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución El legislador podrá reglamentar su
ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.”
En desarrollo del precepto constitucional, la Corte Constitucional se ha pronunciado en reiteradas
ocasiones frente al alcance y ejercicio del derecho de petición, estableciendo como supuestos que
determinan el ámbito de protección constitucional los siguientes:

(...) c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos 1 Oportunidad 2 Debe resolverse de fondo, clara,
precisa y de manera congruente con lo solicitado 3 ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se
cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental de
petición"
De acuerdo con lo desarrollado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia C-951 de 2014, cada uno
de los requisitos mencionados arriba, deben entenderse como

1. Oportunidad: las autoridades y particulares tienen la obligación de responder las solicitudes

presentadas por las personas en el menor plazo posible sin que este exceda el tiempo legal
2. Debe resolverse de fondo, clara y precisa de manera congruente con lo solicitado: (0) clara esto es,
inteligible y conlleva de argumentos de fácil comprensión, ( precisa, de manera que atienda
directamente lo pedido sin reparar en información impertinente y sin incurrir en fórmulas evasivas o
elusivas, () congruente de suerte que abarque la materia objeto de la petición y sea conforme con lo
solicitado, y (iv) consecuente con el trámite que se ha surtido, de manera que si la respuesta se produce
con motivo de un derecho de petición elevado dentro de un procedimiento del que conoce la autoridad
de la cual el interesado requiere la información, no basta con ofrecer una respuesta como si se tratara
de una petición aislada o ex novo, sino que si resulta relevante debe darse cuenta del trámite que se ha
surtido y de las razones por las cuales la petición resulta o no procedente.
3. Ser puesta en conocimiento del peticionario: El ciudadano debe conocer la decisión preferida por las
autoridades para ver protegido efectivamente su derecho de petición porque ese conocimiento, dado el
caso es presupuesto para impugnar la respuesta correspondiente."

Conforme a lo expuesto, solicito amablemente respuesta por parte de La Superintendencia Financiera

de Colombia respaldándome en el derecho fundamental de derecho de petición bajo el marco del
artículo 23 de Constitución Política de Colombia en el cual menciona que no solo se debe dar respuesta
a dicha prerrogativa, sino también dar garantía de que las solicitudes se resuelvan a fondo de manera,
clara, acorde, precisa y oportuna.
 PRETENSIONES

• Primero: Tutelar el derecho fundamental de petición

• Segundo: Que, en virtud de este mecanismo constitucional, se ordené al accionado respuesta del derecho de
petición enviado el 19 de junio.
• Tercero: Solicito la exoneración de la fotomulta No. 25183001000043206043 con fecha de 06/01/2024 en el sitio
1-CARRERA 8 6-# 9 04 CHOCONTA-CUNDINAMARCA, en el caso de que no tengan prueba que permita identificar
plenamente al infractor tal como lo ordena la Sentencia C –038 de 2020.

ANEXOS
 Referencia: Acción de Tutela

Asunto: Primera Instancia

Radicación: 2024-119

Accionante: Frank Robin Spitzer

Accionados: Secretaría de Transporte y Movilidad

Cundinamarca

Bogotá D.C. dieciocho (18) de junio dos mil veinticuatro (2024).

ASUNTO

Resuelve el Despacho la acción de tutela interpuesta por el señor FRANK ROBIN SPITZER, Representante Legal
de la empresa PELECANUS S.A.S. en contra de la SECRETARÍA DE TRANSPORTE Y MOVILIDAD DE
CUNDINAMARCA, por la presunta vulneración de su derecho fundamental de petición.

HECHOS

Manifestó el accionante que, el 30 de abril de 2024 solicitó a la Secretaría de Transporte y Movilidad de Cundinamarca,
la revocatoria directa del acto administrativo relacionado con el comparendo 25183001000043206043, sin que, a la
fecha de la interposición de la presente acción de tutela, la demandada hubiese dado respuesta.

Pretende, por tanto, que se ordene a la accionada emitir inmediatamente una respuesta de fondo a la solicitud.

ACTUACIÓN PROCESAL

Mediante auto del cuatro (4) de junio de 2024, este Despacho admitió la demanda interpuesta por el señor FRANK
ROBIN SPITZER Representante Legal de empresa PELECANUS S.A.S. y dispuso correr traslado de esta a la
Secretaría de Transporte y Movilidad de Cundinamarca y además, vincular al Registro Único Nacional de Tránsito –RUNT-
y a la Federación Colombiana de Municipios –SIMIT- a efectos de que se pronunciaran sobre los hechos y las
pretensiones planteadas por el accionante.

• Secretaría de Transporte y Movilidad de Cundinamarca

Abogó por la improcedencia de la acción constitucional, argumentando en primer lugar que, la petición a la que hace
referencia el accionante no fue “radicada ante la Sede Operativa, ni ante la Secretaría de Transporte y
Movilidad de Cundinamarca”, afirmando que incluso SPITZER, no relacionó número de radicado, ni aportó
evidencia de recibido a través de los canales habilitados para tal fin. Indicó igualmente que luego de efectuar búsqueda
en el “gestor documental mercurio”, sistema de radicación de correspondencia de la Secretaría, no se encontró
registro de alguna solicitud a nombre del accionante.

Razón por la cual, y en aras de garantizar los derechos fundamentales del accionante, mencionó que procedió a radicar
la petición conocida con ocasión de la presente acción constitucional, el día 5 de junio de 2024 bajo el radicado No.
2024315475.

• Registro Único Nacional de Tránsito –RUNT-

Solicitó su desvinculación del trámite constitucional, por falta de legitimación en la causa por pasiva argumentando no
tener competencia para eliminar o modificar la información de comparendos, ni para declarar su prescripción o para
realizar acuerdos de pago, ya que dicha función es exclusiva de los organismos de tránsito como autoridades
administrativas, quienes tienen la obligación de reportar directamente esa información al SIMIT y éste a su vez, al RUNT.

• Federación Colombiana de Municipios Dirección Nacional –SIMIT-

Solicitó su desvinculación del trámite constitucional, por falta de legitimación en la causa por pasiva, argumentado que
la acción de tutela está dirigida única y exclusivamente en contra de la Secretaría de Transporte y Movilidad de
Cundinamarca. De igual manera indicó que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de la Ley 769 de
2002, es la autoridad de tránsito quien tiene la facultad exclusiva de proferir actos contravencionales y estos mismos se
reportan al SIMIT, en consecuencia, no está facultada para resolver lo peticionado.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Es necesario precisar que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia, en
concordancia con el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 y con lo preceptuado en el inciso 3º del numeral 1º del
artículo 1º del Decreto 1382 de 2.000, este Juzgado es competente para resolver la presente acción de tutela.

En primer lugar, importante resulta señalar que la acción de tutela fue concebida por el Constituyente de 1991 como un
instrumento eficaz de protección de los Derechos Constitucionales Fundamentales, cuando quiera que estos resulten
violados o amenazados por la acción o la omisión de las autoridades públicas, como acontece en el presente caso pues la
demandada es una autoridad distrital, siempre y cuando el afectado no cuente con otro medio de defensa judicial para
lograr la protección del derecho violado o amenazado, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable. (Artículo 86 C. N.).

Lo anterior significa que para la procedencia de la acción de tutela se requiere no sólo la vulneración o amenaza del
derecho fundamental sino además que el agraviado, atendiendo sus particulares condiciones, no tenga a la mano otro
medio de defensa eficaz e idóneo para conjurar la amenaza o lograr el restablecimiento del derecho afectado; por ello
se considera que la tutela es una acción eminentemente residual o subsidiaria.

Reiteradamente ha señalado la línea jurisprudencial que la Carta Política elevó a rango fundamental el derecho de
petición consagrado en el artículo 23 de la Carta Política, como aquel que tienen todas las personas de presentar
solicitudes respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener una pronta respuesta.

Derecho que es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa,
puesto que a través de él se garantizan otros derechos como los de información, participación política y libre expresión;
de esta forma, el derecho que aquí se analiza, se sostiene en dos pilares fundamentales: que se dé respuesta oportuna y
se resuelva de fondo lo pedido; siendo necesario agregar, que ello debe darse a conocer al peticionario, y que si alguno
de aquellos no se presenta, resulta válido señalar que se ha conculcado el derecho de petición.1 Al respecto, ha señalado
la jurisprudencia:

“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la

democracia participativa. Además, porque mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como
los derechos a la información, a la participación política y a la libertad de expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión,
pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el
sentido de lo decidido.

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. Oportunidad 2. Debe resolverse de fondo,
clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser puesta en conocimiento del
peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho
constitucional fundamental de petición.

d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre

en una respuesta escrita.

e)Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a quienes ejercen autoridad. Pero,
la Constitución lo extendió a las organizaciones privadas cuando la ley así lo determine.

(...)

h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de

resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo es la

1 Ver , entre otras, Sentencia T-377 de 2000

 prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición...”.2 (Negrita fuera del texto).

DEL CASO CONCRETO

La presente acción se motiva en el hecho que, presunta e injustificadamente la Secretaría de Transporte y Movilidad de
Cundinamarca omitió dar respuesta de fondo, precisa e integral a la petición instaurada por FRANK ROBIN
SPITZER, en virtud del cual, solicitó la revocatoria directa del acto administrativo relacionado con el comparendo
25183001000043206043; sin que, a la fecha de la interposición de la presente acción de tutela, la demandada hubiese
dado respuesta.

En primer lugar, resulta necesario traer a colación el parágrafo 1 y 2 del artículo 15 de la ley 1755 de 2015, que
establece:

ARTÍCULO 15. Presentación y radicación de peticiones.

PARÁGRAFO 1°. En caso de que la petición sea enviada a través de cualquier medio idóneo para la
comunicación o transferencia de datos, esta tendrá como datos de fecha y hora de radicación, así
como el número y clase de documentos recibidos, los registrados en el medio por el cual se han recibido los
documentos.

PARÁGRAFO 2°. Ninguna autoridad podrá negarse a la recepción y radicación de solicitudes y

peticiones respetuosas.

Teniendo claro lo anterior, y aplicado al caso en concreto, se puede evidenciar que el señor SPITZER aportó como
prueba, un pantallazo del correo electrónico en el cual radicó su solicitud el 30 de abril de 2024, como se puede observar
a continuación:

2 Sentencia T-114 de 2003

Imagen que, aunque muestra el envío de un correo electrónico con el anexo de la petición alegada, lo cierto es que el
Despacho debe acogerse a lo dicho por la entidad demandada pues, si bien se percibe un traslado, no se avizora con
claridad que hubiese sido notificado a alguno de los correos autorizados de la Secretaría de Tránsito y Movilidad de
Cundinamarca.

Ahora bien, con la intención de salvaguardar el derecho fundamental alegado, la entidad accionada procedió a radicar la
solicitud, asignando el consecutivo No. 2024315475 con fecha 5 de junio de 2024, razón por la cual, no encuentra esta
Sede Judicial vulneración alguna a las garantías fundamentales del accionante.

Por todo lo anterior, al Juzgado le resulta imposible conceder el amparo solicitado, y como afirmó la demandada hasta el
momento de la presentación de la presente acción constitucional, logró tener conocimiento de la solicitud del señor
SPITZER. En consecuencia, el Despacho procede a negar la acción constitucional de tutela.

De suerte que, en atención a las anteriores consideraciones, el Juzgado Ochenta y Dos Penal Municipal con Funciones de
Conocimiento de Bogotá, D.C., administrando justicia en nombre de la Constitución y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la acción de tutela interpuesta por el señor FRANK ROBIN SPITZER, atendiendo a lo
expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Notificar la presente determinación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 de Decreto 2591
de 1991.

TERCERO: En caso de no ser impugnada esta decisión, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ANDRÉS MAURICIO BENAVIDES MENDIETA

JUEZ
 NOTIFICACIÓN

Accionante: Señor Juez por favor enviar la correspondencia a través de alguno de los siguientes medios:
Correo electrónico: frank@pelecanus.com.co
Dirección de correspondencia: Cll 12d Bis #1a 34, Bogotá La Candelaria, Centro, Apt 401

Accionado: La entidad Secretaría de Transporte y Movilidad de Cundinamarca podrá ser notificada en alguno de los
siguientes medios:
Correo electrónico: tutelas@cundinamarca.gov.co o notificaciones@cundinamarca.gov.co
Dirección: Calle 26 No 51-53 Bogotá

Cordialmente,

Frank Spitzer
CEO y representante legal Pelecanus SAS
C.E No: 533372
Bogotá D.C. 15 de julio de 2024
Teléfono: +57 321 214 62 10