SALA TERCERA Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez Acción de amparo constitucional
Expediente: 16343-2016-33-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 34 de 26 de agosto de 2016, cursante de fs. 72 a 74,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Benedicto Rocha Arébalo contra Jorge Morales Encinas, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la acción
Por memoriales presentados el 2 de octubre y 19 de noviembre de 2016, cursantes
de fs. 19 a 22; y, 25 y vta., el accionante manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 10 de junio de 2014 mediante Memorando de Designación DIR. REC. HUM.
028/2014 fue designado como Técnico “A” Inspector Fiscalizador de Áridos dependiente del Gobierno Autónomo Municipal de la Guardia, posteriormente el 2 de junio de 2015, a través de Memorando de retiro y conclusión de servicios 055/2015-SCG, el Alcalde de esa entidad municipal -hoy demandado-, determinó concluir su relación laboral con el referido Gobierno Autónomo Municipal.
Frente a ese hecho, acudió ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y
Previsión Social de Santa Cruz, alegando que al ser padre progenitor de una menor contaba con inamovilidad laboral, solicitando se restituya sus derechos vulnerados, procediéndose a la citación del ahora demandado, y por la inasistencia del mismo se emitió la Conminatoria JDTSC/CONM. 067/2015 de 11 de agosto, a través de la cual la referida Jefatura ordenó su inmediata reincorporación a su fuente laboral, reponiendo sus sueldos desde el despido injustificado, manteniendo su antigüedad así como todos los demás beneficios sociales que por ley le corresponden, no
1 obstante dicha Conminatoria fue incumplida por la autoridad hoy demandada hasta la fecha de interposición de la presente esta acción tutelar.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante considera lesionados sus derechos a la inamovilidad laboral, al
trabajo, a la vida, a la salud de su hija, a la maternidad de su pareja y a la alimentación, citando al efecto los arts. 45, 46 y 48.VI de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia: a) Se deje sin efecto el
Memorando de retiro y conclusión de servicios 055/2015-SCG de 2 de junio; b) Se ordene su inmediata reincorporación laboral al cargo de Técnico “A” Inspector Fiscalizador de Áridos del Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia con el mismo nivel salarial; y, c) Se disponga la cancelación retroactiva de sus sueldos devengados, más todos los beneficios sociales establecidos por ley incluidos los subsidios de natalidad y lactancia.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 26 de agosto de 2016, según consta en el acta
cursante de fs. 69 a 72, presentes las partes accionante y demandada, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La parte accionante ratificó in extenso el contenido de su memorial de acción de
amparo constitucional y ampliándolo señaló que: 1) Fue despedido de manera injustificada mediante Memorando de retiro y conclusión de servicios 055/2015-SGC a través del cual la autoridad ahora demandada dio por concluida su relación laboral con el Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia, hecho que fue denunciado ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz, por haberse vulnerado su derecho a la inamovilidad laboral en su calidad de padre progenitor; y, 2) La jurisprudencia señala que la vía constitucional puede ser activada excepcionalmente de manera directa en resguardo de los derechos a la vida y a la salud de la mujer embarazada.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Jorge Morales Encinas, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia, a
través de su abogado en audiencia sostuvo que: i) Contra el hoy accionante cursa un proceso penal, pues una vez cesado de sus funciones, presentó informes fungiendo como funcionario municipal cuando ya no lo era; asimismo, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional se debe tener en cuenta que las Conminatorias de reincorporación no pueden ser ejecutadas cuando se advierte violaciones al
2 derecho al debido proceso y en el presente caso se observan errores y vicios a ese derecho, por lo tanto la Conminatoria JDTSC/CONM. 067/2015, no cumple con los requisitos exigidos por la referida jurisprudencia constitucional; ii) A la instancia constitucional no le compete ingresar al fondo de las problemáticas laborales, debido a que no es sustitutiva de la jurisdicción laboral, ni mucho menos tiene la amplitud probatoria conducente para arribar a la verdad material; iii) El art. 5 del Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero de 2009, dispone que no gozaran de beneficios de inamovilidad laboral la madre o padre progenitor que incurran en causales de conclusión de la relación laboral atribuibles a su persona, además para el empleado público no rige la Ley General del Trabajo sino la Ley de Administración y Control Gubernamentales -Ley 1178 de 20 de julio de 1990- y el Estatuto del Funcionario Público; iv) El ahora accionante presentó un certificado ginecológico del “CIES”, cuando debió exhibir un certificado otorgado por la Caja Nacional de Salud (CNS), asimismo señaló que su pareja tiene siete meses de embarazo, aspecto que nunca hizo conocer a la entidad municipal; y, v) El Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia no tiene ningún problema en reconocer los beneficios sociales que hubiese adquirido el hoy accionante; empero, también existen omisiones que hacen que la entidad municipal sea demandada en la presente acción de defensa, por lo tanto solicitó se deniegue la tutela impetrada y no se proceda a la cancelación de sus sueldos devengados y demás beneficios sociales, salvo lo que se disponga sobre la menor en cuanto a los derechos a la lactancia.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz,
constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 34 de 26 de agosto de 2016, cursante de fs. 72 a 74, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: a) El accionante fue funcionario municipal hasta el 2 de junio de 2015, asumiendo su calidad de padre progenitor recién el 25 de ese mes y año a través de un Testimonio de reconocimiento ad-vientre, debiendo tomarse en cuenta que la Constitución Política del Estado protege el derecho de inamovilidad laboral al trabajador desde el momento en el que demuestre su calidad de padre progenitor y se encuentre ejerciendo su actividad laboral, no después; y, b) En relación a los derechos que le asisten a la menor, se dispone que la autoridad hoy demandada proceda a reconocerlos, haciendo efectivo los derechos de lactancia y de subsidio hasta que la misma cumpla un año de edad.
II. CONCLUSIONES
De la debida revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
establece lo siguiente:
II.1. Cursa Memorando de Designación DIR. REC. HUM 028/2014 de 10 de junio,
a través del cual se designó a Benedicto Rocha Arébalo -ahora accionante- en el cargo de Técnico “A” Inspector Fiscalizador de Áridos dependiente del Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia (fs. 2).
3 II.2. Consta Memorando de retiro y conclusión de servicios 055/2015-SGC de 2 de junio, emitido por Jorge Morales Encinas, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de la Guardia -hoy demandado-, quién dio por concluida la relación laboral del ahora accionante con la citada entidad municipal (fs. 3).
II.3. Por certificado de Ecografía Obstétrica de 25 de junio de 2016, emitido por
“CIES” se establece que Febe Castro Gonzales -madre de la menor-, cuenta con biometría fetal compatible con veintiséis semanas y dos días de gestación (fs. 5 a 6). II.4. Mediante Testimonio sobre reconocimiento de hijo (a) ad-vientre de 26 de junio de 2015, emitida por la Oficialía de Servicio de Registro Civil (SERECI) de Santa Cruz, el hoy accionante de manera voluntaria reconoció a la hija concebida con Febe Castro Gonzales (fs. 7).
II.5. A través de Conminatoria JDTSC/CONM. 067/2015 de 11 de agosto, la
Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz, dispuso la reincorporación inmediata del accionante a su fuente laboral en el Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia, más la reposición de sus sueldos desde su despido injustificado, manteniendo su antigüedad y demás beneficios sociales que por ley le corresponden (fs. 13 y vta.), la misma que fue notificada a esa entidad municipal el 1 de septiembre del mismo año (fs. 23).
II.6. Cursa certificado de nacimiento de la menor AA, nacida el 16 de septiembre
de 2015, siendo sus padres el ahora accionante y Febe Castro Gonzales (fs. 11).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante alega la vulneración de sus derechos a la inamovilidad laboral, al
trabajo, a la vida, a la salud de su hija, a la maternidad de su pareja y a la alimentación; toda vez que, fue destituido de su fuente laboral a través de Memorando de retiro y conclusión de servicios 055/2015-SCG de 2 de junio, emitido por la autoridad ahora demandada, razón por la cual acudió ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz, solicitando su reincorporación laboral, instancia administrativa que emitió la Conminatoria JDTSC/CONM. 067/2015 de 11 de agosto, disponiendo su inmediata reincorporación laboral al Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia, con la reposición de sus sueldos desde su despido injustificado, manteniendo su antigüedad y demás derechos que por ley le corresponden, misma que hasta la fecha de presentación de esta acción tutelar, no fue cumplida por el hoy demandado.
Precisado el problema jurídico, corresponde verificar y en su caso determinar si
existió vulneración de los derechos fundamentales invocados, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
4 III.1. La abstracción al principio de subsidiariedad en la acción de amparo constitucional, cuando se demande protección de mujer embarazada, extensible al padre progenitor
Respecto al principio de subsidiariedad, el cual implica el agotamiento de los
medios o vías idóneas a objeto de reparar o restituir el derecho o garantía constitucional, excepcionalmente contempla que las acciones de defensa serán viables cuando la protección pueda resultar tardía o exista la inminencia de un daño irremediable, en ese sentido la jurisprudencia constitucional en los casos de la protección brindada a la mujer embarazada estableció por medio de la SC 0530/2010-R de 12 de julio, lo siguiente: “…la protección de una mujer trabajadora en estado de gestación (…) es de carácter inmediato por el efecto irreparable que podría causar el hecho ilegal denunciado…”. En similar sentido, la SCP 0198/2013 de 27 de febrero, haciendo extensiva la línea jurisprudencial procesal hacia el padre progenitor con una hija o hijo menor de un año -que se integra a esta protección, a la luz de la Norma Suprema- sostuvo que: “...los padres trabajadores en búsqueda de tutela ante la justicia constitucional ante un despido o destitución de su fuente laboral, extensivamente deberá aplicarse el entendimiento desarrollado con relación a la excepción de la subsidiariedad en las acciones de amparo constitucional…” (las negrillas son nuestras).
En efecto, el art. 48 de la CPE consagra y garantiza la inamovilidad laboral de
las mujeres en estado de embarazo, así como de los progenitores, beneficio que comprende hasta que el hijo o hija cumpla un año de edad, disposición normativa que es concordante con el art. 60 de la Norma Suprema, del cual se desprenden el DS 0012, que reglamenta las condiciones de inamovilidad laboral de la madre o el padre progenitores que trabajen en el sector privado o público, estableciendo en su art. 6, complementado por el artículo único del DS 0496 de 1 de mayo de 2010, respecto al incumplimiento, que:
“I. En caso de incumplimiento de la inamovilidad laboral, a solicitud de la
madre y/o padre progenitores, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social instruirá al empleador, para que cumpla en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles a partir de su notificación, la reincorporación con goce de haberes y otros derechos sociales por el tiempo que duró la suspensión de la relación laboral.
II. Sin perjuicio de lo dispuesto en el Parágrafo precedente, la
afectada o afectado podrá interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez de la protección del derecho constitucional de inamovilidad laboral” (las negrillas nos corresponden).
En ese mismo entendimiento, la jurisprudencia constitucional tratándose de
5 la protección brindada a la mujer embarazada en la SCP 1104/2012 de 6 de septiembre, concluyó que: “Por la protección especial de la que gozan la mujer embarazada y el progenitor-trabajador, hasta que el hijo o hija cumpla un año de edad, el principio de subsidiaridad de la acción de amparo constitucional no es aplicable en razón a los derechos que tutela de la mujer embarazada, lactante o hasta el año de nacimiento del nuevo ser, excepción que es también extensiva en materia de seguridad social referida a las prestaciones del Régimen de asignaciones familiares dentro de las cuales están contemplados los subsidios prenatal, de natalidad y lactancia, que se encuentran directamente vinculados a la vida y a la salud tanto de la madre como fundamentalmente del nuevo ser futuro capital humano, cuya protección especial y constitucional es deber del Estado y no puede estar condicionada al agotamiento de recursos o vías administrativas, circunstancia que determina se abra el ámbito de protección de esta acción de defensa” (las negrillas y el subrayado fueron agregados).
III.2. La tutela por inamovilidad laboral opera aún sin aviso al empleador sobre la situación de embarazo
La SCP 0743/2016-S3 de 29 de junio, siguiendo la línea asumida en la
SC 0168/2011-R de 21 de febrero, estableció que “…respecto al requerimiento de documentos a efectos de acreditar el estado de la accionante, es necesario señalar que el goce del derecho a la inamovilidad laboral no está condicionado a comunicar de forma previa al empleador el estado de gravidez, así la SC 1316/2011-R de 26 de septiembre, estableció que: „…no es necesario dar aviso al empleador sobre la situación de embarazo de la mujer trabajadora, para acceder a la protección que brinda la Constitución Política del Estado a la mujer gestante y con niño menor a un año; siempre que acuda de manera inmediata al empleador solicitando el respeto y vigencia de sus derechos…‟ (Entendimiento reiterado en la SCP 0103/2015-S3 de 19 de febrero)”.
III.3. Análisis del caso concreto
De la revisión de los antecedentes, se evidencia que el Gobierno Autónomo
Municipal de La Guardia, por Memorando de Designación DIR. REC. HUM. 028/2014 de 10 de junio designó al hoy accionante como Técnico “A” Inspector Fiscalizador de Áridos, funciones que desarrolló con normalidad hasta que le hicieron efectiva la entrega del Memorando de retiro y conclusión de servicios 055/2015-SCG de 2 de junio, emitido por la autoridad ahora demandada, retirándolo de su fuente laboral, sin considerar su situación de padre progenitor, por lo que acudió ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz, instancia administrativa que emitió la Conminatoria JDTSC/CONM. 067/2015 6 de 11 de agosto, determinando su inmediata reincorporación laboral, así como el pago de sus salarios devengados y demás beneficios sociales que por ley le corresponden, orden que hasta la fecha de presentación de esta acción de defensa no fue cumplida.
Así delimitada la problemática planteada, se tiene que la misma presenta tres
aspectos, el primero referido a la reincorporación laboral, el segundo a los sueldos reclamados con relación al despido sufrido y el tercero sobre el pago de las asignaciones familiares, este último que garantiza el interés superior del recién nacido y de la madre progenitora, los cuales forman parte a su vez del sistema de seguridad social, elementos que se pasarán a analizar de manera separada:
III.3.1. Respecto a la inamovilidad laboral
Debe tomarse en cuenta que al concurrir en el presente caso, todos
los presupuestos inherentes a la tutela del padre o madre progenitor o progenitora, además de existir una Conminatoria de reincorporación laboral suficientemente fundamentada y que no fue cumplida por la autoridad ahora demandada, se evidencia una inminente vulneración a los derechos al trabajo y a la inamovilidad laboral del hoy accionante en su calidad de padre progenitor, ya que concibió a la menor en vigencia de su relación laboral, correspondiendo conceder la tutela impetrada, aclarando que conforme al Fundamento Jurídico III.2. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, el hecho de no haberse comunicado ese extremo al hoy demandado o que el reconocimiento ad-vientre se haya efectivizado con posterioridad al despido, no puede ser causal para la denegatoria de su reincorporación laboral, pues en ambos casos prima el vínculo de paternidad material y legalmente establecido, además de anteponerse siempre el interés superior de la menor, no pudiendo en este caso establecerse en sede constitucional la existencia de dolo o mala fe por parte del progenitor que invoca la tutela por inamovilidad laboral.
Por lo expuesto, este Tribunal asume convicción de la existencia en
este caso de vulneración a los derechos del ahora accionante y de la menor -en su momento neonata-; sin embargo, del cuaderno procesal se extraen elementos especiales que deben ser necesariamente considerados a efectos de modular los efectos de la presente Resolución, puesto que debido a la excesiva dilación en la tramitación del proceso -imputable al Tribunal de garantías, como se establecerá más adelante-, se observa que “a la fecha” la hija del accionante ya cumplió un año de edad, saliendo del margen de protección por inamovilidad laboral establecido por ley, por lo que la petición de reincorporación por las causales invocadas no podría ser jurídicamente exigible, menos materialmente cumplida.
7 III.3.2. En relación al pago de salarios devengados y beneficios sociales.
Sobre el particular, esta Sala a través de la SCP 0083/2014-S3 de
27 de octubre, estableció que: “No obstante sobre el pago de sueldos devengados, se debe establecer que la justicia constitucional no se encuentra habilitada a determinar la dimensión ni la cuantía, pues si bien es posible materializar una eventual reincorporación; el pago de salarios, no puede operativizarse a través de esta justicia constitucional, ya que deberán ser la propias autoridades administrativas y/o judiciales que determinen en qué medida corresponden dichos pagos, pues ellos deben emerger de un acervo probatorio en el que se pueda demostrar la justa medida de los mismos, así al establecerse en la conminatoria de manera genérica el pago de sueldos devengados y demás derechos laborales, deberá ser la propia autoridad administrativa o la jurisdicción laboral la que dimensione el alcance esa disposición”.
En todo caso, la autoridad jurisdiccional competente, al momento
de determinar la viabilidad legal y la cuantía de los sueldos devengados -en caso de activarse la demanda- , deberá aplicar las reglas y sub-reglas establecidas por este Tribunal en la SCP 0932/2016-S3 de 6 de septiembre, por lo que esta Sala no puede efectuar análisis alguno sobre la pretensión de disponerse el pago de salarios devengados.
III.3.3. Sobre las asignaciones familiares
De acuerdo a lo establecido en la Resolución Ministerial (RM) 1676
de 22 de noviembre de 2011, el régimen que regula las denominadas asignaciones familiares está conformado por prestaciones en especie (prenatal-lactancia) y en dinero (natalidad- sepelio), que son otorgadas por los empleadores a favor de los beneficiarios, los cuales conforme a su ámbito de aplicación abarcan las entidades públicas, privadas y autónomas, las cuales estén involucradas directa o indirectamente, así como también a personas naturales y/o jurídicas, entes gestores, proveedores y/o distribuidores.
En ese sentido, respecto a la pretensión referida al pago de las
asignaciones familiares -prenatal, natalidad y lactancia-, es necesario tener presente que el subsidio prenatal radica en la entrega a los beneficiarios de una asignación mensual en productos alimenticios inocuos, no transgénicos, con valor nutritivo de origen nacional acorde a las necesidades de la madre gestante, equivalente a un salario mínimo nacional, siendo la duración del
8 mismo de carácter temporal, el cual comienza a partir del primer día del quinto mes de embarazo y fenece en la fecha de nacimiento del niño (a), por otra parte el subsidio de natalidad consiste en el pago de un salario mínimo nacional por nacimiento, finalmente el subsidio de lactancia, consiste en la entrega mensual de productos alimenticios de alto valor nutritivo inocuos, no transgénicos de origen nacional equivalente a un salario mínimo nacional por cada hijo (a), que se otorga de manera temporal, siendo el periodo del mismo durante los primeros doce meses de vida.
La importancia de las prestaciones arriba definidas radica en
garantizar el interés superior del niño y de la madre, desde la etapa de gestación, toda vez que de acuerdo al art. 45.V de la CPE, las mujeres tienen derecho a una maternidad segura, la que a su vez gozara de una especial asistencia y protección durante el embarazo, parto y post parto. Así lo entendió la SCP 0134/2014 de 10 de enero, al establecer que “…es prioridad del Estado resguardar el derecho a la salud del ser en gestación y a la vida del recién nacido hasta que cumpla un año de edad y ante todo, precautelando por su interés superior, que comprende la preeminencia de sus derechos, por lo que la provisión de las asignaciones familiares por parte del empleador son de cumplimiento obligatorio, en dicho escenario se deberán observar tanto derechos como obligaciones para acceder a los mismos, salvo que el empleador haya negado otorgar documentos para acceder a ser beneficiarios de las asignaciones familiares que forman parte del sistema de seguridad social; en el caso en análisis, pese a la reiterada insistencia del accionante el empleador previa valoración jurídica concluyó que goza de ese derecho habiendo procedido al pago del subsidio de lactancia constando la planilla de los meses de mayo y junio de 2013, los que deberán ser cancelados hasta agosto del mismo año, aclarando que dicho cálculo de pago se basa a partir del mes que afilió al menor; por otro lado, cabe señalar que si bien el Reglamento de Asignaciones Familiares según Resolución Ministerial 1626 de 22 de noviembre, contempla el pago retroactivo de subsidios solo procede cuando el empleador no haya entregado oportunamente las asignaciones familiares” (las negrillas fueron agregadas).
Por lo anteriormente desarrollado, corresponde disponer se otorgue
una compensación retroactiva de las asignaciones familiares consistentes en los subsidios de pre-natalidad, natalidad y lactancia, en virtud de lo dispuesto por los arts. 18 y 19 de la RM 1676 y de la jurisprudencia constitucional glosada, tomando en cuenta que ante la existencia de una Conminatoria de reincorporación que no fue cumplida por el hoy demandado, también fueron incumplidos el
9 pago de las asignaciones familiares, considerando además en este caso, que la vulneración a sus derechos fue evidenciada, existiendo factores que demoraron ocho meses y seis días en la tramitación de la presente acción tutelar, dilación que no puede ser atribuible al ahora accionante.
III.4. Otras consideraciones
Sobre la actuación de los miembros del Tribunal de garantías, se advierte
que la presente acción de defensa fue admitida el 20 de noviembre de 2015 (fs. 28); sin embargo, la audiencia se llevó a cabo el 26 de agosto de 2016; es decir, ocho meses y seis días después de su admisión, cuando esta debió realizarse en el plazo máximo de cuarenta y ocho horas después de interpuesta la presente acción tutelar, conforme a lo establecido en los arts. 129.II de la CPE y 56 del Código Procesal Constitucional (CPCo); asimismo, se advierte que una vez admitida la acción de amparo constitucional, mediante Auto de admisión se señaló audiencia pública para su consideración “…a las 48 horas de la última notificación a la parte demandada…” (sic); empero, esta fue notificada el 3 de ese mes y año, haciendo referencia al decreto de fecha 21 de julio de igual año, el mismo que fija fecha para la realización de ese acto procesal, no existiendo en el presente caso explicación alguna por la demora injustificada, hecho que perjudicó la situación del accionante; toda vez que, no se actuó con la celeridad necesaria, más si se tiene presente que en temas laborales la inmediatez de la tutela juega un papel de vital importancia debido al interés superior de los derechos de la madre gestante y del niño.
Al respecto la SCP 1047/2012 de 5 de septiembre, que cita a la SC 0348/2011-R
de 7 de abril, concluyó que: “…el plazo de cuarenta y ocho horas para la celebración de la audiencia de amparo constitucional, tendría que ser computado desde la presentación de la acción; términos que, desde una interpretación gramatical de la norma, implicarían computar el plazo desde que el expediente radicó ante el juez o tribunal de garantías e, inclusive antes, desde que se presentó la acción en plataforma; sin embargo, una interpretación en ese sentido, no considera, de manera sistemática otras normas constitucionales, fundamentalmente el derecho a la defensa contenido en los arts. 115.II y 119.II de la CPE, y el principio de respeto a los derechos que sustenta la potestad de impartir justicia, de conformidad a lo previsto por el art. 178.I de la Ley Fundamental.
“Efectivamente, de acuerdo al citado art. 115.II el Estado garantiza el
derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, y conforme al art. 119.II, toda persona tiene derecho inviolable a la defensa; derecho a la defensa que, en su contenido incluye el derecho a disponer del tiempo y los medios adecuados para la preparación de su defensa, conforme lo establece el art. 14.3 inc. b)
10 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. De dichas normas se concluye que se debe conjugar de manera armónica la celeridad y oportunidad con el derecho a la defensa, de tal suerte que, en el caso de las acciones de defensa, sin desnaturalizar su carácter inmediato de protección, se permita al demandado el ejercicio de ese derecho” (las negrillas son nuestras), razón por la cual bajo este contexto, se advierte que en el presente caso el Tribunal de garantías, incurrió en una innecesaria retardación de justicia en la tramitación de esta acción tutelar, olvidando la naturaleza de la misma, la cual fue diseñada para la protección inmediata, oportuna y efectiva de los derechos fundamentales.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la tutela solicitada salvando
los derechos del ser en gestación, no actuó de manera correcta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
1° REVOCAR la Resolución 34 de 26 de agosto de 2016, cursante de fs. 72 a 74,
emitida por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en consecuencia, CONCEDER en parte la tutela impetrada, aclarándose conforme a lo expuesto en la parte in fine del Fundamento Jurídico III.3.1. del presente fallo constitucional, sobre la imposibilidad de disponer la reincorporación laboral del hoy accionante, por las consideraciones anteriormente expuestas.
2° Disponer el pago retroactivo de las asignaciones familiares -prenatal, natalidad
y lactancia- de acuerdo a lo previsto en la RM 1676 de 22 de noviembre de 2011, con cargo al Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia, sea a favor de la menor AA.
3° Por Secretaría General, remítase una copia legalizada de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional al Consejo de la Magistratura, a efecto de que se inicien las acciones legales que correspondan contra los miembros del Tribunal de garantías, esto en razón a la excesiva dilación en la tramitación de la causa.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey
MAGISTRADO
11 Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez MAGISTRADA
