SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0985/2021-S4

Sucre, 6 de diciembre de 2021

SALA CUARTA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: René Yván Espada Navía
Acción de amparo constitucional

Expediente: 38167-2021-77-AAC
Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 01/2021 de 7 de enero, cursante de fs. 50 a 55,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Juan Cristian Santos Andrade Olivera contra Rolo Arteaga Aguilera,
representante legal de la Empresa “PETRODRILL”.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 21 de diciembre de 2020, cursante de fs. 17 a 32;

y, de subsanación, de 31 de igual mes y año (fs. 35 a 36 y vta.); el accionante,
expresó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 11 de octubre de 2016 ingresó a trabajar en la empresa “PETRODILL”, en el

cargo de electricista, desempeñando el mismo con absoluta responsabilidad y
compromiso para con la empresa; sin embargo de lo cual, por algunas
desavenencias con el propietario principalmente por formar parte del sindicato
Mixto de Trabajadores Fabriles “PETRODILL” el 21 de febrero de 2020, sin causal
alguna, fue desvinculado de su fuente laboral, no permitiéndole el ingreso menos
el marcado de asistencia en el control biométrico, “pisoteando” sus derechos
laborales y fuero sindical; razón por la cual, acudió ante la Jefatura Departamental
de Trabajo de Santa Cruz, para solicitar su reincorporación, instancia que emitió la
Conminatoria de Reincorporación JDTSC/FRC/CONM 037/2020 de 15 de junio.

Agregó que no obstante de haberse notificado con dicha conminatoria al ente

empleador, éste no dio cumplimiento a la misma; extremo que, puede
evidenciarse de lo expresado en el informe de verificación de reincorporación
JDTSC/I/VER.REINC./LAB. 024/2020 de 3 de julio.

1
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante denunció la lesión de sus derechos al trabajo, a la estabilidad

laboral, inamovilidad laboral por fuero sindical, a la vida y a la alimentación,
citando al efecto, los arts. 15, 16, 18, 48, 49.III y 51.I y III de la Constitución
Política del Estado (CPE); 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos
(DUDH); y, 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga el

cumplimiento íntegro de la Conminatoria de Reincorporación JDTSC/FRC/CONM
037/2020 y la inmediata restitucion a su fuente laboral al mismo cargo que
ocupaba más el pago de sueldos devengados y por devengarse; y, al
reconocimiento, cumplimiento y restitución de todos sus derechos que le
correspondan.

I.2.Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia virtual el 7 de enero de 2021, según consta en el acta

cursante de fs. 43 a 49 y vta., presente el accionante y en ausencia de la parte
demandada se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El impetrante de tutela, a través de su abogado, ratificó los argumentos

expuestos en el memorial de demanda y ampliando en audiencia, en respuesta al
memorial presentado por la parte demandada manifestó lo siguiente: a) La
Conminatoria de Reincorporación reviste carácter de obligatoriedad y no es
necesario el agotamiento de la vía administrativa para poder tutelar el derecho del
trabajador; y, b) No es evidente que hubiese sido buscado con el fin de que
volviera a su fuente laboral, menos cierto el cambio de domicilio o que se estaría
escondiendo, más al contrario, se presentó en la empresa intentando regresar al
trabajo impidiéndole el ingreso, demostrándose con este aspecto el
incumplimiento a la Conminatoria de Reincorporación.

I.2.2. Informe del demandado

Rolo Arteaga Aguilera, representante legal de la empresa “PETRODRILL”,

mediante memorial presentado el 8 de enero de 2021, señaló lo siguiente: 1) Una
vez notificados con la Conminatoria de Reincorporación JDTSC/FRC/CONM
037/2020 pese a que se planteó impugnación mediante recurso de revocatoria en
ningún momento evitó que el accionante ingrese a trabajar; 2) Se trató de
hacerle llegar una carta notariada para que se presente a trabajar y cumplir sus
funciones a tal efecto se constituyó en zona avenida Virgen de Lujan; empero, en
el lugar nadie conocía al impetrante de tutela, así también quisieron comunicarse
a través de llamadas telefónicas al 70061237, sin resultado alguno; 3) No se
presentó a trabajar desde el 22 de febrero de 2020, habiendo transcurrido once

2
meses de inasistencia laboral; y, 4) No se le negó la reincorporación más al
contrario debe presentarse a trabajar como corresponde.

I.2.3. Resolución

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa

Cruz, por Resolución 01/2021 de 7 de enero, cursante de fs. 50 a 55, concedió la
tutela solicitada provisionalmente interpuesta por Juan Cristian Santos Andrade
Olivera, disponiendo dar cumplimiento a la Conminatoria de Reincorporación
JDTSC/FRC/CONM 037/2020 conforme a los argumentos en ella esbozados, y sin
imposición de costas con base a los siguientes argumentos: i) La acción de
amparo se traduce en una acción de defensa que tiene lugar contra actos y
omisiones ilegales o indebidos de servidores públicos o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la Ley Fundamental; ii) A través de la Resolución Administrativa
(RA) 004/18 de 15 de febrero de 2018 la Jefatura Departamental de Trabajo de
Santa Cruz, reconoció al impetrante de tutela como Secretario General del
Directorio del Sindicato Mixto de Trabajadores Fabriles de “PETRODRILL”; por lo
que, no puede ser destituido de su fuente laboral hasta un año después de
culminado su gestión; iii) El 15 de junio de 2020 la señalada Jefatura de Trabajo
emitió Conminatoria de Reincorporación JDTSC/FRC/CONM 037/2020, por fuero
sindical encomendando a la Empresa “PETRODRILL”, restituya de inmediato al
accionante a su fuente laboral, al mismo puesto que ocupaba, reponiendo sueldos
devengados, desde el despido injustificado todo en aplicación del Decreto
Supremo (DS) 0495, manteniendo su antigüedad y demás derechos que le
correspondan siendo notificados el 3 de julio de 2020, sin que hasta la fecha
hubiera dado cumplimiento; lo que demuestra que la empresa demandada
desconoció los derechos al trabajo y a la estabilidad laboral; y, iv) En cuanto al
cumplimiento de la Conminatoria de Reincorporación al momento de determinar
conceder la tutela, la misma ordena el cumplimiento total de la misma y no solo
parte de ella; empero, de acuerdo a la jurisprudencia la justicia constitucional no
se encuentra habilitada a determinar la dimensión ni la cuantía por lo que deberá
acudirse a las propias autoridades administrativas o judiciales las que determinen
en qué medida corresponde dichos pagos.

En la vía de la complementación, la Sala Constitucional determinó no ha lugar a la

solicitud respecto al pago de costas judiciales y reparación de daños y perjuicios,
al brindar la tutela de carácter provisional.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Cursa Resolución Administrativa (RA) 004/18 de 15 de febrero de 2018, por

la que la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz reconoció el
directorio del Sindicato Mixto de Trabajadores Fabriles “PETRODRILL”,

3
 designándose a Juan Cristian Santos Andrade Olivera –hoy accionante–
Secretario general (fs. 2 y vta.)

II.2. Por Conminatoria de Reincorporación JDTSC/FRC/CONM 037/2020 15 de

junio, emitida por la Jefatura Departamental del Trabajo de Santa Cruz, la
misma que conmina a la empresa “PETRODRILL”, a la inmediata
reincorporación de Juan Cristian Santos Andrade Olivera –solicitante de tutela–
al mismo puesto que ocupaba al momento de su despido, reponiendo los
sueldos devengados desde el despido injustificado en aplicación del DS 0495,
manteniendo su antigüedad y demás derechos que le correspondan por Ley
(fs. 8 a 9 y vta.).
II.3. Consta Notificación realizada el 24 de junio de 2020 por la Jefatura
Departamental de Trabajo de Santa Cruz, a la empresa “PETRODRILL”
ahora demandada con la Conminatoria de Reincorporación
JDTSC/FRC/CONM 037/2020 (fs. 11).

II.4. De acuerdo a lo señalado en el Informe JDTSC/I/VER.REINC./LAB.

024/2020 de 3 de julio, se evidencia que la Jefatura Departamental de
Trabajo de Santa Cruz, realizó la inspección en la empresa “PETRODRILL”,
constatando que Juan Cristian Santos Andrade Olivera –impetrante de
tutela– no fue restituido a su fuente laboral, incumpliendo con la
Conminatoria de Reincorporación JDTSC/FRC/CONM 037/2020 (fs. 13).

II.5. Mediante RA JDTSC/F.R.C/R.R.N 052/2020 de 2 de octubre, la Jefatura

Departamental de Trabajo de Santa Cruz resolvió Confirmar Totalmente la
Conminatoria de Reincorporación JDTSC/FRC/CONM 037/2020, que dispone
la reincorporación laboral de Juan Cristian Santos Andrade Olivera –ahora
accionante– en la empresa “PETRODRILL”, quedando dicha conminatoria
firme y subsistente en todas sus partes (fs. 14 a 15).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la lesión de sus derechos al trabajo, a la estabilidad

laboral, inamovilidad laboral por fuero sindical, a la vida y a la alimentación; toda
vez que, no obstante haberse emitido la Conminatoria de Reincorporación
JDTSC/FRC/CONM 037/2020, ordenando a la empresa “PETRODRILL” a la
restitución inmediata del trabajador a su fuente laboral al mismo puesto que
ocupaba al momento de su despido, debiendo reponerse los sueldos devengados
desde el despido injustificado en aplicación del DS 0495, manteniendo su
antigüedad y demás derechos que le correspondan por Ley; empero, la empresa
demandada no dio cumplimiento a la misma.

Establecido lo anterior, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Sobre la obligatoriedad de cumplimiento de las conminatorias de

reincorporación laboral
4
Partiendo de un análisis comparativo y valorativo de la jurisprudencia
constitucional referida al incumplimiento de las conminatorias de
reincorporación laboral, denunciado a través de la acción de amparo
constitucional, la Sala Plena del Tribunal Constitucional, mediante la
Resolución de Doctrina Constitucional (RDC) 0001/2021 de 16 de junio,
advirtiendo la existencia de precedentes contradictorios, efectuó un
análisis diacrónico de las líneas jurisprudenciales sobre el tema,
destacando la protección que brinda el Estado boliviano a través de la
emisión de normas que garantizan el respeto y protección de los derechos
de las trabajadoras y trabajadores, así como su realización, estableciendo
además que corresponde a los órganos encargados de resolver conflictos
laborales –administrativos o judiciales–, interpretar y aplicar el
ordenamiento jurídico bajo los principios de protección a las trabajadoras
y trabajadores, de primacía de la relación laboral, de continuidad y
estabilidad laboral, de no discriminación y de inversión del onus probandi.

En este marco, la referida Resolución de Doctrina Constitucional,

determinó que antes de las modificaciones e inclusiones efectuadas por el
DS 0495 al DS 28699, cuando el trabajador optaba por su reincorporación
y se constataba la negativa del empleador de dar cumplimiento a la
conminatoria de reincorporación, únicamente podía acudir a la judicatura
laboral para impugnarla, adjuntando como prueba del despido
injustificado, la propia conminatoria de reincorporación laboral emitida por
la Jefatura Departamental de Trabajo, siendo que la justicia constitucional
no tenía la obligación de ingresar directamente al análisis de las
problemáticas vinculadas con el incumplimiento de las conminatorias de
reincorporación laboral, remitiéndose las mismas a la jurisdicción
ordinaria.

No obstante, a partir de la emisión del indicado DS 0495 que modificó el

parágrafo III e incluyó los parágrafos IV y V, ambos del art. 10 del DS
28699, el tratamiento de las denuncias de incumplimiento de la
conminatoria de reincorporación laboral, en la justicia constitucional,
cambió sustancialmente, al establecerse en el parágrafo V del mencionado
artículo que “Sin perjuicio de lo dispuesto en el Parágrafo V del presente
Artículo, la trabajadora o trabajador podrá interponer las acciones
constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez de
la protección del derecho constitucional de estabilidad laboral”; precepto
normativo que se halla en concordancia con lo dispuesto por el art. 3 de la
RM 868/10.

Es en base a dicha normativa, que los entendimientos jurisprudenciales

referidos al cumplimiento de las conminatorias de reincorporación,
sufrieron un cambio significativo, ya que desde entonces, cuando una
trabajadora o un trabajador demanda la reincorporación a su fuente de
trabajo, ante un despido sin causa justificada, por la inmediatez que
5
merece la tutela que pretenden, solamente se exige acudir ante la
Jefatura Departamental de Trabajo, siendo que, ante la emisión de una
conminatoria de reincorporación y aun ante la posibilidad de impugnarla
en la vía administrativa o judicial, en mérito al nuevo paradigma de
protección de los derechos de las trabajadoras y trabajadores, no resulta
imprescindible agotar las mismas para demandar su cumplimiento ante la
justicia constitucional que, ante su inobservancia, viabilizará la concesión
de la tutela a través de la acción de amparo constitucional.

Bajo dichos entendimientos, la señalada RDC 0001/2021 de 16 de junio,

efectuando una labor de unificación de los precedentes jurisprudenciales,
extrayendo el desarrollo interpretativo de las normas jurídicas efectuado
en cada resolución constitucional que, por mandato del art. 203 de la
CPE, es de carácter vinculante y cumplimiento obligatorio y se constituye
en resguardo de la seguridad jurídica y en protección de los derechos
fundamentales, con la finalidad de evitar que situaciones símiles sean
resueltas de forma distinta, al amparo del art. 28.I.15 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), imponiendo un mínima
racionalidad y universalidad, con el objeto de evitar la dispersión de
criterios interpretativos, asumió la decisión de aplicar el criterio
hermenéutico con el más alto estándar de protección de los derechos de
las trabajadoras y trabajadores, cuando se demande el cumplimiento de
una conminatoria de reincorporación laboral.

En este contexto la indicada RDC 0001/2021, estableció lo siguiente:

“1) En cuanto al cumplimiento integral de la conminatoria, esto es

además de la reincorporación, el pago de sueldos y salarios devengados y
otros derechos sociales, precautelando el derecho al trabajo del cual
derivan otros derechos conexos, conforme a los entendimientos de la SCP
0795/2019-S3 de 14 de noviembre; es decir:

i) Cuando un trabajador o trabajadora sea despedido

injustificadamente o por causas no contempladas en el art. 16 de la LGT,
podrá optar por el pago de los beneficios sociales o por su
reincorporación.

ii) Es posible interponer directamente la acción de amparo

constitucional –abstrayendo el principio de subsidiariedad- cuando la
trabajadora o el trabajador demande el incumplimiento de la conminatoria
de reincorporación emitida por las Jefaturas Departamentales o
Regionales de Trabajo por parte de su empleador.

iii) La referida conminatoria no constituye una resolución definitiva

respecto a la situación laboral de la trabajadora o el trabajador, siendo
netamente provisional la otorgación de tutela puesto que las autoridades
administrativas o judiciales son las idóneas para resolver en el fondo y
6
 con carácter definitivo la situación laboral tanto para el empleador como
para el trabajador;

iv) El prenombrado tiene el deber de dar cumplimiento inmediato a la

conminatoria citada aunque hubiera planteado recurso de revocatoria o
jerárquico que este pendiente de resolverse o hubiera interpuesto
cualquier otro recurso en la vía judicial o administrativa;

v) La Justicia constitucional se encuentra imposibilitada de ingresar a analizar

si la conminatoria efectuó una indebida o ilegal fundamentación a tiempo de
determinar la reincorporación, o si los datos, hechos y circunstancias que le
dieron lugar –incluyendo la prueba-, ameritaban tal determinación, debido a
que ese aspecto le corresponde a la jurisdicción ordinaria; y,
vi) La conminatoria de reincorporación antedicha debe ser acatada en
su integridad, sin omitir ninguna de las determinaciones dispuestas.

2) Con relación al cumplimiento integral de la conminatoria del trabajador

con inamovilidad laboral por fuero sindical, de acuerdo con los
lineamientos de la SCP 0476/2018-S3 de 1 de octubre; es decir,
disponiendo el cumplimiento inmediato de la conminatoria en su
integridad, incluyendo el pago de los salarios devengados, considerando
que el fuero sindical constituye un medio de protección constitucional
contra arbitrariedades o represalias de los empleadores producto de las
actividades desarrolladas en defensa de los intereses de su gremio,
situación que amerita la imposibilidad de ser despedidos de sus fuentes
laborales hasta un año después de concluida su gestión, salvo la
existencia de un proceso de desafuero”.

Entendimientos estos que, conforme se tiene señalado, de acuerdo al

mandato expreso del art. 203 constitucional, dado su carácter vinculante
y obligatorio, aun para la propia justicia constitucional, deben ser
aplicados en todos aquellos casos en los cuales una trabajadora o un
trabajador, denuncie a través de la acción de amparo constitucional, el
incumplimiento de una conminatoria de reincorporación laboral, emitida
por las Jefaturas Departamentales de Trabajo, quedando abiertas la vía
administrativa y/o judicial, a efectos de que el empleador, pueda
impugnarla. Esto, sin perjuicio de su inmediato cumplimiento.

III.2. Análisis del caso concreto

El accionante denuncia la lesión de sus derechos al trabajo, a la

estabilidad laboral, inamovilidad laboral por fuero sindical, a la vida y a la
alimentación; toda vez que, no obstante haberse emitido la Conminatoria
de Reincorporación JDTSC/FRC/CONM 037/2020, ordenando a la empresa
“PETRODRILL” a la restitución inmediata del trabajador a su fuente laboral
al mismo puesto que ocupaba al momento de su despido, debiendo
reponerse los sueldos devengados desde el despido injustificado en

7
aplicación del DS 0495, manteniendo su antigüedad y demás derechos
que le correspondan por ley; empero, dicha determinación no fu cumplida.

De conformidad a lo expuesto en el Fundamento Jurídico III.1 de la

presente Sentencia Constitucional Plurinacional, mediante la RDC
0001/2021, se estableció que la línea jurisprudencial que deberá seguir el
Tribunal Constitucional Plurinacional, respecto a la forma de resolución del
presente caso, referido a la denuncia de incumplimiento de una
conminatoria de reincorporación laboral, debe ser la desarrollada por la SCP
0795/2019-S3 de 14 de noviembre; por contener el estándar más alto de
protección de derechos fundamentales, la cual establece que con el objeto
de resguardar al trabajador ante despidos intempestivos y sin causa legal
justificada, se creó un procedimiento administrativo sumarísimo; por el
cual, se otorgan facultades al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión
Social, para que sea esta entidad administrativa, por medio de las
Jefaturas Departamentales o Regionales de Trabajo, las que establezcan
si el retiro es justificado o no, y en mérito a ello, emitir si corresponde,
una resolución de conminatoria de reincorporación, para luego, en caso
de que el empleador se resista a su cumplimiento, acudir a la jurisdicción
constitucional.

La indicada protección, conforme se tiene fundamentado en la RDC

0001/2021, no implica que la jurisdicción constitucional se constituya en una
instancia más, dedicada a la ejecución de decisiones administrativas ni se le
atribuya a este Tribunal, funciones coercitivas que obliguen al cumplimiento
de las mismas, sino en un mecanismo rápido y efectivo para el
restablecimiento del derecho fundamental al trabajo, a un empleo digno y
a la estabilidad laboral, y otros que de ellos deriven, a través de la
materialización del cumplimiento de la orden de restitución del trabajador
a su fuente laboral, más el consecuente pago de los salarios devengados y
otros derechos sociales que le correspondan, salvando los derechos del
empleador de acudir a la vía administrativa o jurisdiccional, para
cuestionar o impugnar jurídicamente la conminatoria emitida.

En cumplimiento del principio de favorabilidad, tal como se fijó

precedentemente, corresponde aplicar el estándar más alto que se
determina por el derecho del trabajador a la estabilidad laboral, el cual
está reconocido por la Constitución Política del Estado, siendo de
aplicación directa e inmediata, conforme prevé el art. 109.I de la Norma
Suprema, lo que implica que en el marco del derecho al trabajo que tiene
toda persona, corresponde proteger a los trabajadores de un despido
arbitrario, sin que medien circunstancias atribuidas a su conducta o
desempeño laboral, resueltas bajo normas expresas en proceso
administrativo interno; en armonía con lo que estipula el art. 49.III de la
Ley Fundamental, cuando expresamente previene que el Estado protegerá
la estabilidad laboral, prohibiendo el despido injustificado y toda forma de
acoso laboral.
8
En ese contexto, por mandato de lo previsto en el art. 10.III del Decreto
Supremo (DS) 28699 de 1 de mayo de 2006, modificado por los
parágrafos IV y V del DS 0495 de 1 de mayo de 2010, la conminatoria, a
partir de su notificación se convierte en obligatoria en su cumplimiento, la
misma que, no obstante de ser susceptible de impugnaciones posteriores
en la vía administrativa o judicial, es de ineludible cumplimiento por parte
de la empresa “PETRODRILL”, ahora demandada; resultando en
consecuencia, que la presente acción de defensa, surge únicamente con la
finalidad de que se cumpla con el mandato de la citada Conminatoria, en
el ámbito de una protección de carácter provisional y extraordinaria; dado
que, como se expresó precedentemente, se salvan los resultados de fondo
que pudieran emerger de la activación de los medios de impugnación
administrativos o judiciales, por la parte demandada.

De los antecedentes anotados, se tiene que la empresa “PETRODRRILL”

ahora demandada, fue notificada el 24 de junio de 2020 con la
Conminatoria de Reincorporación JDTSC/FRC/CONM 037/2020, emitida
por la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz; sin embargo,
dicha determinación fue incumplida por la mencionada empresa; por lo
que, de acuerdo a lo previsto por los arts. 45; 46.I.2; 48.I, II, IV, VI; 49.II
y III de la CPE, con relación a las normas laborales establecidas en los
DDSS 28699 y 495, éstas se interpretarán y aplicarán bajo los principios
de protección de las trabajadoras y de los trabajadores como principal
fuerza productiva de la sociedad; de primacía de la relación laboral; de
continuidad y estabilidad laboral; de no discriminación y de inversión de la
prueba a favor de la trabajadora y del trabajador; consecuentemente,
para el Tribunal Constitucional Plurinacional resulta imperativo aplicar,
interpretar y pronunciarse favorablemente respecto los derechos laborales
que en la problemática analizada han sido denunciados como vulnerados y
que fueron previamente reconocidos y restablecidos por la instancia
administrativa laboral competente, dentro del marco de las previsiones
contenidas en el DS 28699 y la Ley 495.

En la especie, se verifica que la empresa demandada, al no haber dado

cumplimiento estricto a la Conminatoria de Reincorporación
JDTSC/FRC/CONM 037/2020, emitida por la Jefatura de Departamental de
Trabajo Santa Cruz, vulneró el derecho al trabajo del accionante; por lo
que, en base a los fundamentos expuestos en la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional corresponde conceder la tutela solicitada,
disponiendo el cumplimiento integral de lo dispuesto en la misma, tal
como establece la jurisprudencia constitucional unificadora, la misma que
entre otras cosas, dispone el pago de sueldos devengados desde el
despido injustificado en aplicación del DS 0495, manteniendo su
antigüedad y demás derechos que le correspondan por ley, en aplicación
de la jurisprudencia constitucional contenida en la RDC 0001/2021, en
cuya subregla 1) inc. vi) estableció que la conminatoria de
9
 reincorporación debe ser acatada en su integridad, sin omitir ninguna de
las determinaciones dispuestas.

En cuanto a lo alegado por la parte demandada ante el deseo de hacerle

entrega de una carta Notariada al accionante con la intención de que
retorne al trabajo, no existe fe de la misma, así como una constancia de
las llamadas telefónicas como se manifestó en audiencia.

En cuanto al derecho a la vida, no se encuentra que los extremos

argumentados por la parte accionante demuestren de modo alguno su
vulneración; por lo que no corresponde su tutela.

Finalmente, cabe hacer notar a la Sala Constitucional, la obligación que

tiene de cumplir la jurisprudencia emitida por el órgano de justicia
constitucional, acogiendo los fundamentos contenidos en la misma, entre
ellos, los contenidos en la RDC 0001/2021 de unificación; y en ese
sentido, disponer el cumplimiento integral de las conminatorias de
reincorporación emitidas por la Jefatura Departamental de Trabajo, lo
que implica el pago de sueldos y salarios devengados y demás derechos
laborales que corresponda.

En consecuencia, la Sala Constitucional, al conceder en parte la tutela

solicitada, adoptó una decisión parcialmente correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada; en virtud de

la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR en
parte, la Resolución 01/2021 de 7 de enero, cursante de fs. 50 a 55, pronunciada
por La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz; y en consecuencia,

1º CONCEDER la tutela impetrada; disponiendo el cumplimiento inmediato de

la Conminatoria de Reincorporación JDTSC/FRC/CONM 037/2020 de 15 de
junio, emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, en
los mismos términos dispuesta en ella, debiendo la empresa “PETRODRILL”,
proceder a la restitución de Juan Cristian Santos Andrade Olivera, al mismo
puesto que ocupaba más el pago de salarios devengados y demás derechos
que corresponda.

2º DENEGAR la tutela solicitada con relación al derecho a la vida.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

10
René Yván Espada Navía Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
MAGISTRADO MAGISTRADO

11