CIUDADANA.

JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIONES DE

JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION DEL
ESTADO ARAGUA.
SU DESPACHO.

Quien suscribe DILKO RAMON PIÑERO BASTIDAS, venezolano, mayor de edad,

legalmente hábil, titular de la Cédula de Identidad número: V.13,426.219, abogado
en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el
número: 265.496. Actuando en carácter de legitimados activos de conformidad con
el contenido del artículo 424 del Código Orgánico Procesal Penal, como abogado
defensor del ciudadano LUIS RAMON REYES NOGUERA, quien es venezolano,
mayor de edad, legalmente hábil, de este domicilio y titular de la Cédula de
Identidad número: V.11.765.610, condenado, por el Tribunal Cuarto de Primera
Instancia en funciones de Juicio del circuito Judicial Penal de la
circunscripción del estado Aragua, causa signada con el numero 4J-2970-22.
Me dirijo ante Usted a los fines de exponer: Que habiendo sido dictada sentencia
condenatoria en primera instancia en esta causa en fecha 12 de Marzo del 2024,
por el Tribunal antes mencionado, publicando la referida sentencia en fecha 24 de
Mayo de 2024, notificando el prenombrado tribunal a esta defensa en fecha 03
de Junio del 2024, y estando dentro del lapso legal interpongo Recurso de
Apelación contra dicha decisión, al amparo de los artículos 444 y 445 del Código
Orgánico Procesal Penal, para lo cual hago constar los siguientes particulares:

Primero: Consta en autos que la sentencia aquí recurrida fue notificada por el
Tribunal Cuarto de Primera Instancia en funciones de Juicio del circuito
Judicial Penal de la circunscripción del estado Aragua, en fecha 03 de junio
del 2024, tanto a nuestro defendido antes mencionado, como a quien suscribe
este escrito como defensor privado.
Segundo: Este escrito de apelación lleva la fecha del mismo día de su
presentación, por lo cual se evidencia que ha sido interpuesto dentro del término
de diez días hábiles previsto en el artículo 445 del Código Orgánico Procesal
Penal.
Tercero: La decisión judicial aquí apelada, es perfectamente recurrible de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 423 del Código Orgánico Procesal
Penal.

El presente recurso de apelación de sentencia lo fundamento en los siguientes

términos:
 CAPITULO I
IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA APELADA

La sentencia condenatoria que mediante el presente escrito apelo es la dictada en

fecha 12 de Marzo de 2024 y fue publicada en fecha 24 de Mayo de 2024 y
notificada a las partes en fecha 03 de Junio 2024, por el Tribunal Cuarto de
Primera Instancia en funciones de Juicio del circuito Judicial Penal de la
circunscripción del estado Aragua, mediante la cual se condena a mi defendido
LUIS RAMON REYES NOGUERA, a cumplir la pena de 03 años de Prisión, por la
presunta comisión del delito de ESTAFA, tipificado y sancionado en el artículo 462
del Código Penal, más las penas accesorias establecidas en el artículo 16 del
Código Penal, relacionado con la causa signada bajo el número 4J-2970-22,
instruidas por el referido Tribunal, la cual doy por reproducida en el presente
escrito. y cuya parte dispositiva es del tenor siguiente:

DISPOSITIVA: En virtud de los fundamentos de hecho y de derecho antes

expuesto, este JUZGADO CUARTO (4) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION
DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA,
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por
autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Este
Tribunal se declara COMPETENTE para el conocimiento del presente asunto, de
conformidad con lo establecido en los artículos 58, 68 del Código Orgánico
Procesal Penal, artículos 26,49 y 253 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.SEGUNDO: CONDENA al ciudadano: LUIS
RAMON REYES NOGUERA, titular de la cedula de identidad numero
V.11,765.310, por haberse encontrado comprobada su participación en los hechos
objetos en el presente juicio por el delito de ESTAFA previsto y sancionado en el
artículo 462 del Código Penal, a cumplir la pena de TRES (03) AÑOS DE
PRISION y las penas accesorias establecidas en el artículo 16 del Código Penal..
TERCERO: Se acuerda: MANTENER la MEDIDAD CAUTELAR
SUSTITUTIVA DE LA PRIVATIVA DE LIBERTAD, de conformidad a lo establecido
en el artículo 242 ordinales 3 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente
en presentaciones cada sesenta (60) días ante la Oficina de Alguacilazgo de este
Circuito Judicial Penal y estar atento al proceso ante el Tribunal de Ejecución
correspondiente, en virtud de la Sentencia Condenatoria dictada en la presente
fecha.CUARTO: Este Tribunal se acoge al lapso legal de Diez (10) días
hábiles para la publicación del texto íntegro de esta Sentencia, todo de
conformidad con lo establecido en el artículo 347 del Código Orgánico Penal. La
presente acta es levantada en observancia a los principios constitucionales y
garantías procesales previstos en la norma jurídica, así como también, fueron
guardados todos y cada uno de los derechos del procesado y equidad de las
partes intervinientes en la presente audiencia. QUINTO: Vencido el lapso para
que las partes interponga recurso de apelación, se remitirá la presente causa, en
el lapso legal correspondiente al Tribunal de Ejecución, por lo que se instruye al
Secretario del Tribunal, a dejar transcurrir íntegramente el lapso establecido en el
artículo 445 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo, se leyó, se terminó,
siendo las nueve y veinticinco (09:25 PM) horas de la noche, y conformes firman.
Cúmplase. Años 212 de la Independencia y 163 de la Federación. Notifíquese a
las partes. Es todo. Cúmplase. ”

CAPITULO II
MOTIVOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

PRIMERA DENUNCIA: Ciudadanos magistrados de la Corte de Apelaciones,

denuncio que la sentencia condenatoria recurrida incurre en el vicio previsto en el
numeral segundo del artículo 444 del Código Orgánico Procesal Penal, como lo
es ilogicidad en la motivación de la sentencia, toda vez que la juez sentenciadora
no efectúa una narración clara, precisa, lógica y concisa de su convencimiento a
cerca de las circunstancias en las que ocurrieron los hechos, ello se desprende
de la exposición que sobre los hechos esboza en la sentencia, donde realiza el
análisis individual de las pruebas, concretamente en los folios 147 al folio 173 de
la citada sentencia, donde señala:

“…1.- Los hechos que Tribunal consideró probado. Habida cuenta de

las pruebas allegadas al proceso, sus resultas y su apreciación conforme al
método de la sana crítica, este juzgador considero quedó plenamente establecido
en la audiencia del debate oral y privado,
Señores magistrados de la Corte de Apelaciones, el contenido del párrafo de la
sentencia precedentemente transcrita, identificado por la juez como: “Valoración
del acervo probatorio durante el debate, carecen de narración suficientemente
clara y precisa de las circunstancias de modo, tiempo y lugar de como ocurrieron
los hechos, que comprometen la responsabilidad penal de mi patrocinado y que a
su juicio constituyen el delito de Estafa.

Con respecto a la ilogicidad en la motivación de la sentencia, la Sala de Casación

Penal de nuestro Máximo Tribunal ha establecido reiteradamente que: “…Por su
parte, se entiende por ilogicidad de la motivación de la sentencia: que la misma
no expresa con la debida claridad o precisión, o confunde, las razones de hecho y
de derecho en que se funda la absolución o condena” (Tribunal Supremo de
Justicia, Sala de Casación Penal, 30-11-2004 . Exp. N° 04-0332).

Es imperativo para el sentenciador explicar de manera lógica, narrar

secuencialmente, y dejar suficientemente clara su convicción en cuanto a las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos que
posteriormente encuadrará en el derecho para tipificar el delito que a su juicio se
perfecciona. Ilogicidad en la motivación de la sentencia en la que incurre
evidentemente la Juez en este fallo aquí recurrido, obviando el juzgador un
requisito esencial de la Sentencia como lo es el numeral tercero del artículo 346
del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en la determinación precisa y
circunstanciada de los hechos que el tribunal estime acreditados; en razón de ello,
esta defensa solicita se declare con lugar esta denuncia y en consecuencia la
Nulidad de la Sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 174
ejusdem, y se ordene la celebración de un nuevo juicio oral y público ante un
Tribunal distinto.

SEGUNDA DENUNCIA: Ciudadanos magistrados de la Corte de Apelaciones,

denuncio que la sentencia condenatoria recurrida incurre en el vicio previsto en el
numeral quinto del artículo 444 del Código Orgánico Procesal Penal, como lo es la
errónea aplicación de una norma jurídica, concretamente el artículo 22 ejusdem,
referido a la apreciación de las pruebas según la sana crítica, observando las
reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia; en
razón a que la ciudadana Juez Cuarto (4) de Primera Instancia en Función de
juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, para emitir la sentencia
condenatoria en contra de mi defendido, sólo valoró como prueba suficiente las
declaraciones de los funcionarios policiales actuantes, en la forma que se
transcribe de continuación:

“… 1.-) Este Tribunal aprecio y valoro la declaración rendida en el juicio oral y

privado por la funcionaria WILLMARY SUAREZ titular de la cédula de identidad Nº
V.25.850.495, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas, Brigada contra Fraude y Estafa, Delegación Municipal Maracay,
quien rindió declaración en fecha jueves veintiocho (28) de Julio del año dos mil
veintidós (2022), conforme a lo dispuesto en el artículo 339 del Código Orgánico
Procesal Penal, quien previo juramento de ley expuso: “Tengo tres años de
servicio el 27 de Julio del 2021, realizo varias entrevistas a las víctimas, quienes
le manifestaron que le entregaron un dinero a una ciudadana de nombre María la
cual era contacto del hoy acusado el cual tenía que darle una cantidad de dinero
que entre todas las victimas sumaba la cantidad de 22 mil dólares, verifico los
datos del hoy acusado a través de SIIPOL y lo llamo a declarar y manifestó que si
debía una cantidad de dinero y que quería llegar a un acuerdo reparatorio. De la
declaración de esta funcionaria , este Tribunal aprecia que la misma señalo que
fue funcionaria actuante de la investigación, quien ratifico en su totalidad el
contenido de las actas policiales y fue interrogada por las partes, indico que realizo
varias entrevistas a las victimas afectadas, indicando que las mismas les
manifestaron que entregaron sumas de dinero, a la ciudadana MARIA MATILDE
BOLIVAR MARTINEZ, en su condición de victima, quien era la intermediaria del
ciudadano acusado LUIS RAMON REYES NOGUERA, señalando además que el
ciudadano LUIS RAMON REYES NOGUERA, les prometido devolverles el dinero
con un porcentaje de ganancias en cierto tiempo, y al principio el mismo cumplió,
sin embargo ellos continuaron entregándole dinero, y el mismo incumplió la
promesa, por cuanto no cancelo la totalidad de la deuda. De igual manera indico
que verifico la identidad del ciudadano LUIS RAMON REYEZ NOGUERA, por el
sistema SIIPOL, y que además le realizo llamada telefónica al mismo, quien le
indico que efectivamente debía dinero a las víctimas del presente asunto y que el
quería ofrecerles un acuerdo reparatorio,

En relación a esta entrevista se puede evidenciar claramente que el Tribunal

valoro esta prueba simplemente con el solo dicho de la funcionaria antes
mencionada, y además de eso que la misma no expresa con la debida claridad o
precisión, las razones de hecho y de derecho del modo, tiempo y lugar de como
ocurrieron los hechos, esta defensa también noto que en la entrevista que realizo
la funcionaria actuante a todas las supuestas víctima le indicaron que le hacían
entregan del dinero a una ciudadana de nombre MARIA MATILDE BOLIVAR
MARTINEZ, quien era la intermediaria en el presente hecho, quien el citado
tribunal la considera como víctima, situación que esta defensa considera fuera de
lugar por cuanto esa ciudadana es la responsable que se originara el presente
caso.

“…2.-) Este Tribunal aprecio y valoro la declaración rendida en el juicio oral y

privado por el funcionario ADRIAN NIEVEZ, titular de la cédula de identidad Nº
V.26.645.739, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas, División de Victimas Especiales, sede en Caracas-Distrito Capital,
(Con 04 años de servicio), quien rindió declaración en fecha miércoles trece (13)
de Septiembre del año dos mil veintitrés (2023), conforme a lo dispuesto en el
artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal, quien previo juramento de ley
expuso: “ Se realizo el dia que fueron los abogados del ciudadano Luis Reyes, ya
que fueron citados por unas amenazas de muerte, fueron los abogados, quienes
consignaron un contrato donde había unas cuotas de un contrato. Seguidamente
le realizaron una series de preguntas por las parte actuantes en el presente caso
las cuales se pueden apreciar en los folios 149, 150, y 151 de la presentes
sentencia. De la deposición de este funcionario el Tribunal aprecia que el mismo
indico que realizo un procedimiento en relación a unas amenazas de muerte en
contra del ciudadano LUIS RAMON REYES NOGUERA, de igual manera indico no
haber tomado la denuncia, del mismo modo hace acotación que solo vio firmar la
denuncia por supuesta amenaza de muerte, sin elemento de convicción que así lo
acredite, por parte de los ciudadanos Madeleine, Erick y María comparecieron
antes Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, División de
Victimas Especiales, sede en Caracas-Distrito Capital, como los supuestos
denunciados, del mismo modo indico que se pudo canalizar el asunto sobre
presunta amenaza de muerte por el incumplimiento de una deuda por parte del
ciudadano Luis Ramon Reyez Noguera.

En relación esta declaración por parte del funcionario antes mencionado, se puede
evidenciar claramente que el Tribunal valoro esta prueba simplemente con el solo
dicho del funcionario antes mencionado, y además de eso que la misma no
expresa con la debida claridad o precisión, las razones de hecho y de derecho del
modo, tiempo y lugar de como ocurrieron los hechos. Es importante señalar que el
funcionario aquí declarado, no participo en la investigación del presente hecho, ya
que el solo participo en una notificación de amenaza de muerte que realizo mi
defendido en contra la ciudadana MARIA MATILDE BOLIVAR MARTINEZ, dicha
notificación se realizó en la ciudad de Caracas, como bien sabemos en nuestro
ordenamiento jurídico no está tipificado las amenazas de muerte como delito,
pero en vista de tratar de evitar un mal mayor, el Cuerpo de Investigación
Científicas Penales y Criminalística, creo una División en cargada de tomar
notificaciones relacionas con amenazas, donde una vez formulada la notificación
lo que simplemente hacen los funcionarios es citar a las partes involucradas con
la finalidad de llegar a una conciliación. Por esta razón esta defensa manifiesta su
desacuerdo con el mencionado Tribunal, por tomar como prueba este testimonio,
ya que el mismo no guarda relación directa con el presente hecho.

Asimismo, señores magistrados de la Corte de Apelaciones al aplicar

correctamente la regla de la sana critica y el reiterado criterio de la Sala Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, emerge sin duda que no constituye prueba
suficiente para determinar la responsabilidad del justiciable, la sola valoración de
los testimonios de los funcionarios policiales actuantes, así lo ha sostenido
reiterada jurisprudencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, al expresar que: “…el solo dicho de los funcionarios policiales no es
suficiente para inculpar al procesado, pues ello, sólo constituye un indicio de
culpabilidad…”(Sentencias Nº 225 de fecha 23 de junio de 2004 y Nº 345 del 28
de septiembre de 2004)
3.-) Este Tribunal aprecio y valoro la declaración rendida en el juicio oral y privado
por la ciudadana ARAUCA RORAIMA SANDIA MARACARA, titular de la cédula
de identidad Nº V.29.924.496, victima promovida por el Ministerio Publico, quien
rindió declaración en fecha martes once (11) de octubre del año dos mil veintidós
(2022), conforme a lo dispuesto en el artículo 338 del Código Orgánico Procesal
Penal, quien previo juramento de ley expuso: “ Todo inicia el sujeto Luis Reyes, le
propone a María Bolívar, una especie de no sé ni cómo llamarle donde él le dice
que necesita mantener el flujo de la caja él iba a negociar los dólares más bajos
que lo establecidos por el dólar paralelo, todo inicia de esa manera yo inicie con
120 dólares, se mantuvo como 2 semanas pagando las ganancias jamás se habló
de intereses luego de se vinieron 3 0 4 semanas radicales donde todo estaba
paralizado, a raíz de ese agarro y que la empresa estaba paralizada que no tenía
como pagar pero él iba apagar y al tiempo y jamás llego a cancelar y hasta la
fecha todavía no ha cancelado a raíz de eso pidió que se siguiera con el negocio
de manera ficticia se le hacían llamados y él no quería con nadie y uso a una
abogada, María Bolívar denuncio por supuesta amenazas se estableció una orden
de alejamiento y el señor se mantuvo a distancia de allí comenzó todo este
proceso todo esto ha causado un daño psicológico la señora María Bolívar es mi
suegra y ha estado mal de salud porque se ha visto afectada el patrimonio de la
familia todavía el señor Luis no ha cancelado nunca ha tenido contacto con las
víctimas, solo a través de la señora María Bolívar, ha querido canjear la deuda con
lo que produce su empresa supuesta empresa, nunca hemos estado de acuerdo
con canjear la deuda por materiales de construcción, el señor Luis dice que no me
conoce pero eso no remedia que a través de un tercero me haya estafado el
nunca a querido conciliar a mi me adeuda 620 dólares que al principio le entregue
120 y así le fui dando otras cantidades como 200 dólares a los cuales no le he
visto ninguna ganancia en algún momento el cancelo el decía que esa deuda se
renegociara pero esto tampoco se ha hecho y sigue sin querer cancelar.

Este extracto de la declaración de la ciudadana en mención fue tomado de la

sentencia emitida por el tribunal antes mencionado, se puede evidenciar las
contradicciones que existe en la misma, como por el ejemplo que la referida
ciudadana confiesa que la ciudadana María Bolívar, quien es su suegra, fue la
persona encargada de proponerle la presente negociación, donde ella le entrega
supuestamente la cantidad de le 120 dólares en efectivo, donde semanalmente
le pagaba una ganancia, ahora esta ciudadana manifieste que se le debe la
cantidad de 620 dólares motivado que el dinero que le entrego a la ciudadana
María Bolívar le genero esa cantidad en intereses, y se puede también evidenciar
en el folio 152 y 153, de la presente sentencia en las preguntas que le realizo el
representante del Ministerio público y esta defensa, esta ciudadana confiesa que
reciba semanalmente de ganancia la cantidad de 40 dólares, ahora ella pretende
que mi defendido le cancele los intereses de usura de la citada deuda, donde ella
estaba completamente clara en qué consistía la presente negociación, es decir
que no hubo ningún engaño y por tal motivo en este hecho no existe ningún delito
de estafa, porque esta ciudadana ni siquiera conocía ni de trato, vista y
comunicación a mi patrocinado.
.

4.-) Este Tribunal aprecio y valoro la declaración rendida en el juicio oral y privado
por el ciudadano DAVID ENRIQUE RODRIGUEZ EREU, titular de la cédula de
identidad Nº V.18.177.913, victima promovida por el Ministerio Publico, quien
rindió declaración en fecha martes once (11) de octubre del año dos mil veintidós
(2022), conforme a lo dispuesto en el artículo 338 del Código Orgánico Procesal
Penal, quien previo juramento de ley expuso: “ El señor Luis no estafo gracias a su
maniobras conocí al señor Luis Reyes gracias a la señora María Bolívar
utilizábamos el termino dólares prepagados, le transferíamos bolívares a sus
cuentas para que el señor a la semana nos diera dólares eso se hizo por algunos
meses, la semana que nos tocaba hacer la entrega nos pagó incompleto, la
siguiente semana no nos paga y la siguiente semana no pago completo de nuevo
y hablo con la señora María Bolívar y luego lo llamo y me pide paciencia lo sigo
llamando y en una oportunidad me dice que hagamos plata con la plata eso era
que me iba pagar interés eso lo pago por dos semanas y luego no apareció más y
estuvo evadiendo, nos vimos muy afectados económicamente y se ha burlado de
nosotros.

Este extracto de la declaración del ciudadano en mención fue tomado de la

sentencia emitida por el tribunal antes mencionado, pero en los folios 154, 155 y
156 de la sentencia en cuestión, en las preguntas que le realiza tanto el
representante del Ministerio Publico y esta defensa, se puede evidenciar como el
ciudadano en cuestión confiesa que dicho dinero no le pertenece, es decir le
pertenece a un tercero que nunca fue citado ni entrevistado por el Ministerio
Publico, del dinero en cuestión este ciudadano cobraba un interés de
aproximadamente del 10% semanal, que mi defendido le estuvo pagando durante
un mes la cantidad de 300 dólares semanales de intereses, ahora bien el pretende
que mi defendido le cancela los intereses de usura calculado a ese porcentaje
semanal, este ciudadano estaba completamente consiente en qué consistía la
presente negociación que era un préstamo en bolívares para pagarlo en dólares
con intereses pactados, es decir que no hubo ningún engaño y por tal motivo en
este hecho no existe ningún delito de estafa, ya que el prenombrado ciudadano
era a igual que la ciudadana María Bolívar un intermediario que se lucraba de
estas transacciones cobrando unos interese de usura, y como mi defendido se
negó a seguir pagando esos interés simulo el presente hecho para perjudicarlo y
tratar de obligarlo a pagar esa cantidad de dinero que nunca recibió.

5.-) Este Tribunal aprecio y valoro la declaración rendida en el juicio oral y privado
por el ciudadano JUAN IGNACIO GIMENEZ ABALO, titular de la cédula de
identidad Nº V.12.624.457, victima promovida por el Ministerio Publico, quien
rindió declaración en fecha miércoles dieciocho (18) de enero del año dos mil
veintitrés (2023), conforme a lo dispuesto en el artículo 338 del Código Orgánico
Procesal Penal, quien previo juramento de ley expuso: “ Vengo a contar como el
señor Luis me estafo en febrero la señora María me propuso un negocio de
dólares prepagados en febrero le compro al señor Luis 700 dólares y el me
pagaba 730 dólares, fui comprando en abril el me tiene pendiente 1300 dólares y
me dice que ya no puede seguir haciendo el negocio en ese momento me debía
tres mil dólares, por otra parte teníamos una inversión y en el mes de abril no me
pago lo de los dólares prepagados y en cuanto a la inversión me dijo que tampoco
me podía pagar lo llame y me dice que el no me debía nada que la negociación yo
lo la había hecho con la ciudadana María y se rio y me colgó de la inversión de los
cinco mil dólares no me hizo pago y actualmente me debe 10 mil dólares.

Esta defensa hace la observación que este ciudadano no fue promovido como
víctima ni como testigo por el Ministerio Publico de hecho nunca se presentó a
declarar ante dicho organismo, así como lo quiere hacer ver el tribunal antes
indicado, en cuanto a la valoración de la mencionada entrevista como prueba de
parte del prenombrado Tribunal, se puede evidenciar en los folios 156, 157 y 158
de la sentencia en cuestión, en las preguntas que le realiza tanto el representante
del Ministerio Publico y esta defensa, como el ciudadano en cuestión confiesa que
la persona que le propuso esta negociación fue la ciudadana María Bolívar, donde
el supuestamente le entrego vía trasferencia la cantidad de 5000 dólares en
calidad de préstamo donde el percibía semanalmente de parte de mi defendido la
cantidad de 500 dólares de interés, el cual estuvo pagando mi patrocinado durante
dos meses, ahora bien el pretende que mi defendido le cancele los intereses de
usura calculado a ese porcentaje semanal, este ciudadano estaba completamente
consiente en qué consistía la presente negociación que era un préstamo en
bolívares para pagarlo en dólares con intereses pactados, es decir que no hubo
ningún engaño y por tal motivo en este hecho no existe ningún delito de estafa, y
como mi defendido se negó a seguir pagando esos interés simulo el presente
hecho para perjudicarlo y tratar de obligarlo a pagar esa cantidad de dinero que
nunca recibió.
6.-) Este Tribunal aprecio y valoro la declaración rendida en el juicio oral y privado
por el ciudadano SALEM JESUS HADAD CHAKKAL, titular de la cédula de
identidad Nº V.28.456.504, victima promovida por el Ministerio Publico, quien
rindió declaración en fecha miércoles dieciocho (18) de enero del año dos mil
veintitrés (2023), conforme a lo dispuesto en el artículo 338 del Código Orgánico
Procesal Penal, quien previo juramento de ley expuso: “Esto empezó en el mes de
marzo de 2021 estando en una reunión con Anthony Ramírez me cuenta de una
negocio que está haciendo un conocido de su mama quede en hablar con su
mama María fui a su casa a hablar sobre el negocio ella me explico que lo hacía,
que lo hacía un conocido de ella que se trataba de unos dólares prepagados que
el señor Luis vendía los dólares a un precio por debajo de la tasa del mercado y a
la semana me daba los dólares yo le di 500 dólares en bolívares y a la semana me
dio mi dinero 535 luego se lo di de nuevo y a la semana me dio 590 y seguí
haciendo semanalmente el negocio se habían comprado 627 dólares se hizo
nuevamente el pago y a la semana informa que él no tenía para pagar y que se
renegociara el dinero y eso paso a ser 800 dólares y a la semana dijo lo lo mismo
que le dieran chance para conseguir el dinero y así paso otra semana y hasta allí y
luego se colocó la denuncia y hasta ahora.

En la declaración de este ciudadano se puede evidenciar en similitud a la demás

declaraciones manifestó que la persona quien le propuso la referida negociación
fue la ciudadana María Bolívar, donde le entrego la cantidad de 50 dólares y a la
semana recibió su dinero invertido más una ganancia de 35 dólares, es decir que
esta transacción se trataba de un prestamos con intereses, donde la ciudadana
María Bolívar era la intermediaria, en el folio 159 de la presente sentencia
específicamente en el interrogatorio que le hace la presente defensa al ciudadano
en cuestión, se le pregunto si él estaba consciente de la negociación que hacía y
el contesto que sí, eso quiere decir que no hubo ningún engaño era un convenio
entre partes que no amerita acción penal.

7.-) Este Tribunal aprecio y valoro la declaración rendida en el juicio oral y privado
por el ciudadano ANTHONY JOSE RAMIREZ BOLIVAR, titular de la cédula de
identidad Nº V.28.456.504, victima promovida por el Ministerio Publico, quien
rindió declaración en fecha miércoles dieciocho (18) de enero del año dos mil
veintitrés (2023), conforme a lo dispuesto en el artículo 338 del Código Orgánico
Procesal Penal, quien previo juramento de ley expuso: “ Yo soy el hijo de la señora
María Bolívar en noviembre comencé con esto junto con mi novia en lo de los
dólares prepapagados en diciembre de 2020 por que el tenía tiempo con eso con
mi mama que trabajaba con el iba para la casa y conversaba y mi mama no es
que aceptaba y le comento a las personas allegadas y como vi rentable le
comento a mi novia y entre los dos reunimos 160 y a comienzo de abril dejo de
pagar el tomo como excusa que como su empresa se había parado no había
generado ingreso no nos pagó y hasta el sol de hoy no paga el negocio se trataba
de que le comprábamos dólares a un precio bajo y el pagaba a la semana un
poco más, cuando el deja de pagar por la confianza que se le tenía le dimos
tiempo y pasado un mes el nos dice de una renegociación semana tras semana
hasta que el pagara y así fue pasando el tiempo a mediados de marzo se invirtió
200 dólares más y hasta ahora ha sumado 620 dólares.

En la declaración de este ciudadano es importante señalar que es el hijo de la

ciudadana María Bolívar, el junto a su novia de nombre Arauca Sandia,
supuestamente le entregaron a la cantidad de 120 dólares a su madre antes
señalada, donde recibían semanalmente una ganancia, ahora ellos pretende que
se le cancela cantidad de 620 dólares porque son los intereses que le generaron
su inversión, en similitud con las demás declaraciones manifestó que la persona
quien le propuso esta negociación fue la señora María Bolívar, y él estaba
consciente en que se trataba la referida transacción, es decir que esta transacción
se trataba de un prestamos con intereses, donde la ciudadana María Bolívar era la
intermediaria, en el folio 160 de la presente sentencia específicamente en el
interrogatorio que le hace la presente defensa al ciudadano en cuestión, manifestó
lo antes referido, es decir que no hubo ningún engaño era un convenio entre
partes que no amerita acción penal.

8.-) Este Tribunal aprecio y valoro la declaración rendida en el juicio oral y privado
por la ciudadana ROSA NOREIDA MARACARA, titular de la cédula de identidad
Nº V.12.138.780, victima promovida por el Ministerio Publico, quien rindió
declaración en fecha miércoles ocho (08) de febrero del año dos mil veintitrés
(2023), conforme a lo dispuesto en el artículo 338 del Código Orgánico Procesal
Penal, quien previo juramento de ley expuso: “ Ya casi dos años de esta situación
en la cual me siento estafada por parte de este señor, todo comenzó en el mes de
marzo del 2021 cuando yo llego y le entrego a la señora María Bolívar la cantidad
de 300 dólares en efectivo, ella se encarga de hacer las ventas para la
transferencias a la cuenta del señor Luis Reyes, yo confió ya que mi hija y mi
esposo estaban metido en estoy tenían beneficios, le entrego a la señora María la
cantidad, a la semana siguiente ella me corresponde con el dinero en divisas, pero
ella lo saca de su bolsillo ya que Luis Reyes no cancelaba, semanalmente se
sigue negociando, estábamos en pandemia, la excusa del señor era que no
cancelaba ya que estábamos en semanas radicales, a mí se me presentaba una
urgencia médica y hablo con María Bolívar ya que necesitaba mi dinero, ella le
comunico al señor hizo caso omiso y el no me dio nada, se fue acumulando todo,
que es cuando a finales del mes de junio se decide colocar la denuncia, fuimos
todos y pusimos la denuncia antes el CICPC, lo mío fue relativamente corto pero si
me debe un dinero y quiero que me cancele la cantidad que me debe.

Se puede evidenciar claramente en esta declaración que al igual de las demás

declaraciones, coincide que la persona quien le propuso esta negociación fue la
ciudadana María Bolívar, donde invirtió la cantidad de 300 dólares que le entrego
a la ciudadana en cuestión y semanalmente percibía una ganancia, es decir que
esta ciudadana estaba consciente y clara para que invertía su dinero, en el folio
162 de la presente sentencia, específicamente en el interrogatorio que realizo esta
defensa, donde se le pregunto si conocía al ciudadano Luis Reyes y ella contesto
que no lo conocía, y también señalo que le entrego el dinero en efectivo a la
ciudadana María Bolívar, es decir esta ciudadana estaba clara y consciente para
que invertía su dinero, no hubo ningún engaño el problema se radica es que ella
pretende que mi defendido le cancele los interese a un tasa del 20% semanal,
algo que una usura, y esta negociación se trata de un convenio entre partes
situación que no amerita una acción penal.

9.-) Este Tribunal aprecio y valoro la declaración rendida en el juicio oral y privado
por el ciudadano ALCIDES AMADOR SANDIA, titular de la cédula de identidad Nº
V.9.332.558, victima promovida por el Ministerio Publico, quien rindió declaración
en fecha miércoles ocho (08) de febrero del año dos mil veintitrés (2023),
conforme a lo dispuesto en el artículo 338 del Código Orgánico Procesal Penal,
quien previo juramento de ley expuso: “ En enero 2021 en mi casa había una
reunión familiar, se llegó al tema de que por la situación que había de como uno
ganar algo más de dinero, ella nos comentó que había como yo contaba con 500
dólares en efectivo, que había un señor que se dedicaba a la construcción y que
se le daba un dinero y uno recibía de acuerdo a como estuviera la página del
dólar, yo cedi 500 dólares y como a las tres semanas había un dividendo,
entonces me dicen que si quería recibir el dinero completo, les dije que
siguiéramos invirtiendo hasta que llego un monto de 700 dólares, en ese entonces
yo necesitaba arreglar mi camioneta y retire 300 dólares, que daban 400 dólares,
luego para semana santa ya no hubo respuesta por parte de la persona, decía que
era que el estado no le había pagado, que había que esperar, se fue pasando el
tiempo hasta que pasaron meses y dijimos que habría que poner la denuncia ya
que era una estafa, fuimos a poner la denuncia en la PTJ, y después paso al
ministerio Publico y estamos aquí.

Se puede evidenciar claramente en esta declaración que al igual de las demás

declaraciones, coincide que la persona quien le propuso esta negociación fue la
ciudadana María Bolívar, donde invirtió la cantidad de 500 dólares que le entrego
a la ciudadana en cuestión, y en tres semana estuvo una ganancia de 700 dólares,
es decir que su inversión le género en tres semana la cantidad de 200 dólares,
casi el 40% de interés, es decir que este ciudadano estaba consciente para que
invertía su dinero, en el folio 164 de la presente sentencia, específicamente en el
interrogatorio que realizo esta defensa, ratifica que la ciudadana María Bolívar fue
la persona encargada de proponerle la negociación y le explico en que consistía,
además manifiesta que le entrego el dinero en efectivo a esta ciudadana, es decir
que este ciudadano conocía a mi defendido Luis Reyes, no hubo ningún engaño
el problema se radica es que el pretende que se le cancele los interese a un tasa
del 10% semanal, algo que una usura, y esta negociación se trata de un convenio
entre partes situación que no amerita una acción penal.

10.-) Este Tribunal aprecio y valoro la declaración rendida en el juicio oral y

privado por la ciudadana MARIA MATILDE BOLIVAR MARTINEZ, titular de la
cédula de identidad Nº V.11.978.374, victima promovida por el Ministerio Publico,
quien rindió declaración en fecha miércoles veintidós (22) de febrero del año dos
mil veintitrés (2023), cuya entrevista se encuentran plasmadas en los folios 165,
166, 167, 168, 169, 170, 171 y 172, de la mencionada sentencia.

En la declaración de esta ciudadana y sobre todo en el interrogatorio que le hizo

esta defensa, se puede evidenciar como esta ciudadana para evadir su
responsabilidad en el presente hecho, simulo una supuesta venta de dólares al
que denomino prepagados, busco la asesoría de un profesional del derecho, y
formulo una denuncia para tratar de darle carácter penal a esta situación, con la
finalidad de obligar o coaccionar a mi defendió para que le pagara unas
comisiones e intereses de usura. Por esta razón ciudadanos Magistrados de la
Corte de Apelaciones, esta defensa se ve en la necesidad en realizar el presente
escrito para poner en conocimiento en realidad los hechos acontecidos que
llevaron a generar la presente situación.

Resulta ciudadanos Magistrados que la ciudadana María Bolívar en fecha 14 de

Junio del presente año, realiza una denuncia ante la Fiscalía Superior del Circuito
Judicial Penal del Estado Aragua, donde manifiesta que mi representado la había
engañado, porque supuestamente según ella el vendía dólares en modalidad
prepagados, y mediante ese procedimiento la obligo a entregarle varias sumas en
bolívares las cuales fueron depositadas en la cuenta de mi representado antes
referido las cuales nunca cancelo, algo totalmente falso porque mi defendido él no
tiene ni casa de cambios y mucho menos vende dólares, el dinero que recibió mi
representado en sus cuentas bancaria fue en calidad de préstamos, donde la
ciudadana María Bolívar prestaba su servicio como intermediaria, es decir ella se
encargaba de captar personas que prestaban el dinero en bolívares, esas
personas realizaban las transferencia a la cuenta de mi representado, con la
condición que el pagara ese préstamo semanal en dólares, además tenía que
pagar un interés semanal que ellos le colocaban en dólares y aunado a eso tenía
que pagarle una comisión a la ciudadana María Bolívar del 3% por cada préstamo,
mi defendido estuvo cumpliendo con ese convenio durante varios meses, hasta
que se presentó una causa de fuerza mayor que fue la pandemia y empezó a
tener inconveniente para pagar esos préstamos, motivo por el cual habla con la
ciudadana María Bolívar y le explica la situación por la cual está pasando,
solicitándole que le manifestara a las personas que realizaron el préstamo que le
dieran unos días para poder terminar de cancelar la deuda en su totalidad, ella le
manifestó que mientras conseguía el dinero del capital, tenía que pagar unos
interés semanales en dólares calculado al 10%, mi defendido no tuvo más
alternativa que aceptar la condición y empezó a pagar los intereses
semanalmente, él estuvo pagando por varias semanas la suma de 800 dólares, en
vista que la situación económica del país empeoro, no pudo seguir pagando los
intereses y se vuelve a comunicar con la ciudadana María Bolívar con el fin que
convocara una reunión con las personas que prestaron el dinero para solicitarle
una prórroga para cancelar la deuda, pero con la condición que no siguieran
cobrando interés, ella le manifestó que no iba a convocar ninguna reunión porque
ella era la responsable de ese dinero, que tanto los intereses y sus comisiones no
eran negociables, por tal causa no se pudo llegar a ninguna acuerdo.

Ahora bien, ciudadanos Magistrados de la Corte de Apelaciones, se puede

evidenciar claramente que la investigación realizada en el presente caso, arrojo
como resultado varios indicios que no amerita ninguna acción Penal y mucho
menos el delito que pretende atribuirle a mi representado, dichos indicios son los
siguientes:

1). Mi defendido no engaño a ninguna persona, el solicito un préstamo donde el

convenio era que el recibía dicho préstamo en bolívares y tenía que cancelarlo en
dólares, convenio que él estuvo cumpliendo y pagando unos intereses de usura
que esa ciudadana le coloco, de hecho en las declaraciones suministradas por las
personas que prestaron el dinero lo manifiestan, es decir mi defendido siempre
tuvo y tiene la intensión de pagar el préstamo, pero siempre y cuando sea lo justo
o lo que determine la ley.

2). Una vez leídas las declaraciones de las personas que fungen como supuestas
víctimas, se puede notar que existen demasiadas contradicciones en lo que
manifiesta la ciudadana María Bolívar en su denuncia y lo que manifiestan las
personas que realizaron el préstamo, como por el ejemplo la ciudadana María
Bolívar dice en su declaración que el dinero prestado fue para comprar divisas, en
cambio los ciudadanos que figuran con los nombres de Alcides Sandia, Salem
Hadan, Anthony Ramírez, Rosa Macaraba, en su declaraciones rendida en fechas
28 y 29 de Julio del presente año 2021 antes la Delegación Municipal del
(C.I.C.P.C), manifestaron que le entregaron dólares en efectivo a la ciudadana
María Bolívar con el propósito de realizar una negociación donde ellos recibirían al
mes su capital invertida más una ganancia, en ningún momento manifiestan que
eran para comprar divisas, también hay que señalar que mi defendido no conoces
a estas personas y nunca recibió dólares en efectivo, todos los prestamos eran en
bolívares.

3). Con la ciudadana de Nombre Madeley Calderon quien figura como

supuestamente victima en el presente caso, llego con mi defendido a un acuerdo
de pago, ella en su declaración rendida en fecha 30 de Julio del presente 2021
antes la Delegación Municipal del (C.I.C.P.C), manifestó que le hizo una
transferencias en bolívares a mi defendido por la cantidad de (3.940.000.000.) que
en su momento equivalía a la cantidad de 2350 dólares, en el convenio de pago mi
representado le cancelo dos cuotas equivalente a 3000 dólares, y claramente en
dicho convenio ella manifestó que el dinero recibido era en calidad de préstamo, el
referido convenio se consignó en el Ministerio Publico en fecha 03 de diciembre
del a{os 2021 donde se refleja todo su contenido y firmado por la ciudadana antes
referida.

4). En relación al ciudadano de nombre David Rodríguez quien figura como

supuestamente victima en el presente caso, ella en su declaración rendida en
fecha 30 de Julio del presente año 2021 antes la Delegación Municipal del
(C.I.C.P.C), manifestó que le hizo una transferencias en bolívares a mi defendido
por la cantidad de (10.200.000.000) que en su momento equivalía a la cantidad de
6000 dólares, también manifestó a ver recibido como calidad de pago del referido
préstamo por parte del señor Luis Reyes la cantidad de 2550 dólares en efectivo,
y también manifestó que obtuvo recibiendo la cantidad de 300 dólares en efectivo
de interés semanal por parte de mi defendido antes mencionado.

5). Algo que es muy importante que arrojo la investigación previa de la fiscalía se
puede notar que los montos que pretende cobrar la ciudadana María Bolívar son
contradictorios con los montos que manifiestan las otras personas que figuran
como supuestas víctimas, y esas personas no consignaron algún soporte que
conste que le prestaron dinero a mi defendido a excepción del ciudadano David
Rodríguez que consigno copia de la transferencia realizada la cual reconoce mi
representado. -
Es decir, ciudadanos Magistrados. una vez analizados cada detalle de la presente
investigación se puede determinar que esto hecho no amerita una acción Penal
por cuanto se trata de un préstamo en bolívares con la condición que se cancelara
en dólares, y a las pruebas me remito.

Por tal razón señores Magistrados de la Corte de Apelaciones, esta defensa

manifiesta su desacuerdo con la Juez encargad del Tribunal Cuarto de Juicio del
Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, porque no fue objetiva al momento de
pronunciar su sentencia, se parcializo completamente con las supuestas víctimas,
ya que su sentencia se motivo solamente con las declaraciones de las supuestas
víctimas, y de dos funcionarios policiales, es bueno recordar que nuestro sistema
judicial penal es probatorio, no solamente con el simple de dicho de una persona
es suficiente para judicializar a otra. Es importante señalar que tanto el Ministerio
Publico como el Tribunal en cuestión, omitieron las declaraciones que realizo la
ciudadano María Bolívar, donde confiesa un delito como lo es la usura, ya que ella
afirma que era una intermediara que se encargaba de captar personas para que
invirtieran en esta negociación, donde ella percibía una comisión del 3% semanal
y se demostró claramente que cada una de esas persona que figuran como
supuestamente percibían semanalmente un interés semanal del 10%, y también
manifiesta que mi patrocinado nunca se negó a pagar, el problema radica en que
la ciudadana María Bolívar, pretende que mi defendido el cancele las comisiones
de cada préstamos y los intereses a una tasa de usura, es por eso que el
momento que ellos de desean cobrar trasciende a 22 mil dólares.

Ciudadanos magistrados de la Corte de Apelaciones, la juez en la sentencia

recurrida, no indica cual es la máxima de experiencia ni los criterios lógicos
usados para valorar las testificales de los funcionarios actuantes, debió motivar su
sentencia aplicando y haciendo conocer al destinatario del fallo, cuáles fueron las
reglas de la sana crítica que utilizó para fundamentar el fallo.

Esta errónea aplicación de la norma relativa a la sana crítica, en que incurre la

sentenciadora al emitir el fallo aquí recurrido, es motivo suficiente para declarar la
nulidad de la sentencia y ordenar la realización de un nuevo juicio oral y público
ante un juez distinto, y así lo solicita esta defensa conforme a lo dispuesto en el
artículo 174 del Código Orgánico Procesal Penal.

TERCERA DENUNCIA: Ciudadanos magistrados de la Corte de Apelaciones,

denunciamos que la sentencia condenatoria recurrida incurre en el vicio previsto
en el numeral segundo del artículo 444 del Código Orgánico Procesal Penal, como
lo es contradicción manifiesta en la motivación de la sentencia, ello se evidencia al
analizar los siguientes párrafos de la sentencia:

PRUEBA DOCUMENTALES:

En la presente sentencia las pruebas documentales tomadas en consideración

por el prenombrado Tribunal para emitir su sentencia condenatoria, esta defensa
manifiesta su desacuerdo con dicha prueba, ya que se puede evidenciar que en
los folios 132 al 135 de la pieza numero I del expediente llevado por el Tribunal en
mención, el Ministerio Publico promovió como prueba un oficio signado con el
numero SG-2021011 de fecha 09-08-2021, suscrito por la Lic, Isabel Trujillo
Ramayo, manager organismo del Banco Provincial, donde informa en relación a
los movimiento bancarios de la Distribuidora de Hierro el Rey Jesus, J-40547516-
1, perteneciente a mi defendido LUIS RAMON REYES NOGUERA, desde la
fecha 01-03-2021 hasta 03-08-2021., y el Tribunal asegura que en dicho oficio se
refleja los pagos realizados por las victimas a mi defendido, algo que es totalmente
falso, ya que el Ministerio Publico simplemente consigno dicho oficio y no realizó
ningún informe donde se analizara específicamente cuales fueron las supuestas
transacciones recibidas por parte de las víctimas, ya que esa es una cuenta
comercial donde mi defendido recibía pagos de diferentes compradores y
proveedores de la empresa en cuestión. Así mismo sucede con las otras pruebas
documentales tomada por el Tribunal para emitir su sentencia.

Finalmente ciudadanos magistrados de la Corte de Apelaciones, demostrado

como ha quedado con las denuncias precedentemente señaladas, el vicio de
contradicción en la motivación de la sentencia, previsto en el numeral segundo del
artículo 444 del Código Procesal Penal Venezolano, esta defensa solicita que la
presente denuncia sea declarada con lugar y consecuencialmente se declare la
Nulidad de la Sentencia aquí recurrida y se ordene la realización de un nuevo
juicio oral y público ante un juez distinto, todo ello de conformidad con el artículo
174 ejusdem.

CAPITULO III
P E T I T O R I O

Señores magistrados de la Corte de Apelaciones, fehacientemente

demostrados como han quedado en el presente escrito de Apelación de
Sentencia, en criterio de esta defensa técnica, los vicios de Ilogicidad,
contradicción y errónea aplicación de una norma jurídica, en la motivación de la
sentencia, previstos en los numerales 2º y 5º del artículo 444 del Código Orgánico
Procesal Penal Venezolano; muy respetuosamente solicito lo siguiente:

PRIMERO: Que la presenta apelación sea admitida, valorada en derecho y

declarada con lugar; y consecuencialmente, se ordene la realización de un nuevo
juicio oral y público ante un juez distinto, que decida prescindiendo de los vicios
cometidos por la sentenciadora en cuestión.

SEGUNDO: Que se ordene una investigación de oficio, en contra de la

ciudadana MARIA MATILDE BOLIVAR MARTINEZ, quien figura como
denunciante en la presente causa, por los delitos de Simulación de hecho punible,
tipificado y sancionado en el artículo 239 del Código Penal y por el delito de Usura
tipificado y sancionado en el artículo 58 de la Ley Orgánica de Precio Justo, ya
que se pudo evidenciar en la presente causa que la ciudadana para tratar de
evadir su responsabilidad en el presente hecho simulo un hecho para darle
carácter penal y así coaccionar a mi defendido para que siguiera cancelándole
comisiones e intereses de usura y a las pruebas me remito.

Es justicia que esperamos en la ciudad de Maracay, Estado Aragua, a la

fecha de su presentación.

ATENTAMENTE

Abg. DILKO R. PIÑERO.BASTIDAS

INPREABOGADO 265,496