RESUELVE/FUNDAMENTA LO SIGUIENTE:

1. CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS -EN LO QUE CONCIERNE A LA

MUERTE-.
2. RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS/LAS ACUSADOS.
3. FALLO/PENA.
4. ASPECTOS Y CUESTIONES CRIMINOLÓGICAS RELEVANTES EN CADA
CASO.

CASO 1
HECHOS PROBADOS
Se acepta la declaración de hechos probados de la sentencia recurrida, que literalmente
establece lo siguiente: "Que sobre las 07:53 horas del día 11 de mayo de 2021, el acusado
Silvio, conducía el tracto camión de la marca Volvo, con matrícula NUM000 con
semirremolque con matrícula NUM001, propiedad de la entidad 'Novotransur SL" por la calle
Sudáfrica del Polígono El Portal de Jerez de la Frontera, que se trata de un tramo recto con un
carril de circulación por sentido y con buena visibilidad. Al llegar a la altura de las
instalaciones de la empresa "TSL", con el fin de acceder a la misma, realizó un giro a la
izquierda, a una velocidad muy baja, invadiendo el carril de circulación contrario, sin
percatarse, aun cuando antes había dejado pasar a otro vehículo, de que por el mismo
circulaba en sentido contrario la motocicleta de la marca y modelo Keeway RKF125, con
matrícula NUM002, conducida por Bienvenido, que lo hacía a una velocidad alta de 85 km/h
unos 140 metros antes de colisionar con el camión, con la sexta marcha de la motocicleta y la
luz de cruce activada en el momento del siniestro. A pesar de que el conductor de la
motocicleta realizó una maniobra de frenada para evitar el impacto, ello no impidió que le
hizo perder el control del vehículo, cayendo sobre la calzada y deslizándose sobre el asfalto
hasta impactar contra el neumático del semirremolque del camión, sufriendo a consecuencia
del impacto lesiones por politraumatismo que le ocasionaron un shock hipovolémico que le
ocasionó el fallecimiento.
La velocidad máxima permitida en ese tramo de vía era de 30 km/h, aunque por el cambio de
normativa de tráfico que entró en vigor ese mismo día, no se había procedido al cambio
exigido de la señalización de la velocidad en las señales verticales, apareciendo como
velocidad permitida la de 50 km/h.

1
 CASO 2
HECHOS PROBADOS
El día 13 de noviembre de 2021 , aproximadamente sobre las 12,10 horas, Dª Luz , nacida el
NUM000 de1984, hija de Erwin y Nicole, con NIE NUM001, mayor de edad y sin
antecedentes penales computables, se encontraba en las inmediaciones de la calle Marqués de
Hoyos de Madrid, a la que había llegado en ejecución de un plan previsto con la intención de
enriquecerse ilícitamente abordando para ello a personas de edad avanzada mediante el
apoderamiento de las pertenencias de valor que llevaran ,empleando para ello la fuerza física
si fuere necesaria .
As , al percatarse de la presencia en la calle de D. Camilo, de 79 años en cuanto nacido el
NUM004 de 1942, que caminaba solo, y dada su edad y características, delgadez y aparente
vejez, Dª Luz se acercó por detrás ,abrazándolo con fuerza por encima del cuello y
taponándola de manera prolongada y fuerte la boca , mientras trataba de quitarle el reloj y la
cadena que portaba.
Dª Luz había llegado a dicho lugar en el vehículo marca Volkswagen Polo matrícula
NUM005, conducido por D. Vicente, nacido el NUM002 de 1981, hijo de Rodrigo y Lisbeth,
con NIE NUM003, mayor de edad y sin antecedentes penales computables, en el vehículo
marca Volkswagen Polo matrícula NUM005, con quien estaba puesta de acuerdo para la
realización del hecho precedente, y quien le esperaba en el interior del coche vigilando y para
garantizar la huida del lugar.
No se llegó a producir ningún apoderamiento ni disposición de efectos que fueran propiedad
de D. Camilo por acercarse al lugar personas que se encontraban en la calle, lo que motivó la
huida del lugar en el vehículo.
Dª Luz se había acercado por detrás a D. Camilo, abrazándolo con fuerza por encima del
cuello y taponándola de manera prolongada y fuerte la boca lo que le dificultaba la
respiración.
Por la oclusión de la boca y por la situación de estrés emocional, junto con las patología
previa que padecía D. Camilo, cardiopatía isquémica, sufrió un infarto agudo de miocardio
por el que, tras ser asistido inicialmente en la vía pública, fue trasladado al hospital Ramón y
Cajal de Madrid y falleció en el hospital Ramón y Cajal de Madrid el día 16 de noviembre de
2021 a las 12,30 horas por una parada cardiorrespiratoria por el infarto agudo de miocardio
que terminó causando una muerte encefálica .
Dª Luz agarró a D. Camilo por la espalda y de forma sorpresiva, sin que este pudiera
defenderse del ataque, al hallarse desprevenido y dada la inferioridad de sus condiciones
físicas por la diferencia de edad entre ambos.
No consta probado que D. Vicente se concertara con Dª Luz para realizar los citados hechos
con la finalidad de provocar una pérdida de conocimiento a D. Camilo para poder sustraer los
efectos.
Dª Luz se encuentra en prisión provisional por estos hechos desde 16 de junio de 2022.

2
Respecto a D. Vicente se acordó la prisión provisional del mismo el 19 de octubre de 2022,
decretándose su libertad provisional por esta causa el 22 de mayo de 2024.

CASO 3
HECHOS PROBADOS
I De conformidad con el Veredicto del Tribunal del Jurado, se declaran probados los
siguientes hechos:
1.En el mes de marzo de 2020, Juana, nacida el NUM001 -1992, estaba embarazada, siendo
consciente de ello.
2. Este embarazo no era el primero, sino que, con anterioridad, al menos, estuvo embarazada
en otras tres ocasiones. Ninguno de los tres embarazos llegó a término, uno al sufrir un aborto
natural, y los otros dos al someterse a abortos voluntarios, uno con fármacos y otro
quirúrgico.
3. A la edad de 28 años, en el mes de marzo de 2020, y debido a la vida desordenada a la que
la droga la ha abocado, Dª Rosalia presenta síntomas compatibles con el embarazo, lo que le
produce angustia debido a que no ha sido una gestación planeada y debido al ritmo de vida y
precariedad económica, no pudiendo acceder al procedimiento de aborto llevado a cabo bajo
seguimiento médico debido al decreto del Estado de Alarma que obliga al confinamiento de la
población, no siéndole posible, por tanto, acudir a una interrupción asistida médicamente de
su embarazo.
4. Como había ocurrido en las dos ocasiones anteriores, en esta también trató de abortar, para
lo que pidió ayuda económica, como quiera que no la consiguió, ingirió una sustancia
abortiva llamada misoprostol, aunque tampoco lo logró, como era su propósito.
5. Así las cosas, Rosalía, sabiendo que el aborto no se había producido, se vio obligada a
continuar con el mismo, ocultándolo a todo el mundo y sin acudir a realizarse ningún tipo de
control médico.
6. Juana trabajaba como camarera en el bar DIRECCION000 , sito en la AVENIDA000 de la
ciudad de Albacete.
7. El día NUM009 de 2020, actuando con la intención de acabar con la vida de su bebé,
volvió a ingerir la sustancia abortiva "misoprostol", la cual no le produjo el aborto, sino que el
aceleró el parto.
8. Y cuando ese mismo día, NUM009, acudió a su lugar de trabajo, y sabiendo que se
encontraba en el tercer trimestre de gestación, fue sorprendida por el parto, empezando a
sufrir contracciones durante varias horas de la tarde, sin que, pese a ello, acudiera a centro
médico alguno para ser asistida.
9. Al sentir la inminencia del parto, se introdujo, a las 21:24:13 horas del citado día, en los
baños de un almacén contiguo al referido establecimiento, no sin antes haber pedido
ausentarse de sus labores profesionales durante cinco minutos, donde se produjo el
alumbramiento de un feto a término, varón.

3
10. La criatura que dio a luz nació viva.
11. Acto seguido, cortó, desgarrándolo, el cordón umbilical que la unía a su hijo, expulsando
también la placenta, y, actuando con la intención de ocultar el nacimiento y acabar con la vida
del recién nacido, lo introdujo, cuando todavía estaba vivo, en una bolsa de basura negra a la
que le extrajo el aire y cerro mediante un nudo, bolsa que a su vez introdujo en otra de color
azul claro, junto con la placenta, y todo ello en una caja de cartón, que dejó en el citado
almacén junto con otras cajas que allí había con productos de bar y con bolsas de basura.
12. En la bolsa azul claro, en la que introdujo la bolsa negra que contenía el bebé, contenía
también sangre perteneciente al bebé y sangre del parto, no pudiendo determinarse la cantidad
que pertenecía a uno y a otro.
13. La intención y finalidad que tenía Rosalia al no anudar el cordón umbilical para evitar que
se desangrara el recién nacido y al introducirlo en una bolsa de basura, de la que no se
pudieron extraer huellas porque la superficie no lo permitía, a la que había extraído el aire,
dejándolo oculto y abandonado en el citado almacén, era la de darle muerte, sin que nadie más
que ella manipulara al feto antes de meterlo en la bolsa.
14. Asustada por la sangre abundante que emanaba de su vagina, y llegando a temer por su
vida, avisó a un amigo que se encontraba en el bar para que llamara a los servicios de
emergencia.
15. Lo cierto es que, presa del pánico por el rápido desenlace de los acontecimientos y
aturdida por la gran cantidad de sangre que estaba expulsando, temiendo por su vida, de forma
inmediata pidió por favor que llamaran a una ambulancia, lo que se materializa a las 21:42
horas. Expresa por teléfono a la facultativa cuando le pregunta qué ha pasado, que le ha
reventado un bulto y ha echado una bola de pelo.
16. Llegada una ambulancia al lugar, Rosalia dio la excusa al personal sanitario que le asistió
de que sangraba porque tenía un bulto, primero en el muslo y luego en la ingle, omitiendo el
nacimiento, ocultando la existencia de la caja que contenía el bebé y evitando así que el recién
nacido recibiera algún tipo de asistencia médica que pudiera salvar su vida, siendo conducida
a las 21:53:18 h HOSPITAL000 de Albacete.
17. Una vez en el HOSPITAL000, fue examinada por la ginecóloga de guardia en los
servicios de urgencias quien, pese a las excusas de diversa índole que le ofreció, negando
haber expulsado nada que no fuera sangre, y su persistente negativa a haber dado a luz, la
médico advirtió que presentaba síntomas compatibles, evidentes e inequívocos, de un parto,
de tal forma que dio aviso a la médico forense y a la Policía Nacional.
18. Personados agentes de policía en el Hospital para averiguar los hechos y localizar al
recién nacido, esta se negó a colaborar facilitando distintos domicilios porque la policía
sospechaba que el alumbramiento había ocurrido en su casa, actuando la acusada a sabiendas
de que el tiempo era crucial para encontrar el bebé con vida; en ese momento la acusada
intercambió mensajes de DIRECCION001 con Benedicto, y con su amigo llamado Botines
para que se ocuparan de la limpieza del local con la finalidad de evitar el descubrimiento del
lugar en el que había producido el parto y, por tanto, el descubrimiento del bebé.
19. Pese a su negativa, como la acusada había sido recogida por una ambulancia en el bar
DIRECCION000, los agentes de policía localizaron a los dueños del bar, quienes prestaron su

4
autorización para que los agentes practicaran el registro en el almacén donde, antes de las
04:27 horas del día 11-10-20, localizaron el cuerpo sin vida del recién nacido.
20. Cuando llegó la Policía al lugar de los hechos no se buscaron huellas dactilares ni
vestigios de ADN en la bolsa que contenía el cuerpo del niño ni en ningún otro sitito, ni se
analizó la sangre hallada dentro de la bolsa, a fin de determinar la cantidad que había y si era
sangre del hijo o de la madre.
21. Este recién nacido era el hijo de Juana.
22. El cuerpo sin vida del feto fue hallado en el lugar donde ella lo había dejado, oculto en dos
bolsas introducidas en una caja, siendo ella la única que conocía donde estaba escondido el
bebé.
23. Una vez practicada la autopsia del recién nacido, se confirmó que el mismo había nacido
vivo y había fallecido después del alumbramiento por varios factores; hipotermia, asfixia por
sofocación y hemorragia por no ligadura del cordón umbilical.
24. Juana fue quién causó la muerte a propósito a su hijo recién nacido.
25. La criatura al nacer se encontraba desprotegida, indefensa y sin ninguna posibilidad de
sobrevivir sin la ayuda de terceros.
26. Juana es drogadicta dependiente, consumidora desde los 14 años de cannabis, de cocaína
desde dos años antes de ocurrir los hechos y de speed de forma ocasional.
27. En las fechas en las que se encontraba embarazada consumía una media diaria inferior a
13-14 porros de cannabis y a 2 o 3 gramos de cocaína, luminaletas junto con bebidas
alcohólicas, incrementando la dosis y añadiendo speed en periodos festivos, con lo cual tenía
hábitos diarios poco saludables.
28. El día 10 de octubre, si bien había consumido, las cantidades fueron inferiores a dos
gramos de cocaína esnifada y fumada, mezclada con marihuana, y a 6 porros de marihuana,
dos con Ismael , su amigo, en el descanso de la comida.
29. Doña Juana en el momento de producirse los hechos tenía conservadas sus facultades
volitivas e intelectivas, comprendiendo lo que hacía y la ilicitud de sus actos.
II Los jurados no han declarado probados, entre otros hechos, como consta en el acta de
votación del Veredicto, los siguiente:
1. Que el recién nacido muriera por la imprudencia de alguna persona que no se ha podido
determinar.
2. Que Juana estuviera en estado de shock emocional que le impedía tener la capacidad de
procesamiento y juicio necesarias para un afrontamiento sensato, por la toxicidad cerebral
propia de un policonsumo de sustancias, por la fragilidad de una personalidad infantiloide,
limítrofe con un DIRECCION002, por el carácter inmediato, rápido y sorpresivo de la
situación, por la naturaleza subjetivamente incomprensible de las características fisiológicas
inherentes a la situación descrita, las capacidades naturales de entendimiento y voluntad
estuvieron afectadas alterando las capacidades para comprender, decidir y actuar conforme a
parámetros de salud y consciencia e incluso de la propia lógica o raciocinio.

5
3. Que dichas capacitades volitivas e intelectivas las tuviera anuladas o gravemente o, ni
siquiera, levemente afectadas.
4. Que si bien conservaba sus facultades intelectivas y volitivas, el alumbramiento y los
hechos que lo rodearon (anteriores y posteriores) constituyeron causas o estímulos tan
poderosos para ella que ofuscaron su mente, sufriendo una afectación emocional que alteraron
su conciencia y su voluntad para realizar los hechos.