Sentencia Del Tfja

TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA ADMINISTRATIVA.
SEGUNDA SALA REGIONAL
DEL NORTE CENTRO II.
EXPEDIENTE Nº. 27/23-05-
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
MAGISTRADO INSTRUCTOR:
MANUEL DE JESÚS TORRES VALLES.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
JOSUÉ ROMÁN CASTAÑEDA CARDOZA.
Torreón, Coahuila de Zaragoza, a trece de junio

de dos mil veinticuatro.- Vistos para resolver en definitiva los
autos del juicio al rubro citado, abierto a nombre de **************
** ******** **** *** *** **** ** ****; y:
R E S U L T A N D O:
1°.- Por escrito recibido en la Oficialía de Partes

Común de las Salas Regionales del Norte Centro II, de este
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, el tres de enero de
dos mil veintitrés, la ciudadana *** ** ** *** ***** ********, en
representación legal de la persona moral ************** ** ********
**** *** *** **** ** ****, demandó la nulidad de la resolución
contenida en el oficio A.CC.COA.20220822/685 C.I., de
veintidós de agosto de dos mil veintidós, a través de la cual
el Consejo Consultivo Delegacional de la Oficina de
Representación Estatal en Coahuila del Instituto Mexicano
del Seguro Social, resolvió infundado el Recurso de
Inconformidad interpuesto en contra de las Cédulas de
Liquidación por la Omisión Total en la Determinación y Pago
de Cuotas Obrero Patronales, con números de crédito
212081447, 218081447, 212073320 y 218073320,
217064982 y 216064982, 217077354 y 2160773354,
1
212056635 y 218056635, 212060627 y 218060627,
212069327 y 218069327, correspondientes a los periodos
11/2021, 10/2021, 04/2021, 05/2021, 07/2021, 08/2021 y
09/2021, emitidas por la Subdelegación en Torreón del
mismo Instituto, y confirma su legalidad; asimismo, solicitó
la devolución del pago realizado por concepto de dichas
cuotas.
2°.- Mediante auto de veinticinco de enero de dos mil

veintitrés, previo cumplimiento al requerimiento que le fue
formulado a la parte actora, se admitió a trámite la demanda, en
la vía sumaria, corriéndose traslado a la autoridad demandada
para que produjera su contestación dentro del plazo de ley.
Además, al haber sido ofrecido como prueba por la

parte actora, se requirió a la autoridad demandada para que a
más tardar al contestar la demanda exhibiera el expediente
administrativo del que habían derivado la resolución impugnada
y recurridas, bajo el apercibimiento de que de no hacerlo, se
tendrían por ciertas las afirmaciones de su contraparte.
3°.- Por oficio IMSS-COAH-JF-AN-2087/23, de uno

de marzo de dos mil veintitrés, recibido ante esta Sala el día
quince siguiente, la Jefatura de Servicios Jurídicos de la
Delegación Coahuila del Instituto Mexicano del Seguro Social,
contestó la demanda y exhibió el expediente administrativo que
le fue requerido, por lo que mediante auto de veintiuno de marzo
de dos mil veintitrés se admitió la contestación de la demanda y
se tuvo a la autoridad demandada por dando cumplimiento al
requerimiento que le fue formulado respecto al expediente
2
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
administrativo, dejándose sin efectos el apercibimiento

respectivo; además, en la misma pieza de autos se otorgó el plazo
de cinco dias a la parte actora para que formulara su ampliación
de demanda, derecho que fue ejercido mediante el escrito recibido
el trece de abril de dos mil veintitrés.
4°.- En acuerdo dictado el diecisiete de abril del

mismo año se tuvo por ampliada la demanda y se dio oportunidad
a la autoridad para que la contestara. La autoridad contestó la
ampliación de la demanda a través del oficio IMSS-COAH-JF-AN-
4817/23 de nueve de mayo de dos mil veintitrés, recibido en esta
Sala el día dieciocho siguiente, por lo que en el acuerdo de
veintidós de junio de dos mil veintitrés se tuvo por contestada la
ampliación de la demanda y se otorgó a las partes el plazo de ley
para que formularan sus alegatos por escrito.
5°.- La parte actora formuló alegatos a través del

escrito recibido el once de julio de dos mil veintitrés, por lo que
en acuerdo de uno de agosto del mismo año se le tuvo por
formulando los alegatos de su intención.
6°.- En acuerdo de siete de junio de dos mil

veinticuatro, se declaró precluido el derecho al tercero interesado
para apersonarse en el presente juicio, y en el diverso acuerdo de
diez de junio de dos mil veinticuatro se declaró cerrada la
instrucción, en términos de lo dispuesto por los artículos 58-11
3
y 58-12, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo; y:
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.- El Magistrado Instructor de autos, de

esta Segunda Sala Regional del Norte Centro II, es competente
para tramitar y resolver el presente juicio en la vía sumaria, de
conformidad con los artículos 58-13 y 58-2, de la de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en
relación con los artículos 3, fracciones II y XIII, 28, fracción I, 29,
30, 34 y 36, fracción VIII y demás relativos de la Ley Orgánica,
48, fracción V y 49, fracción V, del Reglamento Interior, ambos
ordenamientos de este Tribunal Federal de Justicia
Administrativa.
SEGUNDO.- La existencia jurídica de los actos

administrativos materia de esta controversia, ha quedado
acreditada en autos en términos de lo dispuesto por los artículos
15, fracción III y 16, fracción II, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, con la exhibición de
un ejemplar de la resolución impugnada por la parte actora, junto
a su escrito de demanda, y con la exhibición de un ejemplar de
las resoluciones inicialmente recurridas por la autoridad
demandada, junta a su oficio de contestación de demanda.
TERCERO.- En el capítulo de “HECHOS”, así como

en el ÚNICO agravio del apartado de “CONCEPTOS DE
IMPUGNACIÓN RESPECTO A LA RESOLUCIÓN RECAÍDA AL
RECURSO DE INCONFORMIDAD” del escrito inicial de demanda,
4
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
la parte actora señala que el veintiuno de octubre de dos mil seis

inició una relación laboral con el ciudadano ***** ********* *****
****, con número de seguridad social ***********; que el
veintinueve de octubre de dos mil seis terminó esa relación
laboral, y que ello lo acredita con el reporte de semanas cotizadas
del trabajador y con la pantalla del sistema IMSS que ofrece y
exhibe como pruebas.
Continúa y señala, que el catorce de septiembre de

dos mil siete, el contador público autorizado para dictaminar en
materia de seguridad social, presentó por dispositivo magnético
las modificaciones al salario de sus trabajadores; que por un
error involuntario, presentó también una modificación al salario
al uno de noviembre de dos mil seis, referente al ciudadano *****
********* ***** ****, pero que dicho movimiento no corresponde a
un aviso de alta o reingreso de trabajador.
Que ante tal situación, ella presentó diversos

escritos aclaratorios ante el Instituto demandando, sin embargo
no obtuvo respuesta favorable los dias cuatro de noviembre de
dos mil diez y doce de febrero de dos mil doce; que
posteriormente, en diversas fechas le fueron ilegalmente
notificados los créditos fiscales que impugna, cuyo apoyo y
sustento lo es la supuesta omisión de cuotas obrero patronales
del trabajador mencionado, por lo que el once de enero de dos mil
veintidós presentó Recurso de Inconformidad en su contra, al
cual recayó el número 234/2022.
5
Señala también la parte actora, que el uno de
noviembre de dos mil veintidós le fue notificada la resolución
contenida en el oficio número A.CC.COA 20220822/685 C.I., de
fecha veintidós de agosto de dos mil veintidós, por medio del cual
el Consejo Consultivo Delegacional en Coahuila del Instituto
Mexicano del Seguro Social resolvió el Recurso de Inconformidad
que promovió; sin embargo, sostiene que dicha resolución carece
de fundamentación y motivación, en contravención a lo dispuesto
en los artículos 16 Constitucional y 38, fracción IV, del Código
Fiscal de la Federación.
Que esto es así, porque en la misma se realiza una

apreciación incorrecta de los hechos acontecidos en la especie,
ya que las resoluciones recurridas se fundamentan y motivan en
las supuestas omisiones de aportaciones patronales referentes al
ciudadano ***** ********* ***** ****, con número de seguridad
social ***********, quien en los periodos liquidados no guardaba
ninguna relación laboral con ella, porque, reitera que con fecha
veintinueve de octubre de dos mil seis lo dio de baja, lo cual
sostiene, se puede corroborar del reporte de semanas cotizadas y
la pantalla del sistema IMSS que como pruebas de su intención
exhibe, por lo que, arguye que en los periodos liquidados
04/2021, 05/2021, 07/2021, 08/2021, 09/2021, 10/2021 y
11/2021, ya no existía la obligación patronal, desconociendo lisa
y llanamente que posterior a la presentación del aviso de
movimiento de baja de dicho trabajador (veintinueve de octubre
de dos mil seis), haya presentado aviso de baja o reingreso del
mismo.
6
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
Al contestar la demanda, la autoridad sostiene la

legalidad de la resolución impugnada y señala que los
argumentos de la parte actora son ineficaces porque los mismos
se limitan a controvertir la legalidad de las resoluciones
determinantes de los créditos fiscales impugnados, pero que no
se ocupan de controvertir la resolución que puso fin al recurso
de inconformidad, la cual reitera, se encuentra debidamente
fundada y motivada; además, a fin de acreditar la existencia de
la relación laboral que la parte actora negó, exhibió la
certificación impresa del estado de cuenta individual del
trabajador ***** ********* ***** ****, obtenida de los archivos
electrónicos del sistema integral de derechos y obligaciones del
Instituto Mexicano del Seguro Social (SINDO).
Una vez analizados los argumentos de las partes, las

constancias que integran los autos del expediente en que se
actúa, así como la normatividad aplicable al caso, este Juzgador
considera que los argumentos de la parte actora resultan
infundados e insuficientes para desvirtuar la legalidad tanto de
la resolución impugnada, como de las recurridas en la instancia
administrativa.
Esto es así, ya que si bien es cierto que de la

Constancia de Semanas Cotizadas en el IMSS, así como de la
impresión de pantalla de “IMSS DESDE SU EMPRESA”, que
exhibió la parte actora junto a su demanda, se advierte que con
fecha veintinueve de octubre de dos mil seis, la misma presentó
7
el aviso de baja del trabajador ***** ********* ***** ****; también
lo es que de la primera de las documentales citadas, así como de
la certificación de movimientos afiliatorios que la autoridad
demandada exhibió al contestar la demanda, relativas a la
empresa hoy actora, en relación con el citado trabajador,
claramente se desprende que contrario a lo que argumenta la
misma, con fecha uno de noviembre de dos mil seis, esto es,
tres días después de haber dado de baja al trabajador citado,
presentó el aviso de reingreso, con un salario base de setenta y
ocho pesos con noventa centavos; y no fue sino hasta el
veintinueve de diciembre de dos mil veintiuno, cuando de nueva
cuenta presentó la baja del referido trabajador.
En efecto, del propio documento denominado

Constancia de Semanas Cotizadas en el IMSS, exhibido por la
parte actora, visible a folios 00079 al 00082 del expediente en
que se actúa, claramente se advierte en la página 5 de 8 lo
siguiente:
8
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
Información la anterior que coincide además con la

contenida en la certificación de movimientos afiliatorios que el
Instituto demandado exhibió al contestar la demanda, cuya página
1 de 2 es la siguiente:
9
Como se aprecia de la inserción anterior, si bien es
cierto que con fecha veintinueve de octubre de dos mil seis, la
empresa actora presentó el aviso de baja (tipo de movimiento
afiliatorio 2: Baja); también lo es que con fecha uno de noviembre
de dos mil seis, la misma presentó el aviso de reingreso del citado
trabajador (tipo de movimiento afiliatorio 8: Reingreso), con un
salario base de setenta y ocho pesos con noventa centavos.
Asimismo de dichas documentales, tanto las exhibidas

por la parte actora, como por la autoridad demandada, se
desprende el resto de los movimientos afiliatorios que del citado
trabajador presentó la ahora demandante, siendo todos ellos
modificaciones de salarios (tipo de movimiento afiliatorio 7:
Modificación de Salario), presentadas con fechas uno de enero de
dos mil diecisiete, uno de diciembre de dos mil diecisiete, uno de
enero de dos mil diecinueve, uno de enero de dos mil veinte, uno de
enero de dos mil veintiuno; siendo hasta el veintinueve de diciembre
de dos mil veintiuno, cuando de nueva cuenta se dio de baja al
multicitado trabajador ***** ********* ***** ****; de ahí que
contrario a lo argumentado por la parte actora, la autoridad
demandada al resolver el recurso administrativo, sí se ajustó a
derecho al haber confirmado la legalidad de las cédulas de
liquidación de cuotas combatidas.
No pasa desapercibido para este Juzgador, el hecho

de que la demandante sostenga que el catorce de septiembre de
dos mil siete, el contador público autorizado para dictaminar en
materia de seguridad social, presentó por dispositivo magnético
las modificaciones al salario de sus trabajadores; y que por un
error involuntario, presentó también una modificación al salario
10
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
al uno de noviembre de dos mil seis, referente al ciudadano *****

********* ***** ****, pero que dicho movimiento no corresponde a
un aviso de alta o reingreso de trabajador.
Sin embargo, dicho argumento tambien resulta

ineficaz para declarar la nulidad de la resolución impugnada, ya
que en el caso se debe tener presente que el artículo 15, fracción
I, y último párrafo, de la Ley del Seguro Social, establece la
obligación del propio patrón de registrar e inscribir a sus
trabajadores en el Instituto, comunicar sus altas y bajas, las
modificaciones de su salario y los demás datos, dentro de
plazos no mayores de cinco días hábiles; esto mediante
documento impreso, o en medios magnéticos, digitales,
electrónicos, ópticos, magneto ópticos o de cualquier otra
naturaleza, conforme a las disposiciones de la propia Ley y sus
reglamentos.
Por lo que, independientemente de que hubiese

ocurrido el supuesto error a que se refiere la demandante, por
parte del contador público autorizado para dictaminar en materia
de seguridad social, de presentar una modificación al salario al
uno de noviembre de dos mil seis, referente al ciudadano *****
********* ***** ****; esto tampoco libera a la moral actora de la
determinación de las cédulas de liquidación recurridas, pues es
obligación y responsabilidad de la misma el comunicar las altas
y bajas de su trabajadores, así como las modificaciones al salario
correspondientes.
11
Además, no debe perderse de vista que, acorde a lo
dispuesto por el artículo 5, del Reglamento citado, los patrones y
demás sujetos obligados que en términos del artículo 15 de la Ley
del Seguro Social, realicen trámites respecto al cumplimiento de
sus obligaciones mediante medios magnéticos, digitales,
electrónicos, ópticos, magneto ópticos o de cualquier otra
naturaleza, deben utilizar como llave pública de sistemas
criptográficos, el numero patronal de identificación electrónica en
sus situación de su firma autógrafa; lo que refuerza el hecho de
que es responsabilidad del propio patrón comunicar por dichos
medios las altas y bajas de su trabajadores, así como las
modificaciones al salario.
En las relatadas consideraciones, es evidente que

quedó desvirtuada la negativa de la parte actora de haber
efectuado los movimientos afiliatorios de reingreso de su
trabajador ***** ********* ***** ****; esto, con la exhibición que
hizo la autoridad demandada de la consulta de cuenta individual
del trabajador señalado en las resoluciones recurridas, en
relación con la Constancia de Semanas Cotizadas en el IMSS, que
exhibió la parte actora ************** ** ******** **** *** *** ****
** ****, junto a su demanda, a los cuales este Juzgador les otorga
valor probatorio pleno en términos del artículo 46 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 210-A del
Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria; por lo que se reitera que la autoridad demandada al
resolver el recurso de inconformidad, sí se ajustó a derecho al
haber confirmado la legalidad de las resoluciones aquí
recurridas.
12
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
Es aplicable a lo anterior, la Jurisprudencia 2a./J.

202/2007, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, número de Registro 171,183, Materia
Administrativa, Novena Época, Tomo XXVI, Octubre de 2007,
Página 242, de rubro y texto siguiente:
“ESTADOS DE CUENTA INDIVIDUALES DE LOS

TRABAJADORES. SU CERTIFICACIÓN POR PARTE
DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
TIENE VALOR PROBATORIO PLENO, POR LO QUE
ES APTA PARA ACREDITAR LA RELACIÓN
LABORAL ENTRE AQUÉLLOS Y EL PATRÓN. Los
mencionados certificados, de conformidad con los
artículos 3, 4 y 5, del Reglamento de la Ley del Seguro
Social en Materia de Afiliación, Clasificación de
Empresas, Recaudación y Fiscalización,
independientemente de ser resultado de información
presentada vía formato impreso o de aquella
presentada a través de medios magnéticos, digitales,
electrónicos, ópticos, magneto ópticos o de cualquier
otra naturaleza (en donde se utilizó el número patronal
de identificación electrónica, que hace las veces de
sustituto de la firma autógrafa) tiene valor probatorio
pleno, de conformidad con el artículo 46 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
(equivalente al artículo 234, fracción I del Código
Fiscal de la Federación), en relación con el diverso 63
del Código Fiscal de la Federación, aun cuando la
parte patronal desconozca la relación laboral mediante
su negativa lisa y llana. Por lo tanto, la certificación de
los estados de cuenta individuales, es apta y suficiente
para acreditar la relación laboral entre los
trabajadores y el patrón, de manera que, no es
necesario exigir el perfeccionamiento de ese tipo de
constancias con la exhibición, por ejemplo, de los
avisos de afiliación presentados por el patrón.”
13
SEGUNDO.- En el agravio PRIMERO del capítulo
denominado “RESPECTO A LAS CONSTANCIAS DE
NOTIFICACIÓN Y LAS RESOLUCIONES DETERMINANTES DE
LOS CRÉDITOS FISCALES…”, la parte actora señala que las
constancias de notificación de las resoluciones recurridas son
ilegales; que respecto a las constancias de notificación por
estrados relativas a los créditos fiscales números 212073320 y
218073320, 217064982 y 216064982, 217077354 y
2160773354, 212056635 y 218056635, 212060627 y
218060627, 212069327 y 218069327, desconoce lisa y
llanamente las actas circunstanciadas de hechos de tres y
dieciséis de diciembre de dos mil veintiuno que sirvieron de
sustento para las mismas.
Y que respecto a la constancia de notificación de

veinte de enero de dos mil veintidós, relativa al crédito con
número 212081447 y 218081447, la misma es ilegal porque no
se contiene circunstanciada y pormenorizadamente la forma en
que el personal notificador llegó a la convicción de su ausencia
en el domicilio fiscal para efecto de notificarle la resolución
impugnada, y entonces proceder a notificarle la misma mediante
terceros, porque el notificar solo asentó que requirió su presencia
pero no dijo a quien le formuló ese requerimiento y que fue lo que
le contestó ese tercero; que el señalamiento hecho “el
representante legal salió”, es insuficiente para tener por
debidamente circunstanciada el acta de notificación, porque del
mismo no se desprende a quien se formuló el requerimiento, que
fue lo que le contestó la persona que lo atendió ni el motivo de su
ausencia en el domicilio; que el notificador fue omiso en asentar
las características del inmueble en que supuestamente se actuó,
14
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
a lo cual estaba obligado, porque la persona que atendió las

diligencia en pugna, no proporcionó la razón de su presencia en
el domicilio; que no es suficiente que el notificador haya asentado
que se constituyó en el domicilio del contribuyente; que tampoco
se asentó la identificación de los terceros comparecientes y que
por todo ello, no existe certeza de que efectivamente se haya
actuado en el domicilio correcto.
La autoridad, al contestar la demanda sostiene que

legalidad de las constancias de notificación de las resoluciones
recurridas, y refiere que fueron debidamente diligenciadas en
términos de lo dispuesto por los artículos 134, 137 y 139 del
Código Fiscal de la Federación, ofreciendo como prueba de su
intención las mismas.
Respecto a esto, la parte actora, en los incisos A) y

B), del agravio primero de su ampliación de demanda, así como
en el capítulo de “CONSIDERACIÓN PREVIA” de la misma,
sostiene que las notificaciones de las resoluciones recurridas con
números de crédito 212073320 y 218073320, 217077354 y
2160773354, 212056635 y 218056635, 212060627 y
218060627, 212069327 y 218069327, y 217064982 y
216064982, contravienen lo dispuesto en los artículos 134,
fraccion III y 139 del Código Fiscal de la Federación; que esto es
así, porque de las documentales que se exhibieron como prueba
en la contestación de demanda, se desprende que se ordenó
notificar dichas resoluciones en los estrados de la autoridad por
15
seis dias hábiles a la vista, así como en la página electrónica del
Instituto; sin embargo, sostiene que de las mismas no se
desprende constancia de publicación alguna o impresión de
pantallas de la pagina del IMSS donde supuestamente se efectuó
la publicación del documento a notificar de manera electrónica,
por lo que advierte que ello no ocurrió.
Al contestar la ampliación de la demanda, la

autoridad sostiene la legalidad de las constancias de notificación
de las cédulas de liquidación recurridas.
Una vez analizadas las constancias que integran los

autos del expediente en que se actúa, así como los argumentos
expuestos por las partes, este Juzgador considera que los
agravios de la parte actora resultan parcialmente fundados, de
acuerdo con lo que a continuación se expone:
En primer lugar, respecto a las constancias de

notificación de la resolución recurrida con números de crédito
212073320 y 218073320, correspondiente al periodo 10/2021,
este Juzgador considera que no le asiste razón a la parte actora
cuando sostiene que las mismas son ilegales, y de ahí lo
infundado de sus agravios.
En este caso se parte de la idea de que la

notificación de la resolución recurrida con números de crédito
212073320 y 218073320, fue practicada por el notificador
personalmente. En relación a esto, el artículo 134, fracción I, es
el que prevé esta forma de notificación, señalando lo siguiente:
16
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
“Artículo 134.- Las notificaciones de los actos

administrativos se harán:
I. Por buzón tributario, personalmente o por correo

certificado, cuando se trate de citatorios,
requerimientos, solicitudes de informes o
documentos y de actos administrativos que puedan
ser recurridos.
...”
Conforme a este precepto, las notificaciones de los

actos administrativos se pueden realizar por buzón tributario,
personalmente o por correo certificado, siempre que se trate de
citatorios, requerimientos, solicitudes de informes o documentos
y de actos administrativos que puedan ser recurridos.
Ahora bien, el artículo 137 del mismo ordenamiento

legal, señala lo siguiente en su segundo párrafo:
“Artículo 137.- Cuando la notificación se efectúe

personalmente y el notificador no encuentre a quien
deba notificar, le dejará citatorio en el domicilio,
señalando el día y la hora en que se actúa, y que el
objeto del mismo es para que el destinatario de la
notificación espere en dicho lugar a una hora fija del
día hábil posterior que se señale en el mismo; en
caso de que en el domicilio no se encuentre alguna
persona con quien pueda llevarse a cabo la diligencia
o quien se encuentre se niegue a recibir el citatorio,
éste se fijará en el acceso principal de dicho lugar y
de ello, el notificador levantará una constancia.
El día y hora de la cita, el notificador deberá

constituirse en el domicilio del interesado, y deberá
17
requerir nuevamente la presencia del destinatario y
notificarlo, pero si la persona citada o su
representante legal no acudiera a la cita, se
practicará la diligencia con quien se encuentre en el
domicilio o en su defecto con un vecino. En caso de
que estos últimos se negasen a recibir la
notificación, ésta se hará por cualquiera de los
medios previstos en el artículo 134 de este Código.
En caso de que el requerimiento de pago a que hace

referencia el artículo 151 de este Código, no pueda
realizarse personalmente, porque la persona a quien
deba notificarse no sea localizada en el domicilio
fiscal, se ignore su domicilio o el de su representante,
desaparezca, se oponga a la diligencia de notificación
o se coloque en el supuesto previsto en la fracción V
del artículo 110 de este Código, la notificación del
requerimiento de pago y la diligencia de embargo se
realizarán a través del buzón tributario.
Si las notificaciones se refieren a requerimientos

para el cumplimiento de obligaciones no satisfechas
dentro de los plazos legales, se causarán a cargo de
quien incurrió en el incumplimiento los honorarios
que establezca el reglamento de este Código..”
De acuerdo a este artículo, cuando la notificación se

efectúe personalmente, el citatorio a que se refiere este artículo
será siempre para la espera antes señalada y, si la persona citada
o su representante legal no esperaren, se practicará la diligencia
con quien se encuentre en el domicilio o en su defecto con un
vecino. En caso de que estos últimos se negasen a recibir la
notificación, ésta se hará por medio del buzón tributario.
Es cierto que este artículo no refiere expresamente el

levantamiento de un acta circunstanciada, sin embargo, debe de
entenderse que así es ya que tal requisito se encuentra inmerso
en su texto, por lo que, entre otros elementos, debe contener
18
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
aquellos que otorguen certeza de que la notificación se llevó a

cabo en el domicilio señalado para tal efecto.
Ahora bien, del análisis que se hace a las

constancias de notificación de la resolución recurrida con
números de crédito 212073320 y 218073320, consistentes en
el citatorio previo de diecinueve de enero de dos mil veintidós, y
el acta de notificación de veinte de enero del mismo año, se
advierte que, contario a lo que la parte actora sostiene, las
mismas sí se encuentran debidamente circunstanciadas.
Lo anterior, toda vez que tanto en el citatorio como

en el acta de notificación de referencia, el personal notificador sí
asentó como es que se cercioró de encontrarse en el domicilio
correcto, a quien realizó el requerimiento de la persona buscada
o su representante legal, y que fue lo que le contestó la misma;
además, el notificador también asentó el nombre de la persona
que atendió las diligencias en cuestión, la forma en la que la
misma se identificó y la calidad con la que se ostentó respecto a
la contribuyente buscada; ello, tal y como se desprende de las
digitalizaciones que de las partes conducentes a continuación se
hace de las constancias de notificación citadas y que obran en
autos de la foja 000321 a la 000323.
------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
19
20
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
21
…
22
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
Por otra parte, es necesario precisar que la

ciudadana ******* ******* ******* *****, con el que se entendieron
las diligencias de notificación que nos ocupan, sí señaló el motivo
de la ausencia de la persona buscada o su representante legal,
pues al efecto señaló que “el representante legal salió; siendo ello
suficiente para tener por debidamente circunstanciada la forma
en la que el fedatario público se cercioró de la ausencia del
interesado.
Apoya lo anterior, la Jurisprudencia 2a./J.

Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, con Registro digital 172183, Novena
Época, Materia Administrativa, Tomo XXV, Junio de 2007,
página 286, de rubro y texto siguiente:
“NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN

TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN. EN EL ACTA
RELATIVA EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN
FORMA CIRCUNSTANCIADA, CÓMO SE
CERCIORÓ DE LA AUSENCIA DEL INTERESADO
O DE SU REPRESENTANTE, COMO
PRESUPUESTO PARA QUE LA DILIGENCIA SE
LLEVE A CABO POR CONDUCTO DE TERCERO. La
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en la jurisprudencia 2a./J. 15/2001,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001,
página 494, sostuvo que el notificador debe levantar
razón circunstanciada, no sólo cuando la persona
que se encuentre en el lugar o un vecino se nieguen
a recibir la notificación, tratándose de actos relativos
23
al procedimiento administrativo de ejecución, sino al
diligenciar cualquier notificación personal, en
atención a sus características propias, su finalidad,
su eficacia y los requisitos generales de
fundamentación y motivación que todo acto de
autoridad debe satisfacer. Ahora bien, conforme al
criterio anterior y al texto del artículo 137 del Código
Fiscal de la Federación, al constituirse en el
domicilio del interesado, el notificador debe requerir
su presencia o la de su representante y, en caso de
no encontrarlo, dejarle citatorio para que lo espere a
hora fija del día hábil siguiente, ocasión esta última
en la cual debe requerir nuevamente la presencia del
destinatario y notificarlo, pero si éste o su
representante no aguarda a la cita, previo
cercioramiento y razón pormenorizada de tal
circunstancia, la diligencia debe practicarse con
quien se encuentre en el domicilio o con un vecino,
en su defecto. Lo anterior, porque el citatorio vincula
al interesado o a quien legalmente lo represente a
esperar al fedatario a la hora fijada con el
apercibimiento de que, de no hacerlo, tendrá que
soportar la consecuencia de su incuria, consistente
en que la diligencia se entienda con quien se halle
presente o con un vecino; por tanto, en aras de
privilegiar la seguridad jurídica en beneficio de los
particulares, debe constar en forma fehaciente que
la persona citada incumplió el deber impuesto,
porque de lo contrario no podría estimarse satisfecho
el presupuesto indispensable para que el
apercibimiento legal pueda hacerse efectivo. En ese
tenor, si al requerir la presencia del destinatario o de
su representante, la persona que atienda al llamado
del notificador le informa que aquél no se encuentra
en el domicilio, el fedatario debe asentarlo así en el
acta relativa, a fin de que quede constancia
circunstanciada de la forma por la que se cercioró de
la ausencia referida.”
Finalmente, es de señalarse que, si bien es cierto que

en las constancias de notificación aludidas, el personal
notificador no asentó las características del inmueble en que
24
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
actuó; esto no es razón suficiente para declarar ilegales las

mismas.
Lo anterior, toda vez que, de acuerdo a las

conclusiones alcanzadas por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la Jurisprudencia 2a./J.
157/2015 (10a.), de rubro “NOTIFICACIÓN PERSONAL EN
MATERIA FISCAL. REQUISITOS PARA CIRCUNSTANCIAR
DEBIDAMENTE EL ACTA DE LA DILIGENCIA ENTENDIDA CON UN
TERCERO, SI ÉSTE OMITE PROPORCIONAR SU NOMBRE, NO SE
IDENTIFICA Y/O NO SEÑALA LA RAZÓN POR LA QUE ESTÁ EN EL
LUGAR O SU RELACIÓN CON EL INTERESADO [APLICACIÓN DE
LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 82/2009 (*)].”, el señalamiento de las
características del inmueble en donde se practica la diligencia,
entre otros que objetivamente lleven a estimar que la diligencia
se practicó en el domicilio, únicamente se hace necesario en los
casos en que el tercero con el que se entiende la misma omite
proporcionar su nombre, no se identifica, y/o no expresa la razón
por la cual está en el lugar o la relación que tiene con el
interesado.
Sin, embargo, se reitera que en el caso concreto, la

ciudadana ******* ******* ******* *****, con quien se entendieron
las diligencias que nos ocupan, sí proporcionó su nombre, sí se
identificó (con credencial para votar expedida por el Instituto
Nacional Electoral, número *************), y sí expreso la relación
25
que tenia con la interesada buscada (laboral); de lo que se obtiene
claro está, la razón por la cual se encuentra en el domicilio.
En atención a lo anterior, al no haber desvirtuado la

parte actora la presunción de legalidad con la que cuentan las
constancias de notificación de la resolución recurrida con
números de crédito 212073320 y 218073320, consistentes en
el citatorio previo de diecinueve de enero de dos mil veintidós, y
el acta de notificación de veinte de enero del mismo año, es claro
que lo procedente en la especie es reconocer la legalidad de las
mismas.
Por lo tanto, se debe tener por legal la notificación

personal realizada el veinte de enero de dos mil veintidós, relativa
a la resolución recurrida con números de crédito 212073320 y
218073320.
Por otra parte, a consideración de este Juzgador le

asiste la razón a la parte actora cuando señala que las
notificaciones por estrados relativas a las resoluciones
determinantes de los créditos con folio 212073320, 218073320,
217064982, 216064982, 217077354, 2160773354,
212056635, 218056635, 212060627, 218060627,
10/2021, 04/2021, 05/2021, 07/2021, 08/2021 y 09/2021,
son ilegales.
Ello es así, en virtud de que ante la negativa lisa y

llana de la parte actora, en el sentido de que se hayan publicado
en la página electrónica de la autoridad fiscal las notificaciones
26
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
por estrados de dichas resoluciones, la demandada se

encontraba obligada a acreditar que publicó las notificaciones
por estrados en su página electrónica, sin que sea suficiente para
desvirtuar esa negativa el que se haya ordenado en los acuerdos
de notificación por estrados esa circunstancia y que se indique
en las constancias de fijación y retiro de la notificación por
estrados que se publicó en la página www.imss.gob.mx, pues ello
es insuficiente para desvirtuar la negativa de la parte actora,
máxime cuando el artículo 139 del Código Fiscal de la Federación
establece textualmente que se debe dejar constancia de esa
publicación en el expediente administrativo.
En efecto, no se acredita que al notificar las cédulas

de liquidación por la omisión total en la determinación y pago de
cuotas, por medio de la cual se determinan los créditos fiscales
números 212073320, 218073320, 217064982, 216064982,
217077354, 2160773354, 212056635, 218056635,
212060627, 218060627, 212069327 y 218069327, se haya
cumplido con lo establecido por el artículo 139 del Código Fiscal
de la Federación, que regula las notificaciones por estrados y que
dispone lo siguiente:
“Artículo 139. Las notificaciones por estrados se

harán fijando durante seis días el documento que se
pretenda notificar en un sitio abierto al público de
las oficinas de la autoridad que efectúe la
notificación y publicando el documento citado,
durante el mismo plazo, en la página electrónica que
al efecto establezcan las autoridades fiscales; dicho
plazo se contará a partir del día siguiente a aquél en
27
que el documento fue fijado o publicado según
corresponda; la autoridad dejará constancia de ello
en el expediente respectivo. En estos casos, se
tendrá como fecha de notificación la del séptimo día
contado a partir del día siguiente a aquél en el que
se hubiera fijado o publicado el documento.”
(Lo subrayado es de este Juzgador)
Ahora bien, de las constancias exhibidas por la

autoridad al contestar la demanda, se desprende que en los
Acuerdos de Notificación por Estrados levantados los dias
veinticuatro y doce de enero de dos mil veintidós y diecisiete de
diciembre de dos mil veintiuno, agregados en autos a folios
000285, 000304, 000313, 00329, se acordó lo siguiente:
“Primero.- Notifíquese por estrados los documento

(s)…y publíquese, además, dicho documento
durante el mismo plazo en la página electrónica de
este Instituto www.imss.gob.mx que al efecto se
estableció….”
De lo anterior se desprende que se ordenó además

de fijar en los estrados de la autoridad, que se publicara la
notificación de las cédulas recurridas en la página electrónica del
Instituto Mexicano del Seguro Social.
De igual manera, en las constancias de notificación

de uno de enero de dos mil veintidós, uno de febrero de dos mil
veintidós, veinticuatro de enero de dos mil veintidós y veintitrés
de diciembre de dos mil veintiuno, que obran agregadas en autos
a folios 000286, 000305, 000314 y 000330 del expediente en que
se actúa, se hizo constar en forma medular lo siguiente:
28
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
“…se procede a fijar en los referidos Estrados de la

Subdelegación antes mencionada, así como a
publicar en la página electrónica del Instituto
www.imss.gob.mx el documento consistente en…”
Y en las actas de retiro de estrados, de fechas ocho

de febrero de dos mil dieciséis, dieciséis de febrero de dos mil
veintidós y treinta y uno de diciembre de dos mil veintiuno,
agregadas en autos a folios 000287, 000306, 000315 y 000331,
únicamente se aclara que:
“Los estrados se encuentran ubicados en las

Oficinas de la Subdelegación Torreón…el cual es un
sitio abierto al público, así como en la página
electrónica del Instituto www.imss.gob.mx…”
De esos documentos, no se acredita que esa

publicación se hubiera llevado a cabo por internet, pues los
mismos no constituyen un acuse de recibo de ese tipo de
publicación por internet o una impresión de pantalla, que
acredite esas publicaciones digitales; de ahí, lo insuficiente de
esa documentación, para acreditar que se cumplió con la carga
que impone el artículo 139 del Código Fiscal de la Federación, en
el sentido de que se debe publicar el documento, durante el plazo
de seis días, en la página electrónica que al efecto establezcan
las autoridades fiscales y dejar constancia de esa circunstancia
en el expediente.
Sin que sea suficiente para cumplir con lo anterior,

que en las referidas actas de notificación por estrados, se haga
29
constar que se procedió publicar la notificación en la página
electrónica del Instituto Mexicano del Seguro Social, pues ello es
insuficiente para considerar que se acreditó esa publicación, ya
que ni siquiera se exhibió una impresión de pantalla certificada,
sino acuerdos en los que se ordena de manera genérica la
publicación y actas en las que también de manera genérica se
señala que se procedería a esa publicación; de ahí, lo fundado
del concepto de impugnación.
Ahora bien, aunque es cierto que de conformidad

con lo dispuesto por el artículo 42 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativa y 68 del Código Fiscal
de la Federación, existe a favor de la autoridad, la presunción de
legalidad y que el artículo 46, fracción I, del ordenamiento
primeramente solicitado, establece que hacen prueba plena los
hechos legalmente afirmados por autoridad en documentos
públicos, no menos cierto resulta que en la especie, únicamente
se acredita que se ordenó publicar en la página electrónica de la
autoridad, pero no se dejó constancia de que ello efectivamente
se hubiera llevado a cabo en el expediente, como lo ordena el
artículo 139 del Código Fiscal de la Federación.
Por lo que luego entonces se tiene que ante la

negativa por parte de la actora de que se hayan publicado los
actos administrativos en la página electrónica de la autoridad,
como lo exige el artículo 139 del Código Fiscal de la Federación,
la carga de la prueba de demostrar dichas publicaciones recae
en la autoridad fiscal demandada, conforme a lo establecido en
el artículo 81 del Código Federal de Procedimientos Civiles de
aplicación supletoria, y al no haber acreditado la demandada que
30
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
llevó a cabo la publicación de las notificaciones de referencia, en

la página electrónica del Instituto Mexicano de Seguro Social, es
evidente que las mismas resultan ilegales.
Resulta aplicable la Tesis con clave IX-P-2aS-137,

sustentada por la Segunda Sección de la Sala Superior de este
Tribunal, y publicada en la Revista de propio Tribunal, Novena
Época, Año II, No. 13, Enero 2023, página 482, que a la letra
señala:
“NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. EL

DOCUMENTO DENOMINADO “ACUSE DE
INFORMACIÓN” NO CONSTITUYE PRUEBA
IDÓNEA PARA ACREDITAR LA
PUBLICACIÓN ELECTRÓNICA A QUE HACE
REFERENCIA EL ARTÍCULO 139 DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN (LEGISLACIÓN
VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE
2020).- Conforme a lo dispuesto por el artículo
indicado, al llevar a cabo una notificación por
estrados, la autoridad debe fijar el documento que
contiene el acto respectivo en un sitio abierto al
público de las oficinas de la autoridad y publicarlo,
además, durante el mismo plazo, en la página
electrónica que al efecto establezcan las autoridades
fiscales, dejando constancia de ello en el expediente
respectivo. En esa tesitura, ante la negativa por
parte de la actora de que se haya publicado el acto
administrativo en la página electrónica del Servicio
de Administración Tributaria, como lo exige el
artículo referido, la carga de la prueba de demostrar
dicha publicación recae en la autoridad fiscal
demandada, conforme a lo establecido en el artículo
81 del Código Federal de Procedimientos Civiles de
aplicación supletoria; sin que el documento
31
denominado “acuse de información” exhibido por
aquella constituya medio idóneo para acreditar tal
circunstancia, ya que el formato de referencia carece
de los elementos suficientes para generar certeza
sobre su origen y validez, tales como: la firma del
funcionario que realizó tal actuación, la página URL
de la que proviene en donde conste el sitio web en
donde se publicó, la cadena digital o el código QR, a
través del cual pueda constatarse que se trata de un
documento digital.”
En ese orden de ideas, ante lo ilegal de las

notificaciones de las cédulas de liquidación por la omisión total
en la determinación y pago de cuotas, por medio de la cual se
determinan los créditos fiscales números 212073320 y
218073320, 217064982 y 216064982, 217077354 y
2160773354, 212056635 y 218056635, 212060627 y
218060627, 212069327 y 218069327, correspondientes a los
periodos 10/2021, 04/2021, 05/2021, 07/2021, 08/2021 y
09/2021, por no haberse efectuado de conformidad con lo
establecido por los artículos 134, fracción III y 139 del Código
Fiscal de la Federación, lo procedente es tener a la parte actora
como sabedora de esos actos, hasta que se le dieron a conocer
en el juicio contencioso administrativo, es decir, en términos de
lo establecido por el artículo 16, penúltimo párrafo, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, mediante
la notificación del acuerdo de admisión de la contestación de
demanda, corriéndole traslado de las documentales que la
autoridad anexa a su contestación, de entre las cuales se
encuentran las resoluciones recurridas, es decir, el treinta de
marzo de dos mil veintitrés, como se desprende del acta donde
32
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
se hace constar que se publicó en el boletín jurisdiccional la,

referida notificación, la cual obra a folio 000335 del expediente
en que se actúa.
TERCERO.- La parte actora, en el concepto de

impugnación SEGUNDO de su escrito inicial de demanda, señala
que las resoluciones determinantes de los créditos fiscales
recurridos violan lo dispuesto por los artículos 14 y 16
Constitucionales, en relación con el 38, fracción IV y V, del
Código Fiscal de la Federación, toda vez que niega lisa y
llanamente que las mismas le hayan sido notificadas con firma
autógrafa del funcionario que supuestamente las emitió, y por lo
tanto, deben ser declaradas nulas.
Por su parte, la autoridad demandada, en el oficio

de contestación de demanda, sostiene que es infundado lo
argumentado por la actora, pues de las constancias de
notificación de las resoluciones impugnadas, se coligue que se
entregó a la parte actora el original del acto impugnado.
Los argumentos de la parte actora son fundados y

pero suficientes para declarar la nulidad únicamente de las
resoluciones inicialmente recurridas determinantes de los
créditos números 212073320 y 218073320, 217064982 y
216064982, 217077354 y 2160773354, 212056635 y
218056635, 212060627 y 218060627, 212069327 y
218069327, correspondientes a los periodos 10/2021,
33
04/2021, 05/2021, 07/2021, 08/2021 y 09/2021, sin
embargo, resultan infundados para desvirtuar la legalidad de la
Cédula de Liquidación por la Omisión Total de Cuotas Obrero
Patronales, con número de crédito 212081447 y 218081447,
correspondiente al periodo 11/2021, de acuerdo atento a las
consideraciones siguientes:
De conformidad con el artículo 38, fracción V del

Código Fiscal de la Federación, uno de los requisitos de los actos
administrativos que deban ser notificados, es que ostenten la
firma del funcionario competente, y tratándose de documentos
en papel, el signo exterior de la firma se plasma mediante el signo
ortográfico puesto del puño y letra del funcionario que lo emitió.
Así, al manifestar la parte actora en su escrito de

ampliación de demanda que las resoluciones inicialmente
recurridas carecen de la firma autógrafa del funcionario que las
emitió, entonces tocaba a la autoridad el probar lo contrario, es
decir, probar que las resoluciones recurridas sí tenían firma
autógrafa.
En el caso, como ha quedado ya señalado en el

presente juicio en el Considerando Segundo que antecede, la
parte actora no logró desvirtuar la legalidad de las constancias
de notificación relativas a la Cédula de Liquidación por la
Omisión Total de Cuotas Obrero Patronales, con número de
crédito 212081447 y 218081447, correspondiente al periodo
11/2021.
34
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
En la constancia de notificación de la resolución

recurrida con número de crédito 212081447 y 218081447,
que la autoridad exhibió junto a su contestación de demanda, y
que se encuentra a folios del 000321 al 000323 del expediente en
que se actúa, se desprende que el notificador circunstanció que
la resolución fue entregada a la persona que entendió la
diligencia con firma autógrafa del funcionario emisor,
afirmación que es suficiente para considerar que el acto de
molestia que se notificó, es decir, el que se le entregó al momento
de llevarse a cabo la notificación, sí reunía el requisito de
contener firma autógrafa del funcionario emisor, y tal afirmación
por parte de un servidor que tiene fe pública no se ve destruida
con la simple negativa lisa y llana de la demandante, máxime
cuando esta última no aportó pruebas que acreditaran su dicho,
y bastándole a la autoridad con la propia acta de notificación
aludida.
Al caso es aplicable la Jurisprudencia 2a./J.

110/2014 (10a.), emitida por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Registro 2008224,
Materia Administrativa, de rubro y texto siguiente:
“FIRMA AUTÓGRAFA DEL ACTO IMPUGNADO EN

EL JUICIO DE NULIDAD. FORMA DE CUMPLIR
CON LA CARGA PROBATORIA CUANDO LA
AUTORIDAD AFIRMA QUE LA CONTIENE. En
observancia a los principios de igualdad entre las
partes y de equilibrio procesal, así como a la
obligación de cumplir con las formalidades
35
esenciales del procedimiento contenidos en los
artículos 1o., 14, 16 y 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, en los juicios
deben observarse las reglas legales previstas al
respecto, entre las que se encuentra la relativa a la
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en
que las partes soporten sus posturas. Por ello, en
términos del artículo 40 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, la
autoridad demandada puede ofrecer y desahogar
cualquiera de los medios probatorios permitidos por
la ley, a fin de acreditar sus defensas, cuya
idoneidad dependerá de los hechos que pretenda
acreditar, y su apreciación y valoración del prudente
arbitrio del Juez; en el entendido de que los hechos
citados pueden constituir circunstancias variadas,
distintas a las consideradas en las ejecutorias que
dieron origen a las jurisprudencias 2a./J. 195/2007
(*) y 2a./J. 13/2012 (10a.) (**). Así, ante la
afirmación de la demandada de que la resolución
combatida contiene la firma autógrafa de la
autoridad emitente que entregó al momento de su
notificación al interesado, es posible que para
demostrarlo y cumplir con la carga de la prueba,
exhiba constancia del acta levantada al efecto, que
pueda confirmar que aquel documento se recibió
firmado en original, por ser un medio de prueba
legal, sobre la base de que quien atendió la
comunicación tuvo conciencia del contenido de la
leyenda de mérito, máxime si ésta se ubica en el área
donde firmó la recepción de aquel documento. Lo
anterior no impide que la parte actora pueda ofrecer
prueba idónea para demostrar la falta de
autenticidad de la firma correspondiente.”
s mil catorce.”
Con base en lo anterior, el concepto de impugnación

sometido a estudio es infundado únicamente por lo que hace a
la resolución recurrida con número de crédito 212081447 y
218081447, correspondiente al periodo 11/2021.
36
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
Ahora bien, tenemos que las constancias de

notificación de las Cédulas de Liquidación por Cuotas Obrero
Patronales, con números de crédito, 212073320 y
218073320, 217064982 y 216064982, 217077354 y
2160773354, 212056635 y 218056635, 212060627 y
218060627, 212069327 y 218069327, correspondientes a
los periodos 10/2021, 04/2021, 05/2021, 07/2021,
08/2021 y 09/2021, en las cuales la autoridad sustenta su
dicho de que a la actora le fueron entregadas o notificadas dichas
resoluciones con firmas autógrafas, fueron declaradas ilegales de
acuerdo al Considerando Segundo de esta sentencia, pruebas
documentales que la misma autoridad había ofrecido, por lo cual,
al haberse declarado ilegales tales constancias, ningún efecto
jurídico pueden tener, pues lo declarado en las mismas queda
desvirtuado si su legalidad ha quedado en entredicho por algún
vicio formal así declarado.
Por lo anterior, y al no haber probado la autoridad

demandada, con las constancias de notificación aludidas, que a
la parte actora le fueron notificadas las mencionadas
resoluciones inicialmente recurridas con firma autógrafa,
incumplió con su obligación de probar sus excepciones, pues de
conformidad con la Jurisprudencia que más adelante se
transcribirá, era a la autoridad a la que le tocaba la carga de
probar que el documento notificado sí contenía firma autógrafa
del funcionario emisor, y que por lo tanto, cumplía con los
requisitos que prevé el artículo 38 del Código Fiscal de la
37
Federación, el cual incluye la firma del funcionario emisor del
acto administrativo, la cual debe ser autógrafa, y por ende, este
Juzgador considera que le asiste la razón a la parte actora, al no
habérsele notificado, o bien, comprobársele, que las resoluciones
recurridas contienen el requisito de ostentar firma autógrafa del
funcionario que las emitió.
Sirven de sustento a lo anterior, la tesis con clave

VI.2o.115 K, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, VII, Marzo de 1998, Página 790,
Materia Común, de rubro y texto siguiente:
“FIRMA FACSIMILAR. EL DOCUMENTO EN QUE

SE CONTIENE CARECE DE VALIDEZ. De la
definición proporcionada por el Diccionario de la
Real Academia de la Lengua Española, del vocablo
firma, consistente en: "El nombre y apellido, o título
de una persona que ésta pone con rúbrica al pie de
un documento escrito de mano propia o ajena para
darle autenticidad o para obligarle a lo que en él se
dice.", se concluye que el documento en que aparece
una firma facsimilar carece de validez, habida
cuenta de que ésta consiste en una imitación o
reproducción de la firma autógrafa, por lo que en esa
hipótesis no es posible atribuir la autoría de tal
documento a la persona cuya firma en facsímil fue
estampada, pues es evidente que el sello en que se
contiene pudo inclusive asentarse sin su
consentimiento.”
Así como la Jurisprudencia 2a./J. 195/2007,

emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, Novena Época, Tomo XXVI, Octubre de 2007,
Página 243, Materia Administrativa, de rubro y texto siguiente:
38
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
“FIRMA AUTÓGRAFA. LA CARGA DE LA PRUEBA

CORRESPONDE A LA AUTORIDAD QUE EMITIÓ
EL ACTO IMPUGNADO, SIEMPRE QUE EN LA
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA AFIRME QUE
ÉSTE LA CONTIENE. La Suprema Corte de Justicia
de la Nación ha sostenido que los actos
administrativos, para su validez, deben contener la
firma autógrafa de la autoridad competente que los
emite. Por otro lado, es principio de derecho que
"quien afirma está obligado a probar"; sin embargo,
no toda afirmación obliga a quien la hace a
demostrarla, ya que para ello es requisito que se
trate de afirmaciones sobre hechos propios. Ahora
bien, si la actora en su demanda de nulidad plantea
que el acto impugnado no cumple con el requisito de
legalidad que exigen los artículos 38, fracción V, del
Código Fiscal de la Federación y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, por no contener firma autógrafa, esta
manifestación no es apta para estimar que es a ella
a quien corresponde la carga de la prueba, ya que no
se trata de una afirmación sobre hechos propios,
sino únicamente del señalamiento de un vicio que
podría invalidar al acto impugnado. En cambio, si la
autoridad que emitió la resolución impugnada en su
contestación a la demanda manifiesta que el acto
cumple con el requisito de legalidad por calzar firma
autógrafa, ésta sí constituye una afirmación sobre
hechos propios que la obliga a demostrar, a través
de la prueba pericial grafoscópica, la legalidad del
acto administrativo, en aquellos casos en que no sea
posible apreciar a simple vista si la firma que calza
el documento es autógrafa.”
En las relatadas consideraciones, si de conformidad

con el artículo 38, fracción V, del Código Fiscal de la Federación,
en relación con el artículo 16 Constitucional, todo acto
administrativo debe ostentar la firma del funcionario competente
que lo emita, la ausencia de la misma implica que legal y
39
constitucionalmente se está ante la presencia de un acto que
carece de autenticidad, teniendo como consecuencia el que no se
tenga la certeza y firmeza de su contenido, e impide acreditar la
voluntad del funcionario competente para suscribirlo, habida
cuenta que la firma puesta de puño y letra de dicho funcionario,
es la única forma en que la persona que la asienta se legitima
como el verdadero emisor del acto y adquiere una relación directa
entre lo expresado en la resolución y la firma que debe calzarlo,
razonamientos estos en virtud de los cuales, lo procedente es
declarar la nulidad de las resoluciones recurridas, al carecer las
mismas del requisito de legalidad consistente en ostentar la firma
del funcionario competente, y en consecuencia, también la
nulidad de la resolución impugnada que confirmó las mismas.
En razón de lo anterior, resulta procedente declarar

la nulidad únicamente de las resoluciones recurridas
determinantes de los créditos números 212073320 y
218073320, 217064982 y 216064982, 217077354 y
2160773354, 212056635 y 218056635, 212060627 y
los periodos 10/2021, 04/2021, 05/2021, 07/2021,
08/2021 y 09/2021, toda vez que se omitieron los requisitos
formales exigidos por la ley, ello con fundamento en lo dispuesto
por los artículos 51, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, y por lo tanto, la nulidad también de
la resolución impugnada en la parte en la que las confirma.
CUARTO.- En este punto, se precisa que, al haber

sido declaradas nulas en el Considerando que antecede las
resoluciones recurridas consistentes en las Cédulas de
40
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
Liquidación por Cuotas Obrero Patronales, con números de

crédito 212073320 y 218073320, 217064982 y 216064982,
217077354 y 2160773354, 212056635 y 218056635,
212060627 y 218060627, 212069327 y 218069327,
correspondientes a los periodos 10/2021, 04/2021, 05/2021,
07/2021, 08/2021 y 09/2021; este Juzgador se ocupara ahora
del estudio de los restantes conceptos de impugnación hechos
valer por la parte actora relativos en consecuencia, solo la diversa
resolución recurrida con número de crédito 212081447 y
218081447, correspondiente al periodo 11/2021.
En ese sentido, tenemos que la parte actora en el

agravio TERCERO del escrito de ampliación de demanda sostiene
que la cédula determinante de los créditos inicialmente recurrida
es ilegal, ya que la autoridad no se ocupó de señalar en la misma,
cuál de los diversos procedimientos regulados en las fracciones I
y II del artículo 29, de la Ley del Seguro Social se empleó para
determinar el salario base de cotización de cada uno de los
asegurados, pues este artículo 29 contiene tres fracciones, y no
era suficiente que se citaran las dos primeras fracciones, sino que
debió de fundar y motivar de manera precisa y detallada el
procedimiento que en la liquidación aplicó para determinar el
salario base de cotización.
Expone también la demandante, que la resolución

recurrida debió señalar en forma precisa y clara el procedimiento
y cálculo del salario base de cotización que sirvió de base para
41
determinar las cuotas omitidas, así como el procedimiento
empleado para liquidar el adeudo, por cada trabajador, pues es
indispensable que se especifiquen las reglas para determinar la
base de cotización y el salario base de cada trabajador, para lo
cual se debe seguir el procedimiento y cálculo que se regula en
los artículos del 27 al 35 de la Ley del Seguro Social, dispositivos
que si bien se citan en la liquidación, no se desprende de la
misma que se haya seguido el procedimiento empleado para
liquidar el adeudo.
La autoridad al contestar sostiene que la cédula

de liquidación recurrida se encuentra suficientemente fundada y
motivada.
Lo argumentado por la parte actora resulta

INFUNDADO para declarar la nulidad de la resolución recurrida.
Lo anterior se define, porque en la Cédula de

Liquidación con número de crédito 212081447 y 218081447,
correspondiente al periodo 11/2021, la autoridad sí señaló el
procedimiento que empleó para determinar el salario base de los
trabajadores, ya que en el RESULTANDO 5, y en el
CONSIDERANDO Cuarto de la cédula de liquidación, expresó
cuál es el procedimiento para llevar a cabo esto, e invocó
específicamente el procedimiento que se sigue con la aplicación
de las fracciones I y II, del artículo 29, de la Ley del Seguro Social.
En ese sentido, como la misma parte actora lo

reconoce, la fracción I del artículo 29 contiene una constante en
42
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
la determinación del salario, por lo que es esta, en conjunto con

una de las otras dos fracciones, determina el procedimiento.
La autoridad motiva que el procedimiento es el

previsto por las dos primeras fracciones del artículo 29 de la Ley
del Seguro Social, y detalla ese procedimiento.
Por lo tanto, el concepto de impugnación es

infundado, ya que la autoridad sí señala el procedimiento para
obtener el salario base de cotización (es decir, la motivación cuya
ausencia la actora se duele), y no nada más los preceptos legales
en los que se funda, independientemente de que señaló también
que la información que aplicó fue de acuerdo a los movimientos
afiliatorios proporcionados por el patrón.
Por lo que hace al argumento de la actora de que no

se explica cómo se obtuvo el salario base de cotización, tenemos
que en el apartado “LIQUIDACIÓN” de la cédula se explica esto,
aplicando cada uno de los rubros que se citan a su vez en los
CONSIDERANDOS del CUARTO al DÉCIMO PRIMERO de la
misma resolución; pero, sin que fuera necesario el que se
desarrollaran las operaciones matemáticas correspondientes a
efecto de determinar tanto las cuotas patronales y obreras cuyo
pago se encuentra exigiendo, ya que fue suficiente con que se
pormenorizara la forma en que llevó a cabo las operaciones
aritméticas aplicables, y que se detallan expresamente en el
CONSIDERANDO Quinto de la cédula; es decir, la autoridad debe
43
de pormenorizar la forma en que se llevan a cabo las operaciones,
pero no desarrollarlas.
Sirve de sustento a esto, la jurisprudencia 2a./J.

52/2011 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, que tiene el siguiente rubro y texto:
“RESOLUCIÓN DETERMINANTE DE UN CRÉDITO

FISCAL. REQUISITOS QUE DEBE CONTENER
PARA CUMPLIR CON LA GARANTÍA DE
LEGALIDAD EN RELACIÓN CON LOS RECARGOS.
Para que una liquidación, en el rubro de recargos,
cumpla con la citada garantía, contenida en el
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, basta con que la autoridad fiscal
invoque los preceptos legales aplicables y exponga
detalladamente el procedimiento que siguió para
determinar su cuantía, lo que implica que, además
de pormenorizar la forma en que llevó a cabo las
operaciones aritméticas aplicables, detalle
claramente las fuentes de las que obtuvo los datos
necesarios para realizar tales operaciones, esto es, la
fecha de los Diarios Oficiales de la Federación y la
Ley de Ingresos de la Federación de los que se
obtuvieron los índices nacionales de precios al
consumidor, así como la tasa de recargos que
hubiese aplicado, a fin de que el contribuyente
pueda conocer el procedimiento aritmético que
siguió la autoridad para obtener el monto de
recargos, de modo que constate su exactitud o
inexactitud, sin que sea necesario que la autoridad
desarrolle las operaciones aritméticas
correspondientes, pues éstas podrá elaborarlas el
propio afectado en la medida en que dispondrá del
procedimiento matemático seguido para su cálculo.”
De esta manera, se reitera que las operaciones

aritméticas para obtener la base del cálculo de la determinación
de las cuotas, tanto de patrón como e trabajadores, están
44
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
detalladas en el CONSIDERANDO Quinto de la cédula de

liquidación, lo que vuelve los conceptos de impugnación en
estudio, infundados.
QUINTO.- En el agravio CUARTO del escrito de

ampliación de demanda, la parte actora sostiene que la cédula de
liquidación recurrida con número de crédito 212081447 y
218081447, correspondiente al periodo 11/2021, se encuentra
indebidamente fundada y motivada; que esto es así porque
ninguno de los supuestos que se señala en la misma se
contempla el supuesto de infracción por el que la autoridad la
esta sancionando; que el Instituto únicamente cita los artículos
304 y 304 C de la Ley del Seguro Social, pero que ello no es
suficiente para tener a dicha resolución como fundada y
motivada, porque al respecto tambien debió citar el artículo 304
A de la misma Ley.
La autoridad al contestar sostiene que la cédula

de liquidación recurrida se encuentra suficientemente fundada y
motivada.
Lo argumentado por la parte actora resulta

INFUNDADO para declarar la nulidad de la resolución recurrida.
Lo anterior, porque contrario a lo que sostiene la

parte actora, para tener por debidamente fundada y motivada la
multa que le fue impuesta en la resolución recurrida, no era
45
necesario que la autoridad demandada citara el artículo 304 A de
la Ley del Seguro Social; esto, ya que dicho numeral únicamente
contempla los supuestos de imposición de multas formales por
infracciones cometidas a la propia Ley del Seguro Social, pero no
aquellas infracciones de fondo como la que le fue impuesta a la
demandante en la cédula recurrida.
En dicha cédula, la autoridad demandada señaló

que la omisión en que había incurrido el patrón consistía en el
incumplimiento del pago de cuotas obrero patronales, lo cual
encuadraba en la conducta prevista en el artículo 304 de la Ley
del Seguro Social, y por ende, impuso a la parte actora una multa
del 40% calculado sobre el importe de las cuotas obrero
patronales omitidas es decir, una multa de fondo, la cual, a
consideracion de este Juzgador, sí se encuentra motivada por la
autoridad en dicha resolución con la cita que hace de los
artículos 304 y 304 C, primer párrafo, fracción I, de la Ley del
Seguro Social, mismos que a continuación se transcriben:
“Artículo 304. Cuando los patrones y demás sujetos

obligados realicen actos u omisiones, que impliquen
el incumplimiento del pago de los conceptos fiscales
que establece el artículo 287, serán sancionados con
multa del cuarenta al cien por ciento del concepto
omitido.”
“Artículo 304 C. No se impondrán multas cuando

se cumplan en forma espontánea las obligaciones
patronales fuera de los plazos señalados por la Ley o
cuando se haya incurrido en infracción por caso
fortuito o fuerza mayor. Se considerará que el
cumplimiento no es espontáneo en el caso de que:
I. La omisión sea descubierta por el Instituto;

…”
46
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
En ese sentido, en esta instancia se resuelve como

infundado lo que la actora expresa, ya que no es cierto que, para
configurar la infracción prevista en el artículo 304 de la Ley del
Seguro Social, esta se tenga que concatenar con algún otro
artículo que prevea el acto u omisión.
Esto, porque no se necesita ese tercer artículo que

prevea el acto u omisión, sino que la infracción se genera cuando
se dan los supuestos que se establecen en los artículos 304 en
relación con el 287, de la Ley del Seguro Social, pues el propio
artículo 304 señala claramente que la infracción se da por los
actos u omisiones que realicen los sujetos obligados y que
implican o constituyen el incumplimiento de los conceptos
fiscales del artículo 287 de la Ley, y que esto actualiza la
imposición de la sanción que allí se prevé.
Es aplicable al caso la tesis VI.1o.A.178 A, emitida

por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Sexto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Registro 177800, Tomo
XXII, Julio de 2005, Materia Administrativa, Página 1533, de
rubro y texto siguiente:
“SEGURO SOCIAL. EL ARTÍCULO 304 DE LA LEY

RELATIVA, VIGENTE A PARTIR DEL 21 DE
DICIEMBRE DE 2001, QUE SANCIONA LA
OMISIÓN EN EL PAGO DE CRÉDITOS FISCALES,
NO VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD
TRIBUTARIA, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 31,
FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
47
El artículo 304 de la Ley del Seguro Social dispone
que en caso de que los patrones y demás sujetos
obligados realicen actos u omisiones, que impliquen
el incumplimiento del pago de los conceptos fiscales
que establece el artículo 287 de la propia ley, serán
sancionados con multa del 40 al 100% del concepto
omitido; y éste establece que, entre otros, las cuotas,
los capitales constitutivos, su actualización y los
recargos, tienen el carácter de crédito fiscal. Del
referido artículo 304 se evidencia que la conducta
objeto de la sanción que prevé es la omisión en el
pago de créditos fiscales, específicamente los que se
refieren a las contribuciones de aportaciones de
seguridad social, entre las que se encuentran las
cuotas obrero-patronales y los capitales
constitutivos, que en términos del diverso artículo
287 tienen el carácter de crédito fiscal; siendo así, el
artículo 304 de la Ley del Seguro Social no
contraviene el principio de equidad tributaria
contenido en el artículo 31, fracción IV, de la
Constitución, ya que aun cuando la naturaleza de
las cuotas patronales y de los capitales constitutivos
sea distinta, ello no implica que se dé un tratamiento
igual a desiguales, porque la sanción establecida en
el artículo 304 parte de un mismo supuesto que es
el omitir el pago de créditos fiscales en materia de
aportaciones de seguridad social y, por tanto, los
conceptos de cuotas patronales y de capitales
constitutivos no deben apreciarse en forma aislada,
sino atender al elemento común que es precisamente
el sancionar la omisión en el pago de esa clase de
créditos fiscales; de ahí que el referido precepto no
resulte violatorio de la garantía de equidad, puesto
que trata igual a los iguales al sancionar a todos
aquellos sujetos que se ubican en una misma
situación, es decir, a los que encontrándose
obligados a realizar los pagos de los créditos fiscales
en materia de aportaciones de seguridad social,
omitan cubrirlos.”
48
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
En virtud de lo expuesto, se considera que el

concepto de impugnación es infundado.
SEXTO.- En el agravio SEGUNDO del escrito de

ampliación de demanda, la parte actora señala que en la cédula
de liquidación recurrida con número de crédito 212081447 y
218081447, correspondiente al periodo 11/2021, en ningún
momento se precisó como parte de su motivación las consultas
de estados de las cuentas individuales, por lo que la autoridad
está contraviniendo el contenido del artículo 22, de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, pues la motivación
debió ser insertada en el acto de molestia, y no en uno diverso.
Al contestar la ampliación de demanda, la autoridad

sostiene la legalidad de las resoluciones impugnadas.
Una vez analizadas las constancias que integran los

autos del expediente en que se actúa, así como los argumentos
esgrimidos por las partes contendientes, este Juzgador concluye
que el concepto de impugnación de la parte actora es infundado
e ineficaz para provocar la nulidad de la resolución recurrida
con número de crédito 212081447 y 218081447,
correspondiente al periodo 11/2021, pues la misma se
encuentra debidamente fundada y motivada, cumpliendo con lo
dispuesto por el artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la
Federación, que establece:
49
“Artículo 38.- Los actos administrativos que se
deban notificar deberán tener por lo menos los
siguientes requisitos:
…
IV.- Estar fundado y motivado y expresar la
resolución, objeto o propósito de que se trate.”
El precepto legal transcrito, revela que todo acto de

autoridad debe estar suficientemente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero que han de expresarse con
precisión el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que
se señalen las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto, siendo necesario además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables,
es decir, que en el caso concreto se configure la hipótesis
normativa.
En el caso, la autoridad demandada motivó la

emisión de la cédula de liquidación recurrida, en esencia en lo
siguiente:
“CONSIDERANDOS
(…)
Décimo.- La Ley del Seguro Social en vigor, en su
artículo 39 reconoce que el principio de la
autodeterminación de la contribución, denominada
aportaciones de seguridad social, corresponde al
patrón y demás sujetos obligados, por lo que éstos
deberán determinar sus importes, presentar ante el
Instituto Mexicano del Seguro Social, las cédulas de
determinación de cuotas …
Décimo Primero.- Que la misma Ley del Seguro

Social faculta al Instituto Mexicano del Seguro Social,
en su carácter de autoridad fiscal autónoma, para
50
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
llevar a cabo la revisión de las cédulas de

determinación, pagadas por los patrones, en uso de
su derecho de autodeterminación, por lo que el citado
Instituto, al descubrir errores u omisiones de los que
derive incumplimiento total en el pago de las mismas,
efectúa una determinación de obligaciones
incumplidas, consistente en determinar las cuotas
obrero patronales omitidas, con base en los datos con
que cuenta y conserva de los movimientos afiliatorios
comunicados a este Instituto, por los propios patrones
y, en su caso, por sus trabajadores, conforme a los
artículos 15, primer párrafo, fracción IV, 18, 39, 39 C,
251, primer párrafo, fracción XV, 304 y 304 C, primer
párrafo, fracción I, de la Ley del Seguro Social en
vigor; 2 primer párrafo, fracción IV, inciso a) y fracción
VI, inciso b), 142, primer párrafo, fracción II, 149, 150
primer párrafo, fracciones VIII, IX, XX y XXVIII, del
Reglamento Interior del Instituto Mexicano del Seguro
Social vigente; 3, 4 y 5 del referido Reglamento de la
Ley del Seguro Social en Matera de Afiliación,
Clasificación de Empresas, Recaudación y
Fiscalización, vigente.
…
LIQUIDACIÓN
Con base en los datos y movimientos con que cuenta

el Instituto Mexicano del Seguro Social, de los
asegurados registrados por el patrón citado en el
encabezado de la presente Cédula de Liquidación, ya
que se conserva Acuse de Recibo Electrónico, como
constancia del cumplimiento de su obligación de
comunicar sus altas, bajas, reingresos y
modificaciones salariales, dentro de los plazos
establecidos por la ley del Seguro Social en vigor, se
descubrió el incumplimiento en el pago de cuotas
obrero patronales, que se determinan en la presente
Cedula de Liquidación …, en consecuencia, se
procede a determinar un crédito fiscal a cargo del
patrón citado en el encabezado del presente
documento, en relación con las cuotas omitidas, que
51
debió pagar mensualmente respecto de cada
trabajador, determinadas por este Instituto, cuyos
importes por ramo de seguro se detallan como se
indica a continuación:
…”
De lo anterior se desprende, que la autoridad emite

la resolución recurrida con base en los datos con los que cuenta
de los trabajadores al servicio del patrón, hoy actora, cuyos datos
de identificación, salario base de cotización y movimientos de
inscripción, modificación de salario y baja que se precisan en la
resolución combatida, fueron comunicados por el propio patrón
al Instituto Mexicano del Seguro Social y que se conservan en los
términos que establece el artículo 4 del Reglamento de la Ley del
Seguro Social en Materia de Afiliación, Clasificación de
Empresas, Recaudación y Fiscalización, de cuya revisión por
parte del Instituto demandado se determinó que el patrón
incurrió en las omisiones que se señalan en la cédula recurrida.
En efecto, se advierte que la demandada invoca,

entre otros, el artículo 39 C, de la Ley del Seguro Social, en donde
se dispone, además de otros supuestos, que en el caso en que el
patrón no cubra oportunamente el importe de las cuotas obrero
patronales o lo haga en forma incorrecta, el Instituto podrá
determinarlas presuntivamente y fijarlas en cantidad líquida, con
base en los datos con que cuente.
Ahora bien, de acuerdo con lo dispuesto por el

artículo 15, fracción I, de la Ley del Seguro Social, los patrones
están obligados a inscribir a los trabajadores ante el Instituto
Mexicano del Seguro Social, comunicar sus altas, bajas y
52
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
modificaciones de su salario, y de acuerdo a la fracción III del

propio artículo 15 en cita, tiene la obligación de determinar las
cuotas obrero patronales a su cargo y enterar su importe al
Instituto, mediante la presentación ante el Instituto de los avisos
de afiliación o de inscripción de los trabajadores y la
determinación y pago de los créditos fiscales a cargo de los
patrones, a los cuales hacen alusión los artículos 3 y 5 del
Reglamento de la Ley del Seguro Social en Materia de Afiliación,
Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el uno de
noviembre de dos mil dos, avisos que acorde a lo dispuesto por
los artículos 3 y 5 de dicho Reglamento de la Ley del Seguro
Social, deben ser presentados por los patrones ante el Instituto
demandado, mediante formularios autorizados, o a través de
medios magnéticos, digitales, electrónicos, ópticos o de cualquier
otra naturaleza; mismos que en términos del artículo 4 del
Reglamento en cita, podrán ser conservados por el Instituto
Mexicano del Seguro Social en medios magnéticos o de
microfilmación.
De lo anterior se sigue, que los datos de

identificación del trabajador, salario base de cotización y
movimientos de inscripción, modificación de salario y baja
precisados en la cédula de liquidación recurrida, son los que el
patrón comunicó conforme al artículo 3 del Reglamento de la Ley
del Seguro Social en Materia de Afiliación, Clasificación de
Empresas, Recaudación y Fiscalización al Instituto demandado,
53
y que éste conserva en términos del transcrito artículo 4 del
mismo Reglamento, pues la autoridad demandada los aportó
como pruebas de su intención, las cuales obran agregadas en el
expediente en que se actúa, y que se valoran en términos del
artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, pues además, en la propia
certificación que de dichos documentos realiza la autoridad,
precisa que corresponden a los archivos electrónicos del Sistema
Integral de Derechos y Obligaciones del IMSS (SINDO) de la
Delegación Estatal Coahuila de tal Instituto, en el que se
registran y archivan en forma electrónica los movimientos
afiliatorios de alta o inscripción, reingreso, modificaciones de
salario y bajas, presentados o transmitidos, al Instituto Mexicano
del Seguro Social, en forma documental y electrónica por el
patrón hoy actora, con lo cual queda desvirtuada la negativa de
la parte actora de conocer el salario base de cotización y
movimientos de inscripción, modificación de salarios y baja, que
se precisan en la cédula de liquidación impugnada.
En este orden de ideas, la demandada sí probó los

hechos a que se hizo alusión que motivaron la emisión de la
resolución recurrida, pues desvirtuó la negativa efectuada por la
actora, respecto del trabajador que se enlista en la cédula de
liquidación de referencia, con la copia certificada de la Consulta
de Cuenta Individual, la cual tienen valor probatorio pleno para
acreditar la presentación de los movimientos de altas, bajas y
modificación de salario que la empresa actora, negó lisa y
llanamente haber presentado, toda vez que de dicho documento
que en copia certificada corre agregado en autos a folio 000279
del expediente en que se actúa, se observa que la actora declaró
54
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
y registró diversos movimientos afiliatorios, respecto a la persona

que se indican en la resolución recurrida, al así deducirse por
aparecer en ellas el número patronal de la actora, circunstancia
que no es desvirtuada por la misma.
Por tanto, es claro que en dichos formularios

magnéticos, la contribuyente declara los movimientos de altas,
bajas y modificación de salarios, en apoyo a los cuales la
autoridad emitió la cédula de liquidación de cuotas por ese
trabajador, haciendo prueba plena en su contra; ya que los
formularios magnéticos surten sus efectos legales en la materia
que nos ocupa, por ser la forma en que el contribuyente cumple
con lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley del Seguro Social, en
cuanto a la obligación de registrar e inscribir a sus trabajadores
en el Instituto, comunicando las altas y las bajas, modificaciones
de salarios, así como al determinar las cuotas obrero patronales
a su cargo, pues el artículo en cita así lo prevé al disponer en su
último párrafo, que toda la información deberá proporcionarse al
Instituto a través de medios magnéticos, electrónicos o magneto
ópticos; documentación la antes referida con la que se acredita el
hecho generador de la obligación del pago de cuotas obrero
patronales de los trabajadores que se enlistan en la liquidación
combatida, pues además en términos de lo dispuesto por el
artículo 5° último párrafo, del Reglamento de Afiliación,
Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización, la
certificación que expida el Instituto sobre la información
contenida en dichos documentos, tiene igual valor probatorio que
55
los originales y por consecuencia jurídica este Juzgador les otorga
valor probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 46 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.
En razón de lo anterior, es la referida certificación

que contiene la Consulta Individual del Trabajador, la que
constituye legalmente los avisos afiliatorios, altas bajas y
movimientos salariales; más aún cuando del propio texto de la
resolución recurrida se desprende, que el Instituto se basó en la
información proporcionada por la misma actora y que se
conserva en los términos que establece el artículo 4 del
Reglamento de la Ley del Seguro Social en materia de Afiliación,
Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización.
Por lo que en estas condiciones debe considerarse

que la liquidación de cuotas controvertida, se encuentra
debidamente fundada y motivada en términos de lo dispuesto por
el artículo 38 fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, en
lo que hace a la determinación en la omisión de pago de cuotas
patronales del trabajador que se menciona en la misma, más aún
cuando el artículo 286-L de la Ley del Seguro Social es muy claro
al establecer sobre los medios de comunicación, que para lograr
la mejor aplicación de las facultades contenidas en la Ley en cita
y que le confieren sus reglamentos, los documentos presentados
por medios de comunicación electrónicos, magnéticos, ópticos o
magneto ópticos; producirán los mismos efectos legales que los
documentos firmados autógrafamente y que por consecuencia,
tendrán el mismo valor probatorio que se le otorga a un
documento emitido en esos términos.
56
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
En efecto, la certificación por parte del Instituto

demandado de los estados de cuenta individuales de los
trabajadores, en términos de la Tesis de Jurisprudencia
202/2007 que enseguida se transcribe, tiene valor probatorio
pleno, de conformidad con el artículo 46, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, independientemente
de ser resultado de información presentada vía formato impreso
o de aquella presentada a través medios magnéticos, digitales,
electrónicos ópticos, magneto ópticos o de cualquier otra
naturaleza, en términos de los artículos 3°, 4° y 5°, del
Reglamento Interior del Instituto Mexicano del Seguro Social en
Materia de Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y
Fiscalización, razones por las cuales se concluye que la
liquidación combatida, está revestida de legalidad al quedar
demostrado con la exhibición que hizo el Instituto de los avisos o
movimientos afiliatorios del trabajador, realizados por la actora.
Resultando así del todo carente de eficacia jurídica

para estimar lo contrario, lo que la actora aduce al ampliar la
demanda, en el sentido de que con la exhibición de esos
documentos se mejore la fundamentación y motivación de la
liquidación combatida, pues por el contrario, con esos elementos
de prueba se confirma la legalidad de los motivos y fundamentos
de la resolución recurrida; aunado además, a que quien debió
haber probado que no se tenía adeudo alguno con el Instituto,
correspondía precisamente a la parte actora.
57
Es aplicable a lo anterior, la Jurisprudencia 2a./J.
Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta con número de registro 171,183, Materia
Administrativa, Novena Época, Tomo XXVI, Octubre de 2007,
Página 242, que a continuación se transcribe.
“ESTADOS DE CUENTA INDIVIDUALES DE LOS

TRABAJADORES. SU CERTIFICACIÓN POR
PARTE DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL TIENE VALOR PROBATORIO PLENO, POR
LO QUE ES APTA PARA ACREDITAR LA
RELACIÓN LABORAL ENTRE AQUÉLLOS Y EL
PATRÓN. Los mencionados certificados, de
conformidad con los artículos 3, 4 y 5, del
Reglamento de la Ley del Seguro Social en Materia
de Afiliación, Clasificación de Empresas,
Recaudación y Fiscalización, independientemente de
ser resultado de información presentada vía formato
impreso o de aquella presentada a través de medios
magnéticos, digitales, electrónicos, ópticos, magneto
ópticos o de cualquier otra naturaleza (en donde se
utilizó el número patronal de identificación
electrónica, que hace las veces de sustituto de la
firma autógrafa) tiene valor probatorio pleno, de
conformidad con el artículo 46 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo
(equivalente al artículo 234, fracción I del Código
Fiscal de la Federación), en relación con el diverso
63 del Código Fiscal de la Federación, aun cuando la
parte patronal desconozca la relación laboral
mediante su negativa lisa y llana. Por lo tanto, la
certificación de los estados de cuenta individuales,
es apta y suficiente para ac1reditar la relación
laboral entre los trabajadores y el patrón, de manera
que, no es necesario exigir el perfeccionamiento de
ese tipo de constancias con la exhibición, por
ejemplo, de los avisos de afiliación presentados por
el patrón.”
58
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
En virtud de lo expuesto, se considera que el

concepto de impugnación es infundado; y por lo tanto, al no
existir más conceptos de impugnación en cuanto a la Cédula de
Liquidación por la Omisión Total en la Determinación y Pago de
Cuotas con número de crédito 212081447 y 218081447,
correspondiente al periodo 11/2021, lo procedente en la especie
es reconocer la validez de dicha resolución recurrida y de la
impugnada en la parte en la que confirmó la misma.
SÉPTIMO.- Tal y como se señaló en el capítulo de

Resultandos de la presente sentencia, en el escrito de demanda,
la parte actora solicitó la devolución del pago que realizó ante
la institución bancaria denominada ***** ********* *** ******
****, para garantizar el interés fiscal de las Cédulas de
Liquidación recurridas.
La parte demandada fue omisa en pronunciarse al

respecto, sosteniendo únicamente que las resoluciones
recurridas habían sido emitidas con apego a derecho.
Del estudio que este Juzgador realiza a las

constancias que obran en autos, en relación con la obligación
que le impone la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, en su artículo 50, penúltimo párrafo, de
constatar el derecho que tiene el particular a la devolución de
una cantidad, además de la ilegalidad de algunas de las
resoluciones recurridas, se considera procedente ordenar a la
59
autoridad que haga la devolución de la cantidad pagada
indebidamente por la demandante únicamente por lo que
hace las Cédulas de Liquidación por Cuotas Obrero
Patronales, con números de crédito 212073320 y
218073320, 217064982 y 216064982, 217077354 y
2160773354, 212056635 y 218056635, 212060627 y
los periodos 10/2021, 04/2021, 05/2021, 07/2021,
08/2021 y 09/2021.
El penúltimo párrafo del artículo 50 de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo dispone lo que se
transcribe a continuación:
“ARTÍCULO 50.-
…
En el caso de sentencias en que se condene a la
autoridad a la restitución de un derecho subjetivo
violado o a la devolución de una cantidad, el
Tribunal deberá previamente constatar el derecho
que tiene el particular, además de la ilegalidad de la
resolución impugnada”
Entonces, de conformidad con este precepto legal,

antes de que en el Juicio Contencioso Administrativo se condene
a la autoridad a la restitución de un derecho subjetivo violado o
a la devolución de una cantidad, es necesario que la resolución
que se impugne sea declarada ilegal, y posteriormente constatar
el derecho que tiene el particular a obtener lo pedido.
Tratándose de devolución de cantidades por

concepto de aprovechamientos, el artículo 22, primer párrafo del
60
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
Código Fiscal de la Federación, establece que “Las autoridades

fiscales devolverán las cantidades pagadas indebidamente y las
que procedan conforme a las leyes fiscales”.
Por lo que hace al caso particular, en el que la

devolución deriva de un pago realizado con base en la
determinación de sanciones de índole administrativo federal, es
aplicable lo dispuesto en el artículo 22, cuarto párrafo, del Código
Fiscal de la Federación, ordenamiento que establece que “Sí el
pago de lo indebido se hubiere efectuado en cumplimiento de acto
de autoridad, el derecho a la devolución en los términos de este
artículo, nace cuando dicho acto se anule”
Ahora bien, de los actos inicialmente recurridos, y

que fueron anulados en el presente juicio, se desprende que se
determinaron créditos fiscales a la parte actora en cantidad total
de seis mil cuatrocientos nueve pesos con dos centavos, por
concepto de cuotas omitidas, actualizadas, recargos y multas.
Se contiene en autos, del folio 00084 al 00087 y del

00090 al 00097, los formatos para pago de cuotas obrero
patronales, aportaciones y amortizaciones, así como los
comprobantes de pago SIPARE/IMSS-INFONAVIT, que amparan
los pagos que la demandante realizó, por concepto de las
resoluciones recurridas y anuladas en este juicio; pagos que no
fueron desvirtuados ni negados por la autoridad demandada, y
en ese sentido, se les otorga valor probatorio pleno a las
61
mencionadas documentales, en términos del artículo 46, fracción
I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo;
los pagos en mención fueron realizados en fecha seis de
septiembre de dos mil veintidós, en cantidad total de cinco mil
seiscientos setenta y ocho pesos con cincuenta y tres centavos.
Una vez detallados los antecedentes, y en aplicación

de los preceptos legales que antes se han invocado, se tiene que,
le asiste el derecho a la parte actora, de obtener la devolución
de la cantidad pagada indebidamente por concepto de
algunas de las resoluciones inicialmente recurridas.
Esto se define, ya que, en el Considerando TERCERO

de esta sentencia, se ha declarado la nulidad de las resoluciones
inicialmente recurridas con números de crédito 212073320 y
218073320, 217064982 y 216064982, 217077354 y
2160773354, 212056635 y 218056635, 212060627 y
los periodos 10/2021, 04/2021, 05/2021, 07/2021,
08/2021 y 09/2021, que son los actos por virtud de los cuales,
la parte actora procedió a realizar el pago de la cantidad de cinco
mil seiscientos setenta y ocho pesos con cincuenta y tres
centavos, al haberse definido que aquellas no se emitieron de
acuerdo a las formalidades legales correspondientes.
Por tanto, si de las constancias que obran en el

presente expediente, se desprende que la parte actora realizó un
pago, por virtud de la actuación desplegada de la autoridad, en
cantidad total de cinco mil seiscientos ochenta y ocho pesos
con cincuenta y tres centavos, es decir, que el pago derivó del
62
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
cumplimiento de actos de autoridad, y si estos actos fueron

declarados ilegales, entonces, conforme al artículo 22, cuarto
párrafo, del Código Fiscal de la Federación, es procedente la
devolución de la cantidad indebidamente pagada, ya que el pago
se realizó en cumplimiento a actos de autoridad, y al declararse
estos nulos, entonces como fruto de esta nulidad, ha nacido el
derecho de la parte actora a la devolución de la cantidad de
cinco mil seiscientos setenta y ocho pesos con cincuenta y
tres centavos, además que, desde que el pago se efectuó no han
transcurrido más de cinco años, por lo que, se declara procedente
la devolución de la cantidad pagada indebidamente.
En virtud de lo anterior, además de la declaración

de nulidad de los actos impugnados previamente realizada,
se condena a la autoridad demandada, de conformidad con el
artículo 52, fracción V, inciso a), de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, para que dentro de
un plazo máximo de un mes, contados a partir de que quede
firme la presente sentencia, haga la devolución a la parte actora
de la cantidad que se enteró indebidamente el día seis de
septiembre de dos mil veintidós, devolución cuyo monto
asciende a la cantidad de cinco mil seiscientos setenta y
ocho pesos con cincuenta y tres centavos, concepto este que
deberá ser enterado junto con su actualización e intereses,
conforme a los artículos 17-A, y 22-A, tercer párrafo, del Código
Fiscal de la Federación, calculándose la actualización desde el
momento en que se realizó el pago de lo indebido, y los intereses
63
desde el momento en que se presentó la demanda del juicio, y en
ambos casos hasta el momento en el que la devolución esté a
disposición del contribuyente.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo en lo dispuesto

por los artículos 49, 50, 51, fracción II, 52, fracciones I, II y V,
inciso a), 58-13 en relación con el 58-1, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, es de resolverse, y se:
RESUELVE:
I.- La parte actora ************** ** ******** **** ***

*** **** ** ****, en este juicio número 27/23-05-02-6, PROBÓ
PARCIALMENTE SU PRETENSIÓN, en consecuencia;
II.- Se reconoce la VALIDEZ de la resolución

recurrida determinante de los créditos 212081447 y
218081447, correspondiente al periodo 11/2021, y de la
resolución impugnada en la parte en la que confirmó la misma,
precisadas en el Resultando 1° del presente fallo.
III.- Se declara la NULIDAD de las resoluciones

recurridas con números de crédito 212073320 y 218073320,
217064982 y 216064982, 217077354 y 2160773354,
212056635 y 218056635, 212060627 y 218060627,
10/2021, 04/2021, 05/2021, 07/2021, 08/2021 Y 09/2021,
y en consecuencia, la NULIDAD de la resolución impugnada en
64
TRIBUNAL FEDERAL DE
02-6.
ACTOR: ************** **
******** **** *** *** **** **
****
la parte en la que confirmó las mismas, precisadas en el

Resultando 1° del presente fallo.
IV.- SE CONDENA A LA AUTORIDAD A DEVOLVER

A LA DEMANDANTE LA CANTIDAD DE CINCO MIL
SEISCIENTOS SETENTA Y OCHO PESOS CON CINCUENTA Y
TRES CENTAVOS, COMO PAGO DE LO INDEBIDO, ASÍ COMO
AL PAGO DE LA ACTUALIZACIÓN E INTERESES
CORRESPONDIENTES, en los términos precisados en el último
de los Considerandos del presente fallo.
V.- NOTIFÍQUESE.- Así lo resolvió y firma, el

ciudadano Magistrado de la H. Segunda Sala Regional del Norte
Centro II, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
LICENCIADO MANUEL DE JESÚS TORRES VALLES, Instructor
en el presente juicio, ante el ciudadano Secretario de Acuerdos
Licenciado JOSUÉ ROMÁN CASTAÑEDA CARDOZA, quien
autoriza con su firma.- DOY FE.-
JRCC*jzgl.-
“El seis de agosto de dos mil veinticuatro, el Licenciado

JOSUÉ ROMÁN CASTAÑEDA CARDOZA, Secretario de
acuerdos con adscripción en la SEGUNDA SALA
REGIONAL DEL NORTE CENTRO II DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA ADMNISTRATIVA, hago constar
y certifico que en términos de lo previsto en los artículos
108, 113, fracciones I, II y III, de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, esta
versión pública suprime toda aquella información
considerada legalmente como confidencial, por tratarse
del nombre de la parte actora y demás información a
65
que se refieren los supuestos establecidos en las citadas
fracciones del artículo 113, de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Conste.”.
66

Sentencia Del Tfja

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Del Tfja

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Del Tfja

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL FEDERAL DE

Torreón, Coahuila de Zaragoza, a trece de junio

1°.- Por escrito recibido en la Oficialía de Partes

2°.- Mediante auto de veinticinco de enero de dos mil

Además, al haber sido ofrecido como prueba por la

3°.- Por oficio IMSS-COAH-JF-AN-2087/23, de uno

administrativo, dejándose sin efectos el apercibimiento

4°.- En acuerdo dictado el diecisiete de abril del

5°.- La parte actora formuló alegatos a través del

6°.- En acuerdo de siete de junio de dos mil

PRIMERO.- El Magistrado Instructor de autos, de

SEGUNDO.- La existencia jurídica de los actos

TERCERO.- En el capítulo de “HECHOS”, así como

la parte actora señala que el veintiuno de octubre de dos mil seis

Continúa y señala, que el catorce de septiembre de

Que ante tal situación, ella presentó diversos

Que esto es así, porque en la misma se realiza una

Al contestar la demanda, la autoridad sostiene la

Una vez analizados los argumentos de las partes, las

Esto es así, ya que si bien es cierto que de la

En efecto, del propio documento denominado

Información la anterior que coincide además con la

Asimismo de dichas documentales, tanto las exhibidas

No pasa desapercibido para este Juzgador, el hecho

al uno de noviembre de dos mil seis, referente al ciudadano *****

Sin embargo, dicho argumento tambien resulta

Por lo que, independientemente de que hubiese

En las relatadas consideraciones, es evidente que

Es aplicable a lo anterior, la Jurisprudencia 2a./J.

“ESTADOS DE CUENTA INDIVIDUALES DE LOS

Y que respecto a la constancia de notificación de

a lo cual estaba obligado, porque la persona que atendió las

La autoridad, al contestar la demanda sostiene que

Respecto a esto, la parte actora, en los incisos A) y

Al contestar la ampliación de la demanda, la

Una vez analizadas las constancias que integran los

En primer lugar, respecto a las constancias de

En este caso se parte de la idea de que la

“Artículo 134.- Las notificaciones de los actos

I. Por buzón tributario, personalmente o por correo

Conforme a este precepto, las notificaciones de los

Ahora bien, el artículo 137 del mismo ordenamiento

“Artículo 137.- Cuando la notificación se efectúe

El día y hora de la cita, el notificador deberá

En caso de que el requerimiento de pago a que hace

Si las notificaciones se refieren a requerimientos

De acuerdo a este artículo, cuando la notificación se

Es cierto que este artículo no refiere expresamente el

aquellos que otorguen certeza de que la notificación se llevó a

Ahora bien, del análisis que se hace a las

Lo anterior, toda vez que tanto en el citatorio como

Por otra parte, es necesario precisar que la

Apoya lo anterior, la Jurisprudencia 2a./J.

“NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN

Finalmente, es de señalarse que, si bien es cierto que

actuó; esto no es razón suficiente para declarar ilegales las

Lo anterior, toda vez que, de acuerdo a las

Sin, embargo, se reitera que en el caso concreto, la

En atención a lo anterior, al no haber desvirtuado la