Principio 5

Corte
Constitucional
d e l ecuador
Quito, D. M., 22 de noviembre de 2016
SENTENCIA N.° 057-16-SIN-CC
CASO N.° 0001-14-IN
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR
I. ANTECEDENTES
Resumen de admisibilidad
El 24 de enero de 2014 a las 09:09, se presentó ante la Corte Constitucional una

demanda de inconstitucionalidad por el fondo de la disposición jurídica
contenida en el artículo 12 incisos segundo y tercero de la Resolución N.° C.D.
100 del Consejo Directivo del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, emitida
el 21 de febrero de 2006, publicada en el Registro Oficial N.° 225 del 9 de marzo
del 2006.
De conformidad con lo establecido en el inciso segundo del cuarto artículo

innumerado agregado a continuación del artículo 8 del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, la
Secretaría General de la Corte Constitucional del Ecuador, el 24 de enero de
2014, certificó que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y
acción.
La Corte Constitucional del Ecuador, a través de la Sala de Admisión,

conformada por los jueces constitucionales Wendy Molina Andrade, Tatiana
Ordeñana Sierra y Manuel Viteri Olvera, de conformidad con las normas de la
Constitución de la República aplicables al caso, el artículo 197 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y el sorteo
efectuado por el Pleno del Organismo, en sesión extraordinaria del 23 de octubre
de 2013, en ejercicio de su competencia, avocó conocimiento de la causa signada
con el N.° 0001-14-IN y la admitió a trámite, considerando que la presente
acción pública de inconstitucionalidad reúne todos los requisitos de
admisibilidad.
En el citado auto, la Sala de Admisión dispuso que se corra traslado con la

providencia y copia de la demanda al Consejo Directivo del Instituto Ecuatoriano
Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

/frpntfi al rwmie Fl Arhnlitr^ • Tfilfñ : ÍS93-?) 394-1800
Caso N.u 0001-14-IN Página 2 de 30
de Seguridad Social y procurador general del Estado, a fin que intervengan en la

causa defendiendo o impugnando la constitucionalidad de la norma demandada
en el término de quince días; además, que se requiera al Consejo Directivo del
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social para que en el término de quince días,
envíe a la Corte Constitucional el expediente con los informes y documentos que
dieron lugar a la norma impugnada; y que se ponga en conocimiento del público
la existencia del proceso, mediante la publicación de un resumen completo y
fidedigno de la demanda en el Registro Oficial y el portal electrónico de la Corte
Constitucional. Para el efecto, disponen que se proceda al sorteo de la causa en
referencia.
De conformidad con el respectivo sorteo, correspondió la sustanciación de la

presente causa a la jueza constitucional Ruth Seni Pinoargote, quien el 11 de
junio de 2014 avocó conocimiento de la misma, de conformidad con lo
establecido en el numeral 2 del artículo 436 de la Constitución de la República;
75 numeral 1 literal c, 98, 194 numeral 3 y 195 inciso primero de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y a la vez
notificó con el contenido del referido auto a las partes procesales.
Normas acusadas de inconstitucionalidad
Los abogados Marco Antonio Proaño Maya y Rene Pérez Proaño, quienes
comparecen por sus propios derechos al amparo de los artículos 76 numeral 6, 77
y 336 de la Constitución de la República, plantean acción de inconstitucionalidad
por el fondo en contra de la disposición jurídica contenida en el artículo 12,
incisos segundo y tercero de la Resolución N.° C.D.100 emitida por el Consejo
Directivo del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, el 21 de febrero de 2006
y publicada en el Registro Oficial N.° 225 del 9 de marzo de 2006, cuyo texto es
el siguiente:
Artículo 12, incisos segundo y tercero
JUBILACIÓN ORDINARIA DE VEJEZ
Se prohibe el reingreso al trabajo de los pensionistas de vejez, durante el año

inmediatamente posterior al cese, con el empleador que certificó su cesantía para
acogerse a la jubilación.
Corte
Constitucional
delecuador
Caso N.° 0001-14-IN Página 3 de 30
La certificación de cese otorgada por el empleador cuando el trabajador continúe

laborando bajo su dependencia, dará lugar a que el empleador pague al IESS los valores
de pensiones concedidas al asegurado durante los doce (12) primeros meses de jubilado,
con el recargo del cien por cien (100%) y los intereses legales correspondientes, hasta la
fecha de cancelación. En estos casos, los aportes realizados durante el periodo de los doce
meses posteriores al supuesto cese, para el seguro de invalidez, vejez y muerte, se
declararán indebidos.
Argumentos jurídicos planteados por los accionantes
Los accionantes señalan que el Consejo Directivo del Instituto Ecuatoriano de

Seguridad Social, el 21 de febrero de 2006 expidió la Resolución N.° C.D. 100, la
misma que contiene el "Reglamento Interno del Régimen de Transición del
Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte", que a su vez contiene la norma que
acusan, esto es, el artículo 12, incisos segundo y tercero de dicha resolución.
Agregan que los incisos segundo y tercero del artículo 12 de la prenombrada

resolución afecta a las personas de la tercera edad, puesto que, a su criterio, "se
establece una malhadada prohibición de volver a trabajar con el último
empleador, durante el primer año inmediatamente posterior al cese de funciones
para acogerse a la jubilación" con lo cual, explica que no solo se castiga al
mayor adulto, sino también a los empleadores que acogen a dichos jubilados, en
razón de que el empleador debe pagar al IESS los valores de las pensiones
concedidas al asegurado, "con el recargo de onerosas multas e interés".
En aquel sentido, los accionantes señalan que la norma acusada infringe el

contenido del artículo 3 de la Constitución de la República, "toda vez que no está
garantizado el efectivo derecho constitucional al trabajo", y añaden "¿con qué
motivo se puede fundamentar que un ciudadano que está en el apogeo de su vida
pueda trabajar donde le plazca y en cambio un jubilado tenga esa inconsulta
limitación?".
Asimismo, consideran que la norma demandada contraviene el artículo 11

numeral 2 de la Constitución de la República, ya que aun cuando esta norma
establece como uno de los principios que rige el ejercicio de derechos, el que
todas las personas son iguales y gozan de los mismos derechos, deberes y

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Caso N." 0001-14-IN Página 4 de 30
oportunidades, a su criterio "existe una discriminación dirigida a un grupo de

atención prioritaria", esto es, a las personas jubiladas.
Al respecto, aseveran que en este caso "lo que el Estado debería propiciar es un
trato preferente a los jubilados para que estos puedan trabajar, para que estos
sigan siendo productivos, pero la norma acusada de inconstitucionalidad hace
todo lo contrario." Por tanto, los accionantes consideran que "se debería
incentivar a los jubilados a que sigan siendo de la población económicamente
activa pues a la larga el Estado y la sociedad también son beneficiados".
Explican también, que la norma denunciada "transgrede flagrantemente los

números dos y tres" del artículo 37 de la Norma Suprema, en la que se consagran
los derechos de las personas adultas mayores, en especial aquella referente al
derecho al trabajo remunerado, en función de sus capacidades, limitaciones y en
atención a la jubilación universal, y en este sentido, consideran que las normas
infraconstitucionales deben desarrollar los derechos establecidos en la
Constitución, "más no restringirlos, de lo contrario eso se traduce en abierta
inconstitucionalidad".
De igual forma, los accionantes explican que la norma acusada contraviene el

contenido del artículo 84 de la Constitución de la República, que regula las
garantías constitucionales normativas, y que dispone que la Asamblea Nacional y
todo órgano con potestad normativa tiene la obligación de adecuar, formal y
materialmente, las leyes y demás normas jurídicas a los derechos previstos en la
Constitución y los tratados internacionales, y los que sean necesarios a fin de
garantizar la dignidad de todas las personas, ya sea en forma individual o
colectiva.
Finalmente, concluyen señalando que por cuanto la norma denunciada

contraviene las normas constitucionales precitadas, se realice "una interpretación
ideológica en el sentido de que la Constitución y en sí todo el ordenamiento
jurídico por el efecto de irradiación, persiguen fines que no pueden ni deben ser
consideradas como detractoras de los legítimos derechos de los jubilados. Por
ello, los incisos segundo y tercero de la Resolución CD 100, se oponen al fin del
texto constitucional".
Corte
Constitucional
delecuador
Pretensión
Con los antecedentes expuestos, los accionantes solicitan que se declare la

inconstitucionalidad por el fondo de la disposición jurídica contenida en el
artículo 12 incisos segundo y tercero de la Resolución N.° CD. 100 del Consejo
Directivo del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social.
Contestaciones a la demanda
El economista José Antonio Martínez Dobronsky, en calidad de director

general del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social
A modo de antecedente, el director general del Instituto Ecuatoriano de

Seguridad Social explica que en virtud de la norma contenida en el artículo 185
de la Ley de Seguridad Social, el doctor Marco Antonio Proaño Maya, "en forma
libre y voluntaria (acto voluntario) presentó a su empleador la solicitud del cese
de sus funciones, renuncia voluntariamente al trabajo y posteriormente presenta
la solicitud de jubilación ante el IESS".
Posterior a ello, señala que el 28 de mayo de 2010, la institución pública "Casa

de la Cultura Ecuatoriana Benjamín Cardón", emitió la certificación en la que
declara que el afiliado Marco Proaño Maya cesó en sus funciones el 31 de mayo
de 2010. En este sentido, añade que previa solicitud del afiliado y conforme la
Resolución CD. 100, el IESS le concedió la jubilación de vejez desde el 1 de
junio de 2010, fecha de cesantía conforme el acuerdo N.° 2010-864921 del 2 de
julio de 2010.
No obstante, afirma que el afiliado reingresó a la institución pública "Casa de la

Cultura Ecuatoriana Benjamín Carrión" desde febrero de 2011, antes que hubiera
transcurrido un año a partir de la fecha de cese. Agrega que la institución antes
señalada en su calidad de empleador, canceló los aportes del referido afiliado;
ratificándose de esta manera la certificación presentada por el secretario técnico
del Consejo Nacional de la Cultura, quien afirma "... el Doctor Proaño Maya
Marco Antonio participó como Representante de la Casa de la Cultura
Ecuatoriana ante el Consejo Nacional de la Cultura en dos periodos que son los

ífrpntfi a\ nnrniip Fl Arhnlitnl • Tplfe • íííW-Pl 394-1800
siguientes: de marzo de 2007 hasta enero del 2010 y de mayo del 2011 hasta julio
de 2012...".
Con respecto a la presente acción, el director general del Instituto Ecuatoriano de

Seguridad Social expone que la Resolución N.° CD. 100 dictada por el Consejo
Directivo, tiene su fundamento en la Constitución y la Ley de Seguridad Social.
Así, explica que el artículo 55 de la Ley de Seguridad Social señala: "La
seguridad social será deber del Estado y derecho irrenunciable de todos sus
habitantes. Se prestará con la participación de los sectores público y privado, de
conformidad con la ley". Añade que el artículo 56 de la ley ibidem prescribe: "Se
establece el sistema nacional de seguridad social que se regirá por los principios
de solidaridad, obligatoriedad, universalidad, equidad, eficiencia, subsidiaridad y
suficiencia para la atención de las necesidades individuales y colectivas en
procura del bien común".
En el mismo sentido, la entidad accionada asevera que la Constitución del 2008,

de conformidad con lo establecido en su artículo 225 "establece un ordenamiento
jurídico, por el cual el Estado ejecuta su actividad a través de la acción
administrativa", actividad que la desarrolla mediante los servidores públicos,
conforme lo establece el artículo 229 ibidem, para lo cual se les ha dotado de
competencias y facultades, a fin de que coordinen acciones para el cumplimiento
de sus fines y para garantizar el goce y ejercicio de los derechos constitucionales
de las personas.
Añade que, conforme lo establece el artículo 227 de la Norma Suprema, la

administración pública constituye un servicio a la colectividad que se rige por los
principios de eficacia, eficiencia, calidad, jerarquía, desconcentración,
descentralización, coordinación, participación, planificación, transparencia y
evaluación, "principios por los cuales el IESS a través del órgano máximo de
gobierno ejecuta apegado a sus competencias y deberes, el mismo que regula y se
aplica para todos los afiliados y jubilados del IESS".
En virtud de lo expuesto, la entidad accionada señala que el Consejo Directivo

del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, expidió la Resolución N.° CD.
100 -que contiene el "Reglamento Interno del Régimen de Transición del Seguro
de Invalidez, Vejez y Muerte"- contentiva de la norma que acusan, esto es, el
Corte
Constitucional
delecuador
artículo 12 incisos segundo y tercero, en observancia con lo dispuesto en la

Constitución y la ley que regula la materia, y que por tanto la misma goza de
constitucionalidad.
Finalmente, el director general de la entidad accionada, sugiere que el análisis del

presente caso debe realizarse en consideración a las normas contenidas en la
Constitución, en especial de aquellas consagradas en los artículos 11 numerales
2, 3 y 4, 75, 76 numeral 7 literales a y c, 169 y 424 de la Constitución de la
República, y señala que de esta forma se ayudará a evidenciar que los
argumentos vertidos en su demanda por los accionantes carecen de sustento, en
tanto la norma acusada, no es inconstitucional ni por el fondo ni por la forma.
La doctora Carla Espinosa Cueva, coordinadora general jurídica de la

Asamblea Nacional, en representación de la señora presidenta de la
Asamblea Nacional
Expresa que la Corte Constitucional, es competente para realizar el control

constitucional de actos normativos no parlamentarios, en este caso del artículo 12
incisos segundo y tercero de la Resolución CD. 100 del 21 de febrero de 2006,
emitida por el Consejo Directivo del IESS; no obstante, considera que dicho
control debe realizarse "estrictamente al artículo impugnado y establecer la
armonía o afectación con la Constitución de la República".
Añade que, al no ser la norma accionada de origen parlamentario le corresponde

al Consejo Directivo del IESS demostrar que los motivos administrativos en la
creación de dicha norma "al regular el reingreso al trabajo de los pensionistas de
vejez, prohibiendo lo hagan con el mismo empleador que certificó durante el año
inmediato posterior a su cesantía, así como las multas al empleador que incurra
en esta prohibición, no atenta contra los derechos constitucionales al trabajo,
trato igualitario, no discriminación por motivos de edad (...) o por el contrario se
trata de regulaciones que garantizan las prestaciones y sobre todo la aplicabilidad
del sistema de seguridad social conforme lo dispone la Sección Tercera, del
Capítulo primero, del Título VII, de la Constitución de la República".
Procuraduría General del Estado
El abogado Marcos Arteaga Valenzuela, en calidad de director nacional de

patrocinio, delegado del procurador general del Estado, presenta un escrito que

obra a foja 29, en el cual manifiesta que el legitimado activo directo es el

Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS), cuyo Consejo Directivo emitió
la Resolución N.° CD. 100, que contiene el "Reglamento Interno del Régimen de
Transición del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte", que incluye los incisos
segundo y tercero del artículo 12, que son materia de la presente acción.
En aquel sentido, señala que no dispone de los insumos suficientes para emitir un
criterio fundamentado con respecto a la pretensión de los accionantes; no
obstante, señala que de conformidad a la contestación emitida por el IESS, la
Corte Constitucional proceda a efectuar un análisis exhaustivo del caso y emita la
sentencia que mejor corresponda.
Identificación de las normas constitucionales vulneradas
El legitimado activo considera que la norma impugnada vulnera las disposiciones

constitucionales consagradas en los siguientes artículos:
Art. 3.- Son deberes primordiales del Estado:
1. Garantizar sin discriminación alguna el efectivo goce de los derechos establecidos en la

Constitución y en los instrumentos internacionales, en particular la educación, la salud, la
alimentación, la seguridad social y el agua para sus habitantes.
Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios:
2. Todas las personas son iguales y gozaran de los mismos derechos, deberes y
oportunidades. Nadie podrá ser discriminado por razones de etnia, lugar de nacimiento,
edad, sexo, identidad de género, identidad cultural, estado civil, idioma, religión,
ideología, filiación política, pasado judicial, condición socio-económica, condición
migratoria, orientación sexual, estado de salud, portar VIH, discapacidad, diferencia
física; ni por cualquier otra distinción, personal o colectiva, temporal o permanente, que
tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de
los derechos. La ley sancionará toda forma de discriminación...
Art. 37.- El Estado garantizará a las personas adultas mayores los siguientes derechos:
2. El trabajo remunerado, en función de sus capacidades, para lo cual tomará en cuenta

sus limitaciones.
3. La jubilación universal...
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Art. 66.- Se reconoce y garantizará a las personas:
4. Derecho a la igualdad formal, igualdad material y no discriminación.
Art. 84.- La Asamblea Nacional y todo órgano con potestad normativa tendrá la
obligación de adecuar, formal y materialmente, las leyes y demás normas jurídicas a los
derechos previstos en la Constitución y los tratados internacionales, y los que sean
necesarios para garantizar la dignidad del ser humano o de las comunidades, pueblos y
nacionalidades. En ningún caso, la reforma de la Constitución, las leyes, otras normas
jurídicas ni los actos del poder público atentarán contra los derechos que reconoce la
Constitución.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL
Competencia
El Pleno de la Corte Constitucional, de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 436 numeral 2 de la Constitución de la República, es competente para
"Conocer y resolver las acciones públicas de inconstitucionalidad, por el fondo o
por la forma, contra actos normativos de carácter general emitidos por órganos y
autoridades del Estado. La declaratoria de inconstitucionalidad tendrá como
efecto la invalidez del acto normativo impugnado".
En armonía con la norma constitucional que precede, el artículo 74 de la Ley

Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional determina que:
"El control abstracto de constitucionalidad tiene como finalidad garantizar la
unidad y coherencia del ordenamiento jurídico a través de la identificación y la
eliminación de las incompatibilidades normativas, por razones de fondo o de
forma, entre normas constitucionales y las demás disposiciones que integran el
sistema jurídico"; norma que concuerda con el contenido de los artículos 75
numeral 1 literales c y d y 98 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, en concordancia con los artículos 3 numeral 2 literales c
y d y 65 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional.
Legitimación activa
s accionantes se encuentran legitimados para formular la presente acción de

onstitucionalidad, en atención a lo prescrito en el artículo 439 de la

www.corteconstitucional.qob.ee email: comunicacionícScce.qob.ec
Constitución de la República, la cual señala que: "Las acciones constitucionales

podrán ser presentadas por cualquier ciudadana o ciudadano individual o
colectivamente", lo cual guarda relación con lo previsto en el artículo 9 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y con el artículo
67 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional; normas que denotan una apertura del
sistema constitucional respecto al acceso a la justicia constitucional, permitiendo
que cualquier persona o grupo de personas que consideren que una norma
infraconstitucional contradice el texto constitucional, pueda presentar esta acción.
Análisis de constitucionalidad
La Corte Constitucional del Ecuador ha señalado que esta "garantía responde al

sistema de control constitucional abstracto, que se justifica por la estructura
constitucional vigente en el Ecuador", la misma que "parte del supuesto que
todas las instituciones que integran el aparato estatal así como las actuaciones
que emanan del mismo", están en la obligación de atender y mantener la
supremacía constitucional1.
Para el efecto, esta Corte ha determinado el alcance de la acción pública de
inconstitucionalidad y ha puntualizado que la misma procede "contra actos
normativos de carácter general emitidos por órganos o autoridades del Estado, así
como contra actos administrativos con efectos generales emitidos por toda
autoridad pública" 2; siendo por tanto características propias de este control su
carácter general respecto a las normas o actos administrativos imputados como
inconstitucionales, y su carácter abstracto, puesto que el análisis de la
contradicción de una norma cuestionada frente al texto constitucional, no está
direccionado hacia una persona o grupo de personas en particular en un caso
específico, sino que se considera como posible afectado a toda la colectividad, lo
cual permite garantizar la supremacía de la Constitución.
a) Análisis de constitucionalidad por la forma
Dentro del control integral que realiza la Corte Constitucional del Ecuador,
corresponde a este Organismo pronunciarse respecto a la constitucionalidad,
1Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N."005-15-SIN-CC, caso N.°0016-11-IN.

' Ibidem.
Corte
Constitucional
delecuador
formal del acto normativo con efectos generales cuya constitucionalidad se

demanda.
En aquel sentido, cabe destacar que el control formal dentro del control de
constitucionalidad ha sido prescrito en el artículo 78 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que a través de su segundo
numeral describe:
Art. 78.- Plazo.- El plazo para interponer las acciones de inconstitucionalidad se regirá
por las siguientes reglas:
2. Por razones de forma, las acciones pueden ser interpuestas dentro del año siguiente a
su entrada en vigencia.
Al respecto se debe destacar que la presente acción pública de

inconstitucionalidad de actos normativos con efectos generales fue presentada por
los accionantes el 24 de enero de 2014, fecha en la cual se encontraba vigente la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, ante lo cual
corresponde determinar si la norma impugnada se enmarca dentro del numeral 2
del artículo 78 de la ley citada.
En virtud de aquello, se debe mencionar que las disposiciones normativas cuya

inconstitucionalidad solicitan los legitimados activos, están contenidas en el
artículo 12, incisos segundo y tercero de la Resolución N.° CD. 100 emitida por
el Consejo Directivo del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social el 21 de
febrero de 2006, publicada en el Registro Oficial N.° 225 del 9 de marzo de 2006.
Como se puede advertir, desde la fecha de entrada en vigencia de la norma

impugnada hasta la presentación de la demanda de acción pública de
inconstitucionalidad de actos normativos con efectos generales ha mediado más
de un año, superando el tiempo previsto por la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional en la norma ut supra para proceder con
un control formal, toda vez que la demanda de inconstitucionalidad ha sido
presentada el 24 de enero de 2014, mientras que la norma demandada data del año
2006, por lo que atendiendo al principio de seguridad jurídica en el caso sub
examine no procede un control formal de constitucionalidad.

(frente al narniie Fl Arholitol • Telfs ' (593-21 394-1800
Caso N.ü0001-14-IN Página 12 de 30
Por lo señalado, esta Corte Constitucional llevará a cabo el control material,

siendo necesario subrayar que dicho control involucra el análisis de la
concordancia en cuanto al fondo del acto normativo con efecto general
impugnado en relación con las normas y preceptos previstos en la Constitución
de la República vigente.
b) Análisis de constitucionalidad por el fondo
Con relación a la constitucionalidad por el fondo, material o por su contenido, el

artículo 78 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, prescribe que la misma podrá ser interpuesta en cualquier
momento, sin que fije un plazo o límite al respecto.
De la revisión integral de la demanda contentiva de esta acción, se advierte que el

principal argumento con el que los legitimados activos sustentan su demanda es
que la norma acusada vulnera el derecho a la igualdad, puesto que aseguran que
existe una discriminación dirigida a un grupo de atención prioritaria, esto es, a las
personas jubiladas, lo cual a su vez, consideran que afecta su derecho
constitucional al trabajo remunerado, en función de sus capacidades, limitaciones
y en atención a la jubilación universal; ante ello se plantea el siguiente problema
jurídico:
Las normas impugnadas contenidas en el artículo 12 de la Resolución N.°

CD. 100 emitida por el Consejo Directivo del Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social el 21 de febrero de 2006, ¿vulnera el derecho constitucional
a la igualdad y no discriminación previstos en los artículos 11 numeral 2 y
66 numeral 4 de la Constitución de la República?
En atención al problema jurídico que precede cabe señalar que para su resolución
es indispensable hacer uso de las herramientas de interpretación constitucional,
especialmente dentro del control abstracto de constitucionalidad, como ocurre en
el presente caso, sobre las normas impugnadas contenidas en el artículo 12 de la
Resolución N.° CD. 100 emitida por el Consejo Directivo del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social.
Corte
Constitucional
delecuador
En aquel sentido, el desarrollo del problema jurídico supra se realizará según lo

previsto en el artículo 3 numeral 5 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, disposición según la cual se indica que
las normas constitucionales se interpretarán en el sentido que más se ajuste a la
Constitución en su integralidad, en caso de duda, se interpretará en el sentido que
más favorezca a la plena vigencia de los derechos reconocidos en la Constitución
y que mejor respete la voluntad del constituyente.
Dicho lo anterior y remitiendo nuestro análisis al presente caso, se advierte que

dentro de los principios que rigen el ejercicio de los derechos, se encuentra el de
igualdad y no discriminación consagrado en el artículo 11 numeral 2 de la
Constitución de la República que establece:
Art. 11.-El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios:(...)
1. Todas las personas son iguales y gozarán de los mismos derechos, deberes y
oportunidades. Nadie podrá ser discriminado por razones de etnia, lugar de nacimiento,
edad, sexo, identidad de género, identidad cultural, estado civil, idioma, religión,
ideología, filiación política, pasado judicial, condición socio-económica, condición
migratoria, orientación sexual, estado de salud, portar VIH, discapacidad, diferencia
física; ni por cualquier otra distinción, personal o colectiva, temporal o permanente, que
tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de
los derechos. La ley sancionará toda forma de discriminación...
Aquel principio, a su vez permite el ejercicio del derecho a la igualdad y no

discriminación -contenido dentro de los derechos de libertad- que se encuentra
reconocido en el artículo 66 numeral 4 del texto constitucional que señala: "Se
reconoce y garantizará a las personas: ... 4.- Derecho a la igualdad formal,
igualdad material y no discriminación". Aquí, cabe establecer que la igualdad se
clasifica en formal y material. Así, la igualdad formal se traduce en el derecho a
la igualdad ante la ley -de naturaleza abstracta y general- cuya finalidad es la de
impedir la discriminación y garantizar la identidad de trato a todos los
destinatarios de una norma jurídica, derribando injustificados privilegios.
Entonces, "el derecho a la igualdad ante la ley tendrá como correlato necesario la
generalidad de la ley, es decir su carácter abstracto e impersonal, que le impide
establecer diferencias en función de situaciones particulares"3.
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 005-15-SIN-CC, caso N.° 0016-11-IN

Con respecto a la igualdad material (real), también llamada igualdad en la ley -

cuya naturaleza es determinada y específica-, aquella pretende la protección del
respeto a la diferencia, a partir de la real posición social de la persona a quien va
dirigida la norma, lo cual pretende evitar el cometimiento de injusticias4. La
materialización del derecho a la igualdad implica, "necesariamente, una
comparación entre dos o más hechos o situaciones que son objeto de regulación
legal, a fin de establecer si estas son realmente iguales", y de ser el caso, esta
impedirá que "se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a una
persona de los derechos que se concedan a otra, en paridad sincrónica o por
concurrencia de razones..."5.
En este contexto, la Corte Constitucional ha expuesto que el derecho a la

igualdad y la prohibición de realizar distinciones inconstitucionales instituye el
pilar sobre el cual se apuntala la teoría de los derechos constitucionales, como
base del Estado constitucional de derechos y justicia. Con igual criterio, ha
señalado que el referido derecho forma parte del grupo de principios jurídicos
reconocidos por todos los Estados como mínimo de protección a los sujetos
como presupuesto para la supervivencia de la humanidad, vinculante para todos
los miembros de la Comunidad Internacional6...
Asimismo, este Organismo constitucional en relación al derecho a la igualdad y

no discriminación, ha expuesto lo siguiente:
... Para que un trato diferenciado no sea considerado discriminatorio y vulnerador del
derecho a la igualdad, deberá estar fundamentado y justificado de manera objetiva,
razonable y proporcional. En otras palabras, deberá responder a condiciones materiales
que determinen la necesidad de establecer diferencias de trato en función de un interés
superior y estas deben ser proporcionales al fin buscado. Si no hay una razón suficiente
para justificar un trato desigual, entonces corresponde un tratamiento igual7.
En lo concerniente a instrumentos internacionales que integran nuestro bloque de

constitucionalidad, encontramos el reconocimiento del derecho a la igualdad en
el artículo 24 de la Convención Americana de Derechos Humanos que dispone:
"Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin
discriminación, a igual protección de la ley".
4 Opinión Consultiva OC-18/03 del 17 de septiembre de 2003. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados,
párr. 101.
5 Ibíd.
6 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 117-13-SEP-CC, caso N.° 0619-12-EP.
7 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 011-15-SIN-CC, caso N.° 0006-14-IN.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
En la misma línea, el artículo 2 numeral 1 del Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos que expresa:
... Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a respetar y a
garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y estén sujetos a su
jurisdicción los derechos reconocidos en el presente Pacto, sin distinción alguna de raza,
color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social,
posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.
Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales, en su artículo 7 numeral 1, se refiere a la necesidad de
remuneraciones que se consideren mínimas para todos los trabajadores,
señalando dicho instrumento internacional que:
Los Estados partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al goce de
condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que le aseguren en especial: a) Una
remuneración que proporcione como mínimo a todos los trabajadores: i. Un salario
equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna especie...
Además, en relación al derecho a la igualdad y no discriminación, la Corte

Interamericana de Derechos Humanos en el caso Acosta Calderón vs Ecuador,
específicamente en el voto razonado del juez Antonio A. Candado Trindade, se
ha pronunciado de la siguiente manera:
El principio de igualdad ante la ley, igual protección ante la ley y no discriminación,

pertenece al jus cogens, puesto que sobre él descansa todo el andamiaje jurídico del
orden público nacional e internacional y es un principio fundamental que permea todo
ordenamientojurídico. Hoy día no se admite ningún acto jurídico que entre en conflicto
con dicho principio fundamental (...). Este principio (igualdad y no discriminación)
forma parte del derecho internacional general. En la actual etapa de la evolución del
derecho internacional, el principio fundamental de igualdad y no discriminación ha
ingresado en el dominio del jus cogens, es discriminatoria una distinción que carezca de
justificación objetiva y razonable.8
De conformidad con el marco normativo y jurisprudencial que precede, en el

caso sub judice, se observa que los legitimados activos consideran que la
Resolución N.° CD. 100 que demandan, estaría contradiciendo el contenido del
Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Acosta Calderón vs. Ecuador, párrafo 3 del voto razonado del juez Antonio A.
Candado Trindade.

\m\m\m rr>rtorvinctiti iHnnal nnh a r
derecho a la igualdad y no discriminación, puesto que limitaría el ejercicio del

derecho al trabajo de las personas jubiladas.
Ahora bien, del examen realizado a la norma demandada se constata la existencia

de una prohibición impuesta a las personas jubiladas para reingresar a laborar en
la misma empresa que certificó su cesantía durante el año posterior al cese de
actividades; al respecto y frente a la posible afectación del derecho constitucional
a la igualdad y no discriminación, es importante para este Organismo
constitucional, realizar un test de razonabilidad para determinar en qué medida
esta prohibición comporta una afectación al derecho constitucional invocado.
En primer lugar, cabe puntualizar que el test de razonabilidad constituye una guía
metodológica en virtud de la que se busca responder a la pregunta ¿es razonable
la justificación ofrecida para el establecimiento de un trato desigual?9.
En este orden de ideas, procede examinar la norma prevista en el artículo 12

incisos segundo y tercero de la Resolución N.° C.D.100 emitida por el Consejo
Directivo del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, el 21 de febrero de 2006,
de conformidad con las tres etapas prevista para llevar a efecto el test de
razonabilidad, siendo éstas: 1) La existencia de un objetivo perseguido a través
del establecimiento de trato desigual; 2) La validez de ese objetivo a la luz de la
Constitución; y, 3) La razonabilidad de trato desigual, esto es, la relación de
proporcionalidad entre ese trato y el fin perseguido.
1. La existencia de un objetivo perseguido a través del establecimiento de

trato desigual
Al desarrollar esta primera etapa del test de razonabilidad, debemos considerar

que el objetivo de la misma consiste en determinar si el trato diferencial,
aparentemente establecido en la norma infralegal acusada, se justifica en
términos constitucionales. Al respecto, esta Corte mediante la sentencia N.° 080-
13-SEP-CC explicó que "no todo trato idéntico es siempre equitativo, ni que todo
trato diferente es siempre discriminatorio, el principio de igualdad y no
discriminación no implica un trato idéntico en todas las circunstancias"; sino que
más bien, son precisamente las "diferencias las que convocan a un trato distinto
' Corte Constitucional de Colombia, sentencia N." C-022/96.

Corte
Constitucional
d e l ecuador
en atención al caso." Así mismo, expuso que "un trato diferente es justificado
solo en la medida en la que la finalidad sea potenciar de mejor manera la
vigencia de los derechos y no al contrario"10.
Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión

Consultiva11 OC-18/03 ha explicado que una norma no es discriminatoria cuando
la distinción de trato entre una persona y otra tiene una justificación objetiva y
razonable. En este sentido, dicho organismo ha expuesto lo siguiente:
De ahí que no pueda afirmarse que exista discriminación en toda diferencia de

tratamiento del Estado frente al individuo, siempre que esa distinción parta de supuestos
de hecho sustancialmente diferentes y que expresen de modo proporcionado una
fundamentada conexión entre esas diferencias y los objetivos de la norma, los cuales no
pueden apartarse de la justicia o de la razón, vale decir, no pueden perseguir fines
arbitrarios, caprichosos, despóticos o que de alguna manera repugnen a la esencial
unidad y dignidad de la naturaleza humana.
En atención a los criterios citados, corresponde a esta Corte analizar el objetivo

que persigue la norma impugnada en relación a la seguridad social, a fin de
determinar si la misma afecta o no el derecho a la igualdad y no discriminación.
No obstante, conviene analizar los derechos constitucionales invocados en
conexión con el derecho al trabajo, en razón que los mismos son
interdependientes, y por cuanto, los accionantes afirman que el contenido de los
incisos segundo y tercero del artículo 12 de la Resolución N.° CD. 100 afectan a
las personas jubiladas al impedirles volver a trabajar con el último empleador,
durante el año posterior al cese de sus funciones.
En este orden, vemos que el artículo 33 de la Norma Suprema consagra al trabajo

como un derecho constitucional y económico, a más de considerarlo un deber
social, por cuanto comporta una fuente de realización personal y base de la
economía, razón por la que el Estado está en la obligación de garantizar a todas
las personas trabajadoras el respeto a su dignidad, lo cual incluye la oportunidad
de obtener los medios para llevar una vida digna y decorosa a través del
desempeño de una actividad lícita libremente escogida o aceptada, en
condiciones justas, equitativas y satisfactorias, lo que deberá ser garantizado por
los Estados en su ordenamiento jurídico.
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 080-13-SEP-CC, caso N.° 0445-11-EP.
11 Opinión Consultiva OC-18/03 del 17 de septiembre de 2003, Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados,
párr. 89 y 91.

En armonía con el derecho analizado, conviene referirnos ahora y de forma

breve, a la seguridad social. Este derecho abarca un amplio campo de acción para
su ejercicio y está consagrado en el artículo 34 de la Constitución ecuatoriana,
cuyo postulado es el siguiente:
El derecho a la seguridad social es un derecho irrenunciable de todas las personas, y

será deber y responsabilidad primordial del Estado. La seguridad social se regirá por los
principios de solidaridad, obligatoriedad, universalidad, equidad, eficiencia,
subsidiariedad, suficiencia, transparencia y participación para la atención de las
necesidades individuales y colectivas. El Estado garantizará y hará efectivo el ejercicio
pleno del derecho a la seguridad social, que incluye a las personas que realizan trabajo
no remunerado en los hogares, actividades para el auto sustento en el campo, toda forma
de trabajo autónomo y quienes se encuentran en situación de desempleo.
De la norma constitucional que precede se advierte, que el derecho a la seguridad

social constituye un derecho constitucional irrenunciable, y como tal de
cumplimiento obligatorio para el Estado. Aquella responsabilidad se hace
efectiva a través de los principios que rigen el derecho en comento, los cuales se
complementan entre sí, de tal forma que el principio de universalidad, que
pretende la protección social de toda la población, mediante las prestaciones
creadas para el efecto, se enlaza con el principio de solidaridad en virtud del cual
la población, en la medida de sus posibilidades, debe contribuir económicamente
al financiamiento de aquella protección, lo cual se materializa en aplicación del
principio de obligatoriedad el mismo que permite que todos los ciudadanos estén
en el deber de contribuir a la seguridad social, entendiendo al sistema de
seguridad social como un todo, razón por la que debe funcionar con criterios
congruentes y coordinados de todo el aparato estatal, lo cual se traduce en los
principios de equidad, eficiencia, subsidiariedad, suficiencia, transparencia y
participación.
Ahora bien, según lo prescrito en el artículo 367 de la Constitución de la

República, el sistema de seguridad social es público y universal, se rige por los
principios del sistema nacional de inclusión y equidad social, por los de
obligatoriedad, suficiencia, integración, solidaridad y subsidiaridad. En armonía
con la referida norma constitucional, el artículo 370 ibidem determina que aquel
sistema está a cargo del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, entidad que
goza de autonomía normativa, técnica, administrativa, financiera y
presupuestaria, lo cual le permite ejecutar las tareas encomendadas a través de su
máximo órgano de gobierno, esto es, el Consejo Directivo, el cual tiene la
Corte
Constitucional
d e l ecuador
potestad para aprobar normas técnicas, expedir reglamentos y resoluciones que

serán de aplicación obligatoria para todos los órganos que conforman dicha
entidad.
Así, en el presente caso, se observa que el Consejo Directivo del Instituto

Ecuatoriano de Seguridad Social, en uso de las competencias dadas por la
Constitución y la ley de la materia, expidió la Resolución N.° CD. 100, la misma
que contiene el "Reglamento Interno del Régimen de Transición del Seguro de
Invalidez, Vejez y Muerte", que contiene la norma que se demanda en su artículo
12 incisos segundo y tercero.
Conforme a lo expuesto, en este punto, corresponde examinar el contenido de la

norma infralegal impugnada, con la finalidad de verificar si el objetivo que
persigue la misma causa alguna afectación al derecho a la igualdad y no
discriminación. En aquel sentido, si bien la norma que demandan los accionantes
está contenida únicamente en los incisos: segundo y tercero del artículo 12 de la
resolución supra, para un mejor análisis, a continuación, se cita el texto completo
de dicho artículo.
Art. 12.- Se otorgará la jubilación por vejez desde el mes siguiente al que el asegurado
bajo relación de dependencia cesare en el o los empleos y en la prestación de servicios sin
relación de dependencia sujetos al Seguro Social, fecha desde la cual se liquidará la
pensión, siempre que hubiere cumplido una de las condiciones del artículo precedente. El
afiliado voluntario deberá notificar su salida previo a requerir la jubilación.
Se prohibe el reingreso al trabajo de los pensionistas de vejez, durante el año


De la revisión del artículo que precede, se colige que el mismo está conformado
por tres partes, claramente diferenciadas; en la primera de ellas, se establece el
'derecho de los asegurados a obtener la prestación de jubilación ordinaria por
vejez, así como las condiciones dentro de las cuales pueden acceder a la misma,

\m\m\m nnrtornnctiti minnal nrih an
Caso N.ü 0001-14-IN Página 20 de 30
esto es, a partir del "mes siguiente al que el asegurado bajo relación de
dependencia cesare en el o los empleos y en la prestación de servicios sin
relación de dependencia sujetos al Seguro Social", en virtud de lo cual se
establece la forma en la que se liquidará la pensión, siempre que hubiere
cumplido la edad y el número de imposiciones requeridas para el efecto. Además,
como requisito imprescindible para acceder a dicha prestación, se precisa que el
"afiliado voluntario deberá notificar su salida previo a requerir la jubilación".
Por su parte, el segundo inciso del artículo en referencia, contiene una

prohibición dirigida a las personas jubiladas, a quienes se les imposibilita el
reingreso al trabajo "durante el año inmediatamente posterior al cese, con el
empleador que certificó su cesantía para acogerse a la jubilación". De ello se
colige que dicha norma, únicamente restringe el trabajo al jubilado con el
anterior empleador-más no en otros ámbitos o con otros empleadores- y esto con
la finalidad que pueda acogerse a la pensión por vejez, para lo cual se requiere
que esté cesante, pues de lo contrario no tendría razón dicha prestación.
Por último, el inciso tercero del artículo 12 de la resolución aludida establece una
sanción para el empleador que otorgue una certificación de cesantía al trabajador
que aún continúe prestándole sus servicios. La referida sanción consiste en el
pago al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social de "los valores de pensiones
concedidas al asegurado durante los doce (12) primeros meses de jubilado, con el
recargo del cien por cien (100%) y los intereses legales correspondientes, hasta la
fecha de cancelación". Dicha sanción pretende evitar que un asegurado se
beneficie de una prestación de forma indebida, esto es, sin cumplir con los
requisitos previstos para acceder a la misma12.
De conformidad con el análisis que precede, se advierte que, de forma general la

Resolución N.° CD. 100, ha sido expedida con la finalidad de contar con
regulaciones técnicas tendientes a precautelar el equilibrio de los seguros sociales
administrados por el IESS, a través de la determinación de los montos máximos
de las prestaciones respectivas durante el régimen de transición del seguro de
12 Resolución N.° CD. 100: Jubilación Ordinaria de Vejez. "Art. 11.- El afiliado al IESS tiene derecho a la Jubilación por vejez
cuando cumpla una de las siguientes condiciones: a.) Sesenta (60) o más años de edad y acreditare por lo menos trescientas sesenta
(360) imposiciones mensuales; b.) Sesenta y cinco (65) o más años de edad, siempre que registreun mínimode ciento ochenta (180)
imposiciones mensuales; c.) Setenta (70) o más años de edad, siempre que registre un mínimo de ciento veinte (120) imposiciones
mensuales; o, d.) Con cualquier edad si acredita cuatrocientas ochenta (480) imposiciones mensuales o más".
Corte
Constitucional
d e l ecuador
invalidez, vejez y muerte13; en lo particular, se deduce que el objetivo de la

norma infralegal acusada, como parte del sistema normativo de seguridad social,
busca proteger a las personas jubiladas con una pensión, lo cual propende a dotar
a toda la población de una vida digna, sin perjuicio de que puedan reingresar al
campo laboral, según las condiciones preestablecidas para el efecto.
2. La validez de ese objetivo a la luz de la Constitución
Al abordar el análisis de la segunda etapa del test de razonabilidad, es importante

señalar que, al ser la misma una secuencia de la primera, necesariamente debe
partir del objetivo que persigue la norma acusada a través del establecimiento de
un trato desigual. En aquel sentido, dejamos señalado ut supra que la norma
infralegal impugnada busca proteger a las personas jubiladas con una pensión,
con la finalidad de procurar a toda la población una vida digna mediante la
satisfacción de las necesidades inherentes al ser humano.
Así, aquel objetivo nos remite al análisis de la validez del mismo frente al texto
constitucional. Para ello, resulta necesario volver a citar el derecho a la seguridad
social, pero en esta ocasión, para referirnos a los principios que justifican su
razón de ser, siendo estos la solidaridad, obligatoriedad, universalidad, equidad,
eficiencia, subsidiariedad, suficiencia, transparencia y participación, lo cual
guarda conformidad con lo previsto en el artículo 367 de la Constitución de la
República, mismo que establece que el sistema de seguridad social es público y
universal, y que se rige por los principios del sistema nacional de inclusión y
equidad social, de obligatoriedad, suficiencia, integración, solidaridad y
subsidiaridad.
En efecto, para cumplir con su finalidad, el sistema de seguridad social se apoya

en los principios de: equidad, en virtud del cual se otorga las prestaciones del
seguro general obligatorio en proporción directa al esfuerzo de los contribuyentes
y a la necesidad de amparo de los beneficiarios, en función del bien común; de
eficiencia, el cual permite una mejor utilización económica de las contribuciones
y demás recursos del seguro general obligatorio, para garantizar la entrega
oportuna de prestaciones suficientes a sus beneficiarios; de subsidiariedad, que
consiste en el auxilio obligatorio del Estado para robustecer las actividades de
13 Ibíd., considerandos 2, 4, y 5.

www.corteconstitucional.qob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
aseguramiento y complementar el financiamiento de las prestaciones que no

pueden costearse totalmente con las aportaciones de los asegurados, y de
suficiencia, que implica la entrega oportuna de los servicios, las rentas y los
demás beneficios del seguro general obligatorio, según el grado de deterioro de la
capacidad para trabajar y la pérdida de ingreso del asegurado14.
Desde esta perspectiva -conforme quedó explicado en el numeral anterior-

vemos que los principios que sustentan la seguridad social le dotan de contenido
y la elevan no solo a la categoría de derecho constitucional sino también de
derecho humano, debido a la importancia que tiene para preservar la dignidad del
individuo como tal, pues el derecho a la seguridad social, que en el contexto
internacional, se encuentra regulado en el artículo 9 del Protocolo de San
Salvador15 establece que "toda persona tiene el derecho a la seguridad social que
la proteja contra las consecuencias de la vejez y de la incapacidad que la
imposibilite física o mentalmente para obtener los medios para llevar una vida
digna y decorosa".
En este contexto, vemos que una de las prestaciones que concede la seguridad
social es aquella referente a la jubilación, en virtud de la cual se le reconoce al
asegurado una pensión que compensa la pérdida de ingresos producida por el
cese laboral, la cual proviene de las aportaciones efectuadas por el jubilado
durante sus años de trabajo. Dicha pensión de vejez constituye una prestación
económica dada por el Estado cuando la disminución de la capacidad laboral es
evidente, por ello el fin que persigue es garantizar el goce de los derechos
constitucionales a la dignidad humana y a la seguridad social. Por tal razón, el
derecho a la pensión de vejez, está conectado de forma directa con el derecho
constitucional al trabajo, puesto que el término de la vida laboral da lugar a la
concesión y disfrute de dicha prestación en el marco de los postulados del Estado
constitucional de derechos y justicia16.
14 Leyde SeguridadSocial, Art. 1.

15 Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC), aprobado mediante la resolución 2200 A (XXI),
del 16 de diciembre de 1966, por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). La seguridad social ha
sido considerada como un derecho humano básico en la Declaración de Filadelfia de la OIT (1944), y en su Recomendación sobre la
Seguridad de los medios de vida, 1944. Así mismo, este derecho está confirmado en la Declaración Universal de los Derechos
Humanos (1948) y en el Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966). Consta además en los
convenios y recomendaciones de la OIT relativas a las políticas de extensión de la seguridad social.
16 Ibíd., Art. 175.
El artículo 1 de la Resolución CD. 100, contiene las prestaciones que concede este régimen de transición, siendo estas: a) Jubilación
por invalidez, la cual incluye subsidio transitorio por incapacidad; b) Jubilación ordinaria por vejez; c) Pensiones de Montepío; d)
Auxilio para funerales.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Desde esta perspectiva, vemos que el artículo 11 de la Resolución N.° CD. 100,
referente a la jubilación ordinaria por vejez, establece los requisitos que deberá
cumplir el afiliado para acceder al derecho a esta jubilación. En armonía con la
norma citada, el artículo 12 de la resolución supra, determina que se otorgará la
jubilación por vejez desde el mes siguiente al que el asegurado -bajo relación de
dependencia- cesare en el o los empleos y en la prestación de servicios -sin
relación de dependencia- sujetos al Seguro Social, fecha desde la cual se
liquidará la pensión, siempre que hubiere cumplido con la edad y las
imposiciones impuestas para cada caso.
Del análisis realizado a la Resolución CD. 100, emitida por el Consejo Directivo
del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, el 21 de febrero de 2006, y en
especial, a las normas contenidas en los incisos segundo y tercero de su artículo
12, se colige que la normativa infralegal acusada, como parte del sistema
normativo de seguridad social, busca proteger a las personas jubiladas con una
pensión que compensa, de forma específica, la pérdida de ingresos producida por
el cese laboral, lo cual permite garantizar a este grupo de personas los derechos
humanos concernientes a la dignidad humana y a la seguridad social.
Entonces debemos entender que, cuando la Constitución de la República otorga

al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, las competencias y facultades
tendientes a desarrollar sus actividades y sus fines específicos, se pretende
garantizar el cumplimiento de un fin constitucionalmente válido como es la
satisfacción de las prestaciones sociales, contenidas en el derecho a la seguridad
social. Siendo así, se advierte que la norma establecida en el inciso segundo del
artículo 12 de la citada resolución, contiene una prestación a favor de las
personas jubiladas que se encuentren cesantes; y aquello tiene una razón, y es que
dicha prestación de carácter económico les permite tener acceso a una vida digna
mediante la satisfacción de necesidades inherentes al ser humano.
De conformidad con los criterios que preceden, este Organismo constitucional

considera que el fin que persigue la normativa contenida en los incisos segundo y
tercero del artículo 12 de la Resolución N.° CD. 100, guarda conformidad con el
texto constitucional, puesto que la misma pretende garantizar el acceso a la
ilación de todas las personas que hayan cesado en sus actividades laborales de
brma voluntaria, con el fin de acogerse a la pensión de vejez. En lo referente al

www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ec
impedimento contenido en la norma acusada, con respecto a la imposibilidad de

volver a trabajar con el mismo empleador durante el año posterior a su cese
laboral; es claro que aquel no vulnera el derecho al trabajo, por cuanto limita el
reingreso al trabajo, específicamente con el anterior empleador, dejando libre la
posibilidad de trabajar para un distinto empleador.
En conclusión, aquella prohibición, en sí misma no puede ser considerada

discriminatoria y vulneradora del derecho a la igualdad, pues está fundamentada
en los principios que gobiernan el derecho a la seguridad social, en virtud de los
cuales no pueden operar -al mismo tiempo- dos prestaciones que han sido
creadas para satisfacer una misma contingencia, como sería el caso de la pensión
de cesantía frente a la pensión de vejez, mismas que tienen en común la cobertura
económica para quienes carecen de ingresos económicos debido a la ausencia de
actividad laboral, pudiendo ser ésta temporal o definitiva. De esta forma, se
busca conceder a todas las personas las prestaciones de forma equitativa en
función del bien común, procurando siempre una mejor utilización económica de
las contribuciones y demás recursos del seguro general obligatorio, a fin de
garantizar la entrega oportuna de prestaciones suficientes a sus beneficiarios,
según las circunstancias propias de cada asegurado con respecto al trabajo, y a la
pérdida total o parcial de ingreso del asegurado.
3. La razonabilidad de trato desigual, esto es, la relación de

proporcionalidad entre ese trato y el fin perseguido
Previo al análisis de la última etapa del test de razonabilidad, es necesario señalar

que, según la doctrina17, el concepto de razonabilidad puede ser aplicado de
forma satisfactoria, sólo si es analizado en función del concepto de
proporcionalidad. Ahora bien, este concepto abarca tres parciales: la idoneidad
o adecuación de los medios escogidos para la consecución del fin perseguido; la
necesidad de la utilización de esos medios para el logro del fin; y la
proporcionalidad en sentido estricto, es decir, que el principio satisfecho por el
logro de este fin no sacrifique principios constitucionalmente más importantes18
17 Robert Alexy, "Teoría de los derechos fundamentales", Centro de Estudios Constitucionales. Madrid. 1993, p. 112.
18Corte Constitucional de Colombia
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Así, en el presente caso corresponde analizar cada uno de los subconceptos que
conforman la proporcionalidad, en torno a la norma cuya inconstitucionalidad se
demanda y que se la cita a continuación:
JUBILACIÓN ORDINARIA DE VEJEZ
Artículo 12, incisos segundo y tercero

... Se prohibe el reingreso al trabajo de los pensionistas de vejez, durante el año

i. Idoneidad
La idoneidad establece que toda intervención en los derechos constitucionales

debe ser adecuada para obtener un fin constitucionalmente legítimo, es decir que
el fin no tiene que estar prohibido por la Constitución.
Ahora bien, como quedó explicado en su momento, la norma contenida en el

inciso segundo del artículo 12 de la Resolución N.° CD. 100, contiene una
prohibición dirigida a las personas jubiladas, a quienes se les limita el reingreso
al trabajo "durante el año inmediatamente posterior al cese, con el empleador que
certificó su cesantía para acogerse a la jubilación", lo cual tiene como finalidad
proteger a las personas jubiladas con una pensión de vejez, a fin que las mismas
tengan una vida digna. Por tanto, resulta evidente que dicha norma, únicamente
restringe el trabajo al jubilado con el anterior empleador -más no en otros
ámbitos o con otros empleadores- con la finalidad que pueda acogerse a la
pensión por vejez, para lo cual se requiere que esté cesante, pues de lo contrario
no tendría razón dicha prestación.
Asimismo, la sanción contenida en el inciso tercero del artículo 12 de la

esolución aludida, no es contraria al texto constitucional, puesto que en virtud de

aquella, se pretende evitar que un asegurado se beneficie de una prestación de

forma indebida, esto es, sin cumplir con los requisitos previstos para acceder a la
misma puesto que ésta pretende garantizar el acceso a la jubilación de todas las
personas que hayan cesado en sus actividades laborales, de forma voluntaria con
el fin de acogerse a la pensión de vejez; además cabe recalcar que aquella medida
no vulnera el derecho al trabajo, por cuanto limita el reingreso al trabajo,
específicamente con el anterior empleador, dejando libre la posibilidad de
trabajar para un distinto empleador.
Desde esta perspectiva, resulta evidente que con la creación de las referidas
normas, lo que pretende el Estado, es garantizar el cumplimiento de un fin
constitucionalmente válido, esto es, la satisfacción de las prestaciones sociales
contenidas en el derecho a la seguridad social, a favor de las personas jubiladas
que se encuentren cesantes, a fin que la mismas disfruten del derecho a una vida
digna, que de conformidad con la norma contenida en el artículo 66 numeral 2 de
la Constitución implica gozar de salud, alimentación, nutrición, y otros servicios
sociales necesarios.
Adicionalmente, cabe señalar que la normativa en análisis no puede ser analizada

sino en atención al principio de interdependencia de los derechos
constitucionales, en virtud del cual se entiende que los mismos se complementan
unos con otros; tal es así, que el derecho al trabajo está ligado indefectiblemente
al derecho a la seguridad social, el cual a su vez, debe ser satisfecho en
observancia al derecho a la igualdad y no discriminación, lo cual conlleva a que
la población goce del derecho a una vida digna en función del bien común.
ii Necesidad
La exigencia de necesidad o intervención mínima consiste en que exista otro

medio menos lesivo para lograr el fin perseguido, solo cabe elegir el medio que
resulte menos gravoso para alcanzar la finalidad. Así, la proporcionalidad
responde especialmente a la necesidad de asegurar la supremacía del contenido
de las normas relativas a los derechos constitucionales frente a la necesaria
regulación infraconstitucional.
En este contexto, vemos que la prohibición del reingreso al trabajo de los

pensionistas de vejez durante el año inmediatamente posterior al cese con el
Corte
Constitucional
d e l ecuador
empleador que certificó su cesantía para acogerse a la jubilación, así como la

sanción prevista para quienes infrinjan dicha prohibición, son necesarias para
asegurar que la prestación social en referencia sea otorgada a quienes carecen de
ingresos económicos debido a su inactividad laboral, sea esta temporal o
permanente. Para el efecto, el Estado a través del sistema de pensiones,
administrado por el Instituto de Seguridad Social, ha previsto la cobertura de
dicha contingencia, pues se le reconoce al asegurado una pensión que compensa
la pérdida de ingresos producida por el cese laboral.
Así, la necesidad de las disposiciones contenidas en la normativa denunciada, se

justifica en razón que las mismas coadyuvan con el desarrollo y fortalecimiento
de la norma contenida en el artículo 34 del texto constitucional, referente al
derecho a la seguridad social, el cual constituye un derecho constitucional
irrenunciable, y por tanto, de cumplimiento obligatorio para el Estado, lo cual
ejecuta mediante las entidades públicas, normas, políticas, recursos, servicios y
prestaciones de seguridad social, de conformidad con los criterios de
sostenibilidad, en virtud del cual sea posible satisfacer las prestaciones sociales
de las generaciones presentes y de las venideras; de eficacia, mediante el
cumplimiento de los objetivos trazados en el tiempo previsto y con la calidad
esperada; de celeridad ,a fin de dotar al régimen prestacional de la máxima
dinámica posible, evitando todo aquello que dificulten su desenvolvimiento; y de
transparencia, a fin que se eviten actuaciones procesales que dificulten su
desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, sin que ello implique relevar
a las autoridades del respeto al debido procedimiento.
Conforme a los criterios expuestos, la prohibición contenida en la normativa

acusada de inconstitucionalidad, per se no constituye un acto desigual o
discriminatorio, sino que, por el contrario, responde a las exigencias contenidas
en la Constitución, puesto que al ser la administración pública un servicio a la
colectividad, la prestación de bienes y servicios públicos deben tener como
finalidad la materialización del buen vivir y la satisfacción de los derechos
constitucionales.
iii Proporcionalidad en sentido estricto
mo es conocido, en el marco constitucional ecuatoriano, todos los derechos

gozan de igual jerarquía, razón por la que pueden ser exigibles de forma directa

ífrpntp al nnrniiA Fl Arhnlitr^ • Tplfc • íñQ^-P1! 394-1800
través del conjunto de garantías que la propia Constitución de la República ha

establecido a favor de las personas. En aquel caso, cuando existe aparente
contradicción entre los principios constitucionales, aquello es posible dirimir
mediante la proporcionalidad en sentido estricto. Al respecto, esta Corte ha
expuesto lo siguiente:
Dentro de un caso concreto, el intérprete constitucional puede encontrarse con

conflictos entre los denominados derechos constitucionales. Frente a esto, dentro de la
dinámica garantista que impregna el constitucionalismo ecuatoriano actual, el intérprete
debe buscar soluciones hermenéuticas que permitan brindar la tutela de los derechos de
las personas, puesto que estos son el pilar fundamental del actual paradigma del Estado
ecuatoriano como un Estado Constitucional de Derechos y Justicia19.
Así, en el caso sub examine, es importante empezar por identificar si la norma

cuestionada persigue o no un fin constitucionalmente protegido. De la lectura de
la Resolución N.° C.D.100, emitida por el Consejo Directivo del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social el 21 de febrero de 2006, se colige que dicha
disposición tuvo como finalidad la expedición del "Reglamento Interno del
Régimen de Transición del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte"; lo cual es
constitucionalmente legítimo, puesto que la incorporación en el ordenamiento
jurídico de mecanismos a través de los cuales se garantice el ejercicio del
derecho a la seguridad jurídica, coadyuva con la satisfacción de las prestaciones
previstas en el sistema de seguridad social de forma más eficiente, es decir,
mediante el cumplimiento de los objetivos trazados en el tiempo previsto y con la
calidad esperada.
Ahora bien, en el caso específico de las normas contenidas en el artículo 12,

incisos segundo y tercero de la resolución supra, se advierte que el fin que
persiguen las mismas es garantizar el acceso a la jubilación de todas las personas
que hayan cesado en sus actividades laborales, de forma voluntaria con el fin de
acogerse a la pensión de vejez. Por tanto, la prohibición y sanción previstas en
dicha normativa está sustentada en principios constitucionales que procuran la
equitativa prestación social a las personas jubiladas que se encuentran cesantes, a
quienes les asiste el derecho a gozar de una pensión de cesantía, por cuanto
carecen de ingresos económicos debido a la ausencia de actividad laboral, según
' Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 067-12-SEP-CC, caso N.°1116-10-EP.
Corte
Constitucional
delecuador
las circunstancias propias de cada asegurado y de conformidad con los requisitos

previstos para el efecto.
De ahí que la norma acusada, lejos de fomentar la desigualdad y discriminación,

garantiza el efectivo goce de los derechos a la seguridad social a todos y cada
uno de los afiliados que cumplen con los requisitos para jubilarse, razón por lo
que esta Corte encuentra que la norma infralegal acusada es ajena a toda
arbitrariedad o diferenciación, en razón que la misma contempla en sí, el
sometimiento de todas las personas jubiladas a un mismo régimen jurídico para
el ejercicio de sus derechos y para el cumplimiento de sus deberes.
En consecuencia, atendiendo el principio de presunción de constitucionalidad de

las disposiciones jurídicas en el control abstracto, establecido en el artículo 76
numeral 2 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, esta Corte no encuentra inconstitucionalidad alguna en cuanto al
fondo, en relación al artículo 12 incisos segundo y tercero de la Resolución N.°
CD. 100 emitida por el Consejo Directivo del Instituto Ecuatoriano de Seguridad
Social el 21 de febrero del 2006, puesto que no se evidencia vulneración de
derecho constitucional alguno.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de

la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente:
SENTENCIA
1. Negar la acción pública de inconstitucionalidad planteada.
2. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
Alfré^b RútóGuzVián
PRESIDENTE
Av. 12 de Octubre N16-114 v oasaie Nicolás Jiménez

Razón: Siento par tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional, con siete votos de las señoras juezas y señores jueces:
Francisco Butiñá Martínez, Pamela Martínez de Salazar, Wendy Molina
Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra, Marien Segura Reascos, Ruth Seni
Pinoargote y Alfredo Ruiz Guzmán, sin contar con la presencia de los jueces
Roxana Silva Chicaíza y Manuel Viteri Olvera, en sesión del 22 de noviembre
del 2016. Lo certifico.
ERAL
JPCH/jzj
Corte
constitucional
del ecuador
CASO Nro. 0001-14-IN
RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señor
Alfredo Ruiz Guzmán. presidente de la Corte Constitucional, el día jueves 15 de
diciembre del dos mil dieciséis.- Lo certifico.
JPCH/JDN
Av.12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CASO Nro. 0001-14-IN
RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los quince días del mes de
diciembre de dos mil dieciséis, se notificó con copia certificada de la Sentencia
Nro. 057-16-SIN-CC de 22 de noviembre de 2016, a los señores: Marco
Antonio Proaño Maya y Rene Pérez Proaño, en la casilla constitucional 207, y a
través del correo electrónico: proanomaya@punto.net.ee; al Director General del
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, en la casilla constitucional 005,así
como también en la casilla judicial 932, y a través del correo electrónico:
direccion.iessl7@foroabogados.ee; al Presidente Constitucional de la República,
en la casilla constitucional 001, y a través del correo electrónico:
hilda.rocha@presidencia.gob.ee; a Gabriela Rivadeneira Burbano, Presidenta de
la Asamblea Nacional, en la casilla constitucional 015, y a través del correo
electrónico: asesoria.iuridica@asambleanacionaI.gob.ec; a Diego García Carrión,
Procurador General del Estado, en la casilla constitucional 018; y, a Martha
Endara Veintimilla, a través del correo electrónico: marthaaliche@hotmail.com;
conforme consta de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-
JPCh/LFJ
Av. 12 de Octubre NI6-114y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito)
www.corteconstitucional.aob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
Corte
Constitucional
del ecuador
GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 679
CASILL CASILL
DEMANDADO FECHA DE RESO.
A A NRO. DE
CONSTI O CONSTI SENT. DICT. PROV. O
ACTOR TUCION CASO
TUCION TERCER INTERESADO AUTOS
AL AL
RAMIRO GARCÍA
FALCONÍ, PRESIDENTE AUTO DE SALA DE
0021-16-IN ADMISIÓN DE 30 DE
DEL COLEGIO DE 215
NOVIEMBRE DE 2016
ABOGADOS DE
PICHINCHA
MINISTERIO DE
INCLUSIÓN 037
ECONÓMICA Y SOCIAL
DIEGO GARCÍA
CARRIÓN, PROVIDENCIA DEL
018
PROCURADOR PLENO DE 14 DE
0860-12-EP
GENERAL DEL ESTADO DIEICMBRE DE 2016
JUECES DE LA SALA
ÚNICA DE LA CORTE
PROVINCIAL DE 680
JUSTICIA DE
SUCUMBÍOS
DIRECTOR REGIONAL
DEL AZUAY DE LA
018
PROCURADURÍA
GENERAL DEL ESTADO
JUECES DE LA PROVIDENCIA DEL
DIRECTOR PROVINCIAL
0860-12-EP PLENO DE 14 DE
DE EDUCACIÓN DEL 074 SEGUNDA SALA
DIEICMBRE DE 2016
AZUAY ESPECIALIZADA DE LO
PENAL Y TRÁNSITO DE 680
LA CORTE PROVINCIAL
DE JUSTICIA DEL
AZUAY
DIRECTOR GENERAL
DEL INSTITUTO
005
ECUATORIANO DE
SEGURIDAD SOCIAL
PRESIDENTE
CONSTITUCIONAL DE 001
LA REPÚBLICA SENTENCIA Nro. 057-16-
MARCO ANTONIO GABRIELA
0001-14-IN SIN-CC DE 22 DE
PROAÑO MAYA Y RENE 207 RIVADENEIRA NOVIEMBRE DE 2016
PÉREZ PROAÑO BURBANO, 015
PRESIDENTA DE LA
ASAMBLEA NACIONAL
DIEGO GARCÍA
CARRIÓN,
018
PROCURADOR
GENERAL DEL ESTADO . —
DIEGO GARCÍA SENTENCIA Nro. 380-16-

CARRIÓN, 0111-14-EP SEP-CC DE 29 DE
018
PROCURADOR NOVIEMBRE DE 2016
GENERAL DEL ESTADO
AUTO DE SALA DE
GUSTAVO ORTEGA ADMISIÓN DE 30 DE
TRUJILLO, 147 1558-15-EP
NOVIEMBRE DE 2016
PROCURADOR COMÚN

Telfs.: (593-2) 394-1800
Ecuador
CORPORACIÓN NACIONAL
DE
TELECOMUNICACIONES, 004
CNTEP
AUTO DE SALA DE
FRANCISCO FALQUEZ 1127-16-EP ADMISIÓN DE 30 DE
COBO, DIRECTOR
NOVIEMBRE DE 2016
REGIONAL 1 DE LA 018
PROCURADURÍA
GENERAL DEL ESTADO
ALCALDE Y PROCURADOR
SÍNDICO DEL MUNICIPIO 267
DE GUAYAQUIL
FRANCISCO FALQUEZ AUTO DE SALA DE
COBO, DIRECTOR 1266-16-EP ADMISIÓN DE 30 DE
REGIONAL 1 DE LA 018 NOVIEMBRE DE 2016
PROCURADURÍA
GENERAL DEL ESTADO
DIRECTOR REGIONAL DIRECTOR REGIONAL

DEL TRABAJO DE DE CUENCA DE LA AUTO DE SALA DE
008 018 1467-16-EP
PROCURADURÍA ADMISIÓN DE 30 DE
CUENCA
GENERAL DEL ESTADO NOVIEMBRE DE 2016
PROCURADOR AUTO DE SALA DE

GENERAL DEL ESTADO 018 1519-16-EP ADMISIÓN DE 30 DE
NOVIEMBRE DE 2016
JUVENCIO ANTONIO
CABALLERO, DIRECTOR REGIONAL
PROCURADOR JUDICIAL DE MANABÍ DE LA AUTO DE SALA DE
977 018 1600-16-EP
PROCURADURÍA ADMISIÓN DE 30 DE
DE LA SECRETARÍA DEL
GENERAL DEL ESTADO NOVIEMBRE DE 2016
AGUA, SENAGUA
EDUARDO SANTIAGO POLICÍA NACIONAL 020 AUTO DE SALA DE

GONZÁLEZ CHARCOPA 1008 PROCURADOR 1729-16-EP ADMISIÓN DE 30 DE
GENERAL DEL ESTADO 018
NOVIEMBRE DE 2016
DIRECTOR DISTRITAL FRANCISCO FALQUEZ
DE GUAYAQUIL DEL COBO, DIRECTOR
SERVICIO NACIONAL DE AUTO DE SALA DE
480 REGIONAL 1 DE LA 018 2136-16-EP ADMISIÓN DE 30 DE
ADUANA DEL ECUADOR, PROCURADURÍA NOVIEMBRE DE 2016
SENAE GENERAL DEL ESTADO
DIRECTOR GENERAL DEL
SERVICIO NACIONAL DE PROCURADOR AUTO DE SALA DE
ADUANA DEL ECUADOR, 480 018 2195-16-EP ADMISIÓN DE 30 DE
GENERAL DEL ESTADO
SENAE NOVIEMBRE DE 2016
ALCALDE Y PROCURADOR
SÍNDICO DEL GOBIERNO
FRANCISCO FALQUEZ
AUTÓNOMO COBO, DIRECTOR
AUTO DE SALA DE
DESCENTRALIZADO 043 REGIONAL 1 DE LA 018 2216-16-EP ADMISIÓN DE 30 DE
MUNICIPAL DEL CANTÓN PROCURADURÍA NOVIEMBRE DE 2016
BABAHOYO GENERAL DEL ESTADO
CONSEJO DE LA
JUDICATURA 055
FRANCISCO FALQUEZ
AUTO DE SALA DE
COBO, DIRECTOR 2315-16-EP ADMISIÓN DE 30 DE
REGIONAL 1 DE LA NOVIEMBRE DE 2016
PROCURADURÍA
GENERAL DEL ESTACO
Total de Boletas: (34) TREINTA Y CUATRO
D.M., 15 de Diciembre del 2.016
CASILLEROS CONSTITUCIONALES
fecha. „15 DIC. 20J6
««o--— i.kjB .;
Tofol Boletas:,
Corte
Constitucional
del ecuador
GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 819

FECHA DE RESO.
DEMANDADO Nro. DE
CASILLA CASILLA SENT. DICT.
O
ACTOR JUDICIAL JUDICIAL
CASO PROV. O AUTOS
TERCER INTERESADO
MINISTERIO DE PROVIDENCIA DEL

JOSÉ ARTEMIO 1173 0860-12-EP PLENO DE 14 DE
2066 INCLUSIÓN
GONZAGA GONZÁLEZ DIEICMBRE DE 2016
ECONÓMICA Y SOCIAL
PROVIDENCIA DEL
DIRECTOR PROVINCIAL
0870-12-EP PLENO DE 14 DE
DE EDUCACIÓN DEL 640 DIEICMBRE DE 2016
AZUAY
DIRECTOR GENERAL
SENTENCIA Nro. 057-
DEL INSTITUTO 16-SIN-CC DE 22 DE
932 0001-14-IN
ECUATORIANO DE NOVIEMBRE DE 2016
SEGURIDAD SOCIAL
SENTENCIA Nro.
380-16-SEP-CCDE
MERCY ROSARIO 0111-14-EP
668 29 DE NOVIEMBRE
MAYORGA NÚÑEZ
DE 2016
AUTO DE SALA DE
GUSTAVO ORTEGA ADMISIÓN DE 30 DE
1774 1558-15-EP NOVIEMBRE DE
TRUJILLO,
2016
PROCURADOR COMÚN
CORPORACIÓN AUTO DE SALA DE
ADMISIÓN DE 30 DE
BLANCA INÉS MOLINA NACIONAL DE 1127-16-EP
152 1184 NOVIEMBRE DE
LARREA
TELECOMUNICACIONE
2016
S, CNT EP
CLÍNICA DE AUTO DE SALA DE
DIRECTOR REGIONAL ESPECIALIDADES ADMISIÓN DE 30 DE
MÉDICAS 3995 1467-16-EP NOVIEMBRE DE
DEL TRABAJO DE 1473
LATINOAMERICANAS 2016
CUENCA
S.A.
AUTO DE SALA DE
PRESIDENTE DE LA ADMISIÓN DE 30 DE
886; ORFELINA CUICHÁN 1492-16-EP
COMUNA 4 DE OCTUBRE 3647 NOVIEMBRE DE
CACHUMBA Y OTROS
964 2016
DE PINTAG
AUTO DE SALA DE
MINISTERIO DE ADMISIÓN DE 30 DE
FERNANDO SERRANO 1519-16-EP
ELECTRICIDAD Y 5623 138 NOVIEMBRE DE
ARAUJO
2016
ENERGÍA RENOVABLE
JUVENCIO ANTONIO AUTO DE SALA DE
CABALLERO, ADMISIÓN DE 30 DE
1600-16-EP NOVIEMBRE DE
PROCURADOR JUDICIAL 977
2016
DE LA SECRETARÍA DEL
AGUA, SENAGUA AUTO DE SALA DE
MINISTERIO DEL ADMISIÓN DE 30 DE
1051
EDUARDO SANTIAGO INTERIOR 1729-16-EP NOVIEMBRE DE
5306
GONZÁLEZ CHARCOPA POLICÍA NACIONAL 3948 2016
DIRECTOR DISTRITAL AUTO DE SALA DE

DE GUAYAQUIL DEL ADMISIÓN DE 30 DE
2136-16-EP NOVIEMBRE DE
SERVICIO NACIONAL DE 1346
2016
ADUANA DEL ECUADOR,
SENAE
AUTO DE SALA DE
DIRECTOR GENERAL COMPAÑÍA ANDES ADMISIÓN DE 30 DE
259; 2195-16-EP
DEL SERVICIO PETROLEUM ECUADOR NOVIEMBRE DE
1346 3903
NACIONAL DE ADUANA LTD. 2016
DEL ECUADOR, SENAE,
Av. 12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez
Telfs.: (593-2) 394-1800
ALCALDE DEL CANTÓN AUTO DE SALA DE
BABAHOYO 1981 ADMISIÓN DE 30 DE
2216-16-EP
NOVIEMBRE DE
2016
Total de Boletas: (24) VEINTICUATRO

M., 15 de Diciembre del 2.016
\ K
2u w
i6 k^°
\h
, %°
4 3-i3--
ís-
Notificador7
De: Notificador7
Enviado el: jueves, 15 de diciembre de 2016 15:56
Para: 'proanomaya@punto.net.ec'; 'direccion.iessl7@foroabogados.ec';
'hilda.rocha@presidencia.gob.ec'; 'asesoria.juridica@asambleanacional.gob.ec';
'marthaaliche@hotmail.com'
Asunto: Notificación de la Sentencia Nro. 057-16-SIN-CC dentro del Caso Nro. 0001-14-IN
Datos adjuntos: 0001-14-IN-sen.pdf
J<

Principio 5

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Principio 5

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Principio 5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte

Quito, D. M., 22 de noviembre de 2016

SENTENCIA N.° 057-16-SIN-CC

CASO N.° 0001-14-IN

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

El 24 de enero de 2014 a las 09:09, se presentó ante la Corte Constitucional una

De conformidad con lo establecido en el inciso segundo del cuarto artículo

La Corte Constitucional del Ecuador, a través de la Sala de Admisión,

En el citado auto, la Sala de Admisión dispuso que se corra traslado con la

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

de Seguridad Social y procurador general del Estado, a fin que intervengan en la

De conformidad con el respectivo sorteo, correspondió la sustanciación de la

Normas acusadas de inconstitucionalidad

Artículo 12, incisos segundo y tercero

JUBILACIÓN ORDINARIA DE VEJEZ

Se prohibe el reingreso al trabajo de los pensionistas de vejez, durante el año

La certificación de cese otorgada por el empleador cuando el trabajador continúe

Argumentos jurídicos planteados por los accionantes

Los accionantes señalan que el Consejo Directivo del Instituto Ecuatoriano de

Agregan que los incisos segundo y tercero del artículo 12 de la prenombrada

En aquel sentido, los accionantes señalan que la norma acusada infringe el

Asimismo, consideran que la norma demandada contraviene el artículo 11

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

oportunidades, a su criterio "existe una discriminación dirigida a un grupo de

Explican también, que la norma denunciada "transgrede flagrantemente los

De igual forma, los accionantes explican que la norma acusada contraviene el

Finalmente, concluyen señalando que por cuanto la norma denunciada

Con los antecedentes expuestos, los accionantes solicitan que se declare la

El economista José Antonio Martínez Dobronsky, en calidad de director

A modo de antecedente, el director general del Instituto Ecuatoriano de

Posterior a ello, señala que el 28 de mayo de 2010, la institución pública "Casa

No obstante, afirma que el afiliado reingresó a la institución pública "Casa de la

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

Con respecto a la presente acción, el director general del Instituto Ecuatoriano de

En el mismo sentido, la entidad accionada asevera que la Constitución del 2008,

Añade que, conforme lo establece el artículo 227 de la Norma Suprema, la

En virtud de lo expuesto, la entidad accionada señala que el Consejo Directivo

artículo 12 incisos segundo y tercero, en observancia con lo dispuesto en la

Finalmente, el director general de la entidad accionada, sugiere que el análisis del

La doctora Carla Espinosa Cueva, coordinadora general jurídica de la

Expresa que la Corte Constitucional, es competente para realizar el control

Añade que, al no ser la norma accionada de origen parlamentario le corresponde

Procuraduría General del Estado

El abogado Marcos Arteaga Valenzuela, en calidad de director nacional de

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

obra a foja 29, en el cual manifiesta que el legitimado activo directo es el

Identificación de las normas constitucionales vulneradas

El legitimado activo considera que la norma impugnada vulnera las disposiciones

Art. 3.- Son deberes primordiales del Estado:

1. Garantizar sin discriminación alguna el efectivo goce de los derechos establecidos en la

2. El trabajo remunerado, en función de sus capacidades, para lo cual tomará en cuenta

Art. 66.- Se reconoce y garantizará a las personas:

4. Derecho a la igualdad formal, igualdad material y no discriminación.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

El Pleno de la Corte Constitucional, de conformidad con lo dispuesto en el

En armonía con la norma constitucional que precede, el artículo 74 de la Ley

s accionantes se encuentran legitimados para formular la presente acción de