RECURSO DE QUEJA LABORAL: 151/2016

RECURRENTES: *****

MAGISTRADO PONENTE:
LIC. AURELIANO VARONA AGUIRRE

SECRETARIO:
LIC. JUAN IVÁN ROBLES BAILÓN

Chilpancingo, Guerrero. Acuerdo del Segundo Tribunal

Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Vigésimo Primer
Circuito, correspondiente al día dos de agosto de dos mil
dieciséis.

V I S T O S, para resolver, los autos del toca cuyo

número se cita al rubro; y,

RESULTANDOS

PRIMERO. Presentación del recurso. Por escrito

presentado el ventiocho de julio de dos mil dieciséis, ante el
Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Guerrero, con
residencia en esta ciudad, *********************, por conducto de
su autorizado **, interpusieron recurso de queja, en términos
del artículo 97, fracción I, inciso b), de la Ley de Amparo,
contra la resolución de veintidós de julio del año en curso,
dictada en los autos del juicio de amparo indirecto ***, por la
Jueza Federal mencionada, en la cual, determinó lo relativo a
la suspensión provisional solicitada por los recurrentes.
R. Q. L. 151/2016. 2

SEGUNDO. Trámite. Recibidos los autos en la Oficina

de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del
Vigésimo Primer Circuito, y por razón de turno remitido a este
órgano jurisdiccional, mediante auto de presidencia de uno de
agosto de dos mil dieciséis, se admitió a trámite el recurso, y
se ordenó su registro como queja laboral 151/2016;
turnándose los autos al Magistrado ponente, para la
formulación por escrito del proyecto de resolución
correspondiente, redactado en forma de sentencia, en
términos del último párrafo, del artículo 101 de la Ley de
Amparo.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. Competencia. Este tribunal colegiado es

competente para conocer del recurso de queja, con apoyo en
lo dispuesto en el artículo 97, fracción I, incisos b), de la Ley
de Amparo, y en atención a lo preceptuado en el Acuerdo
General 3/2013, emitido por el Consejo de la Judicatura
Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
quince de febrero de dos mil trece, relativo a la determinación
del número y límites territoriales de los circuitos judiciales en
que se divide la República Mexicana; y al número, a la
jurisdicción territorial y especialización por materia de los
Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito, por
reclamarse una resolución mediante recurso de queja, dictada
por la Jueza Primero de Distrito en el Estado de Guerrero, con
residencia en esta ciudad, lugar en donde este órgano de
control constitucional y convencional ejerce jurisdicción.

SEGUNDO. Oportunidad del recurso. La interposición

del recurso de queja, se hizo dentro del término de dos días
R.Q.L. 151/2016. 3

hábiles que establece el artículo 98, fracción I, de la Ley de

Amparo1, ya que según consta de autos, la resolución
recurrida se notificó por lista a los inconformes el veinticinco
de julio de dos mil dieciséis (foja 109). Esa notificación surtió
sus efectos el veintiséis siguiente, conforme al artículo 22 del
mismo ordenamiento legal, de modo que el término a que
alude el dispositivo 98, fracción I, de la ley de la materia,
transcurrió del veintisiete al veintiocho de julio del año que
transcurre; luego, como el recurso de queja se exhibió el
veintiocho de julio del año en curso, es indudable que su
presentación fue de manera oportuna.

TERCERO. Acuerdo recurrido:

“Chilpacingo de los Bravo, Guerrero, veintidós de julio

de dos mil dieciséis.
Como está ordenado en el cuaderno principal, con dos
copias simples de la demanda de amparo y copia certificada
del auto admisorio dictado en el expediente principal,
tramítese por duplicado el incidente de suspensión relativo al
juicio de amparo *, promovido por ************, por propio
derecho, contra actos del Títular de la Secretaría de
Educación en Guerrero, con sede en esta ciudad capital y
otras autoridades.
Con fundamento en los artículos 138, fracción III y 140
de la Ley de Amparo, pídase a las autoridades responsables
su respectivo informe previo que deberán rendir por
duplicado dentro del término de cuarenta y ocho horas
siguientes en que reciban la notificación de ese proveído,
enviándoles al efecto copia simple de la demanda de amparo
y anexos.
1 Artículo 98. El plazo para la interposición del recurso de queja es de cinco días,
con las excepciones siguientes:
I. De dos días hábiles, cuando se trate de suspensión de plano o provisional; y
(…).
R. Q. L. 151/2016. 4

AUDIENCIA INCIDENTAL. Se señalan las nueve horas

con veinticuatro minutos del veintinueve de julio de dos mil
dieciséis, para que tenga verificativo la celebración de la
audiencia incidental.
Ahora, toda vez que en términos del artículo 128,
fracción I, de la Ley de Amparo, la medida suspensional del
acto reclamado debe decretarse acorde a lo solicitado
expresamente por la parte agraviada, lo que de suyo tiene
consonancia con el principio de parte agraviada; por lo que
la suscrita procede a pronunciarse respecto a la solicitud de
dicha medida de conformidad con lo peticionado por la parte
quejosa en su capítulo respectivo, es decir, respecto de las
consecuencias jurídicas derivadas de los actos reclamados;
ello atento al criterio jurisprudencial 2ª./J.111/2003,
Contradicción de Tesis 31/2003-PL, emitida por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable a página noventa y ocho, del Tomo XVIII,
diciembre de dos mil tres, Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, que en rubro dice:
“SUSPENSIÓN DEFINITIVA. CUANDO EL QUEJOSO
ÚNICAMENTE SOLICITE LA MEDIDA CAUTELAR SOBRE LAS
CONSECUENCIAS DE LOS ACTOS RECLAMADOS, EL JUEZ
DE DISTRITO SOLAMENTE DEBE CONCEDER O NEGAR
DICHA MEDIDA RESPECTO DE AQUÉLLAS”.
Ahora bien, de constancias se advierte que la quejosa
señaló como actos reclamados:
1.- “LA FALTA DE NOTIFICACIÓN Y/O EMPLAZAMIENTO
DEL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN AL CUAL
MANIFIESTAN DEBEN AJUSTARSE A LOS TRABAJADORES
DE LA EDUCACIÓN, QUE FUERON SELECCIONADOS.
2.- LA FALTA DE NOTIFICACIÓN POR LA CUAL SE DIO A
CONOCER CUANDO MENOS TRES MESES DE
ANTERIORIDAD LOS PERFILES PARÁMETROS
R.Q.L. 151/2016. 5

INDICADORES CON BASE A LOS CUALES SE APLICARÁ EL

PROCESO DE EVALUACIÓN.
3.- LA FALTA DE NOTIFIFICACIÓN Y/O
EMPLAZAMIENTO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR, MEDIANTE EL CUAL SE PRETENDE
APLICAR UNA SANCIÓN ESTIPULADA EN LA LEY DEL
SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE.
4.- LA VIOLACIÓN DEL DERECHO HUMANO AL DEBIDO
PROCESO DE EVALUACIÓN QUE SEÑALA LA LEY DEL
SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE.
5.- LA VIOLACIÓN DEL DERECHO HUMANO AL DEBIDO
PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR POR EL QUE
SE ME PRETENDE IMPONER UNA SANCIÓN CONFORME A
LA LEY DEL SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE.
6.- LA VIOLACIÓN A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
DENTRO DEL PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
POR LA CUAL SE PRETENDE APLICAR UNA SANCIÓN
SEÑALADA EN LA LEY DEL SERVICIO PROFESIONAL
DOCENTE.
7.- LA APLICACIÓN RETROACTIVA DE LA LEY DEL
SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE, EN MI PERJUICIO.
8.- LA VIOLACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL DEL
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LAS PENAS EN EL
PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.”
Además, en el capítulo de antecedentes refieren ser
trabajadores al servicio del estado, del sector educativo; que
son terceros extraños al procedimiento de evaluación y
tienen conocimiento que, las responsables en coordinación
con las autoridades educativas federales, iniciaron proceso a
quienes no acudieron a la evaluación educativa, con “…LA
FINALIDAD DE IMPONER UNA SANCIÓN QUE LA LEY DEL
SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE SEÑALE, POR LO QUE
RESULTA QUE A PARTIR DEL DÍA 12 DE MAYO, EN
R. Q. L. 151/2016. 6

NUESTRA ENTIDAD LOS TRABAJADORES DE LA

EVALUACIÓN SOMOS AVISADOS PRIMERO DE FORMA
VERBAL POR PERSONAL DE LA SECRETARÍA DE
EDUCACIÓN GUERRERO, DESPUÉS EL 17 DE MAYO POR
UNA PUBLICACIÓN DEL DIARIO EL SUR, COMO
COMUNICADO DE NOTIFICACIÓN, CON LA CIRCUNSTANCIA
DE QUE DEBEMOS COMPARECER ANTE LAS SEDES
REGIONALES DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN
GUERRERO POR ESTAR SUJETOS A UN PROCESO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, DEL CUAL NO TENEMOS
NINGÚN REQUERIMIENTO O NOTIFICACIÓN LEGAL…”
En congruencia con lo anterior, se advierte que la parte
quejosa solicita la medida cautelar para que se ordene la
paralización de los actos reclamados en cuanto a la
“separación de los grupos” a los que pertenecen, aduciendo
que de no hacerle se les causaría un perjuicio de imposible
reparación.
Precisado lo anterior, con fundamento en lo dispuesto
por el artículo 128, fracción II, de la Ley de Amparo,
interpretado a sentido contrario; no ha lugar a conceder a la
parte quejosa, aquí incidentista, la suspensión provisional
que solicita, contra los actos derivados de la evaluación
educativa de los docentes, dado que de hacerlo se obstruiría
al beneficio y mejoramiento del derecho fundamental a la
educación reflejado en que los educandos sean instruidos
por personal docente de calidad a fin de garantizar la
excelencia en la enseñanza, por lo cual es innegable que el
interés social y el derecho humano de las personas a recibir
educación de calidad y excelencia han de anteponerse al
interés particular de los profesores que pretendan eludir la
avaluación docente, lo cual, es de orden público e interés
social porque en su observancia está interesada la sociedad
y el estado.
R.Q.L. 151/2016. 7

Por tanto, al estar por encima preponderantemente el

interés social y el derecho humano de las personas a recibir
educación de calidad y excelencia; debe negarse la
suspensión provisional solicitada por la parte quejosa aquí
incidentista, en virtud de que no se satisface el requisito de
la fracción II del artículo 128 de la Ley de Amparo.
Es aplicable al caso concreto, la Tesis: I.3o.A.31 A del
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, visible en el Tomo IV, octubre de 1996,
materia administrativa, Novena Época del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, de rubro y texto:
“SUSPENSIÓN, ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA EN
CONTRA DE LA BAJA O CESE DE UN SERVIDOR PÚBLICO,
PORQUE NO SE SATISFACE EL REQUISITO PREVISTO EN LA
FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 124 DE LA LEY DE AMPARO. De
acuerdo con la fracción II del artículo 124 de la Ley de Amparo,
procederá la suspensión siempre que no se siga perjuicio al
interés social, ni se contravengan disposiciones de orden público.
Así, por interés social se entienden aquellos intereses que deben
ser protegidos legalmente por ser de orden público y que es
necesario que prevalezcan o subsistan aun cuando se afecten
intereses particulares. De esta manera, la baja o cese de un
servidor público es un acto de interés social y público en contra
del cual no procede otorgar la suspensión provisional, porque
involucra el bienestar del orden social de la población en materia
de seguridad pública. Esto es, la sociedad está interesada en que
los servidores públicos cumplan eficazmente y con lealtad las
disposiciones de orden público para poder salvaguardar la
seguridad y el bienestar de la comunidad, por ello, se requiere
que existan, en tratándose de servidores públicos, la confianza no
sólo de sus superiores, sino de la población. En estas
condiciones, si el cese de un servidor público presupone la falta
de confianza para que continúe en el desempeño de sus
R. Q. L. 151/2016. 8

funciones, es improcedente otorgar la suspensión provisional,

porque de concederla se contravendría el interés social, ya que la
sociedad está interesada en que los servidores públicos cumplan
debidamente con las funciones que tienen encomendadas, que
dada su naturaleza tienen como finalidad desempeñar una
actividad pública del Estado, en el caso, como miembro de la
policía auxiliar, de proteger y cuidar la seguridad pública de los
habitantes del Distrito Federal.”
De igual forma, tiene aplicación a lo expuesto la Tesis:
II.1o.15 K (10a.), del Primer Tribunal Colegiado del Segundo
Circuito con residencia en Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de
México, consultable en el Libro 30, mayo de 2016, tomo IV,
materia común, Décima Época de la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, de rubro y texto:
“SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. ES IMPROCEDENTE
CONCEDERLA CONTRA LA EVALUACIÓN EDUCATIVA DE
LOS DOCENTES, AUTORIZADA Y EXIGIDA EN EL ARTÍCULO
3o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. En el juicio de amparo es
improcedente conceder la suspensión contra la evaluación
educativa de los docentes, autorizada y exigida en el artículo 3o.
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
tanto que la medida cautelar no se justifica a la luz de los
artículos 107, fracción X, de la propia Constitución Federal; 128,
fracción II, y 129, fracción VIII, de la Ley de Amparo, dado que se
obstruiría al beneficio y mejoramiento del derecho fundamental a
la educación, reflejado en que los educandos sean instruidos por
personal docente de calidad a fin de garantizar la excelencia en la
enseñanza. Ante lo cual, si se atiende que ese fin constitucional
se busca salvaguardar con la implementación de la evaluación de
los docentes, sin duda no se colma la exigencia primaria
indispensable para la viabilidad de la medida cautelar, que es la
no afectación al interés social. Lo anterior es así, porque del
citado artículo 3o. constitucional se obtiene que: i) el Estado tiene
R.Q.L. 151/2016. 9

el deber de garantizar la calidad en la educación obligatoria, así

como la idoneidad de los docentes para asegurar el máximo logro
de aprendizaje de los educandos, es decir, la excelencia en la
impartición de la enseñanza; y, ii) como la enseñanza debe ser de
calidad, con miras a obtener el máximo logro académico de los
educandos para garantizar la excelencia en los conocimientos,
aptitudes y capacidades de los docentes, debe implementarse la
evaluación obligatoria que sustente su permanencia en el
servicio. En armonía con esas directrices, resulta evidente que el
mejoramiento en la calidad de la educación, en beneficio de los
educandos, constituye un fin constitucionalmente legítimo,
logrado a través de la instrumentación idónea y eficaz de la
evaluación docente, con el propósito de garantizar objetivamente
que los profesores tengan las aptitudes, cualidades y
conocimientos óptimos para la consecución de esa encomienda;
luego, según lo acrediten, se justificará o no su permanencia en el
servicio profesional de docencia. Ante lo cual, la evaluación no
persigue sino propiciar que los alumnos reciban formación
educativa de calidad y excelencia, alcanzable sólo si se cuenta
con personal capaz e idóneo. Fin constitucional que, sin duda,
está dotado de gran interés social, en la medida en que si los
alumnos reciben educación de excelencia, a la postre repercutirá
en el progreso social, cultural, cívico, científico, tecnológico, entre
otros propósitos educativos de trascendencia para el desarrollo
de la población y del país en general. Consecuentemente, es
innegable que el interés social y el derecho humano de las
personas a recibir educación de calidad y excelencia han de
anteponerse al interés particular de los profesores que pretendan
eludir la evaluación docente. Más aún, porque el derecho primario
de las personas a obtener educación de calidad incide, a su vez,
en el interés superior del niño, en tanto que la evaluación en el
desempeño docente tiene, al mismo tiempo, el propósito de
privilegiar la calidad en la enseñanza educativa por parte de los
R. Q. L. 151/2016. 10

docentes, con miras a vigilar y propiciar el mejoramiento

educativo de la niñez y juventud en el país.”
USO DE MEDIOS ELECTRÓNICOS. Toda vez que no
existe impedimento legal para que la parte quejosa, por sí o
por conducto de las personas que para tal fin autoriza, pueda
hacer uso del scaner, cámaras fotográficas, grabadoras de
sonido, lectores láser o cualquier otro similar de aquellos
elementos aportados por los descubrimientos de la ciencia y
la tecnología para copiar o reproducir el acuerdo,
actuaciones o resoluciones que se dicten en este asunto por
la suscrita Jueza Federal, se autoriza su uso siempre que se
deje constancias de su recepción en los autos por el
secretario del juzgado, así como de la persona que
recepcione la información debidamente identificada y previo
apersonamiento ante la mesa de trámite correspondiente,
para que se precise de qué documento requiere obtenerse la
reproducción, dede luego, sujeto a la disponibilidad del
expediente y que esté en trámite en este juzgado.
DOMICILIO Y AUTORIZADOS. Téngase como domicilio
para oír y recibir notificaciones el que indica la parte quejosa
en su escrito de demanda; se tiene como sus autorizados en
términos amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo, a *****,
quienes tienen registrada su cédula profesional en el Sistema
Computarizado para el Registro Único de Profesionales del
Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de
Distrito, creado por Acuerdo General del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal y únicamente para oír, recibir
notificaciones e imponerse de los autos, a *** *******, por no
contar con dicho requisito, así como a los pasantes de
derecho que señaló en su demanda de amparo por solicitarlo
expresamente.
Notifíquese.”
R.Q.L. 151/2016. 11

CUARTO. Agravios.

“PRIMERO.- Fuente del agravio.- Lo constituye la

resolución impugnada.
Preceptos violados.- Artículo 128, fracción II, de la Ley
de Amparo, por indebida interpretación y aplicación en el
caso concreto, en relación con el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como la inexacta aplicación de las tesis con que pretente
apoyar la negativa de la suspensión provisional solicitada.
Agumentos del agravio.- Causa agravio a esta parte
quejosa, aquí incidentista, la negativa de conceder la
suspensión provisional solicitada, en razón de que el ad quo
(sic), arbitrariamente prejuzaga al argumentar que la
pretensión de los quejosos es eludir la evaluación docente,
sin tomar en consideración que algunos de los actos
reclamados por los docentes, son la violación de sus
derechos humanos derivados de la falta de notificación y
emplazamiento, precisamente de los procedimientos de
evaluación educativa, así como del procedimiento
administrativo sancionador, mediante el cual las
responsables pretenden aplicarles una arbitraria sanción; lo
que constituye una violación a las reglas esenciales del
procedimiento y a sus derechos humanos. No se trata de
sobreponer un interés particular de los maestros por encima
del interés social y el derecho de las personas a recibir
educación, no, se trata de salvaguardar los derechos
fundamentales que todo individuo posee y en el caso
particular, a los docentes se les privó de sus derechos
humanos al debido proceso, ser oídos y vencidos en juicio,
con nulas posibilidades de defenderse de tan arbitrario
proceder que les para un irreparable perjuicio.
R. Q. L. 151/2016. 12

Causa agravio el equívoco criterio en el que se pretende

sostener la negativa de la suspensión de los actos
reclamados, en razón de que dicho argumento es contrario al
propio interés social y el derecho humano de las personas a
recibir educación de calidad que la juzgadora pretende
proteger, por lo que al decretarse la suspensión, lo que se
busca es precisamente tutelar el derecho a tener educación
como un derecho fundamental tutelado”.

QUINTO. Los agravios son en una parte infundados y en

otra fundados pero inoperantes, aun suplidos en su deficiencia
en términos del artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo.

Cabe decir que los quejosos aquí recurrentes, promovieron

juicio de amparo indirecto en contra de las autoridades y actos
siguientes:

“III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

SEÑALO COMO AUTORIDADES ORDENADORAS Y
EJECUTORAS A LAS SIGUIENTES:
ORDENADORAS:
A. TITULAR DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN EN
GUERRERO, LIC. JOSÉ LUIS GONZÁLEZ DE LA VEGA
OTERO…
B. TITULAR DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN
PÚBLICA, LIC. **…
C. TITULAR DE LA COORDINACIÓN DEL SERVICIO
PROFESIONAL DOCENTE, LIC. *…
D. *, COMO CONSEJERA PRESIDENTA DE LA JUNTA
DE GOBIERNO DEL INSTITUTO NACIONAL PARA LA
EVALUACIÓN DE LA EDUCACIÓN…
E. **, TITULAR DEL SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE
EN EL ESTADO DE GUERRERO…
EJECUTORAS:
A. LICENCIADO **, DIRECTOR GENERAL DE LA UNIDAD
DE ASUNTOS JURÍDICOS DE LA SECRETARÍA DE
EDUCACIÓN GUERRERO…
IV. SEÑALO COMO ACTOS RECLAMADOS:
1.- “LA FALTA DE NOTIFICACIÓN Y/O EMPLAZAMIENTO
DEL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN AL CUAL
R.Q.L. 151/2016. 13

MANIFIESTAN DEBEN AJUSTARSE A LOS TRABAJADORES

DE LA EDUCACIÓN, QUE FUERON SELECCIONADOS.
2.- LA FALTA DE NOTIFICACIÓN POR LA CUAL SE DIO
A CONOCER CUANDO MENOS TRES MESES DE
ANTERIORIDAD LOS PERFILES PARÁMETROS
INDICADORES CON BASE A LOS CUALES SE APLICARÁ EL
PROCESO DE EVALUACIÓN.
3.- LA FALTA DE NOTIFICACIÓN Y/O EMPLAZAMIENTO
DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR,
MEDIANTE EL CUAL SE PRETENDE APLICAR UNA SANCIÓN
ESTIPULADA EN LA LEY DEL SERVICIO PROFESIONAL
DOCENTE.
4.- LA VIOLACIÓN DEL DERECHO HUMANO AL DEBIDO
PROCESO DE EVALUACIÓN QUE SEÑALA LA LEY DEL
SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE.
5.- LA VIOLACIÓN DEL DERECHO HUMANO AL DEBIDO
PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR POR EL QUE
SE ME PRETENDE IMPONER UNA SANCIÓN CONFORME A
LA LEY DEL SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE.
6.- LA VIOLACIÓN A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
DENTRO DEL PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
POR LA CUAL SE PRETENDE APLICAR UNA SANCIÓN
SEÑALADA EN LA LEY DEL SERVICIO PROFESIONAL
DOCENTE.
7.- LA APLICACIÓN RETROACTIVA DE LA LEY DEL
SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE, EN MI PERJUICIO.
8.- LA VIOLACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL DEL
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LAS PENAS EN EL
PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR”.

De la resolución impugnada se advierte, que la Jueza de

Distrito negó la suspensión provisional a los quejosos, en virtud de
que contra la evaluación educativa de los docentes, no procede
conceder la suspensión provisional, dado que de hacerlo se
obstruiría el beneficio y mejoramiento del derecho fundamental a
la educación reflejado en que los educandos sean instruidos por
personal docente de calidad a fin de garantizar la excelencia en la
enseñanza, para lo cual es innegable que el interés social y el
derecho humano de las personas a recibir educación de calidad y
excelencia han de interponerse al interés particular de los
profesores, que pretenden eludir la evaluación docente, lo cual, es
de orden público e interés social porque en su observancia está
interesada la sociedad y el Estado. De ahí, que consideró la
R. Q. L. 151/2016. 14

juzgadora federal que en el caso no se satisface el requisito

previsto en la fracción II del artículo 128 de la Ley de Amparo.

Invocó en apoyo a sus argumentos las tesis de rubros:

“SUSPENSIÓN, ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA EN
CONTRA DE LA BAJA O CESE DE UN SERVIDOR PÚBLICO,
PORQUE NO SE SATISFACE EL REQUISITO PREVISTO EN LA
FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 124 DE LA LEY DE AMPARO” y
“SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. ES IMPROCEDENTE
CONCEDERLA CONTRA LA EVALUACIÓN EDUCATIVA DE
LOS DOCENTES, AUTORIZADA Y EXIGIDA EN EL ARTÍCULO
3O DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL”.

Las consideraciones que tuvo en cuenta la jueza federal

para negar la suspensión provisional, contrariamente a lo
sostenido por el recurrente, son parcialmente correctas, por ende,
los agravios expuestos resultan infundados, en una parte, y en
otra fundados pero inoperantes.

En primer término, en suplencia de la deficiencia de la

queja, en términos de lo dispuesto en el artículo 79, fracción V, de
la Ley de Amparo, por ser la parte trabajadora quien solicita la
suspensión, este Tribunal Colegiado advierte que la Jueza de
Distrito no fijó correctamente los actos reclamados, ya que los
quejosos también reclamaron la falta de notificación y/o
emplazamiento al procedimiento de evaluación, así como al
procedimiento administrativo sancionador.

Lo aquí advertido resulta fundado pero inoperante, como a

continuación se explica.

En efecto, la Jueza de Distrito únicamente señaló que la

suspensión provisional solicitada era improcedente, contra los
R.Q.L. 151/2016. 15

actos derivados de la evaluación educativa de los docentes, sin

advertir que los quejosos solicitaron también la suspensión del
acto consistente en la falta de notificación y/o emplazamiento del
procedimiento de evaluación, así como del procedimiento
administrativo sancionador, como se desprende de la siguiente
transcripción:

“1. LA FALTA DE NOTIFICACIÓN Y/O EMPLAZAMIENTO

DEL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN AL CUAL
MANIFIESTAN DEBEN AJUSTARSE LOS TRABAJADORES
DE LA EDUCACIÓN, QUE FUERON SELECCIONADOS.
2. LA FALTA DE NOTIFICACIÓN POR LA CUAL SE DIO A
CONOCER CUANDO MENOS TRES MESES DE
ANTERIORIDAD LOS PERFILES PARÁMETROS
INDICADORES CON BASE A LOS CUALES SE APLICARÁ EL
PROCESO DE EVALUACIÓN.
3. LA FALTA DE NOTIFICACIÓN Y/O EMPLAZAMIENTO
DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR,
MEDIANTE EL CUAL SE PRETENDE APLICAR UNA SANCIÓN
ESTIPULADA EN LA LEY DEL SERVICIO PROFESIONAL
DOCENTE…”.

Como se aprecia de la transcripción que precede, los

quejosos también solicitaron la suspensión respecto de los actos
reclamados consistentes en la falta de notificación y/o
emplazamiento del procedimiento de evaluación, así como del
procedimiento administrativo sancionador; de ahí, que en ese
aspecto resulte fundado el agravio expresado por los recurrentes.

En ese sentido, este Tribunal Colegiado asume plenitud de

jurisdicción para subsanar dicha omisión, por tratarse de
irregularidades cometidas en un auto dictado en un incidente de
suspensión relativo a un juicio de amparo indirecto, por no existir
la figura del reenvío.

Como se observa de la transcripción realizada en párrafos

precedentes, los quejosos señalaron también como actos
reclamados, y de los cuales solicitaron la suspensión, la falta de
R. Q. L. 151/2016. 16

notificación y/o emplazamiento del procedimiento de evaluación,

así como del procedimiento administrativo sancionador, y no
únicamente contra actos derivados de la evaluación educativa de
los docentes; por tanto, se entra al análisis de esos actos, cuyo
estudio omitió la juzgadora federal.

Los señalados actos reclamados consistentes en la falta de

notificación y/o emplazamiento al procedimiento de evaluación,
así como del procedimiento administrativo sancionador, sus
consecuencias, tienen el carácter de omisivos porque las
autoridades se han abstenido de actuar; de ahí que siendo ésta
su naturaleza, es improcedente la concesión de la suspensión
provisional solicitada, ya que no es dable que con motivo de la
medida cautelar, se ordene a la autoridad abandonar su conducta
omisa, pues se darían a la suspensión provisional así concedida,
efectos restitutorios, que únicamente corresponden a la sentencia
que se pronuncie en el juicio.

Así, respecto de los citados actos, es improcedente la

concesión de la suspensión provisional solicitada, ya que no es
dable que con motivo de la medida cautelar, se ordene a las
autoridades responsables abandonar su conducta omisiva, pues
se insiste, se daría a la suspensión provisional así concedida,
efectos restitutorios, los cuales no es posible decretar en este
momento sino que los mismos son propios de la cuestión de
fondo una vez analizada la legalidad de los actos reclamados.

Esa conducta omisiva de la que se habla es la planteada

como uno de los actos reclamados; por ende, su legalidad es la
que constituye la materia del amparo, de tal manera que lo que
ahí se resuelva es lo que determinará si deben o no las
autoridades señaladas como responsables notificar y/o emplazar
a los quejosos al procedimiento de evaluación y al procedimiento
R.Q.L. 151/2016. 17

administrativo sancionador.

Ello implica, entonces, que de concederles la suspensión

contra esos actos omisivos que son las consecuencias del acto
reclamado, se estaría dando efectos restitutorios a la medida
suspensional, lo que no es posible en este momento, como ya se
dijo, en virtud de que no existe pronunciamiento sobre la legalidad
de los actos reclamados.

Por tanto, se considera que el agravio se torna además

inoperante, en razón de que si bien la Jueza de Distrito omitió
precisar y analizar los actos reclamados consistentes en la falta
de notificación y emplazamiento; sin embargo, resulta inoperante
para resolver de manera favorable el recurso de queja, en virtud
de que contra esa clase de actos, no procede conceder la
suspensión provisional.

Se invoca en apoyo de lo aquí considerado la tesis I.6o.T.3

K(10a.), sustentada por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, que comparte este similar, de rubro y
texto siguientes:

“SUSPENSIÓN PROVISIONAL. ES IMPROCEDENTE

CONCEDERLA RESPECTO DE ACTOS OMISIVOS. Atento a la
naturaleza de los actos de autoridad, los negativos son
aquellos a través de los cuales la autoridad rehúsa acceder a
las pretensiones de los gobernados, lo que se manifiesta por
medio de una conducta positiva de las autoridades, es decir,
un hacer que se traduce en una contestación, acuerdo o
resolución en el sentido de no querer o no aceptar lo que le
fue solicitado, dicha manifestación es lo que diferencia a los
actos negativos de los prohibitivos, entendidos éstos como
los que la autoridad impone obligaciones de no hacer a los
individuos. En cambio, los actos omisivos se caracterizan
porque la autoridad se abstiene de actuar; es decir, se rehúsa
a hacer algo, o se abstiene de contestar no obstante existir
una solicitud expresa del gobernado; de ahí que siendo ésta
su naturaleza, es improcedente la concesión de la
suspensión provisional solicitada, ya que no es dable que
R. Q. L. 151/2016. 18

con motivo de la medida cautelar, se ordene a la autoridad

abandonar su conducta omisa dando contestación, o bien,
accediendo a la petición del quejoso, pues se darían a la
suspensión provisional así concedida, efectos restitutorios,
que únicamente corresponden a la sentencia que se
pronuncie en el juicio”. (Época: Décima Época. Registro:
2004810. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de
Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Libro XXV, octubre de 2013, Tomo 3. Materia(s): Común.
Tesis: I.6o.T.3 K (10a.). Página: 1912).

En una parte de sus agravios aducen que les causa

perjuicio, el equívoco criterio de la Jueza de Distrito para negarles
la suspensión de los actos reclamados, en razón de que el
argumento empleado por la juzgadora federal es contrario al
propio interés social y al derecho humano de las personas a
recibir educación de calidad, por lo que al decretarse la
suspensión, lo que se busca es precisamente tutelar el derecho a
tener educación como un derecho fundamental tutelado.

Lo anterior es infundado.

Se considera de esa manera, pues fue correcto que la

Jueza de Distrito negara la suspensión provisional solicitada,
contra los actos derivados de la evaluación educativa de los
docentes, ya que de otorgarla se obstruiría el beneficio y
mejoramiento del derecho fundamental de la educación reflejado
en que los educandos sean instruidos por personal docente de
calidad a fin de garantizar la excelencia de la enseñanza.

De ahí que el interés social y el derecho humano de las

personas a recibir educación de calidad y excelencia han de
anteponerse al interés particular de los profesores que pretendan
eludir la evaluación docente, lo cual es de orden público e interés
social, porque en su observancia está interesada la sociedad y el
Estado.
R.Q.L. 151/2016. 19

De acuerdo con lo anterior, si la fracción II del artículo 128

de la Ley de Amparo, establece que la suspensión procederá
siempre que no se siga perjuicio al interés social, ni se
contravengan disposiciones de orden público; y si por interés
social se entienden aquellos intereses que deben ser protegidos
legalmente por ser de orden público y que es necesario que
prevalezcan o subsistan aun cuando se afectan intereses
particulares.

Por tanto, al estar por encima preponderantemente el

interés social y el derecho humano de las personas a recibir
educación de calidad y excelencia, fue correcto que la Jueza de
Distrito negara la suspensión provisional solicitada, en virtud de
que no se satisface el requisito del citado artículo 128, fracción II,
de la Ley de Amparo. De ahí lo infundado del agravio en estudio.

Por último, por lo que hace a la suspensión solicitada

respecto al procedimiento administrativo sancionador, mediante el
cual se les pretende aplicar una sanción estipulada en la Ley del
Servicio Profesional Docente, cabe decir que la suspensión
provisional solicitada también es improcedente, en virtud de que
respecto del procedimiento administrativo sancionador, éste es de
orden público y no es factible suspenderlo.

Ello es así, pues el acto reclamado consistente en un

procedimiento administrativo sancionador, se trata de un acto en
el que está involucrado el interés social y público, por ello no se
cumple con el requisito previsto en el artículo 128, fracción II, de
la Ley de Amparo, es decir, de otorgarse se iría en perjuicio del
interés social, de ahí, que contra éste no procede otorgar la
suspensión provisional solicitada.

Es aplicable a la consideración anterior, por analogía, la

R. Q. L. 151/2016. 20

jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, de rubro y texto:

“PROCEDIMIENTO JUDICIAL, SUSPENSIÓN DEL. El

procedimiento judicial es de orden público, por lo que es
inconducente conceder la suspensión que tienda a
detenerlo”. (Época: Quinta Época. Registro: 917879. Instancia:
Pleno. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Apéndice 2000.
Tomo VI, Común, Jurisprudencia SCJN. Materia(s): Común.
Tesis: 345. Página: 292).

Además, de la interpretación del artículo 150 de la Ley de

Amparo2, se advierte que el aspecto primordial a dilucidarse para
determinar si la suspensión puede tener o no el efecto de
suspender el procedimiento del que deriva el acto reclamado, es
la irreparabilidad del daño que pueda ocasionarse al quejoso; por
tanto, cuando éste solicite la suspensión provisional en un juicio
de amparo indirecto, para el efecto de que no se dicte resolución
en el procedimiento administrativo seguido en su contra, no se
actualiza la irreparabilidad prevista en el citado artículo y, por
ende, no procede conceder la suspensión.

Así, de dictarse la resolución en su contra, en el

procedimiento administrativo, tendrá a su alcance los medios de
defensa legal que le otorguen las leyes aplicables al caso, es
decir, el acto reclamado no queda consumado irreparablemente;
de ahí que al impugnar esa determinación también podrá hacer
valer los vicios constitucionales o legales que pudiera tener esa
resolución.

En consecuencia, en el presente caso, el acto reclamado

consistente en el procedimiento administrativo sancionador, al no
quedar irreparablemente consumado, puede ser impugnado con

2 Artículo 150. En los casos en que la suspensión sea procedente, se concederá en forma tal que

no impida la continuación del procedimiento en el asunto que haya motivado el acto reclamado, hasta
dictarse resolución firme en él; a no ser que la continuación de dicho procedimiento deje
irreparablemente consumado el daño o perjuicio que pueda ocasionarse al quejoso.
R.Q.L. 151/2016. 21

los medios de defensa legal que le otorguen las leyes aplicables

al caso, por ende, no procede otorgar la suspensión provisional
solicitada respecto de dicho acto.

Asimismo, por lo que hace a la posible sanción, al tratarse

de un acto futuro de realización incierta, pues hasta el momento
no existe constancia de su existencia, contra éste tampoco
procede conceder la suspensión provisional, en todo caso se
podrá determinar en la audiencia incidental una vez que se tengan
a la vista los informes previos y demás elementos de prueba que
se ofrezcan y no en la fase procesal relativa a la suspensión
provisional, en la cual sólo deben tomarse en cuenta los datos
expresados por los quejosos en la demanda de amparo y las
pruebas aportadas con ésta.

Tiene aplicación a lo anteriormente considerado, la

jurisprudencia I. 4o. A. J/11, sustentada por el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, que
comparte este Tribunal Colegiado, de rubro y texto siguientes:

“SUSPENSIÓN PROVISIONAL. TRATÁNDOSE DE

ACTOS FUTUROS E INCIERTOS. Es verdad que no procede la
suspensión contra los actos futuros de realización incierta;
sin embargo, ello sólo puede ocurrir y determinarse en la
audiencia incidental con vista a los informes previos y demás
elementos de prueba que se ofrecen con toda oportunidad, y
no en la fase procesal relativa a la suspensión provisional, en
la cual sólo deben tomarse en cuenta los datos expresados
por los quejosos en la demanda de garantías y las pruebas
aportadas con ésta, conforme al artículo 130 de la Ley de
Amparo”. (Época: Octava Época. Registro: 223139. Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo VII, abril de
1991. Materia(s): Común. Tesis: I. 4o. A. J/11. Página: 127).

En mérito de lo anterior, dado que los agravios expresados

por los quejosos y recurrentes resultaron en una parte fundados
pero inoperantes y en otra infundados para resolver de manera
R. Q. L. 151/2016. 22

favorable la solicitud de suspensión provisional, en virtud de la

naturaleza de los actos reclamados, contra los cuales no procede
dicha medida, lo procedente es declarar infundado el recurso de
queja, en el que se negó la suspensión provisional a los quejosos
en el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo
637/2016, sin que se advierta queja deficiente que suplir, en
términos del artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se

R E S U E L V E:

PRIMERO. Es infundado el recurso de queja a que este

expediente se refiere.

SEGUNDO. Se confirma el auto recurrido.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución,

devuélvanse los autos a la Jueza Primero de Distrito en el Estado,
residente en esta ciudad, y en su oportunidad, archívese el
presente expediente.

Así, por unanimidad de votos lo resolvió el Segundo Tribunal

Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Vigésimo Primer
Circuito, integrado por los Magistrados Aureliano Varona Aguirre,
Presidente, José Luis García Vasco, y José Eduardo Alvarado
Ramírez; siendo ponente en este asunto el primero de los
nombrados, quienes firman de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 41 fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, y el Secretario de Acuerdos, Dionicio O. Ramírez
Avilés, que da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE:
R.Q.L. 151/2016. 23

LIC. AURELIANO VARONA AGUIRRE

MAGISTRADO:

LIC. JOSÉ LUIS GARCÍA VASCO

MAGISTRADO:

LIC. JOSÉ EDUARDO ALVARADO RAMÍREZ

EL SECRETARIO DE ACUERDOS.

LIC. DIONICIO O. RAMÍREZ AVILÉS

R. Q. L. 151/2016. 24

Esta foja corresponde a la parte final de la ejecutoria dictada en el recurso de

queja laboral número 151/2016, promovido por ***************

AVA/JIRB/fas

AL CALCE.- MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE: LIC.

AURELIANO VARONA AGUIRRE.- MAGISTRADO: LIC.- JOSÉ LUIS
GARCÍA VASCO.- MAGISTRADO: LIC.- JOSÉ EDUARDO
ALVARADO RAMÍREZ.- SECRETARIO DE ACUERDOS: LIC.
DIONICIO O. RAMÍREZ AVILÉS.- FIRMADOS.

EL PRESENTE TESTIMONIO CONCUERDA FIEL Y

EXACTAMENTE CON SU ORIGINAL, EL CUAL SE ENVÍA
CONSTANTE DE VEINTITRÉS PÁGINAS.

CERTIFICO LO ANTERIOR EN LA CIUDAD DE

CHILPANCINGO, GUERRERO, A LOS DOS DÍAS DEL MES DE
AGOSTO DE DOS MIL DIECISÉIS.- DOY FE.

EL SECRETARIO DE ACUERDOS DEL

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL
VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

LIC. DIONICIO O. RAMÍREZ AVILÉS.

Esta foja corresponde a la parte final de la ejecutoria dictada en el recurso de

queja laboral número 151/2016, promovido por ***********

AVA/JIRB/fas
R.Q.L. 151/2016. 25
El licenciado(a) Juan Ivan Robles Bailon, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.