CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016.

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Y
EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE
TRABAJO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.

SECRETARIA: MAURA ANGÉLICA SANABRIA MARTÍNEZ.

Vo. Bo.
MINISTRO:

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
veintisiete de abril de dos mil dieciséis.

COTEJÓ:
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Por oficio 136-C-I-2016, recibido el cuatro de

febrero de dos mil dieciséis en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
los Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, denunciaron la posible
contradicción de criterios entre el sustentado por ese órgano
colegiado al resolver los recursos de queja 60/2013, 66/2013 y
71/2013 y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativas
y de Trabajo del Décimo Primer Circuito al solventar la revisión
fiscal 71/2014, del que derivó la tesis aislada XI.1o.A.T.69 A.

SEGUNDO. Mediante acuerdo de ocho de febrero de dos mil

dieciséis, el Presidente de este Alto Tribunal ordenó registrar la
denuncia de mérito con el número de expediente 38/2016, la
admitió a trámite y solicitó a los Tribunales Colegiados de Circuito
contendientes que remitieran la versión digitalizada del original o, en
su caso, copia certificada de la ejecutoria correspondiente e
informaran si los criterios que sustentaron estaban vigentes.
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

Asimismo, ordenó turnar el asunto al señor Ministro José

Fernando Franco González Salas para formular el proyecto de
resolución respectivo.

TERCERO. Por acuerdo de veintitrés de febrero de dos mil

dieciséis, esta Segunda Sala se avocó al conocimiento del asunto.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la
presente denuncia de contradicción de tesis.1

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de

tesis proviene de parte legítima en términos del artículo 227,
fracción II, de la Ley de Amparo2, en razón de que fue formulada por
los Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito.

TERCERO. Criterios contendientes. El contenido de las

ejecutorias que participan en la contradicción de tesis, es el
siguiente:

El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito, al resolver el recurso de queja 60/2013, sostuvo en
lo que interesa lo siguiente:

1
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 226, fracción II, de la Ley de Amparo publicada en el Diario Oficial de la
Federación el dos de abril de dos mil trece, en vigor al día siguiente de su publicación, en los términos del
artículo primero transitorio de dicha ley y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, reformada el dos de abril de dos mil trece, en relación con los puntos primero y tercero del
Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este Alto Tribunal, ya que el presente asunto versa sobre la posible
contradicción de tesis sustentadas por Tribunales Colegiados de diversos circuitos, es decir, por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, al resolver un tema en materia
administrativa, que es de la especialidad de esta Sala.
2
“Artículo 227. La legitimación para denunciar las contradicciones de tesis se ajustará a las siguientes
reglas:
(…)
II. Las contradicciones a las que se refiere la fracción II del artículo anterior podrán ser denunciadas ante
la Suprema Corte de Justicia de la Nación por los ministros, los Plenos de Circuito o los tribunales
colegiados de circuito y sus integrantes, que hayan sustentado las tesis discrepantes, el Procurador
General de la República, los jueces de distrito, o las partes en los asuntos que las motivaron.”
2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

“TERCERO. (…)
En vía de consecuencia, tal como lo sostiene la recurrente, la
tesis jurisprudencial 2a./J. 74/2012 (10a.), de rubro: PENSIÓN
OTORGADA POR EL ISSSTE. LA DETERMINACIÓN Y
CÁLCULO DE LOS INCREMENTOS RESPECTIVOS, CON
APOYO EN EL ARTÍCULO 57 DE LA LEY QUE RIGE A DICHO
INSTITUTO, TIENE NATURALEZA POSITIVA, POR LO QUE
CORRESPONDE AL QUEJOSO PROBAR SU EXISTENCIA
CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE LO NIEGA, es
inaplicable en la especie, dado que el acto reclamado no se hizo
consistir en la aplicación retroactiva de las distintas reformas al
artículo 57 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, sino en la omisión de
aumentar la cuota pensionaria de la quejosa al mismo tiempo y
proporción en que se han incrementado los sueldos básicos de
los trabajadores en activo, acto de naturaleza omisiva que no es
susceptible de impugnación en la vía anulatoria federal, como se
explicará a continuación.
En principio, debe tenerse presente que de los artículos 14 de la
Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa y 2 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo se observa que el juicio de nulidad
federal, competencia del referido órgano jurisdiccional, es
procedente contra resoluciones definitivas, actos administrativos y
procedimientos que versen sobre las materias que se encuentran
ahí enlistadas, que se refieren, esencialmente, al ámbito fiscal; a
multas administrativas; a comercio exterior; a las reclamaciones
promovidas con fundamento en la Ley Federal de
Responsabilidad Patrimonial del Estado; a la interpretación y
cumplimiento de contratos de obras públicas, adquisiciones,
arrendamientos y servicios celebrados por las dependencias y
entidades de la administración pública federal, y a las que se
dicten en materia de pensiones civiles con cargo al Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
Si bien, a priori, podría asumirse que la omisión de aumentar la
cuantía pensionaria de un jubilado del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado al mismo
tiempo y proporción en que se han incrementado los sueldos
básicos de los trabajadores en activo se ajusta a la hipótesis
prevista por el artículo 14, fracción VI, de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, al versar
sobre una pensión con cargo a dicho organismo descentralizado,
no debe perderse de vista que el juicio anulatorio es procedente
contra actos positivos, es decir, decisiones de las autoridades
administrativas federales materializadas en actos concretos
definitivos, entendidos como aquellos que constituyen el producto
final de la manifestación de la voluntad de la autoridad
administrativa, que suele expresarse de dos formas: a) como
última resolución dictada para poner fin a un procedimiento, o b)
como manifestación aislada que no requiere de un procedimiento
que le anteceda para poder reflejar la voluntad final de la
autoridad.
3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

Como se adelantó, en el juicio del que deriva este recurso, el acto

reclamado no tiene naturaleza positiva, dado que no se trata de
una resolución ni es resultado de un procedimiento administrativo,
sino que es de carácter negativo en tanto entraña una abstención,
pues consiste en la omisión de aumentar la cuantía pensionaria
del quejoso al mismo tiempo y proporción en que se han
incrementado los sueldos básicos de los trabajadores en activo.
Si se toma en cuenta que el juicio contencioso administrativo
únicamente procede contra actos positivos, como son
resoluciones, actos administrativos y procedimientos, es claro que
la abstención reclamada no es impugnable ante el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; por tanto, la instancia
idónea para combatirla es, precisamente, el amparo indirecto
competencia de un juez de distrito.
Lo anterior resulta lógico si se tiene en consideración que la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo exige que,
con la demanda, el accionante debe exhibir la resolución
combatida, requisito que sería imposible cumplir tratándose de la
impugnación de un acto omisivo, pues, por su propia naturaleza,
no se encuentra materializado en resolución alguna.
No pasa inadvertido que, en términos de la fracción XIV del
artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el juicio anulatorio es procedente contra
las resoluciones que se configuren por negativa ficta, al transcurrir
el plazo legal correspondiente, en las materias contenidas en el
propio precepto; sin embargo, aunque dicha resolución emanada
de una ficción legal encuentre su origen en una omisión por parte
de la autoridad, lo cierto es que ello atiende, necesariamente, a la
existencia de una petición o recurso hecho valer contra
determinado acto, es decir, su presupuesto lo constituye una
acción instada por el gobernado y se actualiza ante la inactividad
de la autoridad.
De ahí que no pueda equipararse la omisión reclamada, de
carácter simple, a una resolución negativa ficta respecto de la cual
es procedente el juicio contencioso administrativo, dado que
tienen una génesis y naturaleza distintas.
En mérito de lo anterior, son fundados los agravios en que la
inconforme aduce que el a quo fijó inexactamente el acto
reclamado y, por tanto, no se actualiza la causa de improcedencia
prevista en el artículo 61, fracción XX, de la Ley de Amparo; en
consecuencia, el juez debe emitir un nuevo proveído en que, de
no advertir la actualización de diversa causa de improcedencia,
admita la demanda de garantías.
(…)”.

Las mismas consideraciones se sostuvieron por el Tribunal

Colegiado al resolver los recursos de queja 66/2013 y 71/2013.

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materias

Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, al resolver
la revisión fiscal 71/2014, sostuvo lo siguiente:

“SÉPTIMO. Estudio de fondo. Los agravios a estudio son

infundados.
Así lo son los argumentos (6.1 a 6.12) donde la autoridad
recurrente sostiene que la sentencia es incongruente porque no
podía declarar la prescripción de los créditos fiscales cuando no
existía un pronunciamiento previo del tema por parte de la
autoridad fiscal, pues esa figura jurídica sólo es analizable vía
acción ante la autoridad fiscal o vía excepción ante el cobro de los
créditos, por lo que no existe acto de autoridad previo y el tribunal
no podía sustituirse en las facultades de la autoridad
administrativa, pues ello sería suplir la deficiencia de la queja en
favor de la actora e inobservar la jurisprudencia 2a./J. 150/2011,
además de ser un reclamó extemporáneo.
Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que de la síntesis
de los agravios se desprende que la cuestión que debe resolverse
en el presente asunto consiste en determinar principalmente si la
sala del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa tenía
la facultad de determinar la actualización de la prescripción de los
créditos fiscales. De este modo, las preguntas que se deben
responder son las siguientes:
¿Cuál es la competencia del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa?
¿En qué consiste el principio de congruencia?
¿Las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
pueden abordar aspectos no contenidos en los actos de autoridad
impugnados o la litis?
¿Cómo ha interpretado el derecho jurisprudencial interno la figura
jurídica de la prescripción en materia fiscal?
¿Cuál es el alcance de la obligación de la autoridad fiscal de
declarar de oficio la prescripción de créditos fiscales prevista en el
artículo 146, párrafo último, del Código Fiscal de la Federación?
En el caso concreto, ¿Fue correcto el proceder del tribunal
responsable al abordar el estudio de la prescripción del crédito
fiscal vía acción jurisdiccional?
Cuestión primera: ¿Cuál es la competencia del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa?
La competencia por materia de los tribunales federales de
jurisdicción contenciosa administrativa es conocer de los litigios
suscitados entre la administración pública federal y los
particulares, conforme lo previene el artículo 73, fracción XXIX-H,
de la Constitución Federal.
La administración pública federal se encuentra definida en los
artículos 90 de la Constitución Política de los Estados Unidos
5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

Mexicanos y 1° de la Ley Orgánica de la Administración Pública

Federal.
La interpretación relacionada de las disposiciones transcritas
pone en evidencia que la administración pública federal constituye
la forma de organización del Poder Ejecutivo Federal, es decir, los
órganos administrativos que compondrán a dicho poder el cual se
deposita, en términos del artículo 80 de la Constitución Federal,
en un solo individuo denominado "Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos", que no forma parte de la administración
pública federal citada, según se advierte palmariamente de los
artículos 2° y 3° de la Ley Orgánica de la Administración Pública
Federal.
El enlace de las anteriores disposiciones pone de relieve que el
Poder Ejecutivo Federal está presidido por el Presidente de los
Estados Unidos Mexicanos, y para el ejercicio de sus atribuciones
se auxilia de unidades u órganos administrativos que componen a
la administración pública federal; por tanto, la competencia de los
tribunales de jurisdicción contenciosa administrativa a que alude
el artículo 73, fracción XXIX-H, de la Constitución Federal, se
acota a dirimir los conflictos suscitados entre tales unidades u
órganos de carácter administrativo que integran al Poder Ejecutivo
Federal y los particulares, sin incluir a otros Poderes de la Unión,
incluso, a los organismos autónomos.
En consecuencia, los Tribunales Contenciosos Administrativos
Federales tienen competencia constitucional para dirimir sólo las
controversias suscitadas entre los órganos de la administración
pública federal del Poder Ejecutivo Federal y los particulares.
Ahora, el ámbito competencial del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa respecto de los actos emitidos por la
administración pública federal se delimita en el artículo 14 de la
Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
De dicho precepto jurídico se desprenden, entre otras reglas, que
el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa sólo
conocerá de aquellos juicios que se promuevan en contra de
resoluciones definitivas que:
• Determinen la existencia de una obligación fiscal, que fijen en
cantidad líquida o que den las bases para su liquidación.
• Nieguen la devolución de un ingreso regulado por el Código
Fiscal de la Federación indebidamente percibido por el Estado o
cuya devolución proceda de conformidad con las leyes fiscales.
• Impongan multas por infracción a las normas administrativas
federales.
• Causen un agravio en materia fiscal distinto a los anteriores.
• Nieguen o reduzcan las pensiones y demás prestaciones
sociales que concedan las leyes a favor de los miembros del
Ejército, de la Fuerza Aérea y de la Armada Nacional o de sus
familiares o derechohabientes con cargo a la Dirección de
Pensiones Militares o al erario federal, así como las que
6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

establezcan obligaciones a cargo de las mismas personas, de

acuerdo con las leyes que otorgan dichas prestaciones.
• Se dicten en materia de pensiones civiles, sea con cargo al
erario federal o al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado.
• Se dicten en materia administrativa sobre interpretación y
cumplimiento de contratos de obras públicas, adquisición,
arrendamientos y servicios celebrados por las dependencias y
entidades de la administración pública federal.
• Negación de la indemnización o el monto no satisfaga al
demandante y las que imponga obligación de resarcir daños y
perjuicios, en términos de la Ley Federal de Responsabilidad
Patrimonial del Estado o de las leyes administrativas federales
que contengan un régimen especial de responsabilidad
patrimonial del Estado.
• Requerimiento del pago de garantías a favor de la Federación, el
Distrito Federal, los Estados o los Municipios, así como de sus
entidades paraestatales.
• Traten materias relacionadas con el artículo 94 de la Ley de
Comercio Exterior.
• Pongan fin a un procedimiento administrativo, a una instancia o
resuelvan un expediente, en los términos de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo.
• Decidan los recursos administrativos en contra de las
resoluciones que se indican en este artículo.
• La evitación de una doble tributación fundada en un tratado o
acuerdo internacional suscrito por México.
• Cuando el demandante haga valer como concepto de
impugnación que no se haya aplicado en su favor alguno de los
referidos tratados o acuerdos suscritos por México.
• La negativa ficta.
• Las sanciones y demás resoluciones emitidas por la Auditoría
Superior de la Federación, en términos de la Ley de Fiscalización
y Rendición de Cuentas de la Federación.
• La competencia del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en términos de otras leyes.
Ahora, a fin de definir lo que se entiende por "resolución
definitiva", se estima importante señalar que la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación ya definió el concepto
de "resoluciones administrativas definitivas" a que se refiere el
primer párrafo del artículo 11 de la abrogada Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, precisando
que:
 Aun cuando la acción contenciosa administrativa promovida
ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa sólo
requiera la afectación de un interés, no constituye una potestad
procesal contra todo acto de la administración pública federal,
7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

pues se trata de un mecanismo de jurisdicción restringida, cuya

procedencia está condicionada a que los actos administrativos
constituyan "resoluciones definitivas" y que se encuentren
mencionadas dentro de las hipótesis de procedencia que señala
dicho numeral;
 Aclarando que, aun cuando dicho precepto señala que
tendrán el carácter de resoluciones definitivas aquellas que no
admitan recurso o admitiéndolo sea optativo, es contrario a
derecho determinar el alcance de la definitividad para efectos del
juicio contencioso administrativo sólo por esa expresión;
 Debe considerarse la naturaleza jurídica de la resolución,
sea ésta expresa o ficta, de modo tal que se refleje el producto
final o la voluntad definitiva de la administración pública como
última resolución dictada para poner fin a un procedimiento o,
bien, como manifestación aislada que no requiere de un
procedimiento que le anteceda para poder reflejar la última
voluntad oficial.
Interpretación que sigue teniendo vigencia, porque el primer
párrafo del artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, sigue conservando la
característica de definitividad de los resoluciones, como lo hacía
el artículo 11 ya citado.
Bajo este orden de ideas, se pone de manifiesto que la regla
general es que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa sólo conocerá de aquellos casos en que los juicios
se promuevan en contra de resoluciones definitivas de la
administración pública federal y que se ubiquen en alguno de los
supuestos que prevé el artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Por tanto, para que sea procedente un juicio contencioso
administrativo ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, se requiere cumplir con los requisitos siguientes:
• Acto emitido por la administración pública federal o, en su
caso, por la Auditoría Superior de la Federación.
• Resolución tenga carácter definitivo.
• Se ubique en los supuestos previstos en el artículo 14 de la
Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
Solo que como la regla general no es absoluta sino relativa
porque admite excepciones, entonces ha de señalarse que el
agravio en materia fiscal no necesariamente se causa por un
actuar, o sea por acción –dar o hacer– sino que también puede
ocasionarlo un no actuar, esto es una omisión –no hacer– si se
tiene en cuenta que es la conducta, como un proceder en general,
lo que puede causar la afectación a la esfera jurídica del
particular; y siendo así, es inconcuso que esta forma de
interpretar la normativa jurídica pasa el ejercicio del derecho de
acción, y con base en el principio pro actione resulta conforme al
derecho humano no sólo de acceso a la jurisdicción sino también
8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

de tutela judicial efectiva, tal como lo autoriza el nuevo paradigma

constitucional de los derechos humanos con el objeto de hacerlos
efectivos en un Estado constitucional, democrático y humanista de
derecho, evitando el discurso jurídico del exceso ritual o de
rigorismo de formas, en lo posible.
(…)
Cuestión tercera: ¿Las Salas del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa pueden abordar aspectos no contenidos en
los actos de autoridad impugnados o la litis?
El propio artículo 50, párrafo quinto, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo se desprende el
imperativo legal consistente en que, en el caso de sentencias en
que se condene a la autoridad a la restitución de un derecho
subjetivo violado o a la devolución de una cantidad, el tribunal
deberá, previamente, constatar el derecho que tiene el particular,
además de la ilegalidad de la resolución impugnada.
En el derecho jurisprudencial interno se ha establecido que esa
obligación jurisdiccional surge del modelo de plena jurisdicción
con que cuenta el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, porque el efecto de la sentencia no se concreta a
la mera nulidad del acto impugnado sino que requiere tutelar en
toda su extensión el derecho subjetivo del actor, fijando con
claridad la forma en qué será restituido o reparado.
El deber de reconocer la existencia del derecho subjetivo –
robustece la jurisprudencia– se inspiró en los principios de justicia
pronta y completa, previstos en el artículo 17 de la Constitución
General de la República, porque antes de su nacimiento el
tribunal se limitaba a anular el acto o la resolución impugnada,
ante los vicios advertidos, sin posibilidad de analizar si el
particular había satisfecho los requisitos legales para resolver
favorablemente lo pedido en la instancia administrativa de origen,
a pesar de que en el juicio de nulidad ofreció los elementos que
demostraban la existencia de ese derecho subjetivo, de modo que
con esa clase de nulidad –acotada– la autoridad nuevamente
tenía que pronunciarse, con el consecuente retraso en la solución
final de lo gestionado por el gobernado.
La constatación del derecho subjetivo –además, precisó– tiende a
evitar que el tribunal ordene su restitución, sin haber verificado
que cuenta con él, ya que no es jurídicamente posible que se
obligue a la autoridad administrativa a reconocer una prerrogativa
legal si el particular no cumple con todos los elementos para ello;
de ahí que se justifique la comprobación oficiosa de ese derecho
subjetivo, con el fin de que no se produzca un beneficio indebido
por el actor, en el entendido que tiene eficacia plena esta
obligación cuando el tribunal cuenta con los medios suficientes
para valorar ese aspecto; de lo contrario, deberá declarar la
nulidad del acto impugnado sin examinar dicho tema en la
sentencia que dicte.
Entre esos aspectos que debe constatar las salas se ubica la de
determinar si el derecho reclamado no ha prescrito, lo cual debe
9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

hacer incluso de manera oficiosa, porque no es jurídicamente

posible reconocer una prerrogativa legal si el particular no cumple
con todos los elementos o cuando se ha extinguido ese derecho.
Lo anterior, se reconoció en las jurisprudencias 2a./J. 67/2008 y
2a./J. 132/2012 (10a.) de la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, de rubro y textos siguientes:
‘NEGATIVA DE DEVOLUCIÓN DE LO PAGADO
INDEBIDAMENTE. CUANDO SE DECRETA SU NULIDAD CON
APOYO EN LOS ARTÍCULOS 238, FRACCIÓN IV Y 239,
FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, EL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA ESTÁ FACULTADO, POR REGLA GENERAL,
ADEMÁS DE ANULAR EL ACTO, PARA REPARAR EL
DERECHO SUBJETIVO DEL ACTOR Y CONDENAR A LA
ADMINISTRACIÓN A RESTABLECERLO (LEGISLACIÓN
VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005). (Se
transcribe)’.
‘CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. LAS SALAS
FISCALES PUEDEN ANALIZAR OFICIOSAMENTE LA
PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO DEL CONTRIBUYENTE PARA
OBTENER LA DEVOLUCIÓN DE CANTIDADES
INDEBIDAMENTE COBRADAS (LEGISLACIÓN VIGENTE EN
2008). (Se transcribe)’
De ahí se tiene que una de las excepciones –que el derecho
jurisprudencial ha reconocido– al estudio estricto de la litis en el
juicio contencioso administrativo, lo es en el análisis oficioso de la
prescripción de un derecho que debe hacer la sala del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa antes de reconocer una
prerrogativa legal.
Cuestión cuarta: ¿Cómo ha interpretado el derecho
jurisprudencial interno la figura jurídica de la prescripción en
materia fiscal?
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
sostenido que en el ámbito del derecho tributario, el discurrir del
tiempo trasciende en el ámbito de los derechos por razones de
seguridad jurídica, debiéndose reconocer o ejercitar a lo largo del
tiempo que el ordenamiento legal establezca. De forma tal que,
mientras se encuentre activo el plazo que el ordenamiento legal
previene, el derecho a la devolución estará vigente, en cambio,
transcurrido dicho plazo legal los derechos se desvanecen o se
extinguen.
De esta manera, debe tenerse presente que la prescripción
constituye una figura jurídica que tiene por propósito generar
seguridad jurídica en las relaciones patrimoniales que existan
entre gobernados y autoridades, su objeto consiste en eliminar la
incertidumbre jurídica, a través del establecimiento de plazos,
fundamentándose en la necesidad de conceder una estabilidad a
las situaciones jurídicas existentes.
La prescripción en materia tributaria debe partir de la idea de que
sólo se regula y concibe como forma extintiva del derecho a la
10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

devolución por el transcurso del tiempo; el efecto por antonomasia

de la prescripción en el marco de la devolución de cantidades, es
la extinción del carácter de exigibilidad de tal derecho por el
discurrir del plazo previsto en el ordenamiento legal,
consecuencia que se origina ya sea por una conducta de
abandono, negligencia o indiferencia por parte del titular del
derecho subjetivo.
La doctrina, por su parte, ha definido esta figura como la extinción
de un derecho subjetivo por el silencio prolongado en el tiempo
fijado en la ley, expresión que quiere indicar los distintos tipos de
conductas que concurren a la consumación del efecto
prescriptivo; de tal manera que dicho efecto no se producirá
cuando, antes del transcurso del plazo, el titular ejercita su
derecho o el deudor verifica cualquier acto de reconocimiento de
éste.
Por su parte, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación ha definido la naturaleza jurídica de la prescripción en
materia fiscal, como un derecho sustantivo, pues prevé la
extinción de los créditos fiscales por el transcurso del tiempo, esto
es, la prescripción es un medio para que el deudor se libere de
una obligación tributaria mediante el plazo de cinco años, y se
encuentra regulada en el artículo 146 del Código Fiscal de la
Federación.
De igual forma, la Segunda Sala del Máximo Tribunal del
país en la contradicción de tesis ********** interpretó el artículo 146
del Código Fiscal de la Federación vigente a partir del dos mil
seis, donde sostuvo lo siguiente:
• El crédito fiscal se extingue por prescripción en el plazo de
cinco años y que éste se inicia a partir de la fecha en que su pago
pudo ser legalmente exigido, pues constituye una sanción en
contra de la autoridad hacendaria por su inactividad, derivada de
no ejercer su facultad económico coactiva.
• Para la prescripción de un crédito fiscal, sólo se requiere
que hayan transcurrido cinco años de forma ininterrumpida, sin
que exista gestión de cobro por parte de la autoridad.
• Basta que se haya consumado el plazo de cinco años para
que se actualice la prescripción del crédito fiscal, aun cuando el
deudor no hubiera impugnado un acto de ejecución realizado por
la autoridad con posterioridad en que se consumó dicho plazo.
• No es factible jurídicamente interrumpir el plazo de la
prescripción en los casos en los que ya hubiera transcurrido dicho
plazo porque no se puede interrumpir un lapso que ya se
extinguió.
• Que el deudor no hubiera impugnado la gestión de cobro
realizada por la autoridad con posterioridad en que se consumó el
plazo de la prescripción, no implica la pérdida para hacer valer en
vía de acción o de excepción la actualización de la prescripción,
ya que por mandato legal la prescripción opera con el solo
transcurso del lapso de cinco años, sin que se prevea que los
actos de cobro posteriores a que se consumó la prescripción, y
11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

que no hubieran sido impugnados, tengan como efecto una

renuncia tácita al plazo de prescripción consumado.
• La prescripción constituye una sanción en contra de la
autoridad hacendaria por su inactividad derivada de no ejercer su
facultad económica coactiva, de modo que bajo esta tesitura, una
vez consumado el plazo de la prescripción, el contribuyente podrá
hacer valer la prescripción, vía acción, ante las propias
autoridades fiscales cuando no se ha cobrado el crédito, o vía
excepción, cuando se pretenda cobrar, a través de los medios de
defensa correspondientes, aun cuando la autoridad con
posterioridad en que se consumó el plazo de la prescripción haya
realizado un acto de cobro y éste no haya sido impugnado por el
deudor, ya que la prescripción no se encuentra condicionada a
que el contribuyente impugne las gestiones de cobro realizadas
con posterioridad en que se consumó el plazo referido.
De las consideraciones anteriores surgió la jurisprudencia 2a./J.
150/2011 cuyo rubro y textos son:
‘PRESCRIPCIÓN DE CRÉDITOS FISCALES. EL
REQUERIMIENTO DE PAGO REALIZADO CON
POSTERIORIDAD A QUE SE CONSUMÓ EL PLAZO PARA QUE
SE ACTUALICE AQUÉLLA NO LO INTERRUMPE. (Se
transcribe)’
Cuestión quinta: ¿Cuál es el alcance de la obligación de la
autoridad fiscal de declarar de oficio la prescripción de créditos
fiscales prevista en el artículo 146, párrafo último, del Código
Fiscal de la Federación?
El artículo 146, párrafo último, del Código Fiscal de la Federación
establece lo siguiente:
‘Artículo 146…
La declaratoria de prescripción de los créditos fiscales podrá
realizarse de oficio por la autoridad recaudadora o a petición del
contribuyente.
De la porción normativa se desprende una obligación de la
autoridad –declarar la prescripción– y una potestad del
contribuyente –solicitar la declaración–. Ello significa que la figura
de la prescripción en materia fiscal es un tema de oficio para la
autoridad administrativa, lo que la convierte en un tema de orden
público.
En cambio, con la configuración de la prescripción surge un
derecho en favor de la persona que se beneficia de ella; de ahí se
origina el derecho para reclamarla por vía de acción ante el no
actuar o proceder omiso de la autoridad fiscal, no obstante tener
el deber de declarar la extinción de oficio y es aquella omisión lo
que legitima al contribuyente para demandar su declaratoria en un
Estado constitucional de derecho.
Cuestión sexta: En el caso concreto, ¿Fue correcto el proceder
del tribunal responsable al abordar el estudio de la prescripción
del crédito fiscal vía acción jurisdiccional?

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

La respuesta es sí. Para sostener lo anterior, es necesario resaltar

que la acción ejercida por el actor del juicio contencioso
administrativo sólo fue admitida respecto a la prescripción de los
créditos **********, **********, ********** y **********, la cual fue
declarada procedente con base en que:
• No había precluido el derecho del contribuyente para
alegar vía excepción la prescripción de los créditos fiscales,
porque una vez fenecido el plazo para que opere la prescripción
el contribuyente puede hacerla valer, vía acción ante las propias
autoridades fiscales cuando no se ha cobrado el crédito, vía
excepción cuando se pretenda cobrar, o a través del Juicio
Contencioso Administrativo.
• De acuerdo al artículo 146 del Código Fiscal de la
Federación, un crédito fiscal se extingue por prescripción en el
plazo de 5 años, es decir, por el solo transcurso de ese tiempo, el
cual inicia a partir de la fecha en que el pago pudo ser legalmente
exigido.
• La resolución liquidatoria ya estaba prescrita conforme lo
dispone el artículo 146 del Código Fiscal de la Federación
trascurrir el plazo de cinco años.
En efecto, la jurisprudencia 2a./J. 150/2011 de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación establece que el
contribuyente podrá hacer valer la prescripción, vía acción, ante
las propias autoridades fiscales cuando no se ha cobrado el
crédito, o vía excepción, cuando se pretenda cobrar, a través de
los medios de defensa correspondientes.
Sin embargo, esa interpretación de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación lo hizo respecto del problema jurídico de la
interrupción del plazo para que prescriban las facultades de la
autoridad hacendaria, más no así sobre los medios legales que
tiene el contribuyente para que se declare que un crédito fiscal se
encuentra prescrito.
A consideración de este Tribunal Colegiado de Circuito una vez
actualizada la prescripción, puede ser declarada:
• De oficio por la autoridad recaudadora.
• Ante su omisión de declaración de la autoridad
recaudadora, puede solicitarla el contribuyente vía acción ante
ésta.
• Vía excepción en los recursos administrativos o a través del
juicio contencioso administrativo, cuando la autoridad intenta el
cobro de un crédito fiscal prescrito.
• Vía acción jurisdiccional ante la omisión de la autoridad
recaudadora de declararla de oficio.
El último supuesto es así, en razón de que la prescripción por
sanción legal debe traducirse en una acción, porque el
beneficiado con la prescripción, no debe esperar a que la
autoridad le exija el cobro del crédito fiscal sino que, si le interesa,
debe intentar una acción tendente a obtener una sentencia

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

jurisdiccional declarativa de prescripción que determine

oficialmente que el crédito fiscal ha prescrito.
No basta el reconocimiento –previsto en el artículo 146 del Código
Fiscal de la Federación– del contribuyente de solicitar la
actualización de la prescripción a la propia autoridad recaudadora
sino que el derecho deriva directamente del propio derecho que
surge al contribuyente de liberarse de su obligación de pago, que
se traduce en un derecho sustantivo que tiene que ser tutelado
por una acción jurisdiccional.
Máxime que la resolución definitiva lo es la existencia de la
determinación de los créditos fiscales **********, **********,
********** y **********, respecto de los cuales se solicitó la
declaratoria de prescripción; lo que indudablemente se ubica
dentro de la competencia del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa en términos del artículo 14, fracción I, de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Además, en tratándose de la figura de la prescripción es de
puntualizarse que si bien la prescripción sólo puede configurarse
en aquellos casos previstos expresamente por las leyes, sin que
tales supuestos puedan ser ampliados por los particulares, lo
cierto es que nada impide al juzgador, cuando existen en autos
los elementos que así lo acrediten, proceder al estudio oficioso de
dicha figura –ya vía acción jurisdiccional o excepción del
contribuyente– y resolver sobre la procedencia del asunto
sometido a su consideración.
Por tanto, si la prescripción se encuentra actualizada por el simple
transcurso del tiempo, ésta debe declararse de oficio en cualquier
estado del proceso, no sólo por la autoridad recaudadora sino por
la jurisdiccional.
Esto es así, en razón de que una vez actualizada la figura de la
prescripción el derecho extinto no puede renacer con un acto
posterior a la fecha en que aquélla se completó, dado que no es
posible interrumpir algo ya concluido.
De ahí que las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa tengan la facultad de resolver sobre la prescripción
de un crédito fiscal vía acción jurisdiccional, para tutelar el
derecho nacido en favor del contribuyente, sin que sea necesario
el esperar a la existencia de un acto de autoridad recaudadora,
pues la ausencia de la declaración de prescripción nace de un
acto omisivo de ésta quien tenía la obligación de hacerlo de forma
oficiosa, lo que convierte a la prescripción fiscal como una figura
jurídica cuyo estudio es de oficio tanto para la autoridad
administrativa como para la jurisdiccional.
Consecuentemente, es inexacto que la prescripción negativa
requiere de "la existencia de un acto de autoridad susceptible de
análisis", en los términos que se aducen en los agravios ; toda vez
que se ha visto que el agravio en materia fiscal lo puede causar
no sólo el actuar de la autoridad administrativo sino también el no
actuar –omisión– y, por eso, se abre la jurisdicción; pues de no
ser así, se estaría excluyendo el proceder omiso de la autoridad
14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

para su enjuiciamiento, esto es, no habría posibilidad

jurisdiccional de someter esa omisión a su juzgamiento y el deber
de la autoridad administrativa quedaría sin cumplimiento al
capricho de ella, quebrantando el derecho humano a la seguridad
jurídica; cuando este Tribunal Colegiado de Circuito ha sostenido
que, como autoridad jurisdiccional debe otorgar seguridad jurídica
a las personas impidiendo que las autoridades sometidas a su
jurisdicción actúen de manera arbitraria o caprichosa.
Máxime que de otorgar razón a la autoridad recurrente sería tanto
como desconocer e infringir el Estado constitucional de derecho,
pues tanto el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
como el Servicio de Administración Tributaria esta obligados a
respetar y, consecuentemente, a ser un ejemplo de la
observancia de los derechos fundamentales de las personas,
garantizando el pleno goce y disfrute de ellos, so pena de incurrir
en responsabilidad ya administrativa ya política o civil
Motivo por el cual, son infundados los agravios en estudio, pues si
es de su competencia de las Salas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa el estudiar vía acción jurisdiccional
la actualización o no de la prescripción de los créditos fiscales, sin
que ello implique el que la sentencia sea incongruente. (…)”.

Del asunto anterior, derivó la tesis aislada XI.1o.A.T.69 A

(10a.),3 de rubro y texto siguiente:

“JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL.

PROCEDE, AUN CUANDO SE IMPUGNE UNA OMISIÓN DE LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA. La regla general de procedencia
del juicio de nulidad mencionado es contra resoluciones
definitivas de la administración pública federal, previstas en el
artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa; la cual admite excepciones, una de las
cuales se actualiza cuando el agravio se causa por un no actuar,
esto es, por una omisión, como proceder que puede afectar la
esfera jurídica del particular. Por tanto, con base en el principio
pro actione y conforme a los derechos humanos tanto de acceso
a la jurisdicción, como a la tutela judicial efectiva, se concluye que
procede el juicio contencioso administrativo federal, aun cuando
se impugne una omisión de la autoridad administrativa”.

CUARTO. Existencia de la contradicción de tesis. Procede

ahora determinar si en el caso existe o no la contradicción de tesis
denunciada, para lo cual se estima indispensable destacar los
aspectos relevantes de las consideraciones en que se apoyaron los

3
Registro: 2010852, Época: Décima Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis:
Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 26, Enero de 2016, Tomo IV,
Materia(s): Administrativa, Página: 3353.
15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

Tribunales Colegiados de Circuito cuyos criterios fueron denunciados

como contradictorios.

Lo anterior, con el propósito de dilucidar que los Tribunales

Colegiados de Circuito, al resolver los asuntos materia de la denuncia
hayan:

1. Examinado hipótesis jurídicas esencialmente iguales; y,

2. Llegado a conclusiones encontradas respecto a la solución de

la controversia planteada.

En ese sentido se ha pronunciado el Pleno de este Alto Tribunal,

en la tesis de jurisprudencia P. /J. 72/2010 (Número de Registro IUS
164,120), cuyo rubro es el siguiente:

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O
LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN
EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS
DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES
FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE
IGUALES.4”
4
Época: Novena Época. Número de Registro IUS: 164120. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis:
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII, Agosto de 2010.
Materia(s): Común. Tesis: P./J. 72/2010. Página: 7.
“De los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y
197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la contradicción de criterios está
condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de
Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan "tesis contradictorias", entendiéndose por "tesis" el
criterio adoptado por el juzgador a través de argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en
una controversia, lo que determina que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos
jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho,
independientemente de que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales, pues la
práctica judicial demuestra la dificultad de que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en los
problemas de derecho como en los de hecho, de ahí que considerar que la contradicción se actualiza
únicamente cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide
resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en
detectar las diferencias entre los asuntos y no en solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema jurídico respecto del cual se sostienen criterios opuestos y,
consecuentemente, se denuncian como contradictorios, generalmente son cuestiones secundarias o
accidentales y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas jurídicos resueltos. Es por ello que
este Alto Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS DE
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.", al resolver la
contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al establecer que la contradicción se actualiza siempre que "al
resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten
16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

Del contenido de las ejecutorias que han sido reseñadas, se

observa que en el caso no se verifica la contradicción de tesis.

En efecto, el Primer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja
60/2013 consideró en síntesis que:

a) El acto reclamado consistente en la omisión de aumentar la

cuota pensionaria de la quejosa al mismo tiempo y proporción en
que se han incrementado los sueldos básicos de los trabajadores en
activo, acto de naturaleza omisiva, no puede impugnarse en el juicio
contencioso administrativo.

b) Del artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa y 2 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, se desprende que el
juicio de nulidad federal, competencia del mencionado órgano, es
procedente contra resoluciones definitivas, actos administrativos y
procedimientos que versan sobre las materias que se encuentran
ahí enlistadas, que se refieren en esencia al ámbito fiscal; multas
administrativas; comercio exterior; reclamaciones promovidas con
fundamento en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del
Estado; interpretación y cumplimiento de contratos de obras
públicas, adquisiciones, arrendamientos y servicios celebrados por
las dependencias y entidades de la administración pública federal y
las que dicten en materia de pensiones civiles con cargo al Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

c) Que a priori, podría considerarse que la omisión de

aumentar la cuantía pensionaria de un jubilado del Instituto de
posiciones o criterios jurídicos discrepantes" se impedía el estudio del tema jurídico materia de la
contradicción con base en "diferencias" fácticas que desde el punto de vista estrictamente jurídico no
deberían obstaculizar el análisis de fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario a la lógica del
sistema de jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al
cumplimiento del indicado requisito disminuye el número de contradicciones que se resuelven en
detrimento de la seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente opuestos.
De lo anterior se sigue que la existencia de una contradicción de tesis deriva de la discrepancia de
criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de asuntos
que pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente con la finalidad
establecida tanto en la Constitución General de la República como en la Ley de Amparo para las
contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propósito para el que fueron creadas y que no se
desvirtúe buscando las diferencias de detalle que impiden su resolución.
17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado al

mismo tiempo y proporción en que se han incrementado los sueldos
básicos de los trabajadores en activo se ajusta a la hipótesis
prevista en el artículo 14, fracción VI, de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, al versar sobre
una pensión a cargo de dicho organismo; pero que no debe
perderse de vista que el juicio contencioso administrativo es
procedente contra actos positivos, es decir, decisiones de las
autoridades administrativas federales materializadas en actos
concretos definitivos, es decir, aquéllos que constituyen el producto
final de la manifestación de la voluntad de la autoridad
administrativa, que suele expresarse de dos formas: 1) como última
resolución dictada para poner fin a un procedimiento; o 2) como
manifestación aislada que no requiere de un procedimiento que le
anteceda para poder reflejar la voluntad final de la autoridad.

d) Aclaró que en el caso concreto, el acto reclamado no tenía

naturaleza positiva, puesto que no se trataba de una resolución ni
era resultado de un procedimiento administrativo, sino que era de
carácter negativo, en tanto entrañaba una abstención, dado que
consistía en la omisión de aumentar la cuantía de una pensión del
quejoso.

e) Resaltó que el juicio contencioso administrativo únicamente

procedía contra actos positivos, como son resoluciones, actos
administrativos y procedimientos, siendo la vía idónea para reclamar
tal acto omisivo el juicio de amparo indirecto. Lo cual era lógico, ya
que la Ley de la materia exige que con la demanda el actor, exhiba
la resolución combatida, lo que no podría cumplirse tratándose de la
impugnación de un acto omisivo, dado que por su naturaleza, no se
encuentra materializado en alguna resolución.

f) Que no pasaba desapercibido que el artículo 14, fracción

XIV, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa estableció que el juicio de nulidad era procedente
contra resoluciones que configuran negativa ficta; sin embargo, tal
negativa emana de una ficción legal que tiene su origen en una
omisión por parte de la autoridad, que atiende a la existencia de una
petición o recurso hecho valer contra determinado acto, es decir, su

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

presupuesto constituye una acción instada por el gobernado y que

se actualiza por la inactividad de la autoridad.

g) Finalmente expresó que la negativa ficta no podía

equipararse a la omisión reclamada en el caso, es decir, una
omisión simple, pues una y otra tienen naturaleza y génesis distinta.

Lo anterior, como ya se mencionó fue reiterado en los recursos

de queja 66/2013 y 71/2013, por el órgano colegiado.

Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materias

Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, discurrió al
resolver la revisión fiscal 71/2014, en síntesis que:

a) La competencia de los tribunales federales de jurisdicción

contenciosa administrativa era para conocer litigios suscitados entre
la administración pública federal y los particulares conforme al
artículo 73, fracción XXIX-H, de la Constitución Federal, además
que de los numerales 90 del máximo ordenamiento y 1 de la Ley
Orgánica de la Administración Pública Federal, se desprende que la
administración pública federal la constituye la forma de organización
del poder ejecutivo federal, quien para la realización de sus
atribuciones se auxilia de unidades y órganos administrativos que la
componen, por lo que, la competencia de jurisdicción contenciosa se
limita a dirimir conflictos suscitados entre tales unidades u
organismos de carácter administrativo que integran al poder
ejecutivo federal y los particulares, sin incluir a los otros poderes de
la Unión, incluso, a los organismos autónomos.

b) Que los Tribunales Contenciosos Administrativos Federales,

tienen competencia constitucional para dirimir sólo controversias
suscitadas entre organismos de la administración pública federal del
poder ejecutivo y los particulares en contra de los actos emitidos por
aquélla, que se enuncian en el artículo 14 de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.5
5
“Artículo 14.- El Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa conocerá de los juicios que se
promuevan contra las resoluciones definitivas, actos administrativos y procedimientos que se indican a
continuación:
I. Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, en que se determine
la existencia de una obligación fiscal, se fije en cantidad líquida o se den las bases para su liquidación;
II. Las que nieguen la devolución de un ingreso de los regulados por el Código Fiscal de la Federación,
indebidamente percibido por el Estado o cuya devolución proceda de conformidad con las leyes fiscales;
19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

c) Refirió que para entender la locución de resolución definitiva

era necesario acudir a lo resuelto por esta Segunda Sala que definió
ese concepto, en relación con la abrogada Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; que la Sala
señaló que la acción contenciosa administrativa no procedía en
contra de todo acto de la administración pública federal al tratarse
de un mecanismo de jurisdicción restringida, ya que la misma
estaba condicionada a que los actos administrativos constituyan

III. Las que impongan multas por infracción a las normas administrativas federales;
IV. Las que causen un agravio en materia fiscal distinto al que se refieren las fracciones anteriores;
V. Las que nieguen o reduzcan las pensiones y demás prestaciones sociales que concedan las leyes en
favor de los miembros del Ejército, de la Fuerza Aérea y de la Armada Nacional o de sus familiares o
derechohabientes con cargo a la Dirección de Pensiones Militares o al erario federal, así como las que
establezcan obligaciones a cargo de las mismas personas, de acuerdo con las leyes que otorgan dichas
prestaciones.
Cuando para fundar su demanda el interesado afirme que le corresponde un mayor número de años de
servicio que los reconocidos por la autoridad respectiva, que debió ser retirado con grado superior al que
consigne la resolución impugnada o que su situación militar sea diversa de la que le fue reconocida por la
Secretaría de la Defensa Nacional o de Marina, según el caso; o cuando se versen cuestiones de
jerarquía, antigüedad en el grado o tiempo de servicios militares, las sentencias del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa sólo tendrán efectos en cuanto a la determinación de la cuantía de la
prestación pecuniaria que a los propios militares corresponda, o a las bases para su depuración;
VI. Las que se dicten en materia de pensiones civiles, sea con cargo al erario federal o al Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado;
VII. Las que se dicten en materia administrativa sobre interpretación y cumplimiento de contratos de obras
públicas, adquisiciones, arrendamientos y servicios celebrados por las dependencias y entidades de la
Administración Pública Federal;
VIII. Las que nieguen la indemnización o que, por su monto, no satisfagan al reclamante y las que
impongan la obligación de resarcir los daños y perjuicios pagados con motivo de la reclamación, en los
términos de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado o de las leyes administrativas
federales que contengan un régimen especial de responsabilidad patrimonial del Estado;
IX. Las que requieran el pago de garantías a favor de la Federación, el Distrito Federal, los Estados o los
Municipios, así como de sus entidades paraestatales;
X. Las que traten las materias señaladas en el artículo 94 de la Ley de Comercio Exterior;
XI. Las dictadas por las autoridades administrativas que pongan fin a un procedimiento administrativo, a
una instancia o resuelvan un expediente, en los términos de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo;
XII. Las que decidan los recursos administrativos en contra de las resoluciones que se indican en las
demás fracciones de este artículo;
XIII. Las que se funden en un tratado o acuerdo internacional para evitar la doble tributación o en materia
comercial, suscrito por México, o cuando el demandante haga valer como concepto de impugnación que
no se haya aplicado en su favor alguno de los referidos tratados o acuerdos;
XIV. Las que se configuren por negativa ficta en las materias señaladas en este artículo, por el transcurso
del plazo que señalen el Código Fiscal de la Federación, la Ley Federal de Procedimiento Administrativo o
las disposiciones aplicables o, en su defecto, en el plazo de tres meses, así como las que nieguen la
expedición de la constancia de haberse configurado la resolución positiva ficta, cuando ésta se encuentre
prevista por la ley que rija a dichas materias.
(REFORMADO, D.O.F. 10 DE DICIEMBRE DE 2010)
No será aplicable lo dispuesto en el párrafo anterior en todos aquellos casos en los que se pudiere afectar
el derecho de un tercero, reconocido en un registro o anotación ante autoridad administrativa;
(ADICIONADA, D.O.F. 10 DE DICIEMBRE DE 2010)
XV. Las sanciones y demás resoluciones emitidas por la Auditoría Superior de la Federación, en términos
de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, y
XVI. Las señaladas en las demás leyes como competencia del Tribunal.
20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

resoluciones definitivas y se encuentren mencionadas dentro de las

hipótesis de procedencia que la norma señala.

d) Precisó que no sólo podía atenderse a lo establecido en la

ley para definir una resolución de carácter de definitiva, sino que
debía considerarse la naturaleza jurídica de la resolución, fuera ésta
expresa o ficta, de modo que reflejara el producto final o la voluntad
definitiva de la administración pública como última resolución
dictada para poner fin a un procedimiento o bien, como
manifestación aislada que no requiere de un procedimiento que le
anteceda para poder reflejar la última voluntad oficial.

e) Manifestó que la regla general era que el Tribunal Federal

de Justicia Fiscal y Administrativa sólo conocería de aquellos casos
en que los juicios se promovieran en contra de resoluciones
definitivas de la administración pública federal y que se ubicaran en
alguno de los supuestos que prevé el artículo 14 de la ley orgánica.
No obstante, que esa regla no era absoluta, dado que admitía
excepciones, puesto que el agravio no necesariamente se causaba
por un actuar, sino que también podría ocasionarse por un no
actuar, esto es, una omisión.

f) Abundó señalando que la anterior interpretación derivaba del

principio pro actione, toda vez que en un Estado constitucional,
democrático y humanista, debían de evitarse el discurso jurídico de
exceso ritual o de rigorismo de formas, en lo posible.

g) Indicó que conforme al artículo 50, de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, era un imperativo legal
que en el caso de las sentencias en que se condenara a la autoridad
a la restitución de un derecho subjetivo o la devolución de alguna
cantidad, que el Tribunal debía previamente constatar el derecho
que tiene el particular, además de la ilegalidad de la resolución

Para los efectos del primer párrafo de este artículo, las resoluciones se considerarán definitivas cuando no
admitan recurso administrativo o cuando la interposición de éste sea optativa.
El Tribunal conocerá, además de los juicios que se promuevan contra los actos administrativos, decretos y
acuerdos de carácter general, diversos a los reglamentos, cuando sean autoaplicativos o cuando el
interesado los controvierta con motivo de su primer acto de aplicación.
El Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa conocerá de los juicios que promuevan las
autoridades para que sean anuladas las resoluciones administrativas favorables a un particular, siempre
que dichas resoluciones sean de las materias señaladas en las fracciones anteriores como de su
competencia.”
21
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

impugnada, lo cual surgía del modelo de plena jurisdicción con que

cuenta el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

h) Así, que dentro de la determinación del derecho, se

encontraba el constatar si el mismo no había prescrito, puesto que
no era jurídicamente posible reconocer una prerrogativa legal si el
particular no cumplía con todos los elementos o cuando existiendo
se hubiere extinguido. Se sostuvo lo anterior en las jurisprudencias
2a./J. 67/2008 y 2a./J. 132/2012 (10a.) de rubros: “NEGATIVA DE
DEVOLUCIÓN DE LO PAGADO INDEBIDAMENTE. CUANDO SE
DECRETA SU NULIDAD CON APOYO EN LOS ARTÍCULOS 238,
FRACCIÓN IV Y 239, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA ESTÁ FACULTADO, POR REGLA GENERAL,
ADEMÁS DE ANULAR EL ACTO, PARA REPARAR EL DERECHO
SUBJETIVO DEL ACTOR Y CONDENAR A LA ADMINISTRACIÓN
A RESTABLECERLO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE
DICIEMBRE DE 2005)” y “CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL. LAS SALAS FISCALES PUEDEN ANALIZAR
OFICIOSAMENTE LA PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO DEL
CONTRIBUYENTE PARA OBTENER LA DEVOLUCIÓN DE
CANTIDADES INDEBIDAMENTE COBRADAS (LEGISLACIÓN
VIGENTE EN 2008).”

i) En ese entendido, expuso que una de las excepciones, al

estudio estricto de la litis en el juicio contencioso administrativo lo
era el análisis oficioso de la prescripción de un derecho.

j) Analizó la prescripción en materia fiscal, concluyendo que

resultaba ser un derecho sustantivo que prevé la extinción de los
créditos fiscales por el transcurso del tiempo, liberando al deudor de
la obligación tributaria, el cual se regula en el artículo 146, del
Código Fiscal de la Federación. Además, que con base en lo
resuelto por esta Segunda Sala en la contradicción de tesis
**********, la prescripción constituye una sanción en contra de la
autoridad hacendaria por su inactividad derivada de no ejercer su
facultad económica coactiva, de modo que una vez consumado el
plazo, el contribuyente podía hacerla valer, vía acción, ante las
propias autoridades fiscales cuando no se hubiere cobrado el crédito
fiscal o, vía excepción; se pretendiera cobrar, a través de los medios
22
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

de defensa correspondientes, aun y cuando la autoridad con

posterioridad en que se consumó el plazo de la prescripción hubiere
realizado actos de cobro y no se impugnara por el deudor

k) Del artículo 146, último párrafo, del Código Fiscal de la

Federación, desprendió que la prescripción de los créditos fiscales
podía realizarse de oficio por la autoridad recaudadora o a petición
del contribuyente.

l) Concluyó que sí fue correcto que el Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa estudiara vía acción jurisdiccional la
prescripción, pues se admitió el juicio de nulidad porque el actor
reclamó la prescripción de los créditos fiscales a él determinados.

m) Ello, porque no había precluido el derecho del

contribuyente para alegar vía excepción la prescripción de los
créditos fiscales, toda vez que fenecido el plazo para que operara la
prescripción, el actor la podía hacer valer vía acción ante las propias
autoridades fiscales cuando no se hubiere cobrado el crédito, vía
excepción, cuando se pretendiera cobrar o, a través del juicio
contencioso administrativo.

n) Así el Tribunal Colegiado consideró que de actualizarse la

prescripción, podía ser declarada: 1. De oficio por la autoridad
recaudadora; 2. Ante la omisión de la declaración de la autoridad,
podía solicitarse por vía de acción ante ésta; 3. Vía de excepción en
los recursos administrativos o a través del juicio contencioso
administrativo, cuando la autoridad intentara el cobro del crédito
fiscal prescrito; o 4. Vía acción jurisdiccional ante la omisión de la
autoridad recaudadora de declararla de oficio.

ñ) Que la facultad de hacer valer vía acción jurisdiccional la

omisión de la autoridad recaudadora de declarar de oficio la
prescripción, tenía su razón de ser ya que el beneficiado con la
misma no podía esperar a que la autoridad le exigiera el cobro del
crédito fiscal, sino que si le interesaba, debía ejercer la acción
jurisdiccional para que se determinara oficialmente la prescripción
de un crédito fiscal. Aunado a que no bastaba el reconocimiento
previsto en el artículo 146, del Código Fiscal de la Federación, el
derecho de solicitar la mencionada prerrogativa, sino que ésta
23
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

surgía directamente del propio derecho del contribuyente de

liberarse de la obligación de pago.

o) Aclaró que la resolución definitiva era la existencia de la

determinación de los créditos fiscales de los cuales se solicitó la
declaratoria de prescripción, además de que nada impedía al
juzgador, al existir en autos los elementos de que así lo acredite, a
pronunciarse al estudio oficioso de la prescripción, por lo que, si la
misma se actualiza por el simple trascurso del tiempo, ésta debía
declararse de oficio en cualquier estado del proceso, no sólo por la
autoridad recaudadora sino también en la jurisdiccional.

p) Resaltó que las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal

y Administrativa tenían la facultad de resolver sobre la prescripción
de un crédito fiscal vía acción jurisdiccional, para tutelar el derecho
nacido en favor del contribuyente, sin la necesidad de esperar a la
existencia de un acto de autoridad recaudadora, dado que la
ausencia de tal declaratoria, nacía por un acto omisivo de ésta quien
tenía la obligación de hacerlo de forma oficiosa.

q) Que era inexacto que la prescripción negativa requiriera de

la existencia de un acto de autoridad susceptible de análisis, toda
vez que el agravio en materia fiscal podía causarse no sólo por el
actuar de la autoridad administrativa sino también por el no actuar,
por tanto, que se abría la vía jurisdiccional, pues de lo contrario, se
estaría excluyendo el proceder omiso de la autoridad para su
enjuiciamiento.

De la lectura de las ejecutorias que participan en la presente

denuncia, se advierte que en el caso no se verifica la divergencia de
criterios, en tanto que los órganos colegiados no se pronunciaron
sobre un mismo problema jurídico, ya que los hechos en uno y otro
caso, fueron distintos.

Ello es así, puesto que el Primer Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, refirió que conforme a los
artículos 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa y 2 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, era procedente el juicio de nulidad

24
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

federal, contra resoluciones definitivas, actos administrativos y

procedimientos establecidos en la ley.

Que la omisión de aumentar la cuantía pensionaria de un

jubilado del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado al mismo tiempo y en proporción en que se
incrementaron los sueldos básicos de los trabajadores en activo, en
principio pareciera ajustarse a la hipótesis prevista en el numeral 14,
fracción VI, de la Ley Orgánica mencionada, al versar sobre una
pensión; no obstante, que el juicio contencioso administrativo era
procedente en contra de decisiones de las autoridades
administrativas federales materializadas por actos concretos
definitivos, como lo son la última resolución dictada para poner fin a
un procedimiento o una manifestación aislada que no requiriera de
un procedimiento que le anteceda para poder reflejar la voluntad
final de la autoridad.

Que el acto reclamado, no tenía naturaleza positiva, sino que

era de carácter negativo al entrañar una abstención, sin que pasara
desapercibido que el artículo 14, fracción XIV, de la Ley Orgánica
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, establecía la
procedencia del juicio de nulidad contra resoluciones que
configuraban la negativa ficta, sin embargo, que dicha resolución era
una ficción legal que atendía a un derecho de petición o recurso
hecho valer contra determinado acto, cuyo presupuesto era una
acción intentada por el gobernado y que se actualizaba por la
inactividad de la autoridad, por lo cual, esa omisión no podía
equipararse a la omisión simple reclamada en el caso.

En tanto, el Primer Tribunal Colegiado en Materias

Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito si bien
también hizo referencia a las hipótesis de procedencia del juicio
contencioso administrativo, ello fue en vinculación con el acto
reclamado en el caso sometido a su consideración, consistente en la
prescripción de créditos fiscales.

Así, refirió que el juicio contencioso administrativo era

procedente contra los actos emitidos por la administración pública
enunciados en el artículo 14, de la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; que las resoluciones
25
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

definitivas contra las que era procedente el juicio contencioso

administrativo, debían ser entendidas atendiendo a su naturaleza,
ya fuera una resolución expresa o ficta, de modo que reflejara el
producto final o voluntad definitiva de la administración pública como
última resolución dictada para poner fin a un procedimiento o bien
como manifestación aislada que no requería un procedimiento que
le antecediera para poder reflejar la última voluntad oficial.

Estableció que, por regla general, el Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa sólo conocería de aquellos casos
que se promovieran en contra de resoluciones definitivas de la
administración pública federal previstos en la ley, pero que
excepcionalmente el juicio procedería por un no actuar, como lo es
una omisión de declarar la prescripción de un crédito fiscal, al
resultar éste de estudio oficioso.

Lo anterior, ya que su estudio vía acción jurisdiccional se

justificaba dado que no podía esperarse a que la autoridad exigiera
el cobro de un crédito fiscal, aunado a que no era suficiente el
reconocimiento de la figura de la prescripción en el artículo 146, del
Código Fiscal de la Federación, sino que si ésta se actualizaba por
el simple trascurso del tiempo, debía declararse de oficio en
cualquier estado del proceso, en la instancia administrativa o en la
jurisdiccional, al constituir un derecho del gobernado.

Además, que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa podía estudiar la prescripción sin la necesidad de
esperar un acto de la autoridad recaudadora, porque la ausencia de
tal resolución nació por el acto omisivo de ésta, quien tenía la
obligación de estudiarlo de manera oficiosa.

Atendiendo a los elementos que han sido reseñados, se pone

en evidencia –como se anticipó-, que la procedencia del juicio
contencioso administrativo ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, fue motivo de alusión y análisis por parte de los
órganos jurisdiccionales contendientes; sin embargo, ello lo hicieron
con motivo de diversos actos reclamados.

En efecto, los Tribunales Colegiados coincidieron en que los

actos que podían reclamarse en el juicio contencioso administrativo,
26
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

se encontraban previstos en el artículo 14, de la Ley Orgánica del

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

Además, que la resolución definitiva la constituían aquellas

que reflejaran el producto final o voluntad definitiva de la
administración pública como última resolución dictada para poner fin
a un procedimiento o bien como manifestación aislada que no
requería un procedimiento que le antecediera para poder reflejar la
última voluntad oficial.

Sin embargo, difirieron en razón de los casos que se les

presentaron, pues mientras que el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, analizó que no era
procedente el juicio contencioso administrativo en contra de la
omisión de la autoridad de aumentar la pensión en la medida que
aumentó el salario básico de los trabajadores en activo; el diverso
Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo
del Décimo Primer Circuito, resolvió que sí podía estudiarse de
manera oficiosa la omisión de declarar la actualización de la
prescripción de un crédito fiscal, porque ese estudio podía realizarse
por la autoridad administrativa o por el referido Tribunal
Contencioso.

De ahí que no pueda considerarse que exista un punto de

contradicción respecto de la procedencia del juicio de nulidad
tratándose de omisiones en general pues para ello era necesario
que los tribunales contendientes partieran de los mismos elementos
y, al no hacerlo, las conclusiones a las que arribaron no pueden
estimarse contrarias respecto de un mismo punto de derecho.

No pasa desapercibido para esta Segunda Sala que el Primer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito
refirió que el único acto omisivo de la autoridad sobre el que
procedía el juicio de nulidad lo era la negativa ficta. No obstante, si
bien ese pronunciamiento fue genérico, no podría afirmarse que de
presentarse un caso idéntico de prescripción, como el resuelto por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Décimo
Primer Circuito, ese órgano colegiado hubiere declarado la
improcedencia del juicio contencioso administrativo, pues no fue el
caso que resolvió.
27
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

Consecuentemente, si los criterios contendientes no versan

sobre un mismo punto de derecho, debe declararse que la presente
contradicción de tesis es inexistente.

Sustenta lo anterior la jurisprudencia 2ª./J 163/2011, emitida

por esta Segunda Sala, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXXIV, diciembre de 2011, foja 1219,
de rubro y contenido siguientes:

“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. DEBE DECLARARSE
INEXISTENTE CUANDO LA DISPARIDAD DE LOS CRITERIOS
PROVIENE DE TEMAS, ELEMENTOS JURÍDICOS Y
RAZONAMIENTOS DIFERENTES QUE NO CONVERGEN EN EL
MISMO PUNTO DE DERECHO. Para que exista contradicción de
tesis entre Tribunales Colegiados de Circuito, en términos de los
artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de
Amparo, es necesario que: 1) Los Tribunales contendientes hayan
resuelto alguna cuestión litigiosa en la que se vieron en la
necesidad de ejercer el arbitrio judicial a través de un ejercicio
interpretativo mediante la adopción de algún canon o método,
cualquiera que fuese; y, 2) Entre los ejercicios interpretativos
respectivos se encuentre algún punto en común, es decir, que
exista al menos un razonamiento en el que la interpretación
ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jurídico, como
el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la
finalidad de una determinada institución o cualquier otra cuestión
jurídica en general. En ese tenor, si la disparidad de criterios
proviene de temas, elementos jurídicos y razonamientos diferentes,
que no convergen en el mismo punto de derecho, la contradicción
de tesis debe declararse inexistente.”

Conforme a lo anterior, se pone de relieve que en cada una de

las ejecutorias reseñadas se trataron, respectivamente y en sus
términos, el tema de procedencia del juicio ante el Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa pero bajo supuestos distintos
entre sí.

En ese sentido, se corrobora que en el presente asunto no se

advierte la contraposición de un mismo tópico jurídico en el que se
hayan alcanzado criterios divergentes.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

28
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

ÚNICO. No existe la contradicción de tesis a que este

expediente se refiere.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución y en su

oportunidad, archívese el toca.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores
Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José
Fernando Franco González Salas (ponente), Margarita Beatriz Luna
Ramos y Presidente Alberto Pérez Dayán.

Firman los Ministros Presidente, el Ponente y el Secretario de

Acuerdos de la Segunda Sala, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA.

_________________________________
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

PONENTE.

___________________________________________________
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA.

29
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2016

____________________________________________
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.

Esta hoja corresponde a la contradicción de tesis 38/2016, entre las

sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de
Trabajo del Décimo Primer Circuito. Fallado el veintisiete de abril de dos mil
dieciséis, en el siguiente sentido: ÚNICO. No existe la contradicción de tesis a
que este expediente se refiere.- CONSTE.

En términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción XXI, 73, fracción

II, 111, 113, 116, Octavo y Duodécimo Transitorios de la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como en el segundo
párrafo de artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se testa la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

30